試論程序公正在強(qiáng)制執(zhí)行中的價(jià)值

試論程序公正在強(qiáng)制執(zhí)行中的價(jià)值 　　一

　　程序公正，它是指在法律適用的具體動(dòng)作過程中，充分保障當(dāng)事人及其訴訟參與人的訴訟權(quán)益，力爭(zhēng)體現(xiàn)司法過程的公正性。美國著名大法官F？福蘭克弗特認(rèn)為：“自由的歷史基本上是奉行程序保障的歷史”。法律程序作為一個(gè)按照法定方式，順序和步驟形成的實(shí)體法律決定的過程，究竟應(yīng)將什么作為其價(jià)值目標(biāo)？對(duì)這一問題，一些英、美學(xué)者從揭示傳統(tǒng)的“自然正義”和“正當(dāng)法律程序”理念的思想基礎(chǔ)出發(fā)，對(duì)法律程序本身的公正性和正當(dāng)性進(jìn)行充分研究，提出了一系列程序正義理論。這些理論認(rèn)為，法律程序自身的公正、公平、合理被視為與程序所要產(chǎn)生的結(jié)果無關(guān)的獨(dú)立價(jià)值，只有這些價(jià)值得到保障，那些因利益會(huì)受到程序結(jié)果直接影響的人才能受到公正對(duì)待，享有其作為人而應(yīng)有的尊嚴(yán)和人格自治。

　　近年來，全國法院都在進(jìn)行以強(qiáng)化庭審功能為重要內(nèi)容的審判方式改革，審判工作的透明度和開放性日益增強(qiáng)。這些改革所貫穿的一個(gè)重要理念就是程序公正。當(dāng)然執(zhí)行程序與審判程序有所不同，在工作開展和權(quán)力運(yùn)行規(guī)律上各有特色，權(quán)力屬性也不完全一樣，所承擔(dān)的功能也有所差別，日本訴訟權(quán)威三月章指出：“裁判是法院適用法律，追求公平、正義的理念，慎重地作出判決的行為，而執(zhí)行則是執(zhí)行機(jī)關(guān)在裁決及合法債權(quán)文書的前提下，追求迅速經(jīng)濟(jì)和適當(dāng)理念而實(shí)施的旨在從事實(shí)上實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的事實(shí)行為、實(shí)力行為”。但從兩者內(nèi)在的關(guān)系來看，執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)一樣，是憲法和法律賦予人民法院的重要權(quán)力，是人民法院工作的重要組成部分。兩者既有區(qū)別，又有聯(lián)系。強(qiáng)制執(zhí)行程序是民事訴訟程序的繼續(xù)和發(fā)展，民事訴訟是強(qiáng)制執(zhí)行程序的前提和基礎(chǔ)。在執(zhí)行工作中強(qiáng)化程序公正，堅(jiān)持依法公正執(zhí)行，是堅(jiān)持司法公正的基本要求，是最直接的司法公正。對(duì)比之下，由于沒有具體的操作規(guī)范，執(zhí)行程序的公開性和透明度相對(duì)低弱，使得同屬一種訴訟程序中兩個(gè)不同階段在強(qiáng)化程序公正方面出現(xiàn)了發(fā)展不均衡的態(tài)勢(shì)。審判公開，執(zhí)行不公開，訴訟程序的基本原則沒有得到流暢、充分地貫穿和體現(xiàn)。因此在執(zhí)行中是否應(yīng)追求程序公正，其價(jià)值如何取向就成了一個(gè)值得研究的問題。筆者認(rèn)為，雖然執(zhí)行程序與審判程序是不同程序，但就程序公正而言應(yīng)是兩者所應(yīng)共同追求的目標(biāo)。在執(zhí)行程序中強(qiáng)調(diào)程序公正，具有很大的積極意義。下面筆者著重就當(dāng)前執(zhí)行程序中存在的一些忽視程序，無視程序的一些現(xiàn)象及解決這一狀態(tài)的一些思路作一探討。

　　二

　　長期以來，我國法學(xué)理論界對(duì)程序法的價(jià)值基本堅(jiān)持工具主義立場(chǎng)，認(rèn)為審判程序僅為實(shí)體法的形式、手段，只具有工具性價(jià)值。在這種理論的廣泛影響下，我國審判實(shí)踐中普遍存在忽視程序、無視程序，甚至犧牲程序的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象在強(qiáng)制執(zhí)行中表現(xiàn)尤為突出。

　　（一）參與不全面�！俺绦蚬�正最大的要素是參與，即指與案件相關(guān)的利害關(guān)系人要充分地參與到法院的司法活動(dòng)中來，其目的是要影響到最后的結(jié)論。”程序公正要求裁決者在審判活動(dòng)中確保有關(guān)受判決直接影響的人員必須直接而有效地參與，當(dāng)事人已被給予充分、平等、有效的機(jī)會(huì)和手段來保護(hù)自己，因此，即使這一裁判使其蒙受了不利結(jié)果，當(dāng)事人也能主動(dòng)接受。

　　受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制塑造出來的超職權(quán)主義訴訟模式的影響，目前我國強(qiáng)制執(zhí)行程序是一個(gè)職權(quán)主義色彩非常濃厚的程序，很多方面都是執(zhí)行法官包攬一切，一方面這種包攬一切與法院執(zhí)行力量、執(zhí)行裝備、費(fèi)用極不相稱，往往提襟見肘，包袱越背越大。同時(shí)也違背了司法工作的規(guī)律性和特殊性。另一方面，在司法實(shí)踐中，執(zhí)行程序往往成為了申請(qǐng)執(zhí)行人單方參與的一項(xiàng)活動(dòng)，缺乏必要的對(duì)抗和制約。如在執(zhí)行程序啟動(dòng)初期，法院依權(quán)利人申請(qǐng)而啟動(dòng)執(zhí)行程序，沒有給被執(zhí)行人一個(gè)抗辯的權(quán)利。執(zhí)行法院對(duì)該案是否有管轄權(quán)；申請(qǐng)執(zhí)行是否符合主體資格；申請(qǐng)執(zhí)行期限是否過期；執(zhí)行依據(jù)是否符合發(fā)生法律效力等，對(duì)這樣一些直接涉及到當(dāng)事人權(quán)力的內(nèi)容，沒有規(guī)定一個(gè)讓當(dāng)事人充分參與并發(fā)表意見的權(quán)利。同時(shí)在整個(gè)執(zhí)行程序中僅僅規(guī)定了案外人異議的救濟(jì)途徑，而對(duì)被執(zhí)行人就其執(zhí)行中的權(quán)利侵害，沒有規(guī)定其通過異議程序予以救濟(jì)的途徑。常常出現(xiàn)對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的處分連執(zhí)行裁定都不送達(dá)，不少案件對(duì)財(cái)產(chǎn)的處理不評(píng)估、不拍賣。雖然債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，案件也結(jié)了，但實(shí)際已損害了被執(zhí)行人合法權(quán)益，根本沒有達(dá)到司法公正。

　�。ǘ�）中立性不明顯�！安门姓咧辛⑹钱�(dāng)事人對(duì)司法信任的精神支柱，它是指裁判者應(yīng)當(dāng)在那些利益處于沖突的狀態(tài)的訴訟參與者各方之間保持一種超然的、不偏不倚的態(tài)度和地位”。要實(shí)現(xiàn)司法公正，裁決者必須保護(hù)中立，對(duì)任何一方不偏不倚。古羅馬法以來，歐州人信奉的一個(gè)觀點(diǎn)就是“自然正義”原則，其所體現(xiàn)的就是裁判者無偏私的精神。美國學(xué)者貝勒斯從無偏私原則中歸納了三項(xiàng)重要的程序規(guī)則：一是裁判者不得有足以影響公正裁決的利益和偏見；二是裁判者應(yīng)當(dāng)在制作法律決定過程中保持獨(dú)立自主性；三是裁判者不得與當(dāng)事者任何一方進(jìn)行單方面接觸。

　　在實(shí)踐中，執(zhí)行程序的這種中立性非常不明顯，從某些方面看甚至是失了這種中立性。1�鞭k案中的“三同”問題。即當(dāng)事人與辦案人員同吃、同住、同行。最高法院和全國各級(jí)法院均明令禁止，但這種現(xiàn)象始終存在。“三同”現(xiàn)象的出現(xiàn)有多方面的原因，有經(jīng)費(fèi)不足方面的原因，甚至也有人提出執(zhí)行程序中有些情況必須“三同”。但是從嚴(yán)肅執(zhí)法、司法公正的層面上看，法官一旦到了這種境地，基本的中立都沒有了。試想一下在執(zhí)行案件過程中，執(zhí)行法官吃的、住的、用的全是一方面當(dāng)事人出的，這種情況下，執(zhí)行法官還能保持冷靜的客觀態(tài)度嗎。即使你最終的處理結(jié)果是公正的，但是對(duì)于被執(zhí)行人來說，從心理就認(rèn)為執(zhí)行法官肯定偏向申請(qǐng)執(zhí)行人，認(rèn)為受到了不公正的對(duì)待，從而產(chǎn)生抵觸情緒，最終直接影響到案件的執(zhí)行。

　　2�被乇苤贫鹊貌坏饺�面落實(shí)。從執(zhí)行案件立案確定執(zhí)行法官開始，法院沒有通知當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行法官的確定及其有申請(qǐng)回避的權(quán)力。而往往執(zhí)行法官對(duì)回避制度執(zhí)行也不堅(jiān)決。反而出現(xiàn)了一些申請(qǐng)執(zhí)行人將一些案件主動(dòng)申請(qǐng)要求交給所熟悉的執(zhí)行法官辦理的現(xiàn)象。最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）第5條規(guī)定，執(zhí)行程序中的重大事項(xiàng)的辦理，應(yīng)由三名以上執(zhí)行員討論，并報(bào)經(jīng)院長批準(zhǔn)。這實(shí)際上是關(guān)于執(zhí)行合議制的規(guī)定。這一制度的規(guī)定當(dāng)然其積極意義很大，進(jìn)一步規(guī)范了執(zhí)行工作。但是對(duì)于當(dāng)事人而言，這種合議庭事先并未告知當(dāng)事人，甚至有的合議庭作出的結(jié)論，署的卻是執(zhí)行員個(gè)人的名，這種情況下，當(dāng)事人如何行使其申請(qǐng)回避的權(quán)力？如果沒有這種申請(qǐng)回避權(quán)，那么又如何保證執(zhí)行的公正性。

　�。ㄈ�）自愿處分原則弱化。要實(shí)現(xiàn)程序公正，必須實(shí)行當(dāng)事人主義。程序的提起、運(yùn)行應(yīng)充分尊重參加者的自愿。民法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)決定了民法的平等自愿這一“公理性原則”，而民事法律關(guān)系的這種特性又決定了民事訴訟的特性，即平等民事主體之間的爭(zhēng)議解決過程。甚于這樣的認(rèn)識(shí)也必然要求審判工作中包括執(zhí)行工作中要尊重當(dāng)事人的權(quán)利，尤其是當(dāng)事人的處分權(quán)，這也體現(xiàn)了民事訴訟法的基本原則-處分原則。法院通過判決、裁定確定相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不必然就負(fù)有為勝訴當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的義務(wù)。強(qiáng)制執(zhí)行作為一種公正救濟(jì)手段，能否實(shí)現(xiàn)債權(quán)還要受到多種因素制約，它只能為實(shí)現(xiàn)債權(quán)提供一種可能性，所以強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是有限的。

　　但在實(shí)踐中，“強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)被無限擴(kuò)張，這種擴(kuò)張，導(dǎo)致了強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的異化，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)力變成了執(zhí)行義務(wù)。不僅權(quán)力發(fā)生異化，主體也發(fā)生異化，人民法院和執(zhí)行法官由行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的權(quán)利主體，異化為執(zhí)行義務(wù)的主體�！绷硪环矫嬖谝恍┚唧w的操作程序上也沒有體現(xiàn)當(dāng)事人的自愿處分原則。如一些案件的當(dāng)事人對(duì)查封財(cái)產(chǎn)自愿達(dá)成了抵債協(xié)議，有的法院非要進(jìn)行評(píng)估拍賣。評(píng)估問題是近年來執(zhí)行程序中矛盾比較突出的焦點(diǎn)，除了評(píng)估機(jī)構(gòu)本身的問題外，其中重要的一點(diǎn)就是在評(píng)估環(huán)節(jié)沒有落實(shí)當(dāng)事人自愿處分原則。而一律由法院直接指定評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，結(jié)果把一些本不屬法院的矛盾也拉了進(jìn)來。反之如果由當(dāng)事人自由在依法取得評(píng)估資格的機(jī)構(gòu)中協(xié)商、選定，即使認(rèn)為評(píng)估結(jié)論不公，當(dāng)事人的矛盾也會(huì)緩和許多。還有一種情況就是變更追加主體中很多不是因申請(qǐng)人申請(qǐng)而追加變更，而直接依職權(quán)進(jìn)行。

　　（四）公開性不夠。司法公開是國際上通行的司法制度的基本原則，實(shí)行司法公開，即便于社會(huì)監(jiān)督，又便于群眾參與，有利于司法公正。英國著名法學(xué)家邊沁特別強(qiáng)調(diào)公開審判的監(jiān)督意義，他說：“當(dāng)審判程序完全秘密時(shí)，法官將是既懶惰又專橫。沒有公開性，其他一切制約都是小巫見大巫”。很難想象一個(gè)通過“暗箱操作”獲得有利判決或?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的當(dāng)事人會(huì)對(duì)司法公正具有堅(jiān)定的信念，更不要說面對(duì)極不公正又無可奈何的對(duì)方當(dāng)事人。

　　在執(zhí)行工作中，一方面在執(zhí)行程序的重要環(huán)節(jié)，特別是對(duì)當(dāng)事人及案外人權(quán)利的確認(rèn)和處分還存在“暗箱操作”如案外人異議外審查，這是執(zhí)行程序中重要權(quán)利。而因缺乏明確的程序規(guī)定，往往是不公開的，最后給案外人的僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單得不能在簡(jiǎn)單的裁定，可以沒有理由，沒有依據(jù)，直接駁回異議或認(rèn)為異議成立。對(duì)相關(guān)的證據(jù)沒有質(zhì)證、認(rèn)證過程，對(duì)異議的內(nèi)容沒有申辯的途徑。在這點(diǎn)上，只有結(jié)論，沒有過程。另一方面執(zhí)行裁判文書缺乏論理。最近，最高人民法院倡導(dǎo)判決書的改革已產(chǎn)生震動(dòng)。判決書的改革不是一種方式手段的變化，它的核心是說理要充分。法律文書不僅具有權(quán)威性，而且是說服當(dāng)事人接受裁判的最直接有效的手段。在執(zhí)行程序中，由于只重視結(jié)果的表述，不重視裁判文書的程序價(jià)值，普遍存在執(zhí)行文書過于簡(jiǎn)單，對(duì)當(dāng)事人所舉證據(jù)不作說明，不明確表態(tài)；支持或不支持一方面的主張不說明理由；甚至在文書中出現(xiàn)執(zhí)行文書中依據(jù)的事實(shí)和理由本身有自相矛盾的現(xiàn)象。另外，還有一個(gè)傾向就是在執(zhí)行實(shí)踐中使用通知很頻繁，認(rèn)為用通知解決執(zhí)行中的問題簡(jiǎn)便易行。但是應(yīng)該明確，通知并不是正式的法律文書，用通知解決執(zhí)行當(dāng)事人在程序上的爭(zhēng)議很不嚴(yán)肅，很不慎重，不利于充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。

　　這些現(xiàn)象的產(chǎn)生，除我國民事訴訟立法中存在嚴(yán)重輕視程序的規(guī)定以外，幾千年的“重人治輕法治”思想和長期以來計(jì)劃經(jīng)濟(jì)鑄成人們令行禁止，重集中、輕民主、重義務(wù)、輕權(quán)利的思維模式也是造成輕視程序現(xiàn)象的重要原因。

　　三

　　當(dāng)前審判方式的改革強(qiáng)有力的推動(dòng)了人民法院的審判工作，強(qiáng)化了司法公正意識(shí)，促進(jìn)了審判質(zhì)量的提高，也為執(zhí)行工作的改革提供了很好的借鑒。因此，必須在執(zhí)行程序中強(qiáng)化程序公正，積極圍繞這一目標(biāo)大膽進(jìn)行執(zhí)行工作改革，以改革促公正。

　�。ㄒ唬┣袑�(shí)樹立“程序公正、形象公正”的辦案理念。

　　從現(xiàn)有問題看，認(rèn)識(shí)仍然是影響和制約我們執(zhí)行工作發(fā)展的一個(gè)重要因素，要改革這一局面，關(guān)鍵在有新的思維觀念，樹立新的執(zhí)行工作的理念。程序公正、形象公正是外在的，可以感知的，公眾認(rèn)為司法不公，在很大程序上來看是對(duì)法官辦案程序的不公正、形象不公正的直接感悟。要樹立法院司法廉潔、司法公正的形象。必須大力推行和貫徹程序公正、形象公正的觀念，讓每一個(gè)執(zhí)行法官都認(rèn)識(shí)到程序公正、形象公正是司法公正的外在表現(xiàn)，是當(dāng)事人及社會(huì)公眾可以直接感覺到的司法公正。只有做到程序公正，才能達(dá)到真正和完全的司法公正。

　�。ǘ�）改革執(zhí)行體制，保證程序公正。

　�。�1）從縱向關(guān)系上，理順上下級(jí)法院的管理體制。目前在實(shí)踐中法制地方化的傾向比較明顯，表現(xiàn)在執(zhí)行環(huán)節(jié)中是嚴(yán)重的地方保護(hù)主義，異地執(zhí)行非常難。因此要堅(jiān)決貫徹中央11號(hào)文件所要求的統(tǒng)一管理、統(tǒng)一協(xié)調(diào)的新格局，樹立權(quán)威，加大力度，保證執(zhí)行權(quán)公正廉潔行使。

　�。�2）在橫向關(guān)系上，規(guī)范內(nèi)部權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。執(zhí)行權(quán)是人民法院的一項(xiàng)重要權(quán)能，它是國家強(qiáng)制力的重要體現(xiàn)。充分有效地行使執(zhí)行權(quán)對(duì)于加強(qiáng)社會(huì)主義法制建設(shè)，樹立人民法院權(quán)威，防止執(zhí)行工作混亂以及保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益有十分重要作用�，F(xiàn)行執(zhí)行權(quán)力行使的一個(gè)重大弊病就是權(quán)力過于集中，執(zhí)行員一人說了算，對(duì)其缺乏有效的監(jiān)督和制約。因此有必要以權(quán)力運(yùn)行機(jī)制入手，進(jìn)行分權(quán)制約，避免執(zhí)行權(quán)濫用。把執(zhí)行分解為執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)，即將執(zhí)行中原由一名執(zhí)行員行使的權(quán)力按其內(nèi)在規(guī)律性分別由不同的執(zhí)行法官來行使。目的是要保護(hù)執(zhí)行權(quán)公正廉潔的行使。這種分權(quán)制約，是對(duì)傳統(tǒng)執(zhí)行制度的一個(gè)突破。

　�。ㄈ�）抓好執(zhí)行程序中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

　　執(zhí)行工作的改革涉及多個(gè)層面，相互關(guān)連，在當(dāng)前的實(shí)際工作中，我們要緊緊圍繞程序公正這一線索，切實(shí)抓好執(zhí)行工作中的幾個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

　　1�卑押昧�案審查關(guān)。全國法院立案工作的改革，進(jìn)一步規(guī)范了法院的立案工作，形成了立審分開，審執(zhí)分離的良好格局。對(duì)于執(zhí)行案件而言執(zhí)行立案有其特殊性，并非所有的生效法律文書均進(jìn)入執(zhí)行程序。且執(zhí)行依據(jù)除法院的裁判文書外還包括其他機(jī)關(guān)的公證債權(quán)文書、仲裁文書等。由此，執(zhí)行案件的立案審查非常關(guān)鍵，直接影響到強(qiáng)制執(zhí)行程序的啟動(dòng)。這種審查應(yīng)包括以下幾方面：（1）申請(qǐng)執(zhí)行人提起的手續(xù)是否完備；（2）作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書是否發(fā)生法律效力；（3）本院對(duì)該案是否有管轄權(quán)；（4）作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書是否具有執(zhí)行內(nèi)容；（5）是否符合申請(qǐng)執(zhí)行的期限；（6）執(zhí)行當(dāng)事人是否符合主體合格。與此同時(shí)在審查環(huán)節(jié)的具體操作中，要盡可能使雙方當(dāng)事人參與。可以采取“聽證執(zhí)行”、“開庭執(zhí)行”的形式讓雙方當(dāng)事人進(jìn)行當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，并就是否符合立案條件作出結(jié)論。

　　2�卑押秘�(cái)產(chǎn)處理關(guān)。對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的查封、拍賣、變賣是目前執(zhí)行中的重要手段，在這一環(huán)節(jié)往往矛盾比較集中。一是要充分落實(shí)當(dāng)事人的處分權(quán)。對(duì)查封的財(cái)產(chǎn)，法院在控制款項(xiàng)的情況下，可允許被執(zhí)行人自行處理；對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的選擇盡可能由執(zhí)行當(dāng)事人自行商定。二是所有的執(zhí)行裁定和評(píng)估報(bào)告等必須送達(dá)雙方當(dāng)事人。在執(zhí)行實(shí)踐中，不少案件由于種種原因一些執(zhí)行裁定特別是一些財(cái)產(chǎn)處分的裁定沒有或沒有及時(shí)送達(dá)被執(zhí)行人，剝奪了執(zhí)行當(dāng)事人抗辯的權(quán)力。作為處分依據(jù)的評(píng)估結(jié)論也不送達(dá)，且沒有提異議的程序�熤率钩霈F(xiàn)不少案件的財(cái)產(chǎn)高價(jià)抵評(píng)、低價(jià)高評(píng)的情況，引起矛盾激化。

　　3�卑押卯愖h審查關(guān)。目前的異議審查制度是為保護(hù)案外人的合法權(quán)利而設(shè)立的，是執(zhí)行救濟(jì)的一種方式，但其存在一定缺陷。（1）案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利，而對(duì)于民事主體間實(shí)體上的權(quán)益爭(zhēng)議，必須通過正常的法律程序，主要是訴訟程序才能解決，執(zhí)行員通過審查程序來解決民事權(quán)益爭(zhēng)議違反法律的基本原則。（2）審查缺乏必要的程序規(guī)定，不能保證充分查明爭(zhēng)議的事實(shí)和充分聽取雙方當(dāng)事人的意見，無法進(jìn)行公正、恰當(dāng)?shù)奶幚�，剝奪了當(dāng)事人通過正常訴訟程序解決爭(zhēng)議，保護(hù)自己合法權(quán)益的權(quán)利。基于以上兩點(diǎn)，目前進(jìn)一步探索制定適當(dāng)?shù)漠愖h審查的具體操作程序非常必要。其中有兩點(diǎn)非常重要，一是對(duì)案外人異議審查由另行組成合議庭進(jìn)行，這樣可以避免執(zhí)行人員出于其他考慮而先入為主的問題，從而有利于互相制約，化解矛盾。二是對(duì)所有的案外人異議的審查必須召開聽證會(huì)，通過這一形式，參照庭審程序，將案外人異議的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，對(duì)異議理由進(jìn)行陳述和辯解。達(dá)成以公開促公正。

　　4�卑押媒Y(jié)案關(guān)。目前對(duì)于結(jié)案方式，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》規(guī)定有4種，即（1）生效的法律文書確定的內(nèi)容全部執(zhí)行完畢；（2）裁定終結(jié)執(zhí)行；（3）裁定不予執(zhí)行；（4）當(dāng)事人之間的執(zhí)行和解協(xié)議已履行完畢。在這一環(huán)節(jié)中有兩個(gè)方面的問題必須改進(jìn)：一是除裁定終結(jié)執(zhí)行和裁定不予執(zhí)行兩種情形結(jié)案以裁定方式作出外，其他兩種情形，因沒有制作裁定，致使整個(gè)案件執(zhí)行程序從啟動(dòng)到終結(jié)缺少一個(gè)結(jié)束的標(biāo)志，一些案件由于時(shí)間長加之人員變化大等因素，常常造成執(zhí)行數(shù)額不清，超標(biāo)的的執(zhí)行和重復(fù)執(zhí)行的情況也時(shí)有發(fā)生。因此，對(duì)于結(jié)案的案件，執(zhí)行法院應(yīng)一律作出結(jié)案的民事裁定書，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的，執(zhí)行過程、執(zhí)行數(shù)額作出明確表述。二是由于目前執(zhí)行積案的壓力很大，不少法院對(duì)終結(jié)執(zhí)行案件的條件等作出了一些內(nèi)部規(guī)定。由于終結(jié)執(zhí)行是對(duì)沒有執(zhí)行完畢案件的結(jié)案方式，是當(dāng)債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利尚未實(shí)現(xiàn)或尚未全部實(shí)現(xiàn)時(shí)，法院即不再執(zhí)行，因此對(duì)債權(quán)人影響很大，從而必然存在債權(quán)人對(duì)終結(jié)裁定不服問題。但是由于法律沒有規(guī)定上訴程序，債權(quán)人投訴無門，所以筆者認(rèn)為對(duì)這類裁定允許債權(quán)人提出上訴非常必要。在目前法律無規(guī)定的情況下，執(zhí)行中應(yīng)給予債權(quán)人這類裁定不服向上一級(jí)法院復(fù)議的權(quán)利。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10