試論程序公正在強制執(zhí)行中的價值

試論程序公正在強制執(zhí)行中的價值 　　一

　　程序公正，它是指在法律適用的具體動作過程中，充分保障當事人及其訴訟參與人的訴訟權(quán)益，力爭體現(xiàn)司法過程的公正性。美國著名大法官F？福蘭克弗特認為：“自由的歷史基本上是奉行程序保障的歷史”。法律程序作為一個按照法定方式，順序和步驟形成的實體法律決定的過程，究竟應(yīng)將什么作為其價值目標？對這一問題，一些英、美學者從揭示傳統(tǒng)的“自然正義”和“正當法律程序”理念的思想基礎(chǔ)出發(fā)，對法律程序本身的公正性和正當性進行充分研究，提出了一系列程序正義理論。這些理論認為，法律程序自身的公正、公平、合理被視為與程序所要產(chǎn)生的結(jié)果無關(guān)的獨立價值，只有這些價值得到保障，那些因利益會受到程序結(jié)果直接影響的人才能受到公正對待，享有其作為人而應(yīng)有的尊嚴和人格自治。

　　近年來，全國法院都在進行以強化庭審功能為重要內(nèi)容的審判方式改革，審判工作的透明度和開放性日益增強。這些改革所貫穿的一個重要理念就是程序公正。當然執(zhí)行程序與審判程序有所不同，在工作開展和權(quán)力運行規(guī)律上各有特色，權(quán)力屬性也不完全一樣，所承擔的功能也有所差別，日本訴訟權(quán)威三月章指出：“裁判是法院適用法律，追求公平、正義的理念，慎重地作出判決的行為，而執(zhí)行則是執(zhí)行機關(guān)在裁決及合法債權(quán)文書的前提下，追求迅速經(jīng)濟和適當理念而實施的旨在從事實上實現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的事實行為、實力行為”。但從兩者內(nèi)在的關(guān)系來看，執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)一樣，是憲法和法律賦予人民法院的重要權(quán)力，是人民法院工作的重要組成部分。兩者既有區(qū)別，又有聯(lián)系。強制執(zhí)行程序是民事訴訟程序的繼續(xù)和發(fā)展，民事訴訟是強制執(zhí)行程序的前提和基礎(chǔ)。在執(zhí)行工作中強化程序公正，堅持依法公正執(zhí)行，是堅持司法公正的基本要求，是最直接的司法公正。對比之下，由于沒有具體的操作規(guī)范，執(zhí)行程序的公開性和透明度相對低弱，使得同屬一種訴訟程序中兩個不同階段在強化程序公正方面出現(xiàn)了發(fā)展不均衡的態(tài)勢。審判公開，執(zhí)行不公開，訴訟程序的基本原則沒有得到流暢、充分地貫穿和體現(xiàn)。因此在執(zhí)行中是否應(yīng)追求程序公正，其價值如何取向就成了一個值得研究的問題。筆者認為，雖然執(zhí)行程序與審判程序是不同程序，但就程序公正而言應(yīng)是兩者所應(yīng)共同追求的目標。在執(zhí)行程序中強調(diào)程序公正，具有很大的積極意義。下面筆者著重就當前執(zhí)行程序中存在的一些忽視程序，無視程序的一些現(xiàn)象及解決這一狀態(tài)的一些思路作一探討。

　　二

　　長期以來，我國法學理論界對程序法的價值基本堅持工具主義立場，認為審判程序僅為實體法的形式、手段，只具有工具性價值。在這種理論的廣泛影響下，我國審判實踐中普遍存在忽視程序、無視程序，甚至犧牲程序的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象在強制執(zhí)行中表現(xiàn)尤為突出。

　　（一）參與不全面�！俺绦蚬�正最大的要素是參與，即指與案件相關(guān)的利害關(guān)系人要充分地參與到法院的司法活動中來，其目的是要影響到最后的結(jié)論�！背绦蚬�正要求裁決者在審判活動中確保有關(guān)受判決直接影響的人員必須直接而有效地參與，當事人已被給予充分、平等、有效的機會和手段來保護自己，因此，即使這一裁判使其蒙受了不利結(jié)果，當事人也能主動接受。

　　受計劃經(jīng)濟體制塑造出來的超職權(quán)主義訴訟模式的影響，目前我國強制執(zhí)行程序是一個職權(quán)主義色彩非常濃厚的程序，很多方面都是執(zhí)行法官包攬一切，一方面這種包攬一切與法院執(zhí)行力量、執(zhí)行裝備、費用極不相稱，往往提襟見肘，包袱越背越大。同時也違背了司法工作的規(guī)律性和特殊性。另一方面，在司法實踐中，執(zhí)行程序往往成為了申請執(zhí)行人單方參與的一項活動，缺乏必要的對抗和制約。如在執(zhí)行程序啟動初期，法院依權(quán)利人申請而啟動執(zhí)行程序，沒有給被執(zhí)行人一個抗辯的權(quán)利。執(zhí)行法院對該案是否有管轄權(quán)；申請執(zhí)行是否符合主體資格；申請執(zhí)行期限是否過期；執(zhí)行依據(jù)是否符合發(fā)生法律效力等，對這樣一些直接涉及到當事人權(quán)力的內(nèi)容，沒有規(guī)定一個讓當事人充分參與并發(fā)表意見的權(quán)利。同時在整個執(zhí)行程序中僅僅規(guī)定了案外人異議的救濟途徑，而對被執(zhí)行人就其執(zhí)行中的權(quán)利侵害，沒有規(guī)定其通過異議程序予以救濟的途徑。常常出現(xiàn)對被執(zhí)行人財產(chǎn)的處分連執(zhí)行裁定都不送達，不少案件對財產(chǎn)的處理不評估、不拍賣。雖然債權(quán)得到實現(xiàn)，案件也結(jié)了，但實際已損害了被執(zhí)行人合法權(quán)益，根本沒有達到司法公正。

　�。ǘ�）中立性不明顯�！安门姓咧辛⑹钱斒氯藢λ痉ㄐ湃蔚木�神支柱，它是指裁判者應(yīng)當在那些利益處于沖突的狀態(tài)的訴訟參與者各方之間保持一種超然的、不偏不倚的態(tài)度和地位”。要實現(xiàn)司法公正，裁決者必須保護中立，對任何一方不偏不倚。古羅馬法以來，歐州人信奉的一個觀點就是“自然正義”原則，其所體現(xiàn)的就是裁判者無偏私的精神。美國學者貝勒斯從無偏私原則中歸納了三項重要的程序規(guī)則：一是裁判者不得有足以影響公正裁決的利益和偏見；二是裁判者應(yīng)當在制作法律決定過程中保持獨立自主性；三是裁判者不得與當事者任何一方進行單方面接觸。

　　在實踐中，執(zhí)行程序的這種中立性非常不明顯，從某些方面看甚至是失了這種中立性。1�鞭k案中的“三同”問題。即當事人與辦案人員同吃、同住、同行。最高法院和全國各級法院均明令禁止，但這種現(xiàn)象始終存在�！叭�同”現(xiàn)象的出現(xiàn)有多方面的原因，有經(jīng)費不足方面的原因，甚至也有人提出執(zhí)行程序中有些情況必須“三同”。但是從嚴肅執(zhí)法、司法公正的層面上看，法官一旦到了這種境地，基本的中立都沒有了。試想一下在執(zhí)行案件過程中，執(zhí)行法官吃的、住的、用的全是一方面當事人出的，這種情況下，執(zhí)行法官還能保持冷靜的客觀態(tài)度嗎。即使你最終的處理結(jié)果是公正的，但是對于被執(zhí)行人來說，從心理就認為執(zhí)行法官肯定偏向申請執(zhí)行人，認為受到了不公正的對待，從而產(chǎn)生抵觸情緒，最終直接影響到案件的執(zhí)行。

　　2�被乇苤贫鹊貌坏饺�面落實。從執(zhí)行案件立案確定執(zhí)行法官開始，法院沒有通知當事人對執(zhí)行法官的確定及其有申請回避的權(quán)力。而往往執(zhí)行法官對回避制度執(zhí)行也不堅決。反而出現(xiàn)了一些申請執(zhí)行人將一些案件主動申請要求交給所熟悉的執(zhí)行法官辦理的現(xiàn)象。最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）第5條規(guī)定，執(zhí)行程序中的重大事項的辦理，應(yīng)由三名以上執(zhí)行員討論，并報經(jīng)院長批準。這實際上是關(guān)于執(zhí)行合議制的規(guī)定。這一制度的規(guī)定當然其積極意義很大，進一步規(guī)范了執(zhí)行工作。但是對于當事人而言，這種合議庭事先并未告知當事人，甚至有的合議庭作出的結(jié)論，署的卻是執(zhí)行員個人的名，這種情況下，當事人如何行使其申請回避的權(quán)力？如果沒有這種申請回避權(quán)，那么又如何保證執(zhí)行的公正性。

　�。ㄈ�）自愿處分原則弱化。要實現(xiàn)程序公正，必須實行當事人主義。程序的提起、運行應(yīng)充分尊重參加者的自愿。民法調(diào)整的社會關(guān)系的性質(zhì)決定了民法的平等自愿這一“公理性原則”，而民事法律關(guān)系的這種特性又決定了民事訴訟的特性，即平等民事主體之間的爭議解決過程。甚于這樣的認識也必然要求審判工作中包括執(zhí)行工作中要尊重當事人的權(quán)利，尤其是當事人的處分權(quán)，這也體現(xiàn)了民事訴訟法的基本原則-處分原則。法院通過判決、裁定確定相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不必然就負有為勝訴當事人實現(xiàn)債權(quán)的義務(wù)。強制執(zhí)行作為一種公正救濟手段，能否實現(xiàn)債權(quán)還要受到多種因素制約，它只能為實現(xiàn)債權(quán)提供一種可能性，所以強制執(zhí)行權(quán)是有限的。

　　但在實踐中，“強制執(zhí)行權(quán)被無限擴張，這種擴張，導(dǎo)致了強制執(zhí)行權(quán)的異化，強制執(zhí)行權(quán)力變成了執(zhí)行義務(wù)。不僅權(quán)力發(fā)生異化，主體也發(fā)生異化，人民法院和執(zhí)行法官由行使強制執(zhí)行權(quán)的權(quán)利主體，異化為執(zhí)行義務(wù)的主體�！绷硪环矫嬖谝恍┚唧w的操作程序上也沒有體現(xiàn)當事人的自愿處分原則。如一些案件的當事人對查封財產(chǎn)自愿達成了抵債協(xié)議，有的法院非要進行評估拍賣。評估問題是近年來執(zhí)行程序中矛盾比較突出的焦點，除了評估機構(gòu)本身的問題外，其中重要的一點就是在評估環(huán)節(jié)沒有落實當事人自愿處分原則。而一律由法院直接指定評估機構(gòu)進行評估，結(jié)果把一些本不屬法院的矛盾也拉了進來。反之如果由當事人自由在依法取得評估資格的機構(gòu)中協(xié)商、選定，即使認為評估結(jié)論不公，當事人的矛盾也會緩和許多。還有一種情況就是變更追加主體中很多不是因申請人申請而追加變更，而直接依職權(quán)進行。

　�。ㄋ模┕�開性不夠。司法公開是國際上通行的司法制度的基本原則，實行司法公開，即便于社會監(jiān)督，又便于群眾參與，有利于司法公正。英國著名法學家邊沁特別強調(diào)公開審判的監(jiān)督意義，他說：“當審判程序完全秘密時，法官將是既懶惰又專橫。沒有公開性，其他一切制約都是小巫見大巫”。很難想象一個通過“暗箱操作”獲得有利判決或?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的當事人會對司法公正具有堅定的信念，更不要說面對極不公正又無可奈何的對方當事人。

　　在執(zhí)行工作中，一方面在執(zhí)行程序的重要環(huán)節(jié)，特別是對當事人及案外人權(quán)利的確認和處分還存在“暗箱操作”如案外人異議外審查，這是執(zhí)行程序中重要權(quán)利。而因缺乏明確的程序規(guī)定，往往是不公開的，最后給案外人的僅僅是一個簡單得不能在簡單的裁定，可以沒有理由，沒有依據(jù)，直接駁回異議或認為異議成立。對相關(guān)的證據(jù)沒有質(zhì)證、認證過程，對異議的內(nèi)容沒有申辯的途徑。在這點上，只有結(jié)論，沒有過程。另一方面執(zhí)行裁判文書缺乏論理。最近，最高人民法院倡導(dǎo)判決書的改革已產(chǎn)生震動。判決書的改革不是一種方式手段的變化，它的核心是說理要充分。法律文書不僅具有權(quán)威性，而且是說服當事人接受裁判的最直接有效的手段。在執(zhí)行程序中，由于只重視結(jié)果的表述，不重視裁判文書的程序價值，普遍存在執(zhí)行文書過于簡單，對當事人所舉證據(jù)不作說明，不明確表態(tài)；支持或不支持一方面的主張不說明理由；甚至在文書中出現(xiàn)執(zhí)行文書中依據(jù)的事實和理由本身有自相矛盾的現(xiàn)象。另外，還有一個傾向就是在執(zhí)行實踐中使用通知很頻繁，認為用通知解決執(zhí)行中的問題簡便易行。但是應(yīng)該明確，通知并不是正式的法律文書，用通知解決執(zhí)行當事人在程序上的爭議很不嚴肅，很不慎重，不利于充分保護當事人的合法權(quán)利。

　　這些現(xiàn)象的產(chǎn)生，除我國民事訴訟立法中存在嚴重輕視程序的規(guī)定以外，幾千年的“重人治輕法治”思想和長期以來計劃經(jīng)濟鑄成人們令行禁止，重集中、輕民主、重義務(wù)、輕權(quán)利的思維模式也是造成輕視程序現(xiàn)象的重要原因。

　　三

　　當前審判方式的改革強有力的推動了人民法院的審判工作，強化了司法公正意識，促進了審判質(zhì)量的提高，也為執(zhí)行工作的改革提供了很好的借鑒。因此，必須在執(zhí)行程序中強化程序公正，積極圍繞這一目標大膽進行執(zhí)行工作改革，以改革促公正。

　�。ㄒ唬┣袑崢淞ⅰ俺绦蚬�正、形象公正”的辦案理念。

　　從現(xiàn)有問題看，認識仍然是影響和制約我們執(zhí)行工作發(fā)展的一個重要因素，要改革這一局面，關(guān)鍵在有新的思維觀念，樹立新的執(zhí)行工作的理念。程序公正、形象公正是外在的，可以感知的，公眾認為司法不公，在很大程序上來看是對法官辦案程序的不公正、形象不公正的直接感悟。要樹立法院司法廉潔、司法公正的形象。必須大力推行和貫徹程序公正、形象公正的觀念，讓每一個執(zhí)行法官都認識到程序公正、形象公正是司法公正的外在表現(xiàn)，是當事人及社會公眾可以直接感覺到的司法公正。只有做到程序公正，才能達到真正和完全的司法公正。

　　（二）改革執(zhí)行體制，保證程序公正。

　　（1）從縱向關(guān)系上，理順上下級法院的管理體制。目前在實踐中法制地方化的傾向比較明顯，表現(xiàn)在執(zhí)行環(huán)節(jié)中是嚴重的地方保護主義，異地執(zhí)行非常難。因此要堅決貫徹中央11號文件所要求的統(tǒng)一管理、統(tǒng)一協(xié)調(diào)的新格局，樹立權(quán)威，加大力度，保證執(zhí)行權(quán)公正廉潔行使。

　　（2）在橫向關(guān)系上，規(guī)范內(nèi)部權(quán)力運行機制。執(zhí)行權(quán)是人民法院的一項重要權(quán)能，它是國家強制力的重要體現(xiàn)。充分有效地行使執(zhí)行權(quán)對于加強社會主義法制建設(shè)，樹立人民法院權(quán)威，防止執(zhí)行工作混亂以及保護當事人合法權(quán)益有十分重要作用�，F(xiàn)行執(zhí)行權(quán)力行使的一個重大弊病就是權(quán)力過于集中，執(zhí)行員一人說了算，對其缺乏有效的監(jiān)督和制約。因此有必要以權(quán)力運行機制入手，進行分權(quán)制約，避免執(zhí)行權(quán)濫用。把執(zhí)行分解為執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行實施權(quán)，即將執(zhí)行中原由一名執(zhí)行員行使的權(quán)力按其內(nèi)在規(guī)律性分別由不同的執(zhí)行法官來行使。目的是要保護執(zhí)行權(quán)公正廉潔的行使。這種分權(quán)制約，是對傳統(tǒng)執(zhí)行制度的一個突破。

　�。ㄈ�）抓好執(zhí)行程序中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

　　執(zhí)行工作的改革涉及多個層面，相互關(guān)連，在當前的實際工作中，我們要緊緊圍繞程序公正這一線索，切實抓好執(zhí)行工作中的幾個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

　　1�卑押昧�案審查關(guān)。全國法院立案工作的改革，進一步規(guī)范了法院的立案工作，形成了立審分開，審執(zhí)分離的良好格局。對于執(zhí)行案件而言執(zhí)行立案有其特殊性，并非所有的生效法律文書均進入執(zhí)行程序。且執(zhí)行依據(jù)除法院的裁判文書外還包括其他機關(guān)的公證債權(quán)文書、仲裁文書等。由此，執(zhí)行案件的立案審查非常關(guān)鍵，直接影響到強制執(zhí)行程序的啟動。這種審查應(yīng)包括以下幾方面：（1）申請執(zhí)行人提起的手續(xù)是否完備；（2）作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書是否發(fā)生法律效力；（3）本院對該案是否有管轄權(quán)；（4）作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書是否具有執(zhí)行內(nèi)容；（5）是否符合申請執(zhí)行的期限；（6）執(zhí)行當事人是否符合主體合格。與此同時在審查環(huán)節(jié)的具體操作中，要盡可能使雙方當事人參與�？梢圆扇　奥犠C執(zhí)行”、“開庭執(zhí)行”的形式讓雙方當事人進行當庭舉證、質(zhì)證，并就是否符合立案條件作出結(jié)論。

　　2�卑押秘敭a(chǎn)處理關(guān)。對被執(zhí)行人財產(chǎn)的查封、拍賣、變賣是目前執(zhí)行中的重要手段，在這一環(huán)節(jié)往往矛盾比較集中。一是要充分落實當事人的處分權(quán)。對查封的財產(chǎn)，法院在控制款項的情況下，可允許被執(zhí)行人自行處理；對評估機構(gòu)的選擇盡可能由執(zhí)行當事人自行商定。二是所有的執(zhí)行裁定和評估報告等必須送達雙方當事人。在執(zhí)行實踐中，不少案件由于種種原因一些執(zhí)行裁定特別是一些財產(chǎn)處分的裁定沒有或沒有及時送達被執(zhí)行人，剝奪了執(zhí)行當事人抗辯的權(quán)力。作為處分依據(jù)的評估結(jié)論也不送達，且沒有提異議的程序�熤率钩霈F(xiàn)不少案件的財產(chǎn)高價抵評、低價高評的情況，引起矛盾激化。

　　3�卑押卯愖h審查關(guān)。目前的異議審查制度是為保護案外人的合法權(quán)利而設(shè)立的，是執(zhí)行救濟的一種方式，但其存在一定缺陷。（1）案外人對執(zhí)行標的提出異議，是對執(zhí)行標的主張實體權(quán)利，而對于民事主體間實體上的權(quán)益爭議，必須通過正常的法律程序，主要是訴訟程序才能解決，執(zhí)行員通過審查程序來解決民事權(quán)益爭議違反法律的基本原則。（2）審查缺乏必要的程序規(guī)定，不能保證充分查明爭議的事實和充分聽取雙方當事人的意見，無法進行公正、恰當?shù)奶幚恚瑒儕Z了當事人通過正常訴訟程序解決爭議，保護自己合法權(quán)益的權(quán)利�；�于以上兩點，目前進一步探索制定適當?shù)漠愖h審查的具體操作程序非常必要。其中有兩點非常重要，一是對案外人異議審查由另行組成合議庭進行，這樣可以避免執(zhí)行人員出于其他考慮而先入為主的問題，從而有利于互相制約，化解矛盾。二是對所有的案外人異議的審查必須召開聽證會，通過這一形式，參照庭審程序，將案外人異議的證據(jù)進行質(zhì)證、認證，對異議理由進行陳述和辯解。達成以公開促公正。

　　4�卑押媒Y(jié)案關(guān)。目前對于結(jié)案方式，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》規(guī)定有4種，即（1）生效的法律文書確定的內(nèi)容全部執(zhí)行完畢；（2）裁定終結(jié)執(zhí)行；（3）裁定不予執(zhí)行；（4）當事人之間的執(zhí)行和解協(xié)議已履行完畢。在這一環(huán)節(jié)中有兩個方面的問題必須改進：一是除裁定終結(jié)執(zhí)行和裁定不予執(zhí)行兩種情形結(jié)案以裁定方式作出外，其他兩種情形，因沒有制作裁定，致使整個案件執(zhí)行程序從啟動到終結(jié)缺少一個結(jié)束的標志，一些案件由于時間長加之人員變化大等因素，常常造成執(zhí)行數(shù)額不清，超標的的執(zhí)行和重復(fù)執(zhí)行的情況也時有發(fā)生。因此，對于結(jié)案的案件，執(zhí)行法院應(yīng)一律作出結(jié)案的民事裁定書，對執(zhí)行標的，執(zhí)行過程、執(zhí)行數(shù)額作出明確表述。二是由于目前執(zhí)行積案的壓力很大，不少法院對終結(jié)執(zhí)行案件的條件等作出了一些內(nèi)部規(guī)定。由于終結(jié)執(zhí)行是對沒有執(zhí)行完畢案件的結(jié)案方式，是當債權(quán)人申請執(zhí)行的權(quán)利尚未實現(xiàn)或尚未全部實現(xiàn)時，法院即不再執(zhí)行，因此對債權(quán)人影響很大，從而必然存在債權(quán)人對終結(jié)裁定不服問題。但是由于法律沒有規(guī)定上訴程序，債權(quán)人投訴無門，所以筆者認為對這類裁定允許債權(quán)人提出上訴非常必要。在目前法律無規(guī)定的情況下，執(zhí)行中應(yīng)給予債權(quán)人這類裁定不服向上一級法院復(fù)議的權(quán)利。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10