缺席判決的案件不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序

缺席判決的案件不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序 　　缺席判決的案件可否適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖�，法律法�?guī)和司法解釋對(duì)此未作直接具體的規(guī)定，理論上也存在爭(zhēng)議，審判實(shí)踐中操作各異。筆者近期接觸到一些適用簡(jiǎn)易程序缺席判決且原審被告上訴的案件，深深感到這部分案件，雙方爭(zhēng)執(zhí)的程度和適用法律的難度均超出了簡(jiǎn)易民事案件的范圍，且審理中的質(zhì)量問(wèn)題不容忽視。為此，筆者經(jīng)過(guò)法律分析后認(rèn)為，缺席判決的案件不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序。

　　首先，從法律規(guī)定可間接推定缺席判決的案件不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序

　　缺席判決是指人民法院在當(dāng)事人一方未到庭參加訴訟活動(dòng)的情況下，對(duì)適用普通程序所審的民事糾紛案件作出判決。根據(jù)《民事訴訟法》第一百二十九條至一百三十一條的規(guī)定，缺席判決的案件分為三種：一種是原告經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭或未經(jīng)法庭許可中途退庭而被告反訴的；二是被告經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭或未經(jīng)法庭許可中途退庭的；三是人民法院裁定不準(zhǔn)撤訴，原告經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的。至于起訴時(shí)被告下落不明的，不得適用簡(jiǎn)易程序的問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》下簡(jiǎn)《意見(jiàn)》�牭�169條已作明確規(guī)定，此處不再贅言。前三種缺席判決的情況均規(guī)定于《民事訴訟法》第十二章的“第一審普通程序”之中；而第十三章“簡(jiǎn)易程序”中并無(wú)缺席判決之規(guī)定。故從《民事訴訟法》的篇章結(jié)構(gòu)關(guān)系可以推定缺席判決的案件不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序。

　　其次，從司法解釋可以明確缺席判決不屬于簡(jiǎn)單的民事案件。

　　適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣��?yīng)是簡(jiǎn)單的民事案件。構(gòu)成簡(jiǎn)單的民事案件的條件，《民事訴訟法》第一百四十二條明確規(guī)定為“事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這三個(gè)條件是相互聯(lián)系和不可分割的，只有同時(shí)具備才構(gòu)成簡(jiǎn)單的民事案件。如何準(zhǔn)確理解三個(gè)條件，《意見(jiàn)》第168條中進(jìn)一步明確了判斷標(biāo)準(zhǔn)，指出《民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定簡(jiǎn)單的民事案件中的“事實(shí)清楚”，是指當(dāng)事人雙方對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)陳述基本一致，并能提供可靠的證據(jù)，無(wú)須人民法院調(diào)查收集證據(jù)即可判明事實(shí)、分清是非：“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”，是指誰(shuí)是責(zé)任的承擔(dān)者，誰(shuí)是權(quán)利的享有者，關(guān)系明確：“爭(zhēng)議不大”，是指當(dāng)事人對(duì)案件的是非、責(zé)任以及訴訟標(biāo)的爭(zhēng)執(zhí)無(wú)原則分歧。由此可見(jiàn)，陳述一致和爭(zhēng)議不大的判斷都離不開(kāi)一方當(dāng)事人到庭訴訟；當(dāng)事人不到庭，是無(wú)法判定事實(shí)是否清楚和爭(zhēng)議不大的。同時(shí)，《意見(jiàn)》第175條又規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣�，卷宗中�?yīng)當(dāng)具備答辯狀或者口頭答辯筆錄。依據(jù)這一規(guī)定，只有在被告到庭的情況下才能保證案卷有答辯材料。換言之，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣�一方�?dāng)事人是不缺席的或不能作缺席判決的。

　　但是，需要說(shuō)明是，最高人民法院法發(fā)［1993］35號(hào)《經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用簡(jiǎn)易程序開(kāi)庭審理的若干規(guī)定》第6條曾作規(guī)定：按簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣�在開(kāi)庭前，“由書(shū)記員查明當(dāng)事人及其他訴訟參與人是否到庭。當(dāng)事人或其它訴訟參與人沒(méi)有到庭的，應(yīng)當(dāng)將情況及時(shí)報(bào)告審判員，由審判員決定是否需要延期或者中止審理”，“審理員決定如期審理的，書(shū)記員宣布當(dāng)事人及其訴訟代理人入庭�！奔热粚徟袉T有權(quán)在當(dāng)事人缺席情況下決定如期審理，也就意味可以缺席判決。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一規(guī)定與民訴法和《意見(jiàn)》規(guī)定相沖突的，由此造成實(shí)踐中操作各異原因。

　　最后，審判實(shí)踐證明諸多缺席判決的案件不屬于簡(jiǎn)單民事案件案件。

　　從理論上講，缺席判決的案件和適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣�的判斷�?biāo)準(zhǔn)是不同的。從實(shí)務(wù)中看，二者呈交叉關(guān)系或部分重合狀態(tài)，有些缺席判決的案件在客觀上確有可能屬于簡(jiǎn)單民事案件；同樣，并非所有缺席判決的案件在客觀上都屬于簡(jiǎn)易民事案件。但如果基于部分重合關(guān)系對(duì)缺席判決的案件都適用簡(jiǎn)易程序，必然會(huì)出現(xiàn)以偏概全，使案件質(zhì)量得不到保障。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，個(gè)別基層法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖聿⑷毕�判決的案件，上訴率達(dá)20％以上。不管上訴是否有理，該行為本身說(shuō)明了案件性質(zhì)不屬于爭(zhēng)議不大。另筆者在裁判文書(shū)質(zhì)量評(píng)查中，發(fā)現(xiàn)有不少適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖矶�缺席判決但未上訴的案件，在適用法律上也存在相當(dāng)嚴(yán)重的錯(cuò)誤。可見(jiàn)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砣毕�判決的案件有礙案件質(zhì)量的提高。

　　據(jù)筆者了解，對(duì)缺席判決的案件適用簡(jiǎn)易程序，除了有的審判人員對(duì)簡(jiǎn)單民事案件的標(biāo)準(zhǔn)和簡(jiǎn)易程序適用的條件把握不準(zhǔn)外，也存在法院人力不足的問(wèn)題。但我們不能以犧牲案件實(shí)體處理上的公正性來(lái)?yè)Q取司法資源的節(jié)省或訴訟效率的提高。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，隨意擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍，本身也是一種違法行為，只能降低司法效益。為此，筆者建議：最高人民法院應(yīng)以司法解釋的形式明確規(guī)定缺席判決的案件不得適用簡(jiǎn)易程序；各基層法院應(yīng)在保證辦案質(zhì)量的內(nèi)部規(guī)定中要求適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣�，在一方�?dāng)事人缺席情況時(shí)應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)入普通程序，以確保準(zhǔn)確地實(shí)施法律和提高案件質(zhì)量。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10