實現(xiàn)當事人訴訟地位平等的制度障礙

實現(xiàn)當事人訴訟地位平等的制度障礙 　　提及民事訴訟的個性特征，人們多半是從其雙方當事人訴訟地位平等談起。由于民事訴訟是一種解決平等主體之間財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系爭議糾紛的司法程序，作為民事法律關(guān)系主體地位平等的必然延伸，當事人訴訟地位平等自然成為民事訴訟的本質(zhì)要求。如果當事人之間的法律地位不平等，民事訴訟的平衡架構(gòu)就不可能形成，訴訟權(quán)利的平等、辯論原則的實施、法官裁判的中立也會失去根基。因此，為了實現(xiàn)訴訟民主和程序公正，民事訴訟的各項程序制度都應在當事人地位平等理念的基礎(chǔ)上進行構(gòu)建。我國《民事訴訟法》第八條中關(guān)于“民事訴訟當事人有平等的訴訟權(quán)利”的規(guī)定，是雙方當事人訴訟地位完全平等的原則依據(jù)。要實現(xiàn)當事人訴訟地位平等，不僅法律應賦予雙方享有權(quán)利和履行義務的平等機會，而且作為訴訟程序組織者和指揮者的法院也應當平等對待雙方，不得偏袒或歧視任何一方。前者是制度保障，后者是法官職責。其中，上升為法律規(guī)范的當事人的平等司法待遇最為重要，因為它是當事人和法官實施各種訴訟行為的基本依據(jù)，同時也是評判當事人平等地位是否受損的明確標準。

　　縱觀我國現(xiàn)行民事訴訟法的程序制度規(guī)定，雙方當事人的平等地位基本上得到了法律的有效維護。但是，不知是由于立法技術(shù)還是其他方面的原因，雙方當事人在訴訟局部領(lǐng)域的不平等還依稀可見，進而給“當事人訴訟地位平等原則”的全面貫徹造成制度性障礙。據(jù)筆者分析，在以下幾個方面，當事人的平等格局被破壞。

　　一、原告自由撤訴和再訴，被告只能被動跟隨

　　基于處分原則，當事人可以自行決定是否請求法院對其民事權(quán)益給予司法保護。撤訴作為當事人一項重要的訴訟權(quán)利，是其行使處分權(quán)對自己訴訟權(quán)利加以處分的具體體現(xiàn)。在民事訴訟中，由于法院對民事訴訟實行“不告不理”，原告可以在宣告判決前申請撤訴。被法院裁定準許撤訴后，并不意味著原告處分了實體權(quán)利，而是在訴訟時效重新計算之余視其未起訴。原告以同一訴訟請求再次起訴的，人民法院應予受理。至于原告對于同一訴訟請求可以撤訴和重新起訴的次數(shù)�，F(xiàn)行法律未作限制，只是原告預交的案件受理費應當減半收取。雖然法院對原告的撤訴申請可以進行審查，但實踐中不準撤訴只限于“當事人有違反法律的行為需要依法處理的”情形，如，行為違反禁止性法律規(guī)定、規(guī)避法律或者雙方惡意串通損害國家、集體利益或他人合法權(quán)益等。應當指出，法律允許原告申請撤訴，是對其訴訟意愿的尊重。但在保障原告處分權(quán)的同時，也應當顧及被告的程序利益。假如原告就同一案件頻繁地撤訴和重新起訴，被告則跟隨應訴，對被告就不公平。被告應訴一般需要投入相應的人力、精力和物力，原告起訴行為的反復，除了給被告帶來精神不安和物質(zhì)損失之外，還會影響被告正常的生活、生產(chǎn)和工作。尤其是當被告做好了充分的應訴準備或已經(jīng)勝券在握而對訴訟結(jié)局產(chǎn)生期待利益時，及時了結(jié)糾紛是平等地保護被告利益的要求使然。在英國、美國等國家，為保障雙方當事人地位平等，避免被告受原告訴訟意愿無常變化的牽制，或者原告不得就同一請求作為再行起訴條件，或者將其再行起訴按“一事不再理”原則處理。日本也規(guī)定原告的撤訴需獲得被告的同意，并且“對本案已作終局判決后撤回訴訟的，不得再提起同一訴訟”。因此，就我國的民事訴訟而言，原告享有起訴自由，被告則對其撤訴可以予以適當限制，即當被告已經(jīng)作出實體答辯后原告申請撤訴的，應當經(jīng)過被告的同意。否則，視其為放棄實體權(quán)利請求，喪失再行起訴的權(quán)利。

　　二、原告和被告缺席辯論的行為法律后果彼此反差

　　《民事訴訟法》第129條規(guī)定：“原告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理；被告反訴的，可以缺席判決�！钡�130條規(guī)定：“被告經(jīng)傳票傳喚。無正當理由拒不到庭的或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。”同樣不到庭的行為，但原告和被告因此而承擔的法律后果卻完全不同。按撤訴處理的，其法律效果如同申請撤訴，本案的訴訟程序結(jié)束，但原告所主張的實體權(quán)利則無任何消極影響，其訴訟時效的計算發(fā)生中斷，日后還可以再行起訴。缺席判決是法院對案件實體問題的處理決定。如果該缺席判決不被后續(xù)的二審或再審程序所改變，當事人對缺席判決所確認的內(nèi)容就不得再行爭議�？梢钥闯�，原告缺席辯論行為承擔的是程序法律后果（被法院裁定不準許撤訴的除外），而被告缺席辯論行為承擔的是實體法律后果。將原告的缺席擬制為撤回訴訟請求，是對原告權(quán)利的尊重。被告缺席后繼續(xù)辯論、裁判，實質(zhì)為制裁被告，畢竟一方到庭辯論和雙方對席辯論所形成的裁判事實不盡相同。因此，在缺席審判問題上，立法有意無意地歧視了被告，偏袒了原告。如果被告的應訴權(quán)同樣受到尊重，那么，原告無故缺席時，法院也應當根據(jù)原告起訴的書面材料和被告到庭辯論的情況如期作出判決，而不得視原告為撤回訴訟。

　　三、拘傳的適用違背了訴訟平等原則

　　拘傳是民事訴訟強制措施之一，其適用目的是強制當事人到庭參加辯論�！睹袷略V訟法》第110條規(guī)定：“人民法院對必須到庭的被告，經(jīng)兩次傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，可以拘傳。”按最高人民法院的解釋，必須到庭的被告，是指負有贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)義務和不到庭就無法查清案情的被告。除被告本人之外，作為被告的法定代理人、單位的法定代表人、負責人也可以適用拘傳。在某些案件中，被告不到庭的行為影響法庭審理、不利于法院查清案件事實的可能性的確存在。但是，原告不到庭時，這種影響更是如此。當事人出庭參加訴訟是維護其合法權(quán)益的手段，是行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)。放棄權(quán)利的，法院沒有必要也不應當加以強行干預，因為它并不否定國家的審判權(quán)力。但我國法律卻把“當事人按時出庭、參加法院對案件的開庭審理”規(guī)定為當事人的一項訴訟義務。就算義務也罷，至少應是雙方平等地承擔。然而，原告經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭或中途退庭的，不僅不會遭至人身強制，還被法律擬制為暫時放棄其司法保護請求權(quán)，裁定按撤訴處理。同樣的行為若發(fā)生于被告時，則認為其藐視法庭權(quán)威、擾亂了法庭秩序，遂給予司法制裁。這正如臺灣學者楊建華先生指出：“在觀念上把民事被告視作刑事被告，與刑事訴訟法作相類似的規(guī)定。拘傳民事被告，實有民刑不分之感。”其實，被告無故缺席或中途退庭的，法院完全可以在原告一方到庭辯論的基礎(chǔ)上，依法作出判決，而犯不著把被告“抓”來。拘傳被告的做法，既有歧視被告的色彩，也有先入為主地認定被告敗訴的嫌疑，還不能保證被告被強制到庭后會積極參與辯論，因為有些固執(zhí)的被告即使身處法庭也會一言不發(fā)。

　　四、被告和被告在審前準備階段的訴訟信息交換不對等

　　民事訴訟因原告起訴而開始。當法院依法向被告送達起訴狀副本后，被告才與法院之間形成訴訟法律關(guān)系�！睹袷略V訟法》第110條規(guī)定，原告的起訴狀應當記明：1.當事人的情況；2.訴訟請求和所根據(jù)的事實與理由；3.證據(jù)和證據(jù)來源、證人姓名和住址。當被告收到起訴狀后，他可以全面知曉原告的具體訴訟請求以及請求所根據(jù)的事實、理由和證明手段，從而為己方的抗辯做好有針對性的準備，使自己在正式辯論時真正知己知彼。作為對等，被告也應當以答辯狀方式將其抗辯主張和防御方法相應地反饋于原告。唯有如此，雙方當事人在平等武裝的基礎(chǔ)上展開攻擊和防御的訴訟結(jié)構(gòu)才能維持。不過，我國現(xiàn)行立法對起訴和答辯的要求并非一致。起訴請求及其事實、理由必須明確、具體，但答辯的內(nèi)容卻沒有相應要求。除了被告提交答辯狀應當遵守沒有真正約束力的答辯期限外，關(guān)于答辯就不再有進一步的法律要求，而且“被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理�！边@樣一來，有些被告基于訴訟策略的考慮，故意不提交答辯狀或者為了答辯而答辯、答辯缺乏針對性，然后在正式開庭時出人意料地提出新的主張和證據(jù)材料，給原告制造突然襲擊。被告的這一做法不僅有礙于法院及時明確爭執(zhí)焦點、影響庭審效果、導致訴訟遲延，而且嚴重損害了原告本應享有的平等辯論機會，此為訴訟不平等的另一表現(xiàn)。如果確立民事答辯失權(quán)制度并將民事答辯狀的內(nèi)容要求具體化，雙方在審前的訴訟信息交換的機會對等則有望實現(xiàn)，審前準備也將變得務實、高效。

　　五、無獨立請求權(quán)的第三人不享有與原、被告同等的訴訟權(quán)利

　　無獨立請求權(quán)的第三人屬于廣義上的當事人。其參加訴訟的原因是本訴原被告之間的法律關(guān)系與該第三人同原告或被告之間的法律關(guān)系有牽連。由于無獨立請求權(quán)的第三人有其獨立的訴訟利益，即使其訴訟主張在客觀上有利于原被告中的一方，但他并不是依附于任何一方的訴訟輔助人，而是一個法律地位相對獨立的訴訟主體。在理論上，本訴的原告、被告與無獨立請求權(quán)的第三人的訴訟法律地位并無主次之分。但是，我國現(xiàn)行法律所規(guī)定的無獨立請求權(quán)的第三人的訴訟權(quán)利難以與本訴的原被告形成對等，致使無獨立請求權(quán)的第三人之訴訟地位十分模糊、尷尬。《民事訴訟法》第56條第二款規(guī)定：“……。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權(quán)利義務。”此規(guī)定對無獨立請求權(quán)的第三人明顯為權(quán)利義務不一致。既然他在訴訟中事先不享有當事人的訴訟權(quán)利，為何又要判決其承擔民事責任（實體義務），該第三人憑什么來維護其合法權(quán)益？當事人在訴訟權(quán)利受到限制的情況下承擔不利判決后果，不符合程序公正的要求。民事責任已被判決確定后才享有訴訟權(quán)利，其意義只限于在二審中體現(xiàn)。

　　另外，無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟的方式有兩種：自己申請參加和由法院通知追加。其中，由法院通知追加又有兩種可能：法院依職權(quán)主動追加或者根據(jù)本訴原告或被告的申請而追加。如果追加無獨立請求的第三人旨在判決其承擔民事責任的話，處于被動的第三人的防御措施實際上受到了一定的限制。如果是法院依職權(quán)主動追加該第三人參加訴訟的，法院不僅代替本訴的原告或被告行使了請求權(quán)，而且對案件結(jié)果先入為主的可能性極大。假設(shè)是應本訴一方當事人的申請而予以追加，該無獨立請求權(quán)的第三人的抗辯機會也不對等。我們知道，在兩造對抗的民事訴訟中，被告有權(quán)先期提出法院主管不合法或者管轄不適當?shù)墓茌牂?quán)異議，以期達到訴訟程序在進入實體審理之前完結(jié)的目的。管轄權(quán)異議，是法律賦予被告平等對抗原告起訴主動權(quán)的一種重要手段。被申請追加的無獨立請求權(quán)的第三人，其訴訟角色相當于被告，按理也可以行使管轄異議權(quán)。但最高人民法院的司法解釋明確規(guī)定“該第三人在一審中無權(quán)對案件的管轄權(quán)提出異議”。主動申請參加訴訟的第三人無權(quán)提出管轄權(quán)異議，自不等言。但被追加參訴的第三人也不享有此項權(quán)利則值得商榷。本訴和無獨立請求權(quán)第三人的參加之訴實質(zhì)為兩個訴訟標的。假若該第三人的參加之訴另案處理，其管轄異議權(quán)的法理基礎(chǔ)實無本質(zhì)差異。在訴訟實踐中，有的利害關(guān)系人為了規(guī)避在無獨立請求權(quán)的第三人所在地進行訴訟或者企圖達到轉(zhuǎn)嫁民事責任的目的，利用訴訟管轄牽連為契機，動員原本沒有爭議的另一法律關(guān)系主體起訴已方，然后則追加案外人作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，使得該利害關(guān)系人與該案外人之間的訴訟按自己的意愿確定管轄法院，進而損害該第三人的利益。即使法院最終未判決該第三人承擔民事責任，他也因被“捆綁”參加不必要的訴訟而帶來了額外損失�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第9條、第10條、第11條規(guī)定了案外人不得作為無獨立請求權(quán)的第三人被通知參加訴訟的情形。如果將第三人同時納入管轄權(quán)異議的主體范圍，無獨立請求權(quán)的第三人就可以充分行使其程序抗辯權(quán)，從而盡量避免不必要的訟累。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10