法律真實(shí)與客觀真實(shí)之辯

法律真實(shí)與客觀真實(shí)之辯 　　“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，是我國(guó)一項(xiàng)基本的法律原則，它貫穿于我國(guó)整個(gè)司法領(lǐng)域，但對(duì)于“以事實(shí)為依據(jù)”的“事實(shí)”應(yīng)當(dāng)如何理解上在理論界和學(xué)術(shù)界認(rèn)識(shí)上并不統(tǒng)一，也就是說何謂認(rèn)定事實(shí)清楚，如何判斷認(rèn)定的事實(shí)是否清楚？

　　我國(guó)傳統(tǒng)的事實(shí)觀是“客觀真實(shí)觀”，即認(rèn)為這一事實(shí)應(yīng)當(dāng)理解為司法應(yīng)以“客觀存在的事實(shí)”為依據(jù)。隨著我國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程的不斷推進(jìn)，對(duì)“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”這一法律原則所蘊(yùn)含的“事實(shí)”即為“客觀真實(shí)”的傳統(tǒng)法律理念引起的司法困擾已引起了法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的關(guān)注。旨在弱化法院職權(quán)、樹立法律權(quán)威等一系列審判方式改革舉措紛紛涌現(xiàn)，理論上的落后成為司法改革的阻礙，確立新的理論的需求已引起眾多法律人士的深思。正是在這個(gè)時(shí)代背景下，法律真實(shí)的司法理念得到了越來(lái)越多的認(rèn)同。

　　法律真實(shí)和客觀真實(shí)的論爭(zhēng)最早是在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)問題中被論及的，在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)問題上，有論者堅(jiān)持刑事證明應(yīng)當(dāng)以客觀真實(shí)作為證明標(biāo)準(zhǔn)，要求裁判者只有在正確反映犯罪事實(shí)真相時(shí)，才能裁判被告人有罪，即通常所說的客觀真實(shí)論。有論者則主張以法律所確立的標(biāo)準(zhǔn)作為裁判的尺度，裁判者對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)只要達(dá)到了法定的裁判尺度，即視為真實(shí)并可以據(jù)此做出有罪裁判。該種主張通常被稱之為法律真實(shí)論。［1］由于法律真實(shí)理論蘊(yùn)含了多重客觀事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)所不具備的合理因素，法律真實(shí)范圍逐漸突破刑事領(lǐng)域，擴(kuò)展到民事、行政等領(lǐng)域之中，已得到越來(lái)越多的學(xué)者和司法人士的認(rèn)同。

　　法律真實(shí)概念提出后，即引起了客觀真實(shí)論者的猛烈抨擊和質(zhì)疑，并進(jìn)而引起了法律真實(shí)論者與客觀真實(shí)論者的論爭(zhēng)。持客觀真實(shí)論者反對(duì)法律真實(shí)理論的理由集中體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　一、法律真實(shí)是否缺乏辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論作為其理論的哲學(xué)基礎(chǔ)。

　　從我國(guó)的意識(shí)形態(tài)和立法指導(dǎo)思想來(lái)看，內(nèi)含于“以事實(shí)為依據(jù)”的“事實(shí)”應(yīng)當(dāng)是指“客觀真實(shí)”的理論是建立在辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的可知論、反映論和決定論的基礎(chǔ)之上的。根據(jù)馬克思主義的基本觀點(diǎn)，認(rèn)識(shí)是客觀見之于主觀，是客觀實(shí)在在人腦中的反應(yīng)；辯證唯物主義認(rèn)為，世界是可知的，人類是有能力認(rèn)識(shí)一切客觀真實(shí)的；世界是可以認(rèn)識(shí)的，人類對(duì)絕對(duì)真理的追求是可以實(shí)現(xiàn)的。從這個(gè)意義上說，法官對(duì)案件爭(zhēng)議事實(shí)的全面認(rèn)識(shí)是完全可能的、絕對(duì)真理最終是能夠全面實(shí)現(xiàn)的。據(jù)此，在案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)上，應(yīng)該堅(jiān)持“客觀真實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)，“法律真實(shí)無(wú)法代替客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)闊o(wú)論從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)看，還是從法律理論的角度來(lái)看，法律真實(shí)說都不能成立�！保�2］。

　　主張法律真實(shí)與辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論并不矛盾。傳統(tǒng)的客觀真實(shí)說所依據(jù)的認(rèn)識(shí)論是一種片面化的、甚至被曲解的辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論。馬克思主義認(rèn)識(shí)論由三個(gè)理論要素組成，即反映論、可知論和認(rèn)識(shí)論的辯證法。我國(guó)傳統(tǒng)的客觀真實(shí)理論片面強(qiáng)調(diào)了認(rèn)識(shí)論的反映論和可知論，卻忽視了認(rèn)識(shí)論的辯證法、曲解了絕對(duì)真理與相對(duì)真理的關(guān)系。辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論認(rèn)為人的思維是至上的，是能夠認(rèn)識(shí)客觀世界的，這里所說的人的思維，不是指某個(gè)單個(gè)人的思維，而是“作為無(wú)數(shù)億過去、現(xiàn)在和未來(lái)的人的個(gè)人思維而存在�！鞭q證唯物主義的可知論是從人類在整體上、在無(wú)止境的時(shí)代更迭中所具有的對(duì)客觀世界的無(wú)限認(rèn)識(shí)能力或所能實(shí)現(xiàn)的終極認(rèn)識(shí)目標(biāo)上來(lái)說的，并不等于說世界上的事物對(duì)每個(gè)具體的人來(lái)說都是完全可知的，并不等于說每個(gè)具體的人都有能力認(rèn)識(shí)客觀真理。人的認(rèn)識(shí)符合客觀的程度是受各種因素的制約的。具體到訴訟領(lǐng)域，“司法人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)都屬于認(rèn)識(shí)的‘個(gè)別實(shí)現(xiàn)’，都是在完全有限的思維著的個(gè)人中實(shí)現(xiàn)的，都是不可能無(wú)限期無(wú)止境地進(jìn)行下去的。因此，就每個(gè)具體案件來(lái)說，司法人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定都不是‘絕對(duì)真實(shí)’，都只能是‘相對(duì)真理’”［3］。

　　在司法審判活動(dòng)中的認(rèn)識(shí)，由于受主客觀條件的限制，決定了對(duì)訴訟中案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)所能達(dá)到的程度不可能是徹底的、全面的。（1）認(rèn)識(shí)主體的限制性：對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，是法官綜合原、被告雙方提供的證據(jù)材料作出的一種主觀判斷，這種判斷的過程是認(rèn)識(shí)形成的過程。法官作為認(rèn)識(shí)主體，其認(rèn)識(shí)達(dá)到的程度與其知識(shí)水平、能力素質(zhì)都是相關(guān)的，具有不定性：“訴訟的證明活動(dòng)不僅僅是對(duì)過去發(fā)生的事情的再認(rèn)識(shí)的過程，更是司法人員的主觀判斷的活動(dòng)。舍棄、拋開法官這一判斷主體的主觀活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)證明活動(dòng)的純粹客觀性，必然導(dǎo)致認(rèn)識(shí)論上的純粹客觀主義，才是違反馬克思主義認(rèn)識(shí)論的”。［4］（2）認(rèn)識(shí)對(duì)象的限制：在案件審理過程中的事實(shí)認(rèn)定，是對(duì)當(dāng)事人之間所形成的特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的爭(zhēng)議，這種爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有既往性，即訴訟過程中的事實(shí)大部分是過去形成的事實(shí)，屬于歷史的范疇。案件中的事實(shí)認(rèn)定，是從現(xiàn)在確認(rèn)過去。法官無(wú)法親眼目睹或親自感知發(fā)生在過去的當(dāng)事人的爭(zhēng)議事實(shí)，只能由現(xiàn)在出發(fā)去發(fā)現(xiàn)過去，這種時(shí)間上的逆向性，決定了案件所認(rèn)定的事實(shí)只能達(dá)到有限真實(shí)的程度。（3）認(rèn)識(shí)依據(jù)的限定性。法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定只能依據(jù)遺留的證據(jù)痕跡來(lái)進(jìn)行。而證據(jù)中存儲(chǔ)的與案件有關(guān)的信息并不等于客觀存在，證據(jù)外表真實(shí)之外，還有一個(gè)證據(jù)表達(dá)的內(nèi)容是否真實(shí)的問題，即在證據(jù)中也可能包含與客觀不符的內(nèi)容。法律真實(shí)是建立在這種證據(jù)基礎(chǔ)上的真實(shí)，因而也只能是一種有限的真實(shí)。（4）認(rèn)識(shí)時(shí)間的限定性。案件的審理過程，對(duì)裁判者而言是屬于認(rèn)識(shí)上的“個(gè)別實(shí)現(xiàn)”，是在完全有限地思維著的個(gè)人中實(shí)現(xiàn)的，是不可能無(wú)限期無(wú)止境地進(jìn)行下去的，因此，就每個(gè)具體案件的事實(shí)認(rèn)定來(lái)說，不可能象考古學(xué)家那樣，花費(fèi)幾十年甚到幾百年的時(shí)間去尋求事實(shí)真相。案件的審理必須在特定的期間內(nèi)終結(jié)，也就是說對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)過程不可能無(wú)限延長(zhǎng)。對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定所達(dá)到的真理實(shí)現(xiàn)程度也必然受到限制，只能是相對(duì)真理，而達(dá)不到絕對(duì)真理的地步。

　　二、法律真實(shí)是否具有客觀性的問題。

　　持客觀真實(shí)說的學(xué)者認(rèn)為：法律真實(shí)說并不是一種完善的學(xué)說，而且在當(dāng)前的背景下，這一學(xué)說還存在著誤導(dǎo)的可能。［5］很多關(guān)于法律真實(shí)的表述給人的印象是，訴訟過程只是一個(gè)將證據(jù)材料過濾、整合為法律真實(shí)的過程，客觀真實(shí)不再是一個(gè)值得追求的目標(biāo)；有的文章甚至認(rèn)為法律真實(shí)并不具有客觀性。［6］；面對(duì)這種傾向，一個(gè)嚴(yán)肅的論者很容易提出這樣的疑問：如果我們堅(jiān)持辯證唯物主義的反映論和認(rèn)識(shí)論，那么應(yīng)當(dāng)如何面對(duì)裁判基礎(chǔ)事實(shí)的客觀性問題？也就是說，在法律真實(shí)的證明要求理論中，是否還有客觀真實(shí)的位置？［7］張志銘在《何謂法律真實(shí)》一文中也表示了同樣的憂慮：認(rèn)為法律真實(shí)理論會(huì)引起偏離事實(shí)真相。“在案件事實(shí)認(rèn)定及其真實(shí)性的評(píng)價(jià)上，法律因素的介入會(huì)不會(huì)導(dǎo)致對(duì)‘案件真實(shí)情況’的扭曲、甚至歪曲呢？考慮到非法證據(jù)的排除、證人適格性要求、舉證時(shí)限規(guī)定以及審限要求等情況，我們無(wú)法不提這樣的問題”。［8］認(rèn)為確立法律真實(shí)理論就會(huì)導(dǎo)致對(duì)裁判認(rèn)定的事實(shí)的客觀性的否定是沒有理論依據(jù)的。法律真實(shí)的理念從本質(zhì)上說仍屬于客觀的范疇。它并不是完全意義上的主觀標(biāo)準(zhǔn)。（1）法律為“法律真實(shí)”設(shè)定的真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)是客觀的。法律真實(shí)承認(rèn)裁判主體對(duì)案件爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定受主觀條件的制約，也就是說在具體的案件中，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定接近客觀真實(shí)的程度與具體的認(rèn)識(shí)主體的知識(shí)、能力、經(jīng)驗(yàn)等主觀因素緊密相關(guān)；但同時(shí)，法律真實(shí)并不等同于主觀真實(shí)，其具有“真實(shí)”的屬性不在于其是由裁判主體形成的這一主體條件的具備，而是以這一事實(shí)認(rèn)定符合法律設(shè)定的可視為真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，“法律真實(shí)就是法律規(guī)定的真實(shí)，法律是國(guó)家意志的體現(xiàn)，亦即主觀的真實(shí)”［9］。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是值得商榷的。“法律規(guī)定的真實(shí)”究竟是一個(gè)主觀真實(shí)還是客觀真實(shí)范疇，對(duì)這個(gè)問題的回答，應(yīng)著重于法律規(guī)定是客觀還是主觀的問題。如果說法律是人定的，因此符合人定的法律作為標(biāo)準(zhǔn)所形成的認(rèn)識(shí)就是主觀真實(shí)，從這個(gè)角度來(lái)看問題，人類的任何認(rèn)識(shí)活動(dòng)都應(yīng)該說是主觀的，因?yàn)槿魏螛?biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)或確定都是人類認(rèn)識(shí)的結(jié)果。正確的理解應(yīng)當(dāng)是：由于法律的規(guī)定是既存的，是客觀的，不以承擔(dān)該案裁判職責(zé)的法官的意志或當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移的，從這個(gè)角度上來(lái)說，法律真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是客觀的。（2）法律真實(shí)形成所依據(jù)的證據(jù)是客觀的。法律真實(shí)的形成是認(rèn)識(shí)主體通過對(duì)案件中客觀存在的證據(jù)材料的綜合判斷形成的，不是憑空臆測(cè)的。法律真實(shí)的形成必須具備相應(yīng)的證據(jù)材料，并以其所基于建立的證據(jù)材料的質(zhì)與量達(dá)到法定的條件為必備要素。這些證據(jù)材料的內(nèi)容有些是真實(shí)的、符合客觀的，有些可能是虛假的、與客觀真實(shí)不符的，無(wú)論這些材料的內(nèi)容是否客觀，證據(jù)的存在是客觀的，因此，法律真實(shí)形成的證據(jù)基礎(chǔ)是客觀存在的。（3）法律真實(shí)并不排斥客觀真實(shí)的實(shí)現(xiàn)。認(rèn)為確立法律真實(shí)理論就沒有客觀真實(shí)存在的空間是沒有依據(jù)的。法律真實(shí)本身不是作為客觀真實(shí)的對(duì)立面而存在，它與客觀真實(shí)的關(guān)系并不是互不相容的，應(yīng)該說在很多方面它們都具有相似的或共同的特征。法律真實(shí)理論承認(rèn)在訴訟活動(dòng)中追求客觀真實(shí)的價(jià)值，法律真實(shí)說的學(xué)者指出：“對(duì)于我們每個(gè)人來(lái)說，如果在訴訟過程中能夠發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)情況，是最好不過的事情，或者說，再?zèng)]有任何一種主張比這種主張更完美了。正因?yàn)槿绱�，人們�?duì)于如何發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，不知道傾注了多少熱情和精力�！保�10］只是由于對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)受各種主客觀條件的限制，客觀真實(shí)的實(shí)現(xiàn)不具備現(xiàn)實(shí)性，才確立了以“法律真實(shí)”作為裁判認(rèn)定的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。因此，法律真實(shí)的客觀性是不容置疑的。

　　三、法律真實(shí)是否符合公正的理念。

　　不同意法律真實(shí)理論的學(xué)者提出的另外一個(gè)理由是認(rèn)為，確立法律真實(shí)的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，不符合我國(guó)傳統(tǒng)的公正理念，因而很難為老百姓所接受。龍宗智在談及這一問題時(shí)提出：在做理論選擇的時(shí)候還必須考慮一個(gè)實(shí)際因素，即中國(guó)特定的文化和社會(huì)要求。刑事案件發(fā)生后，人們尤其看重的，是正義在實(shí)質(zhì)上的實(shí)現(xiàn)-不讓不法之徒逃脫法網(wǎng)，不讓善良百姓無(wú)辜蒙冤，因此必然要求刑事訴訟不懈地追求實(shí)體的真實(shí)，而不能將“形式真實(shí)”、“法律真實(shí)”這類東西拿來(lái)搪塞老百姓（這就是中國(guó)刑事訴訟難以實(shí)現(xiàn)真正的對(duì)抗制，法官在某些情況下不可避免地要超越訴訟雙方去發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的基本社會(huì)原因）。［11］主張堅(jiān)持客觀真實(shí)說回避了法律真實(shí)說那種冷冰冰的法律家邏輯，上述解釋顯然更容易為普通百姓理解和接受。［12］客觀真實(shí)論者認(rèn)為：如果只講法律真實(shí)，不講客觀真實(shí)，可能會(huì)產(chǎn)生不良的司法效應(yīng)�！�…如果訴訟中不設(shè)定一個(gè)較高標(biāo)準(zhǔn)，不設(shè)置一個(gè)明確的目標(biāo)（即使有一定的理想化），那么，大而化之、馬虎草率的訴訟行為將更容易湊合過關(guān)。［13］不可否認(rèn)，法律真實(shí)的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)與客觀真實(shí)相比，法律真實(shí)與客觀真實(shí)的衡量標(biāo)準(zhǔn)存在質(zhì)和量的差異，法律真實(shí)達(dá)不到客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)所要求的真實(shí)程度，但這是否就可以認(rèn)為法律真實(shí)就會(huì)導(dǎo)致司法不公呢、就會(huì)偏離法治呢？筆者認(rèn)為，在前面提出的認(rèn)為“以法律真實(shí)搪塞老百姓”或者“法律真實(shí)的冷冰冰的法律家邏輯，群眾無(wú)法接受”的理由，都是建立在群眾所要求的公正即指案件實(shí)體處理公正這一基礎(chǔ)之上的。我國(guó)傳統(tǒng)的公正觀念對(duì)公正的理解認(rèn)為“公正就是指實(shí)體公正”。而通過考察，司法的公正不僅僅包括實(shí)體處理的公正，還應(yīng)當(dāng)包括程序公正等等內(nèi)容，它們與實(shí)體處理公正一起構(gòu)成了司法公正的原則標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為一種共識(shí)。傳統(tǒng)的公正觀念與現(xiàn)代法治的理念是相沖突的，也不利于法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)是人們對(duì)個(gè)案公正的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)嚴(yán)格適用游戲規(guī)則的要求。對(duì)被告的處罰，是合乎法律的，在這一點(diǎn)上公眾也達(dá)成了共識(shí)；然而與此同時(shí)，人們卻認(rèn)為不公正，不講情理。法官在此面臨著一個(gè)兩難的選擇，如果迎合公眾對(duì)“公正”的期望，法律在這里勢(shì)必要開一個(gè)大口子；如果堅(jiān)持依法處理，就會(huì)被公眾認(rèn)為是不公正的。在此存在著對(duì)司法公正認(rèn)識(shí)的普遍誤區(qū)。（1）司法公正的衡量標(biāo)準(zhǔn)是多方面的，真實(shí)不應(yīng)當(dāng)是評(píng)價(jià)公正的唯一標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)公正的衡量標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)僅僅是真實(shí)的實(shí)現(xiàn)程度，還包括實(shí)現(xiàn)這種公正的規(guī)則本身。（2）司法公正是一種相對(duì)的公正，它的實(shí)現(xiàn)有時(shí)意味對(duì)某些個(gè)案公正的犧牲。當(dāng)案件的事實(shí)認(rèn)定與實(shí)際發(fā)生的客觀事實(shí)不相符，而法院據(jù)此作為裁判的依據(jù)做出判決時(shí)，法律真實(shí)達(dá)不到客觀真實(shí)的程度，對(duì)個(gè)案的處理來(lái)說，對(duì)于某一方當(dāng)事人在實(shí)體結(jié)果上也許是不公平的，只要它是在堅(jiān)持司法原則、符合了法定的程序的基礎(chǔ)上做出的，對(duì)于法的整體效果及社會(huì)公眾來(lái)說，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是公正的司法，是實(shí)現(xiàn)了法律正義的。我們說法律真實(shí)的制度是符合現(xiàn)代法治要求的，并不是說它就是包治百病的神丹妙藥，任何一種制度都有其有限性的一面，法律真實(shí)本身也不例外。與這種對(duì)某個(gè)個(gè)案實(shí)質(zhì)公正犧牲相對(duì)應(yīng)的是獲得了社會(huì)整體公正觀念的樹立和實(shí)現(xiàn)。因此，我們認(rèn)為只要我們合理的設(shè)置法律真實(shí)的實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，它將有助于法治和社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)。（3）正確對(duì)待群眾是否接受問題。公正是一種信念，這種信念的產(chǎn)生和內(nèi)容是由法治發(fā)展程度所決定的。并不是固定不變的。司法的實(shí)踐對(duì)這種公正信念具有導(dǎo)向作用，重塑公眾的公正信念也是我國(guó)法治建設(shè)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。無(wú)論是司法理論還是實(shí)踐都不應(yīng)拘泥于傳統(tǒng)的或流行的習(xí)慣標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)從人治向法治的轉(zhuǎn)變從根本上說就在于從人治觀念向法治觀念的轉(zhuǎn)變，不能以傳統(tǒng)的人治觀念作為否定法治觀念樹立的理由。（4）裁判的事實(shí)認(rèn)定與客觀真實(shí)之間差距的實(shí)際存在，并不因否認(rèn)“法律真實(shí)”提法、強(qiáng)調(diào)“客觀真實(shí)”的概念就可以抹殺或填平。以彈性的文字游戲來(lái)回答這種差距的原因，只能讓人對(duì)法律的客觀性和誠(chéng)實(shí)產(chǎn)生懷疑。與此相對(duì)應(yīng)，“冷冰冰的法律家邏輯”對(duì)于群眾和社會(huì)公正而言更具有說服力和理性。

　　認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置和實(shí)現(xiàn)是兩個(gè)不同的概念。標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置必須切合實(shí)際并且有實(shí)現(xiàn)的可能才是現(xiàn)實(shí)的，脫離實(shí)際的理論只是一種空想的理論；以脫離實(shí)際的理論來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐，將失去理論的先導(dǎo)作用。在這方面，我們有著深刻的教訓(xùn)。我國(guó)的法治建設(shè)面臨的現(xiàn)實(shí)是：我國(guó)法治建設(shè)剛剛起步，法律體系正在逐步的建立與完備，社會(huì)總體的法制觀念淡薄、法律意識(shí)不強(qiáng)，法律的權(quán)威還沒有真正建立。立足于這個(gè)基本上的我國(guó)法治建設(shè)必須正視這一現(xiàn)實(shí)，并不是說我們樹立了客觀真實(shí)的目標(biāo)，就表明我們的司法工作能夠切實(shí)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)�？陀^真實(shí)的理念的建立與我國(guó)建國(guó)初期對(duì)社會(huì)發(fā)展階段的超前定位是相一致的。我國(guó)的法治建設(shè)應(yīng)立足于現(xiàn)實(shí)，重新選擇適合我國(guó)法治現(xiàn)狀的切合實(shí)際的指導(dǎo)理論。司法實(shí)踐中大量的規(guī)則和程序，決定了司法證明所認(rèn)定的事實(shí)只能是一種推定意義上的事實(shí)，而不必然等于一種客觀物質(zhì)性的事實(shí)�！皞鹘y(tǒng)的客觀真實(shí)理論，它給訴訟證明過程提供了一種不科學(xué)的理論解釋，而這種解釋反過來(lái)又對(duì)訴訟證明的實(shí)踐提出了不切實(shí)際的要求。因?yàn)檫@種要求是不切實(shí)際的，所以它對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)作用極其微弱�！保�14］因此，“客觀事實(shí)觀在實(shí)踐中不但無(wú)法實(shí)現(xiàn)�煻�且會(huì)帶給我們一系列的嚴(yán)重后果�熑缛我馑痉�、蔑視法律和法治等”。［15］“那種‘必須’達(dá)到或‘一定’達(dá)到‘客觀真實(shí)’的說法，在理論上是不成立的，在實(shí)務(wù)上是有害的，更是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的�！保�16］四、法律真實(shí)是否具有可操作性問題。

　　客觀真實(shí)論者認(rèn)為：法律真實(shí)是個(gè)不能成立的偽概念，判斷對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)是否真實(shí)，其標(biāo)準(zhǔn)必須是、也只能是客觀存在的事實(shí)，而不是法律或任何其它外在的東西，在案件事實(shí)認(rèn)定上，應(yīng)該堅(jiān)持客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。［17］江偉教授提出：“學(xué)者對(duì)法律真實(shí)說的倡導(dǎo)，其意義……不象某些學(xué)者說的那樣，是提供‘一種具有可操作性的原則�！瘡牟僮餍缘慕嵌�，法律真實(shí)說等于什么都沒說�？陀^真實(shí)起碼還對(duì)訴訟證明提出了一些要求-不管這些要求是否合理；法律真實(shí)說認(rèn)為法官據(jù)以裁判的事實(shí)只要符合法律規(guī)定即可，這其實(shí)是放棄了要求，把一切都推給了‘證明標(biāo)準(zhǔn)’和‘舉證責(zé)任’，這樣說并非否定法律真實(shí)說的意義，而是為了說明這一學(xué)說的意義并不具有操作性�！保�18］那么法律真實(shí)究竟有沒有現(xiàn)實(shí)操作性呢？即法律真實(shí)能否在具體的案件中得到運(yùn)用的問題。法律真實(shí)論者承認(rèn)，訴訟認(rèn)識(shí)本身是以發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)為目標(biāo)的，但在具體裁判時(shí)，只能以客觀真實(shí)理念指導(dǎo)下的更合乎情理的結(jié)論作為提起指控的裁判有罪的標(biāo)準(zhǔn)。法律真實(shí)觀并不否定裁判者認(rèn)定的事實(shí)正確反映客觀事實(shí)的可能�？陀^真實(shí)觀更強(qiáng)調(diào)訴訟認(rèn)識(shí)結(jié)論的絕對(duì)正確性，而法律真實(shí)觀則包含了對(duì)此種認(rèn)識(shí)結(jié)果可錯(cuò)性的承認(rèn)。

　　法律真實(shí)對(duì)事實(shí)認(rèn)定結(jié)果可錯(cuò)性的承認(rèn)是有現(xiàn)實(shí)理由的：法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是通過證據(jù)實(shí)現(xiàn)的，證據(jù)的完備與否直接決定了法官對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定與客觀事實(shí)吻合的程度，也就決定了認(rèn)識(shí)是否達(dá)到客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)案件的證據(jù)不能達(dá)到完全證明的程度時(shí)，法官的職守及裁判規(guī)則確認(rèn)法官“不得借口無(wú)從發(fā)現(xiàn)證據(jù)而拒絕裁判”、“由于涉案證據(jù)證明力不足導(dǎo)致案件事實(shí)處于一種真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，法官不得久拖不決，而應(yīng)徑直確定負(fù)有舉證責(zé)任的一方（當(dāng)事人）所提出的主張不能成立�！保�19］此時(shí)，法官無(wú)論是否駁回舉證方的主張，這種判斷都無(wú)法證明是絕對(duì)符合實(shí)際情況的、是達(dá)到客觀真實(shí)的地步的。

　　訴訟所要回答的問題是：案件真實(shí)是發(fā)生在過去的真實(shí)，裁判者只能根據(jù)現(xiàn)在的狀況去“推論”當(dāng)時(shí)的可能狀況，持客觀真實(shí)論者顯然是認(rèn)為如果有1％的可能性排除其真實(shí)性，就不能肯定它是“客觀真實(shí)”，因而也不能作為裁判案件認(rèn)定的事實(shí)。而確立法律真實(shí)理論后，表現(xiàn)在實(shí)務(wù)操作層面上，法官可以根據(jù)舉證責(zé)任的配置產(chǎn)生對(duì)案件事實(shí)可能狀況的推論，形成法律真實(shí)的事實(shí)判斷，并據(jù)此作為裁判依據(jù)來(lái)確定有罪無(wú)罪的認(rèn)定或權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)。因此，我們說法律真實(shí)理論不僅是指導(dǎo)意義上的理論，同時(shí)也是一項(xiàng)可操作性的事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　通過上文對(duì)法律真實(shí)與客觀真實(shí)理論二者的爭(zhēng)論，筆者認(rèn)為我們應(yīng)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的對(duì)于裁判認(rèn)定事實(shí)應(yīng)當(dāng)是客觀真實(shí)的觀念，而轉(zhuǎn)變?yōu)榇_認(rèn)裁判認(rèn)定的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是法律真實(shí)觀念。這樣才能符合現(xiàn)代法治的要求，有助于實(shí)現(xiàn)司法公正要求。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10