公司人格否認(rèn)制度在我國的立法借鑒思考

公司人格否認(rèn)制度在我國的立法借鑒思考 　　公司人格否認(rèn)制度，是與公司法人人格相對立而建立起來的，它是針對特定事由，對其人格屬性在特定法律關(guān)系中加以否定的一項法律原則。這一原則的實質(zhì)，就是對公司法人人格的濫用的揭穿，是對其人格機能在滿足違背公平、公正理念條件下的摒棄�？梢�，公司人格否認(rèn)制度與公司法人人格是相互對立著的兩面。若此，則兩者為何有存在的必要呢﹖刺破公司面紗，是否意味著商法從根本上動搖了法人制度，忽略了法人制度﹖另外，我國商事立法是否有繼受公司人格否認(rèn)制度的必要和成熟的環(huán)境﹖還有如何選擇適用公司人格否認(rèn)的適用范圍等等，都是擺在每一個民商法學(xué)者面前的重要課題。下面，筆者就上述問題略陳淺見。

　　一、公司人格否認(rèn)制度的價值內(nèi)蘊及各國立法繼受狀況

　　公司人格否認(rèn)制度的本質(zhì)，是在認(rèn)定其作為法人存在的同時，否定其法人特性在特定的法律關(guān)系中的人格屬性，使其不當(dāng)濫用公司人格的操縱者承擔(dān)法律責(zé)任以體現(xiàn)法律的內(nèi)在意蘊的一種法律制度。公司人格否認(rèn)制度的價值內(nèi)蘊及其世界各國對其立法繼受若何，這是本文要探討的第一個問題。

　　依筆者之見，公司人格否認(rèn)制度的價值內(nèi)蘊在于，它能正確地展現(xiàn)法律的公正意蘊，阻遏法人制度的人為濫用，維護(hù)法律特別是法人制度所追求的最高價值，以最大限度地保障公司與股東及其他債權(quán)人權(quán)益，達(dá)到與獨立法人人格相牽制的、親和的力量預(yù)期。

　　公司人格否認(rèn)制度，不是絕對消滅法人制度，永久剝奪其公司生存權(quán)，而是針對具有獨立人格的公司在其背離法人獨立制度的價值目標(biāo)，人為地恣意濫用這一制度時，啟動阻遏機制，否認(rèn)其形實而內(nèi)癟的本質(zhì)，以恢復(fù)被扭曲了的獨立人格肌體，保障不同利益群體之間的公平與正義。這種人格否認(rèn)制度從動態(tài)上來說，應(yīng)認(rèn)為是暫時的、相對的。當(dāng)被否認(rèn)的公司矯正了扭曲的行為，復(fù)原了法律的內(nèi)在意蘊時，則其人格本質(zhì)將重新獲得法律的再生。公司人格否認(rèn)制度所指向的僅是公司與其外部產(chǎn)生特定法律關(guān)系時的某些獨立肌體，即人格的內(nèi)在結(jié)構(gòu)方面。其所不予認(rèn)同的是承擔(dān)責(zé)任的有限性、財產(chǎn)的獨立性以及經(jīng)營權(quán)的自主性。這些人格內(nèi)在結(jié)構(gòu)的否決，是揭開公司人格頭上的面紗，使其濫用者的丑陋面目暴露于光天化日之下，讓股東和其他債權(quán)人直接沖破由獨立人格筑起的藩蘺，毫無保留地追究惡意濫用者的法律責(zé)任，使其在經(jīng)濟(jì)上占不到便宜，甚至落得可悲的下場。

　　公司人格否認(rèn)制度的另一價值意蘊是充分展示法律的正義。作為法律的靈魂的正義本質(zhì)，是其生來就永不停息地追求的目標(biāo)，自從人類社會發(fā)生公正與不公正以來，正義一直被視為人類社會的美德和崇高理想，法一直被視為維護(hù)和促進(jìn)正義的藝術(shù)和工具。正義有許多規(guī)定性，其中最具要旨的規(guī)定性在于社會基本結(jié)構(gòu)的正義。而社會基本結(jié)構(gòu)的正義首先是社會各種資源、社會合作利益和負(fù)擔(dān)的分配正義問題。法在實現(xiàn)分配正義方面的作用，主要表現(xiàn)為把指導(dǎo)分配的正義原則法律化、制度化，并具體化為權(quán)利和義務(wù)，實現(xiàn)對資源、社會合作的利益和負(fù)擔(dān)進(jìn)行權(quán)威性地、公正地分配。正義正是通過這種分配權(quán)威而使社會步入理想的狀態(tài)。公司人格否認(rèn)制度的誕生，亦正是不余遺力地維系著該種理想狀態(tài)的永恒而應(yīng)運出現(xiàn)的。因為公司作為獨立人格主體，在其實現(xiàn)社會的合作分工，不同市場主體的利益與負(fù)擔(dān)方面，在促進(jìn)大眾投資，經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長方面，均是發(fā)揮了十分重要的作用的。然而，在公司法人制度的運行中，一些不法主體，為個人私利，往往不惜侵蝕他人的利益而豐肥自我，不正當(dāng)?shù)亍⑵墼p性地將公司人格獨立責(zé)任濫用到了極點，導(dǎo)致了其他股東或債權(quán)人的利益遭受了莫大的損害。由此人為地將公司法人制度的優(yōu)越性與法律維系的公平、正義極大地扭曲了。公司人格否認(rèn)制度的生成，可以有效地阻擋這種惡意濫用行為，還其法律的本質(zhì)和公信力、促進(jìn)法律所追求的內(nèi)在意蘊的復(fù)原。

　　當(dāng)今世界，在普遍接受公司人格否認(rèn)制度的同時，許多先進(jìn)國家在立法上均設(shè)置了這一制度。最典型的是英國、德國和日本。在亞州的香港也深受其殖民地時期法律的影響，自1897年以來一直對公司區(qū)別于其他成員的獨立人格進(jìn)行確認(rèn)。法院為了了解法律背后的隱蔽的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實，透過獨立人格的面紗，針對性地控制法人的自然人的思想和行為，為其確定權(quán)利和義務(wù)，阻卻不當(dāng)濫用獨立人格行為�熂创唐品ㄈ说拿婕啠�。英國公司法案第31條、第108條，德國有限公司法第32條、股份公司法第317條均做了公司人格否認(rèn)的規(guī)定。此外，德國判定構(gòu)成法人人格濫用的行為主要是依據(jù)其民法典第242條關(guān)于誠實信用原則和826條關(guān)于善良風(fēng)俗的規(guī)定。德國關(guān)于特定類型公司的人格否認(rèn)方面的立法設(shè)定也是比較全面的。如德國《股份法》第3編第303條第1款規(guī)定，控制性合同，盈利支付合同如終止，根據(jù)商業(yè)法典第10條，在合同終止登入商業(yè)登記冊作為公布前有理由提出債權(quán)的公司債權(quán)人，在登記公布后6個月內(nèi)，就此債權(quán)向合同另一方進(jìn)行申報，合同另一方對此債權(quán)人要予以擔(dān)保。德國的歐州公司法草案第329條規(guī)定，當(dāng)債權(quán)人首先向從屬公司就支付提出書面請求，并未受到清償時，企業(yè)集團(tuán)的控制公司必須對從屬公司的債務(wù)負(fù)責(zé)任。德國股份公司法第317條第1款規(guī)定：“如果股東受到損害，那么支配企業(yè)也應(yīng)對他們因此受到的損失負(fù)有賠償義務(wù)”。日本判定法人人格濫用的構(gòu)成是依據(jù)民法典第3條“不許可濫用權(quán)利”來確定的。在認(rèn)定構(gòu)成投東控制權(quán)濫用上，日本法院對母公司實際控制了子公司而致債權(quán)人遭受損害時，也對子公司的人格給予否認(rèn)。

　　美國應(yīng)該說是公司人格否認(rèn)的始發(fā)起者。美國公司法中規(guī)定了“反向刺破”，它是指股東�煵皇莻鶛�(quán)人�犜谠V訟中主張公司的獨立人格應(yīng)該被否認(rèn)。被認(rèn)為公司人格否認(rèn)的開先河者為法官桑伯恩。他在訴密爾沃基冷藏運輸公司一案的判決中指出：公司在無充分反對理由的情形下，應(yīng)視為法人，但是如果公司的獨立人格，被用以破壞公共利益使不法行為正當(dāng)化，袒護(hù)、欺詐或犯罪，法律即應(yīng)將公司視為多數(shù)人之組合而已。此外，美國在認(rèn)定構(gòu)成公司人格否認(rèn)的各種濫用人格權(quán)行為方面也有許多有影響的判例。如規(guī)避法律型、回避合同或侵權(quán)債務(wù)型、逃避強制執(zhí)行型及其他一人公司、母子公司等特定類型人格否認(rèn)上都是具有里程碑意義的。

　　除上述國家外，世界其他國家也逐漸認(rèn)識到公司人格否認(rèn)制度的法律價值，也在積極探索這一制度的立法問題。我國雖然不在立法上確立這一制度，但通過司法解釋，已使這一制度在我國法律上初具雛型。

　　二、確立公司人格否認(rèn)制度的必要性與可行性

　　公司人格否認(rèn)制度既然在國外有如此巨大的影響和實際價值，則我國不能不根據(jù)本國國情加以考量。依十幾年來我國公司制度及其發(fā)展的狀況看，不設(shè)置人格否認(rèn)制度不僅不利于公司的健康發(fā)育，而且對股東及其債權(quán)人的利益是難以獲得保障的。因此，于筆者看來，繼受公司人格否認(rèn)制度不僅必要，而且可行。

　　（一）確立公司人格否認(rèn)制度的必要性

　　我國應(yīng)用公司制度以來，毫無疑問，取得嬌人的成績，促進(jìn)了市場經(jīng)濟(jì)的良好發(fā)展，極大地增進(jìn)了社會財富。然而，由此而產(chǎn)生的濫用公司人格權(quán)規(guī)避法律責(zé)任、回避合同或侵權(quán)債務(wù)，逃避執(zhí)行義務(wù)抑或特殊的規(guī)避法律責(zé)任的行為，已極大地危害了法律的本旨，阻礙了市場經(jīng)濟(jì)的良性運行與健康發(fā)育，導(dǎo)致了三角債，甚至致債權(quán)人無處討債，這在一定程度上擾亂了社會主義經(jīng)濟(jì)秩序，引發(fā)了不安定的因素。這些不當(dāng)濫用行為在規(guī)避法律責(zé)任與逃避強制執(zhí)行義務(wù)方面主要有：

　　1.虛假出資，設(shè)立空殼公司。出資并且達(dá)到一定的額度才能符合設(shè)立公司的法定條件。然而一些不法商人偽造證件，虛報注冊資本，設(shè)立名不符實的皮包公司，或者有些人在公司設(shè)立后，迅速抽逃資本，使公司成為一個空殼，喪失了承擔(dān)民事責(zé)任的能力，使股東或局外債權(quán)人的利益受到侵蝕時無法追索。

　　2.成立假中外合資企業(yè)。有些不法商人為了騙取稅收優(yōu)惠或者其他政策優(yōu)待，在境外注冊了公司，又通過在境外的公司繞道國內(nèi)注冊了中外合資企業(yè)或外資獨資企業(yè)，實際上境外企業(yè)并不出資，而是利用這虛假企業(yè)向銀行貸款，或者騙取其他內(nèi)資企業(yè)與其合作。一旦發(fā)生經(jīng)營失敗，便溜之大吉，司法難以追及。

　　在回避合同或者侵權(quán)責(zé)任及至逃避強制執(zhí)行義務(wù)方面的企業(yè)主要有：

　　1.設(shè)立公司將原股東的債務(wù)轉(zhuǎn)移到公司中去，由公司來承擔(dān)不由公司受益為目的的債務(wù)或其他與公司利益無關(guān)的風(fēng)險。使本應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的債務(wù)人的當(dāng)事人地位發(fā)生了位移，導(dǎo)致了程序法律的不公正和實體法律的正義受到扭曲。

　　2.搞“金蟬脫殼”。為了逃避侵權(quán)責(zé)任或者納稅以及其他強制執(zhí)行義務(wù)，在公司即將受到追究時，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，在異地設(shè)立同類公司，變更企業(yè)法定代表人以逃避應(yīng)盡義務(wù)或者另行設(shè)立新公司，把股東到期債務(wù)或者用于清償?shù)狡趥鶆?wù)的財產(chǎn)，轉(zhuǎn)移于公司名下，利用公司的獨立人格形態(tài)，搞“金蟬脫殼”，逃避強制執(zhí)行義務(wù)。

　　在特殊類型的規(guī)避法律責(zé)任方面，主要有：

　　1.設(shè)立一人公司。即公司成立時雖然具有法定的股東人數(shù)，但除了公司總經(jīng)理外，其他股東均為夫妻或者近親屬，實為一人所左右�；蛘吖�司成立后，其他股東把股份轉(zhuǎn)讓予一個股東所獨享，但為了不讓公司因此而解散，名義上仍保留數(shù)個股東出資，而實際上是一人出資之狀況。

　　2.母公司控制子公司。名義上母子公司各自獨立，互為法人。而實際上母子公司之間形成集團(tuán)關(guān)系。母公司把子公司視為自己的經(jīng)營整體，濫施老大權(quán)利，操縱或控制子公司的財力、物力、人力資源，以逃避債務(wù)，逃避稅收或其他義務(wù)。

　　上述這些濫權(quán)表現(xiàn)，不能認(rèn)為僅僅是個別情況，而是一個十分普遍的現(xiàn)象。這表現(xiàn)在一些私營法人企業(yè)、或一些外資企業(yè)或中外合資公司、股份制企業(yè)等方面情況更為嚴(yán)重。有些已到了令人發(fā)指的地步；有些采用欺詐行為把其他股東的巨額財產(chǎn)騙到手后大肆轉(zhuǎn)移，使一個好端端的國有企業(yè)陷入倒閉，引發(fā)了極其嚴(yán)重的社會問題和不安定因素；有些則采用脫殼之計，大肆逃債和逃避國家稅收。據(jù)筆者所在地人民法院受理的此類案件統(tǒng)計，這種濫用公司人格權(quán)的不良行為，占經(jīng)濟(jì)案件受理數(shù)的相當(dāng)大的一部分。由于我國缺乏公司人格否認(rèn)制度，因此，大量的濫用行為難以獲得法律的救濟(jì)，而那些鉆法律空子，濫用法律獨立人格權(quán)的行為人采用這種偷梁換柱的手法，往往一年半載之間便大肆發(fā)跡，變成了著名民營企業(yè)家，被戴上各種桂冠，并產(chǎn)生了積極的、秀美的光環(huán)效應(yīng)。這種丑陋臉面如果不加以揭開，任其繼續(xù)下去，不僅大量的企業(yè)將遭受其害，而且會給社會帶來極大的負(fù)面效應(yīng)。這樣，必然會給我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)帶來嚴(yán)重的影響和危害，使市場秩序難以有序發(fā)育，社會經(jīng)濟(jì)受到巨大扼制。因此，在我國確立公司法人人格否認(rèn)制度目前不僅迫切，而且長遠(yuǎn)也是十分重要的。

　�。ㄒ唬┕�司人格否認(rèn)制度設(shè)立的可行性

　　我國雖然對公司人格否認(rèn)制度的認(rèn)識和探討較晚，但最高領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)應(yīng)該說是有一定的認(rèn)識的。這反映在我國《公司法》及其他有關(guān)商法的規(guī)定上。如《企業(yè)法人登記管理條例》第30條關(guān)于公司登記的有關(guān)規(guī)定；國家工商局《關(guān)于中外合資經(jīng)營企業(yè)注冊資本與投資總額比例的暫行規(guī)定》就是對公司成立及其注冊資本的不實的行為，規(guī)定了有權(quán)撤銷公司，收繳公章的內(nèi)容，這從一個側(cè)面反映了公司若違反規(guī)定有不實行為，并且給債權(quán)人造成損失事由的，債權(quán)人有權(quán)利“撕開公司面紗”以尋求救濟(jì)。

　　此外，1990年國務(wù)院《關(guān)于在清理整頓公司中被撤并公司債務(wù)清理問題的通知》和最高人民法院在1987年也明文規(guī)定，倘若該公司資本不足以清償對外債務(wù)，公司的業(yè)務(wù)主管部門或開辦公司的呈報單位應(yīng)負(fù)補充清償責(zé)任。1994年最高人民法院下達(dá)的（1994）4號批復(fù)中規(guī)定了具有法人資格的企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任的問題，初步在實踐中一定范圍內(nèi)確立了法人資格的否認(rèn)制度，可惜這一規(guī)定只局限于開辦企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的“開辦責(zé)任”上，尚未有對母子公司有控制權(quán)要承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。還有我國《公司法》關(guān)于公司董事、經(jīng)理不得自營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司同類的營業(yè)或從事?lián)p害本公司利益的活動的規(guī)定，均是對否認(rèn)制度一定程度的采納。

　　綜上所述，我國立法雖然不設(shè)立公司人格否認(rèn)制度，但司法解釋及其相關(guān)工商經(jīng)濟(jì)政策均不同程度地對濫用公司人格權(quán)之行為給予一定的補救規(guī)定。可見，我國商法在公司人格否認(rèn)方面已初現(xiàn)雛型，并且，市場本身的呼聲，法律公正、正義的吶喊，均預(yù)示我國在采用與繼受公司人格否認(rèn)制度方面條件是基本具備的。由此觀之，有條件地、謹(jǐn)慎地適用公司人格否認(rèn)制度是可行的。不能因為適用這一制度可能會造成法人制度的些許損害，而不顧客觀實際的迫切需非要因噎廢食。

　　三、我國立法設(shè)置公司人格否認(rèn)制度的思考

　　設(shè)置公司人格否認(rèn)制度當(dāng)然不能隨意而應(yīng)該規(guī)定一定的適用條件，或者是限制其適用范圍。這一謹(jǐn)慎態(tài)度，來源于公司法人人格的穩(wěn)定性，來源于投資的熱忱，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)。假若公司人格不受限制地被否認(rèn)，則容易成為一些濫用司法權(quán)的法官“尋租”以獲取不義之財?shù)拈T徑，使正當(dāng)經(jīng)營者因經(jīng)營失敗而遭受不必要的財產(chǎn)追究，影響了投資經(jīng)營的積極性，由此直接導(dǎo)致了市場的萎縮。這一點，正是法律實踐最為忌諱的所在。人們對過去行政權(quán)的恣意濫用，強奸民意，名為公私合營，實為收歸國有的局面已心存余悸，公司人格否認(rèn)原則的運用，讓人懷疑是否是一種行政權(quán)濫用的司法化回復(fù)�；�于此，為公司人格否認(rèn)制度，設(shè)立一個適用范圍，對司法權(quán)的濫用，對市場經(jīng)濟(jì)健康運行秩序均是十分必要的。于筆者看來，目前我國應(yīng)予否認(rèn)化圈定的范圍應(yīng)從以下幾方面加以考量。

　　1.應(yīng)把否認(rèn)限定在虛設(shè)公司，濫用法人行為的方面。這種行為表現(xiàn)主要有兩種：一是虛設(shè)假中外合資企業(yè)，享受各種優(yōu)惠政策，特別是騙取貸款較為容易，欺騙性較大，雖然我國已加入世貿(mào)組織，但內(nèi)外資企業(yè)的不平等待遇還不能消除，故這類公司仍然享有特殊優(yōu)待。這種虛設(shè)公司一旦經(jīng)營虧損或故意人為制造巨額虧損，不僅是國家稅收成了問題，而且更重要的是債權(quán)人的債權(quán)無法實現(xiàn)。二是一人公司現(xiàn)象。如前面所述，公司設(shè)立時虛擬股東，但公司設(shè)立后實為一人出資，一人經(jīng)營。另外，即使是數(shù)個股東，但公司成立后實行股份轉(zhuǎn)讓，使原來數(shù)個股東共同出資的公司變成一人公司，然而，在名義上仍保留兩個以上股東的出資額。這種公司也具有極大欺騙性，往往成為某些不法商人利用來欺詐債權(quán)人與規(guī)避法律責(zé)任的工具。

　　2.應(yīng)把否認(rèn)限制虛報注冊資本、抽逃資金的濫用法人行為方面。這種公司在實行虛假注冊，用不實資本或者根本不存在的零資本來欺詐其他股東或債權(quán)人；有些是注入資本后，迅速把資本給抽空，使公司蛻變成空殼，用這種方法對債權(quán)人進(jìn)行欺詐。這種公司對債權(quán)構(gòu)成的威脅也是極大的。

　　3.應(yīng)把否認(rèn)限制在母公司濫用隸屬權(quán)無度操縱子公司的行為方面。這種濫用隸屬關(guān)系之權(quán)利，過度操縱子公司用以規(guī)避法律義務(wù)，轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，欺詐債權(quán)人債權(quán)的行為在我國其危害也是較大的，不給予有效規(guī)制，在其規(guī)避法律時揭開法人面紗，則債權(quán)人及其國家利益是難以實現(xiàn)的。

　　4.應(yīng)把否認(rèn)限制在“金蟬脫殼”的權(quán)力濫用行為方面。這種行為的濫用應(yīng)該說在我國已不鮮見。它反映在中外合資企業(yè)或假外資企業(yè)、外商獨資企業(yè)方面情況比較嚴(yán)重。這也是鉆公司人格規(guī)范不足空子的一種非法經(jīng)營手法，往往構(gòu)成對國家稅收利益與債權(quán)人利益的巨大威脅，故應(yīng)加以規(guī)制，讓濫用者承擔(dān)應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。

　　5.應(yīng)把否認(rèn)限定于非法掛靠的行為方面。這種不實企業(yè)，往往借掛靠企業(yè)的名義對外舉債然后抽逃資金，虛構(gòu)經(jīng)營虧損，人為制造債務(wù)，并把巨額債務(wù)轉(zhuǎn)嫁到掛靠企業(yè)身上，使被掛靠企業(yè)無端成為承擔(dān)債務(wù)的訴訟當(dāng)事人。不過這種企業(yè)刺破面紗，讓其與被掛靠企業(yè)共同承擔(dān)無限連帶責(zé)任，則法律是難以有效地保障債權(quán)人利益的。

　　另外，在具體操作上應(yīng)考慮以下兩方面。

　　①在立法上應(yīng)立足于公司法的規(guī)定。因為只有公司法上明確設(shè)立人格否認(rèn)制度，那些濫用公司人格權(quán)的行為人才畏懼于法律威懾，不敢貿(mào)然行使濫用行為。

　�、谕ㄟ^具體的司法解釋，把適用人格否認(rèn)制度限定在一定范圍內(nèi)。即那些影響大，給債權(quán)人利益造成重大損失的，破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序的行為。

　�、墼诔绦蛏希�也設(shè)定一條的限制條件。如管轄上，宜以中級以上人民法院管轄。再者，在訴權(quán)上，規(guī)定由被害人或代表國家行使民事監(jiān)督權(quán)的檢察機關(guān)代為提起，不能由人民法院自行發(fā)動。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10