論法的人倫精神——關(guān)于“安提戈涅之怨”的法理思考

論法的人倫精神——關(guān)于“安提戈涅之怨”的法理思考 　　安提戈涅是古希臘著名悲劇作家索富克勒斯塑造的一個(gè)女英雄的文學(xué)形象。在《安提戈涅》這一文學(xué)作品中，普雷尼克（安提戈涅的兄弟）因犯叛國(guó)罪，觸犯了國(guó)家的法律，被禁止埋葬。安提戈涅基于血緣關(guān)系和最基本的倫理，冒著生命危險(xiǎn)，挑戰(zhàn)城邦的法令，按當(dāng)時(shí)的儀式埋葬了她的兄弟，她的理由就是：她埋葬自己的兄弟只是違反了克瑞翁（國(guó)王）的法律，而不是那種更高的法律，這種最高的法律，“它們既不屬于今天，也不屬于昨天，永恒地存在著�！薄八鼈冇啦幌�亡，也無人知道它們何時(shí)起源�！钡�結(jié)果她還是受到了克瑞翁的嚴(yán)懲。但安提戈涅的形象卻作為了一種符號(hào)，代表公民基于人倫精神和天理良心來對(duì)抗國(guó)家的實(shí)證法，她對(duì)城邦法的控訴在西方法學(xué)中被稱為“安提戈涅之怨。”誠(chéng)然，從我們今天法治國(guó)家法律至上的價(jià)值理念來看，對(duì)安提戈涅的嚴(yán)懲似乎是必要的，任何公民違反了法律，理應(yīng)受到處罰，這才能維護(hù)國(guó)家的法律權(quán)威和司法權(quán)的有效行使。但是，如果加以仔細(xì)考量：我們的法在確立其自身權(quán)威的同時(shí)，是否還應(yīng)當(dāng)包容公民基于人性而生的人倫情感呢？法是否應(yīng)對(duì)公民普遍的道德情感予以尊重呢？

　　法的人倫精神：歷史由來及表征

　　眾所周知，中國(guó)古代社會(huì)是以自給自足的封閉的自然經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的，一個(gè)個(gè)的小農(nóng)家庭是社會(huì)的細(xì)胞，在這種小農(nóng)家庭里，以長(zhǎng)幼尊卑形成了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的寶塔形的等級(jí)結(jié)構(gòu)，而維持這一等級(jí)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的準(zhǔn)則便是倫理的制度及觀念，而中國(guó)古代社會(huì)的國(guó)家政權(quán)架構(gòu)，很大程度上就是這種家族結(jié)構(gòu)的摹擬和放大。統(tǒng)治階級(jí)基于其維護(hù)統(tǒng)治和治理國(guó)家的需要，自然地選擇這種倫理化的制度和觀念作為其最好的精神武器，并大力予以提倡和實(shí)踐，使之納入立法和司法之中。臺(tái)灣學(xué)者李鐘聲曾說：“我國(guó)的法律制度本于人倫精神，演成道德律和制度法的體系，所以是倫理的法律制度�！�1這就直接指出了中華法系法律制度的倫理化性質(zhì)。而要探究中國(guó)古代法的人倫精神，可直接追溯至一直居于統(tǒng)治地位的儒家倫理法思想。儒家創(chuàng)始人孔子首先提出了以“仁”為核心的思想體系，“仁者愛人”是處理人際關(guān)系的基本原則，“父慈、子孝、兄友、弟恭”、“君使臣以禮，臣事君以忠”、“忠恕之道”等都是這一原則的具體體現(xiàn)；孔子提倡“禮治”，一再?gòu)?qiáng)調(diào)“君君、臣臣、父父、子子”的宗法等級(jí)制度，而且，他把“禮”和“仁”結(jié)合起來，形成了“德治”思想，主張“以德去刑”和“無訟”，創(chuàng)設(shè)了一套以維護(hù)奴隸主階級(jí)的“禮”的秩序的倫理法體系；至西漢，董仲舒集儒學(xué)之大成，以儒家思想為中心，雜以陰陽(yáng)五行學(xué)說和法家某些思想成份，創(chuàng)造了一套為加強(qiáng)封建專制的法律理論。他的“三綱五常”作為一種進(jìn)入理想化的人的生存境界的程序設(shè)計(jì)，密切地聯(lián)系著儒學(xué)一貫的古典人文主義精神，昭告著對(duì)一種保有和諧的人倫秩序的理想社會(huì)秩序的強(qiáng)烈愿望。2統(tǒng)治者繼而“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”、由此形成了統(tǒng)治中國(guó)達(dá)兩千年之久的封建正統(tǒng)儒家思想。瞿同祖先生曾精辟地指出“古代法律可說全為儒家的倫理觀念和禮教所支配。”3法律倫理性表現(xiàn)于社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，以倫理的儒家思想為指導(dǎo)原則的古代法律制度體現(xiàn)了鮮明的人倫精神。容隱原則可為其鮮明的佐證。

　　容隱原則是法的人倫精神在中國(guó)古代訴訟制度中的具體體現(xiàn)，它在歷朝歷代的法律中都有所規(guī)定。系統(tǒng)提出這一原則的第一人是孔子，他曾就其父攘羊而子證之之事表示不同于告父者的意見，說：“父為子隱，子為父隱，直在其中矣�！�4至漢代這一思想被確立為一項(xiàng)重要的司法原則。漢宣帝曾專門下一詔令，稱“父子之親，夫婦之道，天性也，雖有禍患猶蒙死而存之，誠(chéng)愛結(jié)于心，仁厚之至也，豈能違之哉！自今于首匿父母，皆勿坐，其父母匿子，夫匿妻，大父母匿孫，罪殊死，皆上請(qǐng)，廷尉以聞”5，這一詔令從人類親情的本性出發(fā)解釋容隱制度的形式，正面肯定妻、子、孫為夫、父、祖隱在法律上的正當(dāng)性（如同我們通常所講的“賦予合法權(quán)利”），認(rèn)為基于血緣、親情、人倫，容隱之行是出于天性，不可違之且不為罪。在《唐律》中關(guān)于容隱的規(guī)定，形成了一個(gè)較完備的規(guī)范系統(tǒng)�！睹�例律》中對(duì)容隱制作了直接的規(guī)定：“諸同居，若大功以上親及外祖父母外孫，若孫之婦，夫之兄弟及兄弟妻，有罪相為隱……其小功以下相隱，減凡人三等。”為使之得以落實(shí)，《唐律》中還作了相關(guān)規(guī)定，由此，不僅容隱的范圍擴(kuò)大了，而且“謀匿犯罪的親屬，即使是漏泄其事或通報(bào)消息給罪犯，使之逃匿也是無罪的。”法律在此體現(xiàn)了對(duì)人倫的較大程度的寬容。至清末民國(guó)時(shí)期，變法之后，親屬容隱制度仍然被保留了下來�！皬摹洞笄逍滦搪伞返矫駠�(guó)刑法，先后保留了為庇護(hù)親屬而藏匿人犯及湮滅證據(jù)不罰，放縱或便利親屬逃脫減輕處罰，為親屬利益而偽證及誣千免刑，為親屬頂替自首或頂替受刑不罰，為親屬銷贓匿贓得免罰，有權(quán)拒絕證明親屬有罪，對(duì)尊親屬不得提出自訴等規(guī)定�！�6這些規(guī)定，從人所固有的惻隱、是非等天性出發(fā)，以人為本，注重人之倫常，是人倫精神在法律制度中的直接體現(xiàn)。

　　另外，歷代統(tǒng)治者中省刑罰、薄賦斂、以民為本、體恤民困的統(tǒng)治思想亦不在少數(shù)，那些為政以德、安人養(yǎng)民、恤刑慎殺的較為寬平的立法傾向不可否認(rèn)是為其維護(hù)權(quán)位、鞏固統(tǒng)治服務(wù)的，但也表明他們已能較充分地認(rèn)識(shí)到民眾作為主體的價(jià)值與意義及其人格尊嚴(yán)的權(quán)利，透發(fā)了其思想中的人民性因素和人倫精神。

　　以上文所及為佐證，我們完全有理由認(rèn)為中國(guó)古代社會(huì)的法律制度由于其形成的特定的經(jīng)濟(jì)、政治及歷史文化條件，表現(xiàn)出了顯而易見的倫理化傾向，對(duì)人倫關(guān)系的法律保護(hù)成為其基本的法價(jià)值理念。

　　法的人倫精神：現(xiàn)代命運(yùn)及緣由

　　1840年以來，中國(guó)社會(huì)終于擺脫了古代的樊籬而走向近代化和現(xiàn)代化，與此同時(shí)，中國(guó)傳統(tǒng)的法律文化逐漸式微，走上了現(xiàn)代化的歷程。對(duì)于中國(guó)古代的法律制度，我國(guó)絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“體系過時(shí)，品性尚存；整體腐朽，局部可取�！倍�法律制度最終必以人為目的，強(qiáng)調(diào)以人為本位，也就意味著法律本身應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)并實(shí)踐著對(duì)人的本性的尊重和理解，對(duì)人的價(jià)值和權(quán)利的肯定和維護(hù)，從這一層面上來看，基于人性而生的倫理關(guān)系無論是在古代社會(huì)，還是現(xiàn)代社會(huì)，都應(yīng)予以保護(hù)，而法律制度之于人倫精神的關(guān)注無疑應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中“可取的品性和局部”之一。比如，那和諧的以父慈子孝、夫剛妻柔為特征的社會(huì)人生模式，是自然經(jīng)濟(jì)條件下人性需要的健康流露，即便在現(xiàn)代文明條件下，也依然保有自己的特殊魅力。

　　然而事實(shí)上，由于諸多原因，我國(guó)現(xiàn)行法律制度特別是地方制定的法律法規(guī)都往往漠視了法的人倫精神。僅就容隱原則來說，我國(guó)新刑法第310條規(guī)定：明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財(cái)物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。這表明無論什么人施窩藏、包庇行為，皆應(yīng)受到處罰，而不管他與犯罪嫌疑人是何種關(guān)系，即便是直系血親也應(yīng)一視同仁。從人之倫常的角度出發(fā)，這樣的要求未免有些苛刻。與之恰成比照的是，對(duì)法的人倫精神的關(guān)注這一中國(guó)特有的價(jià)值理念卻在當(dāng)今世界其它許多國(guó)家的法律制度中有所體現(xiàn)。仍以容隱原則為例，德國(guó)、法國(guó)、日本等一些國(guó)家的現(xiàn)行法律中都有有關(guān)直系血親或配偶窩藏、包庇罪不予處罰或免除處罰的規(guī)定。例如：《法國(guó)刑法典》在第434—1條第一款規(guī)定了窩藏罪，緊接著第二款又規(guī)定了例外情形，即下列人員不屬于前款之列：1、重罪之正犯或共犯的直系親屬、兄弟姐妹以及這些人的配偶；2、重罪之正犯或共犯的配偶或眾所周知與其一起姘居的人。同樣，在第434—6條規(guī)定包庇罪之后，也附加了排除處罰的情形。也就是說，在法國(guó)，近親屬間、夫妻之間施窩藏、包庇行為，不受刑法處罰。英美法中雖無類似之規(guī)定，但英美證據(jù)法也有“夫妻互隱”和“神父為告者隱”等關(guān)涉?zhèn)惱淼奶厥庖?guī)定。法對(duì)親倫關(guān)系在一定程度上的包容幾乎成了當(dāng)今世界各國(guó)的普遍做法，而在其淵源地的中國(guó)卻已銷聲匿跡，這不能不說是個(gè)遺憾。

　　依筆者來看，我國(guó)現(xiàn)行法律制度之人倫精神的匱乏和荒蕪主要有以下幾個(gè)方面的原因：：一是在法治理念漸入人心的今天，再去固執(zhí)地強(qiáng)調(diào)人之倫理、世之倫常極易被視為封建主義的東西，在現(xiàn)代化的旗幟下，“要把這些封建殘余掃除得干干凈凈、不留痕跡�！彼鼈冏匀灰簿碗y免遭受被掃入“歷史的垃圾堆”的噩運(yùn)。二是立法者觀念的偏差。長(zhǎng)期以來，我們的法律更多地是強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)于國(guó)家的服從，以社會(huì)本位淹滅個(gè)體獨(dú)立，要求個(gè)人承擔(dān)對(duì)國(guó)家和社會(huì)的義務(wù)和責(zé)任，而往往忽略人之為人的基本權(quán)利要求。在這種法律文化結(jié)構(gòu)中，個(gè)人是微不足道的。這種觀念對(duì)于立法的影響恐怕不是一日兩日就可以消除的。第三，立法者在法律制定中的浪漫主義情懷人為地割斷了歷史，造成傳統(tǒng)的斷裂。中國(guó)社會(huì)自古以來就是一個(gè)極端注重倫常綱紀(jì)的社會(huì)，這一傳統(tǒng)至今仍然生生不息，并不會(huì)因?yàn)槲覀兘裉斐�行法治而悄然斷裂和消失，立法者往往忽略法律賴以生存的社�?huì)基礎(chǔ)，過高地估計(jì)公民的道德水準(zhǔn)，甚至以圣人的標(biāo)準(zhǔn)來要求公民在法律面前完全拋開自己的個(gè)人私欲和利益（包括親情），這不僅不具有現(xiàn)實(shí)的可行性，而且違背了公民的道德情感要求，漠視了公民對(duì)人倫關(guān)系的認(rèn)同與擁護(hù)，由此制定出來的法自然難以體現(xiàn)人倫精神。

　　“安提戈涅之怨”的啟示

　　從某種意義上講，安提戈涅是國(guó)家的實(shí)證法的犧牲品，而這個(gè)實(shí)證法又是背離人倫、漠視人性的惡法。隨著社會(huì)的進(jìn)步，時(shí)代的發(fā)展，現(xiàn)時(shí)的法與古時(shí)的法是不可同日而語了，但有一點(diǎn)是共同的，也是眾多學(xué)者孜孜以求的，那就是任何“法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由�！�7法治也不應(yīng)當(dāng)僅僅是冷冰冰的規(guī)則體系與制度的客觀組合，還應(yīng)當(dāng)包容人在認(rèn)識(shí)與改造客觀世界過程中對(duì)自身目的和價(jià)值理想的情愫記載（從這一點(diǎn)上講，法律具有溫和性）。謝暉曾精辟地指出：“每個(gè)中國(guó)人，都在自覺不自覺地感受著一種現(xiàn)象，這種現(xiàn)象并非‘天理’，而是‘人倫’，……‘天理’是強(qiáng)加給人們的世界各民族共有的‘奇理斯瑪權(quán)威’，而‘人倫’才是我們民族發(fā)自內(nèi)心的、心悅誠(chéng)服的，導(dǎo)引我們民族不斷向前發(fā)展，同時(shí)也給民族史留下深刻創(chuàng)痛的‘奇理斯瑪權(quán)威’”。8現(xiàn)代社會(huì)、政府等一切計(jì)劃、安排、行為都應(yīng)圍繞人的價(jià)值、人的權(quán)利、人的進(jìn)步、人的發(fā)展、人的生活而展開，法律應(yīng)當(dāng)最大限度地給個(gè)人留置自由的空間，至少是人之所以為人的基本權(quán)利（如親權(quán)這種純樸的原始的權(quán)利）的空間。因?yàn)椤盁o論一個(gè)個(gè)體隨其天性之律作些什么，他有最大之權(quán)這樣做，因?yàn)樗�是依天然的�?guī)定而為，沒有法子不這樣做。”9“法律不強(qiáng)人所難”這句古老的法律格言說的也是這個(gè)道理。

　　旨在維系普遍和諧的社會(huì)秩序和人際關(guān)系的法治作為一種理性化的制度體系，當(dāng)然要強(qiáng)調(diào)法的權(quán)威性和至上性，但這并不意味著把法的至上性和人性、人倫甚或人的尊嚴(yán)對(duì)立起來，這也正是當(dāng)前構(gòu)建法治的過程中較為令人擔(dān)憂的一種傾向。不少地方把法治單純看成是治人，在依法治省、依法治市、依法治縣、依法治村等的大旗下，無視群眾的道德情感，背離基本的人倫觀念，盲目地膨脹地立法，恣意地專斷地執(zhí)法，結(jié)果往往是法僅僅具有形式上的合理性，卻缺乏豐富底蘊(yùn)的支撐，法律實(shí)施結(jié)果也往往違反法治的初衷，真正的法治思想從未能在百姓心中扎下根�！安倏v人們迫使他們?cè)诓豢赡艿那闆r下為求你—社會(huì)改革者—的目標(biāo)，這是對(duì)他們的人性的否定，是把他們作為沒有自身意志的物體來對(duì)待，因而必然會(huì)使人們退化�！�10事實(shí)上，人并非法的對(duì)立面，人的至尊與法的至上完全可以實(shí)現(xiàn)有機(jī)的統(tǒng)一，而人倫精神所指向的正是人基于其天性所作出的價(jià)值選擇，它體現(xiàn)和追求的是作為個(gè)體的人的本性和尊嚴(yán)，自然應(yīng)當(dāng)成為實(shí)現(xiàn)兩者統(tǒng)一的一個(gè)路徑（但并非唯一的路徑）。所以人倫精神應(yīng)該自始至終地融匯于法律之中，成為其道德的支撐力。這樣我們建構(gòu)出來的法治最終才能體現(xiàn)出對(duì)人類自身的關(guān)懷，而不至異化為壓制人、扼殺人的工具。

　　我們今天呼喚法的人倫精神，應(yīng)當(dāng)超越中國(guó)傳統(tǒng)的儒家倫理法文化的精神，注入現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值理念。首先，這要求我們的立法者糾正長(zhǎng)期以來的指導(dǎo)觀念的偏差，深入挖掘法律生成的社會(huì)土壤，正確估量公民的普遍道德水平，關(guān)注群眾的情感和呼聲。他們所設(shè)的行為標(biāo)準(zhǔn)必須以正常的普通的理性人的行為可能性為限。這樣制定出來的法律才有可能得到公眾的擁護(hù)，社會(huì)主義法治秩序的建構(gòu)才有可能順利進(jìn)行。試想：如果我們的法律體系中充斥著踐踏公民普遍的道德情感、背離人倫、缺乏人道，有損公平、正義的法律法規(guī)，很難想象我們能夠培養(yǎng)公民對(duì)于法律的忠誠(chéng)，很難使他們信仰法律、相信“法典是他們自由和權(quán)利的圣經(jīng)”！而“一種不可能喚起民眾對(duì)法律不可動(dòng)搖的忠誠(chéng)的東西，怎么可能又有能力使民眾普遍愿意遵守法律？”11其次，法律規(guī)則的確立僅僅是構(gòu)建法治的必要前提，更重要的在于法律規(guī)則的實(shí)施即司法。即便是法律規(guī)則體現(xiàn)了公民的人倫價(jià)值追求，也難以保證其在司法過程中被忽視甚至否定。所以司法作為糾紛解決的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，應(yīng)充分注重對(duì)人的主體地位、自主意志、人格尊嚴(yán)的承認(rèn)和尊重，追求司法過程的人道化，防止法官的恣意專斷，確保人倫精神在司法中得到真正體現(xiàn)。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10