美國司法價(jià)值觀的新發(fā)展

美國司法價(jià)值觀的新發(fā)展 　　辨訴交易（plea bargaining）是美國的一項(xiàng)司法制度，指在法院開庭審理之前，提起控訴的檢察官為了換取被告方作有罪答辯，提供比原來指控更輕的罪名指控、或者較少的罪名指控，或者允諾向法官提出有利于被告方的量刑建議等條件與被告方（一律通過律師）在法庭外進(jìn)行爭取有利于己的最佳條件的討價(jià)還價(jià)而形成的一項(xiàng)司法制度。��

　　辯訴交易的實(shí)踐最早產(chǎn)生于美國20世紀(jì)30年代，但一直處于“地下交易”，直至1970年在“Brady訴U.S.”案中被聯(lián)邦最高法院認(rèn)可。1974年4月美國《聯(lián)邦地區(qū)法院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)辯訴交易的一般原則以及公布、接受、駁回等一系列程序作了明確而又詳盡的規(guī)定，從而以立法的形式確立了辯訴交易這一司法制度的法律地位。��

　　然而辯訴交易在司法實(shí)踐中的發(fā)展并不是一帆風(fēng)順的。早在1973年阿拉斯加州檢察長Gross命令全州所有檢察官停止參加辯訴交易，同時(shí)期“全國刑事審判標(biāo)準(zhǔn)及目標(biāo)咨詢委員會(huì)”還在全國范圍內(nèi)大聲疾呼爭取在1978年之前廢除辯訴交易。當(dāng)然，辯訴交易非但沒有被廢除，反而以不可逆轉(zhuǎn)之勢風(fēng)行全國，近年來全國90％以上的刑事案件都通過辯訴交易來結(jié)案的。在司法理論界，對(duì)辯訴交易的是非之爭則更為激烈，不僅在美國國內(nèi)，甚至世界各國訴訟理論界也是紛紛揚(yáng)揚(yáng)，莫衷一是。��

　　筆者認(rèn)為，辯訴交易制度的產(chǎn)生發(fā)展，時(shí)間之短、阻力之大、勢頭之猛，決不是偶然的現(xiàn)象，它是適應(yīng)了美國司法實(shí)踐的需要的，是美國新的司法價(jià)值觀的發(fā)展在司法實(shí)踐和司法理論中的反映。��

　　一、現(xiàn)實(shí)主義的司法公正觀代替了理想主義的司法公正觀��

　　司法制度和司法程序真正永恒的生命基礎(chǔ)就在于它的公正性。公正觀是司法價(jià)值觀中的第一要素，這是不容置疑的。圍繞辯訴交易是非之爭的核心，也在于它是否體現(xiàn)司法公正性。��

　　誠然，司法公正這一命題是符合歷史唯物主義的歷史和邏輯辯證統(tǒng)一的觀點(diǎn)。古羅馬的“人不能裁判有關(guān)自己的爭訟”的格言不僅僅說明人在倫理境界上無法達(dá)到毫不偏私的地步，更深層次的理解只能認(rèn)為，它在標(biāo)榜對(duì)爭訟裁判的公正性。然而，如同“正義”、“自由”這些范疇一樣，公正不僅在司法實(shí)踐運(yùn)用中不可能具有明確而固定化的內(nèi)容，即便在理論上往往也只取決于理論家和學(xué)者不同立場、不同角度、不同方法下的不同理解。當(dāng)然古羅馬哲人及法學(xué)家的理想主義的司法公正觀，無疑是公正觀的最高形式，是人類社會(huì)為之夢想、為之奮斗的目標(biāo)所在，因?yàn)樗麄儼压�正定義在：“把正義的法律和法律所應(yīng)有的正義精神現(xiàn)實(shí)地運(yùn)用于司法之中�！辟Y產(chǎn)階級(jí)革命取得勝利后、古羅馬的法律文化和法律傳統(tǒng)得以恢復(fù)和發(fā)展，（西歐中世紀(jì)經(jīng)歷了一段昏暗的歷史）理想主義的司法公正觀是資產(chǎn)階級(jí)夢寐以求的東西，是被用來反對(duì)封建專制的炮彈，理所當(dāng)然地在指導(dǎo)思想上占據(jù)了司法理論和實(shí)踐的主導(dǎo)地位，強(qiáng)調(diào)訴訟主體之間的平等地位和權(quán)利保障，強(qiáng)調(diào)客觀真實(shí)地再現(xiàn)案件事實(shí)，強(qiáng)調(diào)法官的超然地位。因此，資產(chǎn)階級(jí)在刑事訴訟的立法與實(shí)踐中堅(jiān)持并發(fā)展了無罪推定原則、無合理疑點(diǎn)證明原則、被告不得被迫自證有罪原則、法官獨(dú)立原則以及相當(dāng)數(shù)量的證據(jù)排除規(guī)則等等，用來豐富和實(shí)現(xiàn)理想主義公正觀。而辯訴交易似乎恰恰違背了這些原則、規(guī)則，難怪持反對(duì)意義的人士把“違背司法公正”這一大帽子扣在了辯訴交易的頭上。��

　　那么能不能說辯訴交易意味著美國司法公正的破產(chǎn)呢？雖然很多人就這么輕易地下了結(jié)論。筆者則不同意。��

　　按照理想主義司法公正觀的三個(gè)體系，結(jié)合美國司法現(xiàn)狀，我們可以這樣來分析：第一，公正觀要求保障訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和平等地位。但是美國的法律對(duì)被告方的權(quán)利的保障過于強(qiáng)大，往往導(dǎo)致其非常容易逃脫法律制裁的后果，卻損害了被害方的利益，損害了國家與公眾的利益。辯訴交易并不否認(rèn)保障基本的訴訟權(quán)利。在此前提下，對(duì)被告方的一些特權(quán)加以限制，從盡量避免因被告方的某些不合理特權(quán)而損害被害方、國家和公眾的利益情況出現(xiàn)的角度，與被告方達(dá)成一種“較為公正”妥協(xié)（或者按權(quán)利均衡、利益均衡的觀點(diǎn)，達(dá)到一種“均衡的公正”）。第二，公正觀要求訴訟能客觀真實(shí)地再現(xiàn)案件事實(shí)。一方面，美國法律規(guī)定了被告的沉默權(quán)、說謊權(quán)、不得被迫自證有罪權(quán)，另一方面，法律又對(duì)檢察官規(guī)定了嚴(yán)格的證明要求、證明責(zé)任，用證據(jù)的排除規(guī)則、無合理疑點(diǎn)規(guī)則來束縛檢察官的手腳。這樣一來，“客觀真實(shí)”雖然是無比的理想，然而司法實(shí)踐又能實(shí)現(xiàn)多少呢？辯訴交易對(duì)案件事實(shí)的要求是，承認(rèn)“客觀真實(shí)”難以完全實(shí)現(xiàn)的原因和現(xiàn)狀，用一定的事實(shí)和從輕處罰的條件換取被告方的有罪答辯。第三，公正觀要求法官處于超然中立的地位。其實(shí)，古羅馬那種把法官置于圣壇之上，“法官必定公正”、“法官必定無過”的法官的“光輝”形象被現(xiàn)實(shí)的潮流沖得一干二凈。美國現(xiàn)代法學(xué)家龐德下過結(jié)論，“法官和審判官的客觀和公正在心理學(xué)上是不可能的�！保ㄕ�(qǐng)注意美國的法官在證據(jù)的判斷和案件的認(rèn)定采用“自由心證”觀點(diǎn)的。）有人說，辯訴交易拋棄了法官審判權(quán)，也就拋棄了司法的公正性。這種觀點(diǎn)是站不住腳的。��

　　所以筆者認(rèn)為，用理想主義的公正觀來評(píng)析辯訴交易的公正與否，本身就是一種錯(cuò)誤。眾所周知，美國居高不下的犯罪率和刑事案件的積壓已成為社會(huì)極為頭痛的毛病。據(jù)一資料載，曼哈頓200名助理檢察官每年經(jīng)辦10萬件刑事案件，如果每起案件都經(jīng)過正式程序，法院就會(huì)被壓垮。這種情況下何以奢談理想的司法公正？！而辯訴交易體現(xiàn)的確是這樣一種公正觀：確保有效定罪，迅速結(jié)案。這種公正觀就是現(xiàn)實(shí)主義公正觀�，F(xiàn)實(shí)主義公正觀替代理想主義公正觀，如果說從公正觀本身的層次來說，可以講是一種倒退。（所以有了辯訴交易辛辣的批判和實(shí)施中的艱難。）然而社會(huì)發(fā)展和司法實(shí)踐卻需要它。沒有現(xiàn)實(shí)主義的公正觀，也就沒有辯訴交易。而沒有辯訴交易，美國的整個(gè)司法體系就會(huì)崩潰。這不是聳人聽聞，而是殘酷的現(xiàn)實(shí)。誰敢肯定，最高程度的指控和一本正經(jīng)的審判就比在檢察官辦公室或法院過道上進(jìn)行的辯訴交易更公正、更完善？��

　　二、經(jīng)濟(jì)分析原理與法律的融合，導(dǎo)致了司法成本和效益觀的產(chǎn)生。��

　　近30年來，法律同社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活聯(lián)系越來越緊密，法律已無法回避接受經(jīng)濟(jì)功利規(guī)則的影響和支配。法學(xué)理論固守古羅馬法文化遺產(chǎn)和理性觀念而孤若自賞的時(shí)代一去不復(fù)返了。經(jīng)濟(jì)分析原理與法律之間的融合，導(dǎo)致了司法成本和效益觀的產(chǎn)生�？梢詳嘌�，司法成本和效益觀已成為司法價(jià)值觀的第二因素。辯訴交易的產(chǎn)生和發(fā)展，就是這種觀念最直接的、最迅速的反映。��

　　訴訟主體從司法成本和效益觀出發(fā)，必然追求以訴訟過程中投入成本的最小化來獲得訴訟結(jié)果效益的最大化。按照過去那種理想主義的公正觀，無視成本和效益、投入和產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)因素，訴訟雖然實(shí)現(xiàn)了表面上的所謂“公正”，卻不斷接受了訴訟成本日益增高、訴訟效益日益減小的風(fēng)險(xiǎn)和現(xiàn)實(shí)。而辯訴交易的實(shí)現(xiàn)既堅(jiān)持了現(xiàn)實(shí)主義的公正，又避免或減少了這種風(fēng)險(xiǎn)和現(xiàn)實(shí)。對(duì)被告方來講，辯訴交易使得他在經(jīng)濟(jì)投入上可以減少訴訟費(fèi)用，在社會(huì)投入上由于辯訴交易的秘而不宣、其犯罪惡行便避開了公眾的視線。而他的訴訟效益的最大化，往往可以通過與檢察官的交易（bargaining）來實(shí)現(xiàn)：較輕罪行的認(rèn)定、較少罪名的認(rèn)定或者較輕刑罰的判決以及名聲（或稱作社會(huì)形象）一定程度上的保全等等。對(duì)檢察官、法院（或稱控告方）來講，辯訴交易可以使他們甚至監(jiān)獄大大減少了財(cái)力、人力的投入（化費(fèi)在實(shí)體證據(jù)的收集事實(shí)的認(rèn)定和程序上）而獲得迅速處理大量案件、確保有效定罪、維護(hù)公眾利益以及維護(hù)自身形象等方面較大的效益。當(dāng)然，訴訟主體之間的成本效益并不是單獨(dú)地、孤立地發(fā)生作用的，而是存在著一種變量關(guān)系。（成本效益的邊際主義）這種變量關(guān)系的分析必須放入一定的條件下進(jìn)行。比如，我們假設(shè)檢察官掌握較不充分、較不確鑿的證據(jù)、難以認(rèn)定被告人罪行的情況下，被告人作出了有罪答辯。這時(shí)候，控告方就以較小的成本換來較大的效益，而被告方可能化費(fèi)較大的“成本”獲得較小效益，甚至沒有效益。因?yàn)榘凑照�常的程序，被告方有可能存在不被定罪、逃脫懲罰的機(jī)會(huì)。相反，我們假設(shè)檢察官掌握較充分、較確鑿的證據(jù)、容易認(rèn)定被告方罪行的情況下，被告方也作出有罪答辯，并進(jìn)行辯訴交易的，成本和效益的比例在控告方和被告方身上換了一下。因?yàn)榘凑照�常的程序，被告人可能被定為更重的罪、定為更多的罪或被處以更重的刑罰，國家、公眾和被害方的利益損失就更大了。理論上，無論哪方都想追求成本最小化和效益的最大化，而事實(shí)上，成本效益觀的最終實(shí)現(xiàn)，在于雙方成本和效益之比的凈收益的最優(yōu)化和恰當(dāng)化。辯訴交易正體現(xiàn)了這一原理。檢察官和被告方依靠各自的力量進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，最終達(dá)成雙方互利的協(xié)議。（討論辯訴交易實(shí)際操作的技巧比討論辯訴交易本身的優(yōu)劣意義來得更大。這是筆者個(gè)人的見解。）美國這一司法民主制度實(shí)行較早、影響較深的“老祖宗”之所以選擇了辯訴交易，不能不說是接受了司法成本和效益觀的。�オ�

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10