邁向一種法律的社會(huì)理論（第八章）

邁向一種法律的社會(huì)理論（第八章） 　　第八章　西方法律的理性化與近代資本主義的興起

　　馬克斯　韋伯探尋西方文明獨(dú)特性的學(xué)術(shù)事業(yè)由兩個(gè)相互補(bǔ)充的方面組成。一方面，他通過(guò)對(duì)世界各大文明的宗教、文化、政治和經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行歷史性的比較研究，揭示出西方文明中所特有的因素，并借助理想類型的研究方法把這些因素提煉和概括為幾個(gè)核心概念。另一方面，他又站在西方文明的內(nèi)部，探尋這些獨(dú)特因素形成和發(fā)展的歷史線索和社會(huì)根基。歷史分析的方法始終貫徹在這兩方面的研究工作之中。但是，馬克斯。韋伯并不是一個(gè)沉迷于故紙堆中的學(xué)究，他始終關(guān)注著德國(guó)乃至整個(gè)資本主義世界的命運(yùn)。這種關(guān)注最集中地體現(xiàn)在他對(duì)這樣一個(gè)問(wèn)題的追問(wèn)之中：“資本主義為什么會(huì)在歐洲而不是世界上別的什么地方產(chǎn)生？”在回答這一問(wèn)題的過(guò)程中，他發(fā)現(xiàn)了法律與資本主義經(jīng)濟(jì)組織形式之間的密切關(guān)聯(lián)。正象他在為其《宗教社會(huì)學(xué)論集》中所指出的那樣：“……基于理性事業(yè)的近代形式的資本主義不僅需要可計(jì)算的生產(chǎn)技術(shù)手段，還需要可計(jì)算的法律制度和根據(jù)形式化規(guī)章來(lái)實(shí)施的行政管理。”[1]在研究法律與資本主義之間的復(fù)雜關(guān)系時(shí)，韋伯主要考察了兩個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題：（一）。 法律與經(jīng)濟(jì)因素之間的關(guān)系；（二）。 “理性的法律制度”在近代資本主義的發(fā)展進(jìn)程中所起到的關(guān)鍵作用。

　　一、法律與經(jīng)濟(jì)因素之間的互動(dòng)關(guān)系

　　把馬克斯。韋伯與卡爾。馬克思作一番比較，我們發(fā)現(xiàn)：這兩位偉大的德國(guó)思想家具有許多相似的特點(diǎn)。其中最重要的一點(diǎn)就是：他們都是關(guān)注現(xiàn)實(shí)的人本主義者，試圖解決資本主義社會(huì)中人類生活所面臨的一些根本問(wèn)題。由于價(jià)值取向和研究方法的不同，他們?cè)诨卮鹜�一�?wèn)題的過(guò)程中最終走上了不同的道路。卡爾。馬克思從辯證唯物主義和歷史唯物主義的立場(chǎng)出發(fā)，最終發(fā)現(xiàn)對(duì)人類生活起決定作用的乃是人類社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)方式。包括法律、政治、文化、意識(shí)形態(tài)等等在內(nèi)的“上層建筑”是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、即一個(gè)社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)方式?jīng)Q定的。資本主義社會(huì)的最根本特征是少數(shù)資本家占有生產(chǎn)資料，而占社會(huì)大多數(shù)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)則靠出賣自己的勞動(dòng)來(lái)?yè)Q取生存資源。表面上規(guī)定了平等和自由權(quán)利的資本主義法律實(shí)質(zhì)上只體現(xiàn)著資產(chǎn)階級(jí)的意志，而“除了自由之外一無(wú)所有”的工人只在非常有限的程度上受到法律的保護(hù)。通過(guò)這種唯物主義的分析，馬克思對(duì)資本主義制度乃至一切“人剝削人”的制度提出了否定性的批判，指出人類真正實(shí)現(xiàn)自由和平等的唯一出路在于通過(guò)革命推翻這種制度，使勞動(dòng)和生產(chǎn)資料的占有結(jié)合起來(lái)，也就是說(shuō)，只有勞動(dòng)者才能占有生產(chǎn)資料。在這種分析框架中，法律始終是一種處于從屬地位的工具，并且終將在人類邁向共產(chǎn)主義社會(huì)的必然歷史過(guò)程中逐漸消亡。馬克斯。韋伯早期的學(xué)術(shù)思想與卡爾。馬克思有許多相似之處。在《中世紀(jì)貿(mào)易公司的歷史》和《羅馬農(nóng)業(yè)史》這兩篇論文中，韋伯認(rèn)為某種特定的經(jīng)濟(jì)形態(tài)會(huì)導(dǎo)致某些特定的所有權(quán)形式和法律制度。[2]但在1902-1903年之后，韋伯逐漸放棄了歷史唯物主義的分析方法、特別是經(jīng)濟(jì)決定論，而轉(zhuǎn)向一種多元論。[3]

　　韋伯認(rèn)為：人類的社會(huì)生活不是由單一的經(jīng)濟(jì)因素決定的，而是處于宗教、文化、政治、法律和經(jīng)濟(jì)等多種因素的交互影響之中。他承認(rèn)經(jīng)濟(jì)因素在法律發(fā)展過(guò)程中起到了關(guān)鍵作用，但他否認(rèn)法律是經(jīng)濟(jì)力量的直接產(chǎn)物。他認(rèn)為，法律構(gòu)成一種自治的社會(huì)實(shí)在，它與其它社會(huì)實(shí)在-包括經(jīng)濟(jì)、政治、宗教、文化等等-是相互作用、互為因果的，很難說(shuō)哪一種因素具有決定性的作用。韋伯寫到：

　　過(guò)去之所以缺乏某種特定的法律制度，絕不能簡(jiǎn)單地解釋為是由于缺乏一種經(jīng)濟(jì)需要。正象工業(yè)上使用的技術(shù)方法一樣，為法律提供保障的理性化法律技術(shù)模式首先必須被“發(fā)明”出來(lái)，然后才能服務(wù)于某種既存的經(jīng)濟(jì)利益……。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)并不會(huì)自動(dòng)孕育出新的法律形式；它只能為一種已經(jīng)發(fā)明出來(lái)的法律技術(shù)提供傳播和擴(kuò)散的機(jī)會(huì)。[4]

　　通過(guò)強(qiáng)調(diào)法律的相對(duì)獨(dú)立性，他得出結(jié)論說(shuō)：“一般而言，社會(huì)組織的法律結(jié)構(gòu)決不是完全由經(jīng)濟(jì)因素決定的�！盵5]

　　在分析法律與經(jīng)濟(jì)之間關(guān)系的時(shí)候，韋伯提出了“可計(jì)算性”和“可預(yù)見(jiàn)性”這樣兩個(gè)概念，以說(shuō)明法律在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)生作用的方式：

　　現(xiàn)代資本主義企業(yè)主要依靠計(jì)算，其前提是要有一套以理性上可以預(yù)測(cè)的方式運(yùn)作的法律和行政管理系統(tǒng)，人們至少在原則上可以根據(jù)其確定的一般規(guī)范來(lái)進(jìn)行預(yù)測(cè)。[6]

　　但是，法律與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之間存在的這種關(guān)聯(lián)并不意味著它們之間存在相互決定的關(guān)系。在韋伯看來(lái)，法律與經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系正象任何兩種社會(huì)現(xiàn)象之間的關(guān)系那樣，是非常錯(cuò)綜復(fù)雜復(fù)雜的。對(duì)法律而言，經(jīng)濟(jì)只是對(duì)其產(chǎn)生影響的眾多因素之一。而且，所有的外部因素都只能對(duì)法律起到一定的“影響作用”，但卻不能決定法律的形式和內(nèi)容：

　　近代的理性資本主義不僅需要生產(chǎn)的技術(shù)手段，而且需要一個(gè)可靠的法律制度和按照形式的規(guī)章辦事的行政機(jī)關(guān)�！�…這樣一種法律制度和這樣的行政機(jī)關(guān)只有在西方才處于一種相對(duì)來(lái)說(shuō)合法的和形式上完善的狀態(tài)。因此我們必須發(fā)問(wèn)，這種法律從何而來(lái)？如在其它情況下一樣，資本主義利益毫無(wú)疑問(wèn)也曾反過(guò)來(lái)有助于為一個(gè)在理性的法律方面受過(guò)專門訓(xùn)練的司法階層在法律和行政機(jī)關(guān)中取得統(tǒng)治地位鋪平道路，但是，資本主義利益絕非獨(dú)自地促成了這一點(diǎn)，甚至在其中也沒(méi)起主要作用。因?yàn)檫@些利益本身并沒(méi)有創(chuàng)造出那種法律。[7]

　　因此，法律被看成是一種與經(jīng)濟(jì)密切相關(guān)、但卻并不為經(jīng)濟(jì)所決定的相對(duì)自治的社會(huì)系統(tǒng)。理性的、形式化的法律雖然為資本主義經(jīng)濟(jì)所必須，但它并不是這種經(jīng)濟(jì)形式的產(chǎn)物。這可以從歐洲大陸法與英國(guó)法之間仍然存在的巨大差異中得到證明：

　　歐洲大陸與英國(guó)基本類似的資本主義發(fā)展并沒(méi)有消除兩大法系之間的巨大差異。目前也沒(méi)有任何跡象表明英國(guó)法律制度會(huì)在資本主義經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)下向大陸模式轉(zhuǎn)變。相反，每當(dāng)兩種司法模式和法律教育方式有機(jī)會(huì)一較長(zhǎng)短的時(shí)候（比如在加拿大），普通法總是占盡上峰，并且很快挫敗大陸法。因此，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：自中世紀(jì)大學(xué)興起羅馬法研究高潮以來(lái)歐洲大陸發(fā)生的法律理性化進(jìn)程不是資本主義的產(chǎn)物。[8]

　　反之，單獨(dú)的形式理性法也無(wú)法促生資本主義，在韋伯看來(lái)，資本主義是多種因素共同作用的產(chǎn)物。根據(jù)約翰。R.拉夫的概括，這些因素包括：（1）。 生產(chǎn)資料的私人占有以及法律對(duì)私有產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)；（2）。 自由的市場(chǎng)；（3）。 自由的勞動(dòng)；（4）。 經(jīng)濟(jì)生活的商業(yè)化；（5）。 企業(yè)與家庭的分離；（6）。 理性的技術(shù)；（7）。 理性的法律。[9]

　　二、法律的理性化與經(jīng)濟(jì)的理性化

　　最早由馬克斯。雷因斯坦提出、而后被許多研究韋伯思想的學(xué)者不加追究地接受的一個(gè)重要命題是：韋伯認(rèn)為在“理性化程度最高的法律制度 邏輯形式理性法”與“理性化程度最高的經(jīng)濟(jì)形態(tài) 資本主義”之間存在某種必然聯(lián)系。在《馬克斯。韋伯在〈經(jīng)濟(jì)與社會(huì)〉中對(duì)法律的論述》一書的譯者導(dǎo)言中，雷因斯坦寫到：“有許多跡象表明，韋伯在其研究工作的某些階段認(rèn)為法律思想的邏輯形式合理性與目的合理性的經(jīng)濟(jì)行為類型、并因此與現(xiàn)代資本主義之間存在某種聯(lián)系�！盵10]戴維。M.楚貝克在一篇影響很大的文章中把本來(lái)十分保守的表達(dá)進(jìn)一步絕對(duì)化：

　　韋伯對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治和法律的理想類型式分析告訴他：法律因其可計(jì)算性而對(duì)資本主義的產(chǎn)生作出了很大貢獻(xiàn)。他進(jìn)而強(qiáng)調(diào)只有具備邏輯形式合理性的法律制度 也就是擁有普遍性的一般法律規(guī)則的自治法律體系 才能夠保證資本主義所需要的法律確定性。[11]

　　自此以后，韋伯關(guān)于法律與資本主義之間關(guān)系的論點(diǎn)被法學(xué)家們概括為：資本主義是由市場(chǎng)導(dǎo)向的理性經(jīng)濟(jì)行為來(lái)推動(dòng)的；這種理性經(jīng)濟(jì)行為的條件之一就是存在一套理性化的法律，它能夠最大限度地保障確定性和可預(yù)見(jiàn)性。這種具有邏輯形式合理性的法律制度是資本主義產(chǎn)生的必要條件，但卻不是充分條件。[12]

　　這是在這種“概括”之下，韋伯思想研究中出現(xiàn)了一個(gè)“英格蘭問(wèn)題”。許多學(xué)者指出：英國(guó)是近代資本主義的發(fā)源地，但那里的普通法體系恰恰不能歸入“形式理性法”的名目之下。于是，他們認(rèn)為韋伯應(yīng)該對(duì)這樣一些問(wèn)題作出回答：在形式理性法和資本主義之間的確存在著某種內(nèi)在關(guān)聯(lián)嗎？英格蘭現(xiàn)象難道僅僅是一個(gè)例外？如果英格蘭現(xiàn)象的確是一個(gè)例外，那么韋伯的社會(huì)理論能否解釋這一例外呢？

　　其實(shí)，盡管馬克斯。韋伯認(rèn)為以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的資本主義需要一種特殊的法律形式來(lái)確保經(jīng)濟(jì)行為的可預(yù)見(jiàn)性和可計(jì)算性，但他并沒(méi)有在兩者之間建立一種單線式的因果關(guān)系。正象我們?cè)谇拔闹幸呀?jīng)論述過(guò)的那樣，這種決定論式的因果關(guān)系正是韋伯所要反對(duì)的。在理解韋伯關(guān)于法律與資本主義之間關(guān)系的論述時(shí)，我們需要把握這樣三個(gè)要點(diǎn)：

　　韋伯認(rèn)為經(jīng)濟(jì)和法律是人類社會(huì)生活中的兩個(gè)相互依存而又各自具有獨(dú)立性的領(lǐng)域。在西方社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)行為的理性化與法律的理性化是在不同的力量推動(dòng)下、經(jīng)由不同的發(fā)展進(jìn)程而實(shí)現(xiàn)的。因此，與其通過(guò)理論分析找出這兩者之間的因果關(guān)系，倒不如找出促使這兩種歷史過(guò)程發(fā)生的共同因素以及兩者在結(jié)構(gòu)上的相似性。韋伯認(rèn)為，以資本主義為最高發(fā)展階段的理性化經(jīng)濟(jì)組織形式同以形式理性法為最高發(fā)展階段的法律結(jié)構(gòu)之間存在一種“有選擇的親和性”，但不能簡(jiǎn)單地把兩者等同起來(lái)，也不能認(rèn)為兩者的發(fā)展過(guò)程是完全平行的。比如，在談到近代資本主義社會(huì)的許多法律制度并非來(lái)源于羅馬法、而是來(lái)源于理性化程度較低的日耳曼法時(shí)，韋伯寫道：“法律發(fā)展的邏輯和政治層面中的這些”落后“因素使得商業(yè)社會(huì)能夠設(shè)計(jì)出更加切合實(shí)用的法律形式，而這在邏輯上更為完備、技術(shù)上更加理性化的羅馬法中是無(wú)法做到的�！� [13]

　　韋伯雖然認(rèn)為資本主義市場(chǎng)和資本主義企業(yè)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)需要得到一種可以預(yù)見(jiàn)、可以預(yù)測(cè)的理性法律的保障，但他在任何作品中都沒(méi)有認(rèn)定只有法律理性化的水平達(dá)到一定層次之后，近代資本主義經(jīng)濟(jì)才能夠產(chǎn)生；他也不曾指出：法律理性化的程度越高，資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)程度就越高。我們可以在韋伯的論著中找到這樣的段落：

　　包括資本家在內(nèi)的社會(huì)群體對(duì)“可計(jì)算的法律制度”的實(shí)際需要雖然是促使邏輯形式理性法產(chǎn)生的重要因素之一，但是它在法律形式化的過(guò)程之中并沒(méi)有起到什么重要的作用。正如經(jīng)驗(yàn)所表明的那樣，這種需要完全可以（甚至更適合）通過(guò)形式化的經(jīng)驗(yàn)性判例法來(lái)加以滿足（正象英國(guó)的情況那樣）。純粹的邏輯建構(gòu)的結(jié)果往往會(huì)超出商業(yè)利益當(dāng)事人的理性預(yù)期。所以人們常常會(huì)指責(zé)純粹的邏輯理性法“離現(xiàn)實(shí)生活太遠(yuǎn)”。這種法律的邏輯系統(tǒng)化是法學(xué)理論家和他們的弟子 法學(xué)博士們的內(nèi)在知識(shí)需求的結(jié)果，也就是典型的法律文人（legal literati）貴族的智識(shí)努力的結(jié)果。[14]

　　雖然韋伯在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》中曾經(jīng)多次指出英國(guó)法中存在許多非理性的因素，但他還是把英國(guó)普通法歸入形式理性法的行列。有些學(xué)者之所以會(huì)產(chǎn)生“韋伯認(rèn)為英國(guó)法是非理性的”這樣的誤解，是因?yàn)樗麄儼秧f伯所說(shuō)的形式理性法等同于他所指出的一種特殊類型的形式理性法 以潘德克頓學(xué)派所提出的學(xué)理性法律原則和近代歐洲民法典為代表的“邏輯形式理性法”（logically formal rational law）。其實(shí)，韋伯雖然認(rèn)為邏輯形式理性法是一種典型意義上的形式理性法，但他同時(shí)也認(rèn)識(shí)到以遵循先例、注重形式化程序?yàn)樘卣鞯挠��?guó)普通法也是一種形式理性法。實(shí)際上，韋伯對(duì)歐洲大陸法和英國(guó)普通法之間的同質(zhì)性和異質(zhì)性都有非常清楚的了解。他指出：這兩種法律體系代表著兩種法律理性化的方式：一種是通過(guò)法律職業(yè)者的實(shí)踐活動(dòng)來(lái)推動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)式理性化，另一種則是借助“法律文人”或“法學(xué)家”的學(xué)術(shù)研究活動(dòng)來(lái)推動(dòng)的學(xué)理式理性化，兩者都可以產(chǎn)生出資本主義發(fā)展所所需要的制度條件。

　　通過(guò)以上幾個(gè)方面的分析，我們發(fā)現(xiàn)所謂的“英格蘭問(wèn)題”實(shí)際上是在沒(méi)有透徹理解韋伯思想的情況下產(chǎn)生的一個(gè)假問(wèn)題。其實(shí)，韋伯對(duì)“資本主義為什么首先產(chǎn)生在英國(guó)”這個(gè)問(wèn)題有著十分濃厚的興趣。在其法律研究之中，這一興趣主要體現(xiàn)在他對(duì)這種現(xiàn)象的關(guān)注上：英國(guó)普通法中“保留著大量古代的因素并且能夠在巨大的經(jīng)濟(jì)變遷中保持形式上的持續(xù)性�！盵15]通過(guò)對(duì)這一現(xiàn)象的解釋，韋伯提出了自己關(guān)于經(jīng)濟(jì)理性化與法律理性化之間關(guān)系的一般性理論。韋伯認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)理性化是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然產(chǎn)物，其主要含義是指參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的社會(huì)行動(dòng)者以持續(xù)性的（與反復(fù)無(wú)常相對(duì)）、“可預(yù)測(cè)的”方式來(lái)行動(dòng)，從而使有序的市場(chǎng)交易成為可能。由于每個(gè)社會(huì)行動(dòng)者的意志都是自由的，他們對(duì)行動(dòng)方式的選擇本來(lái)是具有無(wú)限多種可能性的。要使他們的行為趨向于有限的幾種“可以預(yù)測(cè)”選擇，就必須用理性化的法律來(lái)對(duì)他們可以選擇的“可能性”加以約束和限制。但是，理性化的法律制度必須與某一社會(huì)中人們可以接受的行為方式相一致，否則它就會(huì)停留在紙面上，無(wú)法對(duì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。在比較歐洲大陸法和英國(guó)法的過(guò)程中，韋伯發(fā)現(xiàn)這兩種法律制度都能夠?yàn)槿藗兊纳鐣?huì)行動(dòng)提供一種理性的約束和引導(dǎo)，至于它們?yōu)槭裁磿?huì)走上不同的理性化道路，其主要原因是兩種社會(huì)原有的政治結(jié)構(gòu)、司法結(jié)構(gòu)和法律職業(yè)組織方式不同。中央集權(quán)的政治結(jié)構(gòu)、統(tǒng)一的王室司法系統(tǒng)和嚴(yán)密的法律職業(yè)組織是英國(guó)沒(méi)有系統(tǒng)接受羅馬法的主要原因，同是也是英國(guó)法走上經(jīng)驗(yàn)式理性化道路的原因之一：

　　“在英國(guó)，任何試圖制定理性化立法或繼受羅馬法的努力之所以總是會(huì)失敗，其主要原因是來(lái)自有權(quán)有勢(shì)、組織嚴(yán)密的律師公會(huì)的抵制。這是一種壟斷性的法律貴族組織，高等法院法官就產(chǎn)生于這個(gè)組織的成員之中。法律貴族們自己保留著進(jìn)行學(xué)徒式司法培訓(xùn)的權(quán)力，傳授經(jīng)驗(yàn)性的、高度發(fā)達(dá)的法律技術(shù)。他們成功地阻擋著一些邁向邏輯形式理性法的運(yùn)動(dòng)。

　　在那些不存在全國(guó)性法律職業(yè)者組織的地方，羅馬法才能取得勝利。“[16]

　　因此，是否接受羅馬法、是否采取邏輯嚴(yán)密的成文法形式，這些都不是由經(jīng)濟(jì)因素決定的，不同的理性法律形態(tài)都有可能為經(jīng)濟(jì)的理性化創(chuàng)造出必要的條件。而不同社會(huì)對(duì)不同法律制度安排方式的選擇主要取決于該社會(huì)所特有的支撐法律正當(dāng)性與有效性的資源。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10