法律 理性 秩序

法律 理性 秩序 　　一、問題的提出

　　國家權(quán)力、特別是20世紀(jì)以來政府權(quán)力的大規(guī)模擴(kuò)張，將傳統(tǒng)的民間領(lǐng)域逐漸縮小、乃至侵蝕殆盡。在法律領(lǐng)域，“我們所看到的情形是，制定法差不多已經(jīng)把習(xí)慣法逐出了戰(zhàn)場�！保�3）民間的規(guī)則幾乎只能是“無聲”的、“默默”的發(fā)揮作用。對此，伯爾曼敏銳地提出，在每一個國家，各種各樣的司法管轄權(quán)和法律體系全都淹沒在一個中央的立法和行政規(guī)章中的現(xiàn)象，極大地威脅了法律至上的基礎(chǔ)（4）。這種現(xiàn)象和憂慮并不是政治法律領(lǐng)域獨有的，而是一個普遍的現(xiàn)代性問題。18世紀(jì)，人們要求在理性的法庭上對各種確信和信念進(jìn)行審判，人們有理由相信，理性的千年王國即使沒有實現(xiàn)，也不會太遙遠(yuǎn)。20世紀(jì)，思想界的重大課題則是對理性的反思。在哈貝瑪斯看來，源于黑格爾的現(xiàn)代性對話實際上并沒有解決客觀理性的普遍性要求與主體中心的理性的有限性的矛盾�，F(xiàn)代性就是理性。理性源于對傳統(tǒng)集權(quán)統(tǒng)治的挑戰(zhàn)，具有個人自由的個性特征；同時，理性及其發(fā)展又蘊(yùn)涵著建立新秩序的普遍性要求。現(xiàn)代性自身的矛盾是結(jié)構(gòu)的矛盾，即現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)既蘊(yùn)藏著的巨大的發(fā)展?jié)摿Γ�也潛伏著不斷危及自身的危機(jī)。這個矛盾未能克服。現(xiàn)代性問題甚多的根源就在于植根于前現(xiàn)代的信念正在消退，例如宗教與道德。與后現(xiàn)代學(xué)者不同的是，他不是解構(gòu)理性，而是認(rèn)為必須對理性進(jìn)行建設(shè)性的批判，重建理性（5）。

　　在這一現(xiàn)代的問題爭辯的語境中，法學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了一種反現(xiàn)代的思潮。法治的傳統(tǒng)理念面臨挑戰(zhàn)。18世紀(jì)的人們堅信體現(xiàn)人類理性的法律能夠建立一個自由與公正的社會。而在20世紀(jì)，即使是我國這樣一個尚未現(xiàn)代化的國家也有學(xué)者對法治建設(shè)的規(guī)則模式（6）提出質(zhì)疑和否定。如蘇力提出，“這種對立法之重視，不僅是由于當(dāng)年中國知識界的急于求成和天真，過分相信現(xiàn)有的科學(xué)知識及其解釋力，因而常常以愿望的邏輯完全代替了對具體問題的細(xì)致分析，更重要的是，在20世紀(jì)中國，它具有相當(dāng)程度的語境化的合理性�！保�7）在他看來，立法的危險“不僅在于近代以來立法一直是同國家的合法暴力相聯(lián)系，更重要的是一種對于立法者或法學(xué)家的理性的過分迷信，將法律等同于立法，同時將那些社會自生的習(xí)慣、慣例、規(guī)則完全排除在外，視其為封建的、落后的、應(yīng)當(dāng)廢除和消滅的，這種做法實際上是不利于社會秩序的內(nèi)部生成和自發(fā)調(diào)整，社會變成一個僅僅可以按照理性，按照所謂現(xiàn)代化的目標(biāo)、原則而隨意塑造的東西�！保�8）

　　無論是對政府推進(jìn)型法制，還是對國家立法的懷疑，實際上都涉及如何評價國家與社會的關(guān)系，更進(jìn)一步說，則涉及如何看待法律的問題，即將法律視為理性的體現(xiàn)，還是把法律僅僅看成不涉及任何價值評價的“規(guī)則”和“秩序”。這是一個比較大的問題，本文僅試圖說明：第一，對國家立法的依賴，根本上是對人的理性能力的依賴；第二，以“秩序”規(guī)定法治和法律在不同的語境中有沒的含義和意義；第三，法律是國家與社會的媒介，所以法律是一種文化的命題，只包含有限的“真實”性；第四，法治不是一個價值無涉的論域，法學(xué)研究不可能保持“價值中立”。

　　二、立法與理性

　　現(xiàn)代立法與理性、民主的概念聯(lián)系密切。但理性與民主卻不是兩個完全相同的概念。法治國家的基本精神是理性精神，基于理性的法治是民主價值的保證，而理性的民主制度則是法律價值的體現(xiàn)。

　　現(xiàn)代社會，國家通過立法全面介入社會生活的合理性源于理性的正當(dāng)性，換言之，正是由于人們對自身理性能力的確信導(dǎo)致國家這一政治共同體的擴(kuò)張。即使有資料表明國家政權(quán)的歷史悠久，人們也有充分理由認(rèn)為：現(xiàn)代國家是現(xiàn)代生產(chǎn)方式和交往形式的產(chǎn)生。在古代和中世紀(jì)，國家生活與民間生活即使不能概括為兩個世界，他們之間的聯(lián)系也遠(yuǎn)不如今天這么密切，民間生活中有許多國家權(quán)力無法也無力觸及的領(lǐng)域。這種狀況使民間法在國家法之外作為一個獨立的知識體系得以發(fā)展（9）。工業(yè)革命真正的“革命”意義就在于通過生產(chǎn)方式的變革給整個社會生活帶來了巨大的精神變遷。“資產(chǎn)階級，由于一切生產(chǎn)工具的迅速改進(jìn)，由于交通的極其便利，把一切民族甚至最野蠻的民族都卷到文明中來了�！薄吧�產(chǎn)的不斷變革，一切社會關(guān)系不停的動蕩，永遠(yuǎn)的不安定和變動，這就是資產(chǎn)階級時代不同于過去一切時代的地方。一切固定的古老的關(guān)系以及與之相適應(yīng)的素被尊崇的觀念和見解都被消除了，一切新形式的關(guān)系等不到固定下來就陳舊了。一切固定的東西都煙消云散了，一切神圣的東西都被褻瀆了。人們終于不得不用冷靜的眼光來看他們的生活地位、他們的相互關(guān)系。”（10）按馬克斯&#8226；韋伯的話說，社會生活呈現(xiàn)為合理性狀態(tài)。人們開始學(xué)會用最經(jīng)濟(jì)的方式實現(xiàn)自己的目標(biāo)。也就是說，人類不僅能夠憑借自己的智慧使自然界服務(wù)于自己的目的，而且也能夠領(lǐng)先自己的理性能力控制社會-自己的生活世界。知識就是力量成為現(xiàn)代的基本“信條”。人們在注意到資產(chǎn)階級時期立法的大規(guī)模發(fā)展的同時，卻往往忽略了：正是在工業(yè)革命之后，國家主權(quán)理論才開始盛行，主權(quán)的、獨立的民族國家才開始大量出現(xiàn)（11）。國家對內(nèi)職能的強(qiáng)化與立法的發(fā)展之間顯然存在密切聯(lián)系，都源于理性的權(quán)威化。

　　人們支持國家權(quán)力擴(kuò)張的一個重要的直接的理由是：現(xiàn)代國家是民主政權(quán)。在民主的社會，盡管制定法律和政策的立法機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)的活動支配著社會生活，但是，這些機(jī)構(gòu)產(chǎn)生于民主過程，他們的活動，包括制定和實施法律，理論上必須經(jīng)過人民的同意。所以，人民所服從的自己的意志和法律。盧梭的觀點可能是最具有代表性的觀點之一。在他看來，主權(quán)之所以是不可分割的，“因為意志要么是公意，要么不是；要么是人民共同體的意志，要么就只是一部分人的。在前一種情形下，這種意志一經(jīng)宣示就成為一種主權(quán)行為，并且構(gòu)成法律。在第二種情形下，它便只是一種個別意志或者是一種行政行為，至多也不過是一首命令而已，”（12）然而，民主與其他國家形式一樣，都是一種有組織有系統(tǒng)的“暴力”（13）。況且，人民直接參與國家活動的盧梭式構(gòu)想在大多數(shù)國家是不可能實現(xiàn)的�，F(xiàn)代民主主要是代議制民主，即由人民選舉自己的代表來管理國家。如何使自己所選擇的代表始終愿意并能夠真正為自己服務(wù)，這是一個難題。希特勒那樣的獨裁者也“對作為一種社會理想的民主作了最大的頌贊。因為他們?nèi)�都用最尖聲叫喊的語調(diào)堅持他們所支配的制度，不管其外表如何，實際上是‘更高意義的’民主。”（14）可見，民主本身也是一個有待法律保障的制度。

　　強(qiáng)調(diào)民主面臨的挑戰(zhàn)并不是否定民主，而是試圖說明，國家權(quán)力全面介入社會生活的正當(dāng)性最終源于社會生活的理性化，并由理性的制度設(shè)計來保障，而民主恰恰是在這一制度中得到實現(xiàn)的。國家通過立法方式在從中央到最基層的地方，從如國家權(quán)力的組成等“大事”到公民婚姻家庭關(guān)系的結(jié)構(gòu)等“小事”等各領(lǐng)域建立全面的制度調(diào)控機(jī)制。其“合法性”在于社會生活理性化程度的提高。因此，面對國家權(quán)力的擴(kuò)張，強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大立法的公共參與，或許是必要的，但很難說就是根本的。國家權(quán)力的行使總是少數(shù)人的事，國家立法權(quán)也總是由少數(shù)人實際掌握著，這與國家是民主政體或是專制政體無關(guān)，而是國家管理體制的分工（15）。社會生活的理性化直接表現(xiàn)為廣泛的社會分工、知識化和“科學(xué)”精神，表現(xiàn)為人與人之間社會關(guān)系確定性程度的提高以及人們把握這種關(guān)系的理性能力的提高。法治則是這種理性化趨勢的要求：對國家立法的依賴，根本上是對人的理性能力的依賴。

　　三、法律與秩序（1）

　　法律與理性的聯(lián)結(jié)考察意味著法律是有明確價值取向的制度設(shè)計，法治本身就是一種社會價值。那么，法律與秩序又是什么關(guān)系？為什么不能用秩序代替理性來規(guī)定法律和法治？

　　法律的目的之一是建立秩序，而秩序本身卻不是法律。在秩序的構(gòu)成中，法律、公共政策、習(xí)慣、慣例等社會規(guī)范都可能起作用。所以，有依法形成的秩序和非依法形成的秩序之分。依法形成的秩序意味著國家意志在秩序形成過程中具有重大作用，意味著人的理性能力是法治建設(shè)的重要保證。近代以來的國家生活中，法治逐漸取代非依法形成的秩序，正在對人的理性能力的確信。如果將任何秩序都視為法治，其結(jié)果必然是淡化國法與其他社會規(guī)范的界限，進(jìn)而否定或削弱理性在法治建設(shè)中的地位和作用，使“法治”變成與價值選擇無關(guān)的活動和狀態(tài)。

　　秩序客觀上具有一定的自發(fā)性。法治和秩序聯(lián)系起來考察在西方和中國具有完全不同的意義。法治最初和在通常意義上都是指“法律的統(tǒng)治”，即領(lǐng)先國法規(guī)范社會行為，秩序則是指自然和社會中的某種程序的一致性、連續(xù)性和確定性（16）。哈耶克把社會秩序分為不是生成的就是建構(gòu)的，前者指“自生自發(fā)的秩序”，后者指“組織”或者“人造的秩序”（17），并認(rèn)為“那種認(rèn)為人已經(jīng)擁有了一種構(gòu)設(shè)文明的心智能力、從而應(yīng)當(dāng)按其調(diào)計創(chuàng)造文明的整個觀念，基本上是一種謬誤�！保�18）真正的秩序只能是適應(yīng)性進(jìn)化的結(jié)果，而不是人預(yù)先設(shè)計的。卡爾&#8226；波普也認(rèn)為，人不能對社會進(jìn)行整體上的有意識的設(shè)計，現(xiàn)實的社會秩序經(jīng)常是超乎人的理性的預(yù)期的（19）。應(yīng)該注意到，哈耶克并不是否定理性，如他所說：“我們所主張的，并不是要廢棄理性，而是要對理性得到確當(dāng)控制的領(lǐng)域進(jìn)行理性的考察。這個論點的一部分含義是指，如此明智地運用理性，并不意味著我們應(yīng)當(dāng)在盡可能多的場合中運用主觀設(shè)計的理性�！保�20）哈耶克關(guān)于理性的觀點與他關(guān)于法治的觀點是一致的。在他看來，法治的核心是個人自由，理性的發(fā)展也取決于個人自由，因此，“我們必須維護(hù)那個不受控制的、理性不及的領(lǐng)域；這是一個不可或缺的領(lǐng)域，因為正是這個領(lǐng)域，才是理性據(jù)以發(fā)展和據(jù)以有效發(fā)揮作用的惟一環(huán)境�！保�21）

　　在哈耶克那里，法治是西方社會秩序的文化進(jìn)化的因素和組成部分。而在我國，情況則完全不同。我國的“本土資源”中沒有西方意義的“法治”，甚至也沒有作為法治和理性基礎(chǔ)的個人自由。法治是外來的，一定意義上是被動的，與自發(fā)秩序是對立的。在這樣的語境中，過分強(qiáng)調(diào)法治建設(shè)中的本土資源和秩序的自發(fā)性，必然是或者導(dǎo)致否定法治的結(jié)論，或者賦予法治和法律不同的解釋-使其中國化的解釋。我國有的學(xué)者正是這樣分析問題的�！拔也恢鲝埌逊�律視為一種抽象的、理想化的價值或體現(xiàn)了這樣的價值的條文，而更傾向于從社會學(xué)角度來理解法律，把法律理解為與人們的具體現(xiàn)實的生活方式無法分離的一種規(guī)范性秩序�！薄爸袊�有久遠(yuǎn)的、相對獨立的發(fā)展史，并演化了自己的法律制度，盡管這些法律制度依據(jù)西方標(biāo)準(zhǔn)看來未必是‘法律的’……我認(rèn)為，在中國的法治追求中，也許最重要的并不是復(fù)制西方法律制度，而是重視中國社會中的那些起作用的，也許并不起眼的習(xí)慣、慣例，注生經(jīng)過人們反復(fù)博弈而證明有效有用的法律制度�！保�22）如此一來，法治問題的討論就主要不是如何運用法律形成一個與我國社會發(fā)展相適應(yīng)的秩序，而是如何放任具有中國特色的“法律”秩序的自發(fā)性。蘇力先生從秋菊的困惑、山杠爺?shù)谋瘎〉狡飘a(chǎn)法的困境中，巧妙地指出了中國民間的自發(fā)的秩序的強(qiáng)大力量和普通公民對傳統(tǒng)的心理認(rèn)同，盡管分析存在漏洞，但仍然富有啟發(fā)性，至少說明了法律的制定與法在社會中的實現(xiàn)是不同的。然而，他并沒有停留在此，而是進(jìn)一步提出法治就是一種秩序，秩序是多元的，法治沒有固定的模式。暗示中國法治的未來孕育于中國民間秩序之中。為了說明民間秩序的根深蒂固，他從秋菊討“說法”反而被國法置于困境，被強(qiáng)奸者與強(qiáng)奸者結(jié)婚以了結(jié)恩怨、規(guī)避法律等現(xiàn)象中展示“民間規(guī)范性秩序”與國法的對立。如果說民間秩序就是法治，那么類似人情大于國法的民間心理狀態(tài)也就可以稱為法治，為政在人的賢人政治也有同樣理由稱為法治。如此一來，法治國家與警察國家、專制國家與民主國家、正義與邪惡之間還有什么區(qū)別？

　　顯然，將法治與秩序聯(lián)系起來在我國與西方具有完全不同的意義。西方的自發(fā)秩序和傳統(tǒng)中具有與理性相聯(lián)系的、后來被稱為“法治”的文化因素，而我國的自發(fā)秩序和傳統(tǒng)中沒有“法治”（除非我們重新解釋法治），也缺乏理性的科學(xué)精神，更嚴(yán)重的是，它蔑視人的尊嚴(yán)。所以，中國人期待于法治的，不是繼續(xù)束縛在舊秩序中，而是在新秩序中實現(xiàn)現(xiàn)代化和自身的尊嚴(yán)。

　　四、法律與秩序（2）

　　當(dāng)代法理學(xué)被理性與非理性、基礎(chǔ)主義與反基礎(chǔ)主義、建構(gòu)與解構(gòu)、中心與去中心等諸多問題困擾。似乎處于一個沒有“根據(jù)”的時期（23）。1998年第1期《法學(xué)》雜志發(fā)表署名“法律文化研究中心”的文章：《法律的本質(zhì)：一個虛構(gòu)的神話》，介紹1995年11月19日該中心圍繞法律本質(zhì)所進(jìn)行的討論情部：同年，該雜志第4期發(fā)表該中心《民間權(quán)威與民間秩序》一文，介紹1997年5月17日該中心另一次活動的情況。這兩次活動反映出在有些學(xué)者的視野中，關(guān)于法律的學(xué)術(shù)研究是與價值判斷無關(guān)的活動：“法律”只是不同東西所擁有的共同名稱，所以，法律沒有一個普遍的固定的本質(zhì)。第一個問題我在本文下一個部分討論。我先談?wù)勅绾卫斫夥�律有無本質(zhì)的問題。

　　法律有無本質(zhì)的問題實質(zhì)上是法律有無共性的問題，即各國多樣化的法律實踐是否擁有一個普遍的、共同的、能夠?qū)�實踐加以檢驗的超越經(jīng)驗的原則和基礎(chǔ)。因此，“解構(gòu)法律本質(zhì)論并不意味著要拋棄‘本質(zhì)’一詞而另找新的語詞，而是要拋棄其形而上學(xué)的‘基本意義’的意蘊(yùn)�！保�24）關(guān)于法律本質(zhì)的觀點是否屬于形而上學(xué)暫且不論，“本質(zhì)”一詞也沒有特別的討論意義。問題的關(guān)鍵是這種基礎(chǔ)主義是否能夠拋棄？離開基礎(chǔ)主義的法治又是什么？還是不是法治？

　　法律是建立一種秩序的手段。對各國民族來說，通過國家立法建立秩序都是一種歷史現(xiàn)象，是一定歷史階段的產(chǎn)物，標(biāo)志著人對自己理性能力的確信。那么人們?yōu)槭裁催x擇法律這種形式去構(gòu)建自己理想中的秩序或維系自己所認(rèn)可的自發(fā)秩序？法律形式的背后是否寄托了人類共同的追求？人類有無共性？人類的共性與個性之間是什么關(guān)系？我無意否定文化的多樣性和秩序的自發(fā)性，我感興趣的是，究竟是什么因素造成了秩序與文化的復(fù)雜性。各種秩序和文化是封閉的或是開放的，相互之間有無融合的可能。與社會學(xué)者和人類學(xué)家對文化差異的關(guān)注不同，馬克思主義創(chuàng)始人在《共產(chǎn)黨宣言》中指出：“資產(chǎn)階級，由于開拓了世界市場，使一切國家的生產(chǎn)和消費都成為世界性的了。不管反動派怎樣惋惜，資產(chǎn)階級還是挖掉了工業(yè)腳下的民族基礎(chǔ)……民族的片面性和局限性日益成為不可能”（25）。目前，世界經(jīng)濟(jì)的全球化趨勢以及世界范圍的現(xiàn)代化浪潮表明，沒有一個民族是可以回避現(xiàn)代的，無論他是喜歡或不喜歡。必須承認(rèn)，人與人、國與國、民族與民族之間有許多差異，但也要看到，現(xiàn)代社會人類的共性遠(yuǎn)甚于各民族的個性。一個社會能夠存在的基本根據(jù)就在于該社會擁有相對確定的社會規(guī)范和價值零售，隨著各民族交往的擴(kuò)大，必將在更大范圍擴(kuò)大這種共識。這種狀況在最近幾個世紀(jì)的歷史中已經(jīng)得到確認(rèn)。正因如此，人們不僅希望法律維護(hù)秩序，更希望依靠法律建立理性的秩序，推動社會變革�！�20世紀(jì)西方社會立法所要達(dá)到的目標(biāo)較之早年薩維尼、薩姆納和埃利希等人曾想像的遠(yuǎn)為宏大……他們無法知道在20世紀(jì)中、晚期，人們企圖運用國家法律在很大規(guī)模上改訂或調(diào)整經(jīng)濟(jì)計劃、推進(jìn)社會關(guān)系的和平革命（如頒布反歧視法）以及促使形成一定的態(tài)度和信念的雄心會在某種程度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了社會發(fā)展早期階段人們所敢于設(shè)想的程度�！保�26）因此，在現(xiàn)代社會，構(gòu)成法律本質(zhì)的正是人類的理性，盡管人們對理性的理解不同。法律的理性基礎(chǔ)對于法治建設(shè)來說是至關(guān)重要的，因為這是維系社會關(guān)系確定性的基本保證。生活中，的確有許多不確定的因素，但法律的理性化使生活中的確定性大大提高，這或者是客觀存在的。

　　如果離開理性的普遍基礎(chǔ)議論法治，法治或可界定為多元的秩序和文化，甚至可以從秩序與文化中如考古般地尋找出、發(fā)掘出根深蒂固的傳統(tǒng)因素。但是，不應(yīng)該夸大傳統(tǒng)因素的作用。因為，秩序和文化都是隨著歷史條件的變化而變化的。凡是人類后天習(xí)得的東西，理論上都是可以改變的。人們用于改變社會的方案，必然來自于自己認(rèn)為先進(jìn)的東西。對于任何法治國家來說，法律都是溝通國家與社會的媒介。如果離開了國法的自覺調(diào)節(jié)，如果拋棄運用已有的知識成果支持人類的認(rèn)識，法治也就失去了其本來含義。所以，法律又往往是標(biāo)志進(jìn)步的符號系統(tǒng)。從這個意義上說，法律是一種文化的命題只包含部分的真實性，即，法律必然受本國文化的影響，法律的實施也必然受到民間秩序的檢驗，但是，法律同時又必然包含一些超出本土經(jīng)驗的東西。在國家與社會的關(guān)系中，只看到社會的意義，而忽視國家的作用，是不符合實際的。當(dāng)然，也不能夸大國家的作用。在依法形成的秩序中，民間秩序的作用不可低估，但起主導(dǎo)作用的還是國家和法律，它決定了社會關(guān)系的主要方面、重要內(nèi)容和基本方向。

　　法律的本質(zhì)是法律存在的意義和價值所在，也是我們追求法治的思想基礎(chǔ)。或許，人們對法律本質(zhì)的認(rèn)識曾經(jīng)發(fā)生過嚴(yán)重偏差，但是不應(yīng)該忘記，人們對法治的信仰的信念卻都源于對法律的永不停歇的本體論追問（27）。

　　五、結(jié)束語：法理學(xué)方法與法學(xué)家立場

　　有學(xué)者提出，“目前在西方法學(xué)中，非本質(zhì)主義是一種常識，而在中國，本質(zhì)主義卻是一種常識�！彼�認(rèn)為使弱勢話語變?yōu)閺?qiáng)勢話語的意義還在于區(qū)別“專家”和“普通人”，前者主張非本質(zhì)論，后者主張本質(zhì)論（28）。這種結(jié)論顯得有些突然，但也確實表現(xiàn)出有的學(xué)者試圖離開價值判斷討論法律問題的傾向。他們試圖保持對研究對象的價值中立，以實現(xiàn)學(xué)術(shù)的價值（29）。

　　首先，需要指出的是，法律和法治本身都不是價值無涉的領(lǐng)域。學(xué)者的學(xué)術(shù)中立來自于他對法律和法治的價值剝離。如凱爾遜提出“惡法亦法”，他倒不是說法律與正義無關(guān)，而是說法學(xué)研究與正義無關(guān)，認(rèn)為價值判斷是立法者的任務(wù)。所以，將哪些現(xiàn)象作為自己的研究對象，實在是研究者的學(xué)術(shù)選擇。而且，研究者視角的不同，可以推動學(xué)術(shù)多元，繁榮學(xué)術(shù)研究。因此，從秩序或者規(guī)則的角度考察法律，只要確有見地，都是具有學(xué)術(shù)價值的。學(xué)術(shù)并不只有一種話語形式。但法學(xué)研究中價值判斷實際上可能是無法回避的，19世紀(jì)以來的法學(xué)史表明，分析法學(xué)最終也沒有脫離價值選擇。實踐中，排斥價值判斷的同時也就已經(jīng)做出了價值選擇。

　　其次，支配研究者研究方法選擇的，固然與其所受教育和訓(xùn)練的背景有關(guān)，但一定程度上也是一個立場問題，也即他是立身于法治之外，將法治作為與己無關(guān)的研究對象進(jìn)行研究，或者是置身于法治之中，將法治視為包括自己在內(nèi)的千百萬人的事業(yè)和活動。筆者以為，法學(xué)研究是很難像科學(xué)與藝術(shù)那樣超脫。每一個生活在自己本土文化中又對本民族苦難有切身體驗的人，恐怕都難以置身事外。社會科學(xué)和人文學(xué)科的研究，究竟有多少客觀性還是一個有爭議的問題。這不是否定社會學(xué)方法在法學(xué)研究中的運用，而是說，法學(xué)研究者應(yīng)該考慮自己的立場，考慮自己的成果與自己所處時代的關(guān)系。一個有所投入的法律問題研究者，是難以避免在自己“客觀”的、描述性的研究中的主觀傾向的。

　　總之，法律和法治都是與人的價值觀念緊密聯(lián)系的概念。現(xiàn)代法治是人對自己理性能力的確信的產(chǎn)物，若將法治歸結(jié)為價值無涉的秩序，等于否定法律的理性基礎(chǔ)，必將導(dǎo)致對法律本質(zhì)的懷疑。如此，法律就不再是意義的符號和價值的系統(tǒng)，而是與人的生存的意義毫無關(guān)系的規(guī)則；法治也就失去了價值基礎(chǔ)。所以，現(xiàn)代性的消解和理性的解構(gòu)在瓦解法治的同時，也分裂了維系社會的價值及規(guī)范，預(yù)示了社會的失范和無序。重建理性與維護(hù)現(xiàn)代性也就成為一個值得探討的問題。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10