“司法解釋”可以走多遠(yuǎn)？

“司法解釋”可以走多遠(yuǎn)？ 　　《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）從六月一日開始施行了。就其內(nèi)容而言，打算購買商品房的人毫無疑問在許多方面又踏實(shí)了許多。無論是對(duì)商品房買賣合同效力的不輕易否定，還是把商品房銷售廣告納入合同內(nèi)容，也無論是在房屋質(zhì)量和面積誤差的處理問題上，還是對(duì)商品房買賣合同解除條件和擔(dān)保貸款合同解除條件的明確方面，可以說都突現(xiàn)了該《解釋》對(duì)商品房買受人合法權(quán)益的傾向性保護(hù)，尤其是關(guān)于五種情形適用懲罰性賠償責(zé)任的內(nèi)容，通過增加商品房出賣人的懲罰性責(zé)任，無疑能夠使守約買受人的合法權(quán)益得到更充分的保障。正如最高人民法院副院長黃松有在接受記者采訪時(shí)所言：“《解釋》的起草和制訂，始終體現(xiàn)了在對(duì)雙方當(dāng)事人平等保護(hù)的前提下，注重對(duì)買受人這些處于弱勢(shì)地位群體的合法權(quán)益的保護(hù)，體現(xiàn)了以人為本的精神�！惫P者相信，《解釋》的公布和實(shí)施，對(duì)統(tǒng)一商品房買賣合同糾紛案件審理中的法律適用，保護(hù)守約買受人的合法權(quán)益以及制裁有違誠實(shí)信用的違法經(jīng)營行為具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

　　但是，作為最高人民法院的司法解釋，其突破制定法對(duì)商品房買賣合同那種普遍一般的規(guī)范，又不免使筆者產(chǎn)生了一些疑慮，甚至是擔(dān)心，而且其中的一些突破已在經(jīng)意與不經(jīng)意間，給商品房買受人埋下了新的隱患。

　　按照最高人民法院1997年6月23日發(fā)布并于同年7月1日施行的《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“對(duì)于如何應(yīng)用某一法律或者對(duì)某一類案件、某一類問題如何適用法律所作的規(guī)定，采用‘解釋’的形式�！庇纱丝梢�，解釋是有前提的，即相關(guān)法律和相關(guān)法律規(guī)定的存在。而之所以法律或法律規(guī)定需要解釋，一是因?yàn)榉�律調(diào)整的對(duì)象在司法層面是具體的，法律規(guī)定的效力要落實(shí)到具體的人和事上；二是法律的發(fā)展要求它必須不斷適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活和人們認(rèn)識(shí)的發(fā)展變化，法律規(guī)定不能成為疆死的教條；三是因?yàn)榉�律和法律�?guī)定的缺漏本身是難以避免的，司法還需要通過解釋從法律的原則甚至立法精神出發(fā)，在法律適用上進(jìn)行拾遺補(bǔ)缺。如公布實(shí)施的這一 《解釋》，盡管其首先列出了民法通則、合同法、城市房地產(chǎn)管理法、擔(dān)保法等相關(guān)法律，但從條文體現(xiàn)的許多重要內(nèi)容看，卻已然脫離了解釋上述相關(guān)法律和其中具體法律規(guī)定的范疇，而成為最高人民法院結(jié)合民事審判實(shí)踐對(duì)上述相關(guān)法律或法律規(guī)定的“修改”，具有了立法性質(zhì)。如《解釋》第二條規(guī)定：“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效。 ”這一內(nèi)容就具有“修改”的意味，對(duì)出賣人完全獨(dú)立的后一個(gè)行為與前一個(gè)行為不加區(qū)分，使買受人因無效合同而可以行使的權(quán)利主張成為不可能。這條解釋使得買受人對(duì)于商品房預(yù)售許可證明這一出賣人的適格要件變得難以把握，出賣人也盡可以不辦理商品房預(yù)售許可證明，混一天是一天，只要不打官司，也就沒有誰來確認(rèn)商品房預(yù)售合同的效力，如此給商品房預(yù)售管理帶來混亂也就并非杞人憂天。又如《解釋》第十一條規(guī)定：“對(duì)房屋的轉(zhuǎn)移占有，視為房屋的交付使用，但當(dāng)事人另有約定的除外。 房屋毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在交付使用前由出賣人承擔(dān)，交付使用后由買受人承擔(dān)；買受人接到出賣人的書面交房通知，無正當(dāng)理由拒絕接收的，房屋毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)自書面交房通知確定的交付使用之日起由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外�！边@里顯然已把標(biāo)志所有權(quán)轉(zhuǎn)移的房屋產(chǎn)權(quán)登記排除在了交付成立要件之外，取而代之以“轉(zhuǎn)移占有”，而這被上述最高院領(lǐng)導(dǎo)明確表述為“交鑰匙”。甚至連“書面交房通知”這樣的擬制交付也被確認(rèn)了效力，由此將《民法通則》第七十二條規(guī)定和《合同法》第一百三十三條規(guī)定的除外情形徹底忽略不計(jì)。如此傷至法律筋骨的“解釋”，真不知最高法人民法院憑何下得了手。

　　規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)持續(xù)、漸進(jìn)的過程，不能任意地打破交易人的預(yù)期。之所以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展依賴于社會(huì)的法治化程度，就在于法律能給交易人以最穩(wěn)定的預(yù)期，如果法律可以不按法定的程序去更改和變化，那么屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的那條“生物鏈”就會(huì)被打亂，焦慮和緊張感會(huì)使交易充滿了不信任，從發(fā)展的眼光看這都是十分有害的。在一定程度上講，類似最高人民法院這樣的司法解釋已遠(yuǎn)非裁判權(quán)的附屬，而已在“中國特色”的語境中“被單列為一種權(quán)力，一種通過解釋形成具有普遍法律效力的一般解釋性規(guī)定的權(quán)力”（張志銘〈法律解釋操作分析〉P238）。但這樣一種可以打破交易人基于法律所預(yù)期的權(quán)力在合理性、正當(dāng)性甚至合法性的道路上到底能夠走多遠(yuǎn)？這個(gè)問題或許值得我們認(rèn)真深入地去進(jìn)行思索。在我們欣慰于最高人民法院這一《解釋》給商品房買受人帶來更多的安全感的時(shí)候，我們確有必要認(rèn)真地考慮一下法律自身的安全，切不可因目的之追尋而迷失在眼前的快意之中，從而忽略法律成長中那些更接近本質(zhì)的觀照。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10