請(qǐng)選擇:
請(qǐng)輸入關(guān)鍵字：
|
法律關(guān)系背后的關(guān)系——“法律亞文化關(guān)系”初探
法律關(guān)系背后的關(guān)系——“法律亞文化關(guān)系”初探 「內(nèi)容提要」我們應(yīng)堅(jiān)持法律及其研究的多元性、堅(jiān)持視野的廣闊與開(kāi)放，多路徑地探求法的軌跡，而 不是抱殘守缺、固步自封。否則，法律和法學(xué)的研究，就不能適應(yīng)復(fù)雜、多元社會(huì)的變化和 發(fā)展。我們的法學(xué)研究過(guò)于局限在法典范圍內(nèi)的思路，是否應(yīng)該自省一下了。我的看法是， 應(yīng)進(jìn)入與活的社會(huì)、文化領(lǐng)域，進(jìn)入與其他學(xué)科相交融的領(lǐng)域，否則，法學(xué)是沒(méi)有出路的。
「正 文」
一、探討的緣由
在法律生活中，法律要求我們的機(jī)關(guān)、組織和人員都要依法辦事。而在現(xiàn)實(shí)生活中，既有 依法辦事的情形，又有大量與正常法律關(guān)系相容或相悖的情形，并未被法律所認(rèn)可或承認(rèn)， 但這些隱藏于法律關(guān)系背后的關(guān)系卻發(fā)揮著實(shí)際的作用有時(shí)甚至取而代之。例如，在民主選 舉中，一方面是依選舉法和地方組織法而形成的選舉與被選舉的關(guān)系，候選人是否當(dāng)選完全 掌握在全體人大代表手中，而另一方面又有黨的組織部門(mén)的考察和內(nèi)定，正如人們所評(píng)價(jià)的 一樣“選舉選舉，我選你舉”（從而表面上的法定選舉關(guān)系與實(shí)際上的選舉關(guān)系相交織）；在 行 政執(zhí)法中法律要求行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法，而面對(duì)人情和有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)或部門(mén)的壓力則只好是依人 情執(zhí)法、或者將人情與法律相融合的執(zhí)法，從而使執(zhí)法受到扭曲；在司法活動(dòng)中，人們常說(shuō) “打官司就是打關(guān)系”，原被告“案件未進(jìn)門(mén)，雙方都托人”，法官“吃了原告吃被告”， 如此，則正常的司法關(guān)系有可能籠罩在多種非法律因素而形成的關(guān)系之中。還有在各級(jí)官員 日常生活中發(fā)生的一些關(guān)系情形，如送禮的講究、會(huì)議座次的排定、筵席上的座位等等，無(wú) 不形象地反映了人們的地位及其相互關(guān)系的親疏程度。事實(shí)表明，這些發(fā)揮實(shí)際作用的規(guī)范 （相對(duì)于國(guó)家法律而言，它們是非正式的法）及由此而形成的各種關(guān)系，其內(nèi)容和范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超 過(guò)法律及其法律關(guān)系。對(duì)于這些現(xiàn)象，學(xué)者們或者簡(jiǎn)單地歸結(jié)為體制原因和腐敗，或者視而 不見(jiàn)，或者將這些現(xiàn)象簡(jiǎn)單地認(rèn)為是一個(gè)與法律不相關(guān)的問(wèn)題，有的甚至認(rèn)為這不是一個(gè)嚴(yán) 肅的學(xué)術(shù)問(wèn)題。筆者曾試圖將這些法律關(guān)系背后的實(shí)際關(guān)系作為“亞文化關(guān)系”提出，以期 引起學(xué)者們的注意和討論，（注：參見(jiàn)楊解君、溫晉鋒：《行政法律關(guān)系新論》，《南京大學(xué)法律評(píng)論（南京大學(xué)學(xué)報(bào)特刊 ）》1998年春季號(hào)，第172頁(yè)。）卻不料受到某些人的指責(zé)，認(rèn)為“在我們看來(lái)，這與行政法 律關(guān)系的嚴(yán)肅學(xué)術(shù)課題的討論相距甚遠(yuǎn)，放在余論中純屬畫(huà)蛇添足。”（注：楊海坤、嚴(yán)久盛：《“新的視野”究竟新在何處？-對(duì)<行政法律關(guān)系新論>一文的商榷 意見(jiàn)》，《南京大學(xué)法律評(píng)論》1999年春季號(hào)，第128頁(yè)。應(yīng)該說(shuō)，沒(méi)有商榷者及其該篇商 榷文章的相左意見(jiàn)，我不會(huì)繼續(xù)就此問(wèn)題而展開(kāi)探討，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，我倒要感謝商榷者 .有關(guān)學(xué)術(shù)的態(tài)度問(wèn)題，溫晉鋒已在《不可對(duì)話(huà)的對(duì)話(huà)》一文中表明了我的看法。）正是這種商榷意 見(jiàn)，激勵(lì)我對(duì)該問(wèn)題作進(jìn)一步探討。
法律體系和法律研究的現(xiàn)實(shí)，也是我對(duì)該問(wèn)題感興趣的重要原因。據(jù)我看來(lái)，法律體系和 法律研究的現(xiàn)狀需要從觀念上予以改變，現(xiàn)實(shí)的缺陷需要多方位地予以克服。在法律體系上 ，我們的態(tài)度是唯一的，只承認(rèn)國(guó)家制定法即認(rèn)為國(guó)家制定法是全部的法律，不僅排斥了大 量的習(xí)慣法而且還否定了社會(huì)和文化的價(jià)值觀念、倫理道德觀念與國(guó)家法律的相容性。這種 “嚴(yán)格法”和“唯一法”的態(tài)度，否定了法律體系的多元結(jié)構(gòu)和多形態(tài)，忽視了人們的真正 生活和社會(huì)環(huán)境，陷入了一種國(guó)家法條主義的陷阱。在法律的運(yùn)作實(shí)際中，法律規(guī)則與社會(huì) 關(guān)系相脫節(jié)。一方面，國(guó)家制定法大量出臺(tái)，以期望能夠借助它有效地調(diào)整社會(huì)關(guān)系；另一 方面，社會(huì)秩序和大量的社會(huì)關(guān)系又游離于法律規(guī)則之外，社會(huì)靠血緣、親緣、地緣、情緣 、業(yè)緣等等關(guān)系而構(gòu)成，非法律的行為規(guī)則卻大量地發(fā)揮著調(diào)節(jié)人們行為和一定社會(huì)關(guān)系的 作用，使國(guó)家制定法大為遜色。對(duì)法律的運(yùn)作實(shí)際，人們又往往不以真實(shí)的態(tài)度對(duì)待或者將 它視為無(wú)足輕重而忽略之。
與法律體系及其運(yùn)作實(shí)際相對(duì)應(yīng)，學(xué)者們的研究著眼點(diǎn)和注意力也幾乎全部?jī)A注在國(guó)家制 定法上。（注：這種狀況是從法學(xué)界總體而言的，這里并不否認(rèn)少數(shù)學(xué)者從法律文化、法律社會(huì)學(xué)角度 所 作的有益研究與考察。還有學(xué)者專(zhuān)門(mén)從事中國(guó)習(xí)慣法的研究，如高其才先生曾著《中國(guó)習(xí)慣 法論》（湖南人民出版社1995年版）一書(shū)。通觀全書(shū)，高先生從歷史沿革、傳統(tǒng)視角比較全面 論述了宗族習(xí)慣法、村落習(xí)慣法、行會(huì)習(xí)慣法、行業(yè)習(xí)慣法、宗教寺院習(xí)慣法、秘密社會(huì)習(xí) 慣法、少數(shù)民族習(xí)慣法等，而有關(guān)中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的習(xí)慣法甚少涉及，至于如今官場(chǎng)上所形成 的諸多習(xí)慣，則完全沒(méi)有涉及。）這種態(tài)度，也就不可避免地會(huì)在法學(xué)研究中出現(xiàn)如下弊端：堅(jiān)持法律的單元和 唯 一性而看不到法律的多元性；就法律本身理解法律條文，脫離社會(huì)環(huán)境和社會(huì)生活來(lái)注釋法 律；割裂法律與非法律因素的密切聯(lián)系；封閉法學(xué)學(xué)科的視野，不能與其他學(xué)科進(jìn)行融合、 交流與對(duì)話(huà)（當(dāng)然，這并不否認(rèn)法學(xué)研究的自身特殊性）。這種固守國(guó)家法律傳統(tǒng)的法注釋學(xué) 流派及其方法，也是世界其他一些國(guó)家正統(tǒng)法理學(xué)的方法。正如日本學(xué)者千葉正士所指出的 一樣，“這種方法論傾向于切斷社會(huì)和文化背景中法律因素和非法律因素的相互聯(lián)系和影響 ，并據(jù)此把自己限在官方的法律的孤獨(dú)領(lǐng)域中。在這個(gè)范圍內(nèi)這樣做也許合乎情理，然而一 旦涉及到民間法和法律多元，這種方法論就不能成立了。因?yàn)�，很清楚，正是由于承認(rèn)一些 正統(tǒng)法理學(xué)拒絕納入其領(lǐng)域的非法律因素，民間法和法律多元才獲得了自己的獨(dú)特性�！� （注：[日]千葉正士著：《法律多元-從日本法律文化邁向一般理論》，強(qiáng)世功等譯，中國(guó) 政 法大學(xué)出版社1997年版，第90頁(yè)。）因此，我們應(yīng)堅(jiān)持法律及其研究的多元性、堅(jiān)持視野的廣闊與開(kāi)放，多路徑地探求法的 軌跡 ，而不是抱殘守缺、固步自封。否則，法律和法學(xué)的研究，就不能適應(yīng)復(fù)雜、多元社會(huì)的變 化和發(fā)展。我們的法學(xué)研究過(guò)于局限在法典范圍內(nèi)的思路，是否應(yīng)該自省一下了。我的看法 是，應(yīng)進(jìn)入與活的社會(huì)、文化領(lǐng)域，進(jìn)入與其他學(xué)科相交融的領(lǐng)域，否則，法學(xué)是沒(méi)有出路 的�！胺▽W(xué)過(guò)分固執(zhí)于國(guó)家法的特殊概念，其結(jié)果是無(wú)法與其他研究門(mén)徑相容。因此，為了 與他們合作，法學(xué)界有必要提示通過(guò)人類(lèi)學(xué)的方法求得同一的可能性，或者說(shuō)，是呼吁以他 們的方法求得同一。”（注：[日]千葉正士著：《法律多元》，強(qiáng)世功等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第90頁(yè) .）正是基于這些考慮，我才敢鼓起勇氣對(duì)與法律相交織卻尚不在其 調(diào)控范圍內(nèi)的若干種關(guān)系以“法律亞文化關(guān)系”為題來(lái)展開(kāi)討論。（注：這種討論也許會(huì)顯得幼稚、淺薄，因?yàn)樗殉鑫业闹R(shí)結(jié)構(gòu)及部門(mén)法學(xué)科的學(xué)術(shù)背景 ，我也只能盡力而為之，好在這只是我在該領(lǐng)域的初涉與試析，這方面的探討還需要作出持 續(xù)的努力，更需要其他研究者特別是從事法律社會(huì)學(xué)研究的學(xué)者的參與。）
二、從“亞文化”到“法律亞文化關(guān)系”
亞文化（群）概念是美國(guó)人類(lèi)學(xué)家A.W.林德（也有人翻譯為林頓）于1938年對(duì)檀香山越軌行為 的研究中首次提出的，該概念可以說(shuō)是亞文化理論的先聲，后經(jīng)許多社會(huì)學(xué)家的貢獻(xiàn)，亞文 化理論得以進(jìn)一步發(fā)展，而這一理論主要被應(yīng)用在越軌行為和犯罪以及團(tuán)伙行為的研究中。 亞文化（群）最一般的含意是某一主體文化中較小的一個(gè)組成部分，其概念構(gòu)成要素包括如下 幾個(gè)方面：（1）它們是主體社會(huì)可以辨認(rèn)出的組織部分，在某些方面而不是在所有方面不同 于主體社會(huì)；（2）作為主體社會(huì)的一個(gè)組織部分，它們至少服從該社會(huì)的一部分準(zhǔn)則和法律 ；（3）作為與主體社會(huì)有顯著差異的集團(tuán)，它們?yōu)槠涑蓡T規(guī)定了自己特有的行為規(guī)范；（4）它 們是一個(gè)發(fā)揮功能的單位-就是說(shuō)，它們至少能夠?yàn)榱四承┠繕?biāo)而作為一個(gè)整體行動(dòng)；（5 ）它們意識(shí)到自己是在某些方面與主體社會(huì)離異的單位。（注：[美]杰克。D.道格拉斯、弗蘭西斯。C.瓦克斯勒著：《越軌社會(huì)學(xué)概論》，張寧、朱 欣民譯，河北人民出版社1987年版，第89、97頁(yè)。）這一概念后被政治學(xué)者借用，阿 爾 蒙德在《公民文化》一書(shū)中不僅使用了政治文化的概念，而且基本照搬了“亞文化”這一說(shuō) 法。（注：在我所看到的中文材料中，阿爾蒙德明確使用了“政治亞文化群”的概念，見(jiàn)（美）阿爾 蒙德、小鮑威爾主編《當(dāng)代比較政治學(xué)-世界展望》，商務(wù)印書(shū)館1993年版（英文版為利 特爾與布朗公司1984年第3版），第57頁(yè)。）后來(lái)在1975年盧森伯恩（W.Rosenbaum）給政治亞文化下了一個(gè)比較明確的定義：“一 種政治亞文化就是指在一個(gè)政治體系中，存在著這么一批人，他們的政治導(dǎo)向顯然有別于該 文化中的大多數(shù)人，或至少是有別于占統(tǒng)治地位的政治導(dǎo)向�！保ㄗⅲ恨D(zhuǎn)引自王卓君著：《文化視野中的政治系統(tǒng)-政治文化研究引論》，東南大學(xué)出版社1 997年版，第119頁(yè)。）受政治學(xué)中已經(jīng)發(fā)展起 來(lái) 的“政治文化”包括“政治亞文化”理論的影響，亞當(dāng)。坡杰瑞克（Adam Podgorecki）采用 “法律亞文化”的術(shù)語(yǔ)來(lái)概括法律與文化的相關(guān)性，從1966年他就提出這一術(shù)語(yǔ)作為法律實(shí) 際運(yùn)作的一個(gè)獨(dú)立變量（另兩個(gè)變量是社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度和個(gè)性），他認(rèn)為法律亞文化是由“一個(gè) 社會(huì)中多種多樣的社會(huì)小氣候和社會(huì)小圈子”，或“法律情感、法律感覺(jué)、直覺(jué)中的法律等 等”所養(yǎng)成的；依據(jù)法律亞文化對(duì)“有效法律制度”的不同功能可將其分為三種不同的類(lèi)型 ：“消極的、積極的和中性的”，其中重點(diǎn)對(duì)第一種作了認(rèn)真的思考。（注：見(jiàn)[日]千葉正士著：《法律多元》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第39—40頁(yè)。）1975年美國(guó)斯坦 福 大學(xué)法學(xué)教授勞倫斯。M.弗里德曼（Lawrence M.Friedman）在其出版的《法律制度-從社會(huì) 科學(xué)角度觀察》一書(shū)中，在多角度地論述法律文化時(shí)闡述了“法律亞文化群和法律多元主義 ”，認(rèn)為，“法律多元主義是在單一政治共同體中存在的不同的法律制度或文化。多元主義 有各種形式。它可以是平面式的，即各亞文化群或次要制度具有同等地位或合法性；可以是 垂直式的，即按等級(jí)安排，有‘較高’和‘較低’級(jí)法律制度或文化�！保ㄗⅲ焊ダ锏侣骸斗芍贫取�，李瓊英、林欣譯，中國(guó)政法大學(xué)1994年版，第229頁(yè)。）而日本學(xué)者千 葉 正士則將法律文化概念拓展為“法律多元”這一更為寬泛的概念，將法律分為三層結(jié)構(gòu)：官 方法其中主要是國(guó)家法、非官方法（在這一類(lèi)中將一些西方學(xué)者所概括的“法律亞文化”納 入其中）和法律原理。（注：[日]千葉正士著：《法律多元》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第185—186頁(yè)。）
可見(jiàn)，在國(guó)外，學(xué)者們特別是法律社會(huì)學(xué)者，從不同的學(xué)科視角對(duì)與法律因素相關(guān)的文化 現(xiàn)象（其中主要是不同于國(guó)家或社會(huì)正式規(guī)則的其他規(guī)則）作了較深入的考察與研究。但在國(guó) 內(nèi)，結(jié)合中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的與之相類(lèi)似的研究卻不多見(jiàn)。鑒于中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及研究現(xiàn)狀，筆 者借用國(guó)外學(xué)者“法律亞文化”的概念，對(duì)基于“法律亞文化”而形成的“法律亞文化關(guān)系 ”作些探討。
在這里，筆者使用“法律亞文化關(guān)系”概念，具有如下思路：
其一，將探討的范圍限定在比“法律文化”以及“法律亞文化”更小的范圍內(nèi)。由于“法 律文化”一詞沒(méi)有較為確定的內(nèi)涵和界限，故人們?cè)诙喾N不同的意義和層面上使用之。（注：法律文化這一概念就如同文化概念一樣，幾乎包羅萬(wàn)象。實(shí)際上，大多數(shù)人在使用這一 概念時(shí)采取了不甚嚴(yán)格的態(tài)度，因?yàn)樗o人們提供了一種方便，即可以籠統(tǒng)和含混地用它來(lái) 指 與法律有關(guān)的歷史、傳統(tǒng)、習(xí)慣、制度、學(xué)理和其他任何東西。還有人將它作為一種立場(chǎng)和 方法，以圖超越各種孤立的和機(jī)械的法律觀。參見(jiàn)梁治平編《法律的文化解釋》，生活。讀 書(shū)。新知三聯(lián)書(shū)店1994年版，第一章《法律文化：方法還是其他（代序）》。） 但 在法律社會(huì)學(xué)中，基本的含義在于：支配人們行動(dòng)、社會(huì)關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)等的原則、規(guī)則、 價(jià)值觀念等。（注：如美國(guó)學(xué)者弗里德曼在使用法律文化一詞時(shí)所指較廣，但主要指兩類(lèi)現(xiàn)象：公眾對(duì)法律 制度的了解、態(tài)度和舉動(dòng)模式；法律專(zhuān)業(yè)人員的法律文化，即律師、法官和其他在法律制度 的神奇圈子里工作者的價(jià)值觀念、思想意識(shí)和原則。（弗里德曼著《法律制度》，李瓊英、 林欣譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第226—227頁(yè)）。而日本學(xué)者宮澤節(jié)生則在比較窄 的范圍內(nèi)表述法律文化：“在集團(tuán)內(nèi)占統(tǒng)治地位的行動(dòng)樣式、社會(huì)關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)等背后潛 在的規(guī)范、規(guī)則和準(zhǔn)則”（引自千葉正士著《法律多元》，第231頁(yè)）。）與之相應(yīng)，我國(guó)的“法律亞文化”，我則將它限定在這樣一個(gè)范圍內(nèi)：與 國(guó) 家制定或正式認(rèn)可的法律（或者將它稱(chēng)為“國(guó)家法律文化”）相對(duì)照、在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際起到 與法律同樣作用的社會(huì)規(guī)則，即所謂“非正式法”或者類(lèi)似于千葉正士先生所言的“非官方 法”。這一概念不僅應(yīng)包括只存在于某一組織或團(tuán)體、社區(qū)等一定范圍或成員內(nèi)的行為規(guī)則 ，還包括普遍存在于社會(huì)中卻并未正式納入國(guó)家法律體系中的行為規(guī)范。而“法律亞文化關(guān) 系”則專(zhuān)指受這些非國(guó)家的或非正式的行為規(guī)則、價(jià)值觀念等支配而形成的一定社會(huì)關(guān)系或 人際關(guān)系。這一概念旨在縮小本文所要探討的范圍，專(zhuān)對(duì)與“法律亞文化”相聯(lián)系的社會(huì)關(guān) 系進(jìn)行探討。因?yàn)�，在一些學(xué)者看來(lái)，這些關(guān)系本身也屬于“法律文化”或“法律亞文化” 概念所涵蓋的范圍。
其二，將它與“法律亞文化”相對(duì)區(qū)分。“法律亞文化關(guān)系”與“法律亞文化”密切聯(lián)系 ，二者同源，本為“一體兩面”之現(xiàn)象。在這里，“法律亞文化關(guān)系”與其說(shuō)是一個(gè)新概念 的 提出，還不如說(shuō)是作為一個(gè)分析性工具在看待，這一概念更多地是希望能夠達(dá)到這樣一種效 果：既與涵義廣泛的法律文化（或法律亞文化）概念相區(qū)分，又能夠被用來(lái)分析受“法律亞文 化”控制的社會(huì)關(guān)系�！胺蓙單幕比绻麖囊环N方法論來(lái)看，它關(guān)注更多的是支配人們行 為或調(diào)控一定社會(huì)關(guān)系的行為規(guī)則、準(zhǔn)則、價(jià)值觀念；而“法律亞文化關(guān)系”的關(guān)注重點(diǎn)在 于受之調(diào)控而形成的種種次級(jí)社會(huì)關(guān)系。
其三，重在對(duì)現(xiàn)實(shí)中國(guó)的多種關(guān)系狀態(tài)的描述與考察，而不是將研究的重點(diǎn)放在從規(guī)則等 方面予以分析。在我國(guó)，關(guān)系學(xué)無(wú)處不在，關(guān)系話(huà)語(yǔ)盛為流行，隱含在官方正統(tǒng)地位后面的 各種次級(jí)關(guān)系，不僅與正統(tǒng)的或者說(shuō)正常的法律關(guān)系相交織，甚至有超越它或者從后臺(tái)走到 前臺(tái)的趨勢(shì)。因此，就這些關(guān)系現(xiàn)象有必要以獨(dú)特的概念來(lái)概括并對(duì)之專(zhuān)門(mén)進(jìn)行考察與分析 .（注：另外，當(dāng)初這一概念是在與行政法律關(guān)系（當(dāng)然不應(yīng)只限于行政法律關(guān)系，還應(yīng)有其他法 律關(guān)系如憲政關(guān)系、司法關(guān)系等）相對(duì)照而提出的，也就只好沿用之。）
三、“法律亞文化關(guān)系”形態(tài)及其成因
（一）形態(tài)種種
我國(guó)“法律亞文化關(guān)系”現(xiàn)象復(fù)雜，形態(tài)多樣，在這里，筆者想從它與正常法律關(guān)系的聯(lián) 系程度、對(duì)法律的作用、適用范圍等三個(gè)不同的角度予以不同的歸類(lèi)和概括。
1.“公事私辦”關(guān)系、“私事公辦”關(guān)系和“公私兼辦”關(guān)系
這是從非法律的關(guān)系與法律關(guān)系相聯(lián)系或相交織這一視角，對(duì)法律亞文化關(guān)系所作的現(xiàn)象 性歸類(lèi)。這三類(lèi)關(guān)系都是“公事公辦”關(guān)系（即正常法律關(guān)系）的變異形態(tài)。
“公事私辦”關(guān)系，即本來(lái)按法律規(guī)則辦的事不能按正常的法律關(guān)系來(lái)解決，而必須將之 通過(guò)私人或其他人情關(guān)系才能解決，從而導(dǎo)致了法律關(guān)系異化為其他非法律性質(zhì)關(guān)系的局面 .如我們司空見(jiàn)慣的，為公事一機(jī)關(guān)派人到另一機(jī)關(guān)辦事，往往受到推托甚至多方刁難，而 托個(gè)與另一機(jī)關(guān)掌權(quán)人關(guān)系密切的人，以私人身份打個(gè)電話(huà)或?qū)憦垪l子，即萬(wàn)事大吉、大功 可成矣。在這一類(lèi)關(guān)系中，慢辦的事情可以化為快捷、辦不成的事情可以順理成章，以致人 們對(duì)當(dāng)下社會(huì)得出結(jié)論：“沒(méi)有關(guān)系辦不成事，有關(guān)系什么事都能辦成”。
“私事公辦”關(guān)系，即非通過(guò)法律正常渠道解決的事情或者是其他性質(zhì)的法律關(guān)系，卻將 以“公事”對(duì)待之從而形成的非正常法律關(guān)系。這類(lèi)關(guān)系多表現(xiàn)為，一些掌權(quán)者利用手中的 權(quán)力化公為私或以權(quán)謀私，這是典型的違法與腐敗現(xiàn)象。
“公私兼辦”關(guān)系，可以說(shuō)在程度上介于二者之間，它表現(xiàn)為正常法律關(guān)系與非正常法律 關(guān)系的混合性。我們?cè)趯?shí)踐中對(duì)此類(lèi)現(xiàn)象也可以找到大量的實(shí)例。如一些高明的掌權(quán)者，做 一公事會(huì)有多重考慮從而一舉而多得，既辦了公事又順帶解決了自己的私事，使另一層關(guān)系 （“私事私辦”）隱含在了“公事公辦”關(guān)系之中。面對(duì)這種情形，人們是只可意會(huì)和體悟而 不可言傳也。
2.“積極的”亞關(guān)系、“中性的”亞關(guān)系、“消極的”亞關(guān)系
這是從對(duì)法律的作用或影響的角度對(duì)“法律亞文化關(guān)系”所作的分類(lèi)。這種分類(lèi)借鑒了關(guān) 于法律亞文化的類(lèi)型。坡杰瑞克（Podgorecki）曾將法律亞文化對(duì)國(guó)家法律的作用劃分為“消 極的、積極的和中性的”三種類(lèi)型。千葉正士先生從“法律多元”的角度對(duì)日本的非官方法 也作了同樣的闡明和考察。在日本，“一些非官方法雖然在形式上被國(guó)家法律所排斥，但在 實(shí)際上卻實(shí)質(zhì)性地取代了國(guó)家法；另外一些非官方法在國(guó)家法的領(lǐng)域之外有效地發(fā)揮作用， 還有一些被國(guó)家法正式吸納�！保ㄗⅲ呵~正士著：《法律多元》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第100頁(yè)。）這些非官方法或部分或全部地補(bǔ)充、反對(duì)、修正甚至破 壞 了官方法。與之密切相關(guān)，我國(guó)“法律亞文化關(guān)系”對(duì)法律也同樣起著三種作用或功能。“ 法律亞文化關(guān)系”的形成，對(duì)國(guó)家法律或法律關(guān)系的影響可能會(huì)產(chǎn)生三種不同結(jié)果：
一種是積極的，如在國(guó)家法律規(guī)則不能發(fā)揮作用的地方或領(lǐng)域，法律亞文化及在此基礎(chǔ)上 而形成的關(guān)系，填補(bǔ)了法律規(guī)則的空缺，起到了類(lèi)似法律關(guān)系和維護(hù)社會(huì)秩序的作用。如在 鄉(xiāng)村的繼承，絕大多數(shù)并沒(méi)有依繼承法的規(guī)定而進(jìn)行，繼承關(guān)系實(shí)際上是按傳統(tǒng)和當(dāng)?shù)亓?xí)俗 在進(jìn)行。
二種是中性的，這類(lèi)關(guān)系并不為法律所否定也不構(gòu)成對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)則的威脅或破壞，或者 表現(xiàn)為與法律的要求一致或者認(rèn)為無(wú)所謂。如有關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的民間調(diào)解、禮節(jié)的習(xí)俗關(guān)系等 .
三種是消極的，這類(lèi)關(guān)系的存在會(huì)對(duì)國(guó)家法律以及正常法律關(guān)系構(gòu)成反對(duì)、修正甚至破壞 ，以一種消極方式在發(fā)揮作用，為人們提供了偏離法律的行為驅(qū)動(dòng)力，如地方保護(hù)、權(quán)錢(qián)交 易關(guān)系等等。
當(dāng)然，還有一些關(guān)系難以明確歸入哪一種，有時(shí)起著積極的作用而有時(shí)則起著消極的作用 .如關(guān)于政府組成人員的當(dāng)選先由黨的組織部門(mén)予以考察的做法，發(fā)揮得好會(huì)優(yōu)化國(guó)家公務(wù) 人員隊(duì)伍，發(fā)揮得不好則會(huì)干擾正常的選舉關(guān)系，破壞民主選舉。
3.“官場(chǎng)”亞關(guān)系、“民間”亞關(guān)系、“官場(chǎng)和民間共適”亞關(guān)系
這是根據(jù)亞文化關(guān)系主體的不同所作的大體性分類(lèi)。一定成員或群體往往會(huì)結(jié)成某種特殊 關(guān)系。這些特殊關(guān)系多種多樣，有著不同的層次。在這里，筆者只以民間與官場(chǎng)作為一對(duì)參 照概念，而沒(méi)有采取大小、多樣的不同范疇體系。
“官場(chǎng)”亞關(guān)系，即基于為官者所共同確認(rèn)的語(yǔ)言、范式或規(guī)則而形成的非正式法律關(guān)系 .官場(chǎng)自有不同于普通大眾的為官之道和共同話(huà)語(yǔ)，如我們常說(shuō)的“警察和警察交朋友”， 他們之間有著內(nèi)部的規(guī)則（或稱(chēng)“游戲規(guī)則”）以及自身內(nèi)部的特殊關(guān)系。在“官場(chǎng)”亞文化 關(guān)系中，又可以劃分為不同的、成員更特定的低次級(jí)關(guān)系，如警察亞文化關(guān)系、法官亞文化 關(guān)系，等等。
“民間”亞文化關(guān)系，即在普通民眾之間構(gòu)成的亞文化關(guān)系，如和睦的家庭關(guān)系、鄰里關(guān) 系等。在這一大范圍下，也可找出若干類(lèi)更次級(jí)的亞文化關(guān)系，如不同方言區(qū)而形成的亞文 化關(guān)系、市民亞文化關(guān)系與村民亞文化關(guān)系等等。
“官場(chǎng)和民間共適”亞關(guān)系，即基于一國(guó)范圍內(nèi)無(wú)論官場(chǎng)和民間都服從的規(guī)則、價(jià)值觀念 等（由他們普遍同意或接受、但并沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)家法律的認(rèn)可）而形成的關(guān)系。這類(lèi)關(guān)系如情義 關(guān)系等，無(wú)不彌漫在每個(gè)中國(guó)人之間。
（二）形成原因
“法律亞文化關(guān)系”的形成，簡(jiǎn)單地說(shuō)，是因有法律亞文化的存在而形成的與法律亞文化 密切聯(lián)系的關(guān)系，或者說(shuō)是法律亞文化調(diào)整人與人之間關(guān)系的結(jié)果，二者的關(guān)系，就猶如人 們對(duì)法律與法律關(guān)系的關(guān)系理解一樣。當(dāng)然，我們還可以更進(jìn)一步地挖掘出形成原因的原因 即造成法律亞文化的原因（如此，則會(huì)大大超過(guò)本文所探討的范圍，也為篇幅所不允）。學(xué)者 們關(guān)于政治亞文 法律關(guān)系背后的關(guān)系——“法律亞文化關(guān)系”初探化的形成原則對(duì)于我們分析法律亞文化同樣具有啟迪的意義。在政治學(xué)上， 學(xué)者們將政治亞文化構(gòu)成原則（人們依據(jù)什么樣的原則來(lái)構(gòu)成政治亞文化）概括為：區(qū)域性原 則（因地理上的區(qū)域劃分而形成）、群體性原則（因一定群體的力量和要求而形成）、文化性原 則（主要是基于語(yǔ)言、文化傳統(tǒng)等文化因素而形成），（注：參見(jiàn)王卓君著：《文化視野中的政治系統(tǒng)-政治文化研究引論》，東南大學(xué)出版社199 7年版，第121—124頁(yè)。）這些原則同樣可以應(yīng)用于對(duì)法律亞 文 化關(guān)系的具體成因的分析。上述關(guān)系現(xiàn)象的形成，原因是多方面的，而且不同的關(guān)系現(xiàn)象還 會(huì)有不同的直接原因�？傮w而言，形成原因主要有如下幾種：
其一，現(xiàn)實(shí)法律制度和體制的欠缺。我國(guó)目前奉行的是制定法為唯一的法，從而使得制定 法的固有局限不能通過(guò)判例法或習(xí)慣法來(lái)予以補(bǔ)充和完善，從而使得大量的法律漏洞難以及 時(shí)克服；同時(shí)，現(xiàn)行法律及其法律制度本身就處于一種大轉(zhuǎn)變時(shí)期，欠缺和不適應(yīng)現(xiàn)狀以及 社會(huì)需要的情形多多，由此，法律的至上地位始終未能確立（當(dāng)然，這也是與體制轉(zhuǎn)軌、治 國(guó)方略的轉(zhuǎn)變以及立法思路等諸多現(xiàn)實(shí)原因不可分的）。在這樣一種法律環(huán)境下，法律并沒(méi) 有得到一體遵行，人們會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)地尋求另外的途徑來(lái)填補(bǔ)國(guó)家法律規(guī)則所留下的規(guī)約 真空、或者修正國(guó)家法律。這就為法律亞文化及其關(guān)系的較為普遍的形成提供了土壤和正當(dāng) 性的理由。此外，體制極為不健全，無(wú)論是外部的政治體制、經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)體制，還是內(nèi) 部行政體制、司法體制等，都存在諸多不合理的地方，從而沒(méi)有建立起各種保護(hù)屏障和隔離 物，以抵制裙帶關(guān)系、腐化墮落以其他不良亞文化對(duì)法律實(shí)施所造成的惡劣影響。
其二，習(xí)慣以及社會(huì)需要所致。在某些情況下，國(guó)家法律需要有其他社會(huì)規(guī)范來(lái)予以補(bǔ)充 ，以便共同發(fā)揮調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的作用。因此，社會(huì)需要一定范圍和程度的亞文化的存在。另 外，習(xí)慣或社會(huì)常識(shí)也使一部分亞文化及其關(guān)系的形成獲得了正當(dāng)?shù)睦碛伞?br>
其三，文化傳統(tǒng)。我國(guó)是一個(gè)人情味濃厚的國(guó)家，社會(huì)是關(guān)系主義的社會(huì)，傳統(tǒng)的法律是 斟酌情理的法律，“這樣的文化背景雖然不得不‘匍匐公庭’，卻仍然具有某種不從屬于國(guó) 家結(jié)構(gòu)的自然的主體性”。（注：季衛(wèi)東著：《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第122頁(yè)。） “禮法”文化是中國(guó)社會(huì)幾千年的傳統(tǒng)，它根深蒂固，現(xiàn)行 法 律并未能徹底改變幾千年沿襲下來(lái)的傳統(tǒng)，種種親情和私情以及通過(guò)某種親密關(guān)系而構(gòu)成的 一些特殊社會(huì)關(guān)系，總是存在著。這些文化傳統(tǒng)不僅沒(méi)有被現(xiàn)行法律所改變，相反，它們倒 實(shí)際改變著國(guó)家法律的規(guī)定，使國(guó)家制定法大為遜色或者根本不能發(fā)揮作用或者取而代之。 關(guān)系主義的話(huà)語(yǔ)和人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，滲透在社會(huì)每一個(gè)層面，執(zhí)法和司法領(lǐng)域的活動(dòng)同樣也在 其射程范圍之內(nèi)，從而瓦解了國(guó)家法律的正常實(shí)施、打破了國(guó)家法律的壟斷性和權(quán)威性�？� 以說(shuō)，正是“關(guān)系文化”及其傳統(tǒng)蘊(yùn)育了我國(guó)廣泛的“法律亞文化關(guān)系”。
其四，利益關(guān)系錯(cuò)動(dòng)。轉(zhuǎn)型時(shí)期利益關(guān)系錯(cuò)動(dòng)，掌權(quán)者期望從履行公職中得到最大利益回 報(bào)，利益的追求以及政治利益、經(jīng)濟(jì)利益甚至情感利益等的綜合，也是許多法律亞文化關(guān)系 形成的重要原因。如權(quán)權(quán)交易關(guān)系（相互利用關(guān)系）、權(quán)錢(qián)交易關(guān)系、權(quán)色交易關(guān)系、權(quán)情關(guān) 系等等，無(wú)不與一定的利益驅(qū)動(dòng)具有內(nèi)在的聯(lián)系。如果法律不能禁止這些利益關(guān)系的形成， 這些關(guān)系一旦與行政執(zhí)法關(guān)系和司法關(guān)系相交織在一起，則社會(huì)正義蕩然無(wú)存。
其五，政治生活倫理和法律生活倫理。在政治生活倫理方面，我們有著“無(wú)承諾”的傳統(tǒng) .之所以官員個(gè)人對(duì)社會(huì)“無(wú)承諾”，是因?yàn)槲覀兊膫惱韨鹘y(tǒng)傾向于在公共生活中對(duì)“公眾 ” 即“一般他者”、“陌生人”的考慮，也因此在公共政治生活中產(chǎn)生了“私人化”傾向問(wèn)題 .私人關(guān)系引入了公務(wù)活動(dòng)，“公共關(guān)系”成為公共生活中的私人關(guān)系。一方面，對(duì)個(gè)人的 “關(guān)系”而言，一切公共生活的職責(zé)、準(zhǔn)則和法則，都可以隨意設(shè)法圓通；另一方面，對(duì)“ 陌生人”而言，一切正常的程序都可能成為關(guān)卡。（注：參見(jiàn)廖申白、孫春晨主編：《倫理新視點(diǎn)-轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)倫理與道德》，中國(guó)社會(huì) 科學(xué)出版社1997年版，第239頁(yè)。）在法律生活倫理方面，權(quán)利與尊重權(quán) 利 的觀念尚未充分確立、守法意識(shí)比較淡薄。而在公共法律生活中由于人情關(guān)系的涉入或“公 私”關(guān)系不明確，許多人能夠通過(guò)人情或“租金”購(gòu)買(mǎi)法律上的豁免或獲得綠燈的放行，執(zhí) 法不公、司法不公，法律規(guī)則被看作可隨意通融的東西，（注：這種隨意變通，有違“法律面前人人平等”的基本要求。按理說(shuō)，法律在“陌生人”之 間最能發(fā)揮實(shí)際有效的作用。但在我國(guó)公共法律生活中，法律不僅在關(guān)系親密的人之間不能 發(fā)揮調(diào)節(jié)作用，而且對(duì)“陌生人”的關(guān)系也不能起到真正的調(diào)節(jié)作用，法律會(huì)變成對(duì)“陌生 人”的“魔杖”（不利的關(guān)卡或者可賄買(mǎi)的特權(quán)）。）因而人們?nèi)鄙賹?duì)法律的信任、 對(duì) 執(zhí)法活動(dòng)和司法活動(dòng)的信任、對(duì)國(guó)家公務(wù)人員的信任。在這種對(duì)法律實(shí)踐沒(méi)有信任的社會(huì)現(xiàn) 實(shí)中，人們尋求“法律亞文化”也就極為正常和合乎情理了。因此，確立人們對(duì)法律及其實(shí) 踐 的信心，是目前民主法治建設(shè)中極為迫切的問(wèn)題。
四、“法律亞文化關(guān)系”的負(fù)面影響與消除
“法律亞文化關(guān)系”的影響與“法律亞文化”的影響是一致的。從法律亞文化與官方正統(tǒng) 的法律文化的關(guān)系來(lái)看，它們既有共存的一面，又有沖突的一面，呈現(xiàn)為一種互動(dòng)關(guān)系。一 方面，作為整體文化的一部分，法律亞文化是不可缺少的，它與法律文化具有某些同質(zhì)性， 與整個(gè)法律文化相融，特別是對(duì)居于正統(tǒng)地位的國(guó)家法律文化起著一種補(bǔ)充的作用；但另一 方面它又具有不同于整體社會(huì)的異質(zhì)性，而與法律文化（特別是居于正統(tǒng)地位的國(guó)家法律文 化）構(gòu)成了矛盾與沖突，對(duì)國(guó)家法律起到了反對(duì)、修正甚至破壞的作用（各個(gè)亞文化之間也存 在差異或?qū)梗�。可�?jiàn)，其影響是雙面的而不是單方面的。如在分析親情連帶關(guān)系時(shí)，有人 對(duì)“親親”傳統(tǒng)予以肯定評(píng)價(jià)，而另有人則持否定態(tài)度。（注：如范忠信先生對(duì)“親親”原則給予了肯定性評(píng)價(jià)（參見(jiàn)范忠信：《中西法律傳統(tǒng)中的“親 親相隱”》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1997年第3期）；而謝暉先生則給予了否定，認(rèn)為是法外行 政的原因之一（參見(jiàn)謝暉著：《價(jià)值重建與規(guī)范選擇-中國(guó)法制現(xiàn)代化沉思》，山東人民 出版社1998年版，第432頁(yè)）。）在這里，他們都有一定道理， 但 又不夠全面，前者只看到了積極作用的一面，后者則只從消極方面來(lái)予以判斷。事實(shí)上，這 一文化傳統(tǒng)猶如雙刃之劍具有兩面效果，對(duì)社會(huì)和國(guó)家法律既有積極作用的一面又有消極對(duì) 抗的一面。從某種意義上說(shuō)，在一個(gè)國(guó)家或社會(huì)的整體法律文化中，若只存在國(guó)家法律，而 沒(méi)有種種法律亞文化的存在，則這個(gè)國(guó)家或社會(huì)的法律文化就會(huì)僵化、腐朽，其演進(jìn)就會(huì)消 解于無(wú)形。與之相適應(yīng)，“法律亞文化關(guān)系”對(duì)國(guó)家的法律關(guān)系也具有兩方面的作用，一方 面可以起到補(bǔ)充法律關(guān)系不足的作用或者與其共同產(chǎn)生積極的效果；另一方面又可能消化或 吸收正常的法律關(guān)系從而對(duì)法律關(guān)系起到消極破壞作用。因此，我們?cè)诳吹狡湎麡O影響時(shí)而 不能忽視其產(chǎn)生積極作用的一面。本部分筆者只就“法律亞文化關(guān)系”的消極影響予以具體 展開(kāi)。
�。ㄒ唬┴�(fù)面影響
“法律亞文化關(guān)系”的負(fù)面影響或者說(shuō)危害是多方面的，如人們常說(shuō)的破壞法律的權(quán)威性 、損害政府的形象、導(dǎo)致腐敗、污染社會(huì)風(fēng)氣等等。種種負(fù)面影響或危害，我想大體可以歸 入兩個(gè)方面：
一是破壞正常的法律關(guān)系和法律秩序。法律亞文化可以對(duì)國(guó)家法律構(gòu)成威脅，它鼓勵(lì)亞文 化群體向國(guó)家法律的權(quán)威發(fā)起挑戰(zhàn)，從而導(dǎo)致種種違法行為發(fā)生。那么，由此而形成的“法 律亞文化關(guān)系”，則使依國(guó)家法律形成的正常法律關(guān)系發(fā)生變異或瓦解，破壞正常的法律關(guān) 系和法律秩序，干擾國(guó)家的行政執(zhí)法活動(dòng)和司法活動(dòng)。這種破壞性是有目共睹的，如“走門(mén) 子”風(fēng)氣的盛行-“找法不如找人，找人不如找官，找小官不如找大官”，如此，則國(guó)家 法律權(quán)威蕩然無(wú)存。
二是使腐敗或違法正�；�、制度化。如果國(guó)家法律在法律文化中不能占居主導(dǎo)或統(tǒng)領(lǐng)的地 位，法律亞文化的盛行及其亞文化關(guān)系的形成，會(huì)使人們將種種違法行為和腐敗行為視為當(dāng) 然的事情，從而違法和腐敗就會(huì)凌駕于守法和廉潔之上。比如“公事私辦”現(xiàn)象，在法律上 應(yīng)是被否棄的做法，而在實(shí)際中卻幾乎成了“規(guī)律”，變成了我們生活中應(yīng)有的部分和制度 化的東西；當(dāng)我們看到腐敗現(xiàn)象不是一天天減少而是一天天增多，身處其境、耳濡目染而司 空見(jiàn)慣時(shí)，行賄受賄也許就成為了不成文的制度。如果腐朽的亞文化普遍化，則社會(huì)就不可 救藥了。正如有人評(píng)說(shuō)的一樣，如今腐敗的正常化和趨于制度化，正在動(dòng)搖社會(huì)的道德根基 ，“也許，某種俄底浦斯式的命運(yùn)正落在我們每個(gè)人的頭上：那本不是我們要犯的罪，我們 卻被迫地犯了這種罪�！保ㄗⅲ簭垖帲骸抖淼灼炙姑\(yùn)正籠罩我們》，《雜文報(bào)》2000年2月11日第2版。）
�。ǘ┫�(fù)面影響的幾點(diǎn)看法
不當(dāng)?shù)姆蓙單幕捌潢P(guān)系一旦形成氣候，其危害就不可估量。那么，我們就必須尋求對(duì) 它進(jìn)行有效控制的途徑和手段。當(dāng)然，法律亞文化及其關(guān)系是不可能完全禁絕的，而且在一 定范圍內(nèi)和一定程度上它也有存在的必要。我們要探求的是消除和克服其負(fù)面影響的途徑。
1.“以法制亞”。即以法律及其制度限制法律亞文化及其關(guān)系，其中主要應(yīng)確立國(guó)家法律 在法律文化體系中的主導(dǎo)地位。只有憲法和法律的至上，法律成為全體社會(huì)成員一體遵行的 規(guī)范，才可以減少法律亞文化及其關(guān)系的負(fù)面影響。如果沒(méi)有法律的至上，社會(huì)關(guān)系只依據(jù) 種種法律亞文化來(lái)調(diào)節(jié)，法律的權(quán)威性就受到了破壞�，F(xiàn)代法律文化具有討厭文化多元化、 忠于統(tǒng)一的特點(diǎn)，盡管一些國(guó)家的中央政府正努力減少各種法律多元，（注：參見(jiàn)弗里德曼著：《法律制度》，李瓊英、林欣譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第2 55—256頁(yè)。）但這是行不通的 ，這 種努力的作用也只能是相對(duì)的。我認(rèn)為，應(yīng)主張法律文化的多元性，反對(duì)國(guó)家法律的一統(tǒng)， 但可以在法律文化系統(tǒng)中，確立國(guó)家法律的至上地位。因?yàn)�，一旦沒(méi)有了多元性，國(guó)家法律 的統(tǒng)一性也就走上了死胡同，它再也不可能發(fā)展和進(jìn)化，也不可能適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)。在多元的 法律文化體系中，一方面可確立國(guó)家法律的至上地位，另一方面，也須發(fā)揮國(guó)家法律與法律 亞文化的互補(bǔ)作用，建立一種國(guó)家法律吸納機(jī)制，將法律亞文化的負(fù)面影響減少到最小程度 ，并發(fā)揮法律亞文化的輔助和補(bǔ)充作用。
在“以法制亞”中，還必須強(qiáng)調(diào)法律制度的健全與完善，以避免法律漏洞的廣泛存在；同 時(shí)應(yīng)全面樹(shù)立法律至上觀念，防止法律淪落，從而使不良的法律亞文化不具有生存的土壤和 機(jī)緣。
2.“以資本制亞”。即應(yīng)為普通民眾提供行使法律權(quán)利的充分資源，以防止民眾尋求非正 式的社會(huì)規(guī)則來(lái)解決他們面臨的問(wèn)題。在觀念上，人們往往會(huì)想到要通過(guò)法律賦予和保護(hù)公 民廣泛的權(quán)利。然而，要使人們借助法律來(lái)解決問(wèn)題，阻止某些法律亞文化及其關(guān)系的形成 ，僅有法律的規(guī)定和保障是不夠的�！爸挥袀�(gè)人或群體擁有利用法律的資源（社會(huì)資本）時(shí)， 法律對(duì)于個(gè)人權(quán)利的保護(hù)才有價(jià)值�！保ㄗⅲ篬美]詹姆斯�？茽柭骸渡鐣�(huì)理論的基礎(chǔ)》，鄧方譯，社會(huì)科學(xué)出版社1992年版，中冊(cè) ，第397頁(yè)。）在我國(guó)，當(dāng)人們?yōu)榱吮Ｗo(hù)自身利益，在選擇何種 途 徑（是選擇法律途徑還是選擇其他途徑）上，是有所考慮的。如當(dāng)人們想到訴訟的成本以及種 種隱性成本、司法的腐敗以及結(jié)果的不確定性時(shí)，人們就會(huì)放棄法律權(quán)利而尋求按非正式的 準(zhǔn)則來(lái)解決。（注：就此我曾走訪過(guò)個(gè)體專(zhuān)業(yè)戶(hù)，有一個(gè)體戶(hù)告知我當(dāng)他人欠他錢(qián)不還時(shí)，他是不會(huì)告到法 院的，因?yàn)榉ㄔ旱某杀咎叨壹词箘僭V也不一定保證錢(qián)能到手。實(shí)在沒(méi)有辦法時(shí)他會(huì)找討 債公 司或者帶有黑社會(huì)性質(zhì)的團(tuán)伙來(lái)解決，因?yàn)槠涑杀颈仍V訟成本低得多，而且他們辦事效率高 、守信用。我以為，這是一種可怕的征象，人們較之國(guó)家權(quán)威而言更相信其他非法的權(quán)威， 那么，國(guó)家權(quán)威、國(guó)家權(quán)力、國(guó)家法律的存在，將不再具有意義了。）因此，我們不僅要使公民有權(quán)，而且要使公民有能力、有保障、無(wú)任何顧 慮地行使法律權(quán)利以保護(hù)自己的利益，這樣，一些法律亞文化就沒(méi)有生存的土壤了。
3.“以亞制亞”。即以一些與法律相一致、具有善化社會(huì)風(fēng)氣的法律亞文化來(lái)取代或制約 一些有害于社會(huì)、有害于國(guó)家法律的亞文化及其關(guān)系。不僅法律亞文化與居于國(guó)家正統(tǒng)地位 的法律文化具有互動(dòng)關(guān)系，而且各種法律亞文化之間也存在一定的沖突與矛盾。在這里，我 們應(yīng)充分利用這種關(guān)系從而“以亞制亞”。比如，為了保障審判的質(zhì)量和公正，針對(duì)法官的 職業(yè)特點(diǎn)，造就出一種獨(dú)特的法律亞文化-法官文化，從而使法官成為具有法律素質(zhì)、具 有崇高的正義感和使命感的一種職業(yè)群體，以制約司法腐敗、人情關(guān)系等不良因素的影響。
|
 |
文章標(biāo)題 |
相關(guān)內(nèi)容 |
|
|
1
|
論產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的體系
|
論產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的體系 在我國(guó)，產(chǎn)權(quán)是一個(gè)隨著企業(yè)改革的深化而流行起來(lái)的概念。首先是政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的放權(quán)，然后是國(guó)有企業(yè)的改制，引發(fā)了關(guān)于產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的激烈爭(zhēng)論。實(shí)際上，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)學(xué)界還是法學(xué)界，爭(zhēng)論的都主要是企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)。關(guān)于產(chǎn)權(quán)概念的爭(zhēng)論，盡管隨著中央關(guān)....
|
詳細(xì)
|
|
2
|
完善我國(guó)的社會(huì)保障法律制度
|
完善我國(guó)的社會(huì)保障法律制度 建立一個(gè)現(xiàn)代化的、具有中國(guó)特色的社會(huì)主義社會(huì)保障體系，直接關(guān)系到中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的成敗、社會(huì)的全面發(fā)展和社會(huì)的穩(wěn)定。黨和國(guó)家提出把做好社會(huì)保障工作作為當(dāng)前全國(guó)的一項(xiàng)重要、緊迫的任務(wù)，爭(zhēng)取用5年左右時(shí)間，初步建立起與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體....
|
詳細(xì)
|
|
3
|
論知識(shí)產(chǎn)權(quán)
|
論知識(shí)產(chǎn)權(quán) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念與范圍
知識(shí)產(chǎn)權(quán)的稱(chēng)謂來(lái)源于18世紀(jì)的德國(guó)（注3），將一切來(lái)自知識(shí)活動(dòng)的權(quán)利概括為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要是著名比利時(shí)法學(xué)家皮卡弟，這一學(xué)說(shuō)被廣泛傳播，得到許多國(guó)家和國(guó)際組織的承認(rèn)（注4）。對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是個(gè)外來(lái)語(yǔ)，是對(duì)....
|
詳細(xì)
|
|
4
|
美國(guó)《隱私權(quán)法》與公民個(gè)人信息保護(hù)
|
美國(guó)《隱私權(quán)法》與公民個(gè)人信息保護(hù) 摘要 本文介紹了美國(guó)《隱私權(quán)法》的立法原則、適用范圍、個(gè)人記錄公開(kāi)的限制和登記、公民查詢(xún)與修改個(gè)人記錄的權(quán)利、對(duì)行政機(jī)關(guān)的限制與要求、免除適用的規(guī)定、該法與美國(guó)《信息自由法》的關(guān)系；論述了我國(guó)研究和借鑒國(guó)外隱私權(quán)保....
|
詳細(xì)
|
|
5
|
互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制問(wèn)題
|
互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制問(wèn)題 一、互聯(lián)網(wǎng)及其規(guī)制
互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制，是一個(gè)新領(lǐng)域中發(fā)生的新問(wèn)題。因?yàn)榧词故窃诨ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)源地美國(guó)，互聯(lián)網(wǎng)的大規(guī)模商用，也不過(guò)是從1994年開(kāi)始的，到現(xiàn)在僅不過(guò)幾個(gè)年頭而已。對(duì)于廣大發(fā)展中國(guó)家，互聯(lián)網(wǎng)更是處于發(fā)展初期。
詳細(xì)
|
|
|
6
|
美國(guó)反托拉斯法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的控制
|
美國(guó)反托拉斯法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的控制 長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)反托拉斯法以懲治壟斷性市場(chǎng)行為、保護(hù)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)為己任，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法則使廠商可以就多種智力成果獲得一定期限的法律上的壟斷，這就使得協(xié)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)立法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的沖突成為美國(guó)和其他許多國(guó)家必然面臨的一項(xiàng)重要任務(wù)*1.....
|
詳細(xì)
|
|
7
|
英國(guó)民事司法改革架構(gòu)中的ADR
|
英國(guó)民事司法改革架構(gòu)中的ADR ADR（Alternative Dispute Resolution）意指替代性糾紛解決方法，泛而言之，它是一切訴訟外糾紛解決方法的總稱(chēng)。當(dāng)今世界，眾多西方國(guó)家正在進(jìn)行民事司法改革，這些改革具有一個(gè)共同特征，....
|
詳細(xì)
|
|
8
|
WTO法律的司法審查制度
|
WTO法律的司法審查制度 導(dǎo)讀：所謂WTO法律的司法審查制度，概指烏拉圭回合談判最終法律文本和我國(guó)加入WTO法律文件確立的司法審查制度。烏拉圭回合談判最終法律文本對(duì)司法審查多有涉及，中國(guó)加入WTO議定書(shū)和工作組報(bào)告書(shū)均以較大的篇幅對(duì)司法審查作出非常醒目的專(zhuān)門(mén)規(guī)....
|
詳細(xì)
|
|
9
|
物權(quán)行為中的三重問(wèn)題：概念體系與語(yǔ)詞還原
|
物權(quán)行為中的三重問(wèn)題：概念體系與語(yǔ)詞還原 整個(gè)物權(quán)行為理論中實(shí)際上包括了三重陳陳相因的問(wèn)題：物權(quán)行為的獨(dú)立性；物權(quán)行為的無(wú)因性；物權(quán)行為的獨(dú)立性與無(wú)因性的關(guān)聯(lián)。這三個(gè)問(wèn)題是相對(duì)獨(dú)立的：第一個(gè)問(wèn)題是事實(shí)問(wèn)題，第二個(gè)問(wèn)題是價(jià)值問(wèn)題，第三個(gè)問(wèn)題是邏輯問(wèn)題。在這篇短文....
|
詳細(xì)
|
|
10
|
鄉(xiāng)土社會(huì)中的法律人
|
鄉(xiāng)土社會(huì)中的法律人 “我們要做的第一件事，就是把律師殺光�！�-莎士比亞[1]
研究中國(guó)基層司法制度，當(dāng)然不可能脫離對(duì)法官的研究，甚至有必要以法官為中心。本編就是這樣的一個(gè)努力。但是，中心化不應(yīng)導(dǎo)致對(duì)邊緣的遺忘，用法官的概念置換了“基層司法制度....
|
詳細(xì)
|
| 1085條記錄 1/109頁(yè) 第頁(yè) [首頁(yè)] [上頁(yè)] [下頁(yè)] [末頁(yè)] |
注意：網(wǎng)站查詢(xún)并不一定完全準(zhǔn)確，使用請(qǐng)先核實(shí)！
法律論文分類(lèi)