徒法不足以自行

徒法不足以自行 　　近年來(lái)醫(yī)患糾紛一直不斷，患者對(duì)醫(yī)生動(dòng)輒暴力相加之類的極端事件屢有發(fā)生（長(zhǎng)沙長(zhǎng)海醫(yī)院和衛(wèi)生部門大量派人出去進(jìn)修、培訓(xùn)，然后再回來(lái)討論、學(xué)習(xí)，整個(gè)醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)對(duì)《條例》同仇敵愾、表現(xiàn)出空前的團(tuán)結(jié)。當(dāng)然，討論、學(xué)習(xí)、交流這些本身從某種意義上講也都是正常的，畢竟新《條例》與原《辦法》有如此多的不同，醫(yī)療衛(wèi)生界需要學(xué)習(xí)、領(lǐng)會(huì)和掌握，而且醫(yī)療界在如病歷書寫、保管等諸多方面也確實(shí)早該規(guī)范了。但是，令人意想不到的新的情況卻悄然出現(xiàn)了：《條例》規(guī)定醫(yī)療事故改由中立的醫(yī)學(xué)會(huì)來(lái)鑒定，但問(wèn)題是醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定將收取包括事故現(xiàn)場(chǎng)的調(diào)查取證費(fèi)、資料費(fèi)、樣本保存費(fèi)、鑒定專家勞務(wù)費(fèi)等各種費(fèi)用，據(jù)估計(jì)，一般將不會(huì)低于一萬(wàn)元（誰(shuí)負(fù)擔(dān)得起？）；很多醫(yī)生出于避免風(fēng)險(xiǎn)角度考慮，遂采取“防衛(wèi)性”醫(yī)療態(tài)度，復(fù)雜的手術(shù)堅(jiān)決不做（我國(guó)法律并未規(guī)定見危不救罪，更何況不做手術(shù)是由于“水平不夠”，這樣無(wú)可指責(zé)吧）；手術(shù)必須由患者本人簽字，否則不做（醫(yī)生可不想自己擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)）；對(duì)于小病也作全面的檢查（誰(shuí)知道感冒會(huì)不會(huì)得腦瘤呢？反正全面檢查還可以乘機(jī)為醫(yī)院創(chuàng)收呢）；病歷書寫時(shí)更加謹(jǐn)慎了，充分體現(xiàn)了“法律意識(shí)”和自我保護(hù)意識(shí)（因?yàn)椴�歷這東西可不能涂改，萬(wàn)一發(fā)生糾紛以后會(huì)作為白紙黑字的證據(jù)，反正患者也沒(méi)有多少醫(yī)學(xué)知識(shí)，怎么寫他們?cè)趺茨苤�道？只是千萬(wàn)不要給自己留下隱患）；為了避免即使是發(fā)生概率極低的過(guò)敏和并發(fā)癥，像青霉素這一類價(jià)廉物美的藥物不再用了，改用絕不會(huì)發(fā)生過(guò)敏和并發(fā)癥但價(jià)格昂貴的抗生素類藥（不怕一萬(wàn)，就怕萬(wàn)一，貴一點(diǎn)沒(méi)什么要緊的，反正羊毛出在羊身上嘛）。如此等等，不一而足……。一位醫(yī)生則干脆直接一針見血地向筆者指出，這部《條例》的出臺(tái)，醫(yī)院和醫(yī)生總會(huì)有辦法應(yīng)付的，實(shí)際上最終吃虧的還是患者！

　　嗚呼，一部旨在保護(hù)作為弱勢(shì)群體一方的患者的平等權(quán)、知情權(quán)等合法權(quán)益，雖尚存在著一些不足，但總體上能體現(xiàn)公平、正義精神的《條例》的實(shí)施卻收到了如此的淮橘成枳的效果，實(shí)在是出人意料并令人感慨萬(wàn)千！它促使筆者不得不進(jìn)而思考：法治到底是什么？法治難道僅僅是法律之治嗎？法律是萬(wàn)能的嗎？……

　　人類專制的歷史已充分地證明，法治是迄今為止人類所能發(fā)現(xiàn)的最好的社會(huì)治理模式。就西方來(lái)說(shuō)，這從極力推崇哲學(xué)王治理國(guó)家模式的柏拉圖晚年也不得不轉(zhuǎn)而承認(rèn)法治的作用，以及其弟子亞里斯多德主張的“法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一人之治”，到自然法學(xué)說(shuō)的興起以及近代的啟蒙運(yùn)動(dòng)和資產(chǎn)階級(jí)革命的實(shí)踐均能證實(shí)這一點(diǎn)。就中國(guó)來(lái)說(shuō)，幾千年的歷史，從儒家所向往的“大同社會(huì)”從未降臨的現(xiàn)實(shí)，到近現(xiàn)代中國(guó)歷經(jīng)曲折最終第二代領(lǐng)導(dǎo)人鄧小平同志認(rèn)識(shí)到“還是要靠法制，搞法制靠得住些”，再到第三代領(lǐng)導(dǎo)人江澤民同志提倡“依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”并將其寫入黨章和憲法的歷程亦能證實(shí)這一點(diǎn)。但是，問(wèn)題還是，法治到底是什么？法治難道僅僅是法律之治嗎？

　　對(duì)于法治到底是什么，古西臘哲人亞里斯多德進(jìn)行了經(jīng)典的詮釋，按他的說(shuō)法，法治應(yīng)當(dāng)包含兩層含義，即已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律。對(duì)于什么是亞氏所說(shuō)的良法，按照韋伯的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)層次，即法律須同時(shí)具有工具合理性和價(jià)值合理性兩個(gè)方面。其中工具合理性要求法律必須體系嚴(yán)整、概念嚴(yán)密、程序嚴(yán)格、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，符合形式正義；而價(jià)值合理性則要求法律應(yīng)充分體現(xiàn)公平、正義、自由、平等、人權(quán)、民主等人類基本價(jià)值取向，符合實(shí)質(zhì)正義。有了良法，僅是解決了立法問(wèn)題，同時(shí)也僅僅是實(shí)現(xiàn)了亞氏所述的法治的第二層次的含義，但對(duì)于第一層次的“已成立的法律獲得普遍的服從”卻斷然不是良法本身所能做到的，要做到它還包含執(zhí)法、司法等諸多內(nèi)容，它要求一個(gè)國(guó)家的政府必須依法行政、尊重民權(quán)、接受監(jiān)督，司法上要保證司法獨(dú)立，確保司法公正。立法、執(zhí)法與司法三者結(jié)合起來(lái)則要求一個(gè)國(guó)家體制必須合理，權(quán)力應(yīng)該分立和制衡。但僅有立法、執(zhí)法和司法上的公正就能實(shí)現(xiàn)法治嗎？完整法治的實(shí)現(xiàn)對(duì)作為法治主體的公眾的守法有沒(méi)有要求？

　　事實(shí)上，任何對(duì)法律的功能抱過(guò)份的奢望的觀點(diǎn)僅僅是一種幼稚。因?yàn)榉�律自身就無(wú)法避免地存在著缺陷。法律的缺陷主要表現(xiàn)如下：

　　其一，法律實(shí)施必須付出包括金錢、時(shí)間、人力等種種資源的代價(jià)。如新《條例》將鑒定機(jī)構(gòu)改為由中立的醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)鑒定，體現(xiàn)了程序正義，但鑒定費(fèi)卻高達(dá)萬(wàn)元（這萬(wàn)元的鑒定費(fèi)可不是沒(méi)有依據(jù)收取的），雖然鑒定費(fèi)由提出鑒定方預(yù)交最終由鑒定的結(jié)論來(lái)決定由哪方來(lái)承擔(dān)，但現(xiàn)實(shí)中，通常是由患者方提鑒定申請(qǐng)的，對(duì)患者來(lái)說(shuō)，光鑒定費(fèi)就達(dá)萬(wàn)元，再加上律師費(fèi)、聘請(qǐng)“專家輔助人”費(fèi)、訴訟費(fèi)等，有多少患者能承受得起？而且訴訟將況日持久，對(duì)于不幸的患者一方來(lái)說(shuō)，更是雪上加霜。西諺云“遲到的正義不是正義”，那么代價(jià)過(guò)于昂貴的正義是不是正義呢？日本法學(xué)家棚獺孝雄說(shuō)過(guò)，“無(wú)論審判能夠怎樣完美地實(shí)現(xiàn)正義，如果付出的代價(jià)過(guò)于昂貴，則人們往往只能放棄通過(guò)審判來(lái)實(shí)現(xiàn)正義的希望”。這樣，繆斯沉默了，槍炮于是開始說(shuō)話，通過(guò)法律解決的途徑走不通，人們將轉(zhuǎn)而求助于通過(guò)原始的私力救濟(jì)手段來(lái)解決他們之間的糾紛，最終法律將無(wú)法實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)幍纳鐣?huì)秩序調(diào)整功能。另外，基于成本、效率及秩序等角度的考慮，在程序正義與實(shí)體正義取舍的問(wèn)題上，法律往往傾向于程序正義。例如，法律設(shè)計(jì)了時(shí)效、證據(jù)等制度。超出了訴訟時(shí)效司法將無(wú)法救濟(jì)，而且法院判決依據(jù)的是證據(jù)，其認(rèn)定的是法律事實(shí)而非客觀事實(shí)。故有理而輸?shù)艄偎緦?shí)乃是常有之事，法律的功能實(shí)在是有限的。

　　其二是，法律調(diào)整的范圍也是有限的，而且法律本身將不可避免地存在漏洞。首先，法律的作用是直接禁惡，它是社會(huì)最低的倫理底線，它不可能也完全沒(méi)有必要對(duì)一切問(wèn)題予以規(guī)范，西諺云“上帝的，歸上帝；愷撒的，歸愷撒”，那么實(shí)際上法律的也應(yīng)歸法律，道德的、宗教的、倫理的或其他的也應(yīng)分別歸其自身。但需要說(shuō)明的一點(diǎn)是，法律沒(méi)有規(guī)定的和沒(méi)有禁止的并不是社會(huì)所不需要的，只是它們不是由法律規(guī)范來(lái)調(diào)整而是由其他規(guī)范來(lái)調(diào)整罷了。其次，由于社會(huì)是不斷向前發(fā)展的，而法律是立足于制定時(shí)的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸歷史條件所產(chǎn)生的，即使立法者有著雄才大略和遠(yuǎn)大的目光，立法有一定的超前性（但不能過(guò)于超前，否則會(huì)因脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)而無(wú)法適用），但它也會(huì)最終隨著時(shí)代的發(fā)展而滯后。但由于立法體制的原因，啟動(dòng)法律修改程序絕非易事，而且法律作為規(guī)范人們行為準(zhǔn)則的特點(diǎn)也決定了它必須具有穩(wěn)定性，絕不可以朝令夕改，因此，法律滯后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)乃常有之事。

　　其三，法律是立足于社會(huì)現(xiàn)實(shí)而產(chǎn)生的，法律與法律之間、法律與道德、以及與其他社會(huì)規(guī)范、社會(huì)意識(shí)之間往往互相配套，形成一個(gè)嚴(yán)密的體系，組成一個(gè)牽一發(fā)而動(dòng)全機(jī)的系統(tǒng)工程。任何寄希望于通過(guò)一部法律的修改即可消除一種社會(huì)現(xiàn)象，從而達(dá)到海清河晏、天下太平的想法僅是一種幻想。比如說(shuō)，在我國(guó)，目前的醫(yī)患糾紛發(fā)生的原因非常復(fù)雜，它含有體制的、法律的、社會(huì)的等綜合的因素，這些問(wèn)題僅靠一部《條例》就能解決嗎？再比如說(shuō)，雖然改由醫(yī)學(xué)會(huì)來(lái)搞醫(yī)療事故鑒定了，但能保證醫(yī)學(xué)會(huì)就一定公正嗎？事實(shí)上，眾所周知，醫(yī)學(xué)會(huì)同醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。醫(yī)學(xué)會(huì)由醫(yī)學(xué)界專家組成，這些專家身就是醫(yī)生，而且由于經(jīng)費(fèi)少，至少在目前醫(yī)學(xué)會(huì)的經(jīng)費(fèi)主要有賴于各級(jí)醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)和醫(yī)藥企業(yè)的支持更是一個(gè)公開的秘密。在這種情況下，能寄希望醫(yī)學(xué)會(huì)做到絕對(duì)公正嗎？又如，作為患者一方，由于自身醫(yī)療知識(shí)的缺乏，在訴訟中有必要聘請(qǐng)醫(yī)療專家作為“專家輔助人”，但是試問(wèn)哪一位醫(yī)生愿意去做“專家輔助人”來(lái)得罪醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)的一方？前車之鑒的例子就是：重慶的一位當(dāng)事人要起訴其代理律師但在整個(gè)重慶市卻沒(méi)有任何一個(gè)律師愿意代理她的案子；湖南省的那個(gè)在課堂上告訴他的學(xué)生要好好學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)的目的是將來(lái)要當(dāng)大官、發(fā)大財(cái)?shù)闹袑W(xué)老師雖打贏了行政訴訟官司，但當(dāng)?shù)貐s沒(méi)有一家學(xué)校敢聘用他；以及廣東某市的一位在辦案過(guò)程中得罪了當(dāng)?shù)毓珯z法部門的律師被其所在的律師事務(wù)所解聘，當(dāng)?shù)貨](méi)有一家律師事務(wù)所愿意聘他。這樣的例子俯拾皆是，作為中國(guó)人的我們都非常熟悉。這些例子背后的原因是，中國(guó)有著兩千多年的封建官本位和人治的傳統(tǒng)，個(gè)人的獨(dú)立與自由從未得到過(guò)張揚(yáng)，個(gè)人的權(quán)利也從未受到過(guò)尊重。這些深層次的原因未解決之前，想通過(guò)一部法律來(lái)改變一種社會(huì)存在是不可能的（但是，有法律的產(chǎn)生還是優(yōu)于沒(méi)有法律的，因?yàn)榉�律的產(chǎn)生在某種程度上也會(huì)促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展。比如說(shuō)，新《條例》實(shí)施后，對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)來(lái)說(shuō)，一個(gè)新的險(xiǎn)種-醫(yī)療事故責(zé)任險(xiǎn)得到了長(zhǎng)足的發(fā)展）。

　　那么，我們對(duì)待有缺陷的法律及法律的缺陷應(yīng)該采取什么樣的態(tài)度呢？也就是我們應(yīng)當(dāng)如何守法呢？中國(guó)先哲孟子說(shuō)過(guò)：“徒善不足以為政，徒法不足以自行”，今天第三代領(lǐng)導(dǎo)核心江澤民同志倡導(dǎo)的依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合與之也有異曲同工之妙。只有法治和德治真正地結(jié)合，才是真正及完整意義上的法治。

　　法治與德治的結(jié)合，對(duì)作為兩者主體的人提出了高的要求，其核心就是人的現(xiàn)代化。

　　人的現(xiàn)代化首先要求人們真誠(chéng)地信仰并善良地遵守法律，任何社會(huì)法治大廈的構(gòu)造，其外在要素是一系列法治的原則和制度，其內(nèi)在要素則是人們對(duì)法的普遍的信仰，沒(méi)有人們對(duì)法的普遍尊重和信仰，再完善的法治原則和制度都將無(wú)法支撐法治大廈。對(duì)此，美國(guó)著名的法學(xué)家伯爾曼深刻地指出：“在法治社會(huì)中，法律必須被信仰，否則它形同虛設(shè)。”這里所說(shuō)的信仰，沒(méi)有人們對(duì)法過(guò)于敬畏而產(chǎn)生的距離感，而有出于信仰所產(chǎn)生的歸屬感和依戀感，并由此激發(fā)人們對(duì)法的信仰和尊重并為之獻(xiàn)身。在西方文化中，柏拉圖不朽的《斐多篇》中所描述的蘇格拉底為堅(jiān)守城邦的法律而終被惡法所殺的故事成為西方人們信仰法律傳統(tǒng)的源泉。從古希臘文明肇始，經(jīng)歷羅馬文明、基督文明、文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)，歷經(jīng)數(shù)千年，這種精神一直綿延不絕，終使西人養(yǎng)成法律信仰的習(xí)慣。與西方相對(duì)照的是在中國(guó)傳統(tǒng)儒家文化中，人們追求的是一種“無(wú)訟”的狀態(tài)，以達(dá)到統(tǒng)治者們希望的“和諧”。法始終只是統(tǒng)治者馭民的一種工具而已，“法者，刑也”。法是統(tǒng)治者手中的玩物，統(tǒng)治者翻手為云，覆手為雨，將法玩弄于股掌之中。人們守法僅是出于畏法，而非出于對(duì)法的真誠(chéng)的信仰。習(xí)慣了僅因畏法而守法的人們，對(duì)于有缺陷的法律和法律的缺陷，絕不會(huì)為了實(shí)現(xiàn)公平和正義而按法律本來(lái)應(yīng)有的精神（相當(dāng)于自然法中的應(yīng)然的法）去遵守法律，而只會(huì)以規(guī)避法律和鉆法律空子而自矜。

　　真誠(chéng)地信仰法律要求人們對(duì)法律必須有正確的理解。在法治社會(huì)中，人們盡管可以對(duì)作為上層建筑的法律自由地批評(píng)，但必須同時(shí)對(duì)作為社會(huì)規(guī)則的法律嚴(yán)格地遵守。而且，對(duì)法律的批評(píng)必須建立在對(duì)法律正確的理解上。就拿《條例》來(lái)說(shuō)，事實(shí)上，該《條例》對(duì)患者、醫(yī)生、醫(yī)療單位三方的利益及保護(hù)患者合法權(quán)益與促進(jìn)醫(yī)療事業(yè)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步等眾多的價(jià)值之間進(jìn)行了充分的權(quán)衡，從客觀的立場(chǎng)上規(guī)定了七種不屬于醫(yī)療事故的情形。事實(shí)上，只要認(rèn)真閱讀一下該《條例》第33條的規(guī)定，就會(huì)發(fā)現(xiàn)醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)其實(shí)根本沒(méi)有必要對(duì)《條例》草木皆兵，醫(yī)生們也完全沒(méi)有必要采取前文所述的因害怕發(fā)生醫(yī)療事故而采取的那些“辦法”。當(dāng)然，不能苛求醫(yī)生們都是法律專家，但道理確實(shí)很淺顯，只要認(rèn)真閱讀一下《條例》第33條的規(guī)定就可以明白。也許是那場(chǎng)全民的大討論尤其是一些媒體對(duì)《條例》不負(fù)責(zé)任地?cái)嗾氯×x的“理解”給醫(yī)生們帶來(lái)巨大的心理壓力，使得醫(yī)生們過(guò)于“畏法”才采取那些措施的吧。

　　其實(shí)，在法治社會(huì)里，只要求人們真誠(chéng)地信仰法律就足夠了，人人成為“法律專家”絕不可能也絕非正常，人人成為“法律專家”的后果往往只能是災(zāi)難性的，誠(chéng)如《拿破侖法典》頒行后，法國(guó)國(guó)內(nèi)注家紛起，雜說(shuō)紛紜，拿破侖聞之棄法典于一旁，頹然嘆曰：吾法盡廢矣。

　　人的現(xiàn)代化還要求人們格守道德。一個(gè)僅靠法治而沒(méi)有道德的國(guó)家是不可能存在和發(fā)展的，而且這種“法治”最終將演變成專制，一個(gè)社會(huì)也最終將失去溫情脈脈，演變成學(xué)者張之滄先生所形容的那種“關(guān)押牲畜的牢籠和地獄”。事實(shí)上，對(duì)于例如醫(yī)療這一類涉及人的生命、健康、尊嚴(yán)等重大價(jià)值的社會(huì)問(wèn)題，單純的法律是根本無(wú)法解決的。如果不樹立生命神圣的崇高醫(yī)德，如果沒(méi)有平等、博愛的精神，如果沒(méi)有嚴(yán)格的行業(yè)自律，如果還是僅僅把醫(yī)院、醫(yī)療當(dāng)作牟取暴利的一種工具，那么再好、再完善的法律也無(wú)法解決醫(yī)療中的問(wèn)題。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10