中國社會主義法律與精神文明（下）

中國社會主義法律與精神文明（下） 　　四、社會主義法律和共產(chǎn)主義道德

　　如上所述，社會主義精神文明的內(nèi)容十分廣泛，其中的一個重要組成部分就是共產(chǎn)主義道德。在研究社會主義法律和精神文明的相互關(guān)系時，不能不進(jìn)一步探討社會主義法律和共產(chǎn)主義道德的關(guān)系。

　　法律和道德的關(guān)系，在古今中外的社會、倫理和法律思想領(lǐng)域，一直是一個聚訟不休的問題。

　　我國先秦時期儒法兩家之爭，就某種意義上說，就集中在對法律和道德的看法上。儒家強(qiáng)調(diào)圣君、賢人，強(qiáng)調(diào)道德教化作用，而輕視法律及其強(qiáng)制作用，即主張“德主刑輔”（23）、“為政以德”（24），提倡人治、禮治、德治等。與此不同，法家強(qiáng)調(diào)法律及其強(qiáng)制作用，而輕視圣賢或道德教化的作用，也即主張法治，“不務(wù)德而務(wù)法”（25）。

　　在西方法律思想史中，在關(guān)于法律和道德的關(guān)系的看法上，一般說可歸納為三派：第一派認(rèn)為法律是達(dá)到一定道德目的的一種手段，因而，法律必須服從道德，不道德的法律可能就不配稱為法律。自古希臘、羅馬開始直至當(dāng)代的各種自然法學(xué)說都在不同程度上持有這種觀點。第二派認(rèn)為法律與道德是無關(guān)的，至少沒有必然的聯(lián)系。19世紀(jì)以來的分析實證主義法學(xué)家大多傾向這種觀點。第三派認(rèn)為，法律和道德是實現(xiàn)“社會控制”的兩種平行手段。現(xiàn)代資產(chǎn)階級法學(xué)中的社會學(xué)法學(xué)派通常就持這種觀點。

　　以上這些觀點都是以唯心史觀來看待法律和道德這兩個現(xiàn)象，因而并沒有科學(xué)地說明這兩者的關(guān)系。說明社會主義法律和共產(chǎn)主義道德之間的關(guān)系，首先需要明確道德，特別是共產(chǎn)主義道德的本質(zhì)和特征。

　　道德是人們關(guān)于善和惡、榮譽和恥辱、正義和非正義等問題上的觀念、原則以及根據(jù)這些觀念、原則而形成的人們相互行為的某種準(zhǔn)則、規(guī)范。道德和倫理兩詞經(jīng)常是通用的。與法律一樣，道德也不是超歷史、超時代、超階級的永恒不變的現(xiàn)象。它是隨著一定社會物質(zhì)生活條件、社會關(guān)系的發(fā)展而發(fā)展的。它是一種上層建筑、意識形態(tài)，是由一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定并為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的。在存在階級的社會中，它有階級性，不同階級有不同的道德。但也正如恩格斯所指出的，封建貴族、資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級“這三種道德論代表同一歷史發(fā)展的三個不同階級，所以有共同的歷史背景，正因為這樣，就必然具有許多共同之處�！保�26）這也就是說，新社會總要從舊社會中批判地繼承和改造包括道德在內(nèi)的、屬于人類文明的精神財富。所以，無產(chǎn)階級道德在本質(zhì)上是同以私有制為基礎(chǔ)的道德對立的，但又同它有一定的歷史繼承關(guān)系。

　　共產(chǎn)主義道德，就階級屬性而論，即無產(chǎn)階級道德，它是以共產(chǎn)主義世界觀作為思想基礎(chǔ)，為最終實現(xiàn)共產(chǎn)主義事業(yè)而奮斗的道德。它最初萌芽于資本主義社會的無產(chǎn)階級中間，是無產(chǎn)階級在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和馬克思主義理論的指引下，通過革命斗爭和社會主義建設(shè)的實踐而逐漸形成和發(fā)展的。

　　共產(chǎn)主義道德是人類最進(jìn)步、最高尚的道德，核心是集體主義、毫不利己專門利人、全心全意為人民服務(wù)。毛澤東同志在《紀(jì)念白求恩》一文中號召大家學(xué)習(xí)白求恩的毫無自私自利的共產(chǎn)主義精神時指出，“只要有這點精神，就是一個高尚的人，一個純粹的人，一個有道德的人，一個脫離了低級趣味的人，一個有益于人民的人。”（27）

　　社會主義社會的道德總體中，包括相互聯(lián)系、相互滲透的不同層次。共產(chǎn)主義道德屬于這個總體的最高層次，是對先進(jìn)分子的要求，包括社會主義人道主義在內(nèi)的社會主義道德屬于這個總體中較低的或較基本的層次，作為道德要求，它具有更大的廣泛性，能夠也應(yīng)該為絕大多數(shù)人所接受（28）。

　　從以上對于道德，特別是共產(chǎn)主義道德的本質(zhì)和特征出發(fā)，我們可以看出法律和道德，特別是社會主義社會中法律和道德的相互關(guān)系。在階級對立社會中，一般地說，法律同樣統(tǒng)治階級的道德是一致的，相輔相成，相互促進(jìn)，共同服務(wù)于一定統(tǒng)治階級的利益。在我國社會主義社會中，社會主義法律和共產(chǎn)主義道德也是一致的。首先，它們具有共同的經(jīng)濟(jì)、政治和思想基礎(chǔ)，都建立在社會主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，都代表了工人階級和廣大人民的意志和利益，都是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，以馬列主義毛澤東思想為指導(dǎo)而形成和發(fā)展的。它們在當(dāng)前和今后相當(dāng)長時期內(nèi)的主要任務(wù)是促進(jìn)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)。

　　兩者的一致性也體現(xiàn)在：我國社會主義法律的基本原則和內(nèi)容，從實質(zhì)上說也體現(xiàn)了不同層次的道德要求。例如，我國有關(guān)國家機(jī)關(guān)組織法和訴訟法中對國家工作人員的要求就反映了鞠躬盡瘁為人民等共產(chǎn)主義道德的要求。我國刑法中所規(guī)定的懲辦與寬大相結(jié)合、改造罪犯成為新人等政策和原則就體現(xiàn)了革命的人道主義或社會主義人道主義的精神。社會主義法律和共產(chǎn)主義道德的一致性還體現(xiàn)在：就社會主義社會階段來說，遵紀(jì)守法也是社會生活中的一項基本的道德要求。這種一致性也表明我國社會主義法律具有崇高的道德價值和極大的優(yōu)越性。當(dāng)然，這是就社會主義法律的整體或本性來說的，但實際生活是極為復(fù)雜的。如果黨和國家的工作在指導(dǎo)方針上或其他方面有失誤，因而導(dǎo)致某些法律不利于社會主義建設(shè)和廣大人民的利益，在這種情況下，當(dāng)然不能說這種法律還具有崇高道德價值或極大優(yōu)越性。

　　社會主義法律和共產(chǎn)主義道德的相互關(guān)系也體現(xiàn)在兩者相輔相成、相互促進(jìn)上。社會主義法律的充分實現(xiàn)必然會提高一般公民和國家工作人員的道德水平。反過來，社會道德水平的提高又必然會促進(jìn)社會主義法律的實現(xiàn)。

　　在實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)過程中，社會道德水平的不斷提高具有巨大的意義。社會主義建設(shè)事業(yè)是億萬人民自己的事業(yè)，如果沒有他們的積極性和首創(chuàng)性，沒有他們的思想和道德水平的提高，就根本不可能實現(xiàn)這一宏偉目標(biāo)。為了消除一切舊的、腐朽的封建、資產(chǎn)階級道德對人民群眾，特別是對青少年一代的影響，同時將新的、不同層次的道德要求灌輸?shù)剿麄兊乃枷胫腥�，黨要依靠各種國家、社會的組織以及家庭，并通過各種形式和手段，其中之一就是社會主義法律。它將清楚地教育廣大人民：國家保護(hù)什么，反對什么；什么行為是正確的，什么行為是不正確的；什么是正義的，什么是不正義的，等等。它也將及時地警告，也可以說是教育社會上的不穩(wěn)定分子：為非作歹的行為將會得到什么法律上的后果；同樣也可以說教育違法者（包括犯罪者）：為什么他們這種行為要受到法律制裁，如果他們能改惡從善，仍是有出路的。

　　因此，執(zhí)行法律的國家工作人員，特別是司法工作人員，應(yīng)充分認(rèn)識到社會主義法律在促進(jìn)道德水平中的重大作用。人民法院舉行的公開審理或它所宣布的判決，往往可以成為對廣大公民進(jìn)行法紀(jì)教育、同時也進(jìn)行道德教育的一個講壇或教材。

　　法律決不是孤立自在的東西，也不是什么“萬能”的。我們決不能像黑格爾那樣，認(rèn)為法律是什么“自由意志”，或者像18世紀(jì)法國啟蒙思想家所幻想的那樣，認(rèn)為“法律可以做任何事情”。社會主義法律是用來保障和促進(jìn)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的手段之一。同時，即使就法律的實現(xiàn)而論，也不是僅依靠制定比較完備的法律，“有法可依”只不過是實現(xiàn)法律的一個前提，從制定法律到在實際生活中將法律付諸實施，即從“有法可依”到“有法必依”、“執(zhí)法必嚴(yán)”和“違法必究”這一過程中，必須具備政治、經(jīng)濟(jì)、思想、文化和組織等各方面條件，其中之一就是社會道德風(fēng)尚的提高。具體地說，就是國家工作人員和人民群眾道德水平的不斷提高。這也清楚地表明道德在促進(jìn)法律中的作用。

　　法律要靠國家工作人員的執(zhí)行或適用；同昌，執(zhí)行或適用法律又不是像操縱電子計算機(jī)那樣的機(jī)械動作，一按電鈕，結(jié)果就顯示出來了。法律是概括的，它為一般人的行為提供了一個標(biāo)準(zhǔn)或方向，而實際生活事物卻是具體的、千態(tài)萬狀的，因此，執(zhí)行和適用法律只能“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。也正因此，一個國家工作人員，特別是司法工作人員，如果不具備相應(yīng)的道德水平，又如何能正確地理解和執(zhí)行與共產(chǎn)主義道德緊密聯(lián)系的社會主義法律呢？通常所說的“德才兼?zhèn)洹�、“用人唯賢”的原則，就無產(chǎn)階級來說，這個“德”和“賢”的一個重要內(nèi)容就是應(yīng)有的道德水平。同時，正確地執(zhí)行社會主義法律，也一定會遭遇到重重的外界阻力。為了實現(xiàn)社會主義法制，一定要有一批大無畏的不惜以身殉職的司法工作者來維護(hù)社會主義法制的尊嚴(yán)，這就必然要求我們的司法工作者具有高度的道德水平。一個道德平庸的人是無法勝任這一任務(wù)的；一個道德敗壞的人則只能是對這一任務(wù)的嘲弄。

　　道德對社會主義法律的促進(jìn)作用也體現(xiàn)在廣大人民群眾方面。沒有絕大多數(shù)人民群眾的支持和擁護(hù)，沒有他們自覺遵守法紀(jì)的道德風(fēng)尚和習(xí)慣，沒有他們對實施法律的監(jiān)督，沒有他們對任何違法行為的道德上的抵制，任何法律都不可能有效地實施。

　　從實施社會主義法律必須依靠道德，也即從后者對前者的促進(jìn)作用中也可以看出，真正加強(qiáng)社會主義法制是一個長期而艱巨的任務(wù)，其中對包括廣大國家工作人員在內(nèi)的人民群眾進(jìn)行道德教育的任務(wù)。

　　法律和道德的相互作用，在新中國成立三十年來，也存在著正反兩個方面的經(jīng)驗教訓(xùn)。新中國成立初期，法律在保障和促進(jìn)社會主義革命和建設(shè)事業(yè)中，也曾有力地推動了社會道德風(fēng)尚的提高；反過來，社會道德風(fēng)尚的提高也積極地增強(qiáng)了法制。實踐證明兩者是相互促進(jìn)的。

　　但是在十年動亂時期，林彪、江青一伙為了篡黨奪權(quán)，瘋狂地煽動無政府主義，推行封建法西斯專政，誣蔑社會主義法律是“封資修”的東西，恣意地加以破壞和詆毀。其嚴(yán)重后果之一是：法制被踐踏殆盡，道德風(fēng)尚下降倒退，致使一些人不遵守法紀(jì)，不尊重社會公德，不講善惡、榮辱、是非，甚至加以顛倒。他們的罪惡行為及其所造成的嚴(yán)重后果也使我們深深地認(rèn)識到：削弱和破壞社會主義法制會造成社會道德風(fēng)尚的下降和倒退；而社會道德風(fēng)尚的下降和倒退又反過來削弱和破壞社會主義法制。

　　當(dāng)然，社會主義法律和共產(chǎn)主義道德之間的一致性及其相輔相成的關(guān)系決不意味它們之間是等同的，沒有差別的。一個簡單的事實：在我國，違反法律的行為一般來說也是違反最低層次道德要求的行為，特別是犯罪行為，更是嚴(yán)重違反道德的行為；但反過來卻不能由此認(rèn)為，一切違反道德的行為也就是違反法律的行為，特別是犯罪行為，是應(yīng)受法律制裁的行為。無論現(xiàn)在或?qū)�來，制定法律的國家機(jī)關(guān)都不可能也不應(yīng)該將共產(chǎn)主義道德的一切要求都規(guī)定在法律中。道德與法律之間，僅僅是不道德的行為與違法行為（當(dāng)然也是不道德的行為）之間，道義上義務(wù)與法律上義務(wù)之間，畢竟是有嚴(yán)格界限的。混淆它們的界限一般表現(xiàn)為兩種形式，一種是將違法甚至犯罪行為，錯誤地當(dāng)作僅僅違反道德的行為，因而放棄應(yīng)有的法律制裁；另一種是將僅違反道德的行為，錯誤地擴(kuò)大為違法甚至犯罪行為，從而加以法律上的制裁，甚至加以刑事制裁。兩種混淆不僅在理論上是錯誤的，而且在實踐上導(dǎo)致對社會主義法制的破壞。

　　以上在分析道德的本質(zhì)和特征時已說明了法律和道德的許多共同點，例如它們都隨著一定社會物質(zhì)生活、社會關(guān)系的發(fā)展而發(fā)展，都屬于上層建筑現(xiàn)象；在存在階級的社會中，都具有階級性；都是一種人們的行為規(guī)則（僅就法律規(guī)范和道德規(guī)范而論），等等。但兩者也具有許多差別。例如，階級意義上的法律僅存在于有階級的社會中；而道德則在無階級社會中也存在。在一定社會中，一般僅存在代表統(tǒng)治階級利益的法律；但卻可以存在代表不同階級的幾種道德。法律和統(tǒng)治階級道德雖然都代表了同一階級意志，但法律是以“國家意志”形式出現(xiàn)的，要通過一定法律程度制定，一經(jīng)產(chǎn)生就具有普遍遵行的效力，并可通過一定法律程度修改或廢除；道德所反映的階級意志是以群眾意識、社會輿論形式出現(xiàn)的，其產(chǎn)生一般是在本階級的先進(jìn)分子中首先形成，然后逐步為整個階級甚至全社會所接受，其改變或消失也是較緩慢的，不可能由任何個人或組織下令修改或廢除。法律規(guī)范一般體現(xiàn)為國家機(jī)關(guān)制定的成文法，是條文化的，比較具體；道德一般體現(xiàn)在人們意識或社會輿論中，比較原則、抽象，道德觀念、原則和道德規(guī)范往往是難以區(qū)分的。法律規(guī)定人們的權(quán)利和義務(wù)，而道德一般僅指義務(wù)而言。法律是由國家強(qiáng)制力保證執(zhí)行的，而道德則由人們的內(nèi)心信念和社會輿論保證執(zhí)行。如果說社會輿論也是一種外在壓力，也意味某種強(qiáng)制力，但它不同于國家的強(qiáng)制力。

　　我國古代儒家著作中曾認(rèn)為“禮者，禁于將然之前，法者，禁于已然之后。”（29）這種觀點同17、18世紀(jì)德國法學(xué)家托馬西斯（C. Thomasius，1655年~1728年）所提出的一個觀點相類似。他認(rèn)為，道德與法律主要區(qū)別在于：前者調(diào)整人們的內(nèi)心活動，旨在求得個人的內(nèi)心和平，而法律則調(diào)整人們的外在活動，即人與人之間的關(guān)系，旨在謀求外部世界的和平。因而道德與法律之間的差別又可以說是：人們履行道德義務(wù)是超越任何外界強(qiáng)制的，而履行法律義務(wù)則出于外部強(qiáng)制力（30）。

　　托馬西斯的這一觀點以后曾由康德所重述，并對后世資產(chǎn)階級法學(xué)家具有重大影響，迄今雖然多數(shù)資產(chǎn)階級法學(xué)家反對這一觀點，但還有不少人支持它。

　　托馬西斯之所以強(qiáng)調(diào)法律與道德之間的界限，主要是為了反對當(dāng)時封建統(tǒng)治者，尤其是天主教會對人們因所謂“異端”思想而施加刑罰，也就是要求宗教信仰自由。因而在歷史上具有一定進(jìn)步作用。但他對道德與法律之間的界限這種劃分并不是很科學(xué)的。他當(dāng)然也是從唯心的、超階級的觀點出發(fā)看待法律與道德的。所以根本不能科學(xué)地說明兩者之間界限。同時，即使僅就法律與統(tǒng)治階級的道德之間的區(qū)別而論，也不能認(rèn)為道德僅調(diào)整人們的內(nèi)心活動，而法律則僅調(diào)整人們的外部行為或相互關(guān)系。事實上，無論道德和法律都既調(diào)整人們的內(nèi)心活動，也調(diào)整人們的外部行為。例如：按照近代法律，一般違法行為的構(gòu)成條件，除了這種行為的社會危害性以外，還必須有行為人的故意或過失。

　　至于將是否具有外在強(qiáng)制性作為區(qū)分道德和法律界限的標(biāo)準(zhǔn)也是不能成立的。如上所述，法律和道德都具有外界強(qiáng)制性，區(qū)別僅在于強(qiáng)制的形式，道德的強(qiáng)制性一般體現(xiàn)為社會輿論的譴責(zé)，法律則由國家強(qiáng)制力所保證。特別對社會主義法律來說，托馬西斯的那種劃分法更是錯誤的。因為社會主義法律，按其本性來說，代表廣大人民自己的意志和利益，因此，它是建立在對廣大人民進(jìn)行說服教育并由他們中絕大多數(shù)人自覺遵守的基礎(chǔ)上的。從這一意義上說，強(qiáng)制只是一種輔助的手段。在社會主義制度下，絕大多數(shù)人履行法律義務(wù)，就如履行道德義務(wù)一樣，是自覺的，并非出于對國家強(qiáng)制力的畏懼。

　　但從托馬西斯的觀點中，我們不妨對社會主義社會中法律和道德之間的差別提出兩點補充：就調(diào)整社會關(guān)系的范圍而論，共產(chǎn)主義道德所調(diào)整的范圍要比社會主義法律為廣；就對社會成員的要求而論，共產(chǎn)主義道德對人們的要求要比社會主義法律更高。例如，共產(chǎn)主義道德要求人們忠誠坦白，但只有在人們有詐騙、誣告、偽造貨幣、證券或作偽證等行為時才構(gòu)成違法以至犯罪行為。同樣地，無產(chǎn)階級道德要求人們鞠躬盡瘁為人民，但就國家工作人員而論，只有在某種失職或瀆職行為時才構(gòu)成違法以至犯罪行為。從上述意義上講，我們不妨說社會主義法律體現(xiàn)了共產(chǎn)主義道德的最低要求。

　　因此，黨和國家在對人民進(jìn)行思想教育時，當(dāng)然不限于僅教育人民遵守法紀(jì)，而且也必然要擴(kuò)大和提高到共產(chǎn)主義道德的教育。廣大人民，特別是青少年思想水平的提高，也當(dāng)然不會僅滿足于作為一個守法的公民，而應(yīng)該要求自己成為一個具有共產(chǎn)主義道德品質(zhì)的人。

　　這里說共產(chǎn)主義道德所調(diào)整的社會關(guān)系領(lǐng)域要比社會主義法律為廣，是就一般意義上講的。因為在法律中，也有相當(dāng)多的規(guī)定，特別是在一些有關(guān)組織、程序上的規(guī)定，其本身并不直接涉及人們行為是否合乎道德的問題。例如有關(guān)婚姻、家庭關(guān)系的法律規(guī)定婚姻自由、一夫一妻、男女平等、保護(hù)婦女、老人和兒童等原則，它們都明顯地體現(xiàn)了要求人們以高尚道德態(tài)度處理婚姻、家庭關(guān)系。但有關(guān)法律中關(guān)于應(yīng)向哪一國家機(jī)關(guān)進(jìn)行婚姻登記之類的規(guī)定，至少就它可能規(guī)定向法院登記也可能規(guī)定向其他政府部門登記而論，這種程序、組織上的規(guī)定是與道德問題無關(guān)的。

　　這里還應(yīng)注意的是，社會主義法律與共產(chǎn)主義道德是有區(qū)別的，但這種區(qū)別并不意味它們是分割的，甚至是對立的�？陀^的事實是：的確有大量社會生活領(lǐng)域，社會主義法律并不加以調(diào)整，而僅由道德所調(diào)整，因而人們的某些行為雖然是不道德的，但卻并不構(gòu)成違法行為，僅會導(dǎo)致社會輿論的譴責(zé)而并不帶來法律上的制裁�？墒沁@種情況絲毫不意味社會主義法律贊成或支持這種行為。法律之所以“不加過問”，只是因為國家認(rèn)為，這種行為雖不利于社會，但或者是因為相對地說，情節(jié)輕微、危害不大；或者是因為較多的人有這種行為，所以國家首先需要進(jìn)行更多的教育工作；也或者是因為有些問題是難于由法律確定或處理的，等等。因此，對這些領(lǐng)域，法律不加調(diào)整，而僅由道德加以調(diào)整。

　　正因此，違法行為與僅僅不道德的行為之間的界限并不是絕對的、不變的。例如，在當(dāng)前，有某些不利于社會的行為可以說僅違反道德但卻并不構(gòu)成違法行為，僅為社會輿論所不齒，但卻不能繩之以法。但在以后情況需要或條件成熟時，就可以由法律加以調(diào)整，從而使這種不利于社會的行為不僅要受到公眾輿論的制裁，而且也應(yīng)由法律所制裁。

　　總之，社會主義法律與共產(chǎn)主義道德之間存在差別，但兩者絕非割裂、對立的。法律與道德的對立主要是指法律上所要求的行為是道德上所禁止的，反之亦然。但就社會主義法律的本性或整體來說，這種情況是不應(yīng)該存在的。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10