法律分類的歷史回顧

法律分類的歷史回顧 　　法律可以從不同角度加以分類。本文所講法律分類主要指各部門法的劃分。

　　一、民法法系的法律分類

　　資本主義國(guó)家法律根據(jù)不同傳統(tǒng)可分為以法、德兩國(guó)為代表的民法法系（在中國(guó)通稱大陸法系）和普通法法系（通稱英美法系）。民法法系關(guān)于法律分類的模式、標(biāo)準(zhǔn)以至思維方式，對(duì)其他國(guó)家的法律，包括前蘇聯(lián)、舊中國(guó)的法律，都有不同程度的影響。

　　民法法系法律的基本分類是公法和私法，在這一基礎(chǔ)上再分別劃分各部門法。公私法之分來(lái)源于羅馬帝國(guó)初期法學(xué)家的學(xué)說(shuō)，但在羅馬法文獻(xiàn)中，主要內(nèi)容是私法，中世紀(jì)也無(wú)公私法之分。13—15世紀(jì)的注釋法學(xué)家在復(fù)興羅馬法時(shí)，對(duì)公私法之分也僅加以重申而已。17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)反封建的斗爭(zhēng)以及古典自然法學(xué)派的理性主義思潮，有力地推動(dòng)了憲法的產(chǎn)生、公法地位的上升和公私法之分的確立。在19世紀(jì)歐洲大陸法學(xué)家眼中，公私法之分幾乎成了自明的真理，在法典編纂、法制改革和法律教育中被廣泛應(yīng)用。這種分類法的一個(gè)重要概念是“私人自治”，即個(gè)人享有財(cái)產(chǎn)和締結(jié)合同的絕對(duì)權(quán)利，國(guó)家職能主要在于保障這種權(quán)利并充任私人糾紛的仲裁者，因而公法和私法、國(guó)家和個(gè)人嚴(yán)格分開(kāi)。民法、商法構(gòu)成私法的主要組成部分，憲法、行政法規(guī)和刑法被認(rèn)為是公法，程序法有人認(rèn)為應(yīng)依實(shí)體法性質(zhì)而定，但一般認(rèn)為屬于公法。

　　進(jìn)入20世紀(jì)，隨著資本主義從自由競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向壟斷，國(guó)家對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)的加強(qiáng)，公私法之分趨于動(dòng)搖，公法和私法日益相互滲透，主要體現(xiàn)為私法公法化（如勞工法）、公法私法化（如公營(yíng)企業(yè)、事業(yè)）以及介乎公私法之間的混合法的出現(xiàn)，等等。這時(shí)，公法地位進(jìn)一步加強(qiáng)，行政法、勞工法都已發(fā)展為獨(dú)立的部門法，財(cái)政法一般被認(rèn)為是行政法中的一個(gè)分支部門。行政法是典型的公法。由于國(guó)家行政活動(dòng)的復(fù)雜性、廣泛性以及政策的多變性，行政法散見(jiàn)于眾多的行政法規(guī)中，無(wú)法制定像民、刑法那樣單一的法典。經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的產(chǎn)物，是公私法相互滲透的典型，但其作為一個(gè)獨(dú)立部門法的含義卻從未明確過(guò)。

　　劃分公私法的標(biāo)準(zhǔn)或原則，是民法法系法學(xué)家長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休、迄今沒(méi)有結(jié)論的一個(gè)問(wèn)題，它主要有下列幾種學(xué)說(shuō)：

　　1.權(quán)力說(shuō)，主張劃分標(biāo)準(zhǔn)在于參與法律關(guān)系的主體（至少有一方）是否代表國(guó)家或公共權(quán)力；

　　2.服從說(shuō)，標(biāo)準(zhǔn)在于法律關(guān)系雙方是服從關(guān)系還是對(duì)等關(guān)系；

　　3.強(qiáng)行法說(shuō)，在于法律關(guān)系是否不能由雙方協(xié)議加以改變，以及法律能否不經(jīng)當(dāng)事人要求就由國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)職權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行，也就是說(shuō)，公法是強(qiáng)行法，私法是任意法；

　　4.利益說(shuō)，以上三說(shuō)都以法律的形式特征作為標(biāo)準(zhǔn)，利益說(shuō)則以法律的實(shí)質(zhì)內(nèi)容或目的作為標(biāo)準(zhǔn)，即法律所維護(hù)的是國(guó)家利益還是私人利益；

　　5.混合說(shuō)，以上四說(shuō)都主張單一標(biāo)準(zhǔn)，因而無(wú)法明確劃分公私法界線。隨著公私法相互滲透，單一標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)就由折衷主義的混合說(shuō)所取代，它主張將幾種標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來(lái)考慮，特別是將權(quán)力說(shuō)和服務(wù)說(shuō)結(jié)合起來(lái)。

　　法國(guó)在18世紀(jì)末的革命過(guò)程中，由于對(duì)司法部門的不信任和三權(quán)分立學(xué)說(shuō)的影響，開(kāi)始建立了獨(dú)立于司法部門之外的行政法院，從而形成了民法體系的一個(gè)傳統(tǒng)：普通法院和行政法院兩個(gè)系統(tǒng)并存，前者管轄民、刑事案件（私法案件）；后者管轄行政訴訟案件（公法案件）。兩者管轄權(quán)之分和公私法之分密切聯(lián)系，相互作用。刑法雖然被認(rèn)為是公法，但在管轄權(quán)劃分上，刑事案件卻被認(rèn)為是私人糾紛（即加害人和被害人或其家屬之間的糾紛），所以受普通法院管轄。正如劃分公私法的標(biāo)準(zhǔn)一樣，在劃分兩種法院管理權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，也長(zhǎng)期存在著不同的觀點(diǎn)。

　　以法國(guó)為例，在19世紀(jì)70年代以前，大體上有以下三種標(biāo)準(zhǔn)：

　　1.“國(guó)家作為債務(wù)人”，即要求國(guó)家賠償?shù)陌讣�不由普通法院受理�?br>
　　2.“公權(quán)行為”，即涉及公權(quán)行為的案件由行政法院受理，單純經(jīng)營(yíng)行為由普通法院受理；

　　3.“公共行政”，即雖然是國(guó)家或公共機(jī)構(gòu)的活動(dòng)，但在性質(zhì)上并非公共行政而是像私人一樣的活動(dòng)，由普通法院受理。

　　自19世紀(jì)70年代開(kāi)始，法院廣泛應(yīng)用“公共服務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)，即有關(guān)公共服務(wù)的組織和作用，都由行政法院受理，但通過(guò)私法手段產(chǎn)生的公共服務(wù)除外。在實(shí)踐中，由于法院從未對(duì)“公共服務(wù)”作過(guò)明確解釋，因而適用這一標(biāo)準(zhǔn)極富伸縮性，被認(rèn)為是“高度機(jī)會(huì)主義的”。

　　20世紀(jì)50年代中期，曾使用過(guò)“集體管轄權(quán)”的概念，即社會(huì)保險(xiǎn)組織和被保險(xiǎn)人之間的訴訟一律由普通法院受理，以免使處理同一事務(wù)的公私組織分割開(kāi)來(lái)。

　　“民商分立”和“民商合一”之爭(zhēng)也是民法法系法律分類的一個(gè)問(wèn)題�！懊裆谭至ⅰ弊鳛槊穹ǚㄏ档囊粋�(gè)系統(tǒng)，始于中世紀(jì)拿破侖制定的商法典。1956年制定的土耳其商法典還表明這一傳統(tǒng)。但在商法的內(nèi)容和范圍方面，各國(guó)有很多差別。而另一方面，由于經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展，商人與非商人、商事行為與非商事行為的界線日益難分，“民商合一”的趨向開(kāi)始興起。意大利在1942年的民法典中就將1882年的商法包括在內(nèi)，成為“民商合一”的一個(gè)典范。即使在法國(guó)，主張合一的呼聲也極為強(qiáng)烈。但也有人堅(jiān)持分立的傳統(tǒng)，主要理由是商法具有國(guó)際法的特點(diǎn)，商業(yè)活動(dòng)要求速度，與一般民事活動(dòng)不同。也有人認(rèn)為，分或合僅是形式問(wèn)題，重要的是改造傳統(tǒng)的商法，使之成為公私混合的經(jīng)濟(jì)法。也值得注意的是，即使在已實(shí)行合一的意大利、瑞士等國(guó)，在法律教育中，依然把民商法分開(kāi)。

　　二、普通法法系的法律分類

　　普通法法系（英美法系）在法律分類上與民法法系有很大差別。沒(méi)有受過(guò)英美法訓(xùn)練的人較難理解它的分類法。它的基本分類不是公法和私法，而是它所持有的普通法和衡平法。這里所講的普通法是指英國(guó)自11世紀(jì)開(kāi)始，通過(guò)王室法官判決逐步形成的、適用于全國(guó)的法律，也即由普通法法院所創(chuàng)立和適用的法律；衡平法是指自14、15世紀(jì)開(kāi)始，為了補(bǔ)救普通法的不足而由衡平法院（一稱大法官法院）根據(jù)衡平原則通過(guò)判決所形成的法律。普通法和衡平法都體現(xiàn)為判例法。在西方法律中，與判例法對(duì)稱的是制定法，即議會(huì)立法和行政法規(guī)等。普通法和衡平法的內(nèi)容十分雜亂，二者界線也相當(dāng)模糊。英國(guó)1873年、1875年的司法改革法將普通法法院和衡平法院合并，企圖使普通法和衡平法逐步融合，但在法院合并已一個(gè)世紀(jì)后，這兩種法律之分依然存在。

　　與民法法系相比，普通法和衡平法二者內(nèi)部的分類既狹又雜，缺乏系統(tǒng)性和嚴(yán)謹(jǐn)性。它們的分類大體上是從中世紀(jì)的訴訟形式發(fā)展而來(lái)的。

　　普通法法系之所以沒(méi)有公法和私法之分的傳統(tǒng)，主要是由于：

　　1.英國(guó)中世紀(jì)的歷史條件，決定了它的法律是在羅馬法之外獨(dú)立發(fā)展起來(lái)的；

　　2.普通法法系沒(méi)有行政法院和普通法院之分，后者受理所有案件，在美國(guó)更發(fā)展到法院有權(quán)審查法律是否違憲；

　　3.在普通法法系中，法官在法律的發(fā)展中具有極為重要的地位，他們注重實(shí)用、歷史傳統(tǒng)，輕視法律體系的建立；在民法法系中，法學(xué)家所起作用較為顯著，他們強(qiáng)調(diào)邏輯性、系統(tǒng)性，重視構(gòu)造和諧的法律體系。但在普通法法系的學(xué)術(shù)界，多數(shù)人還是贊成公私法之分的，他們往往從公私法之分來(lái)劃分各部門法。1965年英國(guó)根據(jù)議會(huì)法案設(shè)立法律委員會(huì)，負(fù)責(zé)提出法律系統(tǒng)化的方案，這表明英國(guó)議會(huì)對(duì)改進(jìn)法律分類的意圖。

　　三、蘇聯(lián)法律的分類

　　十月革命后廢除了舊法，建立了新的蘇維埃法律體系。1922年列寧給司法人民委員會(huì)庫(kù)爾斯基的便條中提出，“不承認(rèn)任何私法……經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的一切都屬于公法范圍，而不屬于私法范圍。”

　　根據(jù)蘇聯(lián)一般法學(xué)著作，劃分部門法的首要標(biāo)準(zhǔn)是法律所調(diào)整的對(duì)象，即社會(huì)關(guān)系；次要標(biāo)準(zhǔn)是法律調(diào)整的方法。也有人主張，主觀因素，即統(tǒng)治階級(jí)的意志也是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)70年代中期蘇聯(lián)科學(xué)院國(guó)家和法律研究所正副所長(zhǎng)契克瓦澤和齊夫斯所寫的《社會(huì)主義法律體系》一文，蘇聯(lián)法律體系由以下九個(gè)部門組成：（1）國(guó)家法（憲法）；（2）行政法；（3）財(cái)政法；（4）民法；（5）家庭法；（6）勞動(dòng)法；（7）土地法和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的法律調(diào)整（即集體農(nóng)莊法）；（8）刑法；（9）訴訟程序和司法組織。

　　30年代初，蘇聯(lián)法學(xué)家、曾任蘇俄司法人民委員的斯圖奇卡主張，在蘇聯(lián)，調(diào)整經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法律可分為：（1）民法，調(diào)整私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系；（2）行政—經(jīng)濟(jì)法，調(diào)整社會(huì)主義財(cái)產(chǎn)關(guān)系。另一法學(xué)家，曾任代理司法人民委員的帕舒坎尼斯則主張，法律是商品交換關(guān)系的體現(xiàn)，資本主義消滅后就不再有法律而僅有技術(shù)規(guī)則。他們的這些觀點(diǎn)曾受到維辛斯基的批判。自50年代中期開(kāi)始，蘇聯(lián)法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立部門法的問(wèn)題一直有爭(zhēng)論。

　　蘇共中央、最高蘇維埃主席團(tuán)和部長(zhǎng)會(huì)議于1978年發(fā)表聯(lián)合決議，決定在1981至1985年出版大型的《蘇聯(lián)法規(guī)匯編》，其目錄是：第一篇，關(guān)于社會(huì)制度和國(guó)家制度的法律；第二篇，關(guān)于社會(huì)發(fā)展和文化的法律以及關(guān)于公民社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的法律；第三篇，關(guān)于合理利用和保護(hù)自然資源的法律；第四篇，關(guān)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的法律；第五篇，關(guān)于國(guó)際關(guān)系和對(duì)外經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的法律；第六篇，關(guān)于國(guó)防和保衛(wèi)國(guó)家的法律；第七篇，關(guān)于審判、檢察監(jiān)督和維護(hù)法律秩序的法律。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10