情理之中，意料之內(nèi),—— 對 李 慧 娟 現(xiàn) 象 的 思 考

情理之中，意料之內(nèi),—— 對 李 慧 娟 現(xiàn) 象 的 思 考資興市政府法制辦 郭 昌 明


近來全國部分媒體報道了洛陽市中級法院一起種子糾紛案。在這起普通的民事糾紛案背后隱藏著不“尋常”，引發(fā)不“尋�！钡氖锹尻柺兄屑壏ㄔ簩υ撈浞N子糾紛一審判決中書（[2003]洛民初字第26號,以下簡稱該民事判決書）中的一句話。這句話就是“……《種子法》實施后，玉米種子的價格已由市場調(diào)節(jié)，《河南省種子條例》作為法律階位較低的地方性法規(guī)，其與《種子法》相沖突的條自然無效……”，正是這句話，該案不僅遭到了河南省人大的質(zhì)疑，而且主審該案的女法官法學碩士李慧娟面臨撤銷審判長和調(diào)離審判崗位的處分。社會各界對此也褒貶不一，從而引發(fā)了法學界對國內(nèi)法律沖突適用的再思考。這我們稱之為“李慧娟現(xiàn)象”
2003年11月26日，《法制日報》刊登了一篇題為《種子官司的意外綻放》的文章報道此事。該文指出“……這起種子官司，給了人們豐富的討論空間，從下位法和上位法沖突到司法審查，到法制的統(tǒng)一性……，這起種子官司‘綻放’太多的意外。”對此，筆者認為，該起種子官司綻放太多的“意外”均在情理之中、意料之內(nèi)。
一 該民事判決書，確有錯誤
法院作為審判機關(guān)，其審判工作的實質(zhì)，就是一個法律適用過程，即在現(xiàn)行有效法律框架內(nèi)，將法律意圖最大限度的貫徹落實。其特征有三：一是法院的審判工作是一個法律適用程序；二是法院審判工作的準繩是現(xiàn)行有效的法律框架內(nèi)的法律；三是法院審判工作不能改變法律意圖。就這起種子官司而言，洛陽市中級法院錯誤有三：
1、 審判工作越權(quán)
法院的審判工作是一個適用法律的程序，也就是說法院工作的職責是在程序上保障法律意圖的貫徹落實，而非在實體上對法律意圖的進行裁判。如果法院對法律意圖進行評判的話，則法院審判工作有越權(quán)之嫌。
就本案而言，洛陽市中級法院就案件所涉《種子法》和《河南省農(nóng)作物種子管理條例》（以下簡稱《種子條例》）的適用上，只能依法作出適用選擇，而不能該民事判決書中作出實體裁判：“……《河南省種子條例》……與《種子法》向沖突的條自然無效……”。這樣的裁判無疑是以判決書的形式在實體上向社會宣告——《種子條例》的相關(guān)法律條款無效。這顯然是一種越權(quán)行為。嚴重背離了法院審判工作的職責。
2、 法理司法化
法理與法律是兩個不同概念。法理是不具有法律約束力，法律具有法律約束力。也正因為如此我國《民事訴訟法》第七條才明確規(guī)定：“人民法院審理民事案件，必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩�！币簿褪钦f法院的審判工作必須限定在現(xiàn)行有效法律框架內(nèi)，法理不得作為民事案件審理的依據(jù)，不得司法化。
從該民事判決書中我們不難發(fā)現(xiàn)，洛陽市中級法院裁判《種子條例》相關(guān)條款自然失效的理由是“作為法律階位較低的地方性法規(guī)，其與《種子法》相沖突”。這一理由顯然是是法理中的國內(nèi)法律沖突的適用理論，而不是法律規(guī)定。因此洛陽市中級法院的這一裁判行為明顯違反了《民事訴訟法》第七條規(guī)定，是“法理司法化”。
3、 推不出
《立法法》在第五章適用和備案中，第七十八條規(guī)定“憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸�！钡谄呤�九條規(guī)定“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章”。第八十條規(guī)定“地方性法規(guī)的效力高于本級和下級地方政府規(guī)章。 省、自治區(qū)的人民政府制定的規(guī)章的效力高于本行政區(qū)域內(nèi)的較大的市的人民政府制定的規(guī)章�！边@一系列的法律的適用條款，僅僅只說明——在國內(nèi)法律沖突的適用上，上位法的效力高于下位法，優(yōu)先適用。我們無法從中推出——與上位法相沖突的下位法就得失效，這一判斷。質(zhì)言之，與上位法相沖突的下位法并非一定失效。
再回到本案中來，在現(xiàn)行有效法律框架內(nèi)，洛陽市中級法院根據(jù)法律意圖，根本推不出《種子條例》“……與《種子法》相沖突的條自然無效……”這一判斷，只能得出《種子條例》相關(guān)條不適用的結(jié)論。
因此，洛陽市中級法院該民事判決書，遭到河南省人大的質(zhì)疑，是在情理之中，毫不意外。
二 國內(nèi)法律沖突，能依法解決
在我國現(xiàn)行有效的法律框架內(nèi)，法律為我們解決此類問題，提過了兩種途徑。
1、 治標法
法院僅在法律適用的程序上，依據(jù)《立法法》對法律適用的規(guī)定，直接對沖突的國內(nèi)法律規(guī)范的適用作出選擇。雖然這種方法不能從實體上糾正下位法的違反上位法現(xiàn)象，但是極為經(jīng)濟，有利于提高司法效率。
基于此，洛陽市中級法院對此案涉及國內(nèi)法律沖突部分的裁判可以作出如下處理：
“……《中華人民共和國種子法》是由全國人大常委會頒布的法律，《河南省農(nóng)作物種子管理條例》是河南省人大（常委會）頒布的地方性法規(guī)。由于在價格方面《河南省農(nóng)作物種子管理條例》的規(guī)定與《中華人民共和國種子法》的規(guī)定不相吻合（也可以寫明具體的沖突條款序號），根據(jù)《中華人民共和國立法法》第七十九條規(guī)定 ， 被告提出在種子的價格方面適用《河南省農(nóng)作物種子管理條例》的請求，本院不予支持�！�…”　
這樣處理，洛陽市中級法院既避免了“法理司法化”也避免了從實體上裁判《種子條例》“相關(guān)條當然失效”，且又又將自己的審判行為切實置于現(xiàn)行有效法律框架之內(nèi)。
2、 治本法
法院依照《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定中止本案審理，依照《立法法》的有關(guān)規(guī)定將沖突的法律提請有關(guān)部門作出實體處理。這種方法能夠徹底解決下位法和上位法的沖突問題，但訴訟成本高，不利于提高司法效率。
基于此，洛陽市中級法院可以根據(jù)《民事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定對本案作出中止審理的裁定，同時依據(jù)《立法法》第八十七條、八十八條規(guī)定將《種子法》和《種子條例》轉(zhuǎn)送有關(guān)機關(guān)處理。待處理完結(jié)后，再恢復本案的審理。
由于洛陽市中級法院繞過現(xiàn)行有效法律框架，而應用“法理司法化”的手段，來解決國內(nèi)法律沖突問題，所以難免會產(chǎn)生“今后對下位法和上位法沖突作類似處理僅在法理之中”的意外。
透過本案，我們所注重的不僅僅是一個國內(nèi)法律沖突問題，更重要的是，法院審判工作突破現(xiàn)行有效法律框架的“法理司法化”給法律秩序所帶來的沖擊。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10