關(guān)于最高人民法院[法釋?zhuān)?003）13號(hào)]司法解釋有關(guān)具體問(wèn)題的思考（三）

關(guān)于最高人民法院[法釋?zhuān)?003）13號(hào)]司法解釋有關(guān)具體問(wèn)題的思考（三）——從《北京海淀區(qū)人民法院受理全國(guó)首例人事?tīng)?zhēng)議案件》看司法解釋中存在的兩個(gè)相關(guān)問(wèn)題

四川成都精濟(jì)律師事務(wù)所 何寧湘律師

2004年1月17日中國(guó)法院國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)站主頁(yè)報(bào)道《北京法院受理全國(guó)首例人事?tīng)?zhēng)議案件》([作者：李東民 韓玲 發(fā)布時(shí)間：08:40:27] 本站)　
　　該文稱(chēng)：
　　其后，原告就此人事聘用合同糾紛事宜，于2003年7月14日向人事部中央國(guó)家行政機(jī)關(guān)在京直屬事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提交了“仲裁申請(qǐng)書(shū)”。該仲裁委員會(huì)于2003年8月12日以不屬受案范圍為由向原告送達(dá)了一份“不予受理案件通知書(shū)”，原告不服，向該仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了復(fù)議，結(jié)果同樣是不予受理。
　　在原告依據(jù)人事部《人事?tīng)?zhēng)議處理暫行規(guī)定》申請(qǐng)仲裁未果后，2003年9月5日，《人民法院審理事業(yè)單位人事案件若干問(wèn)題的規(guī)定》施行，這意味著劉某不服人事?tīng)?zhēng)議仲裁裁決，可以向法院提起訴訟。
　　此起案件的原告劉某系某著名學(xué)府經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院副教授。1月15日向海淀法院遞交訴狀。
　　今天，北京市海淀區(qū)人民法院正式受理一起因不服人事?tīng)?zhēng)議仲裁而訴至法院的人事?tīng)?zhēng)議案件，該案為《人民法院審理事業(yè)單位人事案件若干問(wèn)題的規(guī)定》實(shí)施后，法院受理的首例人事?tīng)?zhēng)議糾紛。


　　從該文看，本案存在兩個(gè)明顯的問(wèn)題：
　　1、人事?tīng)?zhēng)議仲裁委作出的“不予受理案件通知書(shū)”屬于什么性質(zhì)，人民法院對(duì)于“不予受理案件通知書(shū)”是否可以依法受理？
　　2、對(duì)于法釋[2003]13號(hào)實(shí)施前(即2003年9月5日前)的人事?tīng)?zhēng)議仲裁案件的當(dāng)事人對(duì)人事?tīng)?zhēng)議仲裁裁決不服，起訴到法院有沒(méi)有期限限制？
　　3、除此之外，本案還有一個(gè)值得思考與探討的程序問(wèn)題，人民法院如何處置人事仲裁中的程序問(wèn)題？

　　一、關(guān)于人事?tīng)?zhēng)議仲裁委作出的“不予受理案件通知書(shū)”的性質(zhì)：
　　對(duì)于這一問(wèn)題，法律、規(guī)章以及司法解釋均未作正面或直接、間接的規(guī)定與說(shuō)明。人事部1999年9月6日發(fā)布的人發(fā)[1999]99號(hào)·人事部關(guān)于印發(fā)《人事?tīng)?zhēng)議處理辦案規(guī)則》和《人事?tīng)?zhēng)議仲裁員管理辦法》的通知·

　　第十五條 對(duì)經(jīng)審查符合條件的仲裁申請(qǐng)，仲裁委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)應(yīng)在5日內(nèi)作出立案或不予立案的決定。決定立案的，應(yīng)當(dāng)自作出決定之日起7日內(nèi)向申請(qǐng)人發(fā)出書(shū)面通知，將申請(qǐng)書(shū)副本送達(dá)被申請(qǐng)人，并要求被申請(qǐng)人在15日內(nèi)提交答辯書(shū)和有關(guān)證據(jù)，被申請(qǐng)人沒(méi)有按時(shí)提交或者不提交答辯書(shū)的，不影響仲裁程序的進(jìn)行。決定不予立案或者初步審查不符合立案條件的，應(yīng)當(dāng)在作出決定或者審查結(jié)束之日起5日內(nèi)制作不予受理通知書(shū)，送達(dá)申請(qǐng)人。



　　該《規(guī)則》對(duì)此只有第十五條這一條規(guī)定，該條既沒(méi)有載明“不予受理通知書(shū)”的性質(zhì)，也沒(méi)有說(shuō)明其法律后果以及對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)措施，更沒(méi)有規(guī)定可以申請(qǐng)復(fù)議。

　　 1997年8月8日人事部·人發(fā)[1997]71號(hào)·關(guān)于印發(fā)《人事?tīng)?zhēng)議處理暫行規(guī)定》的通知·

　　第十三條　仲裁委員會(huì)收到仲裁申請(qǐng)書(shū)后，應(yīng)當(dāng)在１５日內(nèi)作出受理或者不予受理的決定。決定不予受理的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知當(dāng)事人，并說(shuō)明不予受理的理由。
　　......

　　第二十七條　當(dāng)事人有證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以自收到裁決書(shū)之日起１０日內(nèi)向作出裁決的仲裁委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)議：
　　（一）仲裁庭的組成或者仲裁的程序是違反法定程序的。
　�。ǘ�）裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的。
　�。ㄈ�）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的。
　�。ㄋ模┲俨脝T在仲裁該案時(shí)有受賄索賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。
　　仲裁委員會(huì)經(jīng)審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)另行組成仲裁庭處理。
　　復(fù)議期間，不影響裁決的執(zhí)行。


　　該《規(guī)定》第十三條規(guī)定是15日作出“受理或者不予受理的決定”，它同樣沒(méi)有規(guī)定“不予受理通知書(shū)”的性質(zhì)，也沒(méi)有說(shuō)明其法律后果以及對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)措施，沒(méi)有規(guī)定對(duì)“不予受理的決定”可以申請(qǐng)復(fù)議，當(dāng)然也沒(méi)有復(fù)議的程序。第27條的復(fù)議是針對(duì)“仲裁裁決”的。
　　該文中稱(chēng)，“原告不服，向該仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了復(fù)議，結(jié)果同樣是不予受理�！保�不知依據(jù)何在？
　　根據(jù)人事部的上述兩個(gè)文件，我們無(wú)法確定“不予受理案件通知書(shū)”的性質(zhì)，但可以看出，它是沒(méi)有任何法律救濟(jì)措施的終結(jié)仲裁，阻止仲裁程序起動(dòng)的生效法律文書(shū)。如果當(dāng)事人沒(méi)有其他解決手段或途徑，可以說(shuō)，當(dāng)事人的申訴被其封殺。
　　而最高人民法院法釋[2003]13號(hào)也未對(duì)此作出規(guī)定，北京海淀區(qū)人民法院的受理應(yīng)當(dāng)說(shuō)沒(méi)有直接的法律依據(jù)，且人事部的政策文件頂多是部門(mén)規(guī)章，也不能成為法院受理此案的依據(jù)，人民法院受理人事?tīng)?zhēng)議案件的法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)是《民事訴訟法》、《勞動(dòng)法》、《法釋[2003]13號(hào)》。北京市海淀區(qū)人民法院受理人事?tīng)?zhēng)議案件還有一種可能，人事?tīng)?zhēng)議案件不須以仲裁為前置條件，即人事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人可直接向人民法院起訴。其可能性到底是哪一種現(xiàn)雖不得而知，但該案必竟突破了《勞動(dòng)法》及勞動(dòng)仲裁的現(xiàn)行程序模式，開(kāi)了人事?tīng)?zhēng)議仲裁委作出“”后受理的先河，其受理對(duì)事業(yè)單位工作人員當(dāng)事人有利，是一個(gè)可取的案例。需要強(qiáng)調(diào)指出的是，該案決不是全國(guó)“首例”，各地法院受理的人事?tīng)?zhēng)議案件已很多，只是沒(méi)有公布，或地方不公布罷了，該案準(zhǔn)確講應(yīng)當(dāng)是“媒體公布首例”。

　　 二、關(guān)于人民法院受理人事?tīng)?zhēng)議案件的期限：
　　討論分析這一問(wèn)題的前提：1、仲裁為前置條件；2、以《勞動(dòng)法》為依據(jù)。
　　根據(jù)法釋[2003]13號(hào)以及《勞動(dòng)法》，人民法院受理人事?tīng)?zhēng)議案件是有法定期限的。
　　《勞動(dòng)法》第八十三條　勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。一方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不起訴又不履行仲裁裁決的，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。
　　該文中稱(chēng)，“該仲裁委員會(huì)于2003年8月12日以不屬受案范圍為由向原告送達(dá)了一份“不予受理案件通知書(shū)”，原告不服，向該仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了復(fù)議，結(jié)果同樣是不予受理�！比绻�以該文中的2003年8月12日起算，到法釋[2003]13號(hào)實(shí)施的2003年9月5日，“十五日內(nèi)”肯定超過(guò)。如果以后面的“復(fù)議”，我們現(xiàn)在不知道其“復(fù)議”的程序與期間，因此仍無(wú)法分析。根據(jù)《勞動(dòng)法》與《法釋[2003]13號(hào)》“自收到仲裁裁決之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”而本案仲裁又根本沒(méi)有仲裁裁決。

　　 三、人民法院如何處理人事?tīng)?zhēng)議案件仲裁中的程序問(wèn)題：
　　仔細(xì)推敲本案，本案著實(shí)存在一個(gè)問(wèn)題。本案當(dāng)事人經(jīng)歷了前些階段，不少?lài)?guó)家事業(yè)單位工作人員經(jīng)歷的艱難人事?tīng)?zhēng)議仲裁程序，原告在人事部中央國(guó)家行政機(jī)關(guān)在京直屬事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)轉(zhuǎn)了一圈，什么問(wèn)題未解決，而是陷入了“不予受理的”的程序之中。應(yīng)當(dāng)這樣理解，不論是勞動(dòng)仲裁后的訴訟，還是人事?tīng)?zhēng)議仲裁后的訴訟，人民法院解決的應(yīng)當(dāng)是爭(zhēng)議中的實(shí)體問(wèn)題，而不是程序問(wèn)題。按照《仲裁法》以及國(guó)際仲裁的慣例，人民法院只能解決仲裁裁決后的實(shí)體問(wèn)題，而不能解決其程序問(wèn)題。就本案而言，對(duì)于“不予受理”的程序問(wèn)題，人民法院是審理后“裁決受理”呢？還由人民法院直接受理實(shí)體問(wèn)題？本案的受理不但與《仲裁法》不合，是也與法釋[2003]13號(hào)第二條的規(guī)定相悖。從理論上講，人民法院不能裁決“仲裁委受理”，也只好直接受理實(shí)體問(wèn)題，如此仍與法釋[2003]13號(hào)第二條的規(guī)定相悖。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10