淺論“法治”與“法律權(quán)威”

淺論“法治”與“法律權(quán)威”[內(nèi)容摘要] 黨的十五大把依法治國提到黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略的高度 ，黨的十六大堅(jiān)持了法治建設(shè)的方針路線。筆者認(rèn)為，進(jìn)行法治建設(shè)就必須對(duì)法治，尤其是當(dāng)代意義上的法治的基本精神有所認(rèn)識(shí)，同時(shí)，筆者認(rèn)為，建設(shè)法治就必須樹立法律的權(quán)威，而法律有權(quán)威本身就是對(duì)法治建設(shè)的保障，因此，本文嘗試著從對(duì)“法治”和“法律權(quán)威”的闡釋分析中，找到二者的契合點(diǎn)，對(duì)我國的法治建設(shè)進(jìn)行一番理論探索。
[關(guān)鍵詞] 法治、法律權(quán)威、亞里士多德、通性

法治是法律史上的一個(gè)經(jīng)典概念，蘊(yùn)涵雋永，然幽昧經(jīng)年，即便在標(biāo)榜法治傳統(tǒng)的西方亦不曾有過一個(gè)公認(rèn)的定義。一百個(gè)法學(xué)家恐怕就有對(duì)“法治”的一百種解釋。法治何以成為法學(xué)家乃至普通民眾關(guān)注的熱點(diǎn)，我想，正在于法治不光是現(xiàn)實(shí)中法律的實(shí)踐，更承載著人們對(duì)良好有序的社會(huì)生活狀態(tài)的追求，以及對(duì)法律應(yīng)然狀態(tài)的思考。
另一方面，法治若要成為一個(gè)值得討論的話題，首先，它的內(nèi)在基礎(chǔ)——法律規(guī)范，必須是有權(quán)威的，法律若無權(quán)威，等于沒有法律，甚至比沒有法律更加糟糕，因?yàn)槟且馕吨�法律的尊�?yán)正在遭受踐踏和蹂躪。沒有人會(huì)服從會(huì)信任沒有威勢的法律，則更談不上法治。因此，當(dāng)法治觀念漸入人心，讓我們高揚(yáng)法治旗幟，將其上升為治國方略的時(shí)候，我們有必要平心靜氣的想一想：法治究竟是什么？或者說，法治的內(nèi)核和通性是什么？以及法律何以值得人們普遍服從？法律憑什么是權(quán)威的？法律的權(quán)威于法治有何意義？通過這些思考，或許有助于準(zhǔn)確把握當(dāng)前我國朝向法治的各種努力的歷史與邏輯定位以及所處語境的特殊性，從而使我們的法治理論和實(shí)踐皆有一個(gè)良好的起步。

一.什么是“法治”
“法治”，首先是一個(gè)歷史概念，或者說，法治應(yīng)該首先被看作人類的一項(xiàng)歷史成就。如同“憲政”、“司法”等法律概念一樣，“法治”也有自己的歷史淵源，亦即是說，在不同歷史階段，在古今中外，“法治”有其不同層次的內(nèi)涵表現(xiàn)。
在我國，“法治”一詞為漢語所固有，源于春秋時(shí)期的儒法之爭。在對(duì)待用什么理念治理國家時(shí)，儒家主張人治，即通過道德禮儀去感化人，國家的治理應(yīng)由具有高尚道德的圣君、賢人通過德行去實(shí)現(xiàn)，而不能通過刑罰。因?yàn)槟侵粫?huì)敗壞人的品行，使之行為更加惡劣。儒家認(rèn)為，“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格。”; “政者，正也，子帥以正，孰敢不正？”
與之相反，法家把法律看成“尺寸” 、“繩墨”、 “規(guī)矩”，主張用法律（主要指刑罰）來治理國家，讓民眾畏懼刑罰，從而指引民眾的行為而不出格�！盁o規(guī)矩則不成方圓”，法家認(rèn)為，“圣人之治國，不能恃人之為吾善也，而用其不得為非也�！币蚨�，要“不務(wù)德而務(wù)法”，實(shí)行法治。
綜觀古代中國法律發(fā)展的歷史，“法治”扮演的是與“人治”相對(duì)應(yīng)的角色，其特點(diǎn)主要表現(xiàn)在：
第一，“法治”的主要品質(zhì)是國家治理的工具，意即代表神意的天子用法律（刑罰）治理國家，在法律之上的是天子，是人，因此從根本上看亦然是“少數(shù)人之治”的人治。
第二，不管是儒家還是法家，不管是“德治”還是“法治”，其根本是要產(chǎn)生并置于統(tǒng)治階級(jí)的意志之下，二者只是服務(wù)于天子的工具，而不可能真正做到“天子犯法，與庶民同罪”的“法律面前人人平等”的要求。
因此，“法治”在古代中國，其通意是指，以天子為核心的封建貴族階級(jí)用掌握在其手中的法律，諭令等具有強(qiáng)制性的工具去統(tǒng)治國家及臣民，實(shí)現(xiàn)少數(shù)人意志的一種狀態(tài)。
現(xiàn)代意義的“法治”之意，起源于西方。追尋法治的源頭，應(yīng)該從亞里士多德說起。在《政治學(xué)》里，他說：“若要由法律來統(tǒng)治，即是說要求由神明和理智來統(tǒng)治；若要求由一個(gè)人來統(tǒng)治，便不異于引狼入室。”這段話是針對(duì)他的老師柏拉圖的治國理念提出的反駁。柏拉圖認(rèn)為，除非由哲學(xué)家成為國王，人類將永無寧日。他在其代表作《理想國》中力主“賢人政治”，極為蔑視法律的作用，認(rèn)為不應(yīng)將許多法律條文強(qiáng)加于“優(yōu)秀的人”，如果需要什么規(guī)則，他們自己會(huì)發(fā)現(xiàn)的。只是在他的“賢人政治”的理想國方案失敗后，他才在自己晚期著作中將法律成為“第二位最好的”，即退而求其次的選擇。
亞里士多德反駁道，“人類的情欲如同野獸，雖至圣大賢也會(huì)讓強(qiáng)烈的情感引入歧途。惟法律擁有理智而免除情欲�！奔词钦f，人治使政治混入了獸性的因素，因?yàn)橐话闳丝偛荒芟�除獸欲。雖最好的賢人也難免有熱忱，這就往往在執(zhí)政時(shí)引起偏見。同時(shí)，他還主張，“法律的確不能完備無遺，不能寫定一切細(xì)節(jié)，這些原可留待人們?nèi)�審議。主張法治的人不想抹殺人們的智慮。他們就認(rèn)為這種審議與其寄托一人，毋寧交給眾人�！�
亞里士多德的這些關(guān)于“法治”的主張，歸納起來主要有兩個(gè)特點(diǎn)：
第一，國家的治理應(yīng)該依托法律而非“賢人”，“人治”應(yīng)該只是輔助和補(bǔ)充而非主導(dǎo)。他的這一主張，把“法治”和“人治”有機(jī)結(jié)合了起來，避免了“法律絕對(duì)論”和“法律萬能論”的出現(xiàn)。
第二，法治之下的人治也該是“眾人之治”，不是“多數(shù)人之治”，更不是“少數(shù)人之治”。只有這樣才能避免“執(zhí)政的偏見”，同時(shí)法律要體現(xiàn)眾人的意志，因?yàn)椤胺�律恰恰正是免除一切情欲影響的神和理智的體現(xiàn)�！币虼耍�他主張，即便是一個(gè)才德最高的人作為統(tǒng)治者的國家中，“一切政務(wù)還得以整部法律為依歸，只在法律所不能包括而失其權(quán)威的問題上才可讓個(gè)人運(yùn)用其才智�！迸c古代中國相對(duì)比，亞里士多德認(rèn)為法律的權(quán)威源于眾人的意志，并且民眾必須服從法律，統(tǒng)治者從大處看是被納入眾人的意志下，在法律的規(guī)定范圍內(nèi)對(duì)民眾發(fā)號(hào)施令，而古代中國,法律的權(quán)威建立在統(tǒng)治者的暴力之上,法的君主是天子,因此前者是從“法”為中心的國家治理，后者是以為中心的“法治”。在這些思想、主張為基礎(chǔ)上，亞里士多德提出了法治論的第一個(gè)經(jīng)典性論述，“法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)于人治”，即法治的定義是“眾人之治”，進(jìn)而，他提出，“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律�！�
這兩個(gè)論述，在法治論上具有舉足輕重的意義，是法治論的源頭。在某種意義上，后人的研究皆脫根于此，而與之背道而弛的，必是對(duì)法治的錯(cuò)解�？芍^源與流、根與枝的關(guān)系。
在對(duì)亞里士多德的這段經(jīng)典發(fā)展完善過程中，主要有以下幾種對(duì)法治內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)：
第一，古羅馬時(shí)期，西方的法治概念是以羅馬法和諾曼法的歷史文本為基礎(chǔ)的。與其他法律傳統(tǒng)形成鮮明對(duì)照并饒有趣味的是，羅馬人和諾曼人乃是以那些重視操作而非耽于理想的法律實(shí)踐者的視角和需要出發(fā)而走近法治的。在查士丁尼《國法大全》中，體現(xiàn)了對(duì)這樣一種信念的強(qiáng)烈承諾：由法律而不是由專橫的權(quán)力來提供私人糾紛解決方案的語境地，“萬民……皆受法律和習(xí)慣的統(tǒng)治�！边@確認(rèn)了一個(gè)重要的政治理念：政治社會(huì)應(yīng)該是一個(gè)法律社會(huì)。同樣，諾曼人的法律制度也表現(xiàn)出對(duì)法治原則的喜好。1187年格蘭維爾在總結(jié)亨利二世的法律變革時(shí)，以令狀形式界定王室的司法管轄權(quán)的同時(shí)限制了這種管轄權(quán)，使“令狀統(tǒng)治”富有法治的意味。70年后，布萊克頓在《論英格蘭的法律與習(xí)慣》一書中，提出，國王有義務(wù)服從法律，因?yàn)閲�王處在上帝和法律之下。不是國王�?chuàng)造法律而是法律造就國王。
第二，歐洲中世紀(jì)時(shí)期。羅馬人和諾曼人，豐富的法律語言和輝煌的司法成就不僅鑄入中世紀(jì)歐洲教會(huì)法和世俗法的輝宏體系，而且被用來繼續(xù)鍛造關(guān)于法治的理想、原則和規(guī)則。
首先，教會(huì)和國家之間的權(quán)力關(guān)系尤其是司法管轄權(quán)關(guān)系的構(gòu)造和維系必須而且只能訴諸法律的權(quán)威。教俗兩種權(quán)力要想“和平共處”，只能通過對(duì)法治的共同承認(rèn)，承認(rèn)法律高于它們。
其次，在教會(huì)體系內(nèi)部，教會(huì)法學(xué)院描述道：“教會(huì)是一個(gè)法治國，一個(gè)以法律為基礎(chǔ)的國度”，因?yàn)椤叭蚀鹊纳系壅乒苤�一個(gè)依照法律來統(tǒng)治的世界，賞罰分明�！薄端_克森明鏡》明示：“上帝自身即是法律，故法律為上帝所鐘愛。”據(jù)此，人人有權(quán)利抵御國王的法官的違法判決。
這一時(shí)期的法治觀念，對(duì)近代的當(dāng)代資產(chǎn)階級(jí)法治觀產(chǎn)生了如下影響：
其一是法律至上。不管是任何人、任何勢力都應(yīng)該置身于法律的統(tǒng)治下。
其二是權(quán)力的制衡與分立。雖然這個(gè)時(shí)候的權(quán)力分立與制衡主要是就同一地域內(nèi)不同的政治實(shí)體而非同一政治實(shí)體內(nèi)各部分的關(guān)系而言的，但權(quán)力由此而分立，并發(fā)展出一套分權(quán)制衡的法律規(guī)則。更為重要的是，分權(quán)制衡及其規(guī)則有效地將權(quán)力的存在和運(yùn)作置于法律之下。正是在這個(gè)意義上，后世把立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的分立制衡當(dāng)做法治的基本要求，甚至等同于法治本身。
第三，近代及當(dāng)代的主要法治認(rèn)識(shí)。19世紀(jì)的英國法學(xué)家戴雪通常被子視為近代西方法治理論的奠基人。他以已有的法治經(jīng)驗(yàn)及體驗(yàn)為根據(jù)，第一次比較全面地闡述了法治概念。他指出，“法治”應(yīng)該有三層含義：
首先，法治意味著，與專橫權(quán)力的影響相對(duì)，人人皆受法律統(tǒng)治而不受任性統(tǒng)治。
其次，法治意味著法律面前的平等，人人皆須平等的服從普通法律和法院的管轄，無人可以凌駕于法律之上。
再次，個(gè)人權(quán)利乃是法律之來源而非法律之結(jié)果，亦即，對(duì)個(gè)人自由與尊嚴(yán)的承認(rèn)與保護(hù)應(yīng)當(dāng)在法律中得到充分體現(xiàn)，成為法律的內(nèi)核和品質(zhì)。
綜觀西方法治的演化史，我們可以從中大體總結(jié)出“法治“的一般概念為，法治是良好的法律及其體系制度在社會(huì)生活中調(diào)協(xié)、管理各個(gè)獨(dú)立人以及各個(gè)不同的勢力的運(yùn)作狀態(tài)，它既是動(dòng)態(tài)概念，又是靜態(tài)概念。
同時(shí)，我們可以從上述分析中，歸納出現(xiàn)代意義上的法治應(yīng)該具備的一些基本品質(zhì)，我稱之為法治的要素或通性。

二．法治的通性
法治的通性，即法治的通常屬性，是從法治經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐中抽括出來的法治應(yīng)有的基本要素，是法律的特定品德的體現(xiàn)。
我們可以說法律具有強(qiáng)制性、規(guī)范性，這是法律與道德、宗教、政策相區(qū)別的一般特征，是法律之為法律的緣由。但是，不是所有的法律制度都具備法治這個(gè)特定品德。我們可以說我們需要法律，但這并不必然代表我們需要法治。
柏拉圖說：“人類必須有法律并且遵守法律，否則他們的生活就像最野蠻的獸類一樣�！钡�是，這并不妨礙他堅(jiān)持人治。作為制度品德，法治相當(dāng)于古人所說的“使法必行之法”。它不是一朝一夕養(yǎng)成的，也不是憑靠嚴(yán)格執(zhí)法或“一斷于法”就可以實(shí)現(xiàn)的。應(yīng)該把遵循法律與遵循法治嚴(yán)格的區(qū)分開來。
因此，真正的法治就應(yīng)該是其法律制度具備以下三個(gè)具體的特定品德，而也正是這些通性使法治成為必然之治。
1． 普遍的法律——法治的前提
法律的普遍性是指法律要有統(tǒng)一性，法律規(guī)范的制作、適用要有一般性�；�于法律不可能包羅、涵蓋所有情形，因此不能一事一法、一事一例。所以應(yīng)該用高度抽象的技術(shù)手段提高規(guī)則調(diào)整的普遍程度。在現(xiàn)代法律中，作為母法、根本法的憲法在原則和規(guī)則的表述上尤其必須具備高度的抽象性、一般性，不能因事立法，因人設(shè)制。
另一方面，法規(guī)的使用在相同的情況必須得到相同的對(duì)待，如果一項(xiàng)命令：“為本法20條所管轄的一切人不得進(jìn)入賭場”，那么，它就必須適用于受20條管轄的一切人和賭場，不能有特別的人和賭場享受特權(quán)。即是說，法律應(yīng)該使用于普遍人，實(shí)現(xiàn)條文上的人人平等。
再者，法律制度應(yīng)該具備統(tǒng)一性。此乃古人所謂“萬事皆歸于一，百度皆準(zhǔn)于法”。在此意義上，一國可以有兩制或多制，但不能有兩法或多法。一國之內(nèi)可以有屬于不同法系、不同語言、不同淵源、乃至不同政治性質(zhì)的法律制度。但是，這些不同的法律制度在法理上嚴(yán)格說來都應(yīng)該看作一法之下的兩制或多制。
所以，一個(gè)相對(duì)成熟的法律體系是法治的前提，無論它是以法典為主導(dǎo)，還是以判例為主導(dǎo)。
2．法律為公眾所知曉，同時(shí)為公眾所遵循——“良法”的必備要件
富勒指出，“為了讓規(guī)則的接受者知道他們被命令去做什么，命令必須是公開的、協(xié)調(diào)的、不矛盾的、清楚得足以明白的，而且不能改變過快；為了規(guī)則的接受者去做他們被命令去做的事情，命令必須是可預(yù)期的、不相矛盾或抵觸的，并且在物理上、精神上或環(huán)境上不是對(duì)被命令的人來講不可能遵循。”
具體分析說來，首先，法律必須是“公布”的，這是法律可循的前提。歷史經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，將法律藏于官府的做法只會(huì)導(dǎo)致權(quán)勢者借助法律的“神秘感”行人治之實(shí)。因此，法治的一個(gè)要素，必然是法律向公眾公布，昭示天下，讓民眾知曉其內(nèi)容，知道他們行為的指導(dǎo)要求，哪怕“百人里僅有一人去了解公布的法律，也足以說明法律必須公布。”此外，法律必須公布，曉之以民眾還有兩個(gè)原因：其一，人們通常不是因?yàn)橹苯恿私夥�律而是因�(yàn)榉滦Я私夥�律者的行為樣式而守法，故少�?shù)人的法律知識(shí)可以間接的影響許多人的行為；其二，法律只有公布后才能由公眾評(píng)價(jià)并約束其行為。正所謂“守法者，非知立法之意者不能；不知立法之意者，未有不亂法者也�！�
其次，法律可被遵循還應(yīng)具備以下品質(zhì)：
第一，法律必須明確，無內(nèi)在矛盾。知曉是遵循的前提，然則，法律本身的嚴(yán)密性是法律可依以及按照法律的要求正確行事的內(nèi)在要求。否則就會(huì)“知而無所從”，其實(shí)質(zhì)是對(duì)法治的破壞。法律明確是讓受眾正確認(rèn)識(shí)和理解法律，法律無內(nèi)在矛盾，則要求法律條文本身不自相矛盾以及幾個(gè)法律之間應(yīng)該盡量避免相互沖突。對(duì)于后者，公認(rèn)的解決之道有諸如，“后法優(yōu)于前法”、“特別法優(yōu)于普通法”、“基本法優(yōu)于派生法”等處理原則。
第二，法律穩(wěn)定。這并不是否定法律應(yīng)適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展和變動(dòng)，及時(shí)的廢，改，立。而是指頻繁改變法律，會(huì)使民眾感到難以學(xué)習(xí)和遵守。一方面破壞法律所應(yīng)有的確定性、可預(yù)期性和權(quán)威性，另一方面則會(huì)造成社會(huì)的權(quán)勢者通過法律侵害私人權(quán)利和公共利益。尤其是保持憲法的穩(wěn)定對(duì)于一國的法治至關(guān)重要。
第三，法律可預(yù)期。即法律應(yīng)不可溯及既往。因?yàn)椋�法律如果溯及既往，則意味著，你今天吃飯的行為至少在理論上存在著在某一天被法律規(guī)定為非法行徑的危險(xiǎn)。那么你還敢不敢再吃飯了？沒有人能遵循溯及既往的法律，因其行動(dòng)時(shí)該項(xiàng)法律并不存在。因此規(guī)則之存在須在時(shí)間上先于按規(guī)則審判的行為。
法律可預(yù)期性是支撐法治價(jià)值的一個(gè)較為關(guān)鍵的要素。如前所述，溯及既往必然會(huì)大破已然事實(shí)的時(shí)空性，導(dǎo)致秩序的顛覆。這顯然與法治相違背。這樣的法律也難逃“惡法”的罪名。因此，既不能制定也不能使用溯及既往的法律。即使不得不為，亦要慎重而為，不能違背法治之基本精神。
第四，法律本身應(yīng)盡量正義以及切合實(shí)際。非正義的法律是否是法律，這是一個(gè)頗有爭議的問題，但可以肯定的是“惡法”必不是構(gòu)成法治的法律。因此，基于少數(shù)人意志的法律不是良好的法律，或者由少數(shù)人制定的代表大多數(shù)人意志的法律才是良法。
另一方面，法律的時(shí)效性要求法律必須與時(shí)俱進(jìn)。一部法律在此時(shí)可能是“良好的”，但在彼時(shí)，它就可能演化為“惡劣的”。比如，國務(wù)院頒布的收容條例，在特定歷史時(shí)期發(fā)揮了應(yīng)有的作用，但于現(xiàn)今高速發(fā)展的中國社會(huì)，已經(jīng)顯現(xiàn)出了巨大的不適應(yīng)，最終因?qū)O志剛事件引發(fā)全國的廣泛聲討而終被廢止�？梢哉f，廢止本身就是中國法治建設(shè)的一個(gè)勝利。
此外，必須注意的一個(gè)問題是，良好的法律必須為眾人所服從，所切實(shí)執(zhí)行。正如前述，需要法制，不等于必然需要法治，眾人不按良法的要求去做，良法就只能是束之高閣的一紙空文。因此，法律能有效的被遵循就要求法律必須有權(quán)威。
3．法律是有權(quán)威的——法治實(shí)現(xiàn)的保障
任何社會(huì)里的法律皆有權(quán)威，但權(quán)威的建立卻可能是通過眾人的心悅誠服，也可能是統(tǒng)治者的暴力為之。另一方面，權(quán)威的層次亦可高低，法律權(quán)威的地位應(yīng)處幾何，是高于諸如政府在內(nèi)的各種勢力還是低于某種勢力�；�于此的權(quán)威于法治有何意義，將在下面專門論述。

三．法治所要求的法律權(quán)威
顯而易見，基于法治的要求，法律權(quán)威的建立應(yīng)該體現(xiàn)其正義性，這是其內(nèi)在要求。這一點(diǎn)主要表現(xiàn)為：
第一，自然法的觀念與傳統(tǒng)是法律權(quán)威的重要理念基礎(chǔ)。自然法是西方歷史上經(jīng)久不衰的一種思想傳統(tǒng)，它通常是指人類所共有的一整套權(quán)利和正義，往往與國家的“成文法”相對(duì)照。考文教授十分經(jīng)典的概括了自然法的思想：“有某些關(guān)于權(quán)利和正義的特定原則，它們憑著自身內(nèi)在的優(yōu)越性而值得普遍遵行全然不用顧及那些支配共同體物質(zhì)資源的人們的態(tài)度。這些原則并不是由人制定的；實(shí)際上，如果說它們不是先于神而存在的話，那么他們?nèi)匀槐磉_(dá)了神的本性并以此來約束和控制神。它們存在于所有意志之外，但與理性本身卻互相滲透融通。它們是永恒不變的�！倍�人定法基于人的理性限制以及社會(huì)的變化發(fā)展，總會(huì)有相互沖突、相互矛盾甚至不可調(diào)和的時(shí)候。因此，人們需要一種“永恒的”實(shí)在進(jìn)行裁判。如果一部法律能基于這些自然法的先驗(yàn)規(guī)則制定，那無疑會(huì)受到人們的追捧。其中，諸如平等、自由、獨(dú)立、尊嚴(yán)等理念正是自然法的組成。
第二，人們對(duì)法律、對(duì)法治的需要，從人性論的角度看，正是基于“人性惡”的預(yù)設(shè)。簡單的說就是，人是靠不住的，人治是危險(xiǎn)的。這既可能是一種事實(shí)判斷，亦可能僅僅是一種假設(shè)。基于惡的、悲觀的估計(jì)，使人們對(duì)統(tǒng)治者心存不信任，對(duì)其權(quán)力的膨脹和腐敗有著深刻的警惕，由此設(shè)計(jì)出一套完整的權(quán)力制衡機(jī)制，要求政府置自身于代表眾人意志的法律之下，從而樹立法律高于政府的權(quán)威。
第三，法治的功能是決定法律權(quán)威的內(nèi)在要求。法治應(yīng)該是工具價(jià)值與實(shí)體價(jià)值的結(jié)合。
對(duì)于法治的工具價(jià)值，在波斯納看來，其一，法治首先是法律秩序的一種管理功能，是一種程序框架，通過這種框架，法律結(jié)果更容易識(shí)別并用于取得其他政治目的的計(jì)算；其二，在維護(hù)法律秩序穩(wěn)定的意義上，法治是一種“公共的善”。
只有法律能夠切實(shí)的實(shí)現(xiàn)獨(dú)立人、勢力的權(quán)利，保證其履行義務(wù)，這樣，法治才不會(huì)成為一種“道德”的號(hào)召。
在萊茲看來，法治還應(yīng)具備如下實(shí)體價(jià)值：
其一，法治能夠抑制專橫的權(quán)力。
其二，法治使法律自身成為一個(gè)人計(jì)劃的一個(gè)穩(wěn)定、可靠的基礎(chǔ)，即實(shí)現(xiàn)個(gè)人的自由。
其三，如果法律是尊重人類尊嚴(yán)的，那么就有必要謹(jǐn)循法治。尊重人意味著把人作為有能力計(jì)劃和規(guī)設(shè)自己未來的個(gè)體來對(duì)待，因此，尊重人包括尊重他們的自治，尊重他們控制自己未來的權(quán)利。
萊茲把人的自由和尊嚴(yán)看作是法治的內(nèi)核，事實(shí)的確如此，法治的終極目標(biāo)其實(shí)是讓社會(huì)中的每個(gè)人都能在一種實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的環(huán)境下有序的存在，因此，法治理當(dāng)以人為本。我國剛剛通過的憲法修正案把尊重人權(quán)寫入憲法，正是傳達(dá)了這樣的一個(gè)信息：社會(huì)主義法治社會(huì)依然要尊重人的基本權(quán)利。
在此意義上，法律的權(quán)威源于對(duì)自然法規(guī)則的趨近，對(duì)其它威勢的制衡，對(duì)人的尊重。反過來，法律的權(quán)威也成為“法治”的應(yīng)有之義是不能缺少的要素。
此外，我們還必須認(rèn)識(shí)到，法律權(quán)威的建立必須具有兩個(gè)外部條件。其一，必須有國家的強(qiáng)制力做保證。正如萊茲所說，“設(shè)若法治不過是良法之治，那么，在闡釋法治的性質(zhì)就是提出一套完整的社會(huì)哲學(xué)�？墒�，如果這樣的話，法治這個(gè)詞匯就會(huì)缺乏任何有用的功能。我們無需僅為昭示篤信善良當(dāng)居優(yōu)勢而皈依法治。”因此，羅爾斯強(qiáng)調(diào)，“法律制度是公共規(guī)則的一種強(qiáng)制秩序�！�；其二，就是要求按法律的規(guī)定嚴(yán)格行事。法律的正義、公平，歸根到底要靠法律的實(shí)踐，人的執(zhí)法，守法來邊為現(xiàn)實(shí)。如果當(dāng)事人感受不到法律的公正，那么法律的權(quán)威豈不就是紙上談兵，沒有任何實(shí)際意義了嗎。
綜上所述，我們可以得出這樣的認(rèn)識(shí)“法律權(quán)威是法治的內(nèi)在應(yīng)有品德，是實(shí)現(xiàn)法治的保障，同時(shí)，樹立法律至上的權(quán)威，不僅是法治追求的目標(biāo)，甚至其追求過程就是動(dòng)態(tài)的法治表現(xiàn)，其結(jié)果正是靜態(tài)的法治之體現(xiàn)。
四．結(jié)語
法治之所以是法學(xué)上的奇葩，其魅力所在正是它自身本就是充滿悖論和陷阱，任何對(duì)它的解釋，天然的就存在模糊與含混之處。
比如，縱觀古今西方法治發(fā)展對(duì)法治都力圖做到某種超然，貫穿的一條主線就是，法律應(yīng)體現(xiàn)眾人之意志，法律應(yīng)高于一切實(shí)體。但是，法律的制定只可能是由少數(shù)人制定，按階級(jí)意志論，法律只能體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)的意志，同時(shí)，要把法律置于統(tǒng)治者之上，這本身就是一個(gè)悖論，另外，既然法律是“眾人之意志體現(xiàn)”，那么為什么還要借助統(tǒng)治者的強(qiáng)力對(duì)它進(jìn)行保障和強(qiáng)制施行，要求眾人遵守？
其實(shí)，這樣的矛盾不一而足的充斥于法治本身。
對(duì)此，萊茲認(rèn)為，由于法律不可避免的存在著某些模糊之處，完全符合法治是不可能的；由于某些受控制的行政自由裁量權(quán)尚受青睞，最大限度地符合法治也是不受歡迎的。因此，符合法治只能是一個(gè)度的問題。
這一點(diǎn)對(duì)我們解決黨與法的關(guān)系，以及如何把握法治的程度提供了借鑒。
黨的領(lǐng)導(dǎo)最基本之處是執(zhí)政，因此我國的依法治國就表現(xiàn)為：“廣大人民群眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下依照憲法和法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)…

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10