先買權(quán)的若干理論問題（下）

先買權(quán)的若干理論問題（下） 　　六、各方當事人利益的保護

　　1.先買權(quán)人之保護

　　出賣人違反通知義務而將標的物出賣給第三人時，先買權(quán)人的利益應如何保護？此時應區(qū)分先買權(quán)的效力及第三人是否已受讓標的物而定。

　　在物權(quán)性先買權(quán)場合，若第三人已善意受讓標的物，則其受讓行為有效，此時先買權(quán)人僅得請求出賣人負債務不履行的責任。但如果第三人于受讓之時為惡意，則其受讓行為不得對抗先買權(quán)人，此時先買權(quán)人可行使追買權(quán)，即可直接追及至第三人處，請求其移轉(zhuǎn)標的物歸自己。由此多支出的費用，因系出賣人違反通知義務所致，故應由出賣人負擔。

　　在債權(quán)性先買權(quán)情形，因先買權(quán)僅產(chǎn)生當事人之間的權(quán)利義務關系，并無對抗第三人的效力，故如第三人已受讓標的物，則不論其為善意或惡意，其受讓行為均有效，此時先買權(quán)人僅得請求出賣人負債務不履行的責任。如果第三人尚未受讓標的物，則因先買權(quán)之行使，即在出賣人與第三人、出賣人與先買權(quán)人之間成立二重買賣，此時按二重買賣的有關規(guī)則處理，先買權(quán)人之利益即可得到保護。

　　不論是物權(quán)性先買權(quán)還是債權(quán)性先買權(quán)，如先買權(quán)人和第三人同時聲請法院強制執(zhí)行時，基于先買權(quán)制度之立法意旨，法院應優(yōu)先支持先買權(quán)人的請求。

　　2.出賣人之保護

　　如前所述，只要出賣人出賣標的物之時履行了通知義務，且在與第三人訂立的合同中附以停止條件或保留解除權(quán)，則先買權(quán)之行使并不會損害出賣人的利益。因先買權(quán)人將先買的意思表示傳達到出賣人后，買賣合同即告成立，出賣人由此得享有合同履行中的各種抗辯權(quán)。故如此后先買權(quán)人有違約行為的，出賣人可追究其違約責任。如因先買權(quán)人有重大違約行為而致合同不能履行的，出賣人得解除合同，并得請求先買權(quán)人賠償損失。嗣后出賣人將標的物另行出賣給他人的，即使其條件低于先前的條件，先買權(quán)人亦不得再主張先買權(quán)。但是，如果兩次買賣的間隔時間過長，以至于后一次買賣顯然不能認為是前一次買賣的繼續(xù)的，則應允許行使先買權(quán)。

　　應予指出，如果出賣人將標的物出賣給第三人系履行其先前已經(jīng)承諾的義務或者系第三人行使買回權(quán)等正當理由所致時，先買權(quán)應不得行使，否則將陷出賣人于不義。惟為保護先買權(quán)人，此所謂“正當理由”應予嚴格解釋。

　　3.第三人之保護

　　在先買權(quán)行使的過程中，第三人的利益常被忽略。如我國法院在司法實務中即認為，出賣人未履行通知義務即將標的物出賣給他人的，先買權(quán)人得請求法院宣告該買賣無效。（此所謖“善意取得”，非僅限于動產(chǎn)，亦包括基于對不動產(chǎn)登記的信賴而成立的對不動產(chǎn)的善意取得。關于后者，德國、瑞士民法有相關規(guī)定，具體論述可參見史尚寬：《物權(quán)法論》，北京，中國政法大學出版社，2000年，43頁以下；孫憲忠：《德國當代物權(quán)法》，北京，法律出版社，1997年，82頁以下。）一些學者也贊同此一見解。[30]（P779）如此處理固然有利于先買權(quán)人，但第三人卻不免淪為犧牲品。筆者認為，在處理出賣人與第三人之間的買賣關系時，一應堅持合同的相對性原則，二應注意第三人是否構(gòu)成善意取得，三應注意區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為。

　　首先，根據(jù)合同的相對性原則，合同關系只能發(fā)生在特定的合同當事人之間，[31]（P27-28）合同只在當事人之間成立和生效，第三人的行為一般不應影響合同的效力。所以不論第三人是否已受讓標的物，其與出賣人之間有效成立的買賣合同的效力都不應因先買權(quán)之行使而受影響，除非雙方以先買權(quán)之不行使為合同的停止條件或以先買權(quán)之行使為合同的解除條件。其次，在第三人已依合同受讓標的物且成立善意取得①時，其受讓行為合法有效，先買權(quán)人不得向第三人主張追買。再次，在物權(quán)性先買權(quán)場合，如第三人已受讓標的物，但受讓之時為惡意――即不能成立善意取得時，先買權(quán)人得基于其物權(quán)性先買權(quán)而向第三人主張追買，也即先買權(quán)人得主張出賣人與第三人之間的物權(quán)行為無效，但其債權(quán)行為，也即買賣合同的效力并不應因此而受影響。②所以，第三人雖因先買權(quán)人行使追買權(quán)而喪失標的物，但仍不妨礙其依買賣合同請求出賣人負賠償責任。

　　在第三人已受讓標的物，復因物權(quán)性先買權(quán)之行使而喪失標的物場合，為簡化法律關系，應以先買權(quán)人為權(quán)利人，以第三人為移轉(zhuǎn)義務人，即第三人有義務將標的物移轉(zhuǎn)給先買權(quán)人。此時第三人就其尚未支付給出賣人的價金，免其支付義務；就其已經(jīng)支付給出賣人的價金，僅得請求先買權(quán)人支付，而不得要求出賣人償還，于此范圍內(nèi)，在先買權(quán)人未支付以前，第三人就標的物之交付享有同時履行抗辯權(quán)。（ 此處涉及是否承認物權(quán)行為的問題，筆者持肯定見解，但不完全贊同物權(quán)行為的獨立性和無因性。依筆者之見，似應承認物權(quán)行為的相對獨立性，即在以債權(quán)行為為原因行為引起物權(quán)變動的情況下，一方面，物權(quán)行為多數(shù)蘊涵在債權(quán)行為之中（參見彭誠信：《我國物權(quán)變動理論的立法選擇》，載于《法律科學》2000（1）、（2）），另一方面，物權(quán)行為又具有相對的獨立性，即物權(quán)行為有獨立的無效或可撤銷原因，因這些情況的發(fā)生而導致物權(quán)行為歸于無效或被撤銷時，并不影響債僅行為的效力，即債權(quán)行為在當事人之間仍然有效。）

　　此外應予注意，在第三人已受讓標的物且成立善意取得時，能否以先買權(quán)人行使先買權(quán)為由而放棄善意取得的保護，進而請求出賣人負賠償責任？依王澤鑒先生的見解，“善意取得系為維護交易安全而設之制度，法律要件一旦具備，即發(fā)生權(quán)利之得喪變更，取得人之意思如何，在所不問。故取得后不得以拒受法律之保護為理由，認為自始即未取得該項權(quán)利�！盵32]（P461）故于此情形不能允許第三人放棄善意取得的保護。惟出賣人為免于對先買權(quán)人承擔責任，亦不妨再由第三人處受讓標的物。但此系另一法律關系，已與前述問題無涉。

　　七、現(xiàn)行法中先買權(quán)的整理

　　我國現(xiàn)行法未對先買權(quán)做一般性規(guī)定，僅在一些法律、行政法規(guī)、司法解釋中各別地確認了幾種具體的先買權(quán)。由于條文內(nèi)容過于簡潔，致使有些規(guī)定不易操作，有些規(guī)定則未盡妥當，故有重新整理的必要。

　　1.按份共有人的先買權(quán)

　　《民法通則》第78條第三款規(guī)定：“按份共有財產(chǎn)的每個共有人有權(quán)要求將自己的份額分出或者轉(zhuǎn)讓。

　　但在出售時，其他共有人在同等條件下，有優(yōu)先購買的權(quán)利�！按讼禐楹喕�法律關系，便于物盡其用而設，確有必要。外國立法亦有類似規(guī)定。（參見法國民法第815－14條；德國民法第2034條、2035條；瑞士民法第682條第一款。）有學者主張”此種優(yōu)先購買權(quán)僅具有債的效力，不得對抗善意第三人，而且，共有人有相反的約定的，依其約定。“[4][33]（P424-425）如前所述，筆者主張先買權(quán)之效力如何應依其是否公示而定。倘共有關系已經(jīng)公示（例如將共有關系載明于不動產(chǎn)登記簿），則可確認共有人先買權(quán)具有物權(quán)效力，反之則否。至于該先買權(quán)能否依共有人的約定而預先排除，為貫徹立法目的，避免法律淪為具文，似不宜如此。

　　最高人民法院《意見》第92條規(guī)定：“共同共有財產(chǎn)分割后，一個或者數(shù)個原共有人出賣自己分得的財產(chǎn)時，如果出賣的財產(chǎn)與其他原共有人分得的財產(chǎn)屬于一個整體或者配套使用，其他原共有人主張優(yōu)先購買權(quán)的，應當予以支持�！庇腥艘詾榇藯l確認了共同共有人的先買權(quán)。[34]（P336）然而依筆者之見，此一規(guī)定并不妥當。因為在共同共有關系存續(xù)期間，共有財產(chǎn)并不分份額，此時當無先買權(quán)存在的余地。共同共有財產(chǎn)分割后，共有關系即歸消滅，更無共有人先買權(quán)之可言，否則，“勢必造成對個人所有權(quán)的不合理限制。”[35]（P797）[5]且通說認為，共有財產(chǎn)之分割有實物分割、變價分割、作價補償?shù)热�種不同的方法可資選擇，[36]（P291）在實物分割會損害財產(chǎn)的整體效用時，自可采用其他方法分配共有財產(chǎn)，或在該財產(chǎn)之上成立按份共有關系，如此亦將使《意見》第92條規(guī)定的先買權(quán)失其存在意義。因此，將來的立法應拋棄此一規(guī)定。

　　依共有人先買權(quán)之立法目的考量，在用益物權(quán)的準共有場合，同樣應承認準共有人的先買權(quán)。

　　2.房屋承租人的先買權(quán)

　　《合同法》第230條規(guī)定：“出租人出賣租賃房屋的，應當在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利。”此即房屋承租人的先買權(quán)。關于其效力及行使，《合同法》未予規(guī)定，此前最高人民法院《意見》第118條規(guī)定：“出租人出賣出租房屋，應提前三個月通知承租人，承租人在同等條件下，享有優(yōu)先購買權(quán)；出租人未按此規(guī)定出賣房屋的，承租人可以請求人民法院宣告該房屋買賣無效�！睂W者認為該規(guī)定確立的先買權(quán)具有物權(quán)的效力。[37]但該規(guī)定存在以下問題：一是規(guī)定“提前三個月通知”的期限太長，不能適應瞬息萬變的市場經(jīng)濟的要求；二是出租人未予通知時，“承租人可以請求人民法院宣告該房屋買賣無效”的規(guī)定有違合同的相對性原則，且未區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為，嚴重損害第三人的利益。故未來立法不應沿襲此一規(guī)定。

　　理解《合同法》規(guī)定的房屋承租人的先買權(quán)，應注意以下問題：一是此所謂“房屋承租人”，依立法原意，應僅限于以對房屋的通常用途進行正常使用的承租人，如用于居住、經(jīng)商等，而不包括租用房屋外墻、屋頂?shù)扔米鲝V告宣傳、架設管線之人。二是《城市房地產(chǎn)管理法》第53條規(guī)定：房屋租賃，應簽訂書面租賃合同，并向房產(chǎn)管理部門登記備案。但實踐中不符合此一規(guī)定的房屋租賃關系也大量存在，不宜一概宣告此類租賃關系無效。對未采書面形式或未登記備案的，如當事人確已形成事實上的租賃關系，則應予以承認，承租人亦得享有先買權(quán)。三是《合同法》對承租人的身份并無特殊要求，但是我國目前的戶籍管理制度較為嚴格，不少城市都禁止外地人在本市購買房屋，有關法律法規(guī)對外國人、無國籍人在我國購買房屋也有限制或禁止性規(guī)定，故而如何協(xié)調(diào)民法和行政法上的沖突，亦是未來立法需要解決的問題。四是出租人對租賃合同享有解除權(quán)，但尚未行使即將房屋出賣于他人時，因租賃關系尚未解除，故承租人仍得主張先買權(quán)，嗣后出租人不得以行使解除權(quán)為由而否認其先買權(quán)。五是承租人先買權(quán)與“買賣不破租賃”系兩種不同的制度，在承租人放棄先買權(quán)時，仍得受“買賣不破租賃”的保護。

　　按《合同法》確認承租人先買權(quán)之立法意旨衡量，其規(guī)定僅限于房屋租賃關系，顯然范圍過窄，不足以保護處于類似地位的承租人。未來立法宜將承租人先買權(quán)之適用范圍擴及于地上權(quán)租賃關系、農(nóng)用權(quán)租賃關系、典物租賃關系、商店柜臺、攤位租賃關系等，以使處于類似地位的承租人獲得相同的保護，從而更好地實現(xiàn)立法意旨。

　　3.有限責任公司股東的先買權(quán)

　　《公司法》第35條第三款規(guī)定：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優(yōu)先購買權(quán)�！痹摋l與共有人先買權(quán)之立法趣旨有相似之處，其意乃在于穩(wěn)定公司的經(jīng)營管理，維持股東相互間的信任。《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第23條有相同規(guī)定，《合伙企業(yè)法》第22條亦有類似規(guī)定。惟該條所謂“轉(zhuǎn)讓”，依立法意旨衡量，應解為“出賣”為當。

　　4.典權(quán)人的先買權(quán)

　　未來的民法典應當規(guī)定典權(quán)，此已成為多數(shù)學者的共識。如是，則應賦予典權(quán)人對典物的先買權(quán)，以穩(wěn)定其對典物的使用收益關系，便于物盡其用。臺灣民法第919條規(guī)定有典權(quán)人之留買權(quán)，可資參照。（詳細論述參見謝在全：《民法物權(quán)論》上冊，北京，中國政法大學出版社，1999年，489頁以下。）關于其效力及行使，可參照前文相關論述。但最高人民法院1963年《民事意見》規(guī)定：“房屋回贖后，出租或出賣的，原承典人在同等的價格上有優(yōu)先購買權(quán)、承租權(quán)�！贝艘灰�(guī)定將典權(quán)人的先買權(quán)擴及于典權(quán)關系消滅后，對典權(quán)人的保護似嫌過分，應予拋棄。

　　5.市、縣人民政府的先買權(quán)

　　《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第26條規(guī)定：“土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價格明顯低于市場價格的，市、縣人民政府有優(yōu)先購買權(quán)。”其意乃在于保護國家利益不受損害，但效果如何頗可懷疑。因為土地使用權(quán)的市場價格本無絕對的標準，其轉(zhuǎn)讓價格是否低于市場價格較難判斷；且由于種種原因，土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓價格低于市場價格的情況也在所難免，若一概允許當?shù)卣�府享有先買權(quán)，一則會妨礙交易的順利進行，二則會為政府干預土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓市場提供借口，易滋生腐敗。且此先買權(quán)對政府而言究為權(quán)利抑或為義務？政府放棄行使先買權(quán)是否會有損國家利益？在贈與、互易等場合，市、縣人民政府能否依此類推而主張優(yōu)先受讓？這都是隨之而來的法律難題。因此，未來的立法應放棄此一規(guī)定。

　　6.房改中的原住戶或單位的先買權(quán)

　　國務院住房制度改革領導小組在《關于鼓勵職工購買占有舊住房的意見》中規(guī)定：“出售舊住房時，原住戶有優(yōu)先購買權(quán)。”又在《關于全面推進城鎮(zhèn)住房制度改革的意見》中規(guī)定：“職工購買公有住房，在國家規(guī)定標準面積以內(nèi)的，實行標準價。購房后擁有部分產(chǎn)權(quán)，……可以繼承，可以在購房五年以后進入市場出售或出租，原產(chǎn)權(quán)單位有優(yōu)先購買權(quán)和租用權(quán)�！备鞯仃懤m(xù)頒布的地方性規(guī)章中也有類似規(guī)定。對于前者，學者多認為，“按標準價取得住房有限產(chǎn)權(quán)，其主體原則上應限于黨政機關和企事業(yè)單位的職工，軍隊人員，因為優(yōu)惠價含有照顧堅守崗位的職工，補償其低收入的意義�！盵38]（P173）因此單位在出售公有舊住房時，其價格“并非依市場價格確定，國家對原住戶價格上有較大優(yōu)惠，所以并不存在同等條件，也不應設立優(yōu)先購買權(quán)”。[39]（P781）但相對同一單位內(nèi)符合購買條件的其他職工而言，賦予原住戶以先買權(quán)仍有其積極意義。至于后者，則主要基于穩(wěn)定職工與單位之間的關系，便于單位的統(tǒng)一管理而設，相對于目前許多單位仍負擔著社區(qū)管理功能的現(xiàn)實而言，仍有存在的必要。

　　八、先買權(quán)的競存

　　數(shù)人基于同一法律關系而分別享有先買權(quán)，或數(shù)人基于不同的法律關系而分別享有先買權(quán)，于出賣人出賣標的物時，各先買權(quán)人就其先買權(quán)的行使即可能發(fā)生沖突，此即先買權(quán)的競存。法律對此應確立一定的規(guī)則，以防止沖突。

　　筆者認為，在處理先買權(quán)競存關系時，應堅持以下原則：首先，共有人的先買權(quán)與其他類型的先買權(quán)競存時，前者優(yōu)先行使；其次，同為物權(quán)性先買權(quán)競存時，公示在先者優(yōu)先行使；再次，物權(quán)性先買權(quán)與債權(quán)性先買權(quán)競存時，前者優(yōu)先行使；最后，同為債權(quán)性先買權(quán)競存時，可由各先買權(quán)人協(xié)商行使，亦可由出賣人選擇先買權(quán)人。前順位先買權(quán)人放棄先買權(quán)時，后順位先買權(quán)人可行使先買權(quán)。但不同的情況又須具體分析：

　　1.共有人先買權(quán)的競存

　　一共有人出賣其應有份額，其他共有人均主張先買權(quán)時，法國民法第815－14條第四款規(guī)定：“除有相反約定外，該數(shù)個共有人被視為按各自在其共有財產(chǎn)中所占的比例取得出賣部分�！比绱丝删S持各共有人對共有物的比例關系不變，對各共有人較為公平。惟依我國多數(shù)學者見解，此時應由出賣人在數(shù)共有人中決定買方。[40]（P284）筆者贊同此說，這樣可免去出賣人分別通知各共有人行使先買權(quán)及逐一收取價金的煩擾，利于保護出賣人的利益，亦不違背先買權(quán)的立法意旨。

　　2.承租人先買權(quán)的競存

　　在一物數(shù)租場合，各承租人皆享有先買權(quán)，其行使順位可依前述原則確定。如無法確定，則由實際占有租賃物的承租人優(yōu)先行使先買權(quán)。在數(shù)人分別租用一物的不同部分時，依臺灣司法實務的見解，“租用部分房屋之人，對于該全部房屋及土地使用權(quán)同時出賣時，仍有先買權(quán)。但不得僅對其所租住之房屋及相應之土地使用權(quán)主張行使先買權(quán)，除非出賣人自愿分割出賣�！盵41]（P586）此種主張原則上可資贊同。在有數(shù)承租人均主張先買權(quán)時，仍可依前述原則處理。

　　在數(shù)人分別承典一物的不同部分時，可形成典權(quán)人先買權(quán)競存的局面，此時可參照上述承租人先買權(quán)競存時的處理方法。

　　3.共有人先買權(quán)與承租人先買權(quán)的競存

　　臺灣司法實務認為此時應以承租人先買權(quán)優(yōu)先行使。[42]（P346）我國也有人持此種觀點。[43]（P40-41）但我國多數(shù)學者認為應以共有人的先買權(quán)優(yōu)先，其原因在于共有人先買權(quán)系基于物權(quán)產(chǎn)生，承租人先買權(quán)系基于債權(quán)產(chǎn)生故依照物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的原則，共有人先買權(quán)應優(yōu)先行使。[44]不過，在共有人先買權(quán)與典權(quán)人先買權(quán)競存的場合，依照此種解釋則未必能得出共有人先買權(quán)應優(yōu)先于典權(quán)人先買權(quán)而行使的結(jié)論，因為后者亦基于物權(quán)而產(chǎn)生。所以這種解釋并不完滿。王澤鑒先生在檢討臺灣司法實務認為承租人先買權(quán)應優(yōu)先行使的觀點時指出：“所有權(quán)之關系為恒久之關系，租賃或典權(quán)之設定，多受有期間之限制”，故為簡化法律關系，便于物盡其用，“明定共有人享有較優(yōu)先之優(yōu)先承購權(quán)，在立法論上，似值考慮�！盵45]（P352）此一見解十分確當。故在共有人先買權(quán)與典權(quán)人先買權(quán)競存時，亦應以前者優(yōu)先行使。

　　4.承租人先買權(quán)與典權(quán)人先買權(quán)的競存

　　在租賃關系先于典權(quán)關系而設時，會發(fā)生承租人和典權(quán)人的先買權(quán)競存的局面，此時可依前述原則處理。如兩種先買權(quán)均僅有債權(quán)性效力，則由出賣人決定受讓人，或由承租人與典權(quán)人協(xié)商行使。在典權(quán)人行使先買權(quán)時，承租人仍受“買賣不破租賃”的保護。

　　在典權(quán)關系成立后才設定租賃關系的，因該租賃合同的當事人為典權(quán)人（出租人）和承租人，故承租人僅于典權(quán)人出賣其典權(quán)時有先買權(quán)。在出典人出賣標的物時，僅典權(quán)人享有先買權(quán)，承租人則并不享有。此時不發(fā)生先買權(quán)的競存問題。

　　九、立法建議先買權(quán)在我國未來的民法典中應居于何種位置，有主張規(guī)定于合同法之中，亦有主張規(guī)定于物權(quán)法之中。[46]（P778-779）既然通說認為先買權(quán)乃物權(quán)取得權(quán)，則自以規(guī)定于民法物權(quán)編較妥。為促進理論與立法的結(jié)合，筆者將不揣淺陋，在前文所述及借鑒德國立法的基礎上，試擬有關條文如下，以便進行更為深入的探討。

　　第一條  [定義]

　　先買權(quán)，是特定人依法律規(guī)定或約定享有的，于出賣人出賣標的物時，得以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利。

　　第二條  [法定先買權(quán)]

　　法律規(guī)定的先買權(quán)，不得以約定預先排除。

　　第三條  [效力]

　　先買權(quán)，如未采取法律規(guī)定的方式進行公示，不得具有物權(quán)性效力。

　　第四條  [附從性]

　　先買權(quán)，不得與其基礎法律關系分離而單獨轉(zhuǎn)讓。

　　第五條  [行使權(quán)利的條件]

　　先買權(quán)人，在出賣人與第三人就標的物訂立有效買賣合同時，可以行使先買權(quán)。

　　第六條  [通知義務]

　　出賣人，就其與第三人訂立的買賣合同的內(nèi)容，應及時以書面通知先買權(quán)人。此通知并應附有指明其先買權(quán)的內(nèi)容。

　　前款通知，亦得由第三人為之。

　　第七條  [行使權(quán)利的期限]

　　不動產(chǎn)先買權(quán)，應當在收到通知后的十日內(nèi)行使。

　　動產(chǎn)先買權(quán)，應當在收到通知后的五日內(nèi)行使。

　　對行使先買權(quán)約定有期限的，以約定期限代替法定期限。但是，約定期限不得少于法定期限。

　　第八條  [先買權(quán)的行使]

　　行使先買權(quán)，應以意思表示向出賣人為之。此項意思表示，須采書面形式。

　　一經(jīng)行使先買權(quán)，先買權(quán)人與出賣人之間的買賣即按照出賣人與第三人之間的買賣合同所規(guī)定的同等條件成立。

　　第九條  [同等條件的確定]

　　前條規(guī)定的同等條件，不因出賣人與第三人之間的買賣合同附有停止條件或者保留解除權(quán)而受影響。

　　如果出賣人和第三人之間的買賣合同因違反法律而宣告無效或被撤銷，則前條規(guī)定的同等條件亦失其效力。

　　第十條  [逾期不作表示的后果]

　　先買權(quán)人收到通知后，在法定或者約定的期限內(nèi)未作表示的，視為放棄先買權(quán)。

　　第十一條  [從給付]

　　第三人在合同中對出賣人負有從給付義務時，除非該從給付可以用金錢估價，或者無此從給付，第三人與出賣人之合同亦能成立，否則，不得行使先買權(quán)。

　　第十二條  [概括出賣]

　　出賣人將先買權(quán)標的物與其他財產(chǎn)概括出賣給第三人的，如該標的物難以分離出賣，先買權(quán)人只能就全部標的物行使先買權(quán)。

　　第十三條  [延期支付價金]

　　出賣人在合同中允許第三人延期支付價金的，先買權(quán)人只有在為延期支付的價金提供適當擔保時，始得請求延期付款。

　　第十四條  [追買權(quán)；第三人的權(quán)利]

　　第三人已經(jīng)受讓標的物的，僅于其受讓之時為惡意，物權(quán)性先買權(quán)人始得請求第三人向自己移轉(zhuǎn)標的物。

　　前款情形，在向其償還為受讓標的物而已經(jīng)支付給出賣人的價金之前，第三人得拒絕先買權(quán)人的請求。在先買權(quán)人應返還的價金范圍內(nèi)，第三人就標的物之交付享有同時履行抗辯權(quán)。

　　第十五條  [先買權(quán)人支付價金義務的免除]

　　先買權(quán)人在依前條第二款規(guī)定應向第三人償還的價金范圍內(nèi)，免除對出賣人的價金支付義務。

　　第十六條  [第三人支付價金義務的免除]

　　第三人因先買權(quán)人行使追買權(quán)而喪失標的物的，就其尚未支付給出賣人的價金，免除支付義務

　　第十七條  [第三人已支付價金的返還]

　　第三人已占有標的物，但尚未取得權(quán)利即因先買權(quán)之行使而喪失占有的，就其已經(jīng)支付的價金，僅得請求出賣人返還。

　　第十八條  [先買權(quán)行使的限制]

　　以拍賣、招標方式出賣標的物時，不得行使先買權(quán)。

　　以前款方式出賣標的物，出賣人應預先通知先買權(quán)人參加。

　　第十九條  [除斥期間]

　　先買權(quán)，自出賣人與第三人訂立有效買賣合同之日起經(jīng)過一年因不行使而消滅。

　　第二十條  [先買權(quán)的競存]

　　同一標的物上存在數(shù)個先買權(quán)時，先買權(quán)的行使依下述方法確定：

　�。ㄒ唬┚哂形餀�(quán)性效力的先買權(quán)優(yōu)先行使；

　�。ǘ�）有數(shù)個具有物權(quán)性效力的先買權(quán)時，公示在先者優(yōu)先行使；

　�。ㄈ�）先買權(quán)均不具有物權(quán)性效力時，由出賣人決定買方；

　�。ㄋ模┕灿腥说南荣I權(quán)優(yōu)先于任何其他先買權(quán)行使。

　　前位序的先買權(quán)人放棄先買權(quán)時，后位序的先買權(quán)人遞增其位序。

　　[注釋]

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運行機制方面的特點和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點的基礎上，結(jié)合正在建設中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應對內(nèi)外資企業(yè)實行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關系較為復雜，如何控制各方風險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點，就中國保險業(yè)介入....

5

        當以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術產(chǎn)業(yè)引導著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學校管理是多因素整合而成的。管理是否科學，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進，能否創(chuàng)造性地完成教學任務。

    管理學認為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻檢索教材大多數(shù)出自于高等法學院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻方法的教育和輔導工作”作為大學圖書館的任務之一開始，以當時司法部部屬政法院校....

8

　　就法學而言，有若干特點使得它與其他人文以及社會科學學科相區(qū)別。最突出的特點可能是，在中國，法學本身就是一個當代學科。古典時期，我們雖然也有律學，但是，與西方羅馬法以降的法學相比，明顯地缺少超驗的價值訴求，與此同時，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進西方學術的過程中，對其基本概念或術語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學術思想轉(zhuǎn)換中的”名實之辨“。中西哲學之間的學術轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實際上就是一個比較哲學研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實的存在。一方面，相應于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....