書(shū)證真實(shí)性規(guī)則研究

書(shū)證真實(shí)性規(guī)則研究 　　書(shū)證證據(jù)規(guī)則是由書(shū)證的本質(zhì)和特征決定的，同時(shí)又服務(wù)于書(shū)證證明規(guī)則。證據(jù)規(guī)則是指規(guī)范證據(jù)的收集、審查和評(píng)價(jià)等訴訟證明活動(dòng)的準(zhǔn)則，其核心問(wèn)題是證據(jù)的可采性問(wèn)題。不論從理論上還是從立法上看，我國(guó)對(duì)證據(jù)規(guī)則的研究仍然非常薄弱。從總體上看，我國(guó)的證據(jù)規(guī)則缺乏體系性，立法規(guī)定過(guò)于粗疏，證據(jù)規(guī)則缺乏完備性與明確性。外國(guó)特別是英美法系國(guó)家的證據(jù)規(guī)則相當(dāng)發(fā)達(dá)。總體而言，英美法強(qiáng)調(diào)證據(jù)能力規(guī)則的設(shè)置，證據(jù)可采性規(guī)則龐大；大陸法在處理這個(gè)問(wèn)題的效果不及英美法徹底。但可以通過(guò)影響證據(jù)能力的因素的分析發(fā)現(xiàn)二者的共同規(guī)律和發(fā)展趨勢(shì)。英美法系偏重于法定主義，這同其陪審團(tuán)的傳統(tǒng)、訴訟模式采取當(dāng)事人主義有關(guān)。大陸法系傾向于裁量主義，緣于職權(quán)主義的訴訟模式。我國(guó)審判方式改革傾向于當(dāng)事人主義的情況下，應(yīng)該在兩者之間進(jìn)行利弊利益權(quán)衡。書(shū)證特有的特出的證據(jù)規(guī)則大致包括兩個(gè)方面，一方面是“書(shū)證真實(shí)規(guī)則”，一方面是“最佳證據(jù)規(guī)則”。鑒于此，筆者擬對(duì)有關(guān)書(shū)證真實(shí)性規(guī)則的幾個(gè)問(wèn)題加以探討，求教于大家。

　　一、書(shū)證真實(shí)性規(guī)則的必要

　　書(shū)證的形式上的證據(jù)力與事實(shí)上的證據(jù)力明確分開(kāi)，這是書(shū)證的一大特點(diǎn)。書(shū)證的證據(jù)力判斷須經(jīng)兩個(gè)階段。首先，應(yīng)認(rèn)定文書(shū)不是偽造，而是真正成立。其次，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該人的思想在何種程度上對(duì)待證事實(shí)的證明有所作用 .即第一是形式上的證據(jù)力問(wèn)題，第二是事實(shí)上的證據(jù)力問(wèn)題。形式上的證據(jù)力與事實(shí)上的證據(jù)力在其他證據(jù)方法中很少加以分開(kāi)區(qū)別。

　　書(shū)證的證據(jù)意義取決于其真實(shí)性。因而，通常需要針對(duì)真實(shí)性的問(wèn)題提出證據(jù)，供法官考慮。換句話說(shuō)，書(shū)證只有當(dāng)其真實(shí)性被確定后方可作為證據(jù)使用。關(guān)于書(shū)證真實(shí)性規(guī)則必要性各國(guó)法律都有規(guī)定。意大利《民事訴訟法》215條216條219條220條221條 ；意大利《民法典》2716條 ； 奧地利《民事訴訟法》296條310條312條 313條314條315條 ； 日本《民事訴訟法》229條230條 ； 韓國(guó)《民事訴訟法》330條331條332條334條； 巴西《民事訴訟法》372條386條 ； 法國(guó)《民事訴訟法》287條288條290條291條292條295條 ；  德國(guó)《民事訴訟法》419條441條442條  ；澳門(mén)地區(qū)《民事訴訟法》359條471條  ； 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》359條360條；美國(guó)《加州證據(jù)法典》1415條1416條1417條1418條  ；加拿大《證據(jù)法》8條 ； 菲律賓《證據(jù)規(guī)則》132第23條。 從本文以上歸納的條文數(shù)量可以看出，各國(guó)多比較重視書(shū)證真實(shí)性規(guī)則。各國(guó)用如此多的條文來(lái)規(guī)定書(shū)證真實(shí)性規(guī)則原因是不一樣的。英美法系國(guó)家在訴訟中采取陪審團(tuán)制度，首先要向法官證明書(shū)證的真實(shí)性，這是初始步驟，然后再由法官予以考慮提交評(píng)審團(tuán)加以認(rèn)定。這樣可以避免出現(xiàn)誤導(dǎo)陪審團(tuán)的情況。大陸法系雖然沒(méi)有上述情況，但是書(shū)證的形式上的證據(jù)力與事實(shí)上的證據(jù)力明確分開(kāi)的特點(diǎn)使得各國(guó)沒(méi)有理由不對(duì)書(shū)證真實(shí)性作出規(guī)定。我國(guó)在大多數(shù)法官的素質(zhì)比較低下的情況，更應(yīng)對(duì)書(shū)證真實(shí)性作出規(guī)定。我國(guó)的民事訴訟雖然進(jìn)行了一定程度的變革，但在長(zhǎng)期以來(lái) “超職權(quán)主義”訴訟模式的影響下，法官的強(qiáng)職權(quán)以及擅斷仍是一個(gè)嚴(yán)重的大問(wèn)題。書(shū)證真實(shí)性規(guī)則的立法闕如，書(shū)證的識(shí)別以及運(yùn)用規(guī)則全部委于法官的自由裁量，這就不乏存在自由擅斷的一面。況且由于實(shí)務(wù)中很多法官素質(zhì)低下，忽視書(shū)證的形式證明力，而片面的考慮書(shū)證的實(shí)質(zhì)證明力。因此對(duì)書(shū)證的真實(shí)性規(guī)則單獨(dú)研究加以規(guī)定完全有必要。

　　二、書(shū)證真實(shí)性基本原則

　　書(shū)證真實(shí)規(guī)則與書(shū)證的勘驗(yàn)不同，在此僅指原作者的證明。書(shū)證可采性的先決條件，首先必須證明書(shū)證的原作者就是此人。例如，一份原始書(shū)面合同在形式要件上體現(xiàn)在合同上的簽名和印章均系雙方當(dāng)事人所簽注、遺留的原始痕跡。這種原始的簽注或痕跡是法律上對(duì)合同在形式上存在真實(shí)性的一種要求。書(shū)證在形式上的真實(shí)性于證據(jù)法上具有重要意義，因?yàn)�，人們往往按照邏輯�?xí)慣和日常情理從合同在形式上具有真實(shí)性上據(jù)以推定合同的內(nèi)容具有真實(shí)性，除非有相反的證據(jù)產(chǎn)生足以反證的效力時(shí)為止。

　　根據(jù)《民訴證據(jù)規(guī)定》第50條：“質(zhì)證時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，針對(duì)證據(jù)證明力有無(wú)以及證明力大小，進(jìn)行質(zhì)疑、說(shuō)明與辯駁。”這里所涉及的“質(zhì)證”，就是證據(jù)辯論主義的一種庭審方式，對(duì)書(shū)證的真實(shí)性進(jìn)行質(zhì)證，既涉及到對(duì)書(shū)證的形式要件提出質(zhì)疑，也涉及到對(duì)書(shū)證的實(shí)質(zhì)要件提出質(zhì)疑。在審判實(shí)務(wù)上，由于雙方當(dāng)事人在許多情形下對(duì)于案件事實(shí)的發(fā)生最為了解，如果雙方當(dāng)事人為了證明特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是如何發(fā)生的，而都提供了一些書(shū)證的復(fù)制件，但是，雙方當(dāng)事人對(duì)于對(duì)方提供的這些書(shū)證復(fù)制件在形式要件：并不存在爭(zhēng)議，法官在審判上就應(yīng)該視其為真實(shí)，而不得采取依職權(quán)干預(yù)的方式要求當(dāng)事人必須提供有關(guān)書(shū)證的原始件。反之，即使當(dāng)事人向法院提供了經(jīng)法院核對(duì)無(wú)異的書(shū)證復(fù)制件，那么在質(zhì)證過(guò)程中，相對(duì)一方當(dāng)事人亦可以該書(shū)證上的簽名或者印章有瑕疵為由，要求提供書(shū)證復(fù)制件的一方當(dāng)事人提供書(shū)證的原始件，以便通過(guò)申請(qǐng)法院對(duì)此進(jìn)行鑒定來(lái)確定其形式要件上真實(shí)性�？梢�(jiàn)，在審判上，一方當(dāng)事人是否能夠以提供書(shū)證的復(fù)制件來(lái)達(dá)到其證明的目的，在相當(dāng)程度上取決于對(duì)方當(dāng)事人就這種書(shū)證在形式要件上的質(zhì)證態(tài)度，而不能夠、也不應(yīng)當(dāng)取決于法院對(duì)該種證據(jù)在形式要件上的態(tài)度，這是由證據(jù)的辯論主義所決定的。另外，證據(jù)辯淪主義是法官產(chǎn)生自由心證以便形成內(nèi)心確信的前提與基礎(chǔ)。

　　三、真實(shí)性與事實(shí)的區(qū)別

　　真實(shí)性與事實(shí)是有本質(zhì)區(qū)別的。必須明確，書(shū)證真實(shí)性的顯示并不一定是其中包含的事實(shí)顯示。比如一封信可能確是某個(gè)特定的當(dāng)事人所寫(xiě)，但其內(nèi)容可能都是假的。從反面講，書(shū)證真實(shí)性與刑法上的偽造證據(jù)是不同的。也就是，該證據(jù)即使是偽造的，如被認(rèn)定為是原作者所作時(shí)，也應(yīng)認(rèn)定為書(shū)證真實(shí)成立。

　　四、真實(shí)性證明的方法

　　書(shū)證真實(shí)性的證明是一種輔助事實(shí)。書(shū)證真實(shí)性的證明，可以使用證人，也可以對(duì)該書(shū)證的筆跡加以勘驗(yàn)核對(duì)。美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則列舉了十項(xiàng)鑒識(shí)或辨認(rèn)的實(shí)例，包括：（1）知情人的證言；（2）關(guān)于筆跡的非專家意見(jiàn)；（3）審理者或?qū)＜易C人所作的對(duì)比；（4）獨(dú)特的特征以及諸如此類(lèi)；（5）聲音辨認(rèn)；（6）電話交談；（7）公共記錄或者報(bào)告；（8）陳舊文件或者資料匯編；（9）程序或者系統(tǒng)；（10）規(guī)則規(guī)定的方法。當(dāng)然規(guī)則同時(shí)也指出，并非是說(shuō)鑒識(shí)或辨認(rèn)的方法僅局限于此。對(duì)以上方法進(jìn)行分析總結(jié)，可以將其歸納為三類(lèi)：用直接證據(jù)證明，如上述的第一款；用間接證據(jù)來(lái)證明，如上述的第二款和第三款；依據(jù)法律規(guī)則的規(guī)定，一些文書(shū)本身可分出真?zhèn)�，或設(shè)定出真實(shí)性的先決條件，如上述的第四款、第七款、第八款、第九款和第十款。法國(guó)《民事訴訟法》287條到292條，德國(guó)《民事訴訟法》441條442條，日本《民事訴訟法》229條主要規(guī)定了對(duì)照筆跡或印跡的方法。當(dāng)然其他方法沒(méi)有明確規(guī)定并不意味著不可以使用。

　　五、推定在證明真實(shí)性中的應(yīng)用

　　有關(guān)書(shū)證的形式上證據(jù)力的認(rèn)定，或多或少都存在推定。而推定的分類(lèi) “形形色色”。在英國(guó)，律師界一般把推定分為三類(lèi)：不可反駁的法律推定、可通過(guò)證據(jù)加以反駁的法律推定、僅僅是推斷的事實(shí)推定， 而英國(guó)有的學(xué)者則認(rèn)為推定可分為兩類(lèi)：一是依據(jù)法律必須進(jìn)行的推定，直到被反證推翻；二是從其他已被證實(shí)或承認(rèn)的事實(shí)中得出推定事實(shí)。 很多學(xué)者習(xí)慣根據(jù)推定的效力把推定分為可反駁的推定和不可反駁的推定。其中不可反駁的推定主要是指法律上的推定關(guān)于這種分類(lèi)，理論界存有不同意見(jiàn)，現(xiàn)在的傾向性意見(jiàn)認(rèn)為“不可反駁的推定”不是推定。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為這種推定經(jīng)常被稱為結(jié)論性推定，實(shí)際上它并非推定，因?yàn)樗�確立了一項(xiàng)實(shí)體性規(guī)則，這種推定的決定性基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間不具有法律上的關(guān)聯(lián)性。臺(tái)灣學(xué)者李學(xué)燈認(rèn)為，所謂法律上的決定性推定，“成為法律擬制的推定，實(shí)無(wú)推定的性質(zhì)”。 其實(shí)筆者認(rèn)為只要是推定都應(yīng)是可以反駁的，可反駁性是推定的固有特性之一，所謂的不可反駁的推定本質(zhì)上并不是推定，而是一種法律擬制。這一點(diǎn)對(duì)于研究推定至關(guān)重要。通過(guò)以上分析本文在此所指的是事實(shí)推定，可反駁的推定。

　　一般來(lái)講，公文書(shū)證推定為真實(shí)成立。美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則在規(guī)則902中共列舉了10款（1）加蓋公章的國(guó)內(nèi)公文；（2）未加蓋公章的國(guó)內(nèi)公文；（3）外國(guó)公文；（4）經(jīng)證實(shí)的公共記錄的副本；（5）官方出版物；（6）報(bào)紙和期刊；（7）商品標(biāo)志以及諸如此類(lèi)；（8）確認(rèn)的文件；（9）商業(yè)票據(jù)與相關(guān)文件；（10）依據(jù)國(guó)會(huì)立法所作的推定。如果對(duì)該認(rèn)定有爭(zhēng)議時(shí)相對(duì)方必須提出反證。法院也可依職權(quán)向有關(guān)機(jī)關(guān)核實(shí)。 19世紀(jì)上半葉，英國(guó)人斯蒂芬起草的《印度證據(jù)法》，在書(shū)證一章就各種文書(shū)的推定作了規(guī)定。德國(guó)《民事訴訟法》437條438條分別對(duì)本國(guó)和外國(guó)的公文書(shū)的真實(shí)性的推定作了規(guī)定，同樣奧地利《民事訴訟法》310條、瑞士《民法典》和日本《民事訴訟法》228條也作了類(lèi)似的規(guī)定。

　　反之，推定的使用在私文書(shū)證的真實(shí)性證明過(guò)程中比公文書(shū)證真實(shí)性證明要少。私文書(shū)證真實(shí)性的推定各國(guó)或地區(qū)的立法例體現(xiàn)以下幾種情況：第一，有的立法例規(guī)定，對(duì)于由制作人簽名的私文書(shū)，具有完全的證明力，如德國(guó)、奧地利、韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、日本的立法例。第二，有的立法例規(guī)定，對(duì)于由制作人簽名或按指印，僅法定機(jī)關(guān)或公證的私文書(shū)，具有完全的證明力，如德國(guó)、意大利、奧地利、巴西的立法例。第三，有的立法例規(guī)定，私文書(shū)有其本人或其代理人簽名或印章時(shí)，推定為真實(shí)，如韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、日本的立法例。第四，有的立法例規(guī)定，書(shū)證真實(shí)性在當(dāng)事人之間不存在爭(zhēng)執(zhí)，具有完全的證明力，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、加拿大的立法例。第五，有的立法例規(guī)定，在當(dāng)事人提出真實(shí)性異議之前，如私文書(shū)被確認(rèn)為出自制作人之手或經(jīng)依法確認(rèn)，具有完全的證明力，如意大利的立法例�？偨Y(jié)起來(lái)各國(guó)普遍的做法是，對(duì)書(shū)證真實(shí)性加以證明可以分為這么兩種情況：書(shū)證真實(shí)性在當(dāng)事人之間不存在爭(zhēng)執(zhí)，即對(duì)方在答復(fù)一方明示或默示的要求承認(rèn)文書(shū)的通知時(shí)表示了自認(rèn) ；書(shū)證真實(shí)性在當(dāng)事人之間存在爭(zhēng)執(zhí)，但應(yīng)負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性加以證明。具體的講，雙方當(dāng)事人對(duì)于對(duì)方提供的這些書(shū)證真實(shí)性，并不存在爭(zhēng)議，法官在審判上就應(yīng)該視其為真實(shí)，而不得采取依職權(quán)干預(yù)的方式要求當(dāng)事人必須提供有關(guān)書(shū)證真實(shí)性的證明。反之，即使當(dāng)事人向法院提供了經(jīng)法院核對(duì)無(wú)異的書(shū)證，那么在質(zhì)證過(guò)程中，相對(duì)一方當(dāng)事人亦可以該書(shū)證上的簽名或者印章有瑕疵為由，要求提供書(shū)證的一方當(dāng)事人提供書(shū)證的真實(shí)性證明，以便通過(guò)申請(qǐng)法院對(duì)此進(jìn)行鑒定來(lái)確定其形式要件上真實(shí)性�？梢�(jiàn)，出現(xiàn)這種情況是由證據(jù)的辯論主義所決定的。

　　20年以上的書(shū)證 ，經(jīng)適當(dāng)?shù)膱?chǎng)合下保管，推定為真實(shí)的。 摩根教授認(rèn)為“其結(jié)果亦即產(chǎn)生真正之推定” . 這種規(guī)定的理由認(rèn)為運(yùn)用通常的證明方法來(lái)證明比較困難，很難找到見(jiàn)證人或制作人的筆跡。從久遠(yuǎn)的時(shí)間和適當(dāng)?shù)沫h(huán)境進(jìn)行推理，書(shū)證的真實(shí)性的蓋然性就比較高。因?yàn)樵诰眠h(yuǎn)的年代為遙遠(yuǎn)的將來(lái)獲利而偽造書(shū)證是難以想象的。我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，也有必要承認(rèn)存在時(shí)間較長(zhǎng)、具有適當(dāng)保管場(chǎng)合的書(shū)證具有形式證明力。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開(kāi)放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過(guò)....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車(chē)道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書(shū)館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書(shū)館工作條例》將“開(kāi)展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書(shū)館的任務(wù)之一開(kāi)始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類(lèi)歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....