訴訟程序之滯阻因素探析

訴訟程序之滯阻因素探析 　　訴訟遲延是民事訴訟程序低效運作的表象。消除訴訟遲延、提高審判效率是當前民事審判制度改革的重要任務之一。民事訴訟程序的發(fā)生、發(fā)展及終了是按照民事訴訟法所設計途徑和秩序進行的，或者說，民事訴訟程序之運作當以民事訴訟法所建構(gòu)的訴訟機制為其運行載體。因之，當民事訴訟程序發(fā)生或出現(xiàn)拖沓、遲延等低效運作之征候時，我們可理性地發(fā)現(xiàn)：在程序法的制度、規(guī)則，抑或某些規(guī)定之細項中，或多或少的存在某種阻滯程序高效運行的“消極元素”，或者缺漏某些旨在推進程序高效運行之“積極元素”。但無論是此“消極元素”之存在，還是此“積極元素”之缺憾，都會“聚變”為導致訴訟遲延或弱化訴訟效率之“訴訟程序之滯阻因素”，由此而產(chǎn)生的負面影響不可低估。盡管在理論上，訴訟遲延的成因是多元的，但“訴訟程序之滯阻因素”，即程序法本身所固有的缺陷成為訴訟遲延誘因之情形，理應受到更多的關(guān)注和引發(fā)更深層面的探究�；�于理性梳理，筆者試從不同視角來探析我國民事訴訟程序中的“滯阻因素”。

　　一、反制訴訟遲延之原則的缺漏以及對“及時審理”的低定位

　　民事訴訟法之基本原則，是對整個民事訴訟程序或活動起著引領(lǐng)和指導作用的準則。但在我國民事訴訟法的基本原則中，尚無任何對訴訟遲延形成反制作用的原則，甚至鮮有類似的制度或規(guī)定。因此，在程序運作之大的環(huán)境或系統(tǒng)中，無反制訴訟遲延原則或準據(jù)之程序運行必然處于低效運轉(zhuǎn)之狀態(tài)，訴訟遲延現(xiàn)象也會相伴滋生，并呈“蔓延”和“放任”之態(tài)。當然，在我國民事訴訟法中，并非無推進民事訴訟程序快捷運行之旨趣，例如，在我國民事訴訟法第2條中，“及時審理”就是一項“任務”。顯然，“及時審理”的“任務”性定位，使其難以起到“統(tǒng)領(lǐng)”全局的作用，此外，這種“任務”性低定位，更難與“基本原則”相提并論。并且，“及時”的表意含混，兼有“彈性”，使其難以成為準據(jù)。在無與“及時審理”之“任務”相配套之具體措施的情形下，該項“任務”也僅是一項“要求”，其與空泛的“理念”無異。

　　在國外的立法例中，有諸多對訴訟遲延形成反制的原則，諸如“不間斷審理原則”、“一次提出原則”、“適時提出原則”、“遲延處罰原則”等。對這些原則，我們可以理性地比較、借鑒、吸納或模仿，也可立足本土予以改造。此外，我們也可在條件成熟的時候，將現(xiàn)行民事訴訟法中的“及時審理”的任務提升為具有引領(lǐng)和指導作用的“基本原則”，并賦之以可操作性的合理內(nèi)涵，以此構(gòu)建相互銜接和配套之反制訴訟遲延的程序系統(tǒng)。

　　二、 審限規(guī)定的“皮筋”效應

　　相較與我國民事訴訟法（試行），1991年4月9日通過并實施的民事訴訟法規(guī)定了“審

　　限“，這無疑對推進民事訴訟的進程和提高審判效率具有積極意義。但任何制度的實施都不可缺少必要的監(jiān)督機制，否則，該項制度的功效就會弱化，甚至形同虛設。而另一方面，審限應當具有確定性、穩(wěn)定性以及不可任意變更的特點，否則，審限即喪失其法律效力，或者有損法律之嚴肅性。首先，我國民事訴訟法關(guān)于一審、二審（包括特別程序）的審限的規(guī)定均具有”皮筋效應“， 通過”復“報”復“批，即可多次”拉伸“審限，這不僅使訴訟遲延”趁虛而入“，也使法官”拖審“、”拖判“成習，最終使積案成堆，不得不在審限之底限”會戰(zhàn)“或”突審“。若在”訴訟爆炸“之年份，積案已使審限之功效降至最低點；其次，”審限“與”法定期間“均具有”法定性“之特征。相較而言，”法定期間“之效力可由法官依職權(quán)來維護，或者說，法官通過監(jiān)督或制衡機制來維護”法定期間“之效力。但”審限“似缺乏必要的監(jiān)督機制，這極易使審限被任意操作，其控制強度必然削弱。在司法實踐中，不到審限不結(jié)案，似乎成為”習慣作法“，大量案件雖在審限的”底限“內(nèi)突審結(jié)案，這似乎遮掩了個案訴訟遲延的事實；再次，簡易程序還可向普通程序”切換“，也使審限得以”拉伸“，這也在一定程度上也削弱了審限制度在反制訴訟遲延方面的作用。

　　三、 實行“證據(jù)隨時提出主義”

　　“證據(jù)隨時提出主義”，是導致“證據(jù)突襲”之根由。而“證據(jù)突襲”又是引發(fā)訴訟遲延之起因。為防止因“證據(jù)突襲”所帶來的負面影響，許多國家的立法例都實現(xiàn)諸如“證據(jù)適時提出主義”，或?qū)嵤�“舉證時限”制度。

　　需要理性思考的是，在應對“證據(jù)突襲”方面，我們似乎并沒有取得突破性的進展。在訴訟實務中，當事人或其代理律師甚至將“證據(jù)突襲”作為制勝之“寶”。而結(jié)果是：審判中斷，訴訟拖延。對此，民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定非但不能有效遏止此種情形，還客觀上為當事人實施“證據(jù)突襲”提供了合法依據(jù)。諸如，依據(jù)民事訴訟法第132條規(guī)定，“需要通知新的證人到庭”，“調(diào)取新的證據(jù)”、“需要補充調(diào)查的”，均得“延期開庭審理”。此外，無論一審、二審，抑或再審，均不禁止當事人提供新的證據(jù)，加之無“舉證時限”之限制，使舉證演繹為“玩”證據(jù)，不僅造成司法資源的浪費，還致使訴訟遲延。

　　由于法律的置后，法院只得通過安排“庭前交換證據(jù)”，或依職權(quán)指定“舉證時限”等方式來制約“證據(jù)突襲”，但因無法可依，難取實效。

　　需要提及的是：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》已開始實施，此對“證據(jù)交換”、“舉證時限”等證據(jù)之核心問題作了較詳細的規(guī)定，這對遏制“證據(jù)突襲”和提高審判效率具有現(xiàn)實意義。但我們也清楚地看到：在諸如“舉證時限”、“新證據(jù)”的范圍等方面仍具有較大的“彈性”。事實上，對“新證據(jù)”的界定尤為關(guān)鍵，若界定不明或“彈性”空間較大，“證據(jù)突襲”便可藉以所謂“新證據(jù)”的形式實施，這將消減制度之功效。

　　四、對訴訟請求實行“隨時提出主義”

　　對當事人之訴訟請求實行“隨時提出主義”，其與實行“證據(jù)隨時提出主義”所產(chǎn)生的負面影響大體相同：減緩訴訟的正常運行速度，導致訴訟遲延。相較而言，對當事人之訴訟請求實行“適時提出主義”或“一次提出原則”，則可避免訴訟遲延的現(xiàn)象發(fā)生。

　　從理論上說，按舉證責任之要求，訴訟請求之“突襲”必然導致“證據(jù)突襲”，這將增加審理負擔，也需投入更多的精力和時間，訴訟遲延不可避免。對此，我國民事訴訟法并無反制的措施。或者說，對訴訟主張的“隨意性”，法律并沒有采取諸如“凍結(jié)”或“限制”等辦法。相反，在“法庭辯論結(jié)束前”，則允許當事人“增加訴訟請求”、“提出反訴”，甚至在二審中，也允許當事人“增加獨立的訴訟請求”或“提出反訴”。此外，對當事人“變更”其訴訟請求所產(chǎn)生之負面影響也未予以足夠的重視，或者說，對有故意拖延訴訟之嫌的“變更訴訟請求”的情形，或者說對因“變更訴訟請求”就有可能影響訴訟進程之情形，法官似無應對辦法，只能放任之。對以上諸情形，新近頒行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定了應對措施。根據(jù)該《規(guī)定》，“當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應當在舉證期限屆滿前提出”（第34條）。該條規(guī)定的意義在于將訴訟請求的“隨時提出”轉(zhuǎn)變?yōu)椤斑m時提出”，其對遏制訴訟請求之“突襲”，以及加快訴訟進程具有積極的意義。但我們也注意到：在一審和二審中，都同樣規(guī)定有“舉證期限”，因之，此舉能否有效遏制當事人在二審中采取訴訟請求之“突襲”呢？這仍值得研究。

　　五、 法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的范圍不明確

　　在目前，我國民事訴訟法尚無“律師強制代理制度”以及也未賦予當事人或其代理律師具有“取證權(quán)”的情形下，在更多場合，當事人便依賴于“法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)”，這不僅使法官疲于奔波，耗神廢時，導致訴訟遲延，也有悖于“舉證責任”或“舉證責任分擔原則”之立法旨意。

　　盡管有相應的司法解釋，但在關(guān)于法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)方面，其“范圍”仍屬“模糊地帶”，或仍系“彈性規(guī)定”。此外，對當事人之申請調(diào)查證據(jù)的條件也無嚴格的限制。這使得法院在更多場合中“被動”地依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，從而使本該依舉證責任的結(jié)果審結(jié)的案子拖延下去，甚至在某些場合，法官竟無可奈何地搬出了“測謊儀”。

　　新近頒行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》似乎也未從根本上解決上述諸關(guān)鍵問題。該《規(guī)定》在“人民法院調(diào)查收集證據(jù)”的項下指明：《民事訴訟法》第64條規(guī)定的“人民法院認為審理案件需要的證據(jù)”，是指以下情形：即（1）“涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實”；（2）“涉及依職權(quán)追加當事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實體爭議無關(guān)的程序事項”。這里的“認為”和“需要”表述，顯然具有較大的“彈性”，且第（1）項之規(guī)定，將使法院依職權(quán)“應當”（民事訴訟法第64條）主動調(diào)查證據(jù)的范圍更加寬泛。

　　此外，該《規(guī)定》第17條規(guī)定了當事人及其訴訟代理人可以申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)的條件，其中，在“當事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料”的情況下，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應當依當事人的申請進行。不難看出，該申請條件似過于寬松，甚至只要求申請而免去了提供“證據(jù)線索”，這雖減輕了當事人的訟累，卻增加了法院負擔，訴訟遲延也不可避免。

　　六、 對訴訟權(quán)利的濫用，缺乏必要的制約和處罰機制

　　訴訟權(quán)利的濫用，諸如回避申請權(quán)、管轄異議權(quán)、支付令的異議權(quán)等訴訟權(quán)利的濫用，都可導致程序的中斷、遲延。為有效防范因濫行訴權(quán)而導致訴訟遲延現(xiàn)象的出現(xiàn)，不少國家的立法例均采取相應的處罰機制。例如，《法國新民事訴訟法》1就設立了相對完整的處罰機制。如“以拖延訴訟方式，或者以濫訴方式進行訴訟者，得科處100法郎至10000法郎的民事罰款，且不影響可能對其要求的損害賠償”（法典第32—1條）；在申請回避方面，該法規(guī)定：“如回避申請被駁回，對提出申請的人得科處100法郎至10000法郎的民事罰款，且不妨礙可能要求的損害賠償（法典第353條）；在管轄權(quán)異議方面，該法規(guī)定：”因提出管轄權(quán)異議可能引起的費用，由在管轄權(quán)問題上敗訴的當事人負擔；如敗訴方是提出管轄權(quán)異議的人，對其得科處100法郎至10000法郎的民事罰款，且不影響對其可能要求的損害賠償（法典第88條）。在《日本新民事訴訟法》[aa1] 2中，也有類似的規(guī)定，如“因當事人不在適當?shù)臅r期提出攻擊或防御方法，或者因不遵守期日或期間，或者應歸責于當事人的事由而使訴訟遲延時，在該當事人即使勝訴的情況下，法院可以使其負擔由于遲延而引起的訴訟費用的全部或一部分”（第63條）。

　　我國民事訴訟法尚未設立旨在遏制訴訟遲延或處罰濫行訴權(quán)的機制。因之，在司法實踐中，訴訟遲延情形屢屢發(fā)生就不足為怪。當事人或其代理律師甚至“技術(shù)性”地利用“延期審理”的法定情形，通過濫行申請回避權(quán)，或藉以行使諸如管轄權(quán)異議權(quán)、上訴權(quán)等方式拖延訴訟，以贏得時間或達到拖欠債務之目的。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》雖有相關(guān)之規(guī)定，如“由于當事人的原因未能在指定期限內(nèi)舉證，致使案件在二審或者再審期間因提出新的證據(jù)被人民法院發(fā)回重審或者改判的，原審裁判不屬于錯誤裁判案件。一方當事人請求提出新的證據(jù)的另一方當事人負擔由此增加的差旅、誤工、證人出庭作證、訴訟等合理費用以及由此擴大的直接損失，人民法院應予支持（第46條）”。但此項規(guī)定僅對當事人濫行舉證權(quán)有一定的制約作用，或者說，其“震懾面”有限。

　　七、 二審欠缺必要的制約機制以及審理程序相對繁瑣或單一

　　二審制約機制的欠缺表現(xiàn)在以下幾個方面：1、上訴條件過于寬松。事實上，除上訴主體以及上訴期限外，民事訴訟法似無其他限制性規(guī)定。只要一審當事人在法定上訴期限內(nèi)提出上訴即可“無條件”地啟動上訴程序。由于上訴條件過于寬松，濫行上訴權(quán)的現(xiàn)象就不可避免，這也是導致訴訟遲延的法律成因。在這方面，國外立法例中的一些作法值得我們研究。例如，在上訴的條件方面，《法國新民事訴訟法典》將上訴之“利益”作為提起上訴的條件（法典第546條），也即無“利益”者無上訴權(quán)。另外，該法典還規(guī)定，“舍棄上訴權(quán)”者也不享有上訴權(quán)利（法典第546條），而“認諾對方當事人之訴訟請求，即告承認其請求有依據(jù)并舍棄訴權(quán)”（法典第408條），“對判決的認諾，即告服從判決的各項理由并舍棄上訴”（ 法典409條）。在我國的司法實踐中，一審中之“認諾”（承認）情形并不鮮見，對此，我們可進一步研究；2、對上訴權(quán)之濫用未予必要的處罰。事實上，訴訟費用的負擔已不足以遏制濫訴現(xiàn)象的發(fā)生。相較而言，低廉的訴訟費用遠小于因濫訴所獲得的利益，更小于因訴訟遲延而增大的司法成本。因之，只有加大經(jīng)濟處罰力度，并輔之以損害賠償之罰則，才能最大限度地遏制濫訴和避免訴訟遲延。在這方面，《日本新民事訴訟法》規(guī)定：“控訴法院在駁回控訴請求的情況下，認為控訴人提起控訴只是以拖延訴訟的終了為目的時，可以命令控訴人繳納作為提起控訴的手續(xù)費應繳納金額10倍以下的現(xiàn)金”（第303條）；又如，根據(jù)《法國新民事訴訟法典》第581條規(guī)定：“提出上訴是以推遲訴訟為目的或者濫行上訴，對上訴人得科處100法郎至10000法郎之罰款，且不影響請求受理上訴的法院判處損害賠償”。對國外立法例中的此類規(guī)定及其成功經(jīng)驗，我們可理性地研究或吸納；3、在二審中，允許原審原告增加獨立的訴訟請求或原審被告提出反訴3.在目前，若遇有此兩種情形，在程序安排上，必須啟動調(diào)解程序應對。但事實上，無論該調(diào)解是否成功，訴訟程序已被拖延。另外，對在二審中提出“新證據(jù)”的情形，法律似無限制，甚至法官也可依職權(quán)“查清事實后改判”（民事訴訟法第153條）。上述情形，均可在不同程度上導致訴訟遲延，并且，相關(guān)限制性規(guī)定的欠缺，更易使當事人籍以階段性放棄訴權(quán)的方式而實施“突襲”，若“突襲”成功，還可能導致案件發(fā)回重審。

　　此外，二審似缺乏靈便的處理機制。在目前情況下，除“徑行”裁判之情形，開庭審理即為通常的審理方式�！皬叫小辈门须m然快捷，但其適用范圍有限，并且，在“需要對原證據(jù)重新審查或者當事人提出新證據(jù)”之場合，就“應當開庭審理”4.此外，該“徑行”裁判的程序必須保留“詢問”、“調(diào)查”程序。因此，在當事人藉以“新證據(jù)”而發(fā)動“突襲”時，“徑行”裁判之途徑即關(guān)閉，即便在適用“徑行”裁判之場合，由于“詢問”與“調(diào)查”程序的前置，仍需花費時日。事實上，對“當事人提出的上訴請求明顯不成立的案件”，或者僅因適用法律錯誤的案件，法院無需經(jīng)由“詢問”和“調(diào)查”程序即可裁判，換言之，在特定的情形或條件下，法官可適用“書面審理”，這既可提高審判效率，又可減少當事人之訟累。此外，在二審中，同樣可設立“簡易程序”，或者說，可實行“獨任審判”。對那些適用簡易程序而上訴的案件、對上訴理由明顯不合理的案件、對以拖延訴訟為目的之案件、對事實認定與法律適用均無異議，僅對訴訟請求額有異議之案件，二審可按簡易程序處理。另需提及的是，對處理情形較為緊急的上訴案件，我們也無諸如“加快程序”等。這些都需要我們加以探究。

　　八、簡易程序不靈便、“小額訴訟”制度未設立，以及程序銜接不合理

　　目前情況下，能稱為“快捷程序”的也僅是民事訴訟法所規(guī)定的“簡易程序”。但即便是“事實清楚、權(quán)利義務關(guān)系明確、爭議不大”的簡單民事案件，也適用二審終審制�；蛘哒f，“簡易程序”也僅是普通程序的簡化，而非“審級”之簡約。因之，無論案情多么簡單，都一律適用二審終審制。另外，我們還不得不適用這么一條關(guān)于程序轉(zhuǎn)換之禁止性規(guī)則，即簡易程序可以轉(zhuǎn)為適用普通程序，但普通程序不得轉(zhuǎn)為適用簡易程序5.

　　事實上，我們也許僅考慮了因程序轉(zhuǎn)換所導致的審限之沖突，而忽視了訴訟效率或訴訟遲延的問題。從立法技巧上，我們完全可以通過“技術(shù)”性的規(guī)定來化解因程序轉(zhuǎn)換而產(chǎn)生的審限之沖突。若機械地回避該審限之沖突而“固守”普通程序的話，就使本可轉(zhuǎn)換適用簡易程序而迅速審結(jié)或調(diào)解的案件仍處于繁瑣的程序之中，若以審判效率或訴訟成本來衡量，這就得不償失了。

　　此外，在司法實踐中，小額訴訟已很普遍，甚至出現(xiàn)“一分錢”、“一元錢”之官司。對此，我們也僅能機械地援用簡易程序加以解決。由于簡易程序也同樣適用二審終審制，

　　所以，相對于“小額訴訟”而言，目前的簡易程序并不是最靈便、最經(jīng)濟、最快捷的訴訟程序。如果設立一審終審之解決小額訴訟的審判制度，則將從程序上提高審判之效率，并使能有效遏制訴訟遲延的現(xiàn)象。當然，我們還可適當拓展一審終審制度的適用范圍，例如，對那些“只討說法”而無其他訴求的案件，我們也可通過一審終審了斷。同時，我們還可引入類似“ADR”的解決糾紛的辦法，從宏觀上豐富和完善處理糾紛的機制，以減輕審判之重負，進而提高審判效率。

　　另需提及的是，程序銜接之設計或處理的效果也間接影響程序的運行效率。在民事訴訟程序中，基于程序法之安排，在一些場合，我們將諸如債務人對支付令提出異議的、公示催告之利害關(guān)系人申報權(quán)利的、在認定財產(chǎn)無主案件的公告期內(nèi)對財產(chǎn)提出請求的案件，我們即以“另訴”阻斷了程序的連續(xù)性或可轉(zhuǎn)換性，從程序運行之總量來看，程序因“連續(xù)”或因“轉(zhuǎn)換”所獲得的訴訟效率要高于“另訴”所為。因此，程序銜接之設計或處理失當，也是導致訴訟遲延之間接原因。

　　基于上述分析，我們不難看到訴訟程序中所存在的滯阻因素。這些滯阻因素是導致訴訟遲延的主要緣由。因之，為能保證訴訟程序的暢通和遏止訴訟遲延的現(xiàn)象，就必須清除這些滯阻因素。當然，構(gòu)建一個有序、高效、公正的訴訟運行機制是一項極其復雜的系統(tǒng)工程，除在程序法上設立遏制上述滯阻因素的機制外，還應不斷完善審前程序、證據(jù)制度以及執(zhí)行程序等。惟有如此，才能消除訴訟遲延。盡管“司法解釋”不斷出臺新的舉措，但其不能替代法律，更不能“造法”。因之，惟有完善民事訴訟法才能真正使民事訴訟程序暢通無阻，才能使民事審判真正“提速”。


　　1 羅結(jié)珍譯《法國新民事訴訟法典》，中國法制出版社1999年10月版，下不復注。

　　2 白綠鉉譯《日本新民事訴訟法》，中國法制出版社2000年5月版，下不復注。

　　3 參見最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第184條。

　　4 參見最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定第37條。

　　5 參見最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第171條。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運行機制方面的特點和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點的基礎上，結(jié)合正在建設中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應對內(nèi)外資企業(yè)實行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關(guān)系較為復雜，如何控制各方風險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點，就中國保險業(yè)介入....

5

        當以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學校管理是多因素整合而成的。管理是否科學，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進，能否創(chuàng)造性地完成教學任務。

    管理學認為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻檢索教材大多數(shù)出自于高等法學院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻方法的教育和輔導工作”作為大學圖書館的任務之一開始，以當時司法部部屬政法院校....

8

　　就法學而言，有若干特點使得它與其他人文以及社會科學學科相區(qū)別。最突出的特點可能是，在中國，法學本身就是一個當代學科。古典時期，我們雖然也有律學，但是，與西方羅馬法以降的法學相比，明顯地缺少超驗的價值訴求，與此同時，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進西方學術(shù)的過程中，對其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實之辨“。中西哲學之間的學術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實際上就是一個比較哲學研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實的存在。一方面，相應于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....