|
從“送貨單”爭議談舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移在審判實(shí)踐中的運(yùn)用
從“送貨單”爭議談舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移在審判實(shí)踐中的運(yùn)用 筆者通過對多起貨款糾紛案件的審理和判決的研究發(fā)現(xiàn)，不少送貨方（一般是原告）因?yàn)槭肇浄剑ㄒ话闶潜桓妫┓裾J(rèn)“送貨單”的真實(shí)性而被判決敗訴。這類案件的主要特點(diǎn)是：原告向法庭提交有被告員工簽名確認(rèn)的送貨單而主張被告給付貸款，被告則以簽名人不是被告的員工進(jìn)行抗辯，這時法官就會要求原告舉證證明簽名人是被告的員工。有的原告通過代理律師，運(yùn)用各種訴訟技巧，幸運(yùn)地找到能證明簽名人是被告員工的證據(jù)；有的原告雖心力交瘁，卻一籌莫展，訴訟的結(jié)果不言而喻。筆者認(rèn)為，如果在民事審判實(shí)踐中，只抽象地恪守“誰主張，誰舉證”的原則，靜態(tài)地考慮舉證責(zé)任的分配，忽視舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的動態(tài)過程，勢必會產(chǎn)生對當(dāng)事人不公平的現(xiàn)象，實(shí)際上否定了某些訴訟案件中權(quán)利人的司法救濟(jì)權(quán)，而且這也不利于弘揚(yáng)誠實(shí)信用的社會風(fēng)氣。因此，本文擬結(jié)合收貨方否認(rèn)送貨單上簽名確認(rèn)人是其員工這類案件來分析舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移理論對審判實(shí)踐的指導(dǎo)作用。 一、對舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移理論的理解 對于舉證責(zé)任和舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移這兩個術(shù)語的含義，理論界存在多種理解，界定舉證責(zé)任的含義是探討舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)和前提。我國民事訴訟法教科書對舉證責(zé)任的含義大致有三種界說，第一種是“行為責(zé)任說”，認(rèn)為舉證責(zé)任是指當(dāng)事人在民事訴訟中，對自己所主張的事實(shí)，有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。（注：參見柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)》（修訂本），北京大學(xué)出版社1992年8月版，第189頁。）第二種是“雙重含義說”，認(rèn)為舉證責(zé)任有兩個基本含義：一是誰主張就由誰提供證據(jù)加以證明，即行為意義上的舉證責(zé)任；二是指不盡舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，即結(jié)果意義上的舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)。（注：參見柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)新編》，第223頁。）第三種是“危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說”，認(rèn)為舉證責(zé)任是指引起法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的構(gòu)成要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，當(dāng)事人因法院不適用以該事實(shí)存在為構(gòu)成要件的法律而產(chǎn)生的不利于自己的法律后果的負(fù)擔(dān)。常怡教授主編的《民事訴訟法學(xué)》（修訂本）中就主張?jiān)撚^點(diǎn)。而在江偉教授主編的《民事訴訟法學(xué)原理》中，舉證責(zé)任則被定義為：當(dāng)法律要件事實(shí)在訴訟上處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，負(fù)有證實(shí)法律要件事實(shí)責(zé)任的當(dāng)事人一方所承受的法官不利判斷的危險(xiǎn)。上述觀點(diǎn)和學(xué)界的其他觀點(diǎn)，表明了我國不同時期對舉證責(zé)任問題的理解，也表明了我國民事訴訟法學(xué)界對舉證責(zé)任這一復(fù)雜問題的認(rèn)識的不斷深化（注：參見江偉主編：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國人民大學(xué)版社1999年9月版，第491頁。）。筆者無意對學(xué)界關(guān)于舉證責(zé)任含義的各種觀點(diǎn)作是非優(yōu)劣的評價�；趯徟蟹绞礁母锼〉玫慕�(jīng)驗(yàn)的尊重，并考慮到人民法院審判實(shí)踐中的表述習(xí)慣，本文對舉證責(zé)任的含義是采納最高人民法院司法解釋中的觀點(diǎn)。 最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中稱舉證責(zé)任為證明責(zé)任。該規(guī)定的第2條這樣表述：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”由此可見，舉證責(zé)任的含義包括行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。行為意義上的舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對其主張的事實(shí)所負(fù)擔(dān)的提供證據(jù)加以證明的責(zé)任，結(jié)果意義上的舉證責(zé)任是指待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。（注：參見宋春雨：“《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的理解與適用”，載《法律適用》，2002年第2期。）行為意義上的舉證責(zé)任通常理解為提供證據(jù)的責(zé)任和說服的責(zé)任。提供證據(jù)的責(zé)任是指當(dāng)事人對自己所主張的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。我國民事訴訟法第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”即指提供證據(jù)的責(zé)任。如在貨款糾紛案中，原告向法庭提供了有被告員工簽名確認(rèn)的送貨單，這是證明所主張的事實(shí)有證據(jù)支撐所必需的。說服的責(zé)任是指證明主體提供證據(jù)以說服法官對己方主張的事實(shí)形成確信心證的責(zé)任。如原告向法庭提供了有被告員工簽名確認(rèn)的送貨單后，他還需針對該書證的真實(shí)性、合法性、與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性向法庭進(jìn)行說明，只有在提交的送貨單影響了法官的主觀判斷，說服法官對己方主張的事實(shí)形成確信的心證之后，提供證據(jù)才產(chǎn)生積極的意義。行為意義上的舉證責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人舉證的行為，結(jié)果意義上的舉證責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是法院在案件真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時如何裁判的問題。 舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移是指在民事訴訟中，承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人提出本證對要件事實(shí)予以證明后，相對方基于使該項(xiàng)證明發(fā)生動搖的必要性所承擔(dān)的提供證據(jù)責(zé)任，以及不承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人否認(rèn)經(jīng)本證證明的待證事實(shí)而提供反證后，承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人為了使審理案件的法官對待證事實(shí)已經(jīng)形成的心證不發(fā)生動搖所承擔(dān)的提供證據(jù)責(zé)任。因此，如果把舉證責(zé)任定義為待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的法官不利判斷的危險(xiǎn)，則舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移無從談起，因?yàn)橐肋@種定義，舉證責(zé)任是一種固化的責(zé)任，一旦以某種標(biāo)準(zhǔn)確定由某一方當(dāng)事人承擔(dān)后，始終由該當(dāng)事人承擔(dān)，不會隨證明活動的展開而轉(zhuǎn)移于對方。舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移是在結(jié)果意義上的舉證責(zé)任既定的前提下因當(dāng)事人舉證必要的轉(zhuǎn)移而發(fā)生移位。它與舉證責(zé)任倒置是兩個不同的概念。首先，舉證責(zé)任倒置是在舉證責(zé)任分配領(lǐng)域出現(xiàn)的概念，它是在雙方當(dāng)事人于結(jié)果意義上的舉證責(zé)任歸屬尚未確定的前提下發(fā)揮作用的，而舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移則是在結(jié)果意義的舉證責(zé)任已經(jīng)確定的狀況下，在當(dāng)事人履行舉證責(zé)任的過程中出現(xiàn)的舉證行為變動、來回轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象。舉證責(zé)任倒置是個靜態(tài)的概念，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移則是個動態(tài)的概念；舉證責(zé)任倒置是一個抽象的概念，它是對類型化的案件作出的統(tǒng)一規(guī)則，而一般與個案無關(guān)；舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移則是具體的概念，只有在具體的案件進(jìn)展過程中，才有可能觀察到責(zé)任轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象。（注：參見湯維建：“論民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置”，載《法律適用》，2002年第6期。）在舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的過程中，負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供作為本證的證據(jù)后，相對方當(dāng)事人則需要提供作為反證的證據(jù)。反過來，相對方當(dāng)事人提供的反證達(dá)到了一定程度后，負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人則又要提供本證。以貸款糾紛為例，原告向法庭提供了有被告員工簽名的送貨單，稱為本證的證據(jù)，被告如果提供其單位員工人事檔案或工資名冊證明其單位沒有該員工，這些稱為反證的證據(jù)。這種由本證證據(jù)向反證證據(jù)的變動稱為舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。反過來，在被告提供其單位員工人事檔案或工資名冊證明其單位沒有該員工后，原告提供了社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)出具的證明書，證明被告曾為在送貨單上簽名的員工投保，這種由反證向本證的變動也稱為舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。 二、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的前提和條件 舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移必須以舉證責(zé)任分配為前提，法律對舉證責(zé)任承擔(dān)有明確規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定確定舉證責(zé)任承擔(dān)。當(dāng)法律對舉證責(zé)任承擔(dān)無明確規(guī)定時，舉證責(zé)任按下列原則進(jìn)行承擔(dān)：主張某種權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該權(quán)利或法律關(guān)系的要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張某種既存的權(quán)利或法律關(guān)系變更、消滅或者受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該權(quán)利或者法律關(guān)系變更、消滅或者受到妨害的要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；否認(rèn)某種權(quán)利或者法律關(guān)系產(chǎn)生、變更或者消滅的當(dāng)事人，應(yīng)對阻礙該權(quán)利或者法律關(guān)系產(chǎn)生、變更或者消滅的要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；當(dāng)依前列方法仍不能確定舉證責(zé)任承擔(dān)或者這樣確定舉證責(zé)任承擔(dān)將顯失公平時，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力、舉證的難易程度等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。 舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移產(chǎn)生于當(dāng)事人須用證據(jù)來證明自己主張的事實(shí)或反駁對方主張的事實(shí)的必要性，有無轉(zhuǎn)移舉證的必要，應(yīng)視訴訟中的具體情況而定。它不是指本來由此方當(dāng)事人承擔(dān)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)換給彼方當(dāng)事人承擔(dān)，也不是指應(yīng)由此方當(dāng)事人承擔(dān)的證明責(zé)任被免除，由彼方當(dāng)事人對本來的證明責(zé)任對象從相反的方向承擔(dān)證明責(zé)任，而是指對于同一案件事實(shí)，一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)提供本證的責(zé)任，另一方當(dāng)事人則在一定條件下負(fù)擔(dān)提供反證的責(zé)任。那么，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移應(yīng)該具備什么條件呢？筆者認(rèn)為，可以從下列幾方面來討論舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的條件： �。ㄒ唬┳C明標(biāo)準(zhǔn) 證明標(biāo)準(zhǔn)是指人民法院認(rèn)定待證事實(shí)存在時，訴訟證明必須達(dá)到的程度。法律對待證事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)作出了明確規(guī)定的，人民法院必須遵守法律的規(guī)定。法律對待證事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)未作明確規(guī)定的，按下列原則確定證明標(biāo)準(zhǔn)：本證必須達(dá)到高度蓋然性，反證只需使心證發(fā)生動搖。本證的結(jié)果，必須使審理案件的法官形成較強(qiáng)的心證，確信該待證事實(shí)存在的可能性明顯大于不存在的可能性時，方可認(rèn)定該事實(shí)存在。反證的結(jié)果只需使審理案件的法官對待證事實(shí)已經(jīng)形成的心證發(fā)生動搖即可。（注：參見李國光：《民事訴訟程序改革報(bào)告》，法律出版社2003年6月版，第137-138頁。）以貸款糾紛為例，送貨單是供貨人向收貨方提供貨物的書面憑證，這類案件的待證事實(shí)是收貨方收取了供貸方的貨物但是貨款未付，原告向法庭提供了有被告員工簽名的送貨單，是最有力，最直接的證據(jù)，應(yīng)理解為舉證充分，即原告的舉證達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，審理案件的法官應(yīng)該作出該待證事實(shí)存在的可能性明顯大于不存在的可能性的判斷。如果被告否認(rèn)送貨單上簽名人是其員工，那么，發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，被告為使該項(xiàng)證明發(fā)生動搖應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任。這時，待證事實(shí)依然是收貸方收取了供貨方的貨物但是貸款未付，送貨單上簽名人是否為被告員工不是案件的要件事實(shí)，收貨方否認(rèn)送貨單上簽名人是其員工，是為了使審理案件的法官對待證事實(shí)已經(jīng)形成的心證發(fā)生動搖。從證明標(biāo)準(zhǔn)來看，被告如果提供其單位員工人事檔案或工資名冊證明其單位沒有該員工，則這些反證足以使審理案件的法官對待證事實(shí)已經(jīng)形成的心證發(fā)生動搖，這時，如果原告仍堅(jiān)持原來的待證事實(shí)，則舉證責(zé)任再度轉(zhuǎn)移，原告必須提供補(bǔ)充證據(jù)推翻或抵銷反證，使審理案件的法官對待證事實(shí)已經(jīng)形成的心證不發(fā)生動搖。假如原告提供了社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)出具的證明書，證明被告曾為在送貨單上簽名的員工投保，根據(jù)高度蓋然性的要求，審理案件的法官又該作出該待證事實(shí)存在的判斷。 �。ǘ┳C據(jù)距離 證據(jù)距離是指在有可能負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的雙方當(dāng)事人之間，哪一方距離證據(jù)的源頭更近一些或更易于取得證據(jù)。仍以上列貨款糾紛為例，原告主張被告欠貸款，原告方對欠貸款事實(shí)的證據(jù)便會更接近一點(diǎn)，因?yàn)樗麚碛兴拓泦�，所以，主張貨款的人�?yīng)負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)舉證責(zé)任分配的一般原則所得出的責(zé)任配置結(jié)論與證據(jù)距離的方法分析所得出的結(jié)論是相同的。這就是說，在舉證責(zé)任分配的一般原則中，通常自身也含有證據(jù)距離比較理論在內(nèi)。但是，在某些情況下，按舉證責(zé)任分配的一般原則所得出的結(jié)論卻與證據(jù)距離理論相反。（注：參見湯維建：“論民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置”，載《法律適用》，2002年第6期，第9頁。）再以上列貨款糾紛為例，原告本來必須證明在送貨單上簽名的人是收貨方的員工，這是根據(jù)“誰主張、誰舉證”這個一般性公式所得出的結(jié)論。但是，依證據(jù)距離理論，對送貨單上簽名人是否為被告員工這一特定事實(shí)，被告通常比提起訴訟的原告要更加了解，或者說更有條件與可能予以判定。在用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析被告這一抗辯的經(jīng)濟(jì)功能時，我們不禁要問，被告為什么不舉證證明送貨單上簽名確認(rèn)人不是被告員工呢？這有幾種可能性：一是送貨單上簽名人是被告員工，提供該證據(jù)等于承認(rèn)敗訴；二是該事實(shí)的證據(jù)被毀，包括該員工已離開并且去向不明；三是簽名人不是被告員工，但被告對原告有訴訟的敵意。在沒有證據(jù)能證明當(dāng)事人的實(shí)際意圖的情況下，這一問題應(yīng)通過比較雙方的舉證的相對成本得到解答，因?yàn)樘峁┍締挝粏T工的人事檔案或工資名冊，對被告來說是囊中取物，幾乎不發(fā)生任何成本，而對原告來說則不然，尋找證人或社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的證明文件都意味著成本的花費(fèi)。而且這種花費(fèi)有可能沒有收益。無論上述哪種情況，只要將舉證責(zé)任分配給送貨方，將加大送貨方在履行合同中的審慎成本。美國法官波斯納說：契約的一個重要作用是將風(fēng)險(xiǎn)分配給更合適的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者。一旦風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，那么分配到應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的那一方當(dāng)事人就必須對此補(bǔ)償。（注：參見理查德·A·波斯納著，蔣兆康譯：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，中國大百科全書出版社1997年6月版，第152頁。）將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給更容易舉證的一方當(dāng)事人，不僅公平，而且更加有效率，更加節(jié)省舉證成本，這也體現(xiàn)了公正與效率的價值目標(biāo)。 �。ㄈ┡e證妨礙 舉證妨礙又稱證明受阻，證明受阻是指負(fù)有證明責(zé)任之當(dāng)事人因故意或者過失行為妨礙了可能證明的提出，因而提供證明落空了。該種阻礙證明的行為可能在訴訟開始前也可能在訴訟中出現(xiàn)并且涉及所有的證明手段。典型的例子就是書證和物證的消滅。若把這種行為與證明責(zé)任后果聯(lián)系起來，就意味著最終的證明受阻只有在訴訟過程中才能被認(rèn)定。（注：參見漢斯·普維庭著，吳越譯《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，中國法律出版社2000年9月版，第271-272頁。）最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第75條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立�！币虼�，在舉證妨礙事實(shí)獲得證明后，法院可以確定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移�？梢�，舉證妨礙也是判斷舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的條件。在很大程度上，舉證妨礙與證據(jù)距離導(dǎo)致舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的原理是相通的。以上述貸款糾紛為例，在送貨單上簽名的員工與被告形成勞動關(guān)系的證據(jù)材料一般為被告所持有，在理想的狀態(tài)下，原告可以向被告提取該證據(jù)，但如果被告拒不提供，或者被告因惡意或過失毀滅了該證據(jù)，致使原告無法取得該證據(jù)，這時舉證責(zé)任應(yīng)向被告轉(zhuǎn)移。 三、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的后果 按舉證責(zé)任分配的原則，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的要件事實(shí)或者反駁對方的訴訟請求所依據(jù)的要件事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。在要件事實(shí)經(jīng)證明不存在或存在與否處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，由對要件事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的動態(tài)過程，實(shí)際是法官進(jìn)行舉證責(zé)任分配的過程，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的后果導(dǎo)致了舉證責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，在舉證責(zé)任分配指向的當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的要件事實(shí)或者反駁對方的訴訟請求所依據(jù)的要件事實(shí)不提供證據(jù)，或者不能在所提供證據(jù)的真實(shí)性等問題上說服法官形成確信的心證，將必然存在不利于己的裁判后果。對這種不利后果的承擔(dān)是結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。 在當(dāng)事人提供證據(jù)進(jìn)行對抗交鋒過程中，往往伴隨著偽證的出現(xiàn)。如以上述貨款糾紛為例，送貨單上的簽名人是否為被告員工只存在一種答案，那么，肯定有一方當(dāng)事人在作虛假陳述。我國民事訴訟法對單純的虛假陳述沒有規(guī)定制裁措施，但一旦當(dāng)事人使用書證、人證等證據(jù)方式來支持自己的虛假陳述，這就構(gòu)成了妨礙民事訴訟。人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。對妨礙民事訴訟進(jìn)行制裁，有利于保障訴訟的誠信，節(jié)省訴訟資源，提高訴訟效率。 四、法官在舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移時的闡明義務(wù) 舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移關(guān)系到當(dāng)事人訴訟的成敗。由于舉證責(zé)任分配是由法律規(guī)定的，因而它屬于法律問題。舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的動態(tài)過程，實(shí)際是法官進(jìn)行舉證責(zé)任分配的過程，因此在具體操作上，法官必須就舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移履行闡明義務(wù)。我國的立審分離制度的確立，意味著在訴答階段是由立案庭對案件進(jìn)行控制與管理，在此階段，案件未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，難以對舉證責(zé)任作出正確合理分配，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移無從談起。從保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益出發(fā)，負(fù)責(zé)闡明舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的法官應(yīng)該是對案件有裁決權(quán)的法官或受其委托的法官與助理；法官應(yīng)該在庭前交換證據(jù)時起（不進(jìn)行庭前交換證據(jù)的除外）至法庭辯論階段前對舉證責(zé)任分配和舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移作必要的闡明，對應(yīng)該闡明而沒有闡明的，是對程序法的違反。當(dāng)事人不服法官所作的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的闡明不能作為拒絕提供證據(jù)的借口，否則應(yīng)承擔(dān)對己不利的后果，當(dāng)事人基于法官對舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的判斷失誤而承擔(dān)不利后果的，可以通過上訴或申訴獲得救濟(jì)。以上述貨款糾紛為例，在法官闡明了在送貨單上簽名的人不是被告員工的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告時，被告不能借口法官違反舉證責(zé)任分配原則而拒絕舉證。而在被告提供本單位的人事檔案證明送貨單上簽名人不存在或不是其員工后，法官闡明舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給原告時，原告不得借口被告的證據(jù)是假的而不再舉證或在舉證受阻時不申請法院調(diào)查取證，因?yàn)闊o論哪一方當(dāng)事人的證據(jù)是假的，除承擔(dān)私法的不利后果外，還將承擔(dān)受到公法制裁的風(fēng)險(xiǎn)，在偽證得不到確定時，法官只能推定當(dāng)事人提交的證據(jù)不是偽證。 五、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移與“誰主張，誰舉證”原則的互補(bǔ)性 “誰主張，誰舉證”是我國民事訴訟法設(shè)置的舉證責(zé)任分配原則，它經(jīng)過我國長期的實(shí)踐證明是行之有效的。然而，“誰主張，誰舉證”是模糊的概念，當(dāng)事人在訴訟中的主張多種多樣，性質(zhì)各異，其主張有可能是權(quán)利，也可能是事實(shí)，這就要靠法官來分析和判斷。筆者認(rèn)為，對“誰主張，誰舉證”應(yīng)該作動態(tài)理解，不能在訴訟伊始就簡簡單單地把全部舉證責(zé)任都分配給權(quán)利的主張者，讓權(quán)利主張者疲于奔命地尋找對他來說近乎苛刻的證據(jù)，從而縱容權(quán)利的否定方或反駁方以逸待勞。在民事訴訟中，法官應(yīng)該充分發(fā)揮程序的指揮權(quán)，嚴(yán)格遵守舉證責(zé)任分配規(guī)則，把握舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的動態(tài)過程，這樣，才能把“誰主張，誰舉證”的原則落到實(shí)處。 謝阿桑
|