|
從碩士生說到整合法律教育
從碩士生說到整合法律教育 我發(fā)表暫停招收碩士研究生的公開聲明后，得到了媒體的廣泛關(guān)注，不少評論者各抒己見，提出了或贊成或商榷的各種不同看法。著名評論家、現(xiàn)任教于美國薩福克大學(xué)的薛涌先生發(fā)表題為“賀衛(wèi)方若在美國招生”的文章，把美國法學(xué)院的碩士學(xué)位招生與中國的實踐比較，認(rèn)為美國的碩士沒有如此受到關(guān)注，而且說碩士生招生考試博而不專 “很難說觸及了問題的實質(zhì)”，他稱美國法學(xué)院錄取學(xué)生，“大多數(shù)根本不是法學(xué)專業(yè)出身”，因此法學(xué)院招收碩士生應(yīng)當(dāng)注重寬闊的知識修養(yǎng)。 薛先生能夠在這里介紹美國的做法，給我們以鄰壁之光，借鑒之鏡，是很值得欣慰的。只是他也許忽略了這兩個國家之間在法學(xué)碩士乃至整個法律教育模式上的巨大差異，此碩士非彼碩士也。簡單地說，我們的法學(xué)碩士是一種學(xué)術(shù)導(dǎo)向的學(xué)位，而美國法學(xué)院的法學(xué)碩士（LL.M.，被學(xué)生戲稱做“老流氓”的）卻是一種實務(wù)導(dǎo)向的學(xué)位，晚近以來更成為越來越多地面向外國學(xué)生的法學(xué)學(xué)位。導(dǎo)向不同，就很自然地帶來學(xué)制上的不同：我們的碩士學(xué)位要通過三年的修習(xí)才能獲得（北大從去年開始將法學(xué)碩士減為兩年），而美國的則只有一年。第三個差別在于是否分專業(yè)、設(shè)導(dǎo)師，一年制實務(wù)導(dǎo)向的學(xué)位的確是沒有多大必要安排導(dǎo)師，選修幾門課，成績合格，大致上就可以拿到學(xué)位了。但是，中國的法學(xué)碩士因為是學(xué)術(shù)導(dǎo)向，導(dǎo)師按專業(yè)指導(dǎo)，畢業(yè)論文需要顯示很大的專業(yè)和學(xué)術(shù)傾向就順理成章了。 與美國以及其他西方國家相比，我們的碩士學(xué)位“含金量”明顯要高些。這種差異有歷史的原因，也有教育結(jié)構(gòu)的原因。1970年代末恢復(fù)研究生教育時，碩士研究生的定位具有很大的學(xué)術(shù)偏向。按照當(dāng)時的官方文件，“高等學(xué)校和科學(xué)研究機構(gòu)招收碩士生，是為社會主義現(xiàn)代化建設(shè)在本門學(xué)科上掌握堅實的基礎(chǔ)理論和系統(tǒng)的專門知識，具有從事科學(xué)研究、教學(xué)工作或獨立擔(dān)負(fù)專門技術(shù)工作的能力的又紅又專的高級專門人才�！保ā吨袊逃觇b》[1949-1981]，頁630）1978全國錄取研究生10，708名，后來連續(xù)三年由于生源不足而未完成招生計劃，到1982年，才上升至萬人有余（同前書，頁629）。法學(xué)方面，直到1994年，國務(wù)院學(xué)位委員會就設(shè)置法律專業(yè)碩士（注意：并非法學(xué)碩士）提出的意見中還告訴我們，“據(jù)統(tǒng)計，目前我國每年只能培養(yǎng)出約300名法學(xué)碩士，供需的差距顯然巨大�！保ㄈ珖纱T士專業(yè)學(xué)位指導(dǎo)委員會秘書處：《中國法律碩士專業(yè)學(xué)位教育的實踐與探索》，頁11）這樣的招生規(guī)模，跟當(dāng)時高等院校急需人才的情況相對照，形成了研究生教育理所當(dāng)然的學(xué)術(shù)特質(zhì)。 不消說，現(xiàn)在的情況真正是今非昔比了，我看到網(wǎng)上一則消息，單人民大學(xué)一校2006年度的研究生招生規(guī)模就將達到2，900人，全國數(shù)量恐怕要超過30萬了。在校生已達百萬之眾的碩士生已經(jīng)令人驚嘆碩士教育正在經(jīng)歷“大躍進”。一方面，大學(xué)教師緊缺的情況已經(jīng)不存在了，另一方面，博士招生規(guī)模也在不斷擴大，這種雙重擠壓必然導(dǎo)致碩士學(xué)位的貶值。于是就有了縮短學(xué)制、“寬口徑”、淡化專業(yè)等等舉措。 但是，問題在于，所有這些“成就”是在一種相當(dāng)混亂的狀況下出現(xiàn)的，其間不同的教育種類之間根本就沒有合理的論證和整合。以法學(xué)為例，在有了實務(wù)指向的法律碩士之后，我們是否還要如此大規(guī)模地擴張法學(xué)碩士的招生數(shù)量？如果兩者之間在培養(yǎng)目標(biāo)上已經(jīng)無甚差異，為什么我們還需要這樣的疊床架屋、花開兩枝？還有，不同院校之間在法學(xué)碩士的培養(yǎng)模式方面是否應(yīng)該有所差異？ 整體缺乏整合導(dǎo)致了法律教育的混亂局面，長此以往，這種混亂不僅會降低法律教育的品質(zhì)，而且也將對法律職業(yè)和法律制度的建設(shè)帶來持久的創(chuàng)傷�，F(xiàn)在，已經(jīng)到了法律教育者奮力自救的時候了。在我個人看來，至少像北大這樣的學(xué)校，必須努力保持法學(xué)碩士嚴(yán)格的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，使之成為法學(xué)博士的基本來源。為達到這樣的目的，需要在招生規(guī)模、入學(xué)考試、課程設(shè)置、教學(xué)方法、論文標(biāo)準(zhǔn)、答辯要求等各個環(huán)節(jié)上作合理的制度設(shè)計，提高法學(xué)碩士的成才率。 至于薛涌先生提到的“美國的大學(xué)，很少在本科有什么法學(xué)專業(yè)”，其實不是很少，是根本沒有。因為在美國的教育結(jié)構(gòu)中，法學(xué)院是一種職業(yè)教育機構(gòu)（Professional Schools），加之理解法學(xué)知識所需要的社會閱歷和人文社會科學(xué)知識基礎(chǔ)，美國模式是索性讓法學(xué)變成一個后本科專業(yè)，只招收已經(jīng)具有一個學(xué)士學(xué)位——不少人已經(jīng)獲得了某個學(xué)科博士——的人們來讀法學(xué)專業(yè)，相應(yīng)的，三年制法學(xué)院的畢業(yè)文憑稱之為J.D.（法律博士）。這種學(xué)位的持有者構(gòu)成了美國法律職業(yè)的主體。值得特別提出的是，法律教育對于法律職業(yè)者的思維方式影響極大，可以說是法律制度的重要造型因素，一國的法律制度的統(tǒng)一在很大程度上要依賴于法律職業(yè)者所受教育的平衡。我們觀察一些法治國家，無論是英美法系，還是大陸法系，從事法律實務(wù)的人們出身背景大抵上是一致的，美國是J.D.，德國、法國以及日本則是法學(xué)本科畢業(yè)生（當(dāng)然要經(jīng)過司法考試以及隨后的學(xué)徒研修期）。因此，我們這里未來法律人所受教育的項目品類駁雜，學(xué)制長短不齊，直接損害了司法實踐中司法解釋的統(tǒng)一性，加劇了司法判決的不可預(yù)期性。其實，薛先生的指向不應(yīng)該僅僅局限在碩士生的層面上，我們必須考慮整個法律教育體制的整合問題。如果把碩士學(xué)位淡化，變成一年制無導(dǎo)師的“老流氓”，那么就應(yīng)該考慮接著把本科階段的法學(xué)專業(yè)也順勢取消，在后本科階段設(shè)置三年制的法學(xué)院，培養(yǎng)實務(wù)人才。至于培養(yǎng)學(xué)術(shù)人才的主要途徑，再設(shè)置一種招生數(shù)量甚少的法律科學(xué)博士。不過，這樣一來，我們的制度就完全美國化了。美國化當(dāng)然也不是壞事，現(xiàn)在日本以及韓國也在轉(zhuǎn)向美國模式。但重要的是，我們不能同時采納歐陸和美國模式，兩邊的好處都想兼得，那樣的結(jié)果反而是在非驢非馬中迷失自己。好像錢鍾書先生引用的那個宋代習(xí)語，“半間不架”，兩邊的板凳都想坐，最終卻掉到地上了。 賀衛(wèi)方
|