|
以規(guī)則來推理
以規(guī)則來推理 法律推理（legal reasoning）有什么特殊之處？在何種意義上它與別的推理不同？它是如何區(qū)別于醫(yī)學(xué)、工程學(xué)、物理學(xué)或者日常生活中的推理的？回答從最激進的到最溫和的都有。激進論者認為有使法律區(qū)別于所有其他學(xué)科的特殊或不同的法律邏輯或法律推理方法、推理模式。與其相反的是溫和論者，他們認為法律推理并無任何特殊之處，理智在所有領(lǐng)域都一樣。按照他們的見解，僅僅是法律的內(nèi)容使其自身與其他研究領(lǐng)域相區(qū)別，而其推理模式則是在所有的研究領(lǐng)域都普遍適用的同一種。 那些持有溫和的諷世態(tài)度的人對于激進觀念在律師中的盛行不會感到驚訝。畢竟，法律越是特殊，高收費就越顯得正當(dāng)——在如此多的國家這種高收費使得法律對除富人以外的廣大民眾來說遙不可及。但是，我們不準(zhǔn)備進行這種社會學(xué)上的反思。無論誰固執(zhí)于因特殊法律推理模式的存在或缺位而獲得或失去什么，在此所要探究的唯一問題是：是否存在這種獨特的推理模式。 在各種相互對立的立場中包含著一些真理，這點并不令人驚訝。溫和論一方所提重要的觀點在于邏輯的核心部分不具有、也不可能有領(lǐng)域特性。大量的論據(jù)證明了這一點。我將略述其中之一。推理規(guī)則（rules of inference）并不獨立于意義規(guī)則（rules of meaning），以及將內(nèi)容歸屬于概念和命題的規(guī)則。相反，它們是聯(lián)結(jié)語詞涵義和概念內(nèi)容的部分要素。概念的內(nèi)容部分決定于應(yīng)用于它們的推衍關(guān)系�！癮 是綠的”必然伴隨“a 是有色的”，它部分決定了“有色”和“綠”的含義。因此，如果法律、道德、物理和醫(yī)學(xué)等等都各自服從于不同的邏輯規(guī)則，那么，它們要么使用不同的術(shù)語，或者要在不同的意義上運用相同的語詞。事實上，雖然一些術(shù)語對于不同領(lǐng)域而言是特殊的（如“夸克粒子束（quarks）” 、“歸復(fù)信托（resulting trust）” ），大多數(shù)情況下我們在所有領(lǐng)域都運用同一種語言，認為相同的詞被醫(yī)生、律師、公共汽車售票員、會計等不同人使用時會具有不同含義是荒謬的。 然而，并非所有的推理模式都屬于邏輯的核心部分。考慮到其他部分，假定不同領(lǐng)域間可能存在某些差異更為令人信服。許多通常被稱作“歸納推理” （inductive reasoning）的推理形式存在于以地方性經(jīng)驗或局部概率為基礎(chǔ)規(guī)則的伴隨集合體中。也許有具領(lǐng)域特性的推理模式存在于非演繹性證明規(guī)則之中。法律應(yīng)用于生活的方方面面。因此，法律論證從思維的各個領(lǐng)域中吸納推理模式，但它們會將有所發(fā)展。法律思維會有一些額外而特殊的推理模式。 在本質(zhì)上，法律具有能極大地影響法律推理品格的特征。我認為這種特征有三個：一是每個國家的法律都構(gòu)成一個法律體系（a system of law）；二是法律由規(guī)范或規(guī)則（norms of rules）組成——若非完全地也至少在顯著程度上來說是如此；三是應(yīng)用和遵守法律要求或預(yù)設(shè)了解釋（interpretation）。認為這些特征單獨屬于法律是錯誤的。它們?yōu)橐幌盗兄饕诮毯推渌鐣M織所分共享。它們是所有制度化規(guī)范系統(tǒng)的標(biāo)記，在較低程度上也顯現(xiàn)于其他規(guī)范性領(lǐng)域中。但它們是法律的核心，它們賦予法律（還有宗教等）推理以特殊品質(zhì)。法律的系統(tǒng)性（the systematic nature of law）、規(guī)則依賴性和解釋相關(guān)性（dependence on rules and interpretation） ——法律的這三個特征是緊密交互關(guān)聯(lián)著的；作為結(jié)構(gòu)性特征，它們據(jù)信影響了對法律推理而言普遍性的推理模式。換言之，法律推理正與任何其他推理一樣，但進一步它同樣表明了法律自身的特征，這些特征反映了法律的結(jié)構(gòu)性（也可以說是形式性）品格。 如你們所見，我在結(jié)構(gòu)規(guī)范性特征的一些方面發(fā)現(xiàn)了法律的特殊之處。許多人更樂意挑出它的一些社會制度性特征。二個層面的分析并非毫無聯(lián)系。法律的結(jié)構(gòu)規(guī)范性方面影響著它的社會制度性品格，反過來當(dāng)然也同樣如此。不能武斷地對法律這二方面的關(guān)系下結(jié)論，也不能在它們之間假定一種一對一的相互關(guān)系。它們的關(guān)系是——也長久被意識到是一個具有重大干系的主題，對此我們理解得很不充分。這僅是我眼下專門強調(diào)所提及的結(jié)構(gòu)規(guī)范性特征的原因之一。 在規(guī)則、解釋和系統(tǒng)性三者之中，第一個特征——規(guī)則，是最基本的。因為規(guī)則在法律中扮演著中心角色，它具有系統(tǒng)性；解釋則在法律推理中扮演著關(guān)鍵角色。為了理解這一點我們需要理解規(guī)則如此特殊之處是什么，以及它們?nèi)绾螞Q定了推理的模式。 規(guī)則在實踐商談（practical delibeation）中扮演著怎樣的角色？它們是如何影響行動和行動的證立的？看起來規(guī)則是行動的理由。某人會恰當(dāng)?shù)靥岢銎湫袆訛槟稠椧?guī)則所要求來作為其采取行動的理由，某個行動也因遵守某項規(guī)則而被證立。然而，規(guī)則與絕大多數(shù)其他理由不同。絕大多數(shù)理由是說明什么是某個行動中善（好處）的事實，這種善使行動變得適�。夯蚪o人以快樂，或保護人的健康，或使人獲得錢財，或增進人的智知�；蛳麥p一個國家的貧困，或使一對陷入困境的朋友和好，如此等等。那么遵守某項規(guī)則的善是什么呢？ 這是眼下我所要研究的問題：當(dāng)不能指出行動的善時，規(guī)則如何可以構(gòu)成行動的理由？我將這種有待解釋的現(xiàn)象稱為規(guī)則的不透明性。 我將集中論述一種規(guī)則——由人制定并要求無條件服從的規(guī)則。我將著墨于被有意制定為規(guī)則的規(guī)則。對其而言正確者對其他人定規(guī)則而言亦然，但對其他由理由構(gòu)成的規(guī)則（reason-constituting rules）而言則可能不然。 并非所有的規(guī)則都是理由。當(dāng)我們論及作為某項規(guī)則而行事時，一些“規(guī)則”標(biāo)明了規(guī)則性。規(guī)則性或許是、但不必然是理由。換言之，僅僅規(guī)則性本身不足以構(gòu)成理由。 “規(guī)則”有時用來標(biāo)記一切規(guī)范性命題，后者是任何描述什么是應(yīng)當(dāng)做的命題，尤其是那些有關(guān)普遍觀念的自然表述的命題。這樣的規(guī)則也不是理由。它們是對什么是我們有理由所做之事（或真或假）的陳述，但我們在獨立于規(guī)則之外擁有這些理由。許多規(guī)則就如食譜，它們是如何行事的指示：怎樣烤蛋糕，怎樣組裝家具，怎樣給聽眾留下深刻印象，怎樣解開結(jié)，怎樣從迷境中找到出路，或者怎樣在國際象棋比賽中獲勝。這些規(guī)則陳述了附條件的理由（conditional reasons）。也就是說，它們自身并非理由，它們所陳述的僅是為那些擁有某種其他理由的人提供的理由。如果你有理由烤蛋糕你就得以這種方式去烤，因為蛋糕就是這樣烤的，如此等等。 與我們所集中關(guān)注的規(guī)則更接近的是那些有時被稱作“構(gòu)成性規(guī)則”（constitutive rules）的。國際象棋的規(guī)則，即那些決定怎樣的走法被允許而非怎樣贏得比賽的規(guī)則，據(jù)說對于這類比賽是構(gòu)成性的。通常，據(jù)說構(gòu)成性規(guī)則也不是理由。我認為它們是理由，但它們是（它們的存在構(gòu)成了）附條件的理由。假如你準(zhǔn)備下國際象棋，進一步，假如你有理由下國際象棋，它們就是這樣或那樣下棋的理由，也是你必須這樣和那樣下棋的理由。 許多構(gòu)成性規(guī)則本身就是由人制定的，但并非所有都是。它們中的許多是附條件的理由，而這些條件是可以避免的。某人可以不參加國際象棋比賽，至少原則上他可以不在某個國家居住或者選擇某個職業(yè)。一些構(gòu)成性規(guī)則則不同。數(shù)學(xué)和邏輯的規(guī)則（在古術(shù)語中）是思維的規(guī)則或規(guī)律，由判斷（或判斷的中心種類）所構(gòu)成。我們不能制定也不能避免它們。只要我們繼續(xù)思考，至少必然會發(fā)現(xiàn)它們中的一些。但它們同樣被當(dāng)作設(shè)置了條件的理由，即使這些理由決不能通過除了從理性思維中選取之外的其他任何事物而得以避免 . 所以，讓我回到我將要集中論述的規(guī)則上來。這些規(guī)則是不附條件的理由（unconditional reasons），它們是由人制定的。我說過，核心的問題在于：假如從表面來看它們并不指向為之作理由的行動的任何價值，假如它們是不透明的，規(guī)則如何可以是理由 ？一種回答是問題本身建立在錯誤假設(shè)之上。所有的規(guī)范性陳述 （用另一種表述來說，它們就是規(guī)則）都是不透明的。它們表明我們應(yīng)該做什么。 表明這樣或那樣行事之善的則是評價性規(guī)則。規(guī)范性陳述具有不透明性是毫無疑問的。我的困惑來自于這樣一種主張：即規(guī)則（一些規(guī)則）本身就是理由，而不僅僅是關(guān)于什么是我們有理由所做之事的陳述。它（這一困惑）的解決辦法是對前提的否定。假如規(guī)則從來都不是理由，那么困惑就不存在了。 這最后的觀點應(yīng)當(dāng)?shù)玫嚼斫�。但是，我們�?yīng)該從以下假設(shè)出發(fā)：規(guī)則是理由，因為它們通常這樣被看待。然而，如果這一假設(shè)導(dǎo)致了進退維谷和自相矛盾，它就是不可靠的，除非其會導(dǎo)致其他境況。在研究人定規(guī)則的不透明性難題的過程中，我將肩負起為規(guī)則是理由的觀點辯護的任務(wù)，也將解釋它們?nèi)绾慰梢允抢碛�，盡管它們具有不透明性。 當(dāng)與另一個問題疊加在一起時，規(guī)則的不透明性難題顯得更為尖銳：人們?nèi)绾慰梢詢H僅通過依主觀意圖行動而創(chuàng)造出理由？這第二個問題聽起來一定比較熟悉。它產(chǎn)生于其他一些與規(guī)則無關(guān)的事例。最為顯著的是，它與合同或協(xié)議有關(guān)，但當(dāng)然同樣也與允諾、以及所有其他自愿性的承諾有關(guān)。但承諾和協(xié)議同樣是不透明的。我允諾今晚不睡覺的事實是否表明今晚不睡覺的行動中存在著某種價值和益處？最低限度上我們能夠確言，如果確實如此，它也與我將宿夜不眠照顧一位病友這一事實的意義方式不同。由人制定的規(guī)則、協(xié)議和承諾之間的相似性對回答第二個問題有所裨益，通過這一點也有助于回答第一個、也是我們主要的問題。 協(xié)議、承諾以及我正集中論述的這種規(guī)則之間的一個相似之處在于：我們可以對它們中任何一者提二個不同和相對獨立的問題。這些問題在不同的背景中慣常用不同的方式來表述，但它們都是以下二者的翻版：（1）它們是有約束力和有效的規(guī)則（協(xié)議或承諾）嗎？這些問題等同于“人們應(yīng)當(dāng)遵守它們嗎？”（2）它們是善、明智、正當(dāng)?shù)囊?guī)則（協(xié)議或承諾）嗎？ 一項規(guī)則，或一個允諾，或一項協(xié)議可能是有約束力的，違反它也許是錯誤的，它也許是行動的有效理由。但它也可能是一項惡的規(guī)則，從來不應(yīng)被制定出來，應(yīng)該盡可能快地得到修改。我將指出，規(guī)則、協(xié)議和承諾存留了一個潛在的規(guī)范性裂縫（normative gap），這個裂縫介于評價（evaluative）和規(guī)范（normative）之間，也即是介于它們的價值和規(guī)范力量之間。 將其與“普通的”理由做對比。一部小說深刻和精妙是閱讀它的理由。此處我們不能將評價和規(guī)范，以及以下二個問題分離開來：“它是否是善的？”和“它是否有約束力或有效？” 如果深刻和精妙是小說的優(yōu)秀品格，那么它們就是理由。與規(guī)則、承諾和協(xié)議的情況不同，（在這種情況下）作為有效原因與作為善或有價值之間、規(guī)范和評價之間不存在裂縫。 為何存在這種差別？認為（對這一原因的）解釋與規(guī)則、承諾和協(xié)議是由人制定這一事實有關(guān)的看法似乎有理。既然它們是由人制定的，除非通過適當(dāng)?shù)囊?guī)范性測試（normative test）它們不能成為理由。并非一切由某人意圖作為理由為自己（當(dāng)通過允諾和私人規(guī)則時）或他人（當(dāng)通過其他種類的規(guī)則時）創(chuàng)造出的事物都是這一種理由。 這一論點是正確的，也許與對規(guī)則在實踐理性中地位的估計有關(guān)，但它不能解釋規(guī)則的約束力特質(zhì)與規(guī)則的善性或正當(dāng)性相分離的現(xiàn)象。為何不進行一項測試呢：如果規(guī)則、協(xié)議和允諾是善和明智的它們就因此具有約束力，如果不是，它們就不具有約束力嗎？為了解釋為何有瑕疵的規(guī)則、協(xié)議和承諾仍然可以具有約束力，我們需要依賴于某些比它們是由人制定的這一事實更深層的原因。 為了解釋規(guī)范性裂縫，我們應(yīng)該從關(guān)注它的輪廓和影響開始。首先，裂縫不是絕對的，也不可能是絕對的。當(dāng)我們問“是什么使規(guī)則具有約束力”時，答案會回到評價性考量（evaluative considerations）上來。國際象棋俱樂部大師賽的規(guī)則也許是有約束力的，因為俱樂部事務(wù)由其委員會來管理比以其他方式組織或放任自流要好。 當(dāng)然也有可能并非如此。可能雖然賦予俱樂部委員會制定俱樂部內(nèi)部管理規(guī)則之權(quán)力的規(guī)則具有約束力，但它們并不是好的規(guī)則。例如，將事務(wù)留待會員大會而非由委員會來決定或許更好些。果真如此，那么這就仍是受到限制的規(guī)范性裂縫的另一種表現(xiàn)。此時裂縫存在關(guān)涉俱樂部的章程，即那些設(shè)立委員會以及規(guī)制規(guī)則制定活動的規(guī)則。為了解釋為何大師賽的章程規(guī)則具有約束力，即解釋為何它們具有規(guī)范力量，我們必須依賴于評價性考量。例如，假若意圖推翻規(guī)章而造成的無序危害太大，不攪亂規(guī)章或許就是可欲的——這種規(guī)章盡管并不完善，但一段時間以來確已規(guī)制了俱樂部的運作。如果違背支持委員會（權(quán)力）的規(guī)則所引起的危害輕微，而通過某種其他方式來組織事務(wù)的益處顯著，同時保障這更好方式的前景也堪喜，那么支持委員會（權(quán)力）的規(guī)則將已不再具有約束力。規(guī)范性最終建立在評價性考量的基礎(chǔ)上，但這是通過為規(guī)范性裂縫留下余地的方式（進行的）。 這如何可能？請注意在我所舉的例子中證立規(guī)則的考量：一項規(guī)則規(guī)定，成員有權(quán)攜帶不多于三位的客人參加俱樂部的社會活動。使規(guī)則的約束力得到承認的考量不反映成員擁有少量客人的可欲性，也不反映成員可以選擇攜帶客人的可欲性，而是反映了由制定規(guī)則的委員會來組織俱樂部事務(wù)的可欲性。換言之，它是我所稱作（依據(jù)哈特）內(nèi)容無涉的證立（a content-independent justification）的一個例子。其內(nèi)容無涉，在于它主要與行動（規(guī)則是其理由）的可欲性無關(guān)。在此我們清晰地看到規(guī)則是如何區(qū)別于其他理由的。一部小說的深刻和精妙是閱讀它的理由，因為其說明了閱讀它的好處。但說明為什么規(guī)則具有約束力的考量，即為何不攜帶多于三位的客人是一個理由，并未說明不攜帶多于三位的客人的好處。它們說明了賦予委員會以權(quán)力是適當(dāng)?shù)�，因而遵守這一委員會的決定也是適當(dāng)?shù)�。但那能證立大量的規(guī)則的：舉辦一場年度錦標(biāo)賽，通過在所有成員間通過郵寄投票形成簡單多數(shù)來吸納新成員，一年收取50磅的會員費，等等。此外，更典型的是（雖并非沒有例外），恰恰相同的考量可以證立相互矛盾的規(guī)則。它們可以證立一項將成員資格限于本地區(qū)居民的規(guī)則，也能證立一項將成員資格不限于本地區(qū)居民的規(guī)則，等等。在這種意義上，它們是內(nèi)容無涉的。 你們是否覺得我在兜圈子？我在一開始就說過，我的目標(biāo)是解釋規(guī)則如何可以是理由，即使它們并不能說明它們所要求的行動是可欲或具有價值的，即使它們是不透明的�，F(xiàn)在我則已經(jīng)作為一項重大發(fā)現(xiàn)而宣布了與此完全一致的事實，好像它解釋了規(guī)則存在規(guī)范性裂縫——那是介于規(guī)范和評價之間的裂縫——的原因一樣。然而，我相信我們正在取得進展。首先請注意，有關(guān)規(guī)則證立的內(nèi)容無涉性的論題非不透明性所能涵蓋，而后者是我要開始解釋的特征。它指規(guī)則本身就是理由，即使它們不能說明其作為理由的行動的價值。當(dāng)內(nèi)容無涉的論題與另一個論題——即甚至規(guī)則的證立與其作為理由的行動的可欲性也無關(guān) ——相疊加時，情況變得更糟。難題的雙重化使得問題更易解決。 其次，通過說明有待解釋的特征的核心性我們增進了對規(guī)則的理解�，F(xiàn)在我們可以明白，規(guī)則的不透明性是它們內(nèi)容無涉的結(jié)果，而它們內(nèi)容的無涉則是規(guī)則所顯示的介于規(guī)范和評價之間的規(guī)范性裂縫的一個方面。通過將所有這些特征聯(lián)結(jié)在一起，我們說明了它們是有活力的，是規(guī)則的核心所在。當(dāng)然，我們?nèi)耘f必須解釋它們。 但是我們必須解釋它們這意味著什么？畢竟規(guī)則是其所是。分析的任務(wù)在于解釋它們的核心特征。在列舉出三個單獨的特征——內(nèi)容無涉性、不透明性和規(guī)范性裂縫和說明它們是相互聯(lián)結(jié)的之后，我們可以繼續(xù)描述其他特征。但是要我們解釋它們是出于何種要求？還需要說明些什么？當(dāng)然，分析這些條件下的規(guī)則并不意味著證立它們。我們?nèi)晕凑f明何種規(guī)則具有約束力，也未說明存在任何具有約束力的規(guī)則。但是可以肯定，對規(guī)則的證立不是我們的任務(wù)。問題不在于它是一個規(guī)范性任務(wù)，而在于從整體上證立規(guī)則是不可能的。我們可以對這一規(guī)則、那一規(guī)則或一群規(guī)則進行證立，但不能脫離具體的語境。 對此我們應(yīng)該（這樣）回答：（其既）如此、也非如此。對規(guī)則提供一個總體上的證立無疑是可能的。一些（規(guī)則）不正當(dāng)，也不具有約束力。那些具有約束力的（規(guī)則）可能要在不同類型的論證中得以證立，而這些類型不可能在事先被窮盡地描述。同時，仍然需要進一步解釋規(guī)則的不透明性。至少在最低限度上我們必須說明人們何以能相信規(guī)則具有約束力。因為缺乏這樣一種解釋余下的分析就是可質(zhì)疑的。人們確實會犯錯誤，許多人迷信許多根本無效的規(guī)則的效力。但是，除非我們能說明一些規(guī)則如何能合理地被看作對于人們是有效的，否則分析將陷入險境。不可能如此多的人（也許幾乎每個人）都擁有相似的規(guī)范信仰（normatively similar beliefs）而同時所有信仰都是非理性的。 說明如何能讓人們合理地相信一些規(guī)則具有約束力大體相當(dāng)于說明至少在最低限度上規(guī)則可能具有約束力，以及指向使之具有約束力的一些語境。 所以我們回到了我們的問題上：當(dāng)其不透明時規(guī)則何以能成為理由？為了理解這一點我們需要找到一個焦點，它將打開從描繪規(guī)則的特征到它們可能的證立的道路。這個焦點也許就是它們的內(nèi)容無涉性。規(guī)則的內(nèi)容無涉較容易地解釋了它們的不透明性。它同樣解釋了規(guī)范性裂縫（的問題）。既然對一項規(guī)則有效性的證立并不依賴于行為的價值，這項規(guī)則就是規(guī)范性裂縫可以打開的一個理由。那么問題就在于證立如何可能是內(nèi)容無涉的？ 為了使內(nèi)容無涉的證立成為可能，某個行動者必須有理由以某種不同于正被討論的行為價值的方式去行動。讓我們離開規(guī)則（承諾或協(xié)議），舉一個對某個特殊場合中特殊行為的內(nèi)容無涉證立的例子。假如你被詢問為何今天沿著瑪麗里本大街（Marylebone High St.）而不沿著貝克街（Baker St.）走路去上班，你可能會說前者有更吸引人的商店和建筑，也比貝克大街要安靜。這會是一個內(nèi)容相關(guān)的解釋（content-dependent explanation）。但假如你說：因為我通常如此。這個回答就是內(nèi)容無涉的。它沒有說明沿瑪麗里本大街行走的任何好處。問題在于它在何種方式上指向理由根本就是含糊不清的。為什么某人應(yīng)該做經(jīng)常做的事？在這個語境下有一種解釋會順理成章。比如，它可能是你覺得每天早上都選一條路線（應(yīng)該是貝克街？或是格洛斯特廣場[Gloucester Place]？還是瑪麗里本大街？抑或是先走蒙田廣場[Montague Sq.]再走蒙田北街[Upper Montague St.]？）會令人生厭。當(dāng)不同的現(xiàn)實選擇在優(yōu)點上的差別看起來不能證明決定所花費的努力和擔(dān)憂值得時，恪守常規(guī)是不用花時間和精力來決定事情的一種方式。 顯然，證立不是完全內(nèi)容無涉的。如果不同選擇之間優(yōu)點的差別更大，恪守常規(guī)的理由就將會變得不充分。但清楚的是，在與所選路線質(zhì)量無關(guān)的意義上這種理由是內(nèi)容無涉的。因此我們可以檢驗這個例子，考慮它的一些特征可以如何適用于規(guī)則。使內(nèi)容無涉的證立成立的是沿著瑪麗里本大街行走的個人慣習(xí)的存在。對某個速決的可欲性而言，與免于對不同選擇的細節(jié)考量完全相同的理由除了證明常規(guī)（或其替代物）的存在外將會無所助益。 作為一項規(guī)則，規(guī)范性證立（normative justification）和整體上的證立（justification in general）是可傳遞的。 如果 A能證立B，B能證立C，那么A就能證立C.所以假如有理由去閱讀一部小說是因為它是一部好小說，假如它是一部好小說是因為它深刻和精妙，那么它是深刻和精妙的就是閱讀它的理由。如此這般。如果說這部小說是深刻的，因為它使通常被否定和誤解的深層的情感沖突栩栩如生地凸現(xiàn)出來，那么這種凸現(xiàn)就是為什么它好的理由，因此也是閱讀它的理由。規(guī)則的不透明性和內(nèi)容無涉性則意味著可傳遞性不能維持。維護委員會的權(quán)威是善的，（這一考量）是其規(guī)則（包括每人不得攜帶多于三位客人參加俱樂部的社會活動這一規(guī)則）具有效力的理由。但是維護委員會權(quán)威的可欲性并不是不攜帶多于三位客人的理由（在這種描述方式中不是）。 證立中可傳遞性的缺乏在我看來是規(guī)則最重要的特征之一。當(dāng)然，并不是只有規(guī)則具備這一特征。承諾和協(xié)議具有相同的特征。去巴黎的允諾是準(zhǔn)備這樣做的理由，但使允諾具有約束力（例如，人們能夠自我約束的可欲性）的理由并不是去巴黎的理由（與在巴黎或去那里旅游的價值無關(guān)）。它僅間接地證立了去巴黎（的行為）。相同的理據(jù)也可以證立不去巴黎（的行為），如果某人允諾這樣做的話。 三十多年或更多年前，大量的哲學(xué)爭論集中在規(guī)則是否有所不同上面。一方堅持認為將規(guī)則作為行動的理由對于對行動的評價和指導(dǎo)而言并無不同，反之另一方則認為二者不同。用我在此已創(chuàng)造出的術(shù)語來表述，那些否認規(guī)則有不同之處的人（依靠推理整體上的可傳遞性）來主張規(guī)則不能因為不遵守它們的人而得出不同的結(jié)論，因為無論如何它們只能傳遞我們所擁有的理由的說服力。反對者理解得更好一些，但他們中只有一些人意識到（對規(guī)則有所不同的）解釋在于可傳遞性的中斷，后者是規(guī)則證立的內(nèi)容無涉性的結(jié)果，也是它們不透明性品格的結(jié)果。這就是為什么規(guī)則（至少是人定規(guī)則）與實踐推理（practical reasoning）不同的原因，也是為什么當(dāng)有效時其本身就據(jù)信是理由而不僅僅是對獨立于它們的理由的陳述的原因。這就是我們可以稱為自主性命題（the autonomy thesis）的。其宣稱規(guī)則是不同的。如果有效，它們就構(gòu)成了只為它們自身的理由。正因為證立一項規(guī)則的考量獨立于這項規(guī)則而存在，它們也不構(gòu)成去實行構(gòu)成該規(guī)則的內(nèi)容之行為的理由。 你們當(dāng)然會意識到，在對規(guī)則的更多特征進行分析和辨別的過程中，我們不斷地重復(fù)著同一問題，或毋寧說是在陳述進一步緊密相連的一些問題。我們尚未作出回答。然而，我相信我們已經(jīng)最終找到了能提供通向答案的最佳途徑的問題。為了解釋為什么規(guī)則能成為有效的理由（即使它是不透明的），我們需要解釋規(guī)則為什么可以是自主的。一旦我們解釋了為什么可以存在（在已被解釋的意義上）自主的理由，我們就會得出問題的答案，也就會理解為什么理由可以是不透明的。 一些人認為有關(guān)自主性理由的恰當(dāng)觀念是不融貫的，或者至少從邏輯上這樣的理由不可能是有效的。畢竟規(guī)則的自主性是可傳遞性中斷的一種表述，那意味著一些理由的說服力不能得到貫徹。它被其他的考量所阻礙，這些考量自身既非相關(guān)行動的理由也非反對它的理由。再次想一想國際象棋俱樂部的例子。某個成員也許有理由攜帶多于三位客人參加某個特別的活動。但他不能這樣做，因為這是被規(guī)則所禁止的。這項規(guī)則就是反對這一行動的理由，所以一切看起來順理成章。但這項規(guī)則有效的理由是由委員會管理俱樂部的好處，而那不是反對攜帶四位客人參加活動的理由。一小撮人驚訝于規(guī)則的不透明性。規(guī)則并沒有說明它們所要求的行動的好處，因為它們實際上并不依賴于任何使其所要求的行動有益的因素來說明自身的有效性和作為理由的強制力。（注意，對于協(xié)議和承諾而言同樣如此 以規(guī)則來推理：理由在于你作出了承諾而不在于你承諾的內(nèi)容具有任何價值。）所以我們在那項規(guī)則中擁有一個推定的理由來反對攜帶四位客人，這一理由不關(guān)心攜帶四位客人是否有錯，但它禁止成員出于（任何）原因攜帶四位客人的行動。那不是非理性的嗎？那不是主張不存在有約束力的規(guī)則嗎？ 如你們所知，一些人認為，為了消除這一表面上的矛盾，需要同時借助于某一完全不同的考量，這些考量不包含在善的目錄之下。它們有時被認為是義務(wù)論考量（deontological considerations）。我不準(zhǔn)備反駁那種認為存在著不能包含在善之中的規(guī)范性考量的看法。但我相信沒有必要借助它們來解釋規(guī)則的自主性或任何其他特征，或來解釋一些規(guī)則有效性方面的合理信念的可能性。只要我們在此所慮的考量被慮及，一些都可以得到解釋——這個解釋假定規(guī)范完全源于評價，以及理由僅僅依賴于價值。 很久以前我提出規(guī)則（我們所思考的這類規(guī)則）不是簡單的理由而是相互關(guān)聯(lián)之理由的結(jié)構(gòu)體。首先，它們是其所描述的行動的理由；但其次，它們也是不按相反的理由行動的理由。一個俱樂部成員不得邀請多于三位客人的規(guī)則首先是成員們不能邀請多于三位客人的理由，其次也是不能出于某些原因邀請第四位客人的理由。為了介紹更多術(shù)語，我將第二種理由下的規(guī)則稱作排他性理由（[exclusionary reasons]因為它們排除了出于某些原因的行動），而將規(guī)則本身叫做受保護理由（a protected reason），因為它所描述的行動理由受到那些排他性理由的保護 . 任何這類的復(fù)雜性都是不受歡迎的。為什么我認為它有助于解釋規(guī)則是如何發(fā)揮作用的呢？再次考慮那個粗糙并使我們飽受折磨的例子。我不斷地重復(fù)，那項規(guī)則有效的理由在于俱樂部事務(wù)由制定那項規(guī)則的委員會來管理是最合適的。這是因為假定，從整體而言如果成員們遵從委員會的判斷，他們的行動將比僅憑自己的最佳判斷去行動而不考慮委員會的判斷更符合理智。通常如此時它是通過二方面因素的結(jié)合來實現(xiàn)的。第一，委員會（做出）的好的判斷。第二，保證人們間妥善協(xié)調(diào)的事實，這一事實如果留待成員們自身的策略來決定，他們將更難保證。這二個因素不是反對邀請第四位客人的理由，但卻是不去質(zhì)疑委員會決定的理由。所以一旦委員會——已有機會去衡量實施“不得多于三位客人”的規(guī)則的利弊——通過了這一規(guī)則，所有的成員就有理由不去挑戰(zhàn)這一判斷。這意味著他們有理由不出于這些理由去支持或反對攜帶第四位客人。毋寧是，他們應(yīng)該將這項規(guī)則看作是代替了委員會在公布規(guī)則時意圖考慮的理由。這就是我說規(guī)則是排他性理由的含義。 顯然，它同樣是這項規(guī)則所要求之行動的理由�？傮w上它是這一行動的受保護理由。如果這個例子能普遍化（我相信能），那么我們在此就能解釋為什么規(guī)則是行動的不透明、內(nèi)容無涉、自主的理由，也能解釋它們怎么可以是理性的，即使它們違背了理由的可傳遞性。我最終將其稱作解釋，因為它包括了規(guī)則如何可能是有效的說明。進一步，它明確了規(guī)則通常是有效的受保護理由。Q.E.D. 借助這一框架性分析，我們可以通過考察一些特定背景（我們可能會在其中發(fā)現(xiàn)一些有效的規(guī)則）來使其內(nèi)容和含義更清晰。一個明顯和非常重要的背景由所有這些事例組成，包括這么一個好事例——它能讓人們、組織或其他行動者預(yù)先使自己作出承諾。為了達到目的，預(yù)先承諾必須達致以下結(jié)論：承諾一旦作出，必須得以堅持。絕對的結(jié)論意味著承諾始終要堅持，無論環(huán)境發(fā)生多大變化，無論承諾人是否改變主意，也無論承諾人是否意識到在他做出承諾時犯了一個錯誤。但可以被證明的是，有效的承諾不可能是絕對的。不存在可以保證絕對承諾的情形。一個預(yù)先承諾不必是絕對的。只要情況沒有發(fā)生根本變化就可以計劃（預(yù)期）得出結(jié)論，或者也可以計劃從為這樣或那樣的考量所引起的主意的改變中得出結(jié)論，等等。但怎么可能任何預(yù)先承諾都是理性的呢？在著手之前計劃好的行動是否就不需要再次進行理智評估了呢？我的觀點是確實如此，因為當(dāng)有個例子使得某個行動者預(yù)先使自己作出承諾時，這個預(yù)先承諾就構(gòu)成了一個不依那些它（預(yù)先承諾）意圖排除（遭受理智使預(yù)先承諾具有效力時發(fā)生的突發(fā)情況或其他任何例外）的考量而行動的排他性理由。 在大量情況下對于許多理由而言，預(yù)先承諾是有用的，有時甚至是必要的。它能推動計劃的實施，促進協(xié)調(diào)，增強人們相互聯(lián)系的能力和與他人互惠協(xié)作的能力。最后，對于許多安排而言將其建立在不同行動者之間分工的基礎(chǔ)上是首要的。預(yù)先承諾具有許多形式：允諾、誓約以及協(xié)議是我們所熟悉的例子。個人規(guī)則（一天僅抽二支煙，或每天慢跑）和決策同樣如此。 一些人將權(quán)力機關(guān)制定的法律看作是預(yù)先承諾。他們將社會看作是行動者，而將政府看作是他們的代理人。由政府通過的法律被看作是社會的承諾。這或許是看待一些社會的正確方式，但由于我們在此處不需細究的原因，對現(xiàn)下大多數(shù)國家而言它僅僅是虛構(gòu)物。這不意味著法律規(guī)則沒有約束力。政府在保證協(xié)作，克服集體行動產(chǎn)生的問題，以及為其社會利益而努力掌握利用信息等方面具備有效和（在我們生活條件中）基本的功能。關(guān)于政治社會的規(guī)則如法律規(guī)則，有多得多的東西可以說。我會將這一主題留待于二個評述——關(guān)于規(guī)則與爭執(zhí)以及規(guī)則與法律機構(gòu)之間權(quán)力的劃分。 爭執(zhí)有許多來源�；舨妓怪髁x（Hobbesian）和市場導(dǎo)向理論（market-oriented theories）傾向于將所有的爭執(zhí)看作是利益沖突的表現(xiàn)。這是一種夸大，但無疑許多爭執(zhí)確是利益沖突的結(jié)果。許多左派自由主義（left- liberal persuasion）的政治理論家則通常更傾向于更強調(diào)道德和價值觀爭執(zhí)的普遍性。有關(guān)墮胎、代孕、男女同性戀者的權(quán)利以及許多其他的爭論是這種爭執(zhí)突出的（雖然也許不是特有的）范例。但社會爭執(zhí)有著其他根源。爭執(zhí)可能發(fā)生在分享共同價值觀，也不存在利益沖突的人們之間。當(dāng)然，它們也可以源于事實爭執(zhí)：如經(jīng)濟學(xué)遠非一門成型的學(xué)科，有關(guān)各種社會或技術(shù)變化可能帶來的影響的爭論導(dǎo)致了對于政府政策的爭執(zhí)。最后，當(dāng)理智要求人們協(xié)調(diào)他們的行動但卻允許各種協(xié)調(diào)的方式而沒有在它們中加以判斷時，爭執(zhí)就易于發(fā)生。 實際情形要比這個粗略勾畫的描繪復(fù)雜得多。不僅爭執(zhí)的起因通常是復(fù)合的，而且通常它們自身都是晦澀不明的。面臨協(xié)調(diào)問題（此處理智潛在決定了解決方案）的人們可能會相信這個問題具有爭論的價值，等等。 當(dāng)法律被考慮進來時另一種復(fù)雜性赫然凸現(xiàn)：法律所力求達到的協(xié)調(diào)是多層次的。不僅要協(xié)調(diào)私人的行動，也要協(xié)調(diào)法律機構(gòu)的行動。這些機構(gòu)本身通過復(fù)雜的方式相互聯(lián)系：選民、立法機關(guān)、執(zhí)行和行政機關(guān)，中央和省級機關(guān)，還有法院和法庭的復(fù)雜層級，所有（這些）都在一種有序和相互協(xié)作的模式中運作。 這些有關(guān)我們都知道的內(nèi)容的簡要回顧與對規(guī)則的分析相聯(lián)系，（這一分析具體即）作為自主和不透明的理由（這一要點出現(xiàn)）。在某種程度上對爭執(zhí)明智的回應(yīng)是避免將公共政策和公共行動建立在有爭議的信念之上。通常那既非可能也非可欲。公共行動仍需某種程度的同意，至少對于那些可能要執(zhí)行有爭議的措施的政府官員而言是如此。進一步來說，大體上，公共行動要求一致性是可欲的。規(guī)則面對爭執(zhí)時容許一致性。它們通過采用決策程序的一致性而不顧其可能產(chǎn)生的措施（會引發(fā)）的爭執(zhí)，或面對其證立的爭論時采用措施的一致性來達到這一（目的）。我們再次可以明白規(guī)則為什么不可避免地成為任何權(quán)力結(jié)構(gòu)（法律是其一個范例）的支柱。它們同樣開始釋明規(guī)則以及證立它的因素的中心性是怎樣使得解釋成為許多法律推理的關(guān)鍵所在，并使得許多解釋與對法律的系統(tǒng)性發(fā)揮作用相聯(lián)系的。這些同樣是“法律是權(quán)威的結(jié)構(gòu)”這一事實的附隨物。但那是另外一回事了。 約瑟夫·拉茲[著] 雷磊[譯]
|