論“先刑后民”面臨的困境與刑民程序的復(fù)歸

論“先刑后民”面臨的困境與刑民程序的復(fù)歸 　　一、經(jīng)濟(jì)犯罪案件與民商事糾紛案件的內(nèi)涵及關(guān)系之界定

　　經(jīng)濟(jì)犯罪是指刑法分則第三章-破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中所規(guī)定的犯罪，具體包括以下八類犯罪：生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪、走私罪、妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪、破壞金融管理秩序罪、金融詐騙罪、危害稅收征管罪、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪、擾亂市場(chǎng)秩序罪。經(jīng)濟(jì)犯罪的一個(gè)重要特征是其主觀方面只能由故意構(gòu)成，這個(gè)特征決定了這類犯罪所具有的復(fù)雜性及對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序危害的嚴(yán)重性。經(jīng)濟(jì)犯罪在主體上也有顯著的特點(diǎn)-大多數(shù)經(jīng)濟(jì)犯罪都可以由單位構(gòu)成，經(jīng)濟(jì)犯罪是刑法分則中涉及單位犯罪數(shù)量最多的一類犯罪。民商事糾紛在我國(guó)司法實(shí)踐中曾被稱作經(jīng)濟(jì)糾紛，我國(guó)司法界習(xí)慣上把單位之間發(fā)生的因違約糾紛或侵權(quán)糾紛而形成的訴訟案件稱作民商事糾紛案件。從民事活動(dòng)的角度來(lái)看，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，單位是最重要、最活躍的市場(chǎng)主體，獲利是單位最主要的目的。從經(jīng)濟(jì)犯罪的角度來(lái)看，單位是經(jīng)濟(jì)犯罪的重要主體，謀取非法利益是其犯罪的最終目的。由此我們可以看出，單位在獲利的目的的支配下，既有可能成為民事活動(dòng)的主體，也有可能成為經(jīng)濟(jì)犯罪的主體。行為主體的復(fù)合性及目的的同一性決定了經(jīng)濟(jì)犯罪與民商事糾紛必然發(fā)生交叉，這是經(jīng)濟(jì)犯罪案件與民商事糾紛案件的最基本的連接點(diǎn)。

　　如果僅作上述分析，我們可能會(huì)得出這樣一個(gè)結(jié)論-所有的與單位有關(guān)的經(jīng)濟(jì)犯罪都會(huì)牽涉到民商事糾紛，然而司法實(shí)踐的情況并非如此。在八類具體的經(jīng)濟(jì)犯罪類型中，只有金融詐騙罪、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪及合同詐騙罪才最有可能牽涉到民商事糾紛，出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因在于不同的經(jīng)濟(jì)犯罪具有不同的犯罪對(duì)象，由于犯罪對(duì)象的不同而決定了某類具體的經(jīng)濟(jì)犯罪是否會(huì)與民商事糾紛相聯(lián)系。從犯罪客體來(lái)看，經(jīng)濟(jì)犯罪的同類客體是國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理的制度和活動(dòng)，每一類具體的經(jīng)濟(jì)犯罪又都有其直接客體，直接客體的差異性只能反映不同的經(jīng)濟(jì)犯罪的社會(huì)危害性大小的不同，它本身不是經(jīng)濟(jì)犯罪與民商事糾紛發(fā)生連接的中介。而從犯罪對(duì)象來(lái)看，只有金融詐騙罪、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪及合同詐騙罪的犯罪對(duì)象才指向特定單位的財(cái)物，特定單位的財(cái)物受到侵害后，才可能引起民商事糾紛，因此犯罪對(duì)象才是經(jīng)濟(jì)犯罪與民商事糾紛發(fā)生連接的中介。

　　經(jīng)濟(jì)犯罪的主體為一般主體，既可以是個(gè)人，也可以是單位，還可以是個(gè)人和單位共同犯罪。不同犯罪主體構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)犯罪都有可能涉及到民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，但考慮到司法實(shí)踐已經(jīng)將民商事糾紛案件當(dāng)事人限定為單位，因此在實(shí)踐中經(jīng)濟(jì)犯罪與民商事糾紛連接的類型主要有四種：1、單位直接進(jìn)行經(jīng)濟(jì)犯罪，此時(shí)單位構(gòu)成犯罪，同時(shí)該單位又是民商事糾紛案件的當(dāng)事人；2、個(gè)人以單位以名義進(jìn)行經(jīng)濟(jì)犯罪，此時(shí)個(gè)人構(gòu)成犯罪，單位若承擔(dān)民事責(zé)任，則單位成為民商事糾紛案件的當(dāng)事人；3、個(gè)人利用職務(wù)的便利進(jìn)行經(jīng)濟(jì)犯罪，此時(shí)個(gè)人構(gòu)成犯罪，個(gè)人所在的單位成為民商事糾紛案件的當(dāng)事人；4、個(gè)人利用單位疏于管理的過(guò)失而進(jìn)行經(jīng)濟(jì)犯罪，此時(shí)個(gè)人構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任的單位成為民商事糾紛案件的當(dāng)事人。

　　從承擔(dān)的民事責(zé)任的形式來(lái)看，在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪中的單位的責(zé)任形式主要是侵權(quán)的民事責(zé)任，而在金融詐騙罪與合同詐騙罪中的單位的責(zé)任形式既可能是侵權(quán)的民事責(zé)任，也可能是違約的民事責(zé)任，但對(duì)同一個(gè)責(zé)任主體而言，一般不發(fā)生競(jìng)合的問(wèn)題。從侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任對(duì)象（債權(quán)人）來(lái)看，因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪而引起的民事責(zé)任與因金融詐騙罪和合同詐騙罪而引起的民事責(zé)任其權(quán)利主體是不一樣的，前者的權(quán)利主體是刑事案件的受害人，而后者的權(quán)利主體既可能是刑事案件的受害人，也可能是受害人以外的第三人。從承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體來(lái)看，因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪而引起的民事責(zé)任其責(zé)任主體為構(gòu)成犯罪的單位，因金融詐騙罪而引起的民事責(zé)任其責(zé)任主體為有過(guò)錯(cuò)的金融機(jī)構(gòu)，因合同詐騙罪而引起的民事責(zé)任其責(zé)任主體為單位-或者該單位本身就構(gòu)成犯罪，或者是個(gè)人以單位的名義進(jìn)行詐騙，雖然單位不構(gòu)成犯罪，但如果單位在詐騙行為中有過(guò)錯(cuò)，則單位成為民事責(zé)任的主體。

　　犯罪行為與民事行為是兩種性質(zhì)完全不同的行為，兩者的法律后果也有根本的區(qū)別。在一般情況下，犯罪行為只產(chǎn)生刑事責(zé)任的法律后果，而民事行為只產(chǎn)生民事責(zé)任的法律后果，但經(jīng)濟(jì)犯罪行為可能同時(shí)會(huì)產(chǎn)生刑事責(zé)任與民事責(zé)任兩種性質(zhì)完全不同的法律后果。這兩種法律后果都因犯罪行為而引起，其責(zé)任主體有時(shí)具有同一性，有時(shí)又會(huì)發(fā)生分離。當(dāng)主體同一時(shí)，其民事責(zé)任的承擔(dān)將以刑事責(zé)任的認(rèn)定為基礎(chǔ)，這種民事責(zé)任主要是侵權(quán)的民事責(zé)任；當(dāng)主體發(fā)生分離時(shí)，其民事責(zé)任的承擔(dān)不需要以刑事責(zé)任的認(rèn)定為基礎(chǔ)，這種民事責(zé)任主要是違約的民事責(zé)任。

　　二、“先刑后民”在司法實(shí)踐中面臨的困境

　　“先刑后民”是一個(gè)簡(jiǎn)略語(yǔ)，全稱為“先刑事訴訟程序而后民事訴訟程序”，具體含義是指當(dāng)一個(gè)民商事糾紛案件與經(jīng)濟(jì)犯罪案件發(fā)生牽連時(shí)，民商事糾紛案件應(yīng)銷案或中止審理，中止審理的案件要等有關(guān)聯(lián)的刑事案件審結(jié)后才能恢復(fù)審理�！跋刃毯竺瘛币殉蔀榉ㄔ簩徖砼c經(jīng)濟(jì)犯罪有關(guān)聯(lián)的民商事糾紛案件的一個(gè)基本的指導(dǎo)原則，但實(shí)際上這一原則并不具有普遍的合理性。由于構(gòu)成要件的不同，侵權(quán)的民事責(zé)任與違約的民事責(zé)任的確認(rèn)與刑事責(zé)任的認(rèn)定的關(guān)系是不完全一樣的。侵權(quán)的民事責(zé)任一般要以刑事責(zé)任的認(rèn)定為前提，雖然刑事責(zé)任的成立與否并不是侵權(quán)責(zé)任成立的必要條件，但刑事責(zé)任的認(rèn)定以犯罪行為的成立為基礎(chǔ)，侵權(quán)責(zé)任的確認(rèn)以侵權(quán)行為的存在為基礎(chǔ)，這兩者的確定雖然從訴訟程序的性質(zhì)來(lái)看具有本質(zhì)的不同，但犯罪行為與侵權(quán)行為只有程度的不同，而沒(méi)有行為屬性的差別（侵權(quán)行為達(dá)到刑法規(guī)定的嚴(yán)重程度就構(gòu)成犯罪），因此刑事責(zé)任認(rèn)定可以為侵權(quán)責(zé)任的確認(rèn)奠定基礎(chǔ)，在這種情況下，“先刑后民”是可行的，也是必要的，因?yàn)槿绻�不采取“先刑后民”的訴訟順序而是“先民后刑”或刑民同時(shí)進(jìn)行，則有可能由于刑事訴訟程序和民事訴訟程序在證明原則上的差異性，導(dǎo)致一個(gè)行為在民事程序中可能確認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)，但在刑事程序中可能被認(rèn)定為構(gòu)成犯罪這樣一個(gè)相互矛盾的結(jié)論。這種條件下的“先刑后民”的程序價(jià)值在于它可以保障在追究當(dāng)事人民事責(zé)任的同時(shí)，不放縱任何一個(gè)可能成立的犯罪，可以做到刑事訴訟程序與民事訴訟程序的有機(jī)結(jié)合。而違約的民事責(zé)任的確認(rèn)一般情況下不需要以刑事責(zé)任的認(rèn)定為前提，這是由違約責(zé)任的歸責(zé)原則所決定的。通常認(rèn)為，違約責(zé)任的歸責(zé)原則為嚴(yán)格責(zé)任原則，債權(quán)人只需證明債務(wù)人存在不履行債務(wù)的事實(shí)就可以了，至于債務(wù)人是否有過(guò)錯(cuò)在所不問(wèn)，而這種證明責(zé)任對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，并不是一件十分困難的事情。因此，違約責(zé)任的確認(rèn)并不需要以刑事責(zé)任的認(rèn)定為前提。同時(shí)，在這種情況下，“先民后刑”或刑民訴訟程序同時(shí)進(jìn)行并不會(huì)導(dǎo)致民事判決和刑事判決的結(jié)果發(fā)生沖突，因?yàn)闃?gòu)成犯罪可能承擔(dān)違約責(zé)任，不構(gòu)成犯罪同樣可能承擔(dān)違約責(zé)任，反之亦然。所以，當(dāng)民事責(zé)任的形式為違約的民事責(zé)任時(shí)，刑事和民事訴訟程序并不存在緊張關(guān)系，并不需要對(duì)這兩個(gè)訴訟程序預(yù)先確定一個(gè)先后順序，否則既會(huì)影響訴訟效率，又會(huì)對(duì)民商事案件當(dāng)事人的合法權(quán)益造成實(shí)質(zhì)性的影響。

　　1、“先刑后民”會(huì)對(duì)民商事糾紛案件原告的訴權(quán)產(chǎn)生不利影響。最高人民法院《關(guān)于在審理民商事糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第十一條規(guī)定：“人民法院作為民商事糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬民商事糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”駁回起訴的前提是原告不享有訴權(quán)，具體而言，這里的駁回起訴的根本原因及理由是法院認(rèn)為原告不享有實(shí)體權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)，但實(shí)際情況并非如此。

　　按照民訴法的規(guī)定，原告的起訴在形式上必須符合以下四個(gè)方面的條件：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。從程序上看，法院既然已經(jīng)立案受理，就表明原告的起訴在形式上是符合這四個(gè)方面的具體要求的。在開(kāi)庭審理的過(guò)程中，隨著庭審調(diào)查的深入，法院可能發(fā)現(xiàn)該民商事糾紛案件可能涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，如何處理這種情況下民商事糾紛案件與經(jīng)濟(jì)犯罪案件的關(guān)系？《規(guī)定》所實(shí)行的是刑事阻卻民事的原則，即駁回民商事案件原告的起訴，將全案移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事偵查。在這種情況下，民商事糾紛案件原告的一個(gè)符合法律要求的起訴就被強(qiáng)行終結(jié)了。而刑事案件偵查的結(jié)果具有兩種可能性，一種可能性是行為人構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪，另一種可能性是行為人不夠成經(jīng)濟(jì)犯罪。然而不論出現(xiàn)哪一種結(jié)果，在法院對(duì)民商事糾紛案件的立案受理在先的情況下，該行為人都有可能要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，實(shí)際上原告都享有實(shí)體權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)。若行為人構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪，則該行為人可能承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，也可能承擔(dān)違約的民事責(zé)任；若行為人不構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪，則該行為人可能承擔(dān)違約的民事責(zé)任。但法院無(wú)條件地駁回原告的起訴后，原告民事權(quán)益的救濟(jì)途徑就受到了一定程度的限制。按照“一事不再理”的訴訟原則，如果行為人構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪，則從理論上講被駁回起訴的原告只能在刑事案件中提起附帶民事訴訟，但即使在這種情況下原告的附帶民事訴訟也仍然受到了限制，即只有當(dāng)刑事責(zé)任的主體與民事責(zé)任的主體同一時(shí)，原告的附帶民事訴訟的請(qǐng)求才會(huì)為法院所接受，因?yàn)椤氨M管司法解釋明確肯定被害人請(qǐng)求賠償?shù)膶?duì)象可以是刑事被告人以外的應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任的單位和個(gè)人，但是審判實(shí)踐中，涉及犯罪人以外的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的其他單位或共同侵害人的民事侵權(quán)事實(shí)，因?yàn)榕c刑事案件無(wú)關(guān)，刑事審判程序并不關(guān)注。即使受害人對(duì)其提出請(qǐng)求，法院也不接受�！奔热徊荒芡ㄟ^(guò)刑事附帶民事訴訟得到救濟(jì)，那么原告只有另案提起民事訴訟。當(dāng)原告再次起訴時(shí)，法院如果以“一事不再理”為理由拒絕受理，則原告的訴權(quán)會(huì)受到實(shí)質(zhì)性的損害；如果法院再次受理該案，則一方面與“一事不再理”的原則相悖，另一方面也造成了事實(shí)上的“訟累”，增加了訴訟成本，影響了訴訟效率。

　　2、“先刑后民”客觀上為民商事糾紛案件的被告轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)創(chuàng)造了條件。由于司法體制及執(zhí)法環(huán)境的原因，我國(guó)民事案件“執(zhí)行難”的情況普遍存在，如果不在執(zhí)行程序之前就采取有效的保全措施，法院的判決往往成為一紙空文，債權(quán)人的合法權(quán)益將無(wú)法落到實(shí)處。在“先刑后民”原則的制約下，民商事糾紛案件的原告無(wú)法通過(guò)及時(shí)起訴來(lái)獲得主動(dòng)，無(wú)法向法院提出訴前保全或訴訟保全的申請(qǐng)，同時(shí)由于刑事案件的審結(jié)需要一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)的時(shí)間，這就給債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)提供了充分的條件，債務(wù)人可以利用這段時(shí)間悉數(shù)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，最后原告即使勝訴，他所面對(duì)的也將可能是一個(gè)一無(wú)所獲的結(jié)果。

　　3、會(huì)引發(fā)法院與公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)之間的沖突，為公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛（民商事糾紛）大開(kāi)方便之門(mén)。根據(jù)《規(guī)定》第十二條的規(guī)定，對(duì)人民法院已立案受理的民商事糾紛案件，如果公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，在公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)函告人民法院后，由人民法院進(jìn)行審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，全案移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，認(rèn)為確屬民商事糾紛的，人民法院依法繼續(xù)審理。這條規(guī)定賦予了法院預(yù)先審查的權(quán)力，法院將以預(yù)先審查的結(jié)果決定案件的性質(zhì)及歸屬。這條規(guī)定的初衷是為了劃清經(jīng)濟(jì)犯罪案件與民商事糾紛案件的界限，防止兩者發(fā)生錯(cuò)位而放縱犯罪或干擾正常的經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)，但這種預(yù)先審查權(quán)的設(shè)立實(shí)際上是給公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)犯罪偵查活動(dòng)設(shè)置了一個(gè)前置程序，這個(gè)前置程序是違背公、檢、法“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的法制原則的，因?yàn)樵诖驌粜淌路缸锏木唧w分工上，是由公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，由檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)，由法院行使審判權(quán)，這三種職權(quán)是相互獨(dú)立的。而預(yù)先審查權(quán)的設(shè)立，則打破了這種相對(duì)平衡，使公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)受到了某種程度的限制。法院經(jīng)過(guò)預(yù)先審查以后，如果法院認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，則法院的意見(jiàn)與公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)取得了一致，一般不會(huì)引發(fā)沖突，但當(dāng)法院審查認(rèn)為確屬民商事糾紛時(shí)，法院的意見(jiàn)就有可能和公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)發(fā)生沖突，這種沖突一旦發(fā)生，協(xié)調(diào)起來(lái)將具有很大的難度，一方面的原因是由于這種權(quán)力分工上的沖突不是權(quán)力配置本身產(chǎn)生的問(wèn)題，協(xié)調(diào)起來(lái)缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，即使進(jìn)行協(xié)調(diào)也可能會(huì)無(wú)果而終；另一方面的原因是由于缺乏一個(gè)有效的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，特別是在跨區(qū)域的情況下，協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)缺位的問(wèn)題就會(huì)顯得更加突出。在堅(jiān)持嚴(yán)肅執(zhí)法這個(gè)共同的前提下，沖突的結(jié)果可能是法院與公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)各持己見(jiàn)，法院對(duì)已經(jīng)立案的民商事糾紛案件繼續(xù)審理，而公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)則將其作為經(jīng)濟(jì)犯罪案件繼續(xù)立案?jìng)刹椤�從事�?shí)的角度分析，行為人的行為在定性上要么構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪，要么屬于經(jīng)濟(jì)交往過(guò)程中正常的民事交易行為，不可能二者兼而有之，但由于預(yù)先審查權(quán)的存在，使我們對(duì)這一行為的性質(zhì)無(wú)法作出準(zhǔn)確及時(shí)的判斷。

　　由于民商事糾紛案件由法院的民事審判庭審理，相應(yīng)的預(yù)先審查權(quán)也由從事民事審判的法官來(lái)行使，然而民事審判法官很可能是民事審判方面的專家，但同時(shí)要他成為刑事方面的專家而行使預(yù)先審查權(quán)則可能有些勉為其難，因?yàn)閺氖旅袷聦徟械姆ü俨豢赡苁炀氄莆招淌路矫娴乃�有法律�?guī)定，他在審查時(shí)肯定會(huì)遇到法律知識(shí)儲(chǔ)備不足的困難；而從審查技術(shù)的角度看，刑事審查與民事審判具有很大的差別，主要體現(xiàn)在證據(jù)的認(rèn)定與事實(shí)的查明這兩個(gè)方面，民事審判的法官不可能熟練掌握刑事審查在這方面的要求。與此同時(shí)，由于公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)隨函移送的有關(guān)材料往往是一些初步的、并不很全面的偵查資料，這樣一來(lái)民事審判法官在預(yù)先審查時(shí)就會(huì)顯得更加力不從心，其結(jié)果是預(yù)先審查的準(zhǔn)確性無(wú)法得到有效保障（雖然這種結(jié)果是相對(duì)的，尚需由最終的偵查結(jié)果來(lái)決定）。在公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)以法院預(yù)先審查的意見(jiàn)作為是否立案?jìng)刹榈囊罁?jù)的前提下，如果行為人的行為本身已構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪而預(yù)先審查認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，則會(huì)放縱犯罪；如果行為人的行為本身不構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪而預(yù)先審查認(rèn)為構(gòu)成犯罪，則會(huì)擴(kuò)大打擊面，與罪刑法定的原則相背離。若公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)不以法院預(yù)先審查的意見(jiàn)作為是否立案?jìng)刹榈囊罁?jù)，則法院的預(yù)先審查對(duì)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)就沒(méi)有任何意義，這反而會(huì)加劇法院與公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在權(quán)力行使方面的緊張關(guān)系，這個(gè)結(jié)果是與這一原則倡導(dǎo)者的初衷大相徑庭的。

　　由于司法體制上的原因，在地方經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，公安機(jī)關(guān)以刑事偵查為借口而插手民商事糾紛案件的事件屢見(jiàn)不鮮，屢禁不止，而“先刑后民”原則在客觀上對(duì)這一不正�，F(xiàn)象的愈演愈烈起到了推波助瀾的作用。單位之間發(fā)生正常的民商事糾紛時(shí)，若債務(wù)人被起訴至外地法院，出于保護(hù)地方利益的考慮，當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)往往會(huì)以該單位的工作人員在該經(jīng)濟(jì)往來(lái)中涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪為由，對(duì)該工作人員予以立案?jìng)刹�，而其目的本身并不在于追究個(gè)人的經(jīng)濟(jì)犯罪（不論該個(gè)人是否真正構(gòu)成犯罪），而在于立案后以該案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪為由函告已立案受理民商事糾紛案件的法院，要求該法院撤銷已經(jīng)受理的民商事糾紛案件，而由當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事偵查。在多數(shù)情況下，受案法院出于外部社會(huì)評(píng)價(jià)及內(nèi)部工作效率兩方面的考慮，往往會(huì)順?biāo)�推舟，�?yīng)債務(wù)人當(dāng)?shù)氐墓�安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的要求全案移送，而將民事案件予以撤銷。即使法院審查后認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)犯罪案件而對(duì)該民商事糾紛案件繼續(xù)進(jìn)行審理，當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)也不會(huì)因此而撤銷案件，他們會(huì)以法院審查結(jié)論錯(cuò)誤為借口繼續(xù)立案?jìng)刹�，這在客觀上會(huì)給法院民商事糾紛案件的審理帶來(lái)重重障礙與困難，法院在這種情況下往往處于被動(dòng)而無(wú)可奈何的境地，最后只能勉強(qiáng)依據(jù)程序法的規(guī)定作出實(shí)體判決，這種實(shí)體判決在大多數(shù)情況下是一個(gè)委曲求全的結(jié)果。而公安機(jī)關(guān)由于有“先刑后民”的原則做保護(hù)，其插手民商事糾紛就顯得更加理直氣壯，更加有恃無(wú)恐。

　　三、刑事、民事訴訟程序的復(fù)歸

　　刑事、民事訴訟程序的復(fù)歸，是指在辦理涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的民商事糾紛案件時(shí)，摒棄“先刑后民”的傳統(tǒng)作法，刑事、民事訴訟程序相互獨(dú)立，按照誰(shuí)先啟動(dòng)誰(shuí)先進(jìn)行，同時(shí)啟動(dòng)同時(shí)進(jìn)行原則來(lái)處理。在探討程序復(fù)歸的問(wèn)題時(shí)，我們首先需要考慮的問(wèn)題是，在程序復(fù)歸的情況下，程序進(jìn)行的過(guò)程是否會(huì)對(duì)刑事訴訟程序或民事訴訟程序產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。前已述及，當(dāng)涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的民商事糾紛為侵權(quán)之訴時(shí)，一般要遵循“先刑后民”的原則，因?yàn)槊裆淌录m紛中的侵權(quán)行為的存在與否與程度大小需以刑事部分的認(rèn)定結(jié)果為基礎(chǔ)，這種程序上的先后順序在一般情況下是不能顛倒的。我們要著重討論的是當(dāng)涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的民商事糾紛為違約之訴時(shí)程序復(fù)歸對(duì)刑事和民事訴訟程序的影響。眾所周知，刑事部分所要解決的首要問(wèn)題是犯罪的認(rèn)定問(wèn)題，從犯罪認(rèn)定的角度看，無(wú)論是“先刑后民”還是“先民后刑”或刑、民同時(shí)進(jìn)行，刑事訴訟程序都不會(huì)受到實(shí)質(zhì)性的影響，因?yàn)樾淌略V訟程序?qū)嵭袊?guó)家追訴主義，它完全可以獨(dú)立于民事訴訟程序而進(jìn)行，不存在依附性，更不存在服從性。對(duì)犯罪結(jié)果認(rèn)定的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也是有別于民事訴訟程序的，這個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并不會(huì)因?yàn)槌绦蝽樞虻牟煌�而產(chǎn)生差異。在民事訴訟程序中，受刑事訴訟程序影響的主要有訴訟主體的出庭應(yīng)訴與案件事實(shí)的認(rèn)定兩個(gè)方面，從訴訟主體來(lái)看，由于我們將民商事糾紛的被告特定為單位，因此，即使該被告單位涉嫌犯罪，不論單位是否正在接受審判，單位都不會(huì)發(fā)生不能出庭應(yīng)訴的問(wèn)題，因?yàn)閱挝辉诿袷略V訟中可以委托代理人出庭應(yīng)訴；從事實(shí)認(rèn)定方面來(lái)看，在違約之訴中，舉證責(zé)任主要在原告方，違約事實(shí)及損害結(jié)果均由原告舉證，因此，違約之訴在事實(shí)認(rèn)定方面僅靠原告方的舉證即可進(jìn)行，而不象侵權(quán)之訴事實(shí)的認(rèn)定那樣有時(shí)需要適用舉證責(zé)任倒置的原則，若無(wú)被告舉證，僅有原告舉證尚不具備認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)。因此，在違約之訴中，民事訴訟程序并不需要以刑事責(zé)任的認(rèn)定為前提，民事訴訟程序可以獨(dú)立地完成其所擔(dān)負(fù)的職能。在民商事糾紛為違約之訴的情況下，我們也不用擔(dān)心民事判決的結(jié)果與刑事判決的結(jié)果會(huì)發(fā)生沖突，因?yàn)樗鼈冎�間并不象侵權(quán)之訴那樣存在發(fā)生沖突的基礎(chǔ)。這里只有一種情況是例外，這種情況就是單位以合同為手段進(jìn)行詐騙而成立合同詐騙罪，若先通過(guò)民事訴訟程序以違約之訴進(jìn)行審理并作出判決，則有可能與刑事判決結(jié)果發(fā)生沖突，因?yàn)橥�一合同行為所產(chǎn)生的民事法律后果和刑事法律后果是相互排斥的，如果合同詐騙罪成立，則受害人只能提起侵權(quán)之訴，而不能提起違約之訴。這種類型的案件需要按照“先刑后民”的原則來(lái)進(jìn)行審理。

　　刑事、民事訴訟程序的復(fù)歸并不是要求兩種程序完全隔絕，它并不排斥兩個(gè)程序在某些證據(jù)和事實(shí)方面實(shí)現(xiàn)共享。在刑事訴訟程序先行而刑事判決先作出的情況下，民商事糾紛案件在被告主體的適格問(wèn)題、歸責(zé)原則問(wèn)題、責(zé)任劃分問(wèn)題等方面都可以從刑事判決部分獲得有價(jià)值的證據(jù)和事實(shí)來(lái)進(jìn)行認(rèn)定，從而避免重復(fù)調(diào)查，提高民事審判的效率；而反過(guò)來(lái)，在民事訴訟程序先行而民事判決先作出的情況下，刑事案件在獲取偵查線索、確定犯罪嫌疑人、罪名的確定等方面都可以在一定程度上從民事判決中找到可資利用的信息，這有助于提高打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的力度和效率。在刑事、民事訴訟程序同時(shí)進(jìn)行的情況下，兩個(gè)程序之間更是可以隨時(shí)進(jìn)行信息交換，這更可以達(dá)到同時(shí)提高兩個(gè)訴訟效率的目的。

　　程序復(fù)歸以后，一般情況下刑事判決部分和民事判決部分不會(huì)發(fā)生沖突，因?yàn)檫@兩種判決在實(shí)體認(rèn)定及法律適用上不會(huì)發(fā)生交叉，所作出的判決是彼此獨(dú)立的。但有一種情況是例外：在違約之訴的民商事糾紛作出判決以后，若當(dāng)事人的行為涉嫌合同詐騙而啟動(dòng)刑事訴訟程序，如果刑事判決認(rèn)定合同詐騙成立，則先前作出的民事判決與該刑事判決會(huì)發(fā)生沖突，因?yàn)橥�一合同行為不可能既是正常的民事行為又是合同詐騙行為，從性質(zhì)上看，這一行為只能屬于其中的一種，要么是正常的民事行為，要么是合同詐騙行為。在程序復(fù)歸的情況下，這種沖突是不可能完全避免的，其原因在于民事訴訟程序與刑事訴訟程序在證據(jù)取得及證據(jù)認(rèn)定方面具體要求不同，從不同的角度去判斷，有時(shí)可能會(huì)得出不同的結(jié)論。發(fā)生這種沖突以后，我們可以通過(guò)民事再審的途徑予以解決，因?yàn)樾淌屡袥Q的有罪認(rèn)定動(dòng)搖了民事判決的基礎(chǔ)，在這種情況下，該民事判決表現(xiàn)為實(shí)體處理的錯(cuò)誤，法院在再審過(guò)程中應(yīng)當(dāng)撤銷原來(lái)的民事判決，而在刑事判決的基礎(chǔ)上以侵權(quán)之訴作出新的民事判決。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開(kāi)放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過(guò)....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書(shū)館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書(shū)館工作條例》將“開(kāi)展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書(shū)館的任務(wù)之一開(kāi)始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....