改革完善我國司法鑒定制度之管見

改革完善我國司法鑒定制度之管見 　　［內(nèi)容提要］隨著我國訴訟制度的改革和訴訟價值取向的轉(zhuǎn)變，司法鑒定制度改革已成為時代發(fā)展的需要、司法改革的需要、訴訟民主的需要和司法公正的需要。由于歷史的積淀、法律的滯后以及利益的摯肘，我國現(xiàn)行的司法鑒定存在著許多弊端與司法改革的目標(biāo)價值取向還存在著較大距離。國外有關(guān)司法鑒定方面的立法值得我們借鑒，在司法鑒定的管理體制、啟動機制、實施機制、鑒定人及鑒定結(jié)論等方面完善我國的司法鑒定制度。

　�。坳P(guān) 鍵 詞］司法鑒定，鑒定機構(gòu)，鑒定人，鑒定結(jié)論

　　司法鑒定是指在訴訟活動中，偵查、檢察、審判機關(guān)依法委托國家鑒定機構(gòu)或者指聘具備鑒定人資格的專業(yè)人員，對案件中的有關(guān)專門性問題所作的認(rèn)定或判斷。[1] 作為我國司法制度的重要組成部分，司法鑒定在現(xiàn)代訴訟中發(fā)揮著重要作用。然而我國的司法鑒定活動由于缺乏立法的規(guī)范，實踐中存在許多問題，未能真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。筆者試通過介紹國外關(guān)于司法鑒定方面的立法，審視我國現(xiàn)有立法規(guī)范的不足，進而提出重建我國司法鑒定制度的構(gòu)想。

　　一、兩大法系之司法鑒定制度

　　一個國家的司法鑒定制度是以其司法制度和法律文化傳統(tǒng)為基礎(chǔ)的，但是也在一定程度上反映人類社會的共同發(fā)展規(guī)律和科學(xué)技術(shù)水平。換言之，不同國家的司法鑒定制度之間既有個性或差異之處，也有共性或共同之處。[2]

　　（一）鑒定體制

　　司法鑒定體制往往是與一國的司法體制，特別是審判制度和訴訟規(guī)則緊密相聯(lián)的。普通法系和大陸法系國家實行的司法鑒定不一樣。英美法系國家屬于當(dāng)事人主義，那么它的鑒定制度也屬于當(dāng)事人主義，就是雙方當(dāng)事人可以同時聘請鑒定人做鑒定，雙方當(dāng)事人都要法庭來質(zhì)證，鑒定結(jié)論是一種專家證言，通過質(zhì)證后才能采信，凡是沒有進入法庭的鑒定結(jié)論都不能成為證據(jù)。大陸法系國家的鑒定制度則是職權(quán)主義，鑒定人往往被認(rèn)為是法官的輔助者，承擔(dān)著近乎法官的司法職能，鑒定被視為是幫助裁判者發(fā)現(xiàn)相、實現(xiàn)正義的活動，因而有人認(rèn)為是司法權(quán)的一部分，因此如同擔(dān)任法官必須具備一定的條件一樣，擔(dān)任鑒定人也應(yīng)該有嚴(yán)格的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和資格考試。

　�。ǘ�）鑒定人制度

　　1、鑒定人之資格英美等國對什么人能夠擔(dān)任鑒定人問題并無專門的法律限制。原則上，所有“經(jīng)過該學(xué)科科學(xué)教育”的人，或者“掌握從實踐經(jīng)驗中獲得的特別或?qū)Ｓ兄�識”的人，都可以作為鑒定人。鑒定人的意見、推論或結(jié)論，應(yīng)當(dāng)依靠其專門性知識、技能或訓(xùn)練而不是普通經(jīng)驗作出；鑒定人必須證明自己作為專家在該專門領(lǐng)域所具有的合格的經(jīng)驗。不過，鑒定人是否具有就某一科學(xué)或技術(shù)問題提供權(quán)威證言的能力，要在法庭上接受審查。一般情況下，控辯雙方提出的任何一個專家證人，在陳述鑒定意見之前，要由傳喚雙方就該專家的特別知識、經(jīng)驗或技術(shù)水平進行詢問，對方也可以就此提出問題和表達(dá)疑義。雙方對該專家資格的審查，有時可以通過詢問他的教育程度、學(xué)術(shù)水平、個人素質(zhì)、有無鑒定失誤的經(jīng)歷等方面來展開�？剞q雙方還可以直接請求法庭將某一鑒定人排除于專家證人之外。當(dāng)然，最后決定某一鑒定人能否擔(dān)任專家證人是法官，而不是控辯雙方。

　　大陸法系國家建立了專門的鑒定人資格制度。法國和意大利等國都建立了鑒定人名冊制，由專門機構(gòu)通過特定的考評和錄取程序，將全國具有司法鑒定資格的專家根據(jù)行業(yè)登記造冊，注明各自的教育程度、學(xué)術(shù)成果、專業(yè)經(jīng)歷等內(nèi)容，供法官根據(jù)案件的需要從名冊中選任鑒定人。根據(jù)法國《刑事訴訟法典》的規(guī)定，鑒定人“應(yīng)當(dāng)從最高法院辦公廳制作的全國專家名冊中所列的自然人和法人選取，或者從各上訴法院與總檢察長商定提出的名冊中選取”（第157條）。[3] 所在被登錄進鑒定人名冊的專家，都“應(yīng)當(dāng)在其住所地的上訴法院宣誓將依據(jù)自己的榮譽和良心對司法工作提供協(xié)助”，這種宣誓不必在每次受委托時進行；但是，“沒有列入上述名冊的專家，在每次受委托進行鑒定時，應(yīng)當(dāng)在預(yù)審法官或者經(jīng)該主管法院指定的法院面前，作前款規(guī)定的宣誓�！保ǖ�160條）。[4] 而根據(jù)意大利《刑事訴訟法典》的規(guī)定，“法官在任命鑒定人時應(yīng)當(dāng)從在專門登記簿上注冊或者在具備某一特定學(xué)科的專業(yè)能力的人員中挑選。”（第221條）。[5] 可見，這些國家盡管建立了鑒定人名冊制度，但仍允許法官從未被登錄進名冊的專家中指定鑒定人。

　　2、鑒定人之選任在英美等國，由于鑒定的啟動權(quán)掌握在控辯雙方手里，法官只在特定情況下才可以自行決定就某一專門問題進行鑒定；又由于英美在鑒定人資格問題上不作特別的法律要求，某一專家能否成為專家證人，要依其具備專門的科學(xué)、技術(shù)知識而定，因此，鑒定人的選任制度下，鑒定人要接受控辯雙方的詢問和質(zhì)疑，其資格要在法庭證明具有司法鑒定作要求的專業(yè)水平和經(jīng)驗、并具有公正鑒定所需要的中立性、客觀性之后，才能得到法庭的認(rèn)可，其專家證言也才能為法庭所接受。

　　而在大陸法國家，鑒定人則要經(jīng)受較為復(fù)雜的選任程序。在法國，預(yù)審法官和案件的主管法院擁有選任鑒定人的權(quán)利。鑒定人既可以從列入名冊的專家中選任，也可以從沒有列入名冊但具有專門知識、能力和經(jīng)驗和專家中進行挑選。不過需要注意的是，司法警察和檢察官在緊急情況下，也可以自行委托合格的人進行科學(xué)技術(shù)方面的檢驗和認(rèn)定（法國《刑事訴訟法典》第60、77條）。[6] 但這些被檢警機構(gòu)委任的人員還不具有鑒定人的資格，而只能算作就技術(shù)問題作證的法人。在德國，鑒定人一般由法官從具有專門科技知識的專家中選任。法官認(rèn)為鑒定尚有不足時，可以要求原鑒定人或者委任其他鑒定人進行新的鑒定。對于法官選任的鑒定人，檢察官、被害人、被告人如對其鑒定能力或公正性、客觀性存在懷疑，可以申請他回避。法官一旦決定讓原先委任的鑒定人回避，就必須另行委任新的鑒定人。需要注意的是，德國法律除了授權(quán)法官委任鑒定人以外，還允許被告人在法定情況下委任自己的鑒定人。根據(jù)《德國刑事訴訟法典》的規(guī)定，法官勘驗時需要聘請鑒定人的，被告人可以申請傳喚他提名的鑒定人到場；如果法官對該項申請予以拒絕，被告人可以自行傳喚他自己的鑒定人。對于被告人提名的鑒定人，“在不妨礙法官指派的鑒定人工作條件下，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許參加勘驗和必要的調(diào)查�！保ǖ�168條d）。[7] 這樣，德國鑒定人的委托實際就由法官和被告人共同行使。在意大利，法官從具有法定資格的專家中委任鑒定人。不過，在鑒定人選任出來以后，公訴人和當(dāng)事人都有權(quán)委任各自的技術(shù)顧問。這種技術(shù)顧問可以參加鑒定人的活動，以保證鑒定人具備合格的專業(yè)技術(shù)能力和經(jīng)驗；可以參加鑒定人的所有鑒定活動，對鑒定報告進行研究。他們還可以就鑒定事項發(fā)表意見和詢問被鑒定者。從證據(jù)法的角度來看，這些技術(shù)顧問處于證人的地位，他們在法庭上要像其他普通證人一樣，進行宣誓作證并接受各方的詢問。

　　3、鑒定人之權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任鑒定人的權(quán)利是鑒定人圓滿完成鑒定任務(wù)的必要保障，世界上許多國家都非常注意對鑒定人權(quán)利有保護。從國外人立法來看，鑒定人通常享有以下權(quán)利，如獨立鑒定權(quán)、了解案件權(quán)、參與訴訟權(quán)、人身受保護及獲得報酬權(quán)。如日本刑事訴訟法第168條規(guī)定，鑒定人在鑒定上有必要的情況下，經(jīng)法庭許可，可以閱覽或抄寫文書和證據(jù)材料，可以在法庭詢問被告人或證人時在場，可以請示法庭對被告人或證人加以詢問或者經(jīng)審判長許可直接詢問，必要時還可以經(jīng)法庭或?qū)徟泄僭S可，進入有人居住或有人看守的宅邸、建筑物或船舶內(nèi)檢查身體、解剖尸體、挖掘墳?zāi)�。[8]又如德國刑事訴訟第80條規(guī)定，為了準(zhǔn)備鑒定，依鑒定人要求可以許可他通過詢問證人、被指控人進一步了解事實；為了同一目的，可以許可鑒定人查閱案卷、詢問證人、被指控人時在場以及直接向他們發(fā)問。[9]

　　設(shè)置明確的義務(wù)性機制鑒定人的行為進行規(guī)范和制約也是一項完善的制度必不可少的要素。例如法國刑事訴訟法第166條規(guī)定，鑒定結(jié)束后，鑒定人應(yīng)制作一份內(nèi)容包括對鑒定過程的記錄及其結(jié)論的報告。[10]西方各國立法均對鑒定人的出庭作證義務(wù)作了具體規(guī)定。

　　“沒有責(zé)任就沒有法律”，西方國家在確定鑒定人權(quán)利義務(wù)的同時也規(guī)定了其責(zé)任。作為鑒定人必須承擔(dān)以下法律責(zé)任：a. 拒絕鑒定的責(zé)任。如德國刑事訴訟法第77條規(guī)定，負(fù)有鑒定義務(wù)的鑒定人如果應(yīng)傳不到或拒絕作鑒定者，要承擔(dān)由此產(chǎn)生的費用，對他同時課處秩序罰款。b. 超期鑒定的責(zé)任。如法國刑事訴訟法第161條規(guī)定，未在規(guī)定的期限內(nèi)提出鑒定報告的鑒定人，可以立即予以替換，此外，他還可能被取消繼續(xù)作鑒定人的資格。c. 錯誤鑒定的責(zé)任。[11] 如意大利刑事訴訟法第231條規(guī)定，如果鑒定人在工作中出現(xiàn)錯誤可以進行更換，對于被更換的鑒定人，在傳喚其出庭為自己辯解后，法官可以判處他向罰款基金會繳納30萬至300萬里拉的罰款。d. 拒絕出庭作證的責(zé)任。[12] 如德國刑事訴訟法第77條規(guī)定，鑒定人應(yīng)傳不到要承擔(dān)由此產(chǎn)生的費用，對他同時要課處秩序罰款。[13]

　�。ㄈ�）鑒定之啟動

　　鑒定啟動程序是司法鑒定的關(guān)鍵程序。由于訴訟結(jié)構(gòu)及對鑒定人性質(zhì)界定的差異，英美法系與大陸法系在鑒定程序啟動權(quán)的歸屬上完全不同。英美法系國家把鑒定人界定為證人，同時在英美法系對抗式訴訟模式下，證據(jù)的提出、事實的發(fā)現(xiàn)以及程序的推進都由控辯雙方負(fù)責(zé)，因此，決定是否進行鑒定以及由誰進行鑒定屬當(dāng)事人的權(quán)限。在刑事訴訟程序中，控辯雙方在啟動鑒定程序方面的權(quán)限是平等的。而在大陸法系國家，鑒定人被認(rèn)為是法官的輔助人，整個訴訟活動，包括偵查和起訴都認(rèn)為是為法官發(fā)現(xiàn)事實而服務(wù)的，因而，是否需要進行鑒定以及由誰實施鑒定當(dāng)然也由法官說了算。如法國《刑事訴訟法典》第156條規(guī)定，“任何預(yù)審法官或?qū)徟蟹ü�，在案件出現(xiàn)技術(shù)方面的問題時，可以根據(jù)檢察院的要求，或者依自己的職權(quán)，或者依一方當(dāng)事人的請求命令進行鑒定。”[14]

　　兩大法系都在努力從對方鑒定制度中獲得靈感，以改革自身鑒定程序啟動制度的弊端。英美法系國家主要致力于強化鑒定人的公正地位，以遏制刑事鑒定的過分當(dāng)事人化。大陸法系國家則努力強化鑒定程序中的制約機制，并增強控辯雙方對鑒定程序的參與能力，以減少鑒定中可能的錯誤。

　�。ㄋ模╄b定之實施

　　鑒定實施程序一般包括準(zhǔn)備、實施、評斷三個階段，主要規(guī)定實施鑒定不同階段的任務(wù)、方法、要求及從事特種鑒定必須采取的科學(xué)方法和手段。如法國刑事訴訟法典從第156條到170條共15條36款對鑒定的啟動、法官對鑒定程序的監(jiān)督、鑒定人的選任、鑒定人的資格、法人鑒定人制度、鑒定的目的和任務(wù)、鑒定人的數(shù)量、鑒定人權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任、鑒定人期限、鑒定人的輔助人、鑒定的取樣、雙方當(dāng)事人及律師對鑒定程序的參與、鑒定報告、鑒定物品及剩余物的保管、鑒定報告的內(nèi)容、鑒定結(jié)論的告知、當(dāng)事人的異議、鑒定人在法庭審判中的義務(wù)、鑒定結(jié)論的法庭審查、非法鑒定行為的無效制度都作了規(guī)定。德、意、日刑事訴訟法典也對鑒定的有關(guān)程序作了詳細(xì)規(guī)定。

　　二、我國司法鑒定制度中存在的問題及弊端

　　同西方發(fā)達(dá)國家相比較，我國的司法鑒定制度存在種種弊端，主要有以下幾個方面：

　�。ㄒ唬┝⒎üぷ鳒�后

　　我國至今還沒有一部統(tǒng)一的司法鑒定法，對司法鑒定的法律規(guī)定主要表現(xiàn)為：a、散見于一些法律中，且涉及條文少，內(nèi)容簡單、抽象。主要有《刑事訴訟法》（第28、29、30、42、101、119、120、121、122、154、156、157、158、159條）、《民事訴訟法》（第63、72、171條）、《行政訴訟法》（第31、35條）、《監(jiān)獄法》（第55條）、《行政處罰法》（第19條第3款）、《仲裁法》（第43、44、45條）、《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》（第37、39、40、41、78條）。b、表現(xiàn)在司法機關(guān)頒布的規(guī)章性文件中，條塊分割，難以解決根本問題。如公安部的《刑事技術(shù)鑒定規(guī)則》、最高人民檢察院的《法醫(yī)工作細(xì)則（試行）》、聯(lián)合發(fā)布的《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》、司法部的《司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法》和《司法鑒定人管理辦法》等。c、部分省、市制定的一些規(guī)定性文件。如《黑龍江省司法鑒定管理條例》、《重慶市司法鑒定管理條例》、《吉林省司法技術(shù)鑒定收費管理辦法》等。雖然司法部最近出臺的《司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法》和《司法鑒定人管理辦法》中對鑒定機構(gòu)的設(shè)立、鑒定人的選任、鑒定的標(biāo)準(zhǔn)、鑒定的程序、鑒定的主管部門及相應(yīng)的責(zé)任作了規(guī)定，基本上建構(gòu)起了司法鑒定的框架。[15] 但是一些具體問題尚須進一步細(xì)化。

　　（二）機構(gòu)設(shè)置重疊

　　目前，我國具有鑒定權(quán)的機構(gòu)有四類：一是公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、檢察院和法院設(shè)立的鑒定機構(gòu)；二是經(jīng)司法行政機關(guān)批準(zhǔn)設(shè)置在科研機構(gòu)和政法院校的鑒定機構(gòu)；三是非司法機關(guān)設(shè)立的鑒定機構(gòu)，如醫(yī)療衛(wèi)生委員會下設(shè)的醫(yī)療事故鑒定委員會、勞動局下設(shè)的工傷事故鑒定委員會；四是政法部門指定的醫(yī)院。這種過于分散的鑒定體制產(chǎn)生了以下弊端：a、多次鑒定，增加了訴訟成本，重復(fù)設(shè)置，造成了鑒定資源浪費；b、鑒定結(jié)論的效力級別混亂，不同鑒定機構(gòu)就同一問題作出意見相反的鑒定結(jié)論，證明效力的確定無章可循；c、鑒定程序、鑒定標(biāo)準(zhǔn)不明確、不統(tǒng)一，其直接結(jié)果是同一案件、同一問題出現(xiàn)多份差別很大，甚至相互矛盾的鑒定。

　　（三）運行機制混亂

　　首先是不同系統(tǒng)、不同層次的司法鑒定機構(gòu)之間受理鑒定的范圍不明確。這主要是因為沒有一套科學(xué)完備的有關(guān)鑒定受理制度。在司法實踐中，各系統(tǒng)各層次的鑒定機構(gòu)的鑒定受理工作普遍存在著隨意性、混亂性和重復(fù)性，只要有送鑒的，不管自己有無鑒定權(quán)，不管有無辦案機關(guān)的委托信，也不管是否屬于自己管轄區(qū)域和是否有能力鑒定，更不管是否進行重復(fù)鑒定，只要有利可圖，就來者不拒，造成當(dāng)前鑒定工作混亂無章，各鑒定機構(gòu)之間相互扯皮，對案件的起訴和審理產(chǎn)生了負(fù)面效應(yīng)。

　　其次，鑒定過程缺乏必要的監(jiān)督，英國著名史學(xué)家阿克頓提出：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”。當(dāng)一種權(quán)力缺少另一種權(quán)力制約的時候，就容易出現(xiàn)權(quán)力的濫用。我國各類司法鑒定機構(gòu)都是在無任何監(jiān)督的情形下進行鑒定。尤其是司法機關(guān)內(nèi)部的鑒定機構(gòu)，行政從屬性較大，很容易作出傾向于自己所屬機關(guān)的鑒定結(jié)論，從而導(dǎo)致鑒定結(jié)論效力下降。

　　再次，鑒定結(jié)論的采信制度缺乏規(guī)范性，我國對各級各類鑒定機構(gòu)所作的鑒定結(jié)論沒有區(qū)分證明力，而且任何一種鑒定結(jié)論不經(jīng)質(zhì)證就不能成為法庭出示的證據(jù)。

　�。ㄋ模┴�(zé)任制度缺位

　　關(guān)于司法鑒定的相關(guān)法律責(zé)任，我國刑事訴訟法第120條規(guī)定，“鑒定人故意作虛假鑒定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。”在新近出臺的《司法鑒定人管理辦法》中進一步明確了鑒定人的法律責(zé)任，從民事賠償、行政處罰到追究刑事責(zé)任。但是這些規(guī)定仍是過于簡單、抽象、缺乏可操作性。

　　三、完善我國司法鑒定制度之構(gòu)想

　�。ㄒ唬└母镏�目標(biāo)模式

　　司法鑒定是科學(xué)實證活動，鑒定結(jié)論是科學(xué)的判決，科學(xué)性應(yīng)成為司法鑒定的基本原則，司法鑒定的改革必須遵循內(nèi)在的規(guī)律性。當(dāng)今科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展和激烈競爭的時代，以科技進步為依托的司法鑒定具有巨大的發(fā)展?jié)撃芎蜑樗痉ǚ��?wù)的權(quán)威效果。在許多領(lǐng)域，司法鑒定結(jié)論對裁判的結(jié)果起著重要乃至決定性的影響。正因為如此，司法鑒定工作在司法活動中地位越來越廣泛。特別是隨著訴訟客體的廣泛和犯罪手段的智能化，司法鑒定改革，一方面，必須強化鑒定機構(gòu)、鑒定人員的科學(xué)水平與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，配置嚴(yán)格的科學(xué)技術(shù)準(zhǔn)入條件，確保鑒定質(zhì)量；另一方面，拿出改革舉措，引入科技創(chuàng)新機制，加快司法鑒定領(lǐng)域的科學(xué)進步，不斷更新技術(shù)設(shè)備和技術(shù)手段，不斷提高技術(shù)水平。

　　公正和效率，作為現(xiàn)代程序所追求的工共同價值目標(biāo)，也是人類設(shè)計程序時的根本出發(fā)點。司法鑒定作為鑒別、確認(rèn)訴訟證據(jù)的一種重要活動，直接關(guān)系到案件事實的正確認(rèn)定和法律的正確適用，也關(guān)系到法律適用是否及時和社會資源訴訟的投入，因而必須最大限度地兼顧公正和效率雙重價值。

　　我國司法鑒定工作改革與發(fā)展的目標(biāo)是，逐步建立起獨立、科學(xué)、規(guī)范與有序的司法鑒定體制，以促進司法鑒定工作的科學(xué)、規(guī)范、高效與公正。[16]

　�。ǘ�）完善之具體構(gòu)想

　　1、關(guān)于司法鑒定體制（1）設(shè)立獨立于公檢法三機關(guān)的司法鑒定系統(tǒng)。這樣既保證鑒定機構(gòu)充分集中技術(shù)力量，發(fā)揮人、財、物的整體優(yōu)勢大大提高鑒定質(zhì)量和工作效率，又可以使鑒定人脫離公檢法等辦案單位的控制，有利于鑒定人按照科學(xué)的鑒定程序和原理開展工作，保證鑒定結(jié)論的科學(xué)性、客觀和公正性。（2）由司法行政部門負(fù)責(zé)對全國司法鑒定工作進行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，統(tǒng)一管理。司法行政部門的具體任務(wù)是制定有關(guān)司法鑒定的法規(guī)和規(guī)章制度等規(guī)范性文件；負(fù)責(zé)鑒定機構(gòu)的審批、考核；負(fù)責(zé)鑒定人資格考試、培訓(xùn)和考核登記；組建司法鑒定委員會等。（3）建立區(qū)（縣）、地（市）、�。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）和國家四級司法鑒定機構(gòu)，隸屬于各級司法行政機關(guān)管理。法院的鑒定機構(gòu)應(yīng)予以撤銷。法院是處于中立地位的審判職能的行使者，對證據(jù)的審查判斷是審判活動的重要內(nèi)容，而訴訟證據(jù)的最終采信權(quán)也屬于審判機關(guān)。如果既充當(dāng)司法鑒定的主體，又行使對該鑒定結(jié)論的審查判斷和采集權(quán)，很難讓法院去主動地否認(rèn)自己作出的鑒定結(jié)論，必然會有損于司法鑒定的公正性。同時考慮到公安機關(guān)與檢察機關(guān)工作的需要，保留公、檢內(nèi)部一定數(shù)量的技術(shù)人員，負(fù)責(zé)現(xiàn)場勘查、利用技術(shù)手段和方法來發(fā)現(xiàn)、固定和提取證據(jù)。對于需要進行司法鑒定的則要委托專門的司法鑒定機構(gòu)進行鑒定。（4）對現(xiàn)有政法院校和科研院所的鑒定機構(gòu)作如下調(diào)整：取消其獨立鑒定的權(quán)力，其鑒定人員按照地區(qū)隸屬關(guān)系作為司法行政系統(tǒng)的鑒定機構(gòu)或國家鑒定部門的兼職鑒定人，成為專業(yè)鑒定機構(gòu)的補充；可以承擔(dān)司法鑒定科學(xué)研究、實際鑒定問題的咨詢專職鑒定機構(gòu)無法完成的某些鑒定任務(wù)。

　　2、關(guān)于司法鑒定人2000年8月14日，司法部出臺的《司法鑒定人管理辦法》（以下簡稱《辦法》）對鑒定人的資格取得、選任、權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任都作了規(guī)定，但是這些規(guī)定只是建構(gòu)起了鑒定人制度的大體框架，其中一些具體制度尚待進一步細(xì)化。[17]例如：（1）鑒定人資格的取得，《辦法》中雖然確立了司法鑒定人職業(yè)資格統(tǒng)一考試、考核制度，但是具體方法還沒有明確，取得職業(yè)資格證書后的實習(xí)期未明確規(guī)定。考慮到司法鑒定是一個復(fù)雜的過程，必須經(jīng)過在專門鑒定機構(gòu)的實踐才能最終取得司法鑒定人執(zhí)業(yè)資格。（2）鑒定人的權(quán)利、義務(wù)，《辦法》中規(guī)定司法鑒定人有以下權(quán)利：查閱與鑒定有關(guān)的案卷材料，詢問與鑒定事實有關(guān)的當(dāng)事人、證人等；應(yīng)邀參與、協(xié)助委托人勘驗、檢查和模擬實驗；要求委托人補充鑒定材料；委托人提供虛假情況或拒不提供鑒定所需材料的，有權(quán)拒絕鑒定；拒絕解決、回答與鑒定無關(guān)的問題；與其他司法鑒定人意見不一致時，有權(quán)保留意見；獲得報酬的權(quán)利�！掇k法》也指出司法鑒定人應(yīng)承擔(dān)下列義務(wù)：按時完成鑒定任務(wù)；依法主動回避；保守在執(zhí)業(yè)活動中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私；依法按時出庭；遵守職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律。需要補充的是，鑒定人的人身安全保障方面的權(quán)利和鑒定人說明鑒定過程及方法的義務(wù)。[18]（3）鑒定人的責(zé)任，在《辦法》中有初步規(guī)定，筆者認(rèn)為需具體化，宜明確鑒定人以下法律責(zé)任：無故拒絕鑒定的責(zé)任；超期鑒定的責(zé)任；錯誤鑒定的責(zé)任；拒絕出庭作證的責(zé)任。

　　3、關(guān)于司法鑒定啟動機制司法鑒定機制的核心問題是司法鑒定的委托權(quán)的歸屬問題。[19] 我國的司法鑒定制度改革應(yīng)確立“以職權(quán)主義為基礎(chǔ)，以當(dāng)事人主義為補充”的目標(biāo)模式。改革我國司法鑒定程序啟動制度的具體思路是：第一，規(guī)定法院是惟一有權(quán)決定啟動主體。與此相適應(yīng)，只賦予偵查機關(guān)和檢察機關(guān)申請鑒定的權(quán)力。偵查機關(guān)和檢察機關(guān)要實施鑒定必須向法院提出申請，經(jīng)法院批準(zhǔn)并由法院委托的鑒定人進行鑒定。第二，賦予辯護方以申請法院進行鑒定的權(quán)利，而不僅僅是現(xiàn)行法律所規(guī)定的當(dāng)事人僅在對原鑒定結(jié)論不服時有申請重新鑒定和補充鑒定的權(quán)利。賦予辯護方以申請鑒定的權(quán)利不僅有利于控辯對抗，提高辯護方的防御能力，而且通過對立雙方的競爭來協(xié)助法官查明案件真相。第三，規(guī)定控辯雙方可以聘請專家擔(dān)任技術(shù)顧問。這些專家不是鑒定人，也不是證人，但他們有權(quán)了解鑒定活動情況，在鑒定時有權(quán)到場，向鑒定人提出問題，給予本方當(dāng)事人一定的專業(yè)咨詢意見，有權(quán)在法庭審理過程中發(fā)表自己的意見并與鑒定人進行對質(zhì)和辯論等等。

　　4、關(guān)于司法鑒定實施機制（1）建立鑒定監(jiān)督制度。鑒定結(jié)論對法官裁判的作出具有重要作用，雖然司法鑒定的錯誤并不必然引起司法錯誤即裁判錯誤，但是許多判決的錯誤都是源于鑒定的錯誤。因此強化對鑒定制作過程的監(jiān)督可以保證鑒定的公正。該制度的具體設(shè)計如下：a. 法院與控辯雙方有權(quán)參與鑒定實施過程；b. 控辯雙方有權(quán)對鑒定的程序發(fā)表意見。（2）規(guī)范鑒定場所。為了提高鑒定程序的公開性并為法官和控辯雙方對鑒定程序的參與提供方便，我國也應(yīng)在立法上明確：鑒定原則上必須在法院進行，確有必要時經(jīng)法院的批準(zhǔn)，可在法院以外進行。（3）明確鑒定期限。效率與效益是現(xiàn)代刑事訴訟追求的一個重要價值目標(biāo)，為了提高刑事訴訟的效率和效益，給法官和控辯雙方對鑒定程序的參與提供方便并避免因鑒定的拖延導(dǎo)致有些檢材的變質(zhì)或滅失給案件實體真實的發(fā)現(xiàn)帶來困難，我國

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運行機制方面的特點和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應(yīng)對內(nèi)外資企業(yè)實行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點，就中國保險業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點使得它與其他人文以及社會科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點可能是，在中國，法學(xué)本身就是一個當(dāng)代學(xué)科。古典時期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗的價值訴求，與此同時，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進西方學(xué)術(shù)的過程中，對其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實際上就是一個比較哲學(xué)研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....