當(dāng)代美國(guó)的中國(guó)法研究

當(dāng)代美國(guó)的中國(guó)法研究 　　一、研究隊(duì)伍

　　戰(zhàn)后美國(guó)法學(xué)界的中國(guó)法研究與其它漢學(xué)領(lǐng)域一樣，在新中國(guó)成立后的前三十年里處于不冷不熱的狀態(tài)。五十年代，由于麥卡錫主義的流行以及冷戰(zhàn)造成的后果，中國(guó)法研究幾乎成為無(wú)人問(wèn)津的領(lǐng)域。六十年代初期，洛克菲勒基金會(huì)、福特基金會(huì)等組織及一些高等院校如哈佛大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)、加州大學(xué)伯克力分校等開(kāi)始提供一筆資金培養(yǎng)戰(zhàn)后第一批中國(guó)法研究人材。

　　戰(zhàn)后第一代中國(guó)法學(xué)者人數(shù)雖然不多，但影響極大。其中堪為人道者殆有五位，即：柯恩（Jerome    A.Cohen）、李浩（Victor    H、li）、拉伯曼（stanley    Lubman）、愛(ài)德華（R.Randle    Edwards）、瓊斯（William    C.    Jones）。

　　柯恩從1960年開(kāi)始從事中國(guó)法的研究，1964年，柯恩在哈佛創(chuàng)立了東亞法研究中心（East    Asian    Legal    Studies    Program）。并在哈佛法學(xué)院開(kāi)設(shè)了當(dāng)代中國(guó)法和中國(guó)法制史等課程和專題講座、培養(yǎng)出一批中國(guó)法學(xué)家和法律工作者�，F(xiàn)在活躍于美國(guó)的中國(guó)法學(xué)研究者大都出自哈佛，例如現(xiàn)任美中法律教育交流委員會(huì)（CLEEC）主席費(fèi)能文（James    V.    Feinerman）、現(xiàn)任哈佛東亞法研究中的主任安守廉（William    P    Alford）以及從事律師實(shí)務(wù)并兼作研究的毛瑟（Michael    Moser）、圖伯特（Preston    Torbert）等皆是。

　　美藉華裔李浩，早在196年就讀哈佛研究生時(shí)即開(kāi)始了中國(guó)法的研究，先后執(zhí)教于密西根、哥倫比亞及斯坦福等大學(xué)，講授中國(guó)法課程。李浩現(xiàn)任夏威夷大學(xué)東西方中心主任，亞太咨詢委員會(huì)主席。

　　拉伯曼于1963年開(kāi)始在哥倫比亞大學(xué)研究中國(guó)法，1967-1972年，拉伯曼在伯克力法學(xué)院開(kāi)設(shè)了中國(guó)法課程。1972年以后，拉伯曼轉(zhuǎn)入法律實(shí)務(wù)領(lǐng)域，現(xiàn)為舊金山一家律師事務(wù)所的合伙人，該所側(cè)重辦理中國(guó)業(yè)務(wù)。業(yè)余時(shí)間他仍致力于中國(guó)法的教學(xué)和研究。例如，1972—1974年，他在伯克力兼職講授中國(guó)法；1976年在耶魯客座講授中國(guó)法；1982-1983年，他與柯恩聯(lián)手在哈佛客座講授中國(guó)法；80年代末、90年代初仍不時(shí)到哈佛和斯坦福客座講授中國(guó)法。

　　愛(ài)德華直到1991年底為止，一直任中美法律教育交流委員會(huì)的主席，從60年代開(kāi)始研究中國(guó)法，他先在波士頓大學(xué)講授中國(guó)法制史，后成為哈佛東亞法研究中心的核心人物之一，他是哥倫比亞大學(xué)終身教授，專職從事中國(guó)法的教學(xué)研究工作，他的研究興趣是中國(guó)法制史。

　　瓊斯開(kāi)始中國(guó)法研究大抵在六、七十年代之交，現(xiàn)任圣路易斯華盛頓大學(xué)法學(xué)院查爾斯。尼格爾國(guó)際法和比較法講座教授。他的研究興趣集中在中國(guó)法制史和當(dāng)代中國(guó)民法。

　　除了上述五位代表人物以外，這個(gè)時(shí)期還有一些年青學(xué)者開(kāi)始了中國(guó)法研究，如普法佛（Richard    Pfeffer），畢蘭西亞（Philip    Bilamcia），巴克斯鮑姆（Buxbaum）等。此外，還有一些華裔美藉學(xué)者在沒(méi)有基本資助的情況下致力于中國(guó)法的研究，如美國(guó)國(guó)會(huì)圖書館的肖陶泰（Hsiao    Tao－tai，音譯），弗吉尼亞大學(xué)政治系的冷少川（Leng    shao－chuan音譯），馬里蘭大學(xué)法學(xué)院的丘宏達(dá)以及先后在伯克力、南伊里諾斯大學(xué)任教的鄭曉（Gene    Hsiao，音譯）等。

　　七十年代，加入中國(guó)法研隊(duì)伍的重要人物主要是安守廉，他在耶魯大學(xué)攻讀研究生時(shí)開(kāi)始研究中國(guó)法，于1982年秋季開(kāi)始在加大洛杉磯分校法學(xué)院講授中國(guó)法，現(xiàn)為哈佛東亞法研究中心負(fù)責(zé)人。

　　1978年以后，現(xiàn)任美中法律教育交流委員會(huì)主席的費(fèi)能文等人到中國(guó)北京大學(xué)法律系進(jìn)修法律學(xué)。1982年秋季有兩位美國(guó)人正式被接納為北大法律系的學(xué)生。這兩位都是剛從美國(guó)法學(xué)院畢業(yè)的學(xué)生，一位來(lái)自哥倫亞大學(xué)，另一位來(lái)自紐約大學(xué)。

　　八十年代中期以后，中國(guó)法研究獲得了較大的發(fā)展并進(jìn)入到一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)。

　　現(xiàn)在，專職研究中國(guó)法的學(xué)者隊(duì)伍已由六、七十年代的少數(shù)幾名增到數(shù)十名，業(yè)余研究者更不可勝算。目前，美國(guó)大學(xué)法學(xué)院開(kāi)設(shè)中國(guó)法課程并授予相關(guān)學(xué)位和主要有：哈佛、哥倫比亞、喬治城、加州大學(xué)伯克力分校、洛杉機(jī)分校、南加州大學(xué)、西雅圖華盛頓大學(xué)、圣路易斯華盛頓大學(xué)、杜克大學(xué)等。

　　近年來(lái)隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，大批美國(guó)公司進(jìn)入中國(guó)投資經(jīng)商，與中國(guó)有關(guān)的法律事務(wù)相應(yīng)增多，許多律師事務(wù)所和公司開(kāi)始招募有中國(guó)背景的美國(guó)法學(xué)院畢業(yè)生。這就是越來(lái)越多的美國(guó)大學(xué)法學(xué)院開(kāi)設(shè)中國(guó)法課程的主要原因。

　　二、現(xiàn)實(shí)制度研究

　　1.關(guān)于刑法和刑事訴訟的研究

　　關(guān)于刑法和刑事訴訟的研究，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是六、七十年代最主要的研究課題。這方面的成果最突出的當(dāng)屬柯恩1968年出版的《中華人民共和國(guó)的刑事訴訟》�！�1〕該書雖然是以描述為主的教學(xué)資料，但仍能反映出作者自己的觀點(diǎn)。此外，還有一些零星的論著以不同的方式發(fā)表，較有代表性的如：冷少川的《共產(chǎn)黨中國(guó)的司法：中華人民共和國(guó)司法體制的考察》（1967年版）〔2〕巴克斯鮑母的“共產(chǎn)黨中國(guó)的法制發(fā)展趨勢(shì)與刑法的性質(zhì)”，〔3〕柯恩的“中國(guó)共產(chǎn)黨與司法獨(dú)立：1949－1959”〔4〕，及“中國(guó)刑事訴訟的反思”，〔5〕金斯博格斯和斯湯克的“共產(chǎn)主義中國(guó)人民檢察院的創(chuàng)立，1949－1951”〔6〕“共產(chǎn)主義中國(guó)的人民檢察院：成熟階段，1951－1954”，“共產(chǎn)主義中國(guó)的人民檢察院：制度發(fā)展，1954－1957”，〔7〕李浩的“中國(guó)法制的演進(jìn)與發(fā)展”，〔8〕“惠陽(yáng)縣公安局與政法工作，1952－1964年”，〔9〕拉伯曼的“中國(guó)刑事訴訟的形式與功能”，〔10〕普法佛的“犯罪與刑罰：中國(guó)與美國(guó)”。〔11〕��

　　縱觀以上的著述，可以看出，第一代美國(guó)學(xué)者的研究并不限于正規(guī)的法律制度，而且柯恩還特別強(qiáng)調(diào)非正規(guī)的懲罰措施的重要性。事實(shí)上，美國(guó)學(xué)者研究的內(nèi)容主要不在法律制度本身，而是圍繞著法律的政策、社會(huì)控制、政治運(yùn)動(dòng)等廣泛的社會(huì)政治背景問(wèn)題。

　　2.民法、經(jīng)濟(jì)法

　　獨(dú)具中國(guó)特色的人民調(diào)解制度一直是倍受矚目的研究主題�？露飨群蟀l(fā)表了“現(xiàn)代化前夜的中國(guó)調(diào)解制度”〔12〕和“中國(guó)城市的人民調(diào)解規(guī)則之制定”，〔13〕拉伯曼寫了“毛與調(diào)解制度：共產(chǎn)主義中國(guó)的政治與解紛。”〔14〕美國(guó)人之所以熱衷干這個(gè)問(wèn)題的研究，主要是為探究這個(gè)制度與傳統(tǒng)的調(diào)解手段的關(guān)系。他們認(rèn)為，以非正規(guī)（即訴訟以外）的方式排解糾紛是中國(guó)社會(huì)傳承幾千年的作法。新中國(guó)成立后，仍然提倡這種方式主要不在于它能夠解決輕微的民事糾紛和違反公共秩序的行為，而在于它的政治色彩。因?yàn)檫@個(gè)制度已經(jīng)被改造成一種新的控制手段，深入到中國(guó)社會(huì)的各個(gè)角落。

　　八十年代，中國(guó)民法、經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展，被美國(guó)學(xué)者們視作是中國(guó)法律改革最突出的領(lǐng)域，引起了他們的濃厚興趣。這個(gè)時(shí)期，美國(guó)學(xué)者的注意力集中在民事立法的法典化趨勢(shì)以及公民權(quán)利意識(shí)。中國(guó)法研究的第一代學(xué)者鐘斯對(duì)八十年代中國(guó)民法的最新發(fā)展極為留意，他不僅撰寫了若干評(píng)論文章，還翻譯和編輯了一系列資料。1984年他同時(shí)發(fā)表了我國(guó)民法草案第四稿的英譯本及他翻譯的11件民事案例，這些案例是從四川省高級(jí)法院編輯的14件案例中摘選的。1985年，他又發(fā)表了譯著“中國(guó)的民法”這部譯著包括兩個(gè)部分，前一部分是長(zhǎng)達(dá)十?dāng)?shù)頁(yè)的編者導(dǎo)論，實(shí)際上是一篇論文，后一部分題為《民法總則案例匯編》，是根據(jù)1981年北京政法學(xué)院編輯的同名著作選譯的121件案例。1987年，鐘斯在他的“有關(guān)中國(guó)民法通則重要意義之若干問(wèn)題”一文中指出，中國(guó)新頒布的《民法通則》用來(lái)解決實(shí)際糾紛未免過(guò)于抽象。這種觀點(diǎn)實(shí)際上代表著美國(guó)學(xué)者的普遍看法。同年，他還發(fā)表了我國(guó)《民法通則》的英譯本。我國(guó)民法通則公布后，先后有多種英譯本。據(jù)我所知，在美國(guó)至少有兩個(gè)，另一個(gè)是由Grey和H.R.zheng翻譯的，發(fā)表于1986年。

　　八十年代初期頒布的《經(jīng)濟(jì)合同法》及改革傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式的一系列法律、法規(guī)的出臺(tái)，也是美國(guó)學(xué)者研究的一大熱點(diǎn)�，F(xiàn)在加拿大英屬哥倫比亞大學(xué)任教的美國(guó)人伯特（Pittman    Potter），80年代畢業(yè)于西雅圖華盛頓大學(xué)，他在他的博士論文中指出：中國(guó)的法律改革為《經(jīng)濟(jì)合同法》的實(shí)施奠定了重要的基礎(chǔ)，而后者的實(shí)施又必然刺激中國(guó)正在崛起中的私人經(jīng)濟(jì)權(quán)利�！�15〕麥克耐爾在“中國(guó)的合同：法律、實(shí)踐與解紛”〔16〕一文中也有類似的看法。

　　隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的深化，非計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的因素以及私人經(jīng)濟(jì)因素迅速成長(zhǎng)，伴隨而來(lái)的是合同糾紛和財(cái)產(chǎn)糾紛的大量涌現(xiàn)。引起美國(guó)學(xué)者們關(guān)注的是：這些新出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)因素其未來(lái)命運(yùn)如何？中國(guó)如何解決因上述因素而生成的大量經(jīng)濟(jì)糾紛？

　　有學(xué)者預(yù)言，在國(guó)營(yíng)企業(yè)和集體企業(yè)中實(shí)行所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的改革嘗試必將激發(fā)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的自主意識(shí)。這種改革的潛在前景是加速國(guó)內(nèi)資金的流動(dòng)，吸引個(gè)人及集團(tuán)儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)向投資����〔17〕但也有人認(rèn)為這種估計(jì)未免過(guò)于樂(lè)觀，他們懷疑中國(guó)政府對(duì)私有經(jīng)濟(jì)的容忍究竟能有多大限度〔18〕。

　　計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，私人經(jīng)濟(jì)的活躍導(dǎo)致了八十年代經(jīng)濟(jì)糾紛案件的大幅增長(zhǎng)。美國(guó)學(xué)者鮑沫爾對(duì)此作了詳細(xì)的研究，他注意到：非訴訟的調(diào)解手段較之五十年代而言變得更加專門化、官方化、職業(yè)化和民主化。同時(shí)調(diào)解對(duì)正規(guī)司法程序的補(bǔ)充和輔助作用也大為增強(qiáng)。律師已開(kāi)始在調(diào)解程序中扮演一定的角色，國(guó)家也試圖提高調(diào)解者的地位。他指出：“現(xiàn)在似乎不太喜歡用斗爭(zhēng)的方式提高人們的政治意識(shí)。國(guó)家更關(guān)注的是獲得案件的基本事實(shí)，以更公正的方式排解糾紛以及鞏固社會(huì)穩(wěn)定和公共道德”�！�19〕��

　　顯然，富有中國(guó)特色的調(diào)解制度仍舊是西方學(xué)者關(guān)注的熱點(diǎn)。這大概有兩個(gè)原因：其一，在美國(guó)學(xué)者看來(lái)，調(diào)解雖然不象五十年代那樣帶有濃烈的政治色彩，但仍是現(xiàn)行政策的一個(gè)重要支柱，甚至經(jīng)常導(dǎo)致民事或經(jīng)濟(jì)糾紛政治化〔20〕；其二，據(jù)美國(guó)學(xué)者的統(tǒng)計(jì)，中國(guó)百分之七十以上的民事案件是通過(guò)調(diào)解方式解決的。這說(shuō)明，盡管正規(guī)的法律制度的作用正日益增強(qiáng)，但調(diào)解仍是中國(guó)解決糾紛的一個(gè)基本方式〔21〕。

　　八十年代，中國(guó)職業(yè)化律師隊(duì)伍的出現(xiàn)也引起了美國(guó)學(xué)者的注意。享利。皮特尼指出：“中國(guó)頭一次有意于向廣大的城市和鄉(xiāng)村地區(qū)的大量訴訟當(dāng)事人提供法律服務(wù)”。不過(guò)他預(yù)言，中國(guó)律師要想有進(jìn)一步的發(fā)展將會(huì)遇到許多障礙。他列舉出的困難主要有：律師培訓(xùn)的低水平、官方不情愿提供政府工作慣習(xí)的情報(bào)、中國(guó)法官和公安部門對(duì)辯方律師的惡感以及公眾對(duì)律師的不信任。����〔22〕

　　3.對(duì)外貿(mào)易與投資的法律研究

　　改革開(kāi)放的十年，誕生了一個(gè)全新的法律部門-國(guó)際經(jīng)濟(jì)法（美國(guó)人稱作“對(duì)外貿(mào)易和外商投資法”）。這個(gè)新生兒產(chǎn)生的誘惑力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于中國(guó)其它的法律部門，有關(guān)材料被翻譯成英文的速度也大大快于其它的法律文件。在美國(guó)從事這方面研究的主要是法律實(shí)務(wù)人員，特別是在為數(shù)不多的幾家律師事務(wù)所工作的、曾受過(guò)中國(guó)法專門培訓(xùn)的一些律師成了這個(gè)方面的專家。這其中包括柯恩〔23〕和拉伯曼〔24〕及他們的一些第子，如毛瑟〔25〕、賀斯禮（Jamie    Horsley）〔26〕蓋拉特（Timothy    Gelatt）〔27〕等。他們經(jīng)常就中國(guó)對(duì)外貿(mào)易及投資中的法律問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)并編輯一些論文集。法律實(shí)務(wù)學(xué)會(huì)（Practicing    Law    Institute）也經(jīng)常組織這些專家合作開(kāi)展一些研究項(xiàng)目。〔28〕不過(guò)美國(guó)學(xué)者自己也意識(shí)到，這些研究文字只是對(duì)中國(guó)新出臺(tái)的相關(guān)立法作些評(píng)論和解釋，深入的分析還談不上。

　　除了上述比較集中的研究領(lǐng)域外，其它方面的研究也發(fā)表了不少研究成果。例如柯恩曾于七十年代初組織過(guò)一次中國(guó)國(guó)際法研討會(huì)，出版了一本論文集《中國(guó)國(guó)際法實(shí)踐》，及兩冊(cè)資料《人民中國(guó)與國(guó)際法》�！�29〕又如關(guān)于中國(guó)憲法的研究，是在1980年，即有斯曼斯編的《共產(chǎn)主義世界的憲法》〔30〕一書，其中收有中國(guó)1978年憲法的譯文及研究文章。1985年出版的南森撰寫《中國(guó)的民主》〔37〕一書對(duì)中國(guó)二十世紀(jì)各個(gè)時(shí)期制定的憲法作了比較。

　　三、文化傳統(tǒng)研究

　　我國(guó)法學(xué)界的許多人可能已經(jīng)注意到，美國(guó)法學(xué)界，也許包括其它西方學(xué)者在內(nèi)，研究中國(guó)法的學(xué)者們，尤其是公認(rèn)的較有成就的學(xué)者，多數(shù)長(zhǎng)于中國(guó)法制史的研究。然而據(jù)我的觀察，美國(guó)法學(xué)家對(duì)中國(guó)法制史的重視只是一種手段，抑或說(shuō)是研究的出發(fā)點(diǎn)，其根本的目標(biāo)或歸宿還是現(xiàn)實(shí)的制度。他們不過(guò)是想通過(guò)對(duì)中國(guó)法制史的研究，考察中國(guó)傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)間的連續(xù)性和差異。����〔32〕��李浩的名著《有法律，無(wú)法官：中美法律比較觀〔33〕可茲為證。美國(guó)資深的中國(guó)法學(xué)者似乎存在著一種共識(shí)，即：現(xiàn)行中國(guó)法其書面的制度與實(shí)際運(yùn)行狀況間的差距之大遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了西方同類物間的差距。在他們看來(lái)，現(xiàn)行中國(guó)法的書面規(guī)范（Written    rules）不過(guò)是照搬西方的產(chǎn)物，而且這種照搬存在著嚴(yán)重的機(jī)械主義和形式主義。

　　美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，除了數(shù)千年文化傳統(tǒng)以外，現(xiàn)行中國(guó)法還受到其它方面因素的影響。有學(xué)者指出，1949年以后，中國(guó)法律的政治化色彩是照搬前蘇聯(lián)模式的結(jié)果。〔34〕但也有人認(rèn)為，學(xué)習(xí)前蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)只是機(jī)械地、公式化的照搬，而且前蘇聯(lián)模式經(jīng)常被誤解和修正，因而不能全部歸因于此，〔35〕革命根據(jù)地時(shí)期的經(jīng)歷也對(duì)現(xiàn)行法制產(chǎn)生了重要影影響�！�36〕��

　　有趣的是，有些年輕的中國(guó)法研究者或未受過(guò)中國(guó)法專門培訓(xùn)的美國(guó)人往往不受上述成見(jiàn)的羈絆。然而他們的論著一問(wèn)世，常常立刻招致權(quán)威們的尖刻批評(píng)。

　　1981年，美國(guó)最高法院大法官沃倫。博格在上海訪問(wèn)時(shí)曾高度贊揚(yáng)中國(guó)的人民調(diào)解制度和罪犯改造制度。他的講話曾在國(guó)內(nèi)外引起很大的反響，但在美國(guó)國(guó)內(nèi)卻遭到了職業(yè)中國(guó)法學(xué)者的激烈批評(píng)。他的講話被視作是缺乏對(duì)中國(guó)社會(huì)起碼了解的信口開(kāi)河�！�37〕��

　　1989年，加州大學(xué)圣迭哥分校的兩位年輕中國(guó)法研究者編寫了一部現(xiàn)行中國(guó)法律教課書。伯克力法學(xué)院的貝林教授尖銳批評(píng)此書忽視了中國(guó)法制史，認(rèn)為該書對(duì)中國(guó)1949年以前的法律的處理方法是“表面化的。有些方面簡(jiǎn)直徒增人們的困惑�！弊髡邉t答辯說(shuō)，他們的著作是研究中華人民共和國(guó)法制的。

　　1967年出版的《中華帝國(guó)的法律》一書至今仍是美國(guó)中國(guó)法研究領(lǐng)域的經(jīng)典之作。該書選擇了《刑案匯覽》中的大量案例并附有注釋。對(duì)注重案例法的美國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)，此書的份量可想而知。如果將此書與兩部德文版的有關(guān)中國(guó)習(xí)慣法和契約的著作合起來(lái)參看，〔38〕無(wú)疑使西方人得以窺見(jiàn)中國(guó)歷代法典以外的重要法源。該書是由賓夕法尼亞大學(xué)教授博德和莫里斯合著的。高道蘊(yùn)博士稱博德是“研究中國(guó)法的西方先驅(qū)”〔39〕，決非虛言。瓊斯教授也曾對(duì)我說(shuō)：“不知道莫里斯也許還沒(méi)有什么，但不知道博德則絕對(duì)不行，他是美國(guó)中國(guó)法學(xué)者中特別重要的人物”。與博德教授的著作相似，我國(guó)老一代學(xué)者瞿同祖先生所著英文版《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》一書雖然問(wèn)世已逾半個(gè)世紀(jì)，但至今仍被許多中國(guó)法教授指定為學(xué)生必讀參考書。

　　1969年，哈佛大學(xué)東亞法研究中心組織了一次中國(guó)法律傳統(tǒng)研討會(huì)，提交給會(huì)議的大部分論文后來(lái)收入柯恩、愛(ài)德華及張陳富美合編的《中國(guó)法律傳統(tǒng)論文集》，此書至今仍被視為上乘之作。哈佛東亞法研究中心組織編寫的幾部著作，如約翰遜（Wallace    Johnson）翻譯的《唐律》，陳衡昭（Paul    Heng－Chao    Chen）著《蒙古統(tǒng)治下的中國(guó)法律傳統(tǒng)》也都是重要的中國(guó)法基礎(chǔ)著作。

　　除了上述著作外，畢蘭西亞編寫的《中英法律官制辭典》，李浩的《有法律、無(wú)法官》，毛瑟的《一個(gè)社區(qū)的法律與社會(huì)變遷：臺(tái)灣農(nóng)村的個(gè)案研究》，巴克斯鮑姆的《中國(guó)的家族法規(guī)和社會(huì)變遷》等書也都是公認(rèn)的涉及中國(guó)法律傳統(tǒng)的有力之作。

　　1994年，瓊斯教授翻譯的《大清律》一書由英國(guó)牛津大學(xué)出版社出版。這部譯作是迄今為止《大清律》最完整、準(zhǔn)確的英譯本，也可以說(shuō)是美國(guó)學(xué)者研究中國(guó)法制史的最新收獲。但該譯本也有一個(gè)缺憾，即只翻譯了律典而未涉及條例。

　　1994年，北京出版了一部由中美學(xué)者合作編譯的中文版《美國(guó)學(xué)者論中國(guó)法律傳》。該書收集了過(guò)去20年里美國(guó)學(xué)者討論中國(guó)法律傳統(tǒng)的論文12篇。高道蘊(yùn)女士在該書導(dǎo)言中指出：“西方對(duì)中國(guó)法的評(píng)價(jià)一向是不一致的。一方面，某些學(xué)者指責(zé)中國(guó)未能構(gòu)建行之有效的基于法律的‘西方式’法律文化；而另一方面，一些學(xué)者對(duì)中國(guó)不愿將法律作為解決統(tǒng)治問(wèn)題的最終手段卻表示贊賞”。從本書編選的材料看，高女士顯然不贊成前一種觀點(diǎn)并試圖“糾正根深蒂固的關(guān)于早期中國(guó)法特征的成見(jiàn)�！痹摃�收入的第一篇文章是安守廉教授批評(píng)具有廣泛代表性的昂格爾教授對(duì)中國(guó)法所作的評(píng)斷。顯然安氏的批評(píng)未必能使被批評(píng)者及其同情者心服口服，但有一點(diǎn)看來(lái)是切中了要害，即以昂格爾為代表的觀點(diǎn)是從西方人的角度，運(yùn)用純西方化的概念和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判一種生長(zhǎng)于完全不同的社會(huì)土壤中的法律制度。據(jù)我個(gè)人的觀察，戰(zhàn)后美國(guó)崛起的職業(yè)中國(guó)法學(xué)者正在努力突破由老一代學(xué)者如韋伯、非職業(yè)中國(guó)法學(xué)者如昂格爾等設(shè)置已久的框框，試圖探索一條研究中國(guó)法的新路。他們反對(duì)生硬套用西方標(biāo)準(zhǔn)的簡(jiǎn)單作法，主張從接近中國(guó)人的思維模式的角度出發(fā)，客觀、完整地理解中國(guó)法律與其所賴以存在的社會(huì)文化傳統(tǒng)間的有機(jī)聯(lián)系。

　　伯爾曼曾說(shuō)：外國(guó)法學(xué)生總是存在著一種危險(xiǎn)，即“不加分別地將我們分析自身潛在法律基礎(chǔ)的假定移植到”分析中國(guó)法中來(lái)。有學(xué)者指出：“法律似乎是西方研究中國(guó)的各個(gè)學(xué)科中最為艱難的一個(gè)，因?yàn)樗�深深地植于西方的價(jià)值觀念之中”。因此，頑固地套用西方模式對(duì)中國(guó)法評(píng)頭論足必將一無(wú)所獲〔40〕。瓊斯教授在研究大清律時(shí)也指出：“探討以大清律為代表的中國(guó)法，關(guān)鍵在于運(yùn)用其自身的術(shù)語(yǔ)”。他進(jìn)而得出結(jié)論：“受過(guò)中西任

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開(kāi)放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過(guò)....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開(kāi)展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開(kāi)始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....