關(guān)于精神損害賠償司法解釋適用范圍的幾點(diǎn)探討

關(guān)于精神損害賠償司法解釋適用范圍的幾點(diǎn)探討 　　摘要：最高法院對民事侵權(quán)中精神損害賠償問題的司法解釋具有我國人身權(quán)保護(hù)制度里程碑的深遠(yuǎn)意義。但這在適用范圍上，這一《解釋》中有的條文是否完善，及條文間是否相互協(xié)調(diào)還值得探討。本文首先討論了間接精神損害賠償主體的限制性擴(kuò)張，其次論述了《解釋》在對未成年人的保護(hù)上還需進(jìn)一步細(xì)化、完善。并提出作者自己的觀點(diǎn)。

　　關(guān)鍵詞：精神損害賠償  間接精神損害賠償主體  未成年人保護(hù)

　　最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，于3月10日正式公布實(shí)施。該司法解釋成為我國目前在精神損害賠償方面最主要的法律依據(jù)，填補(bǔ)了急需填補(bǔ)的法律空白。此前，我國的司法實(shí)踐已經(jīng)走在了立法前面。有關(guān)精神損害賠償?shù)难芯亢蜖幷摵荛L一段時間成為學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)�！督忉尅饭麛嗟奈�收和借鑒了一些在我國實(shí)務(wù)上已被證明為可行適當(dāng)?shù)淖鞣�及國外通行的、先進(jìn)的立法經(jīng)驗，表現(xiàn)出很高的立法水平，使中國對自然人人格利益的司法保護(hù)實(shí)現(xiàn)了重大進(jìn)展，具有人格權(quán)法律保護(hù)的里程碑意義。

　　確定適用范圍是精神損害賠償制度的核心和基石。從這一制度的價值、目的及發(fā)展方向考察，確定適用范圍主要有兩條原則：第一，適用的侵權(quán)種類、請求權(quán)的主體及賠償?shù)姆绞降葢?yīng)適當(dāng)?shù)姆艑�，為豐富多彩的社會生活留下必要的法律空間。隨著對人權(quán)日益重視的世界潮流，這也是一條必然的發(fā)展趨勢。第二，在程度上有明確的控制。法律不可能也不必要對任何情況下產(chǎn)生的任何程度的精神損害進(jìn)行救濟(jì)，只有損害達(dá)到一定程度后，才適用金錢或物質(zhì)的賠償。另一方面，衡量侵權(quán)程度的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)易于操作。精神損害的無形性決定，法官在法律的限度內(nèi)具有一定的自由裁量權(quán)。這一制度實(shí)施效果的高低，很大程度上決定于法官是否適度裁量。

　　本文試以《解釋》的條文為基礎(chǔ)就其在精神損害賠償?shù)倪m用范圍上兩點(diǎn)可完善細(xì)化之處小作分析，求教于各位師長專家。

　　一、應(yīng)對間接精神損害賠償請求權(quán)的主體應(yīng)做有限制的擴(kuò)大

　　《解釋》第七條規(guī)定：“自然人因侵權(quán)行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告；沒有配偶、父母和子女的，可以由其他近親屬提起訴訟，列其他近親屬為原告�！�

　　顯然，對自然人健康的侵害，如果造成了死亡的嚴(yán)重后果，受害人的近親屬即間接受害人的精神痛苦是無庸置疑的，應(yīng)給予物質(zhì)上的撫慰。這一條為當(dāng)事人請求救濟(jì)提供了明確的法律依據(jù)，是我國民法制度的一大進(jìn)步，從學(xué)理上講是對其親屬身份權(quán)的承認(rèn)與保護(hù)。對間接精神損害進(jìn)行賠償，在國外的立法和司法中是已經(jīng)得到廣泛認(rèn)可的。《德國民法典》、《瑞士民法典》、《法國民法典》中都明確規(guī)定了精神損害賠償?shù)姆秶�及�?quán)利人的范圍。《瑞士債務(wù)法》第47條規(guī)定，對于致死或傷害，法院得斟酌特殊情事，允許受害人或死者遺族，以相當(dāng)金額之賠償。法國長期的司法實(shí)踐亦認(rèn)為子女受害而亡，應(yīng)賠償其父母的精神損失。日本民法“撫慰金”的范圍相當(dāng)廣泛，因侵害他人身體、自由、名譽(yù)及他人財產(chǎn)權(quán)均應(yīng)支付撫慰金。對于造成受害者死亡的，其第一順序的法定繼承人即配偶、子女和父母，應(yīng)有權(quán)對受害者死亡所造成的精神痛苦請求賠償。

　　但是，如果受害人沒有死亡呢？無論是受害人身體健康還是其人格受到侵犯，其近親屬都會不同程度承受精神上的壓力與痛苦，有時會更甚于受害人本人。那么，法律應(yīng)不應(yīng)該在特定情況下對受害人近親屬給予救濟(jì)，以及如何給予呢？支持則會有權(quán)利被濫用，實(shí)踐中根本無法操作之弊端，反之則可能保護(hù)不力，有悖于民法公平原則。日本關(guān)于這一問題在其民法第711條規(guī)定：子女死亡，父母有權(quán)請求慰謝金。但如果對致傷未死的情況一律反對，則不為妥當(dāng)。實(shí)踐中已有突破性案例：10歲女孩的顏面有嚴(yán)重的傷害后的后遺癥，終審法院支持了其父母要求精神損害賠償?shù)恼埱�。對此案例日本存在兩種意見的爭論，贊成者居多。反對者認(rèn)為，如果擴(kuò)大到受傷，將失去控制。增加本人的慰謝金也可解決問題[1]筆者認(rèn)為，法律的合理性與可能因權(quán)利濫用而造成的危害相衡量，不能以后者而犧牲前者。在是否賦予間接受害人精神損害賠償請求權(quán)上，我國可吸收國外立法經(jīng)驗，作有限制的擴(kuò)張。對本人直接的損害的適用范圍以寬為宜，《解釋》即采用明確列舉加之原則概括的立法模式，但間接的精神損害賠償適用上應(yīng)嚴(yán)格限制，應(yīng)明確列舉，防止失之過泛，權(quán)利濫用。鑒于父母或配偶與本人之關(guān)系最為密切，基于此種密切關(guān)系所生之身份權(quán)益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故應(yīng)明定“不法侵害他人基于父母或配偶關(guān)系之身份法益而情節(jié)重大者”，始受保障[2].因此，筆者認(rèn)為，我國可補(bǔ)充規(guī)定如下：未成年人身體受到嚴(yán)重傷害，其父母不僅可作為法定代理人要求侵權(quán)人向其受害子女進(jìn)行精神損害賠償，還可以基于身份權(quán)，要求侵權(quán)人向其本人履行一定的精神損害賠償，即享有獨(dú)立的請求權(quán)。一般應(yīng)將間接精神損害賠償請求權(quán)主體限定為父母，特殊情況下擴(kuò)展致共同生活的其他親屬。

　　盡管《解釋》中未明確列舉貞操權(quán)，但《解釋》第一條規(guī)定的：“違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理�！敝小捌渌�人格利益”應(yīng)包括貞操權(quán)。配偶一方被嚴(yán)重侵害了貞操權(quán)，如被強(qiáng)奸，另一方必然也遭受嚴(yán)重的精神損害，應(yīng)否給予救濟(jì)。有的國家和地區(qū)是持肯定態(tài)度的，如臺灣已有這方面的案例。我國應(yīng)否吸收，值得探討。法具有指引、評價作用[3].我國傳統(tǒng)的歷史人文思想中，通常妻子被強(qiáng)奸，丈夫會認(rèn)為是對自己的奇恥大辱，甚至對妻子怨恨厭棄，的確客觀上存在精神損害。但我們要提倡的是配偶之間的理解體貼，對于違背配偶意志的性行為如何認(rèn)識是問題的關(guān)鍵。因此，筆者認(rèn)為沒有必要將間接精神損害賠償請求權(quán)主體擴(kuò)大到配偶。

　　二、應(yīng)對未成年人有更加細(xì)化、完善的保護(hù)

　　未成年人身心尚未發(fā)育成熟，在本人或其近親屬為某侵權(quán)行為受害人時，可能在侵權(quán)行為發(fā)生時并未感受到精神上的痛苦。但隨著發(fā)育成長，很可能或必然的會對他造成精神上的深刻的、甚至是難以估量、彌補(bǔ)的痛苦遺憾，而且，有些情況下，未成年人事后表現(xiàn)出來的精神損害比對成年人更嚴(yán)重。與財產(chǎn)損失相比，未成年人的精神損失具有表現(xiàn)時間的不確定性。另一方面，未成年人即使在侵權(quán)行為發(fā)生時已感受到精神上的痛苦，但由于年幼而無力自力維護(hù)自己的權(quán)益。法律應(yīng)對侵權(quán)行為中的未成年人這一特殊群體提供充分的保護(hù)�！督忉尅酚械臈l文在這一點(diǎn)上還值得討論。

　　其一，《民通》第十八條規(guī)定，未成年人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)“保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益”，“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人造成財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)賠償損失�！蔽闯赡耆耸艿椒欠ㄇ趾�時，監(jiān)護(hù)人作為法定代理人有權(quán)代理被監(jiān)護(hù)人請求人民法院給予保護(hù)，代為參加民事訴訟活動[4].據(jù)此，出現(xiàn)《解釋》第一條、第三條、第四條列舉的情況，即未成年人人格權(quán)利遭受非法侵害，或有針對未成年人近親屬的侵權(quán)行為，或?qū)τ谖闯赡耆司哂腥烁裣笳饕饬x的特定紀(jì)念物品因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，未成年人的精神損害賠償請求權(quán)由其監(jiān)護(hù)人代為行使。

　　《解釋》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟中沒有提出賠償精神損害的訴訟請求，訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實(shí)另行起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理�！边@一條實(shí)質(zhì)上是對精神損害賠償請求時效性的規(guī)定。如果監(jiān)護(hù)人由于各種原因未及時適當(dāng)?shù)拇鸀樾惺勾隧棛?quán)利，數(shù)年后該未成年人感受到了精神上的痛苦，如何救濟(jì)？是否受到此第六條的限制呢？

　　財產(chǎn)的損失可量化的由監(jiān)護(hù)人賠償，精神損失呢？法條中“承擔(dān)責(zé)任”主要是指監(jiān)護(hù)人有遺棄、虐待行為構(gòu)成犯罪的要承擔(dān)刑事責(zé)任，對被監(jiān)護(hù)人不法行為造成的他人損失承擔(dān)民事責(zé)任，且盡了監(jiān)護(hù)義務(wù)的可適當(dāng)減輕。將監(jiān)護(hù)人未及時適當(dāng)?shù)拇鸀樾惺咕�神損害求償權(quán)理解為“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益”，那么監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任呢？是和造成財產(chǎn)損失一樣，對被監(jiān)護(hù)人負(fù)有債務(wù)嗎？筆者認(rèn)為不妥。首先，監(jiān)護(hù)是為被監(jiān)護(hù)人的利益而設(shè)立的法律制度。與父母子女之間的親權(quán)關(guān)系不同，對于非父母的監(jiān)護(hù)人，尤其是組織作監(jiān)護(hù)人的，他們的監(jiān)護(hù)職責(zé)是以義務(wù)為內(nèi)容特征的。如把為被監(jiān)護(hù)人未來可能發(fā)生的精神損害主張權(quán)利及取得賠償，也作為監(jiān)護(hù)人的義務(wù)之一，未免失之太苛。且客觀上存在程度、數(shù)額是否適宜的問題。其次，如監(jiān)護(hù)人是其父母或近親屬，限于知識、能力、精力、客觀條件等不足，未能代理被監(jiān)護(hù)人行使權(quán)利，由他們承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然不為合理，是難以對被監(jiān)護(hù)人的精神起撫慰作用的。

　　當(dāng)被監(jiān)護(hù)人遭受到非法侵權(quán)，對其精神上已造成嚴(yán)重?fù)p害，或有可能造成日后表現(xiàn)出的嚴(yán)重?fù)p害，被監(jiān)護(hù)人對外部的侵權(quán)人有要求精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。這一請求權(quán)并不同于民法一般意義上的債權(quán)。民法上遵循損害補(bǔ)償原則，補(bǔ)償與損失之間等量化。而精神損害賠償?shù)膶?shí)質(zhì)是以一定數(shù)額的金錢對受害人的精神痛苦進(jìn)行撫慰，所謂賠償金即是撫慰金。由其年齡決定，對未成年人的精神損害與對成年人的不同。筆者認(rèn)為，第六條中“當(dāng)事人”應(yīng)理解為完全民事行為能力人。未成年人的精神損害賠償請求權(quán)不能因為其監(jiān)護(hù)人在侵權(quán)訴訟中未提出而受限制。未成年人可以在訴訟終結(jié)后，基于同一侵權(quán)事實(shí)，由監(jiān)護(hù)人代理或成年后本人單獨(dú)提出請求。但要受民法一般訴訟時效的限制。

　　其二，《解釋》第二條規(guī)定：“非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，導(dǎo)致親子關(guān)系或者近親屬間的親屬關(guān)系遭受嚴(yán)重?fù)p害，監(jiān)護(hù)人向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理�！边@一條是對監(jiān)護(hù)人身份權(quán)益中精神利益的保護(hù)，監(jiān)護(hù)人可通過訴訟彌補(bǔ)自己精神上的痛苦，是立法上的一個重大突破。但我們看到，被監(jiān)護(hù)人的身份權(quán)益卻沒有明文保護(hù)。一旦出現(xiàn)上述情況，很難說被監(jiān)護(hù)人精神狀態(tài)上不會受嚴(yán)重影響。監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人共同面臨外界非法侵害，出現(xiàn)被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，親子關(guān)系或親屬間關(guān)系遭受嚴(yán)重?fù)p害時，實(shí)際上是對監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人雙方同時造成精神損害。只是被監(jiān)護(hù)人作為未成年人可能尚未理解感受，尚未表現(xiàn)出，但不排除已經(jīng)感受到，及日后感受到并造成嚴(yán)重后果的可能。遺憾的是這一條并未賦予被監(jiān)護(hù)人請求賠償精神損害的權(quán)利與空間。筆者認(rèn)為，這一條不妨增加：若監(jiān)護(hù)人起訴，可代理被監(jiān)護(hù)人同時要求賠償精神損害；若監(jiān)護(hù)人本人并未起訴，被監(jiān)護(hù)人也可單獨(dú)起訴要求賠償。這樣，就有由監(jiān)護(hù)人作為法定代理人進(jìn)行和具有相應(yīng)行為能力后本人進(jìn)行兩種方式救濟(jì)未成年人的精神損害。這就使法律所保護(hù)的主體完整化，也更符合保護(hù)未成年人的憲法精神。

　　事實(shí)上，與未成年人一樣需要法律關(guān)注的還有間歇性精神病人。精神病人自然無從談起精神損害，但間歇性精神病人對發(fā)病期間受到的侵權(quán)行為可能會在精神正常時承受精神痛苦。與未成年人相類似，其精神損失具有表現(xiàn)時間的不確定性。由于《解釋》尚無明確詳細(xì)的規(guī)定，這就提出下列問題：第一，對正在發(fā)病期間的精神病人的人格權(quán)非法侵害，其監(jiān)護(hù)人能否適用《解釋》第一條的規(guī)定代理其請求賠償。第二，在《解釋》第二條規(guī)定的情況下精神病人是否有單獨(dú)的賠償請求權(quán)。第三，如果其監(jiān)護(hù)人在侵權(quán)訴訟中未代理其提出精神損害賠償請求，那么其能否在精神正常時單獨(dú)提起，即是否不受《解釋》第六條的限制等。筆者認(rèn)為，上述問題均應(yīng)作肯定回答。

　　注釋：

　　[1][日本]加藤一郎：《民法的解釋與利益衡量》，梁慧星主編：《民商法論叢》，法律出版社，1994年版，第90頁。

　　[2]王澤鑒：《人格權(quán)、慰撫金與法院造法》，《民法學(xué)說與判例研究》（8），中國政法大學(xué)出版社，1998版，第111頁。

　　[3]佟柔主編《中國民法》，法律出版社。1990年，第77頁。

　　[4]張文顯主編《法理學(xué)》，法律出版社，1997年版，第257頁。

　　參閱書目：

　　王利明、楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社，1996年版。

　　金勇軍：《撫慰金的幾個問題》，梁慧星主編《民商法論叢》第八卷，法律出版社，1999年版。

　　王利明：《民商法研究》第一輯，法律出版社，1999年版。

　　王利明：《民商法研究》第四輯，法律出版社，1999年版。

　　[德]霍爾斯特·埃曼著、楊陽譯《德國法中的一般人格權(quán)的概念與內(nèi)涵》，《南京大學(xué)法律評論》2000春特刊。

　　萬剛�。骸锻晟凭�神損害制度的幾點(diǎn)思考》，《法律適用》，2000年第五期。

　　張新寶、王增勤：《精神損害賠償?shù)膸讉�問題》，《人民法院報》，2000年9月23日。

　　楊立新：《人身權(quán)法論》，中國檢察出版社，1996年。

　　《日本民法典》王書江譯，中國法制出版社，2000年。

　　《法國民法典》羅結(jié)珍譯，中國法制出版社，2000年。

　　關(guān)今華：《精神損害的認(rèn)定與賠償》，人民法院出版社，1996年版。

　　作者為河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)2000級經(jīng)濟(jì)法研究生

　　附錄：

　　論文中引用的最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》。

　　第一條  自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：

　　（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；

　�。ǘ�）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；

　　（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。

　　違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。

　　第三條  自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：

　　（一）以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會公共利益、社會公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)；

　�。ǘ�）非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害死者隱私；

　�。ㄈ�）非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨。

　　第四條  具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點(diǎn)；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應(yīng)對內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國保險業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國，法學(xué)本身就是一個當(dāng)代學(xué)科。古典時期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗的價值訴求，與此同時，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過程中，對其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實(shí)際上就是一個比較哲學(xué)研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....