試論對刑事偵查程序的司法控制

試論對刑事偵查程序的司法控制 　　我國修正后的刑事訴訟法對偵查程序中的強制措施等方面雖作了一些修改和完善，但仍具有強烈的職權(quán)主義和程序工具主義色彩，如在偵查階段偵查機關(guān)擁有對包括搜查、扣押以及強制措施在內(nèi)的強制處分的決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)等等。這種制度設(shè)計與國際上通行的強制處分權(quán)的決定與行使由司法機關(guān)加以控制的做法存在明顯的差距，并且在實踐中帶來了種種弊端，顯然不利于保障被告人和犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。這可以說是我國刑事訴訟制度設(shè)計的一大缺陷。本文擬就此談?wù)勔恍┐譁\的看法。

　　一、我國刑事偵查程序中偵控機關(guān)擁有強制處分決定權(quán)的弊端

　　我國刑訴法賦予了偵查機關(guān)自行采取搜查、扣押、拘留、逮捕等強制性措施的決定權(quán)。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，公安機關(guān)（含國家安全機關(guān)）偵查的案件，除逮捕須經(jīng)檢察機關(guān)批準外，有權(quán)自行采取搜查、扣押、拘留等強制性措施。檢察機關(guān)自行偵查的案件，有權(quán)自行決定采取包括逮捕在內(nèi)的所有強制性措施。應(yīng)當承認，我國刑訴法的這些規(guī)定對于偵控機關(guān)及時揭露犯罪，追訴犯罪起到了重要的作用。但是，這樣的偵查制度設(shè)計，顯然不利于保護犯罪嫌疑人和被告人的訴訟權(quán)利和合法權(quán)益，弊端也是顯而易見的：

　　首先，我國刑訴法對偵查程序的設(shè)計中沒有中立的司法機構(gòu)參與，缺乏監(jiān)督和制約。盡管從表面上看，有作為法律監(jiān)督機關(guān)的檢察機關(guān)的監(jiān)督和制約，但由于檢察機關(guān)同時是國家公訴機關(guān)，追訴犯罪的職能決定了檢察機關(guān)在偵查監(jiān)督中不可能保持中立、超然的態(tài)度。從制度設(shè)計看，檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的監(jiān)督包括：在審查批捕過程中，發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)偵查的案件事實不清、證據(jù)不足，或者有違反法律程序的現(xiàn)象的，可以不批準逮捕，或者將案件退回其補充偵查；在審查起訴過程中，發(fā)現(xiàn)有上述情況，可以作出不起訴決定，或者將案件退回補充偵查；若發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)有嚴重違反程序的情形，還可以直接向其提出糾正意見。這些規(guī)定表明檢察機關(guān)對偵查活動的監(jiān)督屬于一種事后監(jiān)督，而且法律沒有進一步規(guī)定偵查機關(guān)若不糾正違法情況應(yīng)負的法律后果，因此效果令人懷疑。特別值得注意的是，當檢察機關(guān)自行偵查時，集偵查權(quán)與監(jiān)督權(quán)于一身，此時的監(jiān)督恐怕就是自欺欺人了。

　　其次，賦予偵控機關(guān)自行采取搜查、扣押、拘留、逮捕等強制性措施的決定權(quán)，打破了控辯平等的訴訟格局，使犯罪嫌疑人淪為訴訟客體的地位。從理論上講，犯罪嫌疑人屬訴訟中的當事人，享有平等對抗追訴機關(guān)的一系列訴訟權(quán)利，若對其采取搜查、扣押、拘留、逮捕等強制性措施，應(yīng)當由中立的司法機構(gòu)作出決定。當這些強制性措施的決定權(quán)可以由作為追訴機關(guān)的公安、檢察機關(guān)行使時，控辯平等的訴訟格局便蕩然無存，犯罪嫌疑人與追訴機關(guān)雙方不再是平等的訴訟主體，在偵查程序中剩下的只是單純的追訴與被追訴、限制與被限制、剝奪與被剝奪的關(guān)系，犯罪嫌疑人淪為了任追訴機關(guān)宰割的訴訟客體。由于偵控機關(guān)在刑事訴訟中負舉證責任，偵控機關(guān)追訴犯罪的職責和愿望往往促使其從追究犯罪的效果出發(fā)，將搜查、扣押、拘留、逮捕等強制性措施作為收集證據(jù)、偵破案件的快捷手段，實踐中普遍存在的“以捕代偵”便是例證。

　　再次，現(xiàn)行的偵查程序?qū)嶋H上是一種近于封閉的制度設(shè)計，當偵控機關(guān)濫用強制性措施時犯罪嫌疑人得不到及時救濟。我國現(xiàn)行的偵查程序中，一方面強制處分決定權(quán)在于偵控機關(guān)，而不是中立的第三方，另一方面辯護律師介入偵查的作用非常有限，而且當無罪的人被錯當犯罪嫌疑人被錯誤采取強制措施時，法律竟然沒有規(guī)定相應(yīng)的救濟措施，他甚至不能向決定機關(guān)申請復(fù)議，更不要說向中立的裁判機構(gòu)提出訴訟了。我國的國家賠償法除了規(guī)定被錯拘、錯捕、錯判以及被違法查封、扣押、凍結(jié)、追繳財產(chǎn)的犯罪嫌疑人或被告人事后可申請賠償外，對于不當采取其余強制性偵查措施的行為并未列為賠償范圍。這種封閉的偵查程序設(shè)計無疑為偵控機關(guān)濫用強制性措施大開了方便之門。

　　二、對刑事偵查程序進行司法控制的必要性

　　為了限制偵控機關(guān)濫用權(quán)力，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，現(xiàn)代法治國家通常對偵查程序加以司法控制，或者說是進行司法審查。如在德國、日本等國家，對被告人或犯罪嫌疑人采取搜查、扣押、拘留、逮捕的命令，通常需由法官簽發(fā)，即所謂的司法令狀主義；在英美等國，機關(guān)警察在某些特殊情況下可以實行無證逮捕，但通常逮捕證與搜查證也必須由法官簽發(fā)；在法國，享有偵查權(quán)的預(yù)審法官本身就是法院的成員。對此，有關(guān)的國際公約和文件也作了明確的規(guī)定。如我國已經(jīng)加入的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際盟約》第九條規(guī)定“人人有權(quán)享有身體自由及人身安全。任何人不得被加以任意逮捕或拘禁。非依法定理由及程序，不得剝奪任何人之自由”，執(zhí)行逮捕時，應(yīng)當場告知其被捕原因及被控案由，并應(yīng)迅即解送法官或依法執(zhí)行司法權(quán)力之其他官員，應(yīng)于合理期間內(nèi)審訊或釋放。并規(guī)定“任何人因逮捕或拘禁而被剝奪自由時，有權(quán)向法院提起訴訟，以迅速決定其拘禁是否合法，如屬非法，應(yīng)即令釋放”，而且受非法逮捕或拘禁者有權(quán)要求賠償。世界刑法學協(xié)會第十五屆代表大會于1994年通過的《關(guān)于刑事訴訟法中的人權(quán)問題的決議》第八條規(guī)定“影響被告人基本權(quán)利的任何政府措施，包括警察所采取的措施，必須有法官授權(quán)，并且可受司法審查”。對刑事偵查程序加以司法控制已經(jīng)成為國際社會所普遍遵循的一個基本原則，筆者認為在我國的刑事偵查程序中引入這一機制是非常必要的：

　　1、對刑事偵查程序進行司法控制的目的是為了實現(xiàn)追訴犯罪與保障人權(quán)的和諧統(tǒng)一。為了追訴犯罪，法律必須賦予偵控機關(guān)采取一系列偵查手段和強制性措施以及時發(fā)現(xiàn)、證實犯罪，使犯罪人及時受到懲罰，以維護國家利益；為了保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，國家必須設(shè)立一系列程序、規(guī)則以保障無辜的人不受追究，以及對犯罪人的追究應(yīng)當公正與適度。在偵查程序中，偵控機關(guān)采取的強制性措施涉及對犯罪嫌疑人、訴訟參與人甚至與案件無關(guān)的公民的政治權(quán)利、人身自由、財產(chǎn)權(quán)利、人格尊嚴、住宅安全、通信秘密以及個人隱私等憲法性權(quán)利的限制與剝奪，故現(xiàn)代法治國家為了限制偵控機關(guān)的權(quán)力，往往采取對偵查程序進行司法控制的做法，也就是由中立的裁判機構(gòu)即法院對是否采取強制性措施作出決定。由于法院與控辯雙方不具有利害關(guān)系，因此更能對在偵查程序中是否適用強制性措施進行理性判斷，更能嚴格把握強制性措施的適用條件。這種制度設(shè)計的好處在于，既可以對偵控機關(guān)的行為進行約束，使其嚴格遵循正當程序，同時又不致妨礙其追訴犯罪的積極主動性，使追訴犯罪與保障人權(quán)得到有機統(tǒng)一。

　　2、對偵查程序進行司法控制是無罪推定原則的體現(xiàn)。修正后的刑事訴訟法第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪�！闭f明我國刑訴法已經(jīng)確立了無罪推定原則。無罪推定原則的基本要求是，在刑事訴訟中，任何受刑事控告的人在未經(jīng)司法程序最終被確定為有罪之前，應(yīng)當假定或推定其無罪。雖然強制性偵查措施并不是懲罰或制裁措施，而是為了保證刑事訴訟能夠及時進行的臨時性措施，但是對于被受到錯誤追究的犯罪嫌疑人或被告人來說，帶來的后果可能并不亞于刑罰，對其造成的損害將是無法彌補的。即使對于實體上最終被裁定為有罪的犯罪分子來講，他在偵查階段也應(yīng)當被認為是無罪的，因而盡管處于被追訴地位，但在無罪推定原則的保障下，在偵查階段也理應(yīng)獲得可與追訴機關(guān)進行對抗的程序保障，最為合理的保障機制就是對偵查程序進行司法控制，由中立的裁判機關(guān)來決定是否采取強制性措施。正因為如此，世界刑法學協(xié)會第十五次代表大會通過的《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問題》第5條規(guī)定：“根據(jù)無罪推定原則，審前羈押應(yīng)當根據(jù)法官命令才能實施，而且應(yīng)該根據(jù)案件的不同情況來作出決定�！�

　　3、對偵查程序進行司法控制是刑事訴訟活動的內(nèi)在要求。偵查程序從廣義上講也屬于訴訟活動，既然作為訴訟活動，那就應(yīng)該合理地設(shè)計一種能保障被追訴人與追訴機關(guān)平等對抗的偵查制度，并在追訴機關(guān)與被追訴人兩者之間設(shè)置一個中立的裁判者，只有這樣，才能保障程序的公正性。否則，偵查程序就成了單純的追訴活動。我國修正后的刑訴法賦予犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或被采取強制措施之日起有權(quán)聘請律師為其提供法律幫助，使偵查程序極為有限地注入了對抗制因素，提高了犯罪嫌疑人的訴訟地位，但典型的職權(quán)主義或曰超職權(quán)主義的偵查模式并未改變，追訴機關(guān)在偵查程序中居于絕對的支配地位。然而，刑訴法規(guī)定的新的庭審方式卻在相當程度上吸收了當事人主義的合理內(nèi)核，體現(xiàn)了對抗制的色彩。因此，超職權(quán)主義的偵查程序與當事人主義的庭審方式之間的矛盾是顯而易見的。

　　吸收當事人主義的偵查模式，使之與庭審方式相協(xié)調(diào)是一個不容回避的現(xiàn)實問題。在當事人主義的偵查模式中，法律通常賦予犯罪嫌疑人以下訴訟權(quán)利：一是沉默權(quán)；二是被羈押的犯罪嫌疑人的保釋權(quán)；三是獲得律師幫助；四是偵控機關(guān)采取強制性措施必須取得司法令狀。

　　事實上，在世界范圍內(nèi)職權(quán)主義與當事人主義兩者呈現(xiàn)出融合的趨勢，界限已經(jīng)日趨淡化，日本、意大利等國可以說是典型的代表，即使職權(quán)主義訴訟模式的代表國家如德國、法國等在偵查程序中也已經(jīng)不同程度地吸收了當事人主義的合理因素，對偵查程序進行司法控制已經(jīng)是一種普遍的制度設(shè)計，值得我們反思和借鑒。

　　4、對偵查程序進行司法控制是防止偵控機關(guān)濫用權(quán)力，對被侵權(quán)人進行司法救濟的必然要求。如前所述，偵控機關(guān)不僅存在濫用強制性措施的現(xiàn)實可能性，而且根據(jù)現(xiàn)行的法律制度，當偵控機關(guān)濫用強制性措施時犯罪嫌疑人根本無法得到及時救濟。例如，刑訴法第五十二條規(guī)定被羈押的犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬有權(quán)申請取保候?qū)彛�第九十六條規(guī)定對于被逮捕的犯罪嫌疑人，聘請的律師可以為其申請取保候?qū)�。但這些申請只能向作出羈押、逮捕決定的公安機關(guān)和人民檢察院提出，而無權(quán)申請中立的第三方對羈押、逮捕的合法性進行審查并作出改變、撤銷等相應(yīng)決定，作為偵控機關(guān)的公安機關(guān)和人民檢察院是否會基于自身的職業(yè)利益和傾向，公正地對待犯罪嫌疑人提出的申請令人懷疑。又如，刑訴法第七十條規(guī)定，公安機關(guān)對于人民檢察院不批準逮捕的決定，認為有錯誤的時候，可以要求復(fù)議，如果意見不被接受，可以提請上級人民檢察院復(fù)核。然而，法律卻未規(guī)定當犯罪嫌疑人對批準逮捕的決定有異議時如何獲得救濟。又如刑訴法第七十五條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人一方對于人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)采取強制措施超過法定期限的，有權(quán)要求解除強制措施。這一規(guī)定雖然涉及了部分程序性救濟的內(nèi)容，但對于采取強制措施本身的合法性并未規(guī)定是否可以提請審查，同時也并未規(guī)定采取強制措施超期將會導(dǎo)致何種后果，正因為如此，法律雖對此作了禁止性規(guī)定，但實踐中超期羈押的現(xiàn)象比比皆是。我們在制度設(shè)計時如果將采取強制性措施的決定權(quán)賦予中立的裁判機關(guān)-法院，不僅可以對追訴機關(guān)進行必要的制約，而且當被追訴人提出申請要求對強制性措施進行復(fù)議時，法院也可以提供必要的救濟，以確保被追訴人得到公正的對待。

　　三、在我國偵查程序中設(shè)計司法控制機制的基本設(shè)想

　　參考國外的一些通行做法，并立足于我國的司法實踐，筆者提出對偵查程序進行司法控制的以下基本設(shè)想：

　　第一，對偵查程序進行司法控制的主體應(yīng)當是人民法院。由于法院是獨立于偵控機關(guān)的中立的裁判機構(gòu)，由其審查決定強制性措施是否合法、適當無疑最為合適。這樣也符合世界上通行的做法。

　　第二，偵查程序中需由法院進行審查決定的對象限于偵控機關(guān)實施的強制性措施，主要包括搜查、扣押以及拘留、逮捕的合法性。

　　第三，法院主要依偵控機關(guān)的提請而進行審查并作出決定，決定可以采取司法令狀的方式作出，交由偵控機關(guān)執(zhí)行。法院在作出決定前應(yīng)當聽取被追訴一方的意見，特別是采取拘留、逮捕的強制措施，必要時應(yīng)在控辯雙方參與的情況下通過聽審的方式作出。當然，考慮到實踐中與犯罪作斗爭的現(xiàn)實需要，法律可以設(shè)定若干例外的情形，如正在實施殺人、傷害、搶劫、強奸等嚴重犯罪行為的現(xiàn)行犯，可以實施無證拘捕或搜查、扣押，無需事先取得令狀。

　　第四，法院審查的依據(jù)是憲法、刑事訴訟法以及其他相關(guān)的法律、司法解釋。強制性措施往往涉及公民的憲法性權(quán)利，保障公民的憲法性權(quán)利不受非法侵犯是人民法院的一項根本任務(wù)，因此憲法自然也應(yīng)當作為法院審查的依據(jù)。刑訴法以及相關(guān)的法律、司法解釋則規(guī)定了適用強制性措施的條件和程序，是法院審查的直接依據(jù)。

　　第五，法院對采取強制性措施作出司法令狀后，還應(yīng)當設(shè)置相應(yīng)的救濟程序。也就是當偵控機關(guān)采取無證拘留、逮捕的措施或依法院的令狀執(zhí)行強制性措施后，應(yīng)當容許被追訴一方向法院申請復(fù)議，法院若發(fā)現(xiàn)確屬不當，則應(yīng)當作出變更或撤銷的決定。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運行機制方面的特點和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應(yīng)對內(nèi)外資企業(yè)實行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點，就中國保險業(yè)介入....

5

        當以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學校管理是多因素整合而成的。管理是否科學，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進，能否創(chuàng)造性地完成教學任務(wù)。

    管理學認為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻檢索教材大多數(shù)出自于高等法學院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學圖書館的任務(wù)之一開始，以當時司法部部屬政法院校....

8

　　就法學而言，有若干特點使得它與其他人文以及社會科學學科相區(qū)別。最突出的特點可能是，在中國，法學本身就是一個當代學科。古典時期，我們雖然也有律學，但是，與西方羅馬法以降的法學相比，明顯地缺少超驗的價值訴求，與此同時，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進西方學術(shù)的過程中，對其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實之辨“。中西哲學之間的學術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實際上就是一個比較哲學研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....