從法治國(guó)到法治

從法治國(guó)到法治 　　法治是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治的一個(gè)核心特征，是一切向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民主政治過(guò)渡的國(guó)家必須盡快解決的重大的現(xiàn)實(shí)課題。在我國(guó)，人治與法治孰優(yōu)孰劣已是不爭(zhēng)的事實(shí)。近年來(lái)學(xué)術(shù)界的討論焦點(diǎn)已從人治與法制之爭(zhēng)轉(zhuǎn)到（以）法治國(guó)與法治之爭(zhēng)。對(duì)法的認(rèn)識(shí)，開始由“法制”向“法治”轉(zhuǎn)變。隨著討論的展開，法治國(guó)、以法治國(guó)之類的概念也使用得越來(lái)越多。然而，法治（the rule of law）與法制（legality\legal system）、依法治國(guó)（the rule by law，亦稱以法治國(guó)，依法而治）和法治國(guó)（rechtsstaat， legal state， lae-based state，亦稱法律國(guó)家）這三者貌似相同，實(shí)則有著重大的區(qū)別，而這種區(qū)別常常被忽視或是被混淆。顯然，對(duì)這些字面含義相近的概念，尤其是對(duì)（依）法治國(guó)與法治作深入的剖析，無(wú)疑是深化對(duì)法治的認(rèn)識(shí)所必需的。

　　一、源流

　　法治作為一種法律學(xué)說(shuō)和法律實(shí)踐，是經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的歷史積累而逐漸形成的，它來(lái)自于特定的法律思想與社會(huì)實(shí)踐的頻繁的、積極的互動(dòng)。從歷史實(shí)踐看，法治的形成得益于現(xiàn)實(shí)中存在的某種權(quán)力平衡，得益于統(tǒng)治者無(wú)力集中起絕對(duì)的權(quán)力，以及因此出現(xiàn)的多元的權(quán)力結(jié)構(gòu)。

　　中世紀(jì)后期，特別是在文藝復(fù)興時(shí)期，法治體現(xiàn)了反對(duì)專橫的立場(chǎng)，包括反對(duì)統(tǒng)治者的專橫行為和反對(duì)帶來(lái)專橫后果的立法。法治要求一切行動(dòng)都必須服從于法律。為了確保法律是正義的，法治的鼓吹者主張一切法律都必須由自由選擇產(chǎn)生的、代表人民的、作為國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的立法機(jī)關(guān)來(lái)制訂，而且這些法律必須合乎自然的普世原則，即尊重基本的（天賦）人權(quán)。在中世紀(jì)之初的英格蘭，法律的觀念已顯然強(qiáng)大到迫使國(guó)王只有在得到其最有權(quán)勢(shì)的臣民（封建領(lǐng)主）的同意才有權(quán)進(jìn)行統(tǒng)治。由于王權(quán)的軟弱和社會(huì)中存在多元的權(quán)力，尤其是領(lǐng)主的權(quán)力，1215年約翰王為取得發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)所需的征稅權(quán)，在領(lǐng)主們的逼迫下不得不在《大憲章》上簽字畫押，這一憲章成為英語(yǔ)世界乃至整個(gè)西方世界的最重要的法律文件。在《大憲章》出現(xiàn)之前，國(guó)王握有法律的權(quán)力，甚至可以說(shuō)，國(guó)王就是法律。但有了《大憲章》之后，國(guó)王必須承認(rèn)他也得服從于這一法律。《大憲章》本身并不是具有多少民主內(nèi)容的文件，但它給王權(quán)的范圍立下了界標(biāo)，肯定了個(gè)人所應(yīng)享受的人身權(quán)和民事權(quán)，從而表明了這種權(quán)力勘定范圍的工作只能由法律來(lái)完成。在西方世界中，另一個(gè)類似于《大憲章》的法律是1222年匈牙利的《金璽詔書》，但影響不及《大憲章》。盡管《大憲章》所帶來(lái)的改革十分有限，但它卻標(biāo)志著法律對(duì)專制權(quán)力的勝利。（伯爾曼：《法律與革命：西方法律傳統(tǒng)的形成》，賀衛(wèi)方等譯，北京，中國(guó)大百科全書出版社，1993，頁(yè)357；Patrick Waston & Benjamin Barber： The Straggle for Democracy ，London ，W.H. Allen & Co Plc，1990.p.128 ）因而，它也為法治在近現(xiàn)代的西方社會(huì)，尤其后來(lái)在美國(guó)的權(quán)利奠定了監(jiān)視的法律基礎(chǔ)。

　　從思想淵源上看，法治的形成與十二、十三世紀(jì)逐漸盛行于整個(gè)歐洲的高水平的法律意識(shí)及某種超驗(yàn)的法律價(jià)值觀有關(guān)。在古代，這種超驗(yàn)的法律價(jià)值觀存在與神和自然正義之中；在現(xiàn)代，這種超驗(yàn)的價(jià)值觀則體現(xiàn)在對(duì)人權(quán)、正義、自由、尊嚴(yán)等普世價(jià)值的堅(jiān)定信念之中。法治的思想起源于自然法，得到了盛行的宗教意識(shí)形態(tài)的支持。根據(jù)古希臘、古羅馬和基督教的自然法思想，自然法被認(rèn)為是普遍存在的根本性的法則。孟德斯鳩就認(rèn)為：從最廣泛的意義上說(shuō)，（自然）法是由事物的性質(zhì)產(chǎn)生出來(lái)的必然關(guān)系。自然法，就一般意義而言，它指全人類所共同維護(hù)的一整套權(quán)利或正義。由政府制訂的法律不過(guò)是人類對(duì)這些自然法則的發(fā)現(xiàn)，因而是次要性的法律。所以，法治承認(rèn)人類所制訂的法律必須服從于更高的自然法。法治的正當(dāng)性和必要性來(lái)自與這樣一個(gè)觀念：在一切人訂的法律之上還有時(shí)時(shí)處處適用于每個(gè)人的普世法律。這意味著一切人訂的法律都必須服從于來(lái)自自然法的根本法律原則，而且不因時(shí)間和場(chǎng)合而轉(zhuǎn)移。

　　在這一自然法傳統(tǒng)中，亞里士多德把法律看成是“不受欲望影響的理性”，他承認(rèn)有絕對(duì)凌駕于個(gè)人意志之上的絕對(duì)正義的形而上學(xué)，因?yàn)樗�說(shuō)，“誰(shuí)讓法律來(lái)統(tǒng)治，可以說(shuō)是，只嚷上帝和理性來(lái)統(tǒng)治，但誰(shuí)要讓人來(lái)統(tǒng)治，那就要加上獸性的成分�！焙髞�(lái)，西塞羅和斯多噶學(xué)派把亞里士多德關(guān)于法律是理性和正義的體現(xiàn)這一概念加以弘揚(yáng)，表述成更高的自然法理論。這種自然法是宇宙秩序的產(chǎn)物，可以由人的理性去發(fā)現(xiàn)。西塞羅給自然法下的定義是：“真正的法律乃是正確理解的規(guī)則，它與自然想吻合，適用于所有的人，是穩(wěn)定的、恒久的�！�…要求修改或取消這樣的法律是褻瀆，限制它的某些方面發(fā)生作用是不允許的，完全取消它是不可能的；我們無(wú)論以元老院的決議或是人民的決議都不可能擺脫這樣的法律�！�…一種永恒的、不變的法律將適用于所有的民族，適用于各個(gè)時(shí)代�！保ㄎ魅�羅《論共和國(guó)論法律》，王煥生譯，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997，頁(yè)120）同樣，在1688年的“光榮革命”中，議會(huì)派的勝利與其說(shuō)是民主的勝利，不如說(shuō)是法治的勝利。這場(chǎng)革命的結(jié)果重新確定了誰(shuí)是英國(guó)的立法者。是洛克的理論使得在光榮革命中成為主權(quán)者的英國(guó)議會(huì)免蹈成為新的專制者的覆轍。他擔(dān)心，由主權(quán)者（不論是君主或議會(huì)）制定的實(shí)在法若不受理性、自然、上帝、正義等的約束會(huì)危害自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)。所以，洛克把英國(guó)議會(huì)看作是個(gè)人權(quán)利和自由的受托者，而且堅(jiān)持認(rèn)為，議會(huì)無(wú)權(quán)通過(guò)立法來(lái)廢除這些權(quán)利，哪怕是以公共利益的名義。這種新的政治哲學(xué)徹底改變了主權(quán)者與法律的傳統(tǒng)關(guān)系。根據(jù)這一政治哲學(xué)，主權(quán)者為了行良政固然需要武器和法律這兩樣?xùn)|西，但主權(quán)者的政權(quán)應(yīng)來(lái)源于法律，而不是武力。一旦主權(quán)者只能用武力進(jìn)行統(tǒng)治，他就不再是主權(quán)者了。易言之，主權(quán)者必須以符合正義和人權(quán)的法律來(lái)作為使用武力的依據(jù)，而不是靠武力來(lái)作為使用武力的依據(jù)，靠武力來(lái)推行違背自然正義的法律（即惡法），使法純粹成為服務(wù)于行使武力的工具。因此，統(tǒng)治和法律必須以人民的同意和保護(hù)人的權(quán)利為基礎(chǔ)。

　　法治思想起源于古典自由主義的法律學(xué)說(shuō)。這種觀點(diǎn)不僅把法律看作是對(duì)自由的約束，而且更把法律看作是對(duì)自由的保障。對(duì)洛克這樣的自然權(quán)利哲學(xué)家來(lái)說(shuō)，這種更高的法律包括在自然秩序下屬于一切人的基本權(quán)利。這些權(quán)利對(duì)于人的存在至關(guān)重要，不僅不能讓渡，而且自動(dòng)構(gòu)成對(duì)統(tǒng)治者行為的限制。這一學(xué)說(shuō)為法國(guó)的《人權(quán)宣言》、英國(guó)的《權(quán)利法案》以及美國(guó)的《獨(dú)立宣言》和美國(guó)憲法提供了理論基礎(chǔ)，并因融入美國(guó)憲法而獲得了法律效力。正是有了這種自然法理論的依據(jù)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院才得以理直氣壯地推翻由國(guó)會(huì)和周議會(huì)通過(guò)的，但被認(rèn)為與自然法中的自然正義和天賦權(quán)利的某種基本原則想抵觸的法律。隨著現(xiàn)代自由民主政治思想的形成，法治可以被恰當(dāng)?shù)乩斫鉃槭菍Ｖ婆c無(wú)政府的對(duì)應(yīng)物。

　　與“法治”的起源不同，“法治國(guó)”至少在起起源之初，純粹是個(gè)德國(guó)的概念。

　　法治國(guó)的概念據(jù)認(rèn)為起源于康德的一句名言：“國(guó)家是許多人以法律為根據(jù)的聯(lián)合�！保ú┑呛Ｄ�：《法理學(xué)：法哲學(xué)及其方法》，鄧正來(lái)等譯，北京，華夏出版社，1987，頁(yè)73；沈宗靈：《現(xiàn)代西方法律哲學(xué)》，北京，法律出版社，1983，頁(yè)25）但這里的法律不是來(lái)自“法治”中的自然法，而是來(lái)自人民的聯(lián)合意志（或者說(shuō)公意）。法律是作為主權(quán)者的立法者的產(chǎn)物，而不是自然正義的產(chǎn)物。

　　推言之，法律服從于立法者的權(quán)力意志，而非自然正義。然而，在德國(guó)和歐洲其他地方，政治、法律思想的發(fā)展很少像在英國(guó)那樣對(duì)自由秩序的穩(wěn)定起著積極的維護(hù)作用。在許多國(guó)家，自由主義與民族主義（或者說(shuō)以民族主義面貌出現(xiàn)的國(guó)家主義）攙和在一起。在德國(guó)，自由主義運(yùn)動(dòng)幾乎從一開始就與民族主義的國(guó)家主義思想聯(lián)系在一起。到十九世紀(jì)中葉，自由主義與民族主義的結(jié)合尤為明顯，其后果是把民族國(guó)家和主權(quán)者的地位抬得太高最終導(dǎo)致國(guó)家（民族）社會(huì)主義（即納粹）在二十世紀(jì)的崛起與得勢(shì)�？档碌淖匀环ㄅc盧梭的自然法一樣都攙和進(jìn)“公意”和“人民主權(quán)”這類極易凌駕于法律之上的東西。（博登海默，同上，頁(yè)73）與自然法理論想對(duì)立，實(shí)證主義法學(xué)把法律看成是國(guó)家的命令或者主權(quán)者的意志表現(xiàn)的概念。

　　盧梭就認(rèn)為，法律是公（共）意（志）的表現(xiàn)，是出自作為主權(quán)者的人民的命令。（伯恩斯：《當(dāng)代世界政治理論》，曾炳鈞譯，北京，商務(wù)印書館，1983，頁(yè)104）

　　由于康德的國(guó)家與法律理論與盧梭是一致的，因而其政治法律學(xué)說(shuō)也顯現(xiàn)深度的“悖反”，即其政治哲學(xué)的立論表面上是自然法的，而其在國(guó)家與法律學(xué)說(shuō)的神髓則是法律實(shí)證主義的。按照康德的看法，人們的自由和權(quán)利只能由立法機(jī)關(guān)多數(shù)人的一直加以保護(hù)。任何情況下都不能抗拒這種意志。在康德的理想政治體制下，忍受立法權(quán)的濫用是人民的義務(wù)，即使他們?nèi)虩o(wú)可忍，主權(quán)者是一切法律的淵源，他本身不會(huì)作惡。由于康德認(rèn)為只有實(shí)在法才具有強(qiáng)制力，所以，他為實(shí)釓主義法學(xué)的興起準(zhǔn)備了條件（同上，頁(yè)73－74）在法國(guó)大革命后歐洲大陸的君主專制或獨(dú)裁統(tǒng)治之下，法治國(guó)的思想意味著把立法權(quán)交給（共和政體下的）議會(huì)或（君主制下的）君主。在德國(guó)各州的專制統(tǒng)治之下，情況更是如此�！胺ㄖ螄�(guó)”的思想與實(shí)踐對(duì)西方之外的世界產(chǎn)生過(guò)廣泛而深刻的影響，在許多地方超過(guò)了起源于英美的“法治”的影響。

　　康德哲學(xué)中的不可知論和作為主權(quán)意志的法律為后來(lái)法律實(shí)證主義在德國(guó)的“昌盛”提供了最基本的思想“養(yǎng)分”。其最正面的實(shí)際后果是魏瑪憲法和魏瑪共和國(guó)，最惡的后果則是第三帝國(guó)。新康德主義法學(xué)在本世紀(jì)初的重要人物拉德布魯赫，在希特勒上臺(tái)前，是海德爾堡大學(xué)法學(xué)教授，從1920年到1924年期間曾作為德國(guó)社會(huì)民主黨人出任魏瑪政府的司法部長(zhǎng)。他根據(jù)康德的學(xué)說(shuō)，提出了一種相對(duì)主義的法律哲學(xué)，認(rèn)為法律最終在于實(shí)現(xiàn)正義，但正義是一個(gè)相當(dāng)模糊的觀念，最后必然依不同的政治信仰為轉(zhuǎn)移；個(gè)人主義、集體主義和超人格主義這三種價(jià)值觀代表三種不同的政治信仰，無(wú)法科學(xué)地加以論證。這種相對(duì)主義教導(dǎo)人們：沒(méi)有一種政治觀點(diǎn)是可以證明的，也沒(méi)有一種政治點(diǎn)是可以駁倒的。在第二次世界大戰(zhàn)后，他大大修改，甚至可以說(shuō)放棄了原先的相對(duì)主義法律思想，從康德的相對(duì)主義、實(shí)證主義轉(zhuǎn)向自然法學(xué)。認(rèn)為實(shí)證主義法學(xué)的”法律就是法律“的觀念，有利于納粹政權(quán)的暴行；法律應(yīng)具有絕對(duì)的價(jià)值準(zhǔn)則，在實(shí)在法和正義原則發(fā)生不可調(diào)和的沖突時(shí)，應(yīng)服從爭(zhēng)議地區(qū)原則。（沈宗靈：同上，頁(yè)34；沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京，北京大學(xué)出版社，1992年，頁(yè)52）

　　法治國(guó)概念的理論化是由實(shí)證主義法學(xué)，尤其是由純粹法學(xué)來(lái)完成的。這一法學(xué)流派認(rèn)為，法律的最高淵源不是來(lái)自自然法的普世法則，而是來(lái)自立法者的意志，在國(guó)家的立法之外不存在任何其他的法律淵源。直到二戰(zhàn)結(jié)束之前，法治國(guó)的概念已成為大陸法系傳統(tǒng)的一個(gè)重要組成部分。實(shí)證主義法學(xué)相信法律必能由國(guó)家制訂，相信法律的效力來(lái)自國(guó)家懲罰違法行為的權(quán)力。分析實(shí)證主義法學(xué)流派的代表人物凱爾遜的純粹法學(xué)也是以康德的不可知論為重要的思想淵源。純粹法學(xué)不關(guān)心法律中“應(yīng)然”的價(jià)值問(wèn)題，只關(guān)心實(shí)然的事實(shí)問(wèn)題。這種“純粹”法學(xué)是要從法律中摒棄一切“不是法”的東西，包括倫理、宗教以及形而上學(xué)，更包括自然法中作為普遍規(guī)律的高級(jí)法（higher law）的思想，以及自然正義和天賦權(quán)利等超越立法者意志之外的東西。以意志界定的法律的極端后果，就是直接訴諸意志，饒過(guò)法律，直到廢棄法律，關(guān)閉法律學(xué)校和法學(xué)專業(yè)，取締法學(xué)家乃至法官的職業(yè)。

　　在二十世紀(jì)三十年代，實(shí)行國(guó)家社會(huì)主義的德國(guó)有臆想法律規(guī)定：“根據(jù)健全的大眾感情認(rèn)為應(yīng)予懲罰的”任何行為都可作為犯罪予以懲罰。（伯爾曼：同前，頁(yè)29）這種立法的法理依據(jù)顯然是法律來(lái)自意志。納粹黨人在上臺(tái)后的第三年（1935年）制訂了臭名昭著的紐倫堡法，并得到議會(huì)、法院和天主教會(huì)的支持。

　　該法律旨在“保護(hù)”日爾曼的血統(tǒng)和榮耀，其矛頭是針對(duì)不純潔的種族，尤其是猶太人。該法剝奪了這些無(wú)辜平民的受教育權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，然后是剝奪其公民權(quán)，最后變成了掩飾種族滅絕的法律煙幕�？梢�，這種法律意志論必定要導(dǎo)致對(duì)自然法所主張的自由、人權(quán)和自然正義的踐踏。

　　在德國(guó)，由于缺少不可動(dòng)搖的自然法學(xué)傳統(tǒng)，法律實(shí)證主義為專橫的政府和暴力的統(tǒng)治敞開了大門。這種法學(xué)理論強(qiáng)調(diào)，法律是人訂的，不存在正義和權(quán)利這樣的絕對(duì)價(jià)值，立法者（人民或暴君）可以篡演上帝的角色，可以根據(jù)自己的意志自行決定什么是道德和正義。納粹德國(guó)踐踏法律的暴行不能說(shuō)與其法治國(guó)的傳統(tǒng)在理論和實(shí)踐上的重大缺陷毫無(wú)干系。美國(guó)已故著名法學(xué)家富勒曾這樣描述過(guò)希特勒統(tǒng)治下的德國(guó)，“法制普遍，及其敗壞”。納粹黨人制訂溯及既往的法律，不公布法律，實(shí)施秘密法。在這里，不可能有一個(gè)用以確定德國(guó)公民有忠于法律的義務(wù)的簡(jiǎn)單原則。這些統(tǒng)治者把對(duì)既定權(quán)勢(shì)的尊敬與忠于法律這二者混為一談。

　　正是由于法治國(guó)將法律視為政治，視為強(qiáng)者的意志，反映納粹意志的法律也就可以順理成章地?zé)o視而恩德自由、尊嚴(yán)與價(jià)值，乃至為種族大屠殺鋪平了道路。然而蒼天有眼，納粹黨人根據(jù)自己意志制訂的不合正義的法律顧問(wèn)最終被沒(méi)有法律的正義所糾正，而地點(diǎn)正是納粹把種族滅絕合法化的地方：紐倫堡，即進(jìn)行著名的紐倫堡審判的地方。把一國(guó)的法律當(dāng)作審判的一個(gè)對(duì)象，不論該法多么惡，歷史在此之前沒(méi)有先例，而且也去現(xiàn)成的法律可以援引。這樣，檢查官和法官只好根據(jù)更高法的思想，即關(guān)于人人權(quán)利平等，且不得被其政府所踐踏的自然法思想來(lái)審判。從法理學(xué)上講，如果實(shí)證法學(xué)認(rèn)為法律是主權(quán)的意志、并因此具備正當(dāng)性的觀點(diǎn)是正確的，那么，紐倫堡的審判就是不合法的、不正義的。若根據(jù)自然法思想，只有合乎自然正義、保護(hù)個(gè)人的權(quán)利、自由、尊嚴(yán)，主權(quán)者所立之法菜市正義的法律，那么，紐倫堡的審判當(dāng)然是正義的審判。吊詭的是，只有按照自然法立法，個(gè)人的自由和權(quán)利才能得到伸張；按照主權(quán)者的意志，公民個(gè)人將隨時(shí)有可能被迫放棄自己的自由意志。正是根據(jù)這一自然正義的思想，人權(quán)的國(guó)際立法和國(guó)際保護(hù)才有法理的依據(jù)。

　　二、根本分野

　　法治與法治國(guó)在起源、理論與實(shí)踐上的重大分歧已在西方學(xué)術(shù)界引起了廣泛的關(guān)注。著名法學(xué)家伯爾曼在《法律與革命》中認(rèn)為，英國(guó)所實(shí)行的“法治”不僅僅是“法治國(guó)”意義上的“以法而治”。（伯爾曼，同前，頁(yè)259）高道蘊(yùn)認(rèn)為，形成于19世紀(jì)的德國(guó)“法治國(guó)理論”，不同于產(chǎn)生于17世紀(jì)的英國(guó)“法治”學(xué)說(shuō)。（高道蘊(yùn)：“中國(guó)早期的法治思想？”見高道蘊(yùn)、高鴻鈞、賀衛(wèi)方編：《美國(guó)學(xué)者論中國(guó)法律傳統(tǒng)》北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994，頁(yè)218）林毓生在比較“法治”與中國(guó)古代的“以法治國(guó)”后，得出的結(jié)論是：法家所談的那一套主要是把法律當(dāng)作政治統(tǒng)治的工具，與英美民主社會(huì)所依靠的“法律生活”的法治完全相反；法治是“法律生活”，并不是古代中國(guó)法家思想所謂的“依法而治”；法治也并不僅指依法而治的意思，法治是以基本人權(quán)為其基礎(chǔ)，是維護(hù)人的自由與人的尊嚴(yán)的架構(gòu)。（林毓生：《中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》，北京，三聯(lián)書店，1992，頁(yè)92、292、318）

　　與法治不同，法治國(guó)思想的基本主張是最高立法者，不論是專制君主、獨(dú)裁者，或是民選的立法機(jī)關(guān)完全是不受任何一種更高一級(jí)法律的束縛。統(tǒng)治者的權(quán)力可以受到法律的限制，但是立法者在認(rèn)為適當(dāng)?shù)臅r(shí)候可以變更法律�？梢灶A(yù)見，在法治國(guó)下，統(tǒng)治者可以輕而易舉地通過(guò)手中握有的任意修改法律的權(quán)力來(lái)逃避法律的約束。一個(gè)法治國(guó)可能是一個(gè)法制高度民主完備的國(guó)家，但卻不是一個(gè)法治的國(guó)家。

　　法治國(guó)，就其德文本意及康德的解釋而言，指的是有法可依、依法治國(guó)的國(guó)家，或者說(shuō)一個(gè)有法治的國(guó)家。

　　法治國(guó)是實(shí)證主義法理學(xué)傳統(tǒng)的一部分。根據(jù)這一傳統(tǒng)，立法者的意志是法律的最高淵源，沒(méi)有任何其他法律淵源高于國(guó)家的立法權(quán)。直到二戰(zhàn)結(jié)束語(yǔ)前，一直主導(dǎo)著大陸法傳統(tǒng)的法治國(guó)概念始終不承認(rèn)最高立法者（不論是專制君主、獨(dú)裁者或是民選理發(fā)機(jī)關(guān)）應(yīng)受更高法的約束。這種法治國(guó)的概念雖承認(rèn)國(guó)家的權(quán)力應(yīng)受到法律的限制，但是立法者可以根據(jù)自己的需要任何修改法律，因此，它排斥了憲政主義。這種法治國(guó)的首要目標(biāo)是確保一切國(guó)家權(quán)力的運(yùn)用須根據(jù)（事實(shí)上，而非名義上的）最高立法者的知道。法律被看作是迫使所有的人和所有的政府機(jī)構(gòu)服從最高立法者所頒布之法律的工具。因此，這樣的法治國(guó)不是法治，而是依法治國(guó)。

　　這種（依）法治國(guó)的傳統(tǒng)在形成中與憲政民主或基本人權(quán)沒(méi)有多少正面的關(guān)聯(lián)。相反，對(duì)一切國(guó)家機(jī)關(guān)服從法律顧問(wèn)的強(qiáng)調(diào)，根據(jù)伯爾曼的看法，為納粹和其他獨(dú)裁統(tǒng)治以法治國(guó)之名行專制之實(shí)打開方便之門。（Harold Berman： “The Rule of Law and the Law-Based state （Rechtsstaaat）” in Donald D. Barry ed. Toward the Rule of Law in Russia？（Armonk ： M. E. Sharpe） pp.43-60； John C. Reitz： “Constitutionalism and the Rule of Law： Theoretical Perspectives” in Robert D. Gray ed. ， Ddemocratic Theory and Post- Communist Change （Prentice-Hall， 1995）

　　法治國(guó)的目的是要確保一切國(guó)家權(quán)力，包括法院的權(quán)力在行使時(shí)都應(yīng)接受最高立法者的指導(dǎo)。所以，統(tǒng)治者可以運(yùn)用這樣的法律來(lái)迫使人們就范，自己卻超然于法律之外。在實(shí)行（依）法治國(guó)的國(guó)家，通常都有一個(gè)權(quán)力的機(jī)構(gòu)都十分龐大的行政官僚系統(tǒng)來(lái)幫助統(tǒng)治者推行法律，這方面以普魯士的例子最為典型。法治國(guó)強(qiáng)調(diào)一切國(guó)家機(jī)構(gòu)和公民只能服從最高立法者所頒布的法律，而無(wú)不服從惡法的權(quán)利。

　　在（依）法治國(guó)之下，法律與政治（作為統(tǒng)治權(quán)）的關(guān)系是政治權(quán)力高于法律的“政法”關(guān)系；在法治之下，法律與政治的關(guān)系是法律高于政治（權(quán)力）的法政關(guān)系。由此可見，法治國(guó)與法治不可相提并論、同日而語(yǔ)。

　　從上述對(duì)兩者的比較對(duì)照中，我們不難觀察到法治與（依）法治國(guó)之間的一些根本分野：

　　1、法治起源于自然法思想，基于自然法的契約觀。作為契約的憲法要求法治，要求保護(hù)民權(quán)，要求1限制政府的權(quán)力。所以，法治與憲政有著天然的聯(lián)系。法治國(guó)則起源于實(shí)證主義法學(xué)，強(qiáng)調(diào)作為立法者的統(tǒng)治者的意志及權(quán)力至高無(wú)上，須被無(wú)條件服從。因此，它排除了體現(xiàn)著平等精神的契約思想和為限政提供依據(jù)的憲政主義。

　　2、法治，不論是作為一條法理原則，還是作為一項(xiàng)法律實(shí)踐，都體現(xiàn)了它對(duì)公民權(quán)利與自由的偏愛(ài)；而法治國(guó)則偏愛(ài)國(guó)家，尤其是偏愛(ài)作為無(wú)上立法者的統(tǒng)治者。法治限制統(tǒng)治者的專橫權(quán)力，而法治國(guó)則隨時(shí)有可能為統(tǒng)治者的專橫權(quán)力大開綠燈。自然法認(rèn)為，法律超越政治；實(shí)證法和維辛斯基法學(xué)則認(rèn)為：法律任何時(shí)候都是國(guó)家（統(tǒng)治階級(jí)或統(tǒng)治者個(gè)人）的工具，即實(shí)現(xiàn)那些行使政治權(quán)力的人們意志的手段。

　　3、法治強(qiáng)調(diào)法律是被人們能動(dòng)地發(fā)現(xiàn)的自然法則，而決不是統(tǒng)治者的權(quán)力意志。人們對(duì)自然法則的認(rèn)識(shí)可能有變化，但法則自身是不會(huì)消亡的。所以在法治之下，修改法律意味著修改人們認(rèn)識(shí)自然法則過(guò)程中的偏差。法治國(guó)則強(qiáng)調(diào)法律是統(tǒng)治者的意志，作為特定個(gè)人意志的法律當(dāng)然也就會(huì)隨著個(gè)人的消亡而消亡。因?yàn)樾薷姆�律�?/p>

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過(guò)....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....