略論囚犯同居權(quán)

略論囚犯同居權(quán) 　　一、問題的提出

　　20世紀80年代，我國的監(jiān)獄制度、對罪犯的勞動改造制度以其特色或成效被認為是具有國際先進水平的。因此，有不少國家組織司法代表團來中國考察，其中由最高法院首席大法官伯格率領(lǐng)的美國司法代表團，曾對中國監(jiān)獄的罪犯改造制度作過帶有美國特色的調(diào)查，企圖尋求為什么中國的重新犯罪率只有2－3％，而美國的卻高達60－70％以上。雖然因為文化上的差異使得這種美國式的考察未能徹底。但他們對中國監(jiān)獄囚犯權(quán)利方面提出了一個當時被認為是“水土不服”、讓在場中國人感是一種政治尋釁乃至于人格方面的侮辱的問題，即監(jiān)獄囚犯的同居權(quán)（即監(jiān)獄囚犯與配偶自由進行性生活的權(quán)利）。有學者認為，我國的司法制度除了人類文化發(fā)展中必然具有的那種相互之間普遍的共融性之外，相對地講，它們都是基于中國傳統(tǒng)文化的本土資源形成和發(fā)展起來的。中國社會主導文化儒家思想的中庸、不偏不倚、以和為貴等在其中發(fā)揮了一種精神作用。因此，對于類似問題的回答的外交辭令是“不適用中國國情，在中國不存在這個問題�！� [1]

　　其實，囚犯同居權(quán)問題并不是什么水土不服的問題，而是一個應該引起人們足夠關(guān)注的問題。特別是隨著世界各國刑罰越來越趨向人道、人性，囚犯權(quán)利的尊重、保護問題已不可避免地提到行刑社會化、開放化的議事日程。因為囚犯同居權(quán)問題不僅屬于囚犯人權(quán)的范疇，有必要認真對待；而且賦予囚犯同居權(quán)，從心理學角度理解，有助于囚犯的改造和復歸。因此，有必要進行進一步研究，而不能以“水土不服”或“不適用中國國情”之類的托辭進行搪塞就可以輕易忽略的。過去由于眾所周知的原因，學界對于囚犯權(quán)利尚沒有人提及，更不用說囚犯的同居權(quán)了。二十世紀九十年代以來，我國監(jiān)獄學的勃興，對于罪犯權(quán)利的思考開始突破禁區(qū)，論者日益增多。但畢竟還未有人公開提出應該尊重乃至保證囚犯的同居權(quán)，最多也只討論到囚犯與配偶利用探視同居作為一種獎勵、處遇，或者說囚犯同居權(quán)是一種自由權(quán)受到限制而派生的一種不完整的權(quán)利。至于系統(tǒng)、準確地論述囚犯同居權(quán)，探索同居權(quán)的根據(jù)、價值和途徑則幾乎沒有。[2]

　　二、囚犯同居權(quán)的根據(jù)

　　一般認為，囚犯同居權(quán)有廣義和狹義兩種。廣義囚犯同居權(quán)是指所有被判處刑罰的犯罪人與配偶自由同居的權(quán)利；狹義囚犯同居權(quán)僅指被判處在監(jiān)獄或者其他執(zhí)行機構(gòu)（如勞動場所、看守所等）執(zhí)行刑罰的犯罪人與配偶自由同居的權(quán)利。因為對于死刑犯（不包括被判處死刑緩期二年執(zhí)行后被減刑的犯罪人），其同居權(quán)隨著其生命權(quán)的剝奪而自然消亡；對于被判處拘役刑的罪犯由于時間短（最多不超過6個月），且每月可回家一天至兩天，其同居權(quán)基本可以說沒有被侵犯；對于被判處管制刑以及被判處有期徒刑緩刑的罪犯，由于其人身自由沒有被剝奪，其同居權(quán)當然可以自由行使，不存在被刑罰所侵犯的問題。只有被判處死刑緩期執(zhí)行后被減刑和無期徒刑、有期徒刑沒有緩刑而在監(jiān)獄或其他執(zhí)行機構(gòu)執(zhí)行刑罰的罪犯（囚犯），由于其人身自由被剝奪無法自由行使其同居權(quán)，才可能發(fā)生刑罰執(zhí)行侵犯囚犯同居權(quán)的問題。所以，筆者認為囚犯同居權(quán)實際上就是指狹義的囚犯同居權(quán)。

　　也許有人會認為，在囚犯其他權(quán)利沒有得到充分保障的前提下討論囚犯同居權(quán)是有點過于前瞻、小題大作，或者說，囚犯同居權(quán)相對于囚犯其他權(quán)利（如人格權(quán)、身體健康權(quán)、生活教育權(quán)等）顯得微不足道，或者因為囚犯的人身自由權(quán)被剝奪從而應該喪失與配偶的同居權(quán)。其實不然，囚犯同居權(quán)作為囚犯為“人”之基本屬性或基本權(quán)利之一種，并非因為隨著人身自由權(quán)的喪失而必然喪失，囚犯的自由權(quán)顯然不能包括有配偶之罪犯與其配偶同居之權(quán)利，前者屬于人的一種社會權(quán)利，具有社會價值的評價屬性；而后者則屬于人的一種自然權(quán)利，具有人種倫理價值評價屬性，當然既不能與自由權(quán)包容，也不能說可有可無。嚴格說來，同居權(quán)不能人屬于自由權(quán)，而應該從屬于生命權(quán)、身體健康權(quán)。因為人的自由的限制并不必然地對于其同居權(quán)的限制，但人的生命權(quán)被剝奪或者其同居健康的身體權(quán)被限制或者被剝奪，顯然不能實現(xiàn)其同居權(quán)。正因為如此，有些囚犯為了滿足或者發(fā)泄自己的性欲，自慰、同性戀、性錯亂、性壓抑等現(xiàn)象普遍存在，極大地扭曲了囚犯的人性、人格以及作為人的尊嚴。

　　任何一個理性的人，只要去實地考察一下監(jiān)獄囚犯的性狀況，就不會反對對囚犯同居權(quán)問題的研究。有關(guān)監(jiān)獄囚犯的性狀況，東臺山人所著的《黑日――中國監(jiān)獄亞文化透視》一書，是最真實、最具體、最權(quán)威的見證。他說刑罰帶給人的痛苦不只在于有形剝奪，更重要的還在于有形剝奪所派生的種種無形的剝奪。在監(jiān)獄中，一只母耗子也是寶貴的，因為監(jiān)獄的高墻電網(wǎng)不但剝奪了罪犯的自由，也同時阻礙了其與異性的交流與交往，從而剝奪了作為人之基本屬性之一的性的自由。在囚犯中，有一句粗野卻寓意深刻的俗語“沒肉吃豆腐，沒×操屁股”便淋漓盡致地揭示了人身自由被剝奪給罪犯所造成的性饑渴與性壓抑狀態(tài)。大墻之內(nèi)普遍存在著“食”與“性”雙重饑渴的現(xiàn)實，但在一定意義上說，對于囚犯們，性欲得不到發(fā)泄之苦，甚于食欲得不到滿足之苦。因為食欲的饑渴可以得到基本保障（國家定量給囚犯以生存之基本保障的食糧），每周一次的“改善”與節(jié)假日的“加量”，隨著囚犯生活逐漸受到重視，家屬送錢、送物也普遍得到允許或默許，這樣可以使囚犯們不定期地大飽口福、增加油水、攝入額外的熱量。但性欲的滿足卻既無基本保障可言，也無定期或不定期滿足的條件，更不存在可供利用的外援。因此性欲得不到滿足是囚犯不可避免地要承受精神痛苦。與此相適應，為解除性壓抑而導致的性變態(tài)、性暴力以及其他不正當?shù)男孕袨�，勢必成為監(jiān)管機構(gòu)長期存在的一個普遍性的問題。這一問題的存在已經(jīng)且必將繼續(xù)嚴重影響監(jiān)管秩序的穩(wěn)定，并導致囚犯人格的扭曲，給其回歸與適應社會造成巨大障礙。[3] 對于這些情況，沒有親身體驗到監(jiān)獄性狀況之現(xiàn)實的人來說，雖然是可以想象，但絕對不可以真正理解和深切關(guān)懷的。所以筆者認為，囚犯同居權(quán)不僅不應該被忽視、漠視、回避，而是應該得到認真的對待、尊重和保護。其理由如下：

　　其一，從同居權(quán)是囚犯作為人的一種基本權(quán)利來分析，囚犯應該享有同居權(quán)。

　　隨著罪犯人權(quán)研究的興起，刑罰改革運動的發(fā)展，囚犯是人、囚犯應該享有為人的基本權(quán)利的觀念早已成為共識。但觀念的形成還必須成為一種制度、成為人們的一種價值取向和心靈理念。囚犯也是人，因此囚犯的生存權(quán)和人格尊嚴權(quán)必然得到尊重和保護，與人的生命權(quán)不可分割的一些權(quán)利如人身安全權(quán)、公正權(quán)、獲得幫助權(quán)以及其他對罪犯生存和改造必不可少的權(quán)利已經(jīng)日益引起人們的普遍關(guān)注，并且已經(jīng)逐步得到改善和體認。我國1994年頒行的《監(jiān)獄法》第七條就明確規(guī)定：“罪犯的人格不受侮辱，其人身安全、合法財產(chǎn)和辯護、申訴、控告、檢舉以及其他未被依法剝奪或者限制的權(quán)利不受侵犯。”不管是否將這種規(guī)范或制度真正體現(xiàn)于行刑中，是否不折不扣地予以落實，是否真正成為行刑的一種價值取向和理念，但這畢竟標志著我國對于囚犯人權(quán)的保護已經(jīng)進入了一個嶄新的時代，至少應該是在囚犯人權(quán)保障的道路上邁出了可喜的第一步。其實，不論是監(jiān)獄法規(guī)，還是刑事法規(guī)，對于刑罰不可能規(guī)定：剝奪囚犯的自由權(quán)也就等同于剝奪囚犯與其配偶的同居權(quán)。既然刑罰沒有規(guī)定剝奪囚犯與其配偶的同居權(quán)，就應該予以尊重、保護。

　　正如東臺山人所說，囚犯性饑渴、性壓抑導致其精神上的痛苦遠遠超過了囚犯的其他痛苦，而且可以說達到了囚犯人格扭曲、返歸和適應社會艱難的程度。換言之，囚犯同居權(quán)的無形剝奪已經(jīng)嚴重危及監(jiān)獄行刑秩序和刑罰目的――矯正并使罪犯復歸社會的實現(xiàn)。因為囚犯除了作為公民享有被刑罰所剝奪或限制的權(quán)利之外的公民權(quán)外，還應該享有作為人的與生俱來的一些人的基本權(quán)利。[4] 馬克思經(jīng)典作家早就說過，人類的物質(zhì)資料生產(chǎn)的目的一是為了生產(chǎn)可以確保自己的生存的物質(zhì)資料，發(fā)展生產(chǎn)力，二是為了人類自身的生產(chǎn)，即繁衍、生息。當然，隨著科學技術(shù)的發(fā)展和人類認識水平的提高，人類性生活的目的已遠不僅僅是為了人類種的繁衍，而是給其賦予了比繁衍更多的精神、情感方面的價值內(nèi)蘊。筆者在此討論囚犯同居權(quán)的意義實際就是后一種意義上的囚犯作為人的物種之一的人類性生活的價值內(nèi)涵。

　　孔子云：“食、色，性也�！本褪钦f，人的最基本屬性或者說最基本的與生俱來的權(quán)利是滿足食欲和性欲。這是每一個活著的人都應該享有的基本權(quán)利，不論是基督教義所說的上帝賦予，還是具有生命的人的本能。囚犯是人，雖然是被處以刑罰，并且被法律所剝奪或限制一定權(quán)利的人，但因為其生命權(quán)的存在，其使生命權(quán)利得以豐滿、充實、延續(xù)、定在的生活權(quán)（即食欲的保障）和同居權(quán)（即性欲的保障）就應該得到刑罰的尊重和體認。否則，食欲無保障可能導致生命的終止（物質(zhì)上的），性欲無保障可能導致生命的崩潰（精神上的）。據(jù)奧地利著名精神病學家、心理分析學家弗洛伊德的研究，導致人類精神病發(fā)生的最根本的原因是“力比多”（性）的高度壓抑。當然，我們并不完全贊同他的觀點。但是囚犯性欲得不到保障肯定導致其心理不健全、人格扭曲、重歸和適應社會困難是無可懷疑的。

　　其二，從刑罰本身的價值取向來分析，囚犯應該享有同居權(quán)。

　　考察刑罰發(fā)展史，除了去勢、幽閉等有悖人倫、人格之古代肉刑或恥辱刑外，現(xiàn)行世界各國的任何一種刑罰并無剝奪囚犯同居權(quán)之明文規(guī)定。這不僅是社會文明、進步的象征，也是刑罰走向人道、理性的必然要求。刑罰從其產(chǎn)生時起，其價值取向不外乎報應（或報復）、功利、威懾等。不論其哪一種價值取向，其中最為重要的一種取向應該是通過刑罰遏制犯罪的發(fā)生、尋求社會的正義（國家主義刑罰），或者說是限制國家的刑罰權(quán)、保障犯罪人的權(quán)利（民權(quán)主義刑罰），純粹為了懲罰而懲罰的刑罰是不可能真正存在的。因為人畢竟是一種具有理性思維的高等動物，與動物的野蠻、簡單、直接的報復不同的是，人們對于侵害其權(quán)利的其他人采取的措施要理性、文明的多。于是，刑罰才得以從同態(tài)報復時代走向報應、威懾、矯正、折衷等時代，刑罰才從殘酷不斷走向和緩、從野蠻走向人道、從消極走向積極、從剝奪走向保障、從不合理走向合理。 [5]

　　當然，刑罰價值取向也必然是受當時的社會物質(zhì)生活條件的決定的。如在中世紀及其以前的刑罰體系中，由于社會生產(chǎn)力水平低下，人類文明的落后，死刑和肉刑等身體刑在刑罰體系中具有舉足輕重的地位并形成刑罰體系的中心。而且將罪犯加以放逐這一種既非常有效易行又便宜、省時的刑罰也是一種經(jīng)常被使用的刑罰。因此，在當時去考察囚犯的同居權(quán)問題顯然是不合時宜的。但是，隨著社會生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，社會文明程度的提高，對于人的權(quán)利的日益重視和關(guān)注，肉刑、恥辱刑已被歷史地掃除，廢除死刑的呼聲亦日益高漲，自由刑、罰金刑日益成為刑罰體系的中心，而且刑罰開放化、社會化、輕緩化、人道化的趨勢日趨明顯。這與其說是刑罰價值取向的根本變化，還不如說是生產(chǎn)力發(fā)展的根本變化促進了刑罰價值取向的變革。因此，囚犯人權(quán)，囚犯同居權(quán)等文明、理性刑罰追問式的問題就被提到人們的議事日程。我們知道，刑罰的終極目的或宗旨越來越趨向于對于犯罪人人權(quán)的尊重和保障，而不僅僅是懲罰犯罪、防衛(wèi)社會。人們?nèi)找媲逍训卣J識到，如果說刑罰的目的在于預防犯罪、遏制犯罪和懲罰犯罪，那么比刑罰更好的措施也許不是刑罰�！耙驗橐粋�國家對付犯罪并不需要刑事法律，沒有刑法也并不妨礙國家對犯罪的有效鎮(zhèn)壓與打擊，而且，沒有立法的犯罪打擊可能是更加及時、有效、靈活與便利的。”[6] 所以，刑罰應該著重關(guān)注對于囚犯人權(quán)的保護。而囚犯之同居權(quán)恰恰是囚犯人權(quán)的一種重要權(quán)利。

　　其三，從囚犯之配偶的來分析，囚犯應該享有同居權(quán)。

　　因為對于囚犯同居權(quán)的剝奪，實際上也就等同于剝奪了囚犯配偶的同居權(quán)，無形中一人受刑罰處罰就會波及無辜，具有刑罰牽連之嫌疑。這是現(xiàn)代刑罰所不取的。同居權(quán)相對于配偶雙方來說，是一種相對的權(quán)利，具有對世性。刑罰對于囚犯可以剝奪其自由，可以剝奪其財產(chǎn)，但不能剝奪與其生命、健康權(quán)相鄰接的與其配偶同居的權(quán)利。囚犯固然犯了罪，自由被剝奪，似乎罪有應得，但其配偶并沒有犯罪，為什么因為其配偶犯罪而要承受與其配偶一樣的同居權(quán)的喪失呢？其實，現(xiàn)代各國的監(jiān)獄法規(guī)范都有類似探監(jiān)、探視囚犯之規(guī)定，明文或默認囚犯可以與其配偶在探監(jiān)、探親時實現(xiàn)其同居權(quán)，就在一定程度上肯定或者說是修正了刑罰對于囚犯同居權(quán)無形剝奪的一種補償。當然，在我國這樣的待遇是作為對囚犯的一種獎勵制度而實行的。

　　我國《監(jiān)獄法》第五十七條明確規(guī)定：“……被判處有期徒刑的罪犯有前款所列情形之一，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，在服刑期間一貫表現(xiàn)好，離開監(jiān)獄不致再危害社會的，監(jiān)獄可以根據(jù)情況準其離監(jiān)探親。”這是我國自由刑刑罰執(zhí)行制度的一項重要改革，是充分調(diào)動罪犯改造積極性，保證罪犯在服刑期間吸取社會營養(yǎng)和與社會保持接觸的一種有效方式。罪犯探親制度屬于社會延伸保護制度的有機組成部分，因此，必須把這一項法律制度用好用足。筆者認為，應根據(jù)罪犯思念親人的心理變化和強烈需要，在嚴格條件的前提下，使盡可能多的罪犯有機會回家探親，并以此為契機，借助社會力量，共同做好罪犯的思想轉(zhuǎn)化與鞏固工作。對每一個罪犯回家探親，監(jiān)獄都應有計劃、有組織地妥善安排，要提前和罪犯的家庭及其家庭所在地的公安部門取得聯(lián)系。既要考慮社會效應，又要注意罪犯內(nèi)心思想的震動。由于這項制度與罪犯假釋制度的審批機關(guān)及法律后果不同，因此，探親的時間不宜過長，一般應控制在半個月以內(nèi)，路途遠者可適當延長。否則，容易給社會帶來一些不良的影響。[7] 這種探親制度實際上也是對于囚犯同居權(quán)的一種肯定。

　　總之，尊重乃至保護囚犯同居權(quán)是刑罰人道化的體現(xiàn)，也是刑罰社會化的要求，也必然是刑罰價值的題中之義，應該而且必然尊重乃至以規(guī)范確立囚犯的同居權(quán)。

　　注釋：

　　[1] 參見張紹彥著：《行刑變革與刑罰實現(xiàn)》，法律出版社1999年版，第199頁注①。

　　[2] 參見力康泰、韓玉勝、袁登明：“1998年刑事執(zhí)行法學研究的回顧與展望”，載《法學家》1999年第1、2期。

　　[3] 參見東臺山人著：《黑日――中國監(jiān)獄亞文化透視》，中國檢察出版社1999年版，第71－91頁。東臺山人即邱興隆先生，1989年刑法學博士研究生畢業(yè)后棄學經(jīng)商，后涉嫌投機倒把罪誤入囹圄4年多才得以無罪釋放，現(xiàn)受聘于西南政法大學。該書以其親身經(jīng)歷煉獄之火寫就，可稱我國第一部以刑罰學專家在監(jiān)獄親身體驗監(jiān)獄亞文化狀況的紀實之作，具有可信性、典型性和權(quán)威性是無可辯駁的。

　　[4] 參見魯加倫主編：《中國罪犯人權(quán)研究》，法律出版社1998年版，第147頁。

　　[5] 參見邱興隆著：《罪與罰講演錄》（第一卷。2000），中國檢察出版社2000年版，第3－5頁。

　　[6] 陳正云著：《刑法的精神》，中國方正出版社1999年版，第267頁。

　　[7] 史殿國：“論我國刑罰制度的改革”，載《中國監(jiān)獄學刊》1996年第6期。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運行機制方面的特點和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應對內(nèi)外資企業(yè)實行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關(guān)系較為復雜，如何控制各方風險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點，就中國保險業(yè)介入....

5

        當以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學校管理是多因素整合而成的。管理是否科學，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進，能否創(chuàng)造性地完成教學任務。

    管理學認為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻檢索教材大多數(shù)出自于高等法學院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻方法的教育和輔導工作”作為大學圖書館的任務之一開始，以當時司法部部屬政法院校....

8

　　就法學而言，有若干特點使得它與其他人文以及社會科學學科相區(qū)別。最突出的特點可能是，在中國，法學本身就是一個當代學科。古典時期，我們雖然也有律學，但是，與西方羅馬法以降的法學相比，明顯地缺少超驗的價值訴求，與此同時，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進西方學術(shù)的過程中，對其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實之辨“。中西哲學之間的學術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實際上就是一個比較哲學研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實的存在。一方面，相應于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....