海峽兩岸商事仲裁法律制度比較研究

海峽兩岸商事仲裁法律制度比較研究 　　「內(nèi)容提要」作為替代性糾紛解決（ADR ）機制組成部分的仲裁受到日益廣泛的重視。作者注意到仲裁對解決兩岸商事爭議重要且特殊的作用，以各國仲裁立法實踐及國際商事仲裁通行做法為參照，從仲裁協(xié)議、仲裁員與仲裁庭、仲裁程序、仲裁裁決的執(zhí)行、兩岸仲裁合作等方面對兩岸商事仲裁法律制度的最新發(fā)展進行比較研究，對兩岸商事仲裁制度存在的缺陷進行深入剖析，并提出研究性的改進建議，以期促進兩岸仲裁制度的相互溝通及兩岸仲裁合作。

　　「關 鍵 詞」兩岸，商事仲裁，法律制度

　　「正    文」

　　隨著兩岸經(jīng)貿(mào)交往的擴大，妥善解決兩岸商事爭議問題引起了廣泛重視。仲裁和訴訟都是解決商事爭議的有效方式，由于仲裁具有訴訟不可比擬的優(yōu)點，當事人往往愿意通過仲裁途徑解決爭議，而不愿訴諸訴訟。繼祖國大陸頒布《仲裁法》，全面改革原有行政仲裁制度后，1998年6月，我國臺灣地區(qū)也頒布了《仲裁法》， 對原《商務仲裁條例》作了大幅修正。針對兩岸仲裁制度的最新發(fā)展做一比較研究，對于完善兩岸仲裁制度，保護當事人權益，進而促進兩岸經(jīng)貿(mào)交流具有積極的意義。

　　一  海峽兩岸仲裁法律制度發(fā)展概述

　　50年代起，大陸開始制定有關仲裁的行政規(guī)章[1]，并根據(jù)是否有涉外因素把仲裁區(qū)別為涉外仲裁與國內(nèi)仲裁。涉外仲裁方面，以1956年中國國際貿(mào)易促進會對外貿(mào)易仲裁委員會（現(xiàn)中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會）及1959年中國海事仲裁委員會的組建為標志，大陸逐步按照國際通行做法建立、完善涉外仲裁制度。國內(nèi)仲裁方面，到1992年，約有14個法律、82個行政法規(guī)和190 個地方法規(guī)均涉及仲裁[2].與涉外仲裁不同，仲裁法實施前的國內(nèi)仲裁仍然無須仲裁協(xié)議，國內(nèi)仲裁機構可以根據(jù)地域管轄和級別管轄原則行使仲裁管轄權，當事人對仲裁內(nèi)容不服的，可重新向人民法院起訴[3].因此，這種仲裁實則是行政仲裁。1994年8月31日， 仲裁法的頒布表明大陸在建立符合國際標準的仲裁制度方面邁出了實質(zhì)性步驟。該法有兩個突出特點：（1 ）維持涉外仲裁與國內(nèi)仲裁的二元立法體例；（2 ）僅調(diào)整爭議事項中商事爭議部分。此后，大陸還頒布了一系列相關的行政法規(guī)、規(guī)章以及司法解釋。

　　臺灣商事仲裁制度肇始于60年代。1961年1月， 臺灣頒布了《商務仲裁條例》（下稱《條例》）。70年代末起，隨著外向型經(jīng)濟的發(fā)展，涉及“外國”仲裁裁決申請在臺執(zhí)行的案件逐漸增加，但1961年的《條例》卻缺乏此類規(guī)范。為此當局在1982年6月對《條例》作了修正， 增訂承認與執(zhí)行“外國”仲裁裁決等條文。1986年12月，為提高仲裁效率，當局對《條例》進行第二次修正，增訂當事人得以書面約定仲裁判斷可逕行強制執(zhí)行，無須法院為執(zhí)行裁定。隨著各國仲裁制度的相互借鑒，尤其《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》（下稱《示范法》）大大推動了各國仲裁制度的趨同化進程，《條例》已經(jīng)落后于時代潮流。此外，有關方面還認為，仲裁對解決兩岸經(jīng)貿(mào)爭議的作用將不斷加強，在大陸已經(jīng)頒布仲裁法情況下，臺灣應盡快完成《條例》的第三次修正，以利兩岸經(jīng)貿(mào)交流[4].基于此，臺灣商務仲裁協(xié)會1993年后開始起草仲裁法草案。1998年6月24日，臺灣頒布了仲裁法，并從同年12月24日起施行。與大陸仲裁法不同，該法不采“國內(nèi)仲裁”與“涉外仲裁”的二元立法體例，而且把可仲裁事項從商事爭議擴大到民訴法規(guī)定的所有“得為和解”事項。

　　臺灣仲裁法不僅廣泛借鑒英、美、德、日等國仲裁制度，而且注重吸收《示范法》的先進立法經(jīng)驗，其立法思想和具體規(guī)范基本符合仲裁制度的最新發(fā)展趨勢，尤其確立了效率優(yōu)先的基本價值取向，既注重擴大當事人意思自治的范圍與程度，又賦予仲裁庭較大的權力，把仲裁機制中權利與權力的平衡推向新的高度，保障并促進了仲裁程序的便捷進行�？傮w看，1998年臺灣仲裁法是一項比較成功的立法成果。

　　二  仲裁協(xié)議

　　仲裁協(xié)議是當事人雙方經(jīng)過協(xié)商，自愿將他們間可能發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生之爭議提付第三者公斷之意思表示。對于該意思表示內(nèi)涵的法律界定，兩岸仲裁法并無二致，但在仲裁協(xié)議的生效要件、效力及仲裁協(xié)議有效性的審查方面，則有所不同。

　　1.仲裁協(xié)議的生效要件。在大陸，根據(jù)仲裁法第16、18條的規(guī)定，有效仲裁協(xié)議必須具備請求仲裁的意思表示、仲裁事項以及選定的仲裁委員會三要件。對仲裁事項或仲裁委員會沒有約定或約定不明確的，當事人在提交仲裁前可以達成補充協(xié)議。此前，該瑕疵仲裁協(xié)議的效力處于不定狀態(tài)；不能達成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議歸于無效。臺灣仲裁法沒有專門規(guī)定仲裁協(xié)議的生效要件，但鑒于該法第1條及第9條第4 款的有關規(guī)定確認了臨時仲裁（注：臨時仲裁是指無固定仲裁機構介入而由當事人各方通過仲裁協(xié)議或仲裁條款直接組織仲裁庭的仲裁，這種形式的仲裁目前仍為大多國家與地區(qū)所采用。），則根據(jù)臨時仲裁的基本特征，當事人只要具有將可仲裁事項提付仲裁的意思表示，仲裁協(xié)議即屬有效，但依該法第2條的規(guī)定， 爭議事項必須基于特定的法律關系及由該法律關系產(chǎn)生的爭議。由此觀之，臺灣仲裁法對仲裁協(xié)議有效要件的規(guī)定較為寬松。

　　2.有效仲裁協(xié)議的效力。有效仲裁協(xié)議對當事人、仲裁機構及法院都產(chǎn)生法律效力。根據(jù)大陸仲裁法第5、26條的規(guī)定， 法院知悉存在有效仲裁協(xié)議時應主動排除司法管轄權，但根據(jù)臺灣仲裁法第4 條的規(guī)定，法院并不主動排除司法管轄權，而僅在被告提出申請才裁定停止訴訟程序。我們認為， 依仲裁之基本價值判斷， 當事人既可通過合意賦予仲裁機構以管轄權， 自亦可通過合意排除其管轄權， 法院并無介入之必要。德、日民事訴訟法均規(guī)定，法院此時不主動排除自身管轄權，即仲裁協(xié)議本身并不構成法院駁回起訴的根據(jù)[5].此外，大陸仲裁法又將法院知悉存在仲裁協(xié)議分為兩種情形，一是原告起訴時自覺作出披露，二是原告雖未作此披露，但法院受理起訴后被告作出披露，這種分立式規(guī)范從立法技術角度看也嫌繁瑣。建議將來修訂大陸仲裁法時，將第5、6條予以合并，規(guī)定：“一方當事人不遵守仲裁協(xié)議，另行提起訴訟，法院得依他方當事人申請，不予受理，或駁回起訴”。

　　3.關于仲裁協(xié)議有效性的異議審查。對仲裁協(xié)議有效性的爭議，大陸仲裁法第20條規(guī)定，當事人可申請仲裁委員會或法院作出裁定，一方請求法院作出裁定的，由法院裁定。臺灣仲裁法并無審查仲裁協(xié)議有效性的直接規(guī)定，但該法第30條第6款及40條第2款的規(guī)定，仲裁庭認為當事人提出的仲裁協(xié)議無效之主張無理由時，仍得進行仲裁程序，據(jù)此足以認定仲裁協(xié)議的有效性應由仲裁機構認定。

　　三  仲裁員與仲裁庭

　　1.仲裁員的資格要求。許多國家，特別是英美法系國家認為仲裁協(xié)議是私人間的事，并不給仲裁員規(guī)定一個資格，而交由當事人自由約定[6].與此不同， 兩岸仲裁法對仲裁員的資格均作出詳細規(guī)定，“這種立法模式在國際間尚屬罕見”[7].在大陸，只有符合仲裁法第13條規(guī)定者，方可被聘為仲裁員，資格設定相當嚴格。實踐表明，這在許多地方實際上是行不通的。此外，按照《重新組建仲裁機構方案》第3條第2項的規(guī)定， 在職國家公務員以及實行國家公務員制度的機關工作人員如其符合仲裁法第13條的規(guī)定并不影響本職工作的，可受聘為仲裁員。我們認為，對仲裁員資格設定嚴格要求是大陸仲裁制度，特別涉外仲裁制度在某些規(guī)范尚付闕如，某些規(guī)范還存在缺失的情況下能夠獲得廣泛贊譽的重要原因，換言之，大陸仲裁機制是以其運作主體的高素質(zhì)彌補制度的缺陷。在臺灣，具備仲裁法第6條規(guī)定的情形之一者， 始能擔任仲裁員，在此基礎上當事人仍可約定仲裁員的資格[8]，但如有第7 條規(guī)定的情形之一者，不得為仲裁員。從立法技術看，與大陸仲裁法僅正面規(guī)定仲裁員資格不同，臺灣仲裁法從正反兩面作出規(guī)定，更顯嚴謹、明確；從規(guī)范內(nèi)容看，臺灣仲裁法既規(guī)定了仲裁員的法定資格，又允許當事人在此基礎上再行約定，這樣既避免陷入“商業(yè)仲裁最脆弱的地方”-因沒有規(guī)定仲裁員資格而導致仲裁質(zhì)量的可能失控[9]， 又避免損害當事人的意志自治，這一立法更為可取。但兩岸仲裁法在設定仲裁員資格方面都表現(xiàn)得相當慎重，似可表明兩岸對仲裁持一種既肯定而又謹慎的態(tài)度。

　　2.仲裁員與仲裁庭的權力。晚近立法實踐表明，仲裁員與仲裁庭的權力呈逐漸擴大的趨勢。一般說，此類權力涉及確定案件管轄權、仲裁程序決定權、仲裁程序性事項決定權、就爭議做出裁決權等，但各國的具體規(guī)定不一。大陸仲裁法并未像許多國家仲裁法一樣賦予仲裁員與仲裁庭以廣泛的權力，突出表現(xiàn)在：沒有賦予特定情況下的仲裁程序確定權-這種權力甚至得到1996年英國仲裁法的確認[10]； 沒有賦予仲裁庭在當事人為消極行為時作出程序性命令的權力。而除了在仲裁員回避方面略嫌保守外，臺灣仲裁法賦予仲裁員與仲裁庭以廣泛的權力，特別該法第30條規(guī)定，仲裁庭不受其認為無理由之下列主張影響，繼續(xù)進行仲裁活動；仲裁協(xié)議不成立；仲裁程序不合法；仲裁協(xié)議與應判斷之爭議無關；仲裁人欠缺仲裁權限及根據(jù)該法第40條規(guī)定的可提出撤銷仲裁之訴的9種事由[11]，這對于防止當事人阻撓仲裁，提高仲裁效率是必要的。此外，仲裁庭還有權采用其認為適當之仲裁程序、有權申請法院令證人出庭作證及給予調(diào)查證據(jù)方面的幫助等。可見，臺灣仲裁法使當事人的權利與仲裁庭的權力同步擴大，有助于提高仲裁效率。

　　3.仲裁員與仲裁庭的義務。為保證獨立性與公正性，仲裁員與仲裁庭也要履行相應的義務。實踐表明，此類義務一般涉及（1）獨立、 公正地審理案件；（2）披露有損仲裁員獨立性的任何信息；（3）保守仲裁秘密，特別是仲裁過程中獲得的商業(yè)秘密；（4）獨立、 公正地作出裁決，等等。此外，還要遵守當事人達成的任何合法之約定，在臨時仲裁時更是如此。與臺灣仲裁法相比，大陸仲裁法中的此類規(guī)范較為簡約，主要表現(xiàn)在三方面：其一，與許多國家仲裁法普遍規(guī)定此類義務主要源于當事人的約定不同，大陸仲裁法中鮮有當事人設定仲裁員與仲裁庭應予遵循的義務規(guī)范。反觀臺灣仲裁法，卻對此類義務的自由約定予以優(yōu)先考慮，如該法第19、18條規(guī)定，仲裁庭應遵循當事人事先約定適用的仲裁程序及仲裁程序的開始時間。其二，大陸仲裁法對仲裁法實踐普遍確認的某些義務尚未予以確認。如給予雙方當事人以充分的陳述機會是1996年英國仲裁法[12]、《國際商會仲裁規(guī)則》[13]等仲裁實踐普遍確認的義務，臺灣仲裁法第23 條也作出類似的規(guī)定，但大陸仲裁法，甚至較為成熟的《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》（下稱《仲裁規(guī)則》）及《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁員行為規(guī)范》（下稱《行為規(guī)范》）均未對該義務予以明確體認。其三，盡管某些義務均為兩岸仲裁法所確認，但詳盡、嚴謹程度及保障措施也不同。如兩岸仲裁法都規(guī)定仲裁員負有保證其獨立性的義務，對此，臺灣仲裁法第15、16條分別規(guī)定了仲裁員信息披露義務及回避制度，特別第15條規(guī)定，仲裁人有民事訴訟法第32條所定法官應自行回避之同一原因者；仲裁人有與當事人間現(xiàn)有或曾有雇傭或代理關系者；仲裁人與當事人之代理人或重要證人間現(xiàn)有或曾有雇傭或代理關系者；有其他情形足使當事人認其有不能獨立、公正執(zhí)行職務之虞者，均負有向當事人披露的義務，由當事人決定其是否回避，仲裁員無權自己確定是否“可能影響公正仲裁”[14].這實際上比大陸仲裁法第34條規(guī)定的仲裁員回避制度更嚴格，立法上也更顯周延。大陸仲裁法第34條并沒有規(guī)定仲裁員須向當事人披露所有可能損害其獨立性的信息，盡管《行為規(guī)范》要求涉外仲裁員應向仲裁委員會披露可能影響其公正仲裁的有關信息[15]， 但非涉外仲裁員并無此項義務，從而形成法律漏洞。此外，在臨時仲裁時，臺灣仲裁員與仲裁庭還要履行任何當事人自由約定且為仲裁法所允許的義務。

　　四  仲裁程序

　　仲裁程序是有關仲裁機構、仲裁庭、仲裁員、申請人、被申請人、代理人和鑒定人以及法院之間在仲裁案件進行過程中的相互關系和活動方式的規(guī)定的總稱，一般包括仲裁申請和受理、仲裁審理和仲裁裁決等程序，下面僅對其中若干問題進行比較分析。

　�。ㄒ唬┐_定仲裁程序。在臺灣，依仲裁法第19條規(guī)定，仲裁程序首先應由當事人自由約定，當事人未作約定時，則適用仲裁法的規(guī)定，仲裁法未規(guī)定者，仲裁庭可準用民訴法有關訴訟程序或采取其認為適當之仲裁程序。該規(guī)定體現(xiàn)了仲裁法對當事人意思自治的充分尊重，表明了仲裁程序的任意性特征，與仲裁的普遍實踐是一致的，如《1996年英國仲裁法》第33條1款b項規(guī)定：“對特定的案件采用適當?shù)某绦颉�。與此相反，大陸仲裁法中既無授權當事人自由約定仲裁程序，也無授權仲裁庭在“避免不必要的遲延和花費”等特定情況下[16]，采取其認為適當之程序。應注意的是，《仲裁規(guī)則》第7 條規(guī)定：“凡當事人同意將爭議提交仲裁委員會仲裁的，均視為同意按照本仲裁規(guī)則進行仲裁。但當事人另有約定且仲裁委員會同意的，從其約定”，可以認為賦予當事人有限的程序選擇權，特別是由于該仲裁規(guī)則與仲裁法在仲裁程序方面的規(guī)范有許多相同或相近之處，其實踐意義應予肯定，但該規(guī)定并無仲裁法上的法律依據(jù)。此外，大陸仲裁法及有關仲裁機構仲裁規(guī)則均無授權仲裁庭在特定情況下另行適用仲裁法或仲裁規(guī)則規(guī)定之外的仲裁程序。

　　確定仲裁程序后，該程序何時開始呢？這個問題關系到當事人正確、及時地行使權利，履行義務，有關仲裁法及仲裁規(guī)則的規(guī)定各有不同，但傾向于當事人自由約定。在臺灣，仲裁法第18條第2 款規(guī)定：“爭議事件之仲裁程序，除當事人另有約定外，自相對人收受提付仲裁之通知時開始”，這與英、美等國仲裁法實踐是一致的，與此不同，大陸仲裁法既未授權當事人自由約定仲裁程序的開始時間，也未直接規(guī)定仲裁程序的開始時間，結合仲裁法體例設計及《仲裁規(guī)則》第13條的規(guī)定，仲裁程序始于仲裁機構發(fā)出仲裁通知之日。

　�。ǘ�）仲裁員選任程序。仲裁法的普遍實踐是，以當事人選擇為原則，當事人在法定日期或約定日期或仲裁規(guī)則規(guī)定期限內(nèi)不作出選擇或不能作出選擇時，一般規(guī)定由仲裁機構或法院作出選擇，以便盡速啟動仲裁程序，而且所選任之仲裁員可以是但不限于仲裁機構登記在冊者，人數(shù)也不作限制。與此相同，臺灣仲裁法第9至13 條全面規(guī)定了仲裁員選任的具體方法，即以當事人約定為原則，輔之以法院選任、仲裁機構選任、以當事人多數(shù)意見選任或抽簽選任（當事人一方有2 人以上時），其選任方法雖較嚴謹?shù)�略嫌繁瑣，而且法院對仲裁員選任的介入可能降低仲裁效率，這可能是立法當局為確保仲裁程序能正常運作，因而對運作仲裁程序的主體即仲裁員給予高度重視并施以嚴格要求。大陸仲裁法在仲裁員選任方面也主張當事人自由約定，并規(guī)定在當事人委托或不能作出選擇時由仲裁機構作出選擇，與臺灣仲裁法相比則迅捷得多。此外，大陸仲裁法并沒有授權法院介入仲裁員的選任，而把特定情形下選任仲裁員的權力授予仲裁委員會主任，選任范圍也僅限于在仲裁機構登記在冊者。考慮到該法12條第2款明定仲裁委員會的主任必須由法律、經(jīng)濟貿(mào)易專家和有實際工作經(jīng)驗的人中擔任，其素質(zhì)一般較高，仲裁法作出此項授權是合理的，可以避免法院不必要地介入仲裁程序，降低仲裁效率，但仲裁法將仲裁員選任范圍局限于在仲裁機構登記在冊者，則可能不利于審理一些專業(yè)性很強的案件。

　�。ㄈ�）仲裁進行程序。仲裁進行程序是仲裁庭根據(jù)法律規(guī)定或當事人約定之方式查明事實，分清是非的過程。許多國家仲裁法傾向于由當事人自由約定，但一些仲裁機構，特別是國際商事仲裁機構在仲裁規(guī)則中一般規(guī)定當事人將爭議事項提交仲裁機構仲裁之事實即表明已接受仲裁機構的仲裁規(guī)則。在臺灣，由于仲裁法第19條已經(jīng)授權當事人約定仲裁程序，約定仲裁進行程序應屬當然之義，但仲裁法也對特定事項做出某些強制性規(guī)定，俾使仲裁進行程序不因當事人之約定或一方當事人之消極行為而受阻，此類規(guī)定主要包括（1 ）仲裁庭應給予當事人充分陳述機會（第23條）；（2）仲裁庭得通知證人或鑒定人到場應詢， 并在證人無正當理由不到庭時請求法院令其到庭（第26條）；（3 ）仲裁進行程序不受由當事人提出的但仲裁庭認為無理由之主張的約束（第30條）。我們認為，為保證仲裁合法、迅捷進行，此類強制性規(guī)定是必要的。大陸仲裁沒有授權當事人約定仲裁程序，但也授權當事人可以決定仲裁進行程序中的某些事項，如仲裁法第40條規(guī)定，除非涉及國家秘密，當事人可選擇公開或不公開仲裁。此外，仲裁法也對當事人阻卻仲裁進行程序的消極行為作出了規(guī)范，如仲裁法第42條規(guī)定，申請人經(jīng)書面通知，無正當理由不到庭或中途退庭的，可以視為撤回仲裁申請，被申請人有上述行為的，可以缺席裁決。但總體看，臺灣仲裁法所作規(guī)范較詳盡。

　�。ㄋ模┎脹Q程序。仲裁庭在對提交仲裁的案件的審理過程中或進行審理后，根據(jù)已查明的事實和認定的證據(jù)，對當事人提出的仲裁請求或反請求及其它事項作出書面決定。

　　1.裁決依據(jù)。仲裁法實踐表明，仲裁庭作出仲裁裁決的基本依據(jù)是有關的法律法規(guī)，臺灣也不例外。以此為原則，臺灣廣泛借鑒《示范法》及瑞士、法國等國仲裁法實踐（注：示范法第28條、瑞士聯(lián)邦蘇黎世州民事訴訟法第253條、法蘭西共和國仲裁令第34條。）， 允許在特定情勢下以衡平原則作出裁判。所謂衡平原則，指的是在不違反法律、公序良俗以及基本的仲裁程序前提下，經(jīng)當事人明示作出授權，仲裁員可以依公平正義觀念作出裁決， 其最早立法規(guī)范見于法國民事訴訟法典第1019條。在商務仲裁條例第三次修訂過程中，有學者認為臺灣特殊的社會背景及較低的公民法治觀念不具備適用衡平原則的基礎，因而不贊成確立衡平仲裁[17].但仲裁法最終還是對此予以確認[18].與此相反，大陸仲裁法并不確認衡平仲裁， 該法第7條規(guī)定的仲裁應“公平合理地解決糾紛”以及《仲裁規(guī)則》第53條規(guī)定的“仲裁庭應當根據(jù)事實，依照法律和合同規(guī)定，參考國際慣例，并遵循公平合理原則，獨立公正地作出裁決”與衡平原則的構成要件-當事人合意且明示表示相差甚遠，只能視為誠信原則之必然要求，不能作為確認衡平原則的法律依據(jù)。

　　2.裁決規(guī)則。臺灣仲裁法32條規(guī)定，仲裁裁決采過半數(shù)原則，當同意數(shù)未達半數(shù)時，“以最多額之意見順次算入次額之意見，至達過半數(shù)為止”，如果還不能達半數(shù)時，非基于當事人約定，則終結仲裁程序，此規(guī)定系借鑒臺灣法院組織法的做法，但顯然無助于發(fā)揮仲裁之制度價值，與仲裁法的普遍實踐是背道而馳的。與此不同，大陸仲裁法第53條規(guī)定，裁決應當按多數(shù)仲裁員的意見作出，不能形成多數(shù)時，按首席仲裁員的意見作出。不過，包括英美在內(nèi)的一些國家仲裁法還規(guī)定，當事人可以自由約定裁決規(guī)則，如1996年英國仲裁法第21、22條規(guī)定，當事人可自由約定仲裁庭應如何作出裁決。

　　3.中間仲裁與部分裁決[19]，為充分發(fā)揮仲裁制度價值，各國仲裁法一般允許仲裁庭在仲裁過程作出部分裁決。大陸仲裁法大體符合這一通行做法，該法第55條規(guī)定，仲裁庭可以作出部分裁決，但在針對當事人仲裁過程中的消極作為作出中間裁決方面尚嫌不足。與此相反，臺灣仲裁法沒有涉及部分裁決的規(guī)定，該法第33條僅規(guī)定“仲裁庭認仲裁達于可為判斷之程序者，應宣告詢問終結，依當事人聲明之事項，于十日內(nèi)作成判斷書”，但該法對中間裁決極為重視，體現(xiàn)了程序優(yōu)先的立法取向。我們認為，訴訟制度尚且肯定部分判決，作為提高糾紛解決效率重要實踐的仲裁理應包括部分裁決的內(nèi)容。應該說，未確認部分裁決是臺灣仲裁法的一個缺點，但該法關于中間裁決的規(guī)定卻值得借鑒。

　　五  仲裁裁決的執(zhí)行

　　1.裁決執(zhí)行力的賦予。兩岸仲裁法都確認執(zhí)行力是仲裁裁決效力內(nèi)容之一，且在賦予非涉外性裁決執(zhí)行力方面并無不同，即此類裁決執(zhí)行力隨著裁決的作成當然地獲得，但在賦予涉外性裁決執(zhí)行力方面則不盡相同。在臺灣，仲裁法第47條規(guī)定，在“中華民國”域外或在“中華民國”域內(nèi)依“外國”法律作成之“外國”仲裁裁決[20]應由司法機關基于“互惠原則”予以“承認”后，才能在臺灣獲得執(zhí)行力。應注意，由于不是1958年《紐約公約》的締約方，臺灣不能援用公約的有關規(guī)定賦予域外裁決以執(zhí)行力。另外，依《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關系》第74條之規(guī)定，大陸仲裁裁決須經(jīng)“認可”后才有執(zhí)行力。與此類似，外國仲裁裁決在大陸應經(jīng)司法機關根據(jù)1958年《紐約公約》或有關雙邊協(xié)定或基于互惠原則獲得承認后始有執(zhí)行力。另外，根據(jù)最高人民法院的最新司法解釋，臺灣仲裁裁決須經(jīng)大陸司法機關認可后始有執(zhí)行力。

　　2.裁決執(zhí)行力的擴張性及強制性。依臺灣仲裁法第37條第3 款規(guī)定，除當事人外，仲裁裁決的執(zhí)行范圍還及于與仲裁判斷之法律關系有關的兩類人，即“仲裁程序開始后為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者”或“為他人而為當事人者之該人及仲裁程序開始為該他人之繼受人，及為該他人或其繼受占有請求之標的者”。大陸仲裁法并未確認仲裁裁決執(zhí)行力的擴張性，惟依民事訴訟法及相關司法解釋，在被申請執(zhí)行人對第三人享有到期債權時，可以代位執(zhí)行[21].由于這些規(guī)定可準用于仲裁裁決的執(zhí)行，因此仲裁裁決執(zhí)行力實際上也有一定的擴張性，但其范圍則小的多。在執(zhí)行力的強制性方面，臺灣仲裁法第37條第2款規(guī)定， 仲裁裁決“須聲明法院為執(zhí)行裁定后，方得為強制執(zhí)行”，即仲裁裁決原則上僅具有間接執(zhí)行力，但具有（1 ）以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數(shù)量為標的或（2）以給付特定之動產(chǎn)為標的情形之一者， 并經(jīng)當事人雙方以書面約定，則裁決無須經(jīng)法院裁定為強制執(zhí)行者，得逕行強制執(zhí)行。大陸民事訴訟法及仲裁法規(guī)定，當事人可以直接申請法院強制執(zhí)行仲裁裁決，法院應當執(zhí)行。

　　3.仲裁裁決執(zhí)行阻卻。在特定情況下，仲裁裁決發(fā)生執(zhí)行阻卻。兩岸仲裁法在該問題上的規(guī)定既存在差異，也都存在明顯的缺陷。

　　臺灣方面，執(zhí)行阻卻可分三種情況，（1 ）對于“國內(nèi)”仲裁裁決，凡有仲裁法第38條規(guī)定的3種情形之一者，法院應駁回執(zhí)行申請； 凡有該法第40條規(guī)定的9種情形之一者， 法院依當事人申請裁定撤銷仲裁裁決。（2）對于“外國”仲裁裁決，有該法第49條規(guī)定的3種情形之一者，法院依職權不予承認；有該法第50規(guī)定的6種情形之一者， 法院依當事人申請不予承認，并自然發(fā)生執(zhí)行阻卻。（3 ）對于大陸仲裁裁決，依《兩岸關系條例》）第74條之規(guī)定，當大陸仲裁裁決違反臺灣地區(qū)“公共秩序或善良風俗”時，駁回執(zhí)行申請。

　　在大陸，仲裁裁決執(zhí)行阻卻分為四種情況：（1 ）對于國內(nèi)仲裁機構作出的非涉外仲裁裁決，有仲裁法第58條規(guī)定的6種情形之一者， 法院依當事人申請撤銷仲裁裁決，并且得依職權直接撤銷違背社會公共利益的的仲裁裁決；有該法63條及民訴法第217條第2款規(guī)定情形之一者，法院依申請進行審查核實后，裁定不予執(zhí)行。（2 ）對于國內(nèi)仲裁機構作出的涉外仲裁裁決，有該法第70條及民訴法260條第1款規(guī)定的4 種情形之一者，法院依申請人、被申請人的申請分別作出撤銷、不予執(zhí)行之裁定。（3）對于1958年《紐約公約》締約國仲裁機構作出的裁決，&

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運行機制方面的特點和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點的基礎上，結合正在建設中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應對內(nèi)外資企業(yè)實行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關系較為復雜，如何控制各方風險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權特點，就中國保險業(yè)介入....

5

        當以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術產(chǎn)業(yè)引導著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學校管理是多因素整合而成的。管理是否科學，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進，能否創(chuàng)造性地完成教學任務。

    管理學認為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻檢索教材大多數(shù)出自于高等法學院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻方法的教育和輔導工作”作為大學圖書館的任務之一開始，以當時司法部部屬政法院校....

8

　　就法學而言，有若干特點使得它與其他人文以及社會科學學科相區(qū)別。最突出的特點可能是，在中國，法學本身就是一個當代學科。古典時期，我們雖然也有律學，但是，與西方羅馬法以降的法學相比，明顯地缺少超驗的價值訴求，與此同時，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進西方學術的過程中，對其基本概念或術語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學術思想轉換中的”名實之辨“。中西哲學之間的學術轉譯、通約和交流的過程實際上就是一個比較哲學研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實的存在。一方面，相應于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....