論民事審判方式改革對我國證據(jù)制度的影響

論民事審判方式改革對我國證據(jù)制度的影響 　　「內(nèi)容提要」民事審判方式改革的不斷深入，對我國證據(jù)制度產(chǎn)生了多方面的影響。本文結(jié)合民事審判實踐，對完善我國證據(jù)制度提出了如下建議：借鑒英美證據(jù)法的排除規(guī)則，對收集證據(jù)的非法手段和合法方式予以明確界定；強調(diào)和保證當事人履行舉證責任，完善舉證時效制度和法院調(diào)查收集證據(jù)的制度；重新認識客觀事實和法律事實的關(guān)系，確定“高度蓋然性”的證明原則，合理地運用自由心證主義。

　　「關(guān) 鍵 詞」民事訴訟,審判方式,證據(jù)制度,舉證責任

　　「正    文」

　　引言

　　改革開放以來，我國公民法律意識的增強，社會經(jīng)濟的發(fā)展，傳統(tǒng)體制的變革，導致民事法律關(guān)系趨向于復雜化、多樣化，促成了民事（經(jīng)濟）案件數(shù)量的大幅度增長。統(tǒng)計數(shù)字表明，1986年全國法院受理一審民事案件989，000件，經(jīng)濟糾紛案件322，000件；[1]十年后的1996年，全國法院受理一審民事案件3，083，388件，經(jīng)濟糾紛案件1，500，647件。[2]由于傳統(tǒng)的審理民事案件的方式陳舊，周期過長，效率低下，造成法院承受的案件壓力越來越大。與此同時，我國法官隊伍的數(shù)量增長卻極其緩慢；按機構(gòu)改革的要求，今后增長的可能性更是微乎其微。在這種形勢下，如何既提高審判效率又保證辦案質(zhì)量并實現(xiàn)兩者的最佳結(jié)合，便成為一個具有時代性的緊迫任務。民事審判方式的改革在上述背景下作為一種探索應運而生。

　　我國民事審判方式改革在實踐上始于八十年代末，當時全國法院陸續(xù)開展了“強調(diào)當事人舉證責任”的討論并在部分法院進行了試點。1994年，最高人民法院咨詢委員會召開“研討審判方式改革座談會”，揭開了從理論上系統(tǒng)探討民事審判方式改革的序幕。此后，關(guān)于庭審方式改革、舉證責任分配、民事訴訟辯論原則、民事訴訟程序保障等方面的理論文章頻頻見諸法學刊物。1996年7月， 最高人民法院召開全國法院審判方式改革會議，決定全面推廣前幾年積累的審改工作經(jīng)驗。這標志著審判方式改革的全面鋪開，實際上是積累到一定程度的理論探索對司法實踐的一種深層次的觸動和推動。可以這么說，法官數(shù)量與日漸繁重的民事審判任務不相匹配-追求民事審判效率的提高-民事庭審方式及原則的改革-民事審判改革，正是我國民事審判方式改革孕育和深入的過程。還應當認識到，由于民事審判改革追求的目標從本質(zhì)上說是逐漸提高民主的水準，充分調(diào)動發(fā)揮當事人的主動性與積極性，減弱人治、增強法治、強化透明度，實現(xiàn)徹底的、真正的公開、公平、公正，讓“勝訴者堂堂正正，敗訴者明明白白，旁聽者清清楚楚，”[3]所以，民事審判方式改革必定不可能拘泥于自身的框框，它將不可避免地推動審判制度改革、訴訟制度改革乃至整個司法制度的改革，同時帶來深層次上法官、當事人、訴訟參與人司法意識的變化。而作為訴訟制度的核心，我國證據(jù)制度也正受到民事審判方式改革越來越強有力的影響。本文擬從證據(jù)合法性、舉證責任分擔、審查判斷證據(jù)、認定案件事實等方面作一些分析，并從建設(shè)性角度對如何完善我國證據(jù)制度提出若干建議。

　　一、關(guān)于證據(jù)“合法性”之探討

　　本文所指的“合法性”，主要是指程序上的合法性。證據(jù)的收集、調(diào)查、提供應符合法律規(guī)定，這是無庸置疑的。英美法系國家證據(jù)法中的排除規(guī)則（Exclu Sionary Rule），即“以非法手段取得的證據(jù)資料必須排除在法庭審理之外，”[4]值得我國借鑒。但何為非法手段？當事人以何種方式獲取的證據(jù)方為有效？我國法律未對此作出明確、具體的規(guī)定。

　�。ㄒ唬┓欠ㄊ侄蔚恼J定

　　《中華人民共和國刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集……各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)�！惫P者以為，該規(guī)定對非法手段的認定同樣適用于民事訴訟中當事人及其訴訟代理人自行收集證據(jù)和人民法院調(diào)查收集證據(jù)的行為。

　　但不難看出的是，上述規(guī)定更趨向于對“非法手段”內(nèi)涵的界定。為便于實際操作，對“非法手段”的具體形式或其外延進行規(guī)定的任務，應由司法解釋來完成。最高人民法院法復（1995）2號批復認定， 秘密錄音屬不合法行為。[5]也就是說，即使秘密錄音的內(nèi)容真實、無偽造，若非得到對方承認，該錄音資料不得作為認定案件事實的依據(jù)。究其主要動因，恐是一種“非法推定”，即凡秘密錄音資料，皆有以威脅、引誘或欺騙取得之嫌，故依法不予認定。這對于督促當事人及其訴訟代理人以合法手段收集證據(jù)、杜絕濫用民事訴訟權(quán)利侵犯公民正當權(quán)利（如隱私權(quán)）有著重要意義。從憲法的理論來看，民事訴訟法的一個重要功能便是實現(xiàn)和保護憲法明確規(guī)定的自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、平等權(quán)、生存權(quán)、隱私權(quán)等基本權(quán)利。[6]鑒于此，筆者以為，在推行以強調(diào)當事人舉證責任為特征的民事審判方式改革的情況下，最高人民法院應通過司法解釋對有侵犯公民上述基本權(quán)利之嫌的收集證據(jù)手段界定為非法手段，以全面保護公民權(quán)益。在這方面，美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第26條（二）、（五）規(guī)定了秘密特權(quán)原則和訴訟資料原則，其對證據(jù)開示范圍作出的限制可供借鑒。

　　在美國，秘密特權(quán)（Privilege ）或非開示特權(quán)的設(shè)置旨在“防止強制開示私人間的秘密通信，促進特定關(guān)系之下的個人之間的自由通信，以維護彼此的信任”，大致包括律師與當事人之間的秘密特權(quán)；夫婦之間的秘密特權(quán)；醫(yī)生與患者、神職人員與懺悔者之間的秘密特權(quán)；會計師與委托人之間的秘密特權(quán)；貿(mào)易秘密特權(quán)；公務情報的秘密特權(quán)；自己評價的秘密特權(quán)及其他秘密特權(quán)。其中，律師與當事人之間的秘密特權(quán)幾乎為各州法院認定，其他特權(quán)的認定則因州而異。此外，對于當事人及其律師為了訴訟而準備的資料，為“促進展開準備充分的訴訟活動，防止一方當事人坐享他人成果”，亦可附條件認可其秘密特權(quán)，不過應符合一定條件。[7]美國民事訴訟規(guī)則之所以作上述限制性規(guī)定，是因為立法者認為開示秘密及訴訟資料的所得利益不及于所造成的危害。尤其是秘密特權(quán)原則對于維護公民隱私權(quán)有很大作用，它折射出“公民隱私至上”的理念，這對我們有不少啟示。由此，本著全面保護公民基本權(quán)利的原則，建議最高人民法院在司法解釋中對非法收集證據(jù)的手段作較具體的規(guī)定，如擅自開拆他人信件或閱讀他人日記獲取信息；未經(jīng)同意復制他人資料獲取信息；在他人住宅內(nèi)安裝微型錄相機進行秘密錄相；竊聽他人談話并作記錄；秘密跟蹤他人并拍攝照片，等等。

　　（二）當事人的合法取證方式

　　我國《民事訴訟法》第64條第1 款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”。該條同時還規(guī)定了人民法院調(diào)查收集證據(jù)的制度，但未進一步對當事人及其訴訟代理人收集證據(jù)的方法、手段加以明確規(guī)定。民事審判方式改革的深化和發(fā)展，一方面將導致當事人舉證責任的加重，另一方面也對明確規(guī)定當事人的合法取證方式提出了要求。

　　就取證方式而言，美國證據(jù)開示制度規(guī)定了以下證據(jù)開示方法即當事人獲取與案件有關(guān)情報的方式，可供參考：（1 ）錄取證言（Depositions），即經(jīng)一方當事人提起， 在雙方當事人及其律師在場的情況下，由官員讓證人宣誓以后從該證人錄取證據(jù)的方法；（2 ）質(zhì)問書（Interogatories），即由一方當事人以書面形式質(zhì)問對方當事人，被質(zhì)問的對方必須以書面作真實回答的方法；（3 ）要求提出文書及其它證據(jù)（Request for production of documents and other things），即一方當事人要求對方當事人及訴外第三人提交他們所有或控制下的文書及其它有體物的方法；（4）自白要求（Requests for Admissions），即一方當事人要求對方當事人就案件事實、文書的成立與否、主張以及適用法律的意見等表明態(tài)度的方法；（5 ）身體及精神檢查（Physical and mental examinations），即一方當事人要求對對方當事人或由該當事人保護和進行法律控制下的人進行身體或精神檢查的方法。[8]上述開示方法是美國徹底當事人主義的體現(xiàn)之一，雖然未必對各國都有借鑒意義，但不可否認的是，它有利于溝通雙方當事人的聯(lián)系，使雙方在相互理解的基礎(chǔ)上心平氣和地闡述自己的觀點。筆者以為，五種方法中除“身體及精神檢查”因涉及相關(guān)人員人身權(quán)和隱私權(quán)，須具備正當理由并且由法院指定檢查進行，故實質(zhì)上為法院依職權(quán)取證的范疇外，其余四種因均可不經(jīng)法院許可在當事人與被開示對象之間以書面形式進行，屬于當事人自由行使取證權(quán)利的范疇，所以完全可為我國的當事人合法取證制度借鑒。

　　二、對舉證責任分擔制度的影響

　　舉證責任在民事證據(jù)制度中乃至民事訴訟制度中占據(jù)著十分重要的地位。進而言之，舉證責任分擔又堪稱舉證責任的核心。在古羅馬民事訴訟中，承審員為了對案件進行審理裁決，必須解決的首要問題是：當作為裁判基礎(chǔ)的重要案件事實發(fā)生爭議時，應由哪一方當事人首先提供證明。時至今日，關(guān)于舉證責任分擔的研究依然經(jīng)久不衰。民事審判方式改革既然追求訴訟效益與司法公正的最佳結(jié)合，就必定對舉證責任分擔提出以下問題：如何強調(diào)和保證當事人履行舉證責任？如何完善法院調(diào)查收集證據(jù)制度？

　　（一）強調(diào)和保證當事人履行舉證責任

　　古羅馬法學家為舉證責任分擔確立兩條原則：一是“原告有舉證的義務，原告不盡舉證責任時，應為被告勝訴的裁判�！倍�是“主張的人有證明的義務，否定的人沒有證明的義務�！盵9]按羅馬法的規(guī)定，誰要獲得審判保護，誰就要加以證明。我國民事訴訟法亦承認“誰主張誰舉證”的原則，但在司法實踐中，這一原則卻未得到很好的貫徹，如法院包攬調(diào)查、當事人怠于舉證或舉證不及時等等，這種狀況既造成訴訟拖延、案件積壓，從而影響訴訟效率，又不利于促使當事人積極、充分地提交證據(jù)供法官全面審核、衡量并據(jù)此作出判決，從而影響訴訟公正。我們認為，要革除這種弊端，應從以下幾方面著手：

　　第一，強化當事人舉證意識，調(diào)動當事人舉證積極性。訴訟的中心環(huán)節(jié)是充分調(diào)動當事人的積極性，促成訴訟法律關(guān)系主體及時正確地為訴訟行為。為此，在實踐中可在立案時向當事人發(fā)出舉證通知書，督促其舉證；可依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（下稱《意見》）第71條的規(guī)定完善證據(jù)登記制度，對當事人提交的證據(jù)出具收據(jù)，注明證據(jù)名稱、收到時間，以此提高當事人對證據(jù)材料重要性的認識，可參照某些法院（如北京市海淀區(qū)人民法院）的做法建立完善證據(jù)交換制度，通過交換證據(jù)提高當事人舉證的積極性和針對性，增強案件審理的透明度。

　　第二，為當事人取證、舉證提供切實保障。首先，法律除賦予當事人及其訴訟代理人收集證據(jù)的權(quán)利外，還應具體地規(guī)定其合法取證手段，這在前面已作過闡述。其次，積極為當事人舉證提供指導。我國有不少公民文化素質(zhì)低，法律素質(zhì)也低，故為保證他們充分行使訴訟權(quán)利，實現(xiàn)對案件的公正審理，有必要對他們進行指導。具體做法是，立案后向雙方當事人發(fā)送舉證指導書如《當事人舉證須知》、《當事人舉證索引》。實踐中，一些法院將民事案件具體分為婚姻家庭案件、房屋案件、繼承案件、債務案件、民事賠償案件、土地案件等，并根據(jù)不同案件的特點分別列出訴訟證據(jù)要點以引導當事人正確舉證，這很值得推廣。

　　第三，完善舉證時效制度，明確規(guī)定不及時舉證的法律后果�！霸谠O(shè)計訴訟程序和確定訴訟程序的具體內(nèi)容時，公平正義雖然是需要優(yōu)先考慮的價值目標，但過分強調(diào)這一目標而完全忽略訴訟節(jié)約的要求，則是違背訴訟自身規(guī)律的。訴訟制度的歷史發(fā)展表明，自從理性的陽光驅(qū)散了籠罩著訴訟領(lǐng)域愚昧與專制的黑霧，訴訟程序的公平正義與簡便迅速就始終成為各國法律工作者追求的目標�！盵10]可以說，訴訟效益與訴訟公正是辯證統(tǒng)一的，沒有公正的效益不是真正的訴訟效益，同樣，沒有效益的公正也不是真正的訴訟公正。因此，完善舉證時效制度、促使當事人及時提供證據(jù)就顯得尤為必要�！兑庖姟返�76條規(guī)定：“人民法院對當事人一時不能提交證據(jù)的，應根據(jù)具體情況，指定其在合理期限內(nèi)提交。當事人在指定期限內(nèi)提交確有困難的，應在指定期限屆滿之前向人民法院申請延期，延長的期限由人民法院決定。”這可以說是舉證時效制度的雛形。實踐中，由于“指定期限”不明確，各地法院操作起來較為混亂，故建議最高人民法院結(jié)合案件類型、證據(jù)種類、收集證據(jù)的難度等因素對舉證期限和延長期限作出明確規(guī)定，以構(gòu)筑起我國較為完善的舉證時效制度。

　　另一方面，為保證舉證時效制度的有效實行，實現(xiàn)訴訟效益，維護審判權(quán)威，法律應為不及時履行義務的當事人設(shè)定明確的法律后果。在我國，越來越多的學者贊同舉證責任的性質(zhì)是“敗訴的危險負擔”的觀點。[11]為了使當事人充分認識不及時舉證的“危險”， 加強當事人的舉證時效意識，我們認為可視實際情況規(guī)定：一是審理中發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足，則可立即休庭并向該方當事人發(fā)出限期補充舉證通知書，告知補充舉證的內(nèi)容、期限及逾期不能補充證據(jù)的法律后果（一般為敗訴）；另一種情況是判決生效后當事人又向法院舉出新證據(jù)。對此應規(guī)定若時間超過二年，則依照民事訴訟法第182條規(guī)定駁回申訴， 同時告知其亦不得另行起訴，以保障通過正當程序形成并生效的判決的實質(zhì)性效力，維護國家審判之尊嚴；若時間未超過二年，則因再審不能改變已生效的正確判決，故可在駁回申訴的同時告知該當事人可持新的證據(jù)另行起訴。

　�。ǘ�）完善人民法院調(diào)查收集證據(jù)制度，正確處理法院取證與當事人舉證的關(guān)系

　　我國民事訴訟法第64條第2 款規(guī)定：“當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應當調(diào)查收集�！薄兑庖姟返�73條詳細地規(guī)定了法院負責調(diào)查收集的四種證據(jù)：當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的；法院認為需要鑒定、勘驗的；當事人提供的證據(jù)互相矛盾、無法認定的；法院認為應由自己收集的其他證據(jù)。這些規(guī)定構(gòu)成了頗具中國特色的法院調(diào)查收集證據(jù)制度，它對于援助因客觀條件限制無法行使取證權(quán)的“弱者”，充實民事訴訟對公民權(quán)利的救濟，進而實現(xiàn)訴訟結(jié)果的公正無疑具有重要的意義。

　　不過，為在實踐中更方便地操作這一制度，充分發(fā)揮其作用，我們認為應對法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍、實施人員、程序作明確具體的規(guī)定：一、調(diào)查收集證據(jù)的范圍。對此，可根據(jù)民事訴訟法第64條第2 款及《意見》第73條規(guī)定的精神作如下界定：涉及國家秘密、商業(yè)秘密、有關(guān)人員隱私的證據(jù)；當事人所提供的證據(jù)相互矛盾而又是認定案件事實所必須的證據(jù)；需由法院鑒定、勘驗的實物、現(xiàn)場等等。需要指出的是，上述證據(jù)亦須在法庭上出示并由當事人互相質(zhì)證后，方能作為認定案件事實的證據(jù)。二、調(diào)查收集證據(jù)的實施人員。鑒于“自己不能充當自己的法官”，考慮到此后認證環(huán)節(jié)的暢通，案件承辦人員不應被賦予這一權(quán)利�？梢钥紤]在法院內(nèi)設(shè)立專門的調(diào)查取證機構(gòu)，承擔調(diào)查收集證據(jù)的任務。三、調(diào)查收集證據(jù)的程序。就依當事人申請法院取證而言，當事人應提交關(guān)于請求法院查證的申請書，向法院闡明申請查證事項，不能自行取證的原因、查證線索等。

　　三、對審查判斷證據(jù)、認定案件事實原則的影響

　　“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”一直是我國司法機關(guān)辦理刑事、民事、行政案件的遵循的基本原則。長期以來，鑒于我國證據(jù)制度具有社會主義性質(zhì)，賴以建立的理論基礎(chǔ)是辯證唯物主義認識論，所以證據(jù)學界的一種普遍觀點是：在訴訟中必須查明案件的客觀事實，司法人員對案件事實的認定，主觀必須符合客觀。[12]然而，這種傳統(tǒng)的觀點、原則已受到挑戰(zhàn)。筆者以為，為推進民事審判方式改革，下列新的思路應受到重視。

　�。ㄒ唬┳非蠓�律事實與客觀事實的基本吻合，但當兩者不相吻合時，視實際情況靈活處理

　　客觀事實指事物的實際情況；而法律事實是指審判人員根據(jù)掌握的證據(jù)，依照法律規(guī)定確定的事實，亦稱“證據(jù)所證明的事實”。追求兩者的基本吻合，依照證據(jù)準確地查明案件的客觀情況，應當是我國證據(jù)制度努力的目標，也正是維護法律尊嚴、保障當事人合法權(quán)益的需要。

　　然而，由于人們對客觀事物的認識能力不可避免地受到客觀條件的制約，而且案件事實具有不可重現(xiàn)性，所以正如有些學者指出的，兩者的辯證關(guān)系是并非凡客觀真實都能成為定案的案件事實，并非凡定案的案件事實都為客觀真實。這些學者還列舉了三條理由：當事人承認的案件事實不一定是客觀真實；運用推定認定的案件事實并不等同于客觀真實，審判結(jié)果不能避諱事實真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。[13]那么，當兩者不相吻合時，法院應作何處理？我們以為應具體分析。一種情況是當事人提出新的確實充分的證據(jù)支持客觀事實，則原先在無該證據(jù)的情況下認定的“法律事實”可被推翻。如假定乙曾向甲借款1萬元并出具了借條，后甲向法院起訴乙， 請求判令乙償還欠款 1萬元，但未能提交有關(guān)證據(jù)（借條），乙亦不承認借款事實，一、二審法院據(jù)此均判決甲敗訴；但二審判決生效一年后，甲在搬家時發(fā)現(xiàn)了該借條，遂向二審法院申請再審，則此時應讓甲持借條另行起訴，由法院另行判決甲勝訴。另一種情況是當事人未能提供確實充分的證據(jù)支持客觀事實，則客觀事實不能推翻“法律事實”。如假定甲曾向乙借款1萬元，償還時未收回借條，后乙持該借條向法院起訴，請求法院判令甲償還借款，甲辯稱已償還，但舉不出證據(jù)，顯然，甲主張的還款“客觀事實”不能推翻乙憑所持借條主張的借款未還之“法律事實”。

　　論及此處，就不可避免地涉及到錯案標準的重新認定問題。鑒于上述情況，我們認為，“忠于事實真相”固然是審判人員的神圣職責，但并非凡判決不符客觀事實者皆為錯案：一是法官在雙方舉證、辯論的基礎(chǔ)上充分考慮舉證、辯論的結(jié)果而作出的判決，即使與客觀事實不相符合，亦不得認為是錯案。因為如以錯案追究之，則將使法官為一味地探求客觀真實，不敢及時判決，從而造成訟累，最終亦不利于當事人權(quán)利的保護。該標準的認定，可以從“既判力的程序保障”說中找到理論基礎(chǔ)，該學說認為，“既判力的根據(jù)的另一個側(cè)面應該是在得到公正保障的程序中，讓雙方當事人基于程序提供的對等的各種權(quán)利和手段進行實質(zhì)和有效的主張和辯論。如果當事人怠慢利用賦予的權(quán)利和手段，沒有進行充分的主張和辯論而敗訴，應該對此負起責任�！盵14]二是判決生效后出現(xiàn)了新情況足以推翻原來認定的“法律事實”，如當事人提交了新證據(jù)、法律規(guī)定被修改，則可另行處理，原案亦不得認為是錯案，以維護審判權(quán)威。

　�。ǘ�）確立“高度蓋然性”的證明原則

　　“在民事訴訟中，經(jīng)濟主體將糾紛的解決視為交易關(guān)系的延續(xù)，其目的是通過法院使自己的合法正當利益盡快地最大限度地回歸，使之更好地投入于市場領(lǐng)域，獲取效益……因此，民事訴訟法的任務將保護當事人的合法權(quán)益作為首要目標�！盵15]在這種情況下，由于削除了法院對案件客觀真實的盲目追求，利于當事人自由處分訴訟權(quán)利和實體權(quán)利，高度蓋然性原則便被提出來并運用于民事訴訟實踐中。關(guān)于這一原則的內(nèi)容、適用情況及適用方法、作用，許多學者已作過較為充分的論證，在此不再贅述。我們認為有必要指出的是，高度蓋然性原則其實在某種意義上實現(xiàn)了訴訟效益與訴訟公正的有機結(jié)合，因為訴訟公正包括實體上的公正和程序上的公正，如果一味地追求實體公正即客觀真實，則導致訴訟時間延長，對雙方當事人尤其是不想為訴訟消耗過多的財力、物力、人力者而言，必將造成程序上的不公正。所以正是從這個意義上說，高度蓋然性原則起到了聯(lián)結(jié)兩者的“橋梁”作用，故應受到更高程度的重視。

　�。ㄈ�）合理運用自由心證原則

　　自由心證制度是指“證據(jù)的取舍和證明力的大小，以及案件事實的認定，均由法官根據(jù)自己的良心、理性自由判斷、形成確信的一種證據(jù)制度。”其支柱是抽象的理性和抽象的良心，中心是“自由”，即法官根據(jù)理性和良心自由判斷，在內(nèi)心達到真誠確信的程度。長期以來，我國學者普遍對其采取批判態(tài)度，認為其以主觀唯心主義為思想基礎(chǔ)，以“內(nèi)心確信”的理性狀態(tài)為判斷證據(jù)的依據(jù)，因而違背了客觀規(guī)律，具有反科學性。[16]我們認為，在大力推進民事審判方式改革的今天，傳統(tǒng)的觀念應予扭轉(zhuǎn)，自由心證不應再被認為是“實事求是”原則的對立體，其合理之處應為我國的證據(jù)制度所借鑒。

　　首先，庭審制度改革帶來“對抗制”（或稱“辯論制”）庭審模式的推廣。對抗制所描繪的一幅畫面是，訴訟雙方積極提出證據(jù)支持自己的主張，同時反駁對方的證據(jù)，而法官（及陪審團）雖主持庭審，但只扮演消極聽證的角色。當言詞辯論終結(jié)時，在訴訟上就表現(xiàn)為一切證據(jù)的證據(jù)力的總結(jié)算，這就要求法官“其心如秤，以雙方當事人之證據(jù)分置于左右之秤盤并從而權(quán)衡何者具有較大之重量”。[17]這實際上對合理運用自由心證提出了要求。在我國，民事訴訟法第71條第 1款規(guī)定：“人民法院對當事人的陳述，應當結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認定事實的根據(jù)。”臺灣學者楊建華認為此規(guī)定實質(zhì)上蘊含著自由心證的原則。[18]由此可見，自由心證在我國的民事訴訟制度中完全可找到生存的土壤，并將體現(xiàn)出其特有的價值。其次，我國司法實踐已運用自由心證主義成功地審結(jié)了一些典型民事案件，在社會上和法學理論界取得良好的反響，如四川省新津縣人民法院審結(jié)的（1995 ）新民初字294號舒易平訴藍劍集團公司產(chǎn)品責任損害賠償案，其中法庭對該案事實的認定被認為是“閃耀著自由心證主義的光芒”。[19]這就從實踐的角度論證了自由心證的可行性。

　　但是，何為合理運用？這就要求法官“一要公平，即對無論哪一方提交的、對哪一方有利的證據(jù)，都應給予相同的注意而不能有任何偏私和陳見；二要理智，即應具有一定的判斷能力與經(jīng)驗，其認定應符合邏輯與常識……，其判斷應符合通常的事理、情理和法理，使一般具有正常智力的人都能認可其認定�！盵20]從這個意義上說，豐富專業(yè)理論知識及社會常識，提高審判業(yè)務素質(zhì)，加強職業(yè)道德修養(yǎng)便成為一種更深層次的要求了。

　　注釋：

　　[1] 見《最高人民法院公報》，1987年第2期，第7、56頁。

　　[2] 見《最高人民法院公報》，1987年第2期，第7、56頁。

　　[3] 田平安：《民事審判改革探略》，載《現(xiàn)代法學》1996年第4期，第23 頁。

　　[4] 見Black‘s Law Dictionary，

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運行機制方面的特點和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應對內(nèi)外資企業(yè)實行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關(guān)系較為復雜，如何控制各方風險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點，就中國保險業(yè)介入....

5

        當以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學校管理是多因素整合而成的。管理是否科學，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進，能否創(chuàng)造性地完成教學任務。

    管理學認為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻檢索教材大多數(shù)出自于高等法學院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻方法的教育和輔導工作”作為大學圖書館的任務之一開始，以當時司法部部屬政法院校....

8

　　就法學而言，有若干特點使得它與其他人文以及社會科學學科相區(qū)別。最突出的特點可能是，在中國，法學本身就是一個當代學科。古典時期，我們雖然也有律學，但是，與西方羅馬法以降的法學相比，明顯地缺少超驗的價值訴求，與此同時，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進西方學術(shù)的過程中，對其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實之辨“。中西哲學之間的學術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實際上就是一個比較哲學研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實的存在。一方面，相應于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....