我國民法典中的人格權(quán)制度的構(gòu)建

我國民法典中的人格權(quán)制度的構(gòu)建 　　人格權(quán)制度是對生命、健康、名譽、隱私等人格利益加以確認并保護的法律制度。作為上世紀初特別是二戰(zhàn)以來形成發(fā)展的一項新型法律制度，人格權(quán)制度在法、德民法典中并不占有十分重要的地位。然而，隨著人類社會經(jīng)濟的發(fā)展、法治的進步，其重要意義日益凸現(xiàn)，其類型與內(nèi)容都得到了極大豐富。我國民法典制定過程中，如何認識人格權(quán)制度在民法典中的位置，學者間存在分歧。

　　一、人格權(quán)應(yīng)當在民法典中獨立成編

　　我們要從中國的實際情況出發(fā)制定一部具有中國特色的民法典，應(yīng)當重視在借鑒的基礎(chǔ)上進行創(chuàng)新。這就必須在體系結(jié)構(gòu)上與時代精神相契合，既要繼承合理的傳統(tǒng)，又要結(jié)合現(xiàn)實有所創(chuàng)新。創(chuàng)新不是一個口號，更不能為了標新立異而“創(chuàng)新”，任何創(chuàng)新都必須與客觀規(guī)律相符、具有足夠的科學理論的支持。我認為，人格權(quán)獨立成編不僅具有足夠的理論支持和重大的實踐意義，而且從民法典的體系結(jié)構(gòu)來看，完全符合民法典體系的發(fā)展規(guī)律，并對民法典體系的豐富和完善具有十分重要的作用：

　　第一，人格權(quán)獨立成編是符合民法典體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯的。傳統(tǒng)大陸法系民法典不存在獨立的人格權(quán)編，本身是有缺陷的。因為民法本質(zhì)上是權(quán)利法，民法分則體系完全是按照民事權(quán)利體系構(gòu)建起來的。從民法權(quán)利體系的角度來看，在民法中與財產(chǎn)權(quán)相平行的另一大類權(quán)利是人身權(quán)。人格權(quán)是人身權(quán)的主要組成部分。人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)構(gòu)成民法中的兩類基本權(quán)利，規(guī)范這兩類權(quán)利的制度構(gòu)成民法的兩大支柱。其他一些民事權(quán)利，或者包含在這兩類權(quán)利之中，或者是這兩類權(quán)利結(jié)合的產(chǎn)物（如知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等）。如果人格權(quán)不能單獨成編，知識產(chǎn)權(quán)等含有人格權(quán)內(nèi)容的權(quán)利也很難在民法典中確立其應(yīng)有的地位。傳統(tǒng)民法過分注重財產(chǎn)權(quán)制度，未將人格權(quán)作為一項獨立的制度，甚至對人格權(quán)規(guī)定得極為“簡略”，這本身反映了傳統(tǒng)民法存在著一種“重物輕人”的不合理現(xiàn)象。而且，由于人格權(quán)沒有單獨成編，不能突出其作為民事基本權(quán)利的屬性。由于在民法體系中，是以權(quán)利性質(zhì)的不同來作為區(qū)分各編的基本標準的，所以人格權(quán)單獨成編是法典邏輯性和體系性的要求。

　　第二，從民法的調(diào)整對象來看，人格權(quán)理所當然應(yīng)當獨立成編。民法主要調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，這一點不僅得到了立法的確認，而且已經(jīng)成為學界的共識。財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系是兩類基本的社會關(guān)系，財產(chǎn)關(guān)系因民法的調(diào)整而表現(xiàn)為各類財產(chǎn)權(quán)，而人身關(guān)系作為與人身相聯(lián)系并以人身為內(nèi)容的關(guān)系主要包括人格關(guān)系和身份關(guān)系，在民法上應(yīng)當表現(xiàn)為人格權(quán)和身份權(quán)。

　　第三，人格權(quán)獨立成編，并不會造成原有體系的不和諧，相反是原有體系的完整展開。如前所述，民法典的分則體系是按照民事權(quán)利結(jié)構(gòu)構(gòu)建的。將人格權(quán)確認為一項獨立的權(quán)利，既繼受了既有的權(quán)利體系，又是對這一體系的適當發(fā)展。

　　第四，一旦侵權(quán)法獨立成編，也就必然在體系上要求人格權(quán)單獨成編。我國學者大多主張將侵權(quán)行為法在民法典中單獨成編，集中規(guī)定侵害各種民事權(quán)利的侵權(quán)責任。侵權(quán)責任旨在保護各項民事權(quán)利，這就需要首先在民法典分則中具體規(guī)定各項民事權(quán)利，然后再集中規(guī)定侵權(quán)的民事責任，從而才能形成權(quán)利與責任的邏輯結(jié)合和體系一致。如果民法典還是僅僅規(guī)定物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利而不對人格權(quán)進行體系化的規(guī)定，顯然使侵權(quán)法編對人格權(quán)的保護缺乏前提和基礎(chǔ)。如果侵權(quán)法仍然象傳統(tǒng)大陸法那樣對侵害人格權(quán)不做重點規(guī)定，則侵權(quán)法獨立成編的意義就大打折扣，它也就不是一個真正意義上的完整的侵權(quán)法。并且，大陸法系民法典如德國也不完全是在總則中規(guī)定人格權(quán)，在侵權(quán)法中也有人格權(quán)的內(nèi)容，因此，與其在侵權(quán)中進行反向規(guī)定，還不如集中地對人格權(quán)進行規(guī)定。

　　第五、人格權(quán)獨立成編是我國民事立法寶貴經(jīng)驗的總結(jié)�！睹穹ㄍ▌t》在民事權(quán)利一章（第五章）中單設(shè)了人身權(quán)利一節(jié)（第四節(jié)），在“人身權(quán)”一節(jié)中，《民法通則》用8個條文的篇幅對人身權(quán)作出了較為系統(tǒng)和集中的規(guī)定。在“公民”和“法人”（第2章、第3章）、“民事責任”（第6章）中，都有許多涉及對人身權(quán)的確認和保護的規(guī)定。在一個基本法中，規(guī)定如此眾多的人格權(quán)條文，這在世界各國民事立法中是罕見的�！睹穹ㄍ▌t》將人身權(quán)與物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)并列作出規(guī)定。這是一個重大的體系突破，在各國民事立法中也是前所未有的。此種體系本身意味著我國民事立法已將人格權(quán)制度與其他權(quán)利制度相并列，從而為人格權(quán)法在民法典中的獨立成編提供了足夠的立法根據(jù)。尤其值得注意的是，《民法通則》所確立的體系，是其他國家的民法典難以比擬的立法成果，是已經(jīng)被實踐所證明了的先進的立法經(jīng)驗，也是為民法學者所普遍認可的科學體系。因此，我認為民法通則關(guān)于民事權(quán)利一章的規(guī)定為我國未來民法典整個分則體系的構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)，我們沒有任何理由拋棄這種寶貴的經(jīng)驗。

　　有學者認為，人格權(quán)與人格制度不可分離，因此人格權(quán)應(yīng)當為民法典總則中的主體制度所涵蓋。應(yīng)當看到，人格權(quán)與主體資格確實有著十分密切的聯(lián)系：有關(guān)自然人的生命、身體、自由、健康等人格權(quán)確實是自然人與生俱來的，是維持自然人主體資格所必備的權(quán)利，任何自然人一旦不享有這些人格權(quán)，則其作為主體資格的存在也毫無意義。保障人格權(quán)實現(xiàn)，也就是要充分尊重個人的尊嚴與價值，促進個人自主性人格的釋放，實現(xiàn)個人必要的自由，這本身是實現(xiàn)個人人格的方式。但是，如果據(jù)此認為人格與人格權(quán)不可分離、人格權(quán)應(yīng)該為主體制度所涵蓋，則至少在理論上存在著兩方面的缺陷：首先，此種觀點未能將權(quán)利與主體資格在法律上作出區(qū)分。眾所周知，人格作為主體資格與具體的權(quán)利是兩個完全不同的概念。同樣，人格權(quán)與作為主體資格的人格是兩個不同的范疇，不能相互混淆。所謂人格，是指在民事法律關(guān)系中享有民事權(quán)利、承擔民事義務(wù)的資格，而人格權(quán)則是為了保證民事主體的獨立人格所必須享有的權(quán)利。人格權(quán)是以人格利益作為其內(nèi)容的，它和作為主體資格的人格不是同一概念。另一方面，此種觀點未能解釋人格利益是否能夠作為權(quán)利，并應(yīng)當受到侵權(quán)法的保護。人格權(quán)所以能夠受到侵權(quán)法的保護，首先必須要使這種權(quán)利與主體資格相分離，如果人格利益不能形成為獨立的權(quán)利，仍然為主體資格的一部分，則一旦其受到侵害，侵權(quán)法就不能予以保護，則受害人遭受的損害就不能得到補救，因此人格權(quán)受到保護的前提是必須與人格相分離。主體資格本身只是強調(diào)了一種人格的平等和作為民事主體的能力，但其本身不涉及到被侵害的問題。人格受到侵害就只能是具體的人格權(quán)受到侵害，而不是人格受到侵害，因為現(xiàn)代民法中貫徹主體平等的基本原則，不存在人格減等等人格受限制的情況。

　　即使從人格權(quán)的性質(zhì)和特點來看，我認為，將人格權(quán)放在主體制度中是不合適的，甚至是與其性質(zhì)相背離的。其原因在于：一方面，主體制度無法調(diào)整各種具體的人格關(guān)系，具體的人格關(guān)系只能通過人格權(quán)制度予以調(diào)整。無論是公民還是法人，作為一個平等的人格進入市民社會，就會與他人形成財產(chǎn)和人格上的聯(lián)系，對這種人格關(guān)系顯然不是主體制度所能夠調(diào)整的，主體資格是產(chǎn)生人格關(guān)系的前提和基礎(chǔ)，但產(chǎn)生具體的人格關(guān)系還要依據(jù)具體的法律事實，包括人的出生、法律行為等。某人實施了侵權(quán)行為對他人人格利益造成侵害，進而產(chǎn)生了侵害人格權(quán)的責任，這些顯然也不是主體制度所能解決的內(nèi)容。另一方面，人格權(quán)的專屬性并非意味著其與主體資格是合而為一的。應(yīng)當承認，絕大多數(shù)人格權(quán)是與人身不可分離的權(quán)利，但強調(diào)人格權(quán)的專屬性，即強調(diào)人格權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、拋棄、繼承，并不意味著人格權(quán)本身與權(quán)利能力是完全不可分割的。但權(quán)利的專屬性與主體資格是兩個不同的問題。即使強調(diào)生命、健康、自由為主體所當然固有，也并不意味著這些權(quán)利就等同于主體資格。更何況，人格權(quán)本身是一個開放的發(fā)展的體系，近幾十年來，人格權(quán)得到了廣泛的發(fā)展，許多新的人格權(quán)（如法人的名稱權(quán)等）不再象生命、健康、自由等權(quán)利那樣具有強烈的專屬性和固有性，而可以與主體依法發(fā)生適當分離。此外，如果將人格權(quán)在主體制度中作出規(guī)定，在立法技術(shù)上也存在問題。因為人格權(quán)不僅自然人可以享有，法人和其他組織也可以享有，如果在自然人和法人中分別規(guī)定人格權(quán)，不僅不能將人格權(quán)規(guī)定得比較詳細，而且這種分別規(guī)定的方法存在著一個固有的缺陷，即不能對人格權(quán)規(guī)定一般的原則，尤其是不能設(shè)定一般人格權(quán)的概念，這在體系上是不合理的。

　　單獨設(shè)立人格權(quán)編，即使是宣言式的規(guī)則而非裁判規(guī)則，在法律上也是有意義的。通過人格權(quán)制度具體列舉公民、法人所具體享有的各項人格權(quán)，可以起到權(quán)利宣示的作用。這對于強化人格權(quán)的保護十分必要。在民法典中直接列舉各種人格權(quán)，確認法律保護的人格利益，不僅使侵權(quán)法明確了保護的權(quán)利對象，而且通過列舉的方式，可以使廣大公民明確其應(yīng)享有的并應(yīng)受法律保護的人格權(quán)，這種功能是侵權(quán)法難以企及的�！睹穹ㄍ▌t》之所以受到廣泛好評，被稱為權(quán)利宣言，乃是因為它通過列舉各項民事權(quán)利包括列舉了人格權(quán)。該法對人格權(quán)的列舉具有劃時代的進步意義，回想文化大革命中藐視、踐踏人權(quán)的種種丑惡行徑，《民法通則》明確了“人之所以為人”的基本人格權(quán)，使得民事主體可以用法律武器同一切侵犯人格權(quán)的行為作斗爭，這真是一個翻天覆地的變化。《民法通則》頒布后，人們才意識到傷害、殺人等行為不僅構(gòu)成犯罪，而且在民事上構(gòu)成了對他人生命健康的損害，這種損害可以獲得私法上的救濟；幾十年來甚至幾千年來人們第一次知道，作為社會中的人，我們依法享有名譽、肖像等人格權(quán)利，這就是確認權(quán)利的重大意義。如果在民法典中再設(shè)立獨立的人格權(quán)編，進一步對人格權(quán)予以全面的確認與保護，并確認民事主體對其人格利益享有一種排斥他人非法干涉和侵害的力量，同時也賦予個人享有一項同一切“輕視人、蔑視人，使人不成其為人”的違法行為作斗爭的武器，這必將對我國民主與法制建設(shè)產(chǎn)生重大的積極的影響。

　　二、人格權(quán)制度需要重點解決的問題

　　人格權(quán)法在民法中的相對獨立，不僅有助于完善民法的內(nèi)在體系，而且也能在民法上建立一套完整的人格權(quán)法體系。從我國《民法通則》的規(guī)定來看，目前主要確定了幾項具體人格權(quán)，包括：生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、婚姻自主權(quán)。這些內(nèi)容尚不能構(gòu)成完整的人格權(quán)法體系：一是具體人格權(quán)的規(guī)定較為簡略，已經(jīng)列舉的人格權(quán)并不完備，一些比較重要且發(fā)展已經(jīng)比較成熟的具體人格權(quán)，如隱私權(quán)、身體權(quán)，沒有體現(xiàn)在立法中；二是欠缺一般人格權(quán)的規(guī)定。我認為，民法典人格權(quán)編應(yīng)當對下列問題作出規(guī)定：

　　第一，一般人格利益。人格權(quán)是一個開放的、發(fā)展的體系，民法通則確認了各項具體的人格權(quán)，但這些具體人格權(quán)并不能概括各種新的人格利益，為了強化對公民人身利益的保護，侵權(quán)法需要擴大對一般人格利益的保護。在法律沒有確認這些一般人格利益為人格權(quán)的情況下，它們都是屬于法律保護的權(quán)利之外的利益。關(guān)于公民一般人格利益的內(nèi)涵，我認為包括如下三項：一是人格平等。有學者主張將平等權(quán)作為具體人格權(quán)，我認為，平等更應(yīng)當是整個人格權(quán)法乃至整個民法所貫徹的價值。人格權(quán)法保護的平等是指人格不受歧視的一種平等，它是一種精神利益和權(quán)利的平等，而不是一種財產(chǎn)上、物質(zhì)上的平等。例如就業(yè)中的性別歧視，對某種疾病患者的歧視；再如有人在青島一家報紙發(fā)表文章，倡議在公共汽車上設(shè)立民工專區(qū)，這些都是對人格平等的侵害。二是人格尊嚴。人格尊嚴是指公民基于自己所處的社會環(huán)境、地位、聲望、工作環(huán)境、家庭關(guān)系等各種客觀條件而對自己和他人的人格價值和社會價值的認識和尊重。人格尊嚴很大程度上是名譽權(quán)等具體人格權(quán)不能保護的法益。三是人身自由。許多學者認為自由權(quán)應(yīng)該作為具體人格權(quán)，但實際上自由的概念非常廣泛，既包括財產(chǎn)自由，也包括人身自由、經(jīng)濟自由、競爭自由等。但人格權(quán)法保護的自由主要限于人身自由。人身自由是一種精神權(quán)利，其內(nèi)涵難以把握，所以不宜作為具體人格權(quán)。它和身體健康權(quán)的區(qū)別在于后者是一種物質(zhì)性的人格權(quán)。所以非法拘禁他人沒有造成生理機能的傷害或損害的，不構(gòu)成侵害健康權(quán)，但卻侵害了人身自由。

　　一般人格權(quán)是由法律采取高度概括的方式，而賦予公民和法人享有的以具有集合性特點的人格利益為內(nèi)容的人格權(quán)。它不僅具有兜底條款的作用，而且為法官判斷何種人格利益應(yīng)當受法律保護提供了判斷標準。我國《民法通則》是以列舉各種具體人格權(quán)的方式來實現(xiàn)對人格權(quán)的保護的，這難以適應(yīng)對不斷涌現(xiàn)的各種新類型的人格利益進行保護的需求。通過人格權(quán)法的單獨成編，構(gòu)建以一般人格權(quán)和具體人格權(quán)為體系的人格權(quán)法內(nèi)容，將各種實踐中已經(jīng)較為成熟而且應(yīng)當上升為權(quán)利的各種具體人格權(quán)作出全面的列舉和規(guī)定，是十分必要的。在規(guī)定人格權(quán)時也應(yīng)當對各種人格權(quán)的內(nèi)容、行使方式、對他人妨害權(quán)利行使的排除等作出規(guī)定。人格權(quán)獨立成編，特別是通過建立一般人格權(quán)這種框架性權(quán)利，將為隨著社會發(fā)展而出現(xiàn)的需要法律保護的新型人格利益上升為獨立的權(quán)利形態(tài)提供充分的空間，形成一種開放的人格權(quán)法體系，不斷擴大人格權(quán)保障的范圍。

　　第二，生命權(quán)。不少學者認為，生命權(quán)只有在受到侵害時才有意義。一個人在其生命權(quán)受到侵害時已經(jīng)死亡，因此，確認生命權(quán)對其來說是沒有價值的。我不同意這種看法。確立生命權(quán)首要的意義在于在法律上作出一種宣告，即生命權(quán)是法律中最高的法益，任何人不得以享有某種在先權(quán)利為理由，來為侵害生命權(quán)的行為提出抗辯。其次，對間接受害人允許其提出精神損害賠償?shù)囊�求。這也是對間接受害人精神上是一種極大的撫慰。如果作為一種痛苦的話，最大的痛苦莫過于親屬的死亡，所以，如果要彌補精神痛苦，就理所當然對這種痛苦予以補償。第三，按照人本主義的要求，在自然人因災(zāi)害、事故等原因致使生命健康處于危急狀態(tài)，急需搶救而不能立即支付醫(yī)療費用的情況下，有關(guān)醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當救助。此種情況實際上是限于生命垂危的狀態(tài)，從救治生命的需要考慮，應(yīng)當救治。

　　第四，隱私權(quán)。隱私權(quán)是現(xiàn)代社會意義日益彰顯、作用日益突出的民事權(quán)利。許多學者認為現(xiàn)代社會的特點就是對政府的行為越來越要求公開透明，而對個人的隱私越來越要求受到法律的保護。特別是隨著網(wǎng)絡(luò)信息的發(fā)展，個人生活情報的收集和泄漏、對個人身體隱私的窺探、對于生命信息和遺傳基因的保護，都是現(xiàn)代法律需要重點解決的問題。隱私權(quán)是現(xiàn)代社會意義日益彰顯、作用日益突出的民事權(quán)利。

　　還要看到，隱私權(quán)的內(nèi)容也在不斷的擴張，最初它主要指的是個人的生活秘密所享有的權(quán)利，以后逐漸擴大到姓名、肖像等領(lǐng)域。在現(xiàn)代民法中，隱私具有如下幾個重要的特征：一是自然人的生活安定和寧靜的權(quán)利，自然人有權(quán)排斥他人對其正常生活的騷擾。例如在他人的信箱中塞滿各種垃圾郵件、電話騷擾等。二是自然人的住宅不受侵擾的權(quán)利。住宅自由本來的是屬于物權(quán)的范疇，但現(xiàn)代民法也認為私人住宅本身形成一個私人的生活空間，也屬于隱私的范疇，受人格權(quán)的保護，其救濟方式從物權(quán)到人格權(quán)本身是一個飛躍，它體現(xiàn)的是對人本身的尊重而不再僅僅是對財產(chǎn)的保護。個人住宅不僅包括個人的私有房屋享有的不受他人干擾的權(quán)利，也包括了就租用或使用他人房屋的享有的不受他人干擾的權(quán)利，在我國曾經(jīng)發(fā)生過民警闖入他人房間搜查的案例，我認為，個人只要在其所有或使用的房屋內(nèi)從事不為刑事法律所禁止的行為，任何人未經(jīng)法律授權(quán)不得闖入他人房間非法搜查，否則侵害了他人的隱私權(quán)。三是自然人的通訊秘密不受侵害，擅自拆閱他人的信件構(gòu)成侵權(quán)。四是就個人情報資料所享有的權(quán)利。數(shù)據(jù)資料的保護。禁止傳播涉及個人資料的問題。是否為人格權(quán)。雇主對雇員的保密等問題，都屬于隱私保護的范疇。

　　第五，死者人格利益。人格權(quán)作為一種民事權(quán)利只能由活著的人才能享有，死者的名譽、姓名、肖像等不再體現(xiàn)為一種權(quán)利，但由于這些人格利益仍然是一種受到法律保護的利益，因此，在法律上仍然應(yīng)當受到法律保護。民事權(quán)利以利益為內(nèi)容，這種利益是社會利益和個人利益的結(jié)合，一個人死亡后，他已不可能再享有實際權(quán)利中包含的個人利益，但由于權(quán)利中包含了社會利益的因素，因此在公民死亡后，仍需要對這種利益進行保護。在此情況下，只能說與該死者生前有關(guān)的某些社會利益應(yīng)當受法律保護，不能說該死者的某些具體民事權(quán)利應(yīng)當受到法律保護。

　　第六，協(xié)調(diào)對人格權(quán)的保護與新聞和輿論監(jiān)督的沖突，規(guī)定因新聞報道等，可以合理使用自然人的姓名、肖像或法人的名稱。這一規(guī)定也具有十分重要的意義，因為人格權(quán)并不是一種絕對的不受限制的權(quán)利，出于新聞報道和輿論監(jiān)督的需要，對人格權(quán)的行使就應(yīng)當有適當?shù)南拗�。關(guān)于利益衡量問題有贊同說與否定說兩種觀點。贊同說認為，必須衡量比較不同的利益，考慮到因素主要有：言論自由、誰處于最優(yōu)的損害防止地位、損害的后果、發(fā)生的概率等等。利益衡量完全是法官自由裁量權(quán)的范疇。否定說認為，必須通過確立利益的順序化固定化，通過為不同的利益排序來確定先后，例如，日本學者水本浩認為可以將不動產(chǎn)的利益分類處理與比較，他認為不動產(chǎn)利益可以分為：所有利益、利用利益、擔保利益、交易利益、繼承利益、時效利益。其中所有利益和利用利益是土地自身產(chǎn)生的固有利益。擔保利益和交易利益則是以土地為標的物，從資本的作用出發(fā)產(chǎn)生的利益。繼承利益是基于繼承制度產(chǎn)生的利益，而時效利益則是基于取得時效產(chǎn)生的利益。在這些利益之間的順序中：生存利益最高，資本的利用利益處于其次的地位，所有利益最低。

　　第七，人格權(quán)的商品化。人格權(quán)本來是一種自然人享有的不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，但在市場經(jīng)濟社會它也出現(xiàn)了商品化的趨勢，表現(xiàn)在：人格權(quán)也具有財產(chǎn)因素，或者說與財產(chǎn)權(quán)發(fā)生結(jié)合。并在此基礎(chǔ)上形成了所謂商品化的人格權(quán)。這個概念主要是德國法采用的概念。在有些大陸法國家也稱之為形象權(quán)或商事人格權(quán)，我國臺灣地區(qū)學者稱之為商品化權(quán)，在英美法中稱為公開權(quán)（Right of Pubilicity）。一般認為，公開權(quán)是指個人將其姓名、肖像授權(quán)他人用于商業(yè)目的，并禁止他人未經(jīng)授權(quán)而將其姓名、肖像用于商業(yè)目的的權(quán)利，而且主要發(fā)展在民商分立的大陸法系國家。商事人格權(quán)主要存在于商事領(lǐng)域，是人格權(quán)制度在商事領(lǐng)域的延伸。商事人格權(quán)主要包括法人的商譽、名稱、合伙或非法人組織的商業(yè)字號、商業(yè)秘密、信用權(quán)等等。這些在傳統(tǒng)民法上實際是當作無形財產(chǎn)權(quán)對待的，但作為人格權(quán)予以保護以后，擴大了它的救濟渠道。我認為，民法的合同法、公司法、知識產(chǎn)權(quán)法都可以進行一定程度的保護。反不正當競爭法也可對商業(yè)秘密、假冒行為的受害人提供救濟。但它們所提供的保護功能都是有限的。所以擴大民法的保護就能提供完善的救濟渠道。市場經(jīng)濟的發(fā)展所引發(fā)的有關(guān)信用、商譽、姓名的許可使用以及名稱的轉(zhuǎn)讓、形象設(shè)計權(quán)的產(chǎn)生等都是我們在人格權(quán)制度中必須加以解決的問題。此外，隨著我國法制建設(shè)的發(fā)展以及對于公民的人權(quán)保護的擴張，出現(xiàn)了許多各種新的人格利益。如，對于通過造型藝術(shù)獲得的形象的保護、對于死者姓名和名譽的保護、對于遺體的保護、對于具有人格紀念意義的物品的保護等。都需要在人格權(quán)法中有所反映。所以我們的人格權(quán)法不應(yīng)當是一種簡單列舉式的規(guī)定，而應(yīng)當將各種應(yīng)當受到法律保護的人格利益盡量予以確認，這將會使人格權(quán)制度的內(nèi)容較為復(fù)雜，這也有必要使人格權(quán)制度獨立成編。

　　建立一般人格權(quán)這種框架性權(quán)利，將為隨著社會發(fā)展而出現(xiàn)的需要法律保護的新型人格利益上升為獨立的權(quán)利形態(tài)提供充分的空間，形成一種開放的人格權(quán)法體系，不斷擴大人格權(quán)保障的范圍。人格權(quán)制度發(fā)展自今，其內(nèi)容已相當豐富，并且事實上人格權(quán)和人格利益是一個開放的體系，隨著人類社會的進步和科技的發(fā)達，其外延將不斷擴大。尤其是對人格權(quán)的保護，還涉及到倫理道德問題，如醫(yī)院是否應(yīng)當對病人負有及時救治的保護，對生命權(quán)的保護涉及到克隆、安樂死的政策的問題、對生命健康權(quán)和隱私權(quán)也涉及對于基因的采集和轉(zhuǎn)基因應(yīng)用的政策問題。隨著社會的發(fā)展，人們對這些問題的認識不斷改變，對于這些問題的規(guī)范也處于一個動態(tài)度發(fā)展過程，對于已經(jīng)成熟的一些經(jīng)驗我們需要做出明確規(guī)定，而對于一些短期內(nèi)社會難以達成共識到問題，需要在法律中預(yù)留出一定的成長空間或者做有限度的法律保護。對這些較為豐富復(fù)雜且具有開放性特點的人格權(quán)內(nèi)容，一方面，現(xiàn)代化進程中以及高科技發(fā)展過程中所提出的人格權(quán)保護問題，例如，對個人生活情報的收集和泄漏、對個人身體隱私的窺探、對于生命信息和遺傳基因的保護、對環(huán)境權(quán)的保護等，都是我們所必須面臨的新的課題。另一方面，對環(huán)境享有的權(quán)利，例如日照權(quán)、采光權(quán)等，本來作為不動產(chǎn)相鄰關(guān)系的領(lǐng)域，現(xiàn)在也有趨勢把它作為一項人格權(quán)對待，這些都是我們所必須面臨的新課題。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運行機制方面的特點和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應(yīng)對內(nèi)外資企業(yè)實行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點，就中國保險業(yè)介入....

5

        當以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學校管理是多因素整合而成的。管理是否科學，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進，能否創(chuàng)造性地完成教學任務(wù)。

    管理學認為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻檢索教材大多數(shù)出自于高等法學院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻方法的教育和輔導工作”作為大學圖書館的任務(wù)之一開始，以當時司法部部屬政法院校....

8

　　就法學而言，有若干特點使得它與其他人文以及社會科學學科相區(qū)別。最突出的特點可能是，在中國，法學本身就是一個當代學科。古典時期，我們雖然也有律學，但是，與西方羅馬法以降的法學相比，明顯地缺少超驗的價值訴求，與此同時，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進西方學術(shù)的過程中，對其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實之辨“。中西哲學之間的學術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實際上就是一個比較哲學研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....