|
順從暴力與順應(yīng)權(quán)力
順從暴力與順應(yīng)權(quán)力 三十多年前，美國報業(yè)大王赫斯特的孫女帕特麗夏在自己的公寓被共濟(jì)解放軍團(tuán)伙挾持，繼而被強(qiáng)奸。正當(dāng)警方千方百計(jì)想營救她的時候，一起由共濟(jì)解放軍團(tuán)伙組織的銀行劫案暴露了一個震驚的事實(shí)：帕特麗夏已經(jīng)加入了該犯罪組織！原來，帕特麗夏為了避免被共濟(jì)軍殺害，居然以加入該組織來保身，并成為其中一名骨干。1975年，該組織被FBI摧毀之后，帕特麗夏被捕并提交審判。 筆者無意關(guān)注該案的實(shí)體問題，令我感興趣的問題是，從被害人到被告人，帕特麗夏經(jīng)歷了怎樣的心路歷程？前不久媒體報道的一起“惡魔殺害13名坐臺女肢解尸體食用腎臟”（2005-4-29搜虎新聞）可以看作是中國版本的帕特麗夏事件，坐臺女李春玲、趙美英等幾名被害人也像帕特麗夏一樣被迫成為 “二沈”的殺人幫兇。法律是無情的，助紂為虐也應(yīng)該受到懲罰，但是對于帕特麗夏和李春玲們而言，加諸道德的譴責(zé)并不公平，因?yàn)檫x擇對于她們而言幾乎是不可能的事情。在生命受到威脅之際，如果不順從窮兇極惡的犯罪分子，后果不堪設(shè)想。他們的律師如果考慮到她們當(dāng)時受逼迫的處境，或許可以從“協(xié)從犯”上為他們減輕責(zé)任，但是控方可能爭辯說，她們的積極的行為已經(jīng)超越了協(xié)從犯的作用，應(yīng)該作為積極的共犯處理。否則，在身體的脅迫已經(jīng)松懈的時候，她們?yōu)槭裁催�要為犯罪分子賣命呢？筆者注意到，帕特麗夏在被迫參與第一次犯罪行為后，該組織的領(lǐng)導(dǎo)者辛克（也是強(qiáng)奸帕特麗夏者之一）警告她說：“如果你一旦被捕，將會受到極其嚴(yán)厲的審判和重判”。于是她死心塌地效力�？磥�，對于處于困境的被害人而言，除了身體的強(qiáng)制，還有精神的壓力。身體的強(qiáng)制可以讓一個人暫時屈從，但精神的壓迫卻可以令一個人喪失希望，放棄抵抗。 推而廣之，當(dāng)個人被長時間地陷于不能自由之境，期間如果有暴力的凌辱、身體的折磨，以及精神的強(qiáng)制，使得被害人對于加害者表現(xiàn)出順從的狀態(tài)，這是否會令外界誤以為被害人是自愿的呢？不錯。當(dāng)佘祥林“嘴硬”說自己沒有殺人時，訊問的一個警察居然以槍相逼，甚至連借口都準(zhǔn)備得“天衣無縫”——嫌疑人抗拒審訊并搶奪槍支，被我英勇的刑警反制成功當(dāng)場擊斃。死也是白死。佘祥林曾經(jīng)回憶，“當(dāng)時我已被殘忍體罰毒打了十天十夜，我只有一個愿望就是希望能盡快地休息一會，只要能讓我休息一下，無論他們提出什么要求，我都會毫不猶豫地順應(yīng)。”于是，佘的“自愿供述”成為定案的主要證據(jù)。從抵抗到順從，杜培武、麻廣軍、王樹紅、聶樹斌，這些無辜者最終選擇了自潑污水。他們順從、討好，甚至積極配合，都是為了不再受那非人的折磨，甚至甘愿冒著被判死刑的威脅。杜培武事后告訴記者：“我當(dāng)時就想，寧愿馬上把我斃掉也不愿意受這種折磨。”古有“苛政猛于虎”，而今應(yīng)作“酷刑猛于死”也——酷刑比死刑更加可怕。 對權(quán)力的順應(yīng)與對暴力的順從如出一轍，權(quán)力的惡也如同罪犯的惡一樣令人心悸，喪失自由的犯罪嫌疑人也與陷于絕境的被害人一樣無助。但是，對權(quán)力的順應(yīng)或許更悲慘。帕特麗夏和李春玲對于暴力的順從，是被害人為了在犯罪分子和非法組織控制下茍活，一旦辛克以及“二沈”得到了應(yīng)有的懲罰，她們就獲得了解脫；而佘祥林們對權(quán)力的順應(yīng)，卻是對于藉法律和正義之名行事者的乞求，乞求能夠以比較人道的方式對待自己，而這些“正義的化身”受到懲罰的可能，實(shí)在是微乎其微，他們只能祈禱真兇的發(fā)現(xiàn)、被害人的死而復(fù)生，以及某個上級法官的獨(dú)具慧眼。辛克們施加的暴力和強(qiáng)制，自有公正的組織進(jìn)行調(diào)查，帕特麗夏最終也獲得了卡特總統(tǒng)的赦免；而那些參與刑訊逼供者的暴行，卻荒唐地由他們自己加以“澄清”（通常是由公安機(jī)關(guān)開具一份沒有刑訊的證明文件），被害人要伸冤簡直是在與虎謀皮！帕特麗夏們受到的暴力威脅和精神脅迫可以作為其量刑的從輕或者減輕情節(jié)考慮，而我們的刑事法律對于非法的訊問，似乎只注意到了造成嚴(yán)后果（致傷致亡）的行為，而對通常意義上的身體強(qiáng)制并沒有給予應(yīng)有的重視，更毋庸提精神壓力。 當(dāng)然，正邪異路，命運(yùn)相殊。我們不能指望犯罪分子大發(fā)慈悲，卻可以以制度理性防范權(quán)力的濫用。相對于不可預(yù)測的犯罪分子的暴力強(qiáng)制，酷刑畢竟是我們司法體制內(nèi)的可控制的疾患。一旦我們能對這些“正義的化身”懷著深深的警惕，對處于孤立無援之境的犯罪嫌疑人給予一定的保障，對那些濫施刑訊者加以制度的約束（以監(jiān)督和程序限制其權(quán)力的運(yùn)用，并改變事后舉證責(zé)任分配的規(guī)則），現(xiàn)代“竇娥冤”或許不會再如此頻繁。 吳丹紅
|