一二三四在线播放免费观看中文版视频, 上门服务24小时接单app免费安装, 久久久久久久久久久久久久久久久久久, 忘忧草视频在线播放免费观看黄片下载,超碰人人爽爽人人爽人人,中国一级A片AAA片,欧美老妇肥熟高清,久久精品最新免费国产成人,久久人人97超碰CaOPOren

首頁 | 注冊 | 登陸 | 網(wǎng)站繁體 | 手機(jī)版 | 設(shè)為首頁 長沙社區(qū)通 做長沙地區(qū)最好的社區(qū)門戶網(wǎng)站 正在努力策劃制作...
注意:網(wǎng)站查詢并不一定完全準(zhǔn)確,使用請先核實(shí)! 畢業(yè)論文查詢

 

請選擇: 請輸入關(guān)鍵字:

 

環(huán)境侵權(quán)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)初探

環(huán)境侵權(quán)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)初探   摘 要:在中國現(xiàn)行單一的“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)下,環(huán)境侵權(quán)訴訟面臨著受害人利益難以得到保護(hù)、訴訟成本高、錯判率高的巨大難題,為解決這些問題,必須重新確定合理的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國應(yīng)在無過錯責(zé)任基礎(chǔ)上,通過設(shè)立多元證明標(biāo)準(zhǔn)體系、確定對不同主體與不同證明對象適用不同證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則、借鑒先進(jìn)國家合理的證明方法等,以建立中國環(huán)境侵權(quán)訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)制度。

  環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任采用了特殊的歸責(zé)原則,在民事訴訟的事實(shí)認(rèn)定遵循“法律真實(shí)”的證明要求下,證明標(biāo)準(zhǔn)是一個不容回避的問題,也是環(huán)境侵權(quán)訴訟能否實(shí)現(xiàn)平衡當(dāng)事人利益、實(shí)現(xiàn)環(huán)境法調(diào)整目標(biāo)的關(guān)鍵。我國現(xiàn)行的民事證據(jù)規(guī)則,雖然規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任倒置和因果關(guān)系推定,但在證明標(biāo)準(zhǔn)方面卻沒有作出與之相適應(yīng)的制度設(shè)計。單一的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)作為中國當(dāng)前情況下一般民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)也許具有相當(dāng)?shù)暮侠硇,①但對于環(huán)境侵權(quán)訴訟這樣的特殊侵權(quán)訴訟的適用則失之偏頗,也與世界各國通行的證明標(biāo)準(zhǔn)多元化規(guī)則相悖。為公正地解決環(huán)境侵權(quán)糾紛以及完善我國的民事證據(jù)制度,有必要具體分析環(huán)境侵權(quán)訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)問題。

  一、問題的提出

  所謂標(biāo)準(zhǔn),是指“衡量事物的準(zhǔn)則”[1](P 635)。證明標(biāo)準(zhǔn)即應(yīng)是衡量證明主體的證明活動是否達(dá)到證明要求及具體達(dá)到何種程度的準(zhǔn)則和標(biāo)尺。②英國證據(jù)法學(xué)家摩菲(Murphy)認(rèn)為:“證明標(biāo)準(zhǔn)是指證明責(zé)任被卸除所要達(dá)到的范圍和程度,它實(shí)際上是在事實(shí)裁判者的大腦中證據(jù)所產(chǎn)生的確定性或可能性程度的衡量標(biāo)尺;也是負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人最終獲得勝訴或所證明的爭議事實(shí)獲得有利的事實(shí)裁判結(jié)果之前,必須通過證據(jù)使事實(shí)裁判者形成信賴的標(biāo)準(zhǔn)。”[2](P 109)這一定義表明,證明標(biāo)準(zhǔn)是通過舉證活動,事實(shí)裁判者對于爭議事實(shí)(待證事實(shí))的存在所應(yīng)達(dá)到的信賴程度或認(rèn)知上的可能性程度。這一標(biāo)準(zhǔn)的達(dá)成,預(yù)示證明責(zé)任承擔(dān)者對其責(zé)任的卸除并獲勝訴。故確定一個什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn),直接關(guān)系到證明主體法律后果的承擔(dān)。從這一意義上說,證明標(biāo)準(zhǔn)的確立至少有兩重意義:一是實(shí)體法意義,在證據(jù)量及其證據(jù)力不變的情況下,證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置和實(shí)際掌握的寬嚴(yán)在一定情況下決定案件的實(shí)體處理;二是程序法意義,證明標(biāo)準(zhǔn)是證明任務(wù)完成從而證明責(zé)任得以卸除的客觀標(biāo)準(zhǔn)[3].

  在我國,目前關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定僅見于2001年12月最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)第73條:“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù),但都沒有提供足夠的證據(jù)否定對方證據(jù)的,人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況,判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力,并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)!辫b于該條并未明確“證明標(biāo)準(zhǔn)”的概念且何謂“明顯大于”含義不明,學(xué)者們作了漏洞補(bǔ)充。依照學(xué)理解釋,最高法院已將接近于真實(shí)的高度蓋然性作為民事訴訟中的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。這一規(guī)定,較之于過去民事訴訟法,無論是從觀念上還是從制度建設(shè)上都有了相當(dāng)大的進(jìn)步,其對于公正司法意義重大。但是,在具體實(shí)踐中,單一的證明標(biāo)準(zhǔn)是否可以解決所有民事訴訟的事實(shí)認(rèn)定問題呢?尤其是在環(huán)境訴訟這樣的特殊侵權(quán)訴訟中,實(shí)體法上的歸責(zé)原則變化已經(jīng)帶來了舉證責(zé)任分配以及因果關(guān)系認(rèn)定方面的變化,《若干規(guī)定》第4條對舉證責(zé)任倒置以及因果關(guān)系推定也作出了規(guī)定,這些特殊的舉證責(zé)任分配原則會對證明標(biāo)準(zhǔn)帶來何種影響?高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)能否完全適用于環(huán)境侵權(quán)訴訟?如果不適用,應(yīng)當(dāng)如何修正?利益衡平原則如何在環(huán)境侵權(quán)證明標(biāo)準(zhǔn)中得以體現(xiàn)?

  從理論上講,民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)是由承擔(dān)提出訴訟請求的一方首先是原告方達(dá)成的。一般而言,在訴訟中確立一個較低的證明標(biāo)準(zhǔn)對原告有利,對被告則不利;相反,標(biāo)準(zhǔn)較高則對原告不利,而對被告有利。必須承認(rèn),在民事訴訟中,原告與被告的正當(dāng)利益都是受到法律同等保護(hù)的。禁止為保護(hù)訴訟一方的利益而損害另一方的利益,是司法公正優(yōu)先考慮的目標(biāo)。高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn),為一般民事訴訟中原被告利益的均衡設(shè)定了一個標(biāo)準(zhǔn)。但是,這一標(biāo)準(zhǔn)在應(yīng)用于環(huán)境侵權(quán)訴訟這樣的特殊侵權(quán)訴訟時,卻使原被告利益出現(xiàn)了極度的不均衡現(xiàn)象:

  其一,在一般民事訴訟中采用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn),主要是出于平衡原被告雙方的利益考慮,原告既是主動出擊的一方,更是其訴訟請求一旦得到保護(hù)可能得到利益的一方,因此,為保護(hù)被告方的利益,應(yīng)為原告設(shè)置較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。這種設(shè)計在原被告地位完全平等、武器相當(dāng)時是完全正確的,但在環(huán)境侵權(quán)訴訟中,原被告的地位懸殊、經(jīng)濟(jì)能力、證據(jù)能力等差別甚大,如果依然對原告適用較高的證明標(biāo)準(zhǔn),不僅不能平衡雙方利益,而且與被告舉證責(zé)任原則相背離。其后果可能是置原告利益于不顧,使舉證責(zé)任倒置的目的落空。

  其二,原告訴訟成本增大。民事訴訟是一種與財產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)利益關(guān)聯(lián)最密切的一種訴訟形式。以最少的人、財、物投入獲得最大化的訴訟利益結(jié)果是訴訟雙方及法官所希望看到的。在民事訴訟中,舉證是當(dāng)事人成本投入的一部分,當(dāng)事人投入的多少與證明標(biāo)準(zhǔn)的高低是成正比的。在環(huán)境侵權(quán)訴訟中,采用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn),不僅增大了訴訟成本的投入,違背訴訟經(jīng)濟(jì)原則,而且對原告無異于雪上加霜。

  其三,案件錯判率增加。設(shè)置證明標(biāo)準(zhǔn)的目的之一在于降低錯判率,以提高司法的公信度與權(quán)威。但是,在環(huán)境侵權(quán)訴訟中,由于較高的證明標(biāo)準(zhǔn)將使因果關(guān)系推定實(shí)現(xiàn)困難,而無過錯責(zé)任決定案件事實(shí)的關(guān)鍵是因果關(guān)系,如果因果關(guān)系推定受阻,必然導(dǎo)致案件的錯判率增加,原告的合法利益不能通過訴訟途徑得到救濟(jì),司法權(quán)威及公信度也將受到不良影響。

  由此可見,在民事案件中,原、被告雙方利益的均衡與對等均十分重要。如果原告被錯判,其權(quán)利將受損,但如果原告從一項錯誤裁決中獲利,則被告的權(quán)利就受損。但是,民事訴訟中,原、被告利益均衡與對等都可能因證明標(biāo)準(zhǔn)高低的設(shè)定而被打破。環(huán)境侵權(quán)訴訟正是這樣的均衡與對等都被打破的典型。在此情形下,高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)無法滿足利益均衡的要求,必須根據(jù)環(huán)境侵權(quán)訴訟的特點(diǎn)確立相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

  二、國外降低證明標(biāo)準(zhǔn)的理論與實(shí)踐

  在環(huán)境侵權(quán)行為中,由于主體的不平等性、損害行為的間接性、損害后果的巨大危害性、損害原因的復(fù)雜性等,與傳統(tǒng)的侵權(quán)行為存在極大差異,因此,各國在立法上對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任均采用了特殊歸責(zé)原則,或為過錯推定,或為無過錯責(zé)任,主要目的在于加強(qiáng)對污染受害者的保護(hù)。而無論是過錯推定還是無過錯責(zé)任的實(shí)現(xiàn),都與證明標(biāo)準(zhǔn)直接相關(guān)。在過錯推定原則下,法律要件事實(shí)的證明責(zé)任依然由原告承擔(dān),如果要求有較高程度的蓋然性證明,必然使原告的證明負(fù)擔(dān)沉重,難以卸除證明責(zé)任并獲得勝訴。在無過錯原則下,一般均適用了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移或者倒置,但是,舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移或者倒置只是部分要件事實(shí)而非全部,換言之它并不等于原告可以不提供證據(jù)或者不對自己提出的證據(jù)進(jìn)行證明。此時,原告依然需要就環(huán)境污染的損害事實(shí)、損害后果及其因果關(guān)系提供證據(jù)并進(jìn)行一定程度的證明,以獲得法官對其訴訟請求的確信與支持。因此,在無過錯責(zé)任的情形下,對于原告而言,證明標(biāo)準(zhǔn)高低也是至關(guān)重要的。

  在英美法系國家的“蓋然性占優(yōu)勢”或者是大陸法系國家“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)體系下,③一般民事訴訟也采用了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn),環(huán)境侵權(quán)訴訟如果采用這樣的標(biāo)準(zhǔn),原告同樣面臨著難以逾越的高度蓋然性“高山”。為了解決高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)無法滿足環(huán)境侵權(quán)訴訟中原告合法利益保護(hù)需要的問題,各國在環(huán)境立法以及相關(guān)的司法實(shí)踐中均采取了特別措施,通過各種方式降低原告的證明程度要求,減輕原告的證明負(fù)擔(dān),以適應(yīng)歸責(zé)原則變化的需要[4](P 51)。

  美國密歇根州《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定:原告只需提出表面證據(jù),證明污染者已經(jīng)或很可能有污染行為,案件即可成立,若被告否認(rèn)有該污染行為和危害后果,則必須提出反證[5](P 217)。

  《德國水利法》第22條規(guī)定:“所有排放有害物質(zhì)的設(shè)備所有人,被視為連帶債務(wù)人!币勒张欣慕忉,受害人依《水利法》第22條請求環(huán)境損害賠償時,只需舉證證明某一污染物已經(jīng)造成水質(zhì)的惡化,而這個污染物質(zhì)乃是合格的造成水質(zhì)惡化的物質(zhì),則可以推定所有排放水污染物質(zhì)的設(shè)備所有人,均是造成該水域污染的加害人。這些被請求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的設(shè)備所有人,如果能夠證明其設(shè)備所排放的有害物質(zhì),縱然與其他設(shè)備所排放的有害于水質(zhì)的物質(zhì)發(fā)生共同作用,也不會造成水質(zhì)改變;或者能夠證明其設(shè)備所排放的有害于水質(zhì)的物質(zhì),縱然因時間、空間因素,也不會與其他設(shè)備所排放的有害于水質(zhì)的物質(zhì)發(fā)生共同作用而造成水域內(nèi)水質(zhì)的惡化,則可以推翻與因果關(guān)系推定理論所作出的共同加害人的推測而免予承擔(dān)責(zé)任[6].

  德國《環(huán)境責(zé)任法》第6條第1款明確規(guī)定對單一設(shè)備所造成的個別環(huán)境污染事件實(shí)行因果關(guān)系推定:如果依照個案的具體情形,某一設(shè)備很有可能引起既有的損害,則推定該損害是由該設(shè)備造成[6].

  日本《關(guān)于危害人體健康公害犯罪處罰法》第5條:“如果某人在工商企業(yè)的經(jīng)營活動中,已排放有可能危害人體健康的物質(zhì),且其單獨(dú)排放量已達(dá)到了足以危害公眾健康的程度,而公眾的健康在排污后已經(jīng)受到或正在受到危害,則可推定,這種危害是由該排污者引起的!北M管這是一個刑法條款,但在日本的公害民事訴訟中,因果關(guān)系推定也得到了應(yīng)用[7](P 355)。

  環(huán)境訴訟的理論研究中,學(xué)者們根據(jù)立法及司法實(shí)踐,也提出了各種降低原告證明標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說與觀點(diǎn)。歸納起來主要有:④

 。ㄒ唬┎捎眠^錯推定方法降低證明標(biāo)準(zhǔn)

  在環(huán)境責(zé)任適用過錯原則的情況下,證明被告主觀過錯的存在是被告承擔(dān)責(zé)任的核心,但是,在環(huán)境污染損害賠償訴訟中,由于客觀原因使得原告對于被告過錯的證明十分困難,如果堅持高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn),原告的訴請幾乎得不到保護(hù)。為了緩解原告證明困難,各國采取了過錯推定方法降低原告的證明標(biāo)準(zhǔn),以事實(shí)推定減輕原告的證明責(zé)任。

  1 事實(shí)本身說明問題。又名事實(shí)自證,系英美法上的理論。它為解決原告舉證困難而設(shè)計,較注重事實(shí)本身。在英美法中,如果某種事物本身具有可能招致失敗的性質(zhì)而發(fā)生事故,在一定條件下就允許法官和陪審團(tuán)從間接證據(jù)中推定被告的過失。同時,英美法對事實(shí)自證的適用規(guī)定了條件。例如,1986年完成的《美國侵權(quán)法(第二版)重述》第328條D項規(guī)定事實(shí)自證條件有三:第一,該事件若無過失通常不會發(fā)生;第二,過失很可能就是被告的,證明事故由過失引起的,原告還必須證明過失很可能就是被告的。為此,原告必須證明,引起事故的工具一直在被告的完全控制之下;第三,原告未促成其損害,即證明事故的發(fā)生于他自己的行為沒有關(guān)系。如果他自己也有過失,“讓事實(shí)說話”的原則就不適用。從三項條件來看,它們均與過失有著密切的關(guān)聯(lián)。申言之,在環(huán)境侵權(quán)訴訟中,就是原告只要提出間接證據(jù),證明污染可能是由被告造成的,就可以滿足使法官或者陪審團(tuán)推定事實(shí)成立的要求。

  2 表見證明。系德國法上的理論。它最初只適用于過失的證明,其后擴(kuò)張至因果關(guān)系的證明領(lǐng)域。是一種以單一的間接事實(shí)為基礎(chǔ),適用經(jīng)驗法則推定主要事實(shí)存在的證明方法。其產(chǎn)生被認(rèn)為是受到了英美法事實(shí)自證的影響,即如果原告以一定的蓋然性,對推斷被告過失能夠立證的話,只要其后被告不能證明是例外,便不能推翻其推定。表見證明“由于適用的單一的經(jīng)驗法則,因此被告僅需提出足以動搖法官心證的反證即可,而原來負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的原告,必須再度就原主張的事實(shí)提出證明,直到法官獲得確實(shí)的心證為止,否則,原告仍未盡其舉證責(zé)任,難逃敗訴的命運(yùn)!盵8](P 132)在大陸法系國家,一般采用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的情況下,法官的內(nèi)心確信需要相當(dāng)程度的證明,而事實(shí)推定由于運(yùn)用經(jīng)驗法則已經(jīng)在實(shí)際上減輕甚至免除了原告提供證據(jù)的責(zé)任,因此被認(rèn)為是在處理特殊民事案件如產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療糾紛、環(huán)境污染等訴訟中降低證明標(biāo)準(zhǔn)的一種重要方法[9](P 211)。此外,受美國和德國的“事實(shí)自證”與“表見證明”影響,日本的“大致推定”理論在過錯推定中也得到了應(yīng)用。因為它也是因果關(guān)系推定的一種方法,將在以后詳述。

 。ǘ┎捎瞄g接證明的方法降低證明標(biāo)準(zhǔn)

  在適用無過錯責(zé)任的情況下,被告的主觀狀態(tài)已經(jīng)不再是證明對象,決定案件事實(shí)的關(guān)鍵在于被告致害行為與損害后果之間的因果關(guān)系證明。由于環(huán)境污染的情況復(fù)雜,原被告地位的不平等,在訴訟中要求原告對于因果關(guān)系進(jìn)行直接證明的可能性幾乎為零,即使是采用蓋然性標(biāo)準(zhǔn),原告要達(dá)到高度蓋然性也十分困難。為了解決這一問題,各國運(yùn)用了間接證明的方法認(rèn)定因果關(guān)系,以緩解原告在因果關(guān)系證明方面的難題。而對于被告,各種反證都要求有較之于原告更高程度的證明。通過對不同主體采用不同程度的證明標(biāo)準(zhǔn),以糾正由于主體地位、證據(jù)能力與經(jīng)濟(jì)力的不對等而可能造成的利益保護(hù)失衡。⑤

  1 疫因?qū)W證明。疫因?qū)W證明法是間接證明的有力手段,日本在痛痛病,水俁病、四日市哮喘病和斯蒙訴訟中,作為證明手段得到了大量運(yùn)用。所謂疫學(xué),是指就集體現(xiàn)象的疾病,探明其發(fā)生、分布與社會生活的因果關(guān)系,尋求對策,防治疾病發(fā)生的科學(xué)[10](P 236)。疫學(xué)因果說則是指用疫學(xué)(即流行病學(xué)或病因?qū)W)的方法來證明侵害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。將有關(guān)某種疾病發(fā)生的原因,就疫學(xué)上的若干因素,利用統(tǒng)計的方法調(diào)查各因素與某種疾病之間的關(guān)系;從中選出關(guān)聯(lián)性較大的因素,對此進(jìn)行綜合判斷。一般來說,它是以四個條件進(jìn)行判斷的:第一,該因子在發(fā)病前務(wù)必是有作用的;第二,該因子作用的程度越顯著,則該病患者的比率越高,這被稱為量與效果的關(guān)系;第三,該因子在一定程度上被消除,則該病患者的比率程度下降;第四,該因子作為原因而起作用的機(jī)械論務(wù)必與生物學(xué)上的說明不發(fā)生矛盾。以上四種條件相互關(guān)聯(lián),并以數(shù)量統(tǒng)計做出合理程度的說明,即可成立因果關(guān)系。將其適用于環(huán)境污染案件,只要證明某種因素與某種疾病具有疫學(xué)上的因果關(guān)系,即可認(rèn)定二者之間具有法律上的因果關(guān)系。

  疫學(xué)因果說能夠在一定程度上降低蓋然性,雖依此說仍難以得出百分之百的正確結(jié)論;但它提出了一種具體的標(biāo)準(zhǔn),可以對復(fù)雜的因果關(guān)系做出有效的判斷。這種思維方式在邏輯上是妥當(dāng)?shù),但是該方法的缺陷也是明顯的,如它對于資料的依賴程度較高且只適用于人體健康受害的公害事件,對于個體健康受害以及財產(chǎn)損害訴訟難以適用等。

  2 大致推定。大致推定理論,又稱姑且推定,是指在一些侵權(quán)案件中圍繞過失或因果關(guān)系等難以證明的類型化事實(shí),如果確有必要適當(dāng)減輕負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān),雖然法律上不存在有關(guān)推定的明文規(guī)定,也允許法官在滿足一定要件的前提下適當(dāng)適用推定。在應(yīng)用上,大致推定以經(jīng)驗法則作為推定的根據(jù),即雖非絕對確實(shí),但依現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗,某項事實(shí)a的發(fā)生,與大多數(shù)情況下均依他項事實(shí)b為其原因,于是在有以a為原因的高度蓋然性經(jīng)驗法則的情況下,則可承認(rèn)大致推定。上述情形,于某具體事件,若有相當(dāng)于ab兩個事實(shí)存在時,即使對現(xiàn)實(shí)之事實(shí)經(jīng)過不明,也可以依據(jù)上述經(jīng)驗法則,就兩個事實(shí)成立因果關(guān)系,成立大致推定,所以不必特別為證明其因果關(guān)系提出證據(jù)。相反的,在此情況下,若以有特別事情(不經(jīng)定型的事項經(jīng)過之特別事情)可排除上述經(jīng)驗法則為理由,推翻上述之推定,則必須由否定因果關(guān)系的當(dāng)事人就上述特別事情為證明。由于此種證明亦屬依賴經(jīng)驗法則所為的證明,故屬間接證明的一種。

  在日本,大致推定理論的固定化和法則化,被認(rèn)為是受到了美國法上的“事實(shí)自證”和德國法上的“表見證明”理論的影響。盡管學(xué)術(shù)界對于大致推定理論的性質(zhì)存在爭議,但不爭的是,大致推定最重要的問題就是證明程度。顯然,既為“大致”當(dāng)然不可能為“確信”或“接近確信”,所以并不要求能夠達(dá)到70%、80%或90%那樣的高度,其證明程度究竟可以減輕到什么地步或者說被告需提出什么證據(jù)就可以認(rèn)為大致推定已被推翻,難以確定。但可以肯定的是,被告要推翻大致推定的證明程度應(yīng)高于原告的證明程度。

  3 間接反證。間接反證原系德國民事證據(jù)法上的理論,其含義是指當(dāng)主要事實(shí)是否存在尚不明確時,由不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人負(fù)反證其事實(shí)不存在的證明責(zé)任理論。因其并非直接對另一方當(dāng)事人舉證事實(shí)的反駁,而稱為間接反證。對推定予以反駁的方式有兩種,直接反證和間接反證。例如,對某主要事實(shí)A負(fù)舉證責(zé)任的原告,證明能推定A存在的a、b、c三個間接事實(shí),而且根據(jù)這些間接事實(shí)推定主要事實(shí)A被得到證明時,被告卻直接爭執(zhí)原告所證明的主題a、b、c的存在,并提出其不存在的證據(jù),以阻礙推定A的存在,這叫做直接反證。但是,被告為了阻礙A被原告證明,也可以用其他的間接事實(shí)d、e、f來認(rèn)定A不存在,從證明方法上看,它不是直接爭執(zhí)原告所證明的主題,所以叫做間接反證。在直接反證的情況下,原告欲使法官認(rèn)定要件事實(shí)A存在,需證明a、b、c三個事實(shí),而被告提供的反證只要能夠達(dá)到使a、b、c陷于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)即可;而在間接反證的情況下,被告需證明d、e、f三項事實(shí)后,才能實(shí)現(xiàn)阻卻要件事實(shí)A被認(rèn)定的效果。間接反證說的意義在于,它根據(jù)部分舉證事實(shí)推定,亦即部分間接推定的理論,認(rèn)定存在因果關(guān)系,從而判決被告對原告的損害賠償,大大緩解了原告的舉證困難。

  在日本,首采“間接反證法”是1971年9月新地方裁判所作新水俁病第一次訴訟事件判決,該判決認(rèn)為:“在公害案件中,例如因化學(xué)工業(yè)在其企業(yè)活動過程中排放化學(xué)物質(zhì)引起多數(shù)居民患病的‘化學(xué)公害’案件中所發(fā)生的爭議,涉及到高度的自然科學(xué)知識。由此,要求被害人對因果關(guān)系的環(huán)節(jié)一個一個地加以嚴(yán)格地科學(xué)解釋和證明,無異于完全封閉了以民事審判方式救濟(jì)被害人的途徑。所以,在上述情況下,判斷因果關(guān)系是否存在,通常只考慮如下幾個問題:(A)被害疾病之特性及其原因(病因)物質(zhì);(B)原因物質(zhì)到達(dá)被害人或被害地的途徑(污染途徑);(C)加害企業(yè)原因物質(zhì)之排放(從產(chǎn)生到排放的裝置)!瓕ι鲜觯ˋ)和(B)的事實(shí),依據(jù)情況、證據(jù)的積聚,如果能夠就因果關(guān)系的科學(xué)關(guān)聯(lián)作出沒有矛盾的說明,就應(yīng)當(dāng)解釋為已經(jīng)證明了法律因果關(guān)系的存在。如果上述(A)、(B)的舉證已經(jīng)完成,就污染源的追尋而言,顯然已經(jīng)到達(dá)了企業(yè)的門口,因此,毋寧說,如果企業(yè)方面不能證明自己的工廠與污染源無關(guān),即應(yīng)認(rèn)為原告已經(jīng)盡了法律上因果關(guān)系的證明,對(C)的存在作事實(shí)上的推定!睆男慢⑺畟R病的判決來看,由于法官根據(jù)部分舉證事實(shí)推定,即部分間接推定的理論,來認(rèn)定因果關(guān)系的存在,同時又在病因方面采納了疫因?qū)W的觀點(diǎn),該種舉措大大的降低了原告的證明程度,減輕了原告的證明責(zé)任,受到了學(xué)者的贊揚(yáng)和肯定。

  三、中國環(huán)境侵權(quán)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計

  中國目前的環(huán)境侵權(quán)訴訟十分艱難,大量的環(huán)境侵權(quán)訴訟難以進(jìn)入司法程序,大量的環(huán)境污染案件被拒之門外。少量的能夠僥幸進(jìn)入訴訟程序的案件卻又常常因為證據(jù)的原因,原告難以獲得勝訴。造成這種現(xiàn)象的原因固然是多方面的,但是,證明標(biāo)準(zhǔn)不明確無疑是此類訴訟難以獲勝的重要原因。筆者認(rèn)為,就中國環(huán)境侵權(quán)訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)而言,至少應(yīng)在最高法院的證據(jù)規(guī)則已有規(guī)定的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步完善:

 。ㄒ唬┐_定環(huán)境侵權(quán)行為的無過錯責(zé)任原則

  證明標(biāo)準(zhǔn)與證明對象直接相關(guān),證明對象為要件事實(shí),要件事實(shí)由責(zé)任性質(zhì)決定。因此,建立環(huán)境侵權(quán)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的前提和基礎(chǔ)是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)。在我國,目前有關(guān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)的規(guī)定有兩種,一種是《民法通則》第124條規(guī)定的過錯推定責(zé)任,另一種是環(huán)境保護(hù)法以及各個環(huán)境要素保護(hù)法規(guī)定的無過錯責(zé)任。兩種不同性質(zhì)的法律責(zé)任的構(gòu)成要件不同,必然導(dǎo)致舉證責(zé)任分配原則的不同,最高法院頒布的證據(jù)規(guī)則確定的“舉證責(zé)任倒置”以及“因果關(guān)系推定”實(shí)為無過錯責(zé)任的舉證責(zé)任分配原則。盡管按照“特別法優(yōu)于普通法”的法律適用原則,依照環(huán)境保護(hù)法確定的無過錯責(zé)任原則制定相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則并沒有錯,但客觀上容易引起混亂也是事實(shí)。從世界范圍內(nèi)民法與環(huán)境法的發(fā)展趨勢看,在中國制定民法典時修改民法通則的過錯推定原則,采用無過錯責(zé)任,不僅是可能的,也是必要的。

 。ǘ┐_定多級證明標(biāo)準(zhǔn)體系

  《若干規(guī)定》第73條確立了高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn),但是,就證明標(biāo)準(zhǔn)的功能與目的而言,簡單地說民事訴訟應(yīng)實(shí)行高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)是不夠的,也是不準(zhǔn)確的。因為它還未涉及優(yōu)勢的大小和程度問題。為了能夠相對清晰地說明證明標(biāo)準(zhǔn),需要將證明程度分為不同的級別。德國有的學(xué)者對證明程度進(jìn)行了細(xì)致劃分,起始與終端為0%和100%,中間分為四級:第一級為1%-24%;第二級為26%-49%;第三級為51%-74%;第四級為75%-99%.其中0%為絕對不可能,50%為可能與不可能同等程度存在,100%為絕對肯定。而第一級為非常不可能,第二級為不太可能,第三級為大致可能,第四級為非常可能。他們認(rèn)為,民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)定在第四級,即在窮盡了可獲得的所有證據(jù)后,如果仍然達(dá)不到75%的證明程度,法官就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定待證事實(shí)不存在,如果達(dá)到或超過75%,則應(yīng)認(rèn)為待證事實(shí)的存在已獲得證明。日本學(xué)者中島弘道也把法官的心證程度分為四級:第一級為微弱的心證;第二級為蓋然的心證;第三級為蓋然的確實(shí)心證;第四級為必然的確實(shí)心證。他認(rèn)為,微弱的心證是不完全的心證,該心證程度不能作出肯定待證事實(shí)的判斷;蓋然的心證為大概的心證,在沒有反證的限度內(nèi),可以作出事實(shí)好像如此的判斷;基于蓋然性確實(shí)心證,可以推斷事實(shí)存在;而基于必然的確實(shí)心證,則可作出事實(shí)必然如此的判斷[11](P 160-164)。

  通常情況下,民事訴訟應(yīng)當(dāng)實(shí)行高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn),即相當(dāng)于日本學(xué)者所言的第三級心證程度,法官在基于蓋然性認(rèn)定案件事實(shí)時,應(yīng)當(dāng)能夠從證據(jù)中獲得事實(shí)極有可能如此的心證。在例外情形下,民事訴訟可以實(shí)行較高程度的蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。較高程度的蓋然性標(biāo)準(zhǔn),即相當(dāng)于第二級心證強(qiáng)度,是指證明已達(dá)到了待證事實(shí)可能如此的程度,如果法官從證據(jù)中獲得的心證為待證事實(shí)有可能存在,其存在的可能性大于不存在的可能性,該心證就滿足了較高程度蓋然性的要求。

  高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)適用于民事訴訟中的一般情形,當(dāng)事人作為訴訟請求依據(jù)或反駁訴訟請求依據(jù)的實(shí)體法事實(shí)成為證明對象時,一般都應(yīng)當(dāng)適用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn),只有例外情形,才能夠適當(dāng)降低證明要求,適用較高程度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。例外情形,應(yīng)是那些法律有特別規(guī)定的,舉證特別困難的案件,主要是侵權(quán)訴訟中關(guān)于因果關(guān)系的證明、關(guān)于過失的證明。對舉證特別困難的案件,當(dāng)事人難以提出確切證據(jù)證明所主張的事實(shí),為緩和證明的負(fù)擔(dān),才不得不滿足較高程度的蓋然性證明[12].環(huán)境侵權(quán)訴訟作為特別侵權(quán)責(zé)任的訴訟,當(dāng)然屬于舉證特別困難的案件,應(yīng)該適用較高程度的蓋然性證明。

 。ㄈ┐_定不同主體、不同證明對象的不同證明標(biāo)準(zhǔn)

  在一般民事訴訟中,由于當(dāng)事人雙方的平等地位以及在訴訟中能力與武器勢均力敵,從平衡當(dāng)事人利益的角度出發(fā),對原被告采用同一證明

環(huán)境侵權(quán)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)初探標(biāo)準(zhǔn)。而在刑事訴訟中,由于控辯雙方的地位不平等,能力與武器不對等,而且控方與辯方所要實(shí)現(xiàn)的證明目的也不相同,因此,有必要對不同的主體、不同的證明對象采用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)[13][14](P 87)。

  在環(huán)境侵權(quán)訴訟中,由于侵權(quán)責(zé)任的特殊性,原被告雙方的地位不平等,訴訟能力與武器的不對等是明顯的,盡管這種不均衡與不對等沒有達(dá)到刑事訴訟中公權(quán)與私權(quán)那樣的強(qiáng)度,但污染者與受害者之間的強(qiáng)弱懸殊是不可忽視的。也正是因為這個原因,在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中才被法定為無過錯責(zé)任,并且為了緩解無過錯責(zé)任下原告的證明困難,從刑事訴訟規(guī)則中引進(jìn)了因果關(guān)系推定規(guī)則,并將其作為一種法律推定以決定證明負(fù)擔(dān)。

  我以為,在環(huán)境侵權(quán)訴訟主體地位不平等,訴訟能力與武器不對等的情況下,引進(jìn)刑事訴訟的規(guī)則既有必要也有可能[15](P 21)。為了實(shí)現(xiàn)利益衡平的目的,應(yīng)該對不同的主體以及不同證明對象適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。具體而言,在環(huán)境侵權(quán)訴訟中,在因果關(guān)系、免責(zé)事由證明方面,對于原告適用較高程度蓋然性標(biāo)準(zhǔn),對于被告適用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn);而在其他證明對象方面,如損害事實(shí),損害后果的證明等方面則對原被告適用相同的證明標(biāo)準(zhǔn);在特殊情況下,甚至可以適用低度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。

  事實(shí)上,也只有對原被告適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn),才能完成因果關(guān)系推定。正如我國民事證據(jù)規(guī)則所規(guī)定的,在因果關(guān)系推定中,要求被告證明“因果關(guān)系不存在”,否則,就可以認(rèn)定因果關(guān)系成立,這是一種反向推定。在正向推定的情況下,原告方提出證據(jù)證明的事實(shí)推定因果關(guān)系成立,被告進(jìn)行反證只要使事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)就可以推翻推定,這時對原被告采用的是同一證明標(biāo)準(zhǔn)。但是,在反向推定的情況下,被告進(jìn)行反證必須排除存在因果關(guān)系的可能性,否則,因果關(guān)系就會被推定成立,這時,對于被告的證明要求明顯要高于原告,適用的是相當(dāng)于“排除合理懷疑”的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)[4](P 49)。

  (四)確定相關(guān)的證明方法

  證明標(biāo)準(zhǔn)的適用,還必須有各種方法的支持。因此,有必要在深入研究舉證責(zé)任分配問題的基礎(chǔ)上,借鑒國外的合理學(xué)說與制度,確立各種符合環(huán)境侵權(quán)訴訟要求的證明方法,如表見證明、間接反證、流行病學(xué)旁證(疫因?qū)W)等等。通過深入研究各種方法的特性與適用范圍,將其正確地應(yīng)用于不同的主體與不同的證明對象之中。

  注釋:

 、佟£P(guān)于民事訴訟是否應(yīng)適用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)問題,訴訟法學(xué)界依然存在爭論。由于本文不涉及此問題,所以此言僅為對現(xiàn)行的制度的合理性描述,不代表任何觀點(diǎn)。

 、凇∽C明標(biāo)準(zhǔn)的定義很多,兩大法系的理解也有差別。在英美法系國家,證明標(biāo)準(zhǔn)被理解為負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人,就其對主張的事實(shí)予以證明應(yīng)達(dá)到的水平、程度或量。在這里,證明標(biāo)準(zhǔn)是指為了避免遭到于己不利的裁判,負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人履行其責(zé)任必須達(dá)到法律所要求的程度。而從大陸法系國家的立法規(guī)定看,證明標(biāo)準(zhǔn)與法官的自由心證聯(lián)系密切,它是指法官通過對證據(jù)的審查判斷所形成的“心證”程度,當(dāng)“心證”達(dá)到深信不疑或排除任何懷疑的程度,便形成確信。綜觀有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn),盡管各國學(xué)者對證明標(biāo)準(zhǔn)的論述各不相同,但實(shí)質(zhì)卻是一樣的,都承認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)是指證據(jù)對案件事實(shí)所要證明的程度,只是從不同主體的角度觀察或者描述而已。筆者在本文中取證明標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)意義,但更傾向于大陸法系國家從事實(shí)裁判者或者法官的角度來認(rèn)識。

 、塾⒚婪ㄏ档摹吧w然性占優(yōu)勢”與大陸法系國家的“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn),雖然存在一些差別,但本質(zhì)是一樣的,它們均為證明“法律真實(shí)”的主觀標(biāo)準(zhǔn),都采用了“蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)而非“確定性”證明標(biāo)準(zhǔn),并且對于不同性質(zhì)的案件、不同的主體適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。參見彭曉冬:《試論我國民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)》,《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2001年第6期;李茂華、侯元貞:《論證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性及多元性》,《湖南財經(jīng)高等專科學(xué)校學(xué)報》2003年第1期;李浩:《民事舉證責(zé)任研究》,中國政法大學(xué)出版社1993年版;熊志海:《訴訟證明的客觀標(biāo)準(zhǔn)與主觀標(biāo)準(zhǔn)》,《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第3期;王圣揚(yáng):《論訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的二元制》,《中國法學(xué)》1999年第3期;畢玉謙:《試論民事訴訟證明上的蓋然性規(guī)則》,《法學(xué)評論》2000年第4期。政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報)2003年

 、苡嘘P(guān)降低原告證明標(biāo)準(zhǔn)的各種觀點(diǎn),主要參考了石川明著、陳榮宗譯:《公害訴訟因果關(guān)系之證明》,臺灣《法學(xué)叢刊》第114期;肖賢富主編:《現(xiàn)代日本法論》,法律出版社1998年版;[日]野村好弘:《日本公害法概論》,康樹華譯,中國環(huán)境管理、經(jīng)濟(jì)與法學(xué)學(xué)會編,1982年;李學(xué)燈:《證據(jù)法比較研究》,臺灣五南出版公司1992年版;[日]加藤一郎:《外國公害法》,日本巖波書店1978年版;漢斯 普維庭:《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》,法律出版社2000年版。

 、蓐P(guān)于不同主體的不同證明標(biāo)準(zhǔn)問題,主要參考了[日]加藤一郎:《公害法的生成與展開》,日本巖波書店1978年版;石川明著、陳榮宗譯:《公害訴訟因果關(guān)系之證明》,臺灣《法學(xué)叢刊》,第114期;肖賢富主編:《現(xiàn)代日本法論》,法律出版社1998年版;[日]森島昭夫:《日本的環(huán)境責(zé)任》,ModernTrendsinTortLaw,KluwerLawInternational,1999.

  [參考文獻(xiàn)]

  [1]辭海(1999年普及本)[Z] 上海:上海辭書出版社,1992。

  [2]PeterMurphy MurphyonEvidence[M] BlackstonePressLimited,1997。

  [3]王圣揚(yáng),孟慶保 訴訟中“證據(jù)占優(yōu)勢”標(biāo)準(zhǔn)的可行性分析[J] 法學(xué)論壇,2001,(5)。

  [4]曾隆興 公害糾紛與民事救濟(jì)[M] 臺北:三民書局,1995。

  [5]金瑞林 環(huán)境法學(xué)[M] 北京:北京大學(xué)出版社,1999。

  [6]陳國義 民法因果關(guān)系理論之理論、概念及舉證責(zé)任在德國環(huán)境損害賠償事件的適用及其轉(zhuǎn)變[J] 法學(xué)叢刊,(160)。

  [7]肖賢富,主編 現(xiàn)代日本法論[M] 北京:法律出版社,1998。

  [8]雷萬來 論民事之事實(shí)認(rèn)定與舉證責(zé)任[M] 臺北:五南圖書出版社,1992。

  [9]李浩 民事舉證責(zé)任研究[M] 北京:中國政法大學(xué)出版社,1993。

  [10][日]曾田長宗 公害與疫學(xué)[M] 日本:公害法之研究,1998。

  [11]民事舉證責(zé)任著作選譯[C] 王錫三,譯 重慶:西南政法學(xué)院教學(xué)參考資料,1987。

  [12]李浩 民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的再思考[J] 法商研究,1995,(5)。

  [13]汪海燕,范培根 論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性-從證明責(zé)任角度的思考[J] 政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報),2001,(5)。

  [14][美]波斯納 證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析[M] 北京:中國法制出版社,2001。

  [15][日]谷口安平 程序的正義與訴訟[M] 北京:中國政法大學(xué)出版社,1996。



 

文章標(biāo)題 相關(guān)內(nèi)容  

1

東盟自由貿(mào)易區(qū)的發(fā)展模式及其啟示 東盟自由貿(mào)易區(qū)的發(fā)展模式及其啟示

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀,特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點(diǎn);繼而在評述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上,結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

詳細(xì)

2

論利率市場化的法律意蘊(yùn) 論利率市場化的法律意蘊(yùn)

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格,是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素,是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

詳細(xì)

3

國民待遇與外資稅收優(yōu)惠政策之改革 國民待遇與外資稅收優(yōu)惠政策之改革

    「關(guān)鍵詞」國民待遇;稅收優(yōu)惠

    我國應(yīng)對內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無差別性待遇,這是國民待遇制度的本質(zhì)要求,它反對歧視性的次國民待遇,更不贊成對外資過....

詳細(xì)

4

按揭、保險與抵押債權(quán)證券化 按揭、保險與抵押債權(quán)證券化

    論文提要:鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速,由于按揭還款時間長、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜,如何控制各方風(fēng)險已迫在眉捷,本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn),就中國保險業(yè)介入....

詳細(xì)

5

論“自主知識產(chǎn)權(quán)”及其法律保護(hù) 論“自主知識產(chǎn)權(quán)”及其法律保護(hù)

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟(jì)快車道之際,以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

詳細(xì)

6

淺談學(xué)校管理的科學(xué)性、實(shí)效性 淺談學(xué)校管理的科學(xué)性、實(shí)效性

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué),是否有效,在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進(jìn),能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為:人的....

詳細(xì)

7

我國法律文獻(xiàn)檢索教材之檢討 我國法律文獻(xiàn)檢索教材之檢討

  我國目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋,教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始,以當(dāng)時司法部部屬政法院校....

詳細(xì)

8

歷史與社會交錯中的當(dāng)代法學(xué)學(xué)術(shù)史 歷史與社會交錯中的當(dāng)代法學(xué)學(xué)術(shù)史

  就法學(xué)而言,有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是,在中國,法學(xué)本身就是一個當(dāng)代學(xué)科。古典時期,我們雖然也有律學(xué),但是,與西方羅馬法以降的法學(xué)相比,明顯地缺少超驗的價值訴求,與此同時,不存在....

詳細(xì)

9

哲學(xué)的困境和黑格爾的幽靈——關(guān)于中國無哲學(xué)的反思 哲學(xué)的困境和黑格爾的幽靈——關(guān)于中國無哲學(xué)的反思

  摘要:“中國近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過程中,對其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法,從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實(shí)際上就是一個比較哲學(xué)研究的過....

詳細(xì)

10

論全球化時代的文化多樣性 論全球化時代的文化多樣性

  文化多樣性(cultural diversity)是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化,只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識,也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面,相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件,文化的起源和演化不可能是同一的;另....

詳細(xì)
1311條記錄 1/132頁 第頁 [首頁] [上頁] [下頁] [末頁]

 

注意:網(wǎng)站查詢并不一定完全準(zhǔn)確,使用請先核實(shí)! 法律論文分類