試論民事訴訟證明上的蓋然性規(guī)則

試論民事訴訟證明上的蓋然性規(guī)則 　　內(nèi)容提要：在民事訴訟中，法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，常常不能回避對(duì)蓋然性規(guī)則的適用。蓋然性規(guī)則是指構(gòu)成內(nèi)心確信的一種證明規(guī)則。相比較而言，英美法系熱衷于一種“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的標(biāo)準(zhǔn)，而大陸法系在訴訟證明上則主張“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)。但這二種標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)本質(zhì)上的差別，其差異主要來(lái)于文化傳統(tǒng)和法律習(xí)慣。筆者認(rèn)為，在我國(guó)應(yīng)設(shè)定一種“高度蓋然性”（或稱(chēng)法律真實(shí)）的證明標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵就在于，它在形式上是主觀的，即存在于法官的內(nèi)心和主觀之上，但它在內(nèi)容上則是客觀的，即是主觀對(duì)客觀的能動(dòng)反映、形式與內(nèi)容的有機(jī)統(tǒng)一。在價(jià)值取向上，這一標(biāo)準(zhǔn)正體現(xiàn)了只有通過(guò)正當(dāng)程序才能發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的理念。

　　主題詞：蓋然性規(guī)則　比較研析　規(guī)則設(shè)置

　　一、蓋然性規(guī)則概說(shuō)

　　蓋然性規(guī)則是指由于受到主觀和客觀上的條件限制，司法上要求法官就某一案件事實(shí)的認(rèn)定依據(jù)庭審活動(dòng)在對(duì)證據(jù)的調(diào)查、審查、判斷之后形成相當(dāng)程度上的內(nèi)心確信的一種證明規(guī)則。“在證據(jù)法領(lǐng)域，近幾十年來(lái)出現(xiàn)的蓋然性說(shuō)正是人類(lèi)長(zhǎng)期社會(huì)實(shí)踐在司法審判上的一種必然產(chǎn)物。該種學(xué)說(shuō)將人類(lèi)生活經(jīng)驗(yàn)及統(tǒng)計(jì)上的概率，適用于當(dāng)待證事實(shí)處于不明之情形。它認(rèn)為，凡發(fā)生之蓋然性高的，主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，相對(duì)人應(yīng)就該事實(shí)不發(fā)生負(fù)舉證責(zé)任。因?yàn)樵谑聦?shí)不明而當(dāng)事人又無(wú)法舉證時(shí)，法院認(rèn)定蓋然性高的事實(shí)發(fā)生，遠(yuǎn)較認(rèn)定蓋然性低的事實(shí)不發(fā)生更能接近真實(shí)而避免誤判�！雹儆捎谏w然性規(guī)則與法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定的證明活動(dòng)緊密相關(guān)，因此，又可將這一規(guī)則看作是一種證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　在民事證據(jù)上，英美法國(guó)家熱衷于一種“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的標(biāo)準(zhǔn)，這無(wú)疑與英美法當(dāng)事人的舉證活動(dòng)以及對(duì)抗辯論不無(wú)關(guān)系。因?yàn)�，在作為一種“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的訴訟證明模式下，法官（或者事實(shí)審理者）是處于更為超然、消極的地位，由當(dāng)事人通過(guò)積極地提供和展示各種證據(jù)以便支持自己的訴訟主張。在雙方的激烈對(duì)決之下，有時(shí)雙方在證據(jù)上的對(duì)抗結(jié)果顯得勢(shì)均力敵，在證明效果上并沒(méi)有達(dá)到“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的程度。但是，即使在這種情形下，如果負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人在訴訟終結(jié)時(shí)仍說(shuō)服不了事實(shí)審理者，那么將承受不利的裁判后果。這種后果與“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)直接關(guān)系，它是一種“蓋然性”的例外。因此，在英美證據(jù)法上，所謂的“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)主要是使負(fù)有舉證責(zé)任一方當(dāng)事人為了支持自己的訴訟主張，必須向事實(shí)審理者承擔(dān)說(shuō)明責(zé)任，只要當(dāng)事人通過(guò)庭審活動(dòng)中的舉證、質(zhì)證和辨論活動(dòng)，使得事實(shí)審理者在心證上形成對(duì)該方當(dāng)事人事實(shí)主張更趨相信上的較大傾斜，那么，該方當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)即告卸除。因此，英美法上的蓋然性規(guī)則的出發(fā)點(diǎn)，是完全站在與雙方當(dāng)事人都保持相對(duì)距離，由一方當(dāng)事人駁倒另一方當(dāng)事人，進(jìn)而使事實(shí)審理者不得不傾向于接受一方當(dāng)事人的事實(shí)主張，而又不得不排除另一方當(dāng)事人的事實(shí)主張。它是從一方當(dāng)事人在舉證效果上處于一種優(yōu)勢(shì)，而相對(duì)一方當(dāng)事人的舉證效果處于一種劣勢(shì)，這種力量對(duì)比明顯懸殊的情形下所形成的一種蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)模式。

　　與英美法明顯不同的是，大陸法系在訴訟證明上主張“高度蓋然性”，這種標(biāo)準(zhǔn)模式的產(chǎn)生并非必須以當(dāng)事人的激烈對(duì)抗為前提，而恰恰相反的是，當(dāng)事人在庭審前準(zhǔn)備證據(jù)以及庭審中的質(zhì)證活動(dòng)常常處于法官的職權(quán)控制之下，在庭審活動(dòng)中主要是由法官依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查活動(dòng)，從調(diào)查的結(jié)果上形成內(nèi)心確信的基礎(chǔ)。因此，在大陸法中，由于當(dāng)事人的對(duì)抗并不激烈，法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定并非完全著眼于雙方當(dāng)事人通過(guò)證據(jù)來(lái)加以攻擊與防御，從而使一方以?xún)?yōu)勢(shì)的明顯效果而使事實(shí)自動(dòng)顯露出來(lái)，而主要是由法官通過(guò)對(duì)各種證據(jù)的調(diào)查、庭審活動(dòng)的開(kāi)展所直接形成的一種心證，當(dāng)這種心證在內(nèi)心深處達(dá)到相當(dāng)高度時(shí)，便促使法官對(duì)某一案件事實(shí)加以認(rèn)定。因此，在大陸法中這種“蓋然性”規(guī)則側(cè)重于事物發(fā)展的內(nèi)在性，更強(qiáng)調(diào)審判活動(dòng)的實(shí)體公正。而英美法的“蓋然性”規(guī)則則注重事物發(fā)展過(guò)程中的外在性，以便有章可循，從而突出表現(xiàn)審判活動(dòng)的程序公正。

　　二、兩大法系“蓋然性”規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)模式之比較研究

　�。ㄒ唬�“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)-英美法系的規(guī)則模式英美法系國(guó)家一般采用“蓋然性居上或占優(yōu)勢(shì)（onapreponderanceofprobability）”標(biāo)準(zhǔn)。例如，美國(guó)學(xué)者斯蒂文。L.艾默紐爾（SteveL.Emanuell）等認(rèn)為：“民事訴訟中的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，一般為蓋然性占優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)一事實(shí)主張被陪審團(tuán)確信為在證據(jù)上具有占優(yōu)勢(shì)的蓋然性，即存在的可能性要大于不存在的可能性時(shí)，那么，此項(xiàng)事實(shí)主張就被認(rèn)定為真實(shí)�！雹谟�國(guó)學(xué)者彼德。莫菲（PeterMurpher）也認(rèn)為：“在民事案件中，證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)非是要求‘或然性權(quán)衡’和‘蓋然性占優(yōu)勢(shì)’的標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)，足以表明案件中負(fù)有法定證明責(zé)任的當(dāng)事人就其主張的事實(shí)上的真實(shí)性大于不真實(shí)性�！雹鄱�澳大利亞學(xué)者彼德。吉利斯（PeterGillies）認(rèn)為，作為澳大利亞的一種通說(shuō)，是將證明標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)為“或然性權(quán)衡”（proofonthebalanceofprobabilities）。④

　　蓋然性占優(yōu)勢(shì)的證明標(biāo)準(zhǔn)，是適用于民事案件的最低限度的證明要求。英美法系各國(guó)對(duì)蓋然性的認(rèn)識(shí)較為統(tǒng)一，主要是從證明負(fù)擔(dān)的角度來(lái)理解當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的說(shuō)服責(zé)任（persua siveburden）。由于陪審團(tuán)審理方式至今仍在一些英美法系國(guó)家發(fā)揮著重大作用，因此，英美法系各國(guó)學(xué)者在談?wù)摗吧w然性占優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，大都與陪審制相聯(lián)系。對(duì)此，美國(guó)模范證據(jù)法典起草委員會(huì)主席摩根（Morgan）教授認(rèn)為：“普通民事訴訟中法官通常指示陪審團(tuán)，凡主張?zhí)囟ㄊ聦?shí)的存在故而負(fù)有說(shuō)服負(fù)擔(dān)的當(dāng)事人，必須以證據(jù)優(yōu)勢(shì)來(lái)確立該種主張的存在。法官通常解釋說(shuō)，證據(jù)的優(yōu)勢(shì)與證人數(shù)量的多少或證據(jù)的數(shù)量無(wú)關(guān)，證據(jù)優(yōu)勢(shì)就在于有一種使人信服的力量（convincingforce）。有時(shí)建議陪審團(tuán)，要心如秤（mentalscales），以雙方當(dāng)事人的證據(jù)份量14畢玉謙：試論民事訴訟證明上的蓋然性規(guī)則置于左右的秤盤(pán)上，從而來(lái)權(quán)衡何方具有較大的重量�！雹菘梢�(jiàn)，從摩根教授的上述觀點(diǎn)中，可體察到在英美法系國(guó)家的證明制度上所具有的蓋然性效果與該法系的訴訟方式有密切關(guān)系，英美法系實(shí)行的是一種徹底的當(dāng)事人主義，其特點(diǎn)為：第一，法官在形式上起居中公斷的作用，一般不主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查，收集證據(jù)、詢(xún)問(wèn)證人、質(zhì)證等訴訟活動(dòng)被看作是當(dāng)事人的事情。法官以相當(dāng)消極的方式行使司法審判權(quán)，在庭審過(guò)程中只是重在維持審理的基本秩序，并且只能在當(dāng)事人訴求的范圍之內(nèi)作出裁斷；第二，在正式開(kāi)庭之前，法官對(duì)案情是（至少應(yīng)假定為）不了解的，他需要隨著雙方當(dāng)事人及其律師提出證據(jù)、對(duì)證人的詢(xún)問(wèn)以及相互之間的辯論而逐漸了解案情；第三，由于程序法受到普遍重視，使各項(xiàng)證據(jù)規(guī)則同當(dāng)事人雙方的訴訟權(quán)利一并規(guī)定得十分詳細(xì)，以便調(diào)動(dòng)當(dāng)事人充分利用各項(xiàng)證據(jù)資源的主動(dòng)性和積極性。證據(jù)的內(nèi)容涉及（包括）構(gòu)成證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)的種類(lèi)、證人的資格、證據(jù)采納、證據(jù)的排除等等。因此，使舉證責(zé)任或舉證負(fù)擔(dān)具有實(shí)際意義和起到?jīng)Q定性作用。“法官的任務(wù)就在于評(píng)價(jià)就其主觀上所映現(xiàn)的在說(shuō)服程度范圍內(nèi)的那些相關(guān)證據(jù)的證明效力；與其他學(xué)者在證據(jù)上的認(rèn)識(shí)相同，邊沁（Ben tham）認(rèn)為在審判實(shí)務(wù)中，人們尤其應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足于對(duì)事物蓋然性狀態(tài)的判斷，即低于某種確然狀態(tài)。這種對(duì)事實(shí)問(wèn)題的判定在判決中應(yīng)這樣來(lái)表述‘我已被這種主張具有蓋然的真實(shí)性所折服’。⑥

　　在美國(guó)，一般認(rèn)為，對(duì)民事案件的證明要求達(dá)到“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”（preponderanceofevidence）就夠了。所謂“證據(jù)優(yōu)勢(shì)是指某一事實(shí)的證據(jù)的份量和證明力比反對(duì)其事實(shí)存在的證據(jù)更有說(shuō)服力，或者比反對(duì)證明其真實(shí)性的證據(jù)的可靠性更高。”⑦因此，這也就是說(shuō)，在民事訴訟中，負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人，其最終證明的結(jié)果能達(dá)到一般正常人在具有普通常識(shí)的情況下，認(rèn)為具有某種必然的或合理的蓋然性或確信程度就夠了，而并非要達(dá)到像刑事案件要求的那樣，須達(dá)到按情理無(wú)可置疑的證明標(biāo)準(zhǔn)�！霸诿袷掳讣�中，某一事實(shí)的存在與否，只能表明其具有‘某種蓋然性’。即使如此，發(fā)現(xiàn)真實(shí)的任務(wù)仍然是艱巨的，在相當(dāng)程度上對(duì)抗制審理方式的本質(zhì)使然，使舉證遠(yuǎn)非能象是在一種試驗(yàn)室那樣嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臓顟B(tài)下進(jìn)行。正好相反，各方律師竭力塑造那種盡可能對(duì)其當(dāng)事人有利的案件事實(shí)。哪些證據(jù)材料被提出和過(guò)分渲染以及故意漏掉或輕描淡寫(xiě)，常常取決于策略上的需要和個(gè)人技能的發(fā)揮。探求案件真實(shí)的努力因?qū)λ�舉出的證據(jù)不加分析和專(zhuān)家們的評(píng)估，故而一再受到削弱，這種情況在有陪審團(tuán)參加審理的案件中表現(xiàn)得更為明顯，以致于情感或‘預(yù)感’在判定證據(jù)的價(jià)值上以及作出最終裁判上占有很大份量�！雹�

　　（二）“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)-大陸法系的規(guī)則模式

　　大陸法系國(guó)家民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)一般為“特定”高度的蓋然性，即依據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)可能達(dá)到的那樣的高度，疑問(wèn)即告排除，產(chǎn)生近似確然性的可能。當(dāng)然，這與大陸法系各國(guó)通常實(shí)行在評(píng)判證據(jù)上的自由心證主義有密切的關(guān)系。例如，意大利學(xué)者莫羅�？ㄘ惱�蒂（MauroCappelletti）等認(rèn)為，意大利的法官對(duì)證據(jù)可以自由地決定取舍和判斷。法律上就法官在證據(jù)力評(píng)斷上的限制僅屬例外。相較而言，其他大陸法系各國(guó)對(duì)法官判斷證據(jù)上的限制幾乎就不存在。⑨

　　針對(duì)大陸法系國(guó)家對(duì)民事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，英國(guó)大百科全書(shū)（第15版）認(rèn)為：“在普通法國(guó)家，民事案件僅要求占優(yōu)勢(shì)的蓋然性，……在大陸法國(guó)家中，則要求排除合理懷疑的蓋然性�！狈▏�(guó)學(xué)者也大都認(rèn)為，對(duì)于民事案件，法院所裁判的事實(shí)問(wèn)題不必達(dá)到絕對(duì)真實(shí)的程度，而只要具備某種蓋然性就已滿(mǎn)足充分條件。[10]

　　在大陸法系國(guó)家，“蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)除了適用于民事案件之外，也適用于刑事案件，盡管民事案件與刑事案件對(duì)“蓋然性”在要求上有所不同。

　　在對(duì)“蓋然性”的認(rèn)識(shí)和理解上，大陸法系國(guó)家的學(xué)理和司法實(shí)踐存在不同的方式和角度，主要有：

　　1.從法官自由心證的角度來(lái)認(rèn)識(shí)和理解蓋然性

　　例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)一些學(xué)者在蓋然性問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上也與法官的自由心證相聯(lián)系，他們認(rèn)為，心證為相對(duì)真實(shí)，而并非絕對(duì)真實(shí)，心證有強(qiáng)弱，在程度上存在差異，由此而產(chǎn)生相應(yīng)的蓋然性。如臺(tái)灣學(xué)者石志泉先生認(rèn)為：“法院本于證據(jù)致某事項(xiàng)明顯，謂之心證。法院之心證，只須為相對(duì)之真實(shí)，毋庸為絕對(duì)真實(shí)；蓋關(guān)于民事訴訟之證據(jù)，斷難如數(shù)理上之證據(jù)，使得信為客觀之真實(shí)一致，僅可如歷史上之證據(jù)，使得依普通之經(jīng)驗(yàn)，主觀信為真實(shí)而己。故法院之心證，得有強(qiáng)弱之差，若法院就某事項(xiàng)懷一強(qiáng)固之觀念，認(rèn)為普通經(jīng)驗(yàn)也確系如此者，則其心證強(qiáng)，若就某事項(xiàng)懷一薄弱之觀念，認(rèn)為普通經(jīng)驗(yàn)上大概如此者，則其心證弱，法院通常須有強(qiáng)固之心證，但有特別規(guī)定時(shí)，只有薄弱之心證已足。”[11]

　　另外，在法國(guó)，有學(xué)者把自由裁量權(quán)與蓋然性相聯(lián)系，認(rèn)為由于法律授予法官自由裁量的權(quán)力，因此，作出的裁判所涉及的案件事實(shí)不必達(dá)到絕對(duì)真實(shí)的程度，而只要具備蓋然性就算滿(mǎn)足充分條件。[12]

　　2.從證明責(zé)任分配的角度來(lái)認(rèn)識(shí)“蓋然性”

　　例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳榮宗先生認(rèn)為：“于具體為舉證責(zé)任之分配時(shí)，必須依據(jù)待證事實(shí)發(fā)生之蓋然性高低、統(tǒng)計(jì)上之原則及例外情況為基礎(chǔ)，始能正確分配，從而避免法院錯(cuò)誤之事實(shí)認(rèn)定。依蓋然性說(shuō)之理論，于待證事實(shí)不明之情形，該待證事實(shí)，依人類(lèi)生活經(jīng)驗(yàn)及統(tǒng)計(jì)上，其發(fā)生之蓋然性高者，主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生之當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，相對(duì)人就該事實(shí)不發(fā)生應(yīng)為舉證。因?yàn)橛谑聦?shí)不明而當(dāng)事人又無(wú)法舉證之情形，法院認(rèn)定蓋然性高之事實(shí)發(fā)生，遠(yuǎn)較認(rèn)定蓋然性低之事實(shí)不發(fā)生，能接近真實(shí)而避免誤判。所以在舉證責(zé)任分配之設(shè)計(jì)上，應(yīng)歸主張事實(shí)蓋然性低之當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任�！盵13]

　　另外，還有一種觀點(diǎn)是從實(shí)體法中原則性與證明責(zé)任的分配關(guān)系的角度來(lái)認(rèn)識(shí)“蓋然性”。例如，德國(guó)學(xué)者賴(lài)訥克（Reincke）的蓋然性學(xué)說(shuō)主要是借助對(duì)實(shí)體法條文的分析，界定實(shí)體法中原則與例外之間的關(guān)系，并據(jù)此確定證明責(zé)任的分配，且把蓋然性和證明可能性作為證明責(zé)任分配的一般因素來(lái)考量。通過(guò)實(shí)體法的原則性來(lái)認(rèn)識(shí)蓋然性，在大陸法系的德國(guó)具有重要意義，因?yàn)�，德�?guó)民法典中有許多條文直接涉及當(dāng)事人的證明責(zé)任。當(dāng)然，這與我們所討論的證明標(biāo)準(zhǔn)上的蓋然性尚存在一定的距離。

　　3.從邏輯推理的角度來(lái)看待蓋然性

　　例如，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，“蓋然性”與邏輯上的推理方式有關(guān)系，因此，在評(píng)價(jià)證據(jù)時(shí)，能夠使用嚴(yán)格意義上的演繹法來(lái)進(jìn)行推理的機(jī)會(huì)較少，而絕大部分推理是在采取不完全的歸納方式下進(jìn)行的，這與作為推理前提的一般命題的性質(zhì)有直接關(guān)系。為此，該學(xué)者認(rèn)為：“構(gòu)成歸納結(jié)果或推理前提內(nèi)容的僅是一種具有一定程度或頻度的可能性。這種可能性在學(xué)術(shù)上一般稱(chēng)為‘蓋然性’”。[14]

　　4.從優(yōu)勢(shì)證據(jù)的角度來(lái)論證蓋然性

　　例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者李學(xué)燈先生針對(duì)英美法系國(guó)家在民事證據(jù)中所確立的“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”證明標(biāo)準(zhǔn)，指出：“在民事案件中，通常所用證據(jù)之優(yōu)勢(shì)一語(yǔ)，系指證據(jù)力量，較為強(qiáng)大，更為可信而言，足以使審理事實(shí)之人對(duì)于爭(zhēng)執(zhí)之事實(shí)認(rèn)定其存在更勝于其不存在，因此，所謂證據(jù)之優(yōu)勢(shì)，亦即為蓋然性之優(yōu)勢(shì)。所謂優(yōu)勢(shì)，依若干法院之意見(jiàn)，須使審理事實(shí)之人真正置信于事實(shí)之真實(shí)，亦即需要有高度的蓋然性。此依據(jù)可信之價(jià)值而定，與舉證之?dāng)?shù)量無(wú)關(guān)。審理事實(shí)之人可以置信于唯一之證人，而對(duì)于相反數(shù)十名之證人不予置信；惟如有相等之憑信性，則數(shù)量亦可為決定優(yōu)勢(shì)之因素�！盵15]

　　三、兩大法系“蓋然性”規(guī)則模式比較之結(jié)論

　　從以上兩大法系在證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則模式的比較可以見(jiàn)得，英美法系的“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的標(biāo)準(zhǔn)與大陸法系堅(jiān)持的“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)本質(zhì)上的差別，其差異主要來(lái)自于文化傳統(tǒng)和法律習(xí)慣，因?yàn)�，英美法系各�?guó)在傳統(tǒng)上以判例法為基礎(chǔ)，其證據(jù)法上的一系列內(nèi)容細(xì)密、思維嚴(yán)謹(jǐn)、操作性很強(qiáng)的證據(jù)規(guī)則也主要來(lái)源于判例法實(shí)踐，因此，對(duì)法官的自由采證構(gòu)成了層層屏障和制約，但是，一旦到了對(duì)證據(jù)的判斷上卻與大陸法系法官一樣享有寬泛的、幾乎無(wú)拘無(wú)束的自由裁量權(quán)，這是因?yàn)椋�采證涉及到對(duì)客觀材料的取舍，而判斷則完全屬于主觀上的作為，因此，任何證據(jù)規(guī)則都難以構(gòu)成對(duì)人的主觀上這一短暫時(shí)空內(nèi)思維的束縛，就此而論，英美法系法官在對(duì)證據(jù)進(jìn)行判斷的主觀狀態(tài)上與大陸法系法官在自由心證主義下的主觀狀態(tài)沒(méi)有什么差異。[16]

　　從大陸法系國(guó)家有關(guān)的立法規(guī)定上可見(jiàn)，大陸法系的證明標(biāo)準(zhǔn)與法官的自由心證聯(lián)系密切，即法官通過(guò)對(duì)證據(jù)的審查判斷所形成的那種內(nèi)心信念的“心證”，當(dāng)這種“心證”達(dá)到深信不疑或者排除任何合理懷疑的程度，便形成確信。大陸法系自由心證制度的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，就是對(duì)于各種證據(jù)的真?zhèn)�、證明力的強(qiáng)弱以及認(rèn)定案件事實(shí)的方式，法律概不作詳盡的規(guī)定，它沒(méi)有英美法系證據(jù)法中那些諸多的排除規(guī)則和例外規(guī)則，而是全數(shù)憑悉法官依據(jù)“良心”和“理性”來(lái)判斷證據(jù)，不設(shè)定任何限制和框架。在立法上來(lái)講，大陸法系各國(guó)由于沒(méi)有體系完整、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)規(guī)則加以制約和限定，因此，在采證和對(duì)證據(jù)的判斷上實(shí)行的是較高度的自由心證，而英美法系國(guó)家大都有一系列的證據(jù)規(guī)則發(fā)揮著特殊的功能，尤其是其中的排除規(guī)則和例外規(guī)則較多，因此，使英美證據(jù)法在采證上實(shí)行法定主義，而在證據(jù)的判斷上也實(shí)行較為寬泛的自由心證主義。例如，在1904年英國(guó)發(fā)生的一起案件中，英國(guó)政府在原告是否將住所由美國(guó)遷移至英國(guó)這一爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)上有證明并提供了相應(yīng)的證據(jù)，但當(dāng)對(duì)有關(guān)證據(jù)加以判斷認(rèn)定時(shí)，三個(gè)法官中，一個(gè)被說(shuō)服認(rèn)為發(fā)生了遷移住所的事實(shí)，一個(gè)認(rèn)為這種遷移事實(shí)沒(méi)有發(fā)生，而第三個(gè)法官則認(rèn)為，遷移與沒(méi)有遷移在其頭腦中處于平衡狀態(tài)。最后的結(jié)果只能是作出沒(méi)有遷移的判定。

　　根據(jù)大陸法系的自由心證主義理念，法官通過(guò)對(duì)證據(jù)的審查判斷所形成的那種內(nèi)心信念為“心證”，當(dāng)這種“心證”達(dá)到深住不疑或者排除任何合理懷疑的程度時(shí)，便成為“確信”。這種自由判斷證據(jù)所形成的“內(nèi)心確信”被認(rèn)為是一種理性狀態(tài)。可見(jiàn)，自由心證主義在判斷證據(jù)上體現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面：其一是證據(jù)的證明力強(qiáng)弱及其取舍、斟酌，全都憑借法官自我理性的啟迪和良心的感受，以便他能夠在無(wú)拘無(wú)束的情勢(shì)下自由判斷；其二是法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，必須建立在內(nèi)心深處對(duì)自己的主觀判斷確認(rèn)真實(shí)無(wú)疑的基礎(chǔ)之上。至于自由判斷與內(nèi)心確信的形式，西方學(xué)者有不同的看法，其中一種觀點(diǎn)認(rèn)為，確信為一種心理狀態(tài)，人通常因受制于該種狀態(tài)的支配和驅(qū)使而不加任何檢查并據(jù)此狀態(tài)作為裁判的根據(jù)；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，除了理性啟示和良心感悟之外，由對(duì)證據(jù)的自由判斷所形成的內(nèi)心確信，屬自發(fā)衍生，并無(wú)固定的規(guī)律可循。日本學(xué)者中島弘道先生曾將心證的強(qiáng)度依次分為微弱的心證、蓋然的心證、蓋然的確信心證和必然的確信心證四個(gè)等級(jí)。實(shí)際上，這種蓋然性在程度上的差別，在英美法系也同樣存在，例如，根據(jù)一項(xiàng)對(duì)美國(guó)紐約州東部地區(qū)的法官所作的實(shí)際調(diào)查顯示，法官認(rèn)為的“無(wú)疑使人確信”（clearandconvincing）的標(biāo)準(zhǔn)所涉及的幅度為從60%至75%的蓋然率，而“確鑿及無(wú)庸置疑”（clear，unequivocalandconvincing）的標(biāo)準(zhǔn)所涉及的幅度為自65%至90%的蓋然率。[17]

　　美國(guó)佛羅里達(dá)州立大學(xué)法學(xué)教授邁克爾。貝勒斯（MichaelD.Bayles）是從當(dāng)事人負(fù)有說(shuō)服責(zé)任的角度來(lái)認(rèn)識(shí)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的等級(jí)制度，他認(rèn)為：“人們常指出，說(shuō)服責(zé)任有三級(jí)標(biāo)準(zhǔn)：較為可靠、確鑿可信、勿庸置疑。從理論上講，較為可靠指證據(jù)的真實(shí)性超過(guò)50%，其它標(biāo)準(zhǔn)的要求更高。然而，有一些證據(jù)表明，法官和陪審團(tuán)事實(shí)上把較為可靠改為指證據(jù)有75%以上的真實(shí)性，把勿庸置疑改為指證據(jù)有85%以上的真實(shí)性。這給確鑿可信標(biāo)準(zhǔn)留下的余地很小�！盵18]

　　因此，“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)與“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)之間在本質(zhì)上是相同的，差別應(yīng)屬細(xì)微的和非本質(zhì)的，這在兩者均不必極端刻求絕對(duì)客觀真實(shí)的前提下，在司法審判過(guò)程中并不構(gòu)成實(shí)際重大影響。甚至就連英美法系的學(xué)者也認(rèn)為：“在現(xiàn)代司法審判中，人們更注重對(duì)陪審團(tuán)就實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行總體上的指示，而不必拘泥于任何一個(gè)特定的模式。只要法官能夠成功地傳達(dá)為高度蓋然性（thehighdegreeofprobability）所要求的那些理念，那么，這種指示便是恰如其分的�！盵19]

　　從整體來(lái)看，大陸法系國(guó)家的許多學(xué)者更強(qiáng)調(diào)“高度的蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，這種認(rèn)識(shí)本身似乎比“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)有更高的水準(zhǔn)，但并非必然。從邏輯上而言，“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，即這種“優(yōu)勢(shì)”在程度上具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的成份，而“高度蓋然性”這一標(biāo)準(zhǔn)，在“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”中應(yīng)至少在其內(nèi)涵量化的中等水準(zhǔn)以上。也就是說(shuō)，我們可以將“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”劃分為具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的蓋然性和具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)的蓋然性，那么，就此而言，大陸法系的“蓋然性”僅指前者，而英美法系的“蓋然性”則應(yīng)當(dāng)包括二者在內(nèi)。并且，英美法系的蓋然性“優(yōu)勢(shì)說(shuō)”，也是一種當(dāng)事人之間對(duì)抗辯論式的直接體現(xiàn)，由于法官在庭審中較為消極且態(tài)度超然，當(dāng)事人采取各種證據(jù)方式進(jìn)行激烈的角逐，在對(duì)抗過(guò)程中，往往在證明效果上產(chǎn)生一種優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)的常態(tài)，即使是對(duì)系爭(zhēng)事實(shí)而言處于一種勢(shì)均力敵的較為平衡狀態(tài)這樣的非常態(tài)情形下，法官亦能根據(jù)舉證行為的結(jié)果責(zé)任來(lái)判定訴訟的最終結(jié)局�？梢�(jiàn)，人們通常理解的“蓋然性”，在兩大法系中具有不同水準(zhǔn)的證明要求。但都屬于具有一定高度的“蓋然性”。

　　四、在我國(guó)設(shè)置“高度蓋然性”證明規(guī)則的探討

　　（一）對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法上所設(shè)標(biāo)準(zhǔn)之探析

　　縱觀我國(guó)在立法以及有關(guān)司法解釋上對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置，具有以下特點(diǎn)：

　　1.在形式目標(biāo)上以追求“客觀真實(shí)”為標(biāo)準(zhǔn)，即在認(rèn)識(shí)論上的基點(diǎn)注重于這樣的理念：雖然人們的認(rèn)識(shí)形式是主觀的，但任何事物的內(nèi)容卻都是客觀的，人的主觀能動(dòng)性對(duì)客觀真實(shí)的認(rèn)識(shí)能力是無(wú)限的、永恒的。例如，我國(guó)《民事訴訟法》第63條規(guī)定，對(duì)七種法定證據(jù)，“必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”，這里的查證屬實(shí)應(yīng)指的是符合客觀真實(shí)，但是這種“客觀真實(shí)”是否應(yīng)為百分之百的對(duì)客觀事物的真實(shí)反映，立法上并未予以解讀�！睹袷略V訟法》第64條第3款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)�！边@里所謂“全面”與“客觀”的限定性概念是對(duì)審查核實(shí)證據(jù)的一種高度而嚴(yán)格的要求，其中在“全面”上的含義是對(duì)數(shù)量上的要求，而“客觀”上的含義則是對(duì)質(zhì)量上的要求，其形式目標(biāo)仍是一種“客觀真實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)。另外，《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”這一條款是對(duì)當(dāng)事人舉證責(zé)任的本質(zhì)反映，是以“私法自治”原則為依歸；但是，《民事訴訟法》第64條第2款又規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”這一條款的內(nèi)容實(shí)際上是對(duì)前一條款內(nèi)容的修正，而并非是像有些學(xué)者認(rèn)為的僅具“補(bǔ)充”作用。這就意味著，我國(guó)當(dāng)事人的舉證責(zé)任或負(fù)擔(dān)是在不同情形下由當(dāng)事人或法院來(lái)共同承受的，而就具體案件而言，這一由法院承擔(dān)部分“舉證”責(zé)任的后果，既可能產(chǎn)生對(duì)原告有利的裁判結(jié)果，也可能產(chǎn)生對(duì)被告更為有利的裁判結(jié)果。可以說(shuō)，這是一種公權(quán)介入私權(quán)利益的一種司法救濟(jì)，它在形式上正是為追求一種“客觀真實(shí)”的目標(biāo)模式所使然，但在裁判的結(jié)果上可能造成對(duì)一方當(dāng)事人的實(shí)際“不利益”。在此，也的確深刻地暴露了程序公正與實(shí)體真實(shí)之間的沖突。當(dāng)然，這種沖突并非不可調(diào)和，主要取決于立法者的價(jià)值取向，即是主要通過(guò)正當(dāng)程序或?yàn)殡p方當(dāng)事人提供平等的機(jī)會(huì)，讓事實(shí)真相在當(dāng)事人的對(duì)抗中自動(dòng)顯示出來(lái)，還是一方面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人有舉證負(fù)擔(dān)，另一方面，因客觀障礙影響一方或雙方舉證時(shí)，或法院認(rèn)為必要時(shí)而依職權(quán)主動(dòng)介入程序，以促使對(duì)真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。前一種是當(dāng)事人主義的發(fā)現(xiàn)真實(shí)的模式，而后一種則屬于帶有明顯職權(quán)主義色彩的發(fā)現(xiàn)真實(shí)的模式。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)指出的是，最高人民法院在有關(guān)司法解釋中對(duì)法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍有不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，這實(shí)際上在機(jī)制上構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人舉證責(zé)任的一種瓦解或者削弱，例如，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第73條甚至將“當(dāng)事人提供的證據(jù)相互有矛盾、無(wú)法認(rèn)定的”情形也納入法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍，這是有違民事舉證負(fù)擔(dān)機(jī)理的，是給對(duì)事實(shí)主張負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人的一種不當(dāng)救濟(jì)，它以形式上的公平掩蓋了程序上的實(shí)質(zhì)性的不公平。

　　2.在形式上追求“客觀真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，又實(shí)際承認(rèn)這種標(biāo)準(zhǔn)具有客觀上的局限性。我國(guó)《民事訴訟法》第14章和第15章分別規(guī)定了第二審程序和審判監(jiān)督程序，雖然可將二者理解為追求“客觀真實(shí)”的過(guò)濾器，但同時(shí)也是從另一方面承認(rèn)，這種標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上具有局限性，這種“客觀真實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)只是一種目標(biāo)模式。加之當(dāng)事人享有處分權(quán)，即二審程序的啟動(dòng)完全受當(dāng)事人的意志所操縱，因此即使出現(xiàn)了新的證據(jù)能夠?qū)е乱粚彶门斜煌品�，�?dāng)事人也可放棄這種訴權(quán)；同理之下，審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)雖然在法律上可由法院依職權(quán)進(jìn)行，但在實(shí)際上仍往往需要當(dāng)事人的積極推動(dòng)。另外，《民事訴訟法》第8章規(guī)定了調(diào)解程序，以調(diào)解方式結(jié)案在我國(guó)審判實(shí)踐中仍占相當(dāng)比重，例如，1997年全國(guó)法院共受理民事（不含經(jīng)濟(jì)糾紛案件）一審案件3277572件，其中調(diào)解結(jié)案的1651996件，占結(jié)案總數(shù)的50.95%，雖然立法上要求調(diào)解結(jié)案以事實(shí)清楚、分清是非為前提，但是，在實(shí)際審判工作中，由于調(diào)解結(jié)案體現(xiàn)了當(dāng)事人的互諒互讓、意思自治以及處分原則，因此，它使當(dāng)事人雙方之間的對(duì)抗性減弱，從而有利于降低訴訟成本，但同時(shí)也妨礙了當(dāng)事人與法官之間共同發(fā)現(xiàn)事實(shí)真情的努力。由于調(diào)解協(xié)議的達(dá)成并生效或

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開(kāi)放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過(guò)....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車(chē)道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書(shū)館的專(zhuān)業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書(shū)館工作條例》將“開(kāi)展查詢(xún)文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書(shū)館的任務(wù)之一開(kāi)始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類(lèi)歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....