民事證據(jù)制度存在的若干問題及對(duì)策措施

民事證據(jù)制度存在的若干問題及對(duì)策措施 　　[內(nèi)容提要]：民事證據(jù)制度的確立和完善是審判方式改革的關(guān)鍵。本文探討了我國現(xiàn)行民事證據(jù)制度存在的若干問題及缺陷，對(duì)當(dāng)事人舉證與法院查證、庭前交換證據(jù)、舉證時(shí)效、證人出庭作證、質(zhì)證和認(rèn)證、鑒定人出庭作證等問題提出了相應(yīng)的對(duì)策和措施。

　　民事證據(jù)法律制度是一個(gè)國家各種民事法律法規(guī)中與證據(jù)有關(guān)的規(guī)定和規(guī)則的總稱，亦稱“民事證據(jù)制度”。近年來，我國各級(jí)人民法院在審判方式改革中推行的“一步到庭”、“排期開庭”、“庭前交換證據(jù)”等等程序規(guī)則，已得到絕大多數(shù)法院的認(rèn)同。但是，由于民事證據(jù)立法尚在制定研討之中，象當(dāng)事人舉證與法官查證、庭前交換證據(jù)、舉證時(shí)效（或證據(jù)失權(quán)）、質(zhì)證和認(rèn)證，證人（或鑒定人）出庭作證以及專家證人等問題，對(duì)法學(xué)理論界和司法實(shí)踐界來說，可以說是“仁者見仁，智者見智”。本文擬就我國民事證據(jù)制度存在的若干問題及對(duì)策作進(jìn)一步探討。

　　一、民事證據(jù)制度存在的主要問題與缺陷

　　隨著1991年《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法》）的頒布實(shí)施，傳統(tǒng)的審判方式在立法上被基本否定。然而，作為民事證據(jù)法的重要組成部分，民事證據(jù)制度中的證據(jù)規(guī)則，如關(guān)于舉證、質(zhì)證、庭前交換證據(jù)等程序規(guī)則，除現(xiàn)行民訴法規(guī)定的訴訟程序規(guī)范和最高人民法院的司法解釋以外，近幾年各級(jí)人民法院根據(jù)以上程序規(guī)范和司法解釋又出臺(tái)了大量的內(nèi)部文件規(guī)定。在這種背景下形成的民事證據(jù)規(guī)則就難免不帶有現(xiàn)行程序規(guī)則與實(shí)體規(guī)則存在的雙重缺陷：既不能保持已有辯論式審判方式下的訴訟效率，又難以體現(xiàn)我國現(xiàn)有審判方式改革后所要求達(dá)到的司法公正目標(biāo)。

　　表現(xiàn)之一：證據(jù)立法滯后，司法解釋又囿于效力位階的限制，而各法院之間的證據(jù)規(guī)則地方化、司法割據(jù)現(xiàn)象較為嚴(yán)重。一般而言，民事證據(jù)制度和證據(jù)規(guī)則之間既有聯(lián)系又有區(qū)別。前者包括后者而且是后者的集中與概括；后者從屬于前者而且是前者的組成部分和具體內(nèi)容。毋庸諱言，我國目前的民事證據(jù)制度還很不完善，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是民事證據(jù)立法滯后。由于我國還沒有構(gòu)建較完整的民事證據(jù)制度體系，使得法官在司法實(shí)踐中收集、運(yùn)用、判斷和確認(rèn)證據(jù)時(shí)自由裁量權(quán)較大，使法官的“心證”無法建立在統(tǒng)一規(guī)范的基礎(chǔ)之上，從而影響了“公正與效率”的法制目標(biāo)。二是司法解釋效力有限而且僅適用司法活動(dòng)。最高人民法院的司法解釋雖可一時(shí)彌補(bǔ)民事證據(jù)立法的缺漏，但司法解釋不是萬能的。比如最高人民法院2002年4月1日公布實(shí)施的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》是用來解決民事糾紛的，而解決民事糾紛的途徑既包括訴訟，也包括仲裁、調(diào)解等。在仲裁過程中證據(jù)規(guī)則的適用亦是非常重要的，最高法院《證據(jù)規(guī)定》就不能也不應(yīng)適用于仲裁活動(dòng)之中。由于最高人民法院司法解釋的效力僅囿于司法活動(dòng)，導(dǎo)致其他民事主體證據(jù)行為規(guī)則的真空，使得證據(jù)規(guī)則的整體功能大打折扣。三是各法院之間出臺(tái)的證據(jù)規(guī)則地方化、司法割據(jù)現(xiàn)象較為嚴(yán)重，且有些已突破民訴法的規(guī)定�，F(xiàn)在最高法院雖制定出了《證據(jù)規(guī)定》，但由于我國地域遼闊，東部和西部差距大，在沒有外力的牽引條件下，要想全面落實(shí)該《證據(jù)規(guī)定》還有相當(dāng)長(zhǎng)的路要走。

　　表現(xiàn)之二：當(dāng)事人舉證與法院查證關(guān)系不明，導(dǎo)致審判實(shí)踐中證據(jù)的調(diào)查收集活動(dòng)相對(duì)混亂。人民法院審理民事案件的過程就是當(dāng)事人舉證和法院查證的過程。當(dāng)前，我們從當(dāng)事人舉證存在的問題來看，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是當(dāng)事人舉證行為的隨意性大，舉證質(zhì)量不高。二是當(dāng)事人為舉證收集證據(jù)的手段和途徑不合法，象侵犯?jìng)�(gè)人名譽(yù)權(quán)的現(xiàn)象偶有出現(xiàn)。三是片面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任而忽視法院依職權(quán)調(diào)查取證，從而剝奪部分當(dāng)事人訴權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。同時(shí)，《民訴法》第64條第2款規(guī)定的對(duì)于造成當(dāng)事人及其訴訟代理人不能收集的證據(jù)的“客觀原因”并沒有作明確具體的解釋，尤其是對(duì)法院認(rèn)為確有必要收集的情況沒有作出嚴(yán)格的限制，從而使這一條款在審判實(shí)踐中因法官的理解不同而產(chǎn)生的結(jié)果迥異。雖然最高法院在《適用意見》第73條對(duì)以上立法規(guī)定作了相應(yīng)的補(bǔ)充性解釋，但只要認(rèn)真分析該補(bǔ)充解釋，卻有模糊不清和畫蛇添足之感。由于以上立法狀況以及法院調(diào)查收集證據(jù)之傳統(tǒng)方式的強(qiáng)大慣性，很難保證法官在調(diào)查取證過程中始終保持獨(dú)立、中立和清廉，也直接導(dǎo)致審判實(shí)踐中證據(jù)調(diào)查收集活動(dòng)的相對(duì)混亂。一方面，表現(xiàn)為不少法院及其法官往往憑籍其在調(diào)查取證方面所享有廣泛的調(diào)查取證權(quán)利而按照自己的主觀擅斷隨心所欲地“調(diào)查收集證據(jù)”①。另一方面，表現(xiàn)為一些法院及其法官常常以現(xiàn)行民訴法已對(duì)當(dāng)事人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任作出了明確規(guī)定為借口，對(duì)本來應(yīng)當(dāng)由其調(diào)查收集的證據(jù)采取敷衍塞責(zé)的推諉懈怠態(tài)度。以上兩種表現(xiàn)在當(dāng)前的審判實(shí)踐中可以說較為常見，已嚴(yán)重影響到法官的聲譽(yù)和司法權(quán)威。

　　表現(xiàn)之三：我國民訴法規(guī)定的“證據(jù)隨時(shí)提出主義”，現(xiàn)在看來，已對(duì)審判方式改革形成了種種障礙。如果我們現(xiàn)在仍采用民訴法第125條規(guī)定的證據(jù)隨時(shí)提出主義，則審判方式改革所采納的庭前交換證據(jù)、當(dāng)庭質(zhì)證等都將變得毫無意義，庭審改革也是很難進(jìn)行下去的。同時(shí)，由于民訴法未明確設(shè)立舉證時(shí)限制度，易造成一方當(dāng)事人在庭審前不提出證據(jù)或進(jìn)行證據(jù)交換，而在庭審中突然提出證據(jù)搞突然襲擊，或者在一審中不提出證據(jù)而在二審中提出新的證據(jù)，使對(duì)方措手不及。這種訴訟證據(jù)隨時(shí)突襲的現(xiàn)象，不僅破壞了公平的訴訟原則，致使法官易受當(dāng)事人的牽制，而且也違背了兩審終審所設(shè)定的目標(biāo)，影響了訴訟的效率和效益，造成訴訟資源的浪費(fèi)，損害了對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益，并且將一、二審裁判效力置于極不穩(wěn)定的地位�？墒乾F(xiàn)在我們?nèi)绻�通過用司法解釋以及各級(jí)法院對(duì)舉證時(shí)效的規(guī)定而突破民訴法第125條所作出的規(guī)定，其合法性卻又值得懷疑。再說，若當(dāng)事人違反舉證時(shí)限規(guī)定而由法院判其敗訴的話，在目前法律沒有明文規(guī)定的情況下，當(dāng)事人也不會(huì)接受敗訴的結(jié)果。

　　表現(xiàn)之四：“直接開庭”或稱“一步到庭”審判方式仍不盡人意，而且對(duì)某些復(fù)雜的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件來說，效果并不理想；而近年來一些法院施行的庭前交換證據(jù)制度又是對(duì)我國現(xiàn)有民事證據(jù)制度的突破。隨著民事審判方式改革的深入，人們發(fā)現(xiàn)通過庭前準(zhǔn)備，法官仍不能做到庭審時(shí)心中有數(shù)，而且當(dāng)事人質(zhì)證、辯論無序，沒有針對(duì)性，降低了訴訟效率②。同時(shí)，對(duì)于某些較為復(fù)雜的民事經(jīng)濟(jì)糾紛，如集團(tuán)訴訟案件、重大責(zé)任事故案件等，采用“一步到庭”的辦法并不一定有效。為了彌補(bǔ)和解決以上難題，理論界與司法界又借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，提出了建立我國庭前交換證據(jù)制度的設(shè)想并在有的法院付諸實(shí)踐。最高人民法院也于 1998年通過了《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》，并在第5條規(guī)定了庭前準(zhǔn)備制度，一些法院為了遏制多次開庭，訴訟效率無法保障的無序現(xiàn)象，也將庭前交換證據(jù)，舉行聽證會(huì)、開預(yù)備庭作為審判方式改革的一種措施，規(guī)定未經(jīng)庭前交換證據(jù)的，該證據(jù)不應(yīng)當(dāng)質(zhì)證和認(rèn)定。這樣的結(jié)果，一方面，導(dǎo)致過量的庭前準(zhǔn)備工作又有所抬頭，從而重新回到庭審流于形式，缺少活力的地步；另一方面，這種庭前交換證據(jù)的硬性規(guī)定，無易與其他改革措施一樣，已經(jīng)突破了民訴法的現(xiàn)有規(guī)定�？尚枰�指出的是，如果當(dāng)事人無正當(dāng)理由在庭前不交換證據(jù)，法院怎樣判處？法官是按民訴法的現(xiàn)有規(guī)定采取舉證隨時(shí)提出主義還是遵照最高人民法院的司法解釋以及各人民法院的有關(guān)庭前需交換證據(jù)的硬性規(guī)定？在司法實(shí)踐中還不好把握。

　　表現(xiàn)之五：由于民訴法對(duì)證人或鑒定人出庭作證及鑒定人的權(quán)利、義務(wù)、法律責(zé)任等方面缺乏明確具體的規(guī)定，造成司法實(shí)踐中對(duì)證人或鑒定人出庭作證的必要性缺乏認(rèn)識(shí)，作法上不夠統(tǒng)一，操作上也不夠規(guī)范，影響和制約了證人或鑒定人出庭作證所應(yīng)有的實(shí)踐與法律效果。在審判實(shí)踐中，證人或鑒定人出庭作證率低的狀況不僅影響到證人證言的運(yùn)用及采納，而且對(duì)我國當(dāng)前進(jìn)行的民事審判方式的改革形成了極大阻力。象對(duì)于證據(jù)的應(yīng)用，法官往往只關(guān)注其所要證明的事實(shí)內(nèi)容，而忽略了必要的法定形式。對(duì)于證據(jù)的收集，法官也只是注意證據(jù)本身的可靠性，而忽略了收集證據(jù)程序的合法性。同時(shí)，由于我國民訴法并未規(guī)定強(qiáng)制證人出庭作證、證人保護(hù)、證人補(bǔ)償制度，在證人知情證、拒不出庭、躲避、推諉、刁難作證的情況下，法官對(duì)證人只能說服、動(dòng)員和懇求，除此之外別無良策。如果證人不出庭，僅憑一紙?jiān)谕ネ庑纬傻淖C言，很難判斷其內(nèi)容的真實(shí)性，書面證言中難免出現(xiàn)虛構(gòu)、篡改的現(xiàn)象。如果法官不能僅憑此作為定案的依據(jù)，那么他必然會(huì)在一方提出書面證言后，因證人沒有出庭，而在庭外對(duì)該證言加以查證，從而會(huì)形成暗箱操作③。法官依職權(quán)所從事的調(diào)查活動(dòng)不僅因此而難以減少，更會(huì)為司法腐敗提供機(jī)會(huì)，同時(shí)還會(huì)導(dǎo)致審判效率低下。另外，依我國民訴法第70條規(guī)定，鑒定人必須是單位而非個(gè)人，鑒定人只能由法院聘請(qǐng)或指派，而不能由當(dāng)事人聘請(qǐng)并提交鑒定意見。由于剝奪了當(dāng)事人聘請(qǐng)鑒定人的權(quán)利，使得法官無法保持獨(dú)立與中立，更無法保證法官的清廉和公正。要知道，如果當(dāng)事人本身不要求鑒定，法院主動(dòng)進(jìn)行鑒定也是與民訴法規(guī)定的處分權(quán)原則相悖的，而且在個(gè)別法官有傾向性地聘請(qǐng)鑒定人的情況下，高額的鑒定費(fèi)用還須由敗訴的當(dāng)事人承擔(dān)，這無易是顯失公平的。

　　表現(xiàn)之六：改革后的質(zhì)證、認(rèn)證制度仍然流于形式。由于現(xiàn)行民訴法對(duì)質(zhì)證和認(rèn)證制度的規(guī)定過于原則，對(duì)與質(zhì)證和認(rèn)證有關(guān)的程序、方式、規(guī)則以及質(zhì)證權(quán)的行使、救濟(jì)、質(zhì)證在程序上的效力等等未作具體規(guī)定，無疑在司法實(shí)踐中留下了“真空地域”。

　　對(duì)于質(zhì)證來說，由于對(duì)質(zhì)證主體目前學(xué)界尚存爭(zhēng)議，但從目前我國質(zhì)證模式來看，法官往往在庭審前的調(diào)查和閱卷中形成了對(duì)實(shí)體問題的預(yù)決，并且法庭調(diào)查也是以法官的職權(quán)詢問為主，使得當(dāng)事人之間質(zhì)證實(shí)際成為印證法官預(yù)決效果的工具�？梢�，職權(quán)主義質(zhì)證模式所產(chǎn)生的效率與秩序是以犧牲公正和不求質(zhì)量為代價(jià)的。在一定程度上也助長(zhǎng)了法官先入為主、先定后審、或以庭審活動(dòng)來驗(yàn)證其預(yù)決的事實(shí)真象的傾向。法官在這種“預(yù)決”中形成的“內(nèi)心確信”驅(qū)使下，容易導(dǎo)致司法專橫，也為司法腐敗大開方便之門。在司法實(shí)踐中，質(zhì)證制度并未發(fā)揮其應(yīng)有的程序功能作用和價(jià)值④。

　　關(guān)于認(rèn)證，現(xiàn)已有許多法院，為了提高當(dāng)庭宣判率，都將當(dāng)庭認(rèn)證作為審判方式改革的一種方式，硬性規(guī)定合議庭或獨(dú)任法官所辦的案件當(dāng)庭宣判率要達(dá)到一定的百分比例，但這種方式是否妥當(dāng)還需認(rèn)真探討。因?yàn)檎J(rèn)證是審查判斷、并確認(rèn)證據(jù)的過程。在大多數(shù)案件中，當(dāng)事人提出的證據(jù)需要由合議庭合議討論，認(rèn)證過程同時(shí)也是合議庭討論過程。如果要求當(dāng)庭作出，合議庭不可能在庭上合議�，F(xiàn)在的問題是，由于我國未規(guī)定法定證據(jù)制度和自由心證制度，導(dǎo)致司法實(shí)踐中法官在認(rèn)證時(shí)享有很大的自由載量權(quán)。比如有的該當(dāng)庭認(rèn)證的不認(rèn)證，不該認(rèn)證的草率認(rèn)證；有的對(duì)拿不準(zhǔn)的證據(jù)未經(jīng)合議庭當(dāng)庭認(rèn)證，有的又對(duì)關(guān)鍵證據(jù)急于表態(tài)認(rèn)證；還有的抓不住案件的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)影響了正確認(rèn)證，而且認(rèn)證的果斷性不夠，說理也不透徹等等。

　　二、完善我國民事證據(jù)制度的主要對(duì)策

　　一般來說，民事證據(jù)制度是有關(guān)民事證據(jù)的收集、運(yùn)用、判斷和確認(rèn)等活動(dòng)應(yīng)遵行的法律規(guī)范。在大多數(shù)學(xué)者看來，民事證據(jù)制度作為國家司法制度的組成部分，“同國家和法律制度的整體一樣，是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化而變化的，同時(shí)也與人類認(rèn)識(shí)客觀世界的能力的提高密切相關(guān)”。歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過神示證據(jù)制度、法定證據(jù)制度以及自由心證制度等各種制度類型，這些制度都屬于建立在特定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的上層建筑，也都具有一定的局限性⑤。新中國建立后的較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，在極左思想影響下，人們習(xí)慣上把程序的正義看成是資產(chǎn)階級(jí)的東西，并與形式主義等同起來，導(dǎo)致證據(jù)立法一直停滯不前。90年代初期以來，我國各級(jí)法院開展了民事審判方式的改革，并以變革原有的超職權(quán)主義模式下的民事證據(jù)制度為起點(diǎn)，現(xiàn)實(shí)踐已經(jīng)證明，加強(qiáng)證據(jù)立法通過立法的形式總結(jié)改革成果，完善我國民事證據(jù)制度，對(duì)于促進(jìn)審判方式的深化，進(jìn)而保障司法的公正與獨(dú)立至關(guān)重要。進(jìn)入新世紀(jì)后，隨著我國即將加入WTO，法學(xué)理論界和司法實(shí)踐界對(duì)加快證據(jù)立法已產(chǎn)生共識(shí)，但在證據(jù)立法模式的選擇上，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事證據(jù)法應(yīng)在民訴法的框架內(nèi)設(shè)置內(nèi)容；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為民事證據(jù)法應(yīng)搭民法典的便車，列入民法典之中；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)制定統(tǒng)一的證據(jù)法典，并涵蓋三大訴訟；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事證據(jù)法應(yīng)單獨(dú)立法。筆者同意第四種觀點(diǎn)，并根據(jù)前已言之的問題，對(duì)完善我國民事證據(jù)制度提出以下幾點(diǎn)對(duì)策：

　�。ㄒ唬┘訌�(qiáng)民事證據(jù)立法工作，盡快制定出臺(tái)統(tǒng)一的民事證據(jù)法和證據(jù)規(guī)則。我國證據(jù)立法應(yīng)當(dāng)負(fù)有結(jié)束政出多門、證據(jù)規(guī)則地方化、司法割據(jù)化等不正�，F(xiàn)象的使命。我們?cè)趯?duì)民事證據(jù)法進(jìn)行單獨(dú)立法時(shí)，應(yīng)借鑒英美法系立法模式的有益經(jīng)驗(yàn)，將社會(huì)法學(xué)派、新分析法學(xué)派以及新自然法學(xué)派的三種法的模式⑥進(jìn)行有機(jī)的整合，從而建立我國有的學(xué)者提出的“規(guī)則、原則、概念模式” ⑦。但是，將這個(gè)立法模式反映到我國民事證據(jù)立法中來，還應(yīng)當(dāng)再增加一些具體內(nèi)容，或者說，需要對(duì)規(guī)則和原則作出廣義和細(xì)化的解釋⑧。具體而言，我國的民事證據(jù)立法應(yīng)當(dāng)由總則和基本原則、舉證規(guī)則、證明規(guī)則、證據(jù)的種類和舉證程序、法院調(diào)查取證等組成。這些方面應(yīng)當(dāng)成為我國證據(jù)立法內(nèi)容的基本框架。此外，證據(jù)立法還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)它的系統(tǒng)性、完整性和現(xiàn)實(shí)性，同時(shí)強(qiáng)化它的可操作性，以便于廣大法官的操作和掌握。現(xiàn)階段，應(yīng)采取兩步走的方法，即第一步是最高人民法院應(yīng)將各地人民法院的證據(jù)規(guī)則統(tǒng)一起來，并結(jié)合我國目前證據(jù)制度的現(xiàn)狀，在對(duì)各證據(jù)規(guī)則進(jìn)一步加以充實(shí)完善的基礎(chǔ)上，對(duì)民事證據(jù)規(guī)則作出統(tǒng)一的司法解釋。第二步是立法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)最高人民法院民事證據(jù)規(guī)則的有益資料和廣大專家學(xué)者的意見，借鑒國外證據(jù)立法好的模式和做法，盡快修改并制定出統(tǒng)一的證據(jù)法。

　�。ǘ�）理順當(dāng)事人舉證與法院查證的關(guān)系，進(jìn)一步完善當(dāng)事人取證制度。民訴法第64條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。這是當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的法律依據(jù)。當(dāng)事人舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明，當(dāng)事人因客觀原因不能提供證據(jù)，在其提供證據(jù)線索申請(qǐng)法院查證后，仍收集不到證據(jù)的，則可能承擔(dān)敗訴后果的制度。由此可知，當(dāng)事人舉證責(zé)任，既是一種程序責(zé)任，也是一種結(jié)果責(zé)任。而由當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，既是我們審判改革的重心，也是我國民事證據(jù)立法模式的基礎(chǔ)。未來我國民事證據(jù)立法，應(yīng)該緊緊圍繞由當(dāng)事人舉證這一原則展開，具體來說，應(yīng)完善以下幾點(diǎn)；

　　一是盡快建立當(dāng)事人舉證通知書制度。舉證通知書制度，是保證當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利提高訴訟效率的最佳途徑之一，它是指法院在受理案件后，通過書面形式，要求原告和被告圍繞自己的訴訟主張?zhí)峁┫嚓P(guān)證據(jù)或提請(qǐng)法院查證，否則就可能承擔(dān)不利訴訟后果的制度。

　　二是進(jìn)一步理順當(dāng)事人舉證與法院查證的關(guān)系。我國采取的當(dāng)事人舉證責(zé)任制度，并非完全的當(dāng)事人主義，而是當(dāng)事人主義訴訟模式與職權(quán)主義訴訟模式的有機(jī)結(jié)合。在當(dāng)前當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)受到諸多限制的情況下，完全依靠當(dāng)事人舉證，是不可能也是不現(xiàn)實(shí)的。因此，當(dāng)事人舉證必須輔以法官查證，才能確保證據(jù)的完備。相比之下，現(xiàn)在有些法院建立專門法官查證制度，實(shí)現(xiàn)審判權(quán)與查證權(quán)分離，不妨是一個(gè)完善分權(quán)制衡機(jī)制的很好作法和償試。當(dāng)然法官調(diào)查取證的范圍，僅限于當(dāng)事人及其代理人依法律規(guī)定的原因不能收集，主動(dòng)申請(qǐng)法官收集的證據(jù)。同時(shí)，在法官調(diào)查取證過程中，我們必須明確兩點(diǎn)：其一，法院與當(dāng)事人的訴訟地位是不同的。法院并不是舉證責(zé)任主體，因此，法院查證的程序，得依當(dāng)事人提出申請(qǐng)而啟動(dòng)。其二，法院經(jīng)依職權(quán)查證，仍收集不到有效證據(jù)，可視為當(dāng)事人舉證不能，并由其自行承擔(dān)法律后果。

　　三是進(jìn)一步完善當(dāng)事人取證制度。前已言之，除涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等不能公開的證明材料外，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人和律師全面調(diào)查取證，相關(guān)單位和個(gè)人有義務(wù)予以協(xié)助；并允許其依法定程序制作調(diào)查筆錄，提供有關(guān)資料文件，被調(diào)查人應(yīng)予配合。從當(dāng)前民事審判方式改革的實(shí)際情況來看，需要在法律上規(guī)定當(dāng)事人、律師調(diào)查收集證據(jù)的基本方法和程序，明確關(guān)于舉證責(zé)任分配原則及其例外、司法認(rèn)知、推定和自認(rèn)原則以及當(dāng)事人舉證責(zé)任免除，從而進(jìn)一步完善我國民事證據(jù)制度。

　�。ㄈ�）改革民事證據(jù)隨時(shí)提出主義，設(shè)立舉證時(shí)限或證據(jù)失權(quán)制度。無論是英美法系還是大陸法系，對(duì)證據(jù)失權(quán)已取得共識(shí)，并成為較普遍的舉證規(guī)則。所謂民事證據(jù)失權(quán)制度，是指在法律規(guī)定或法院指定期限內(nèi)，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人沒有向法院提出證據(jù)，在期限經(jīng)過后，不得再次提出，當(dāng)事人因此而喪失證據(jù)提出權(quán)和證明權(quán)的制度。該項(xiàng)制度是西方兩大法系已較普遍適用的制度，現(xiàn)在國內(nèi)許多學(xué)者已提出從立法上確認(rèn)證據(jù)失權(quán)制度，其目的在于縮減案件審限，提高辦案效率，減少訴訟成本，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)訴訟，確保司法公正。鑒于民訴法對(duì)當(dāng)事人的舉證期限、證據(jù)失權(quán)的后果未作具體規(guī)定，一種觀點(diǎn)認(rèn)為舉證時(shí)限應(yīng)規(guī)定在庭前準(zhǔn)備結(jié)束之前；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為即使考慮將當(dāng)事人提供證據(jù)的期限限定在開庭之前，也應(yīng)當(dāng)在開庭前的3 0日或60日內(nèi)允許當(dāng)事人提交證據(jù)⑨。

　　筆者認(rèn)為：（1）舉證期限應(yīng)限定在第一審法庭辯論終結(jié)之日較為合適。因?yàn)槿魏我豁?xiàng)制度的建立，必須考慮絕大多數(shù)人的利益。在我國東西部文化、背景、地域差異均較大的情況下，舉證期限若規(guī)定過短，不符合我國的現(xiàn)實(shí)國情。（2）證據(jù)失權(quán)的法律后果有四：①不受理案件。②承擔(dān)敗訴責(zé)任。③承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。④逾期舉證后果與原審裁判無關(guān)，一審法官不承擔(dān)案件過錯(cuò)責(zé)任。

　　總之，改革現(xiàn)行證據(jù)隨時(shí)提出主義，從立法上設(shè)立當(dāng)事人舉證時(shí)效或證據(jù)失權(quán)制度，明確舉證時(shí)效期限，理順當(dāng)事人逾期舉證與原審裁判的關(guān)系，對(duì)完善當(dāng)事人舉證制度，實(shí)現(xiàn)庭審改革的突破，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

　�。ㄋ模┮�(guī)范庭前準(zhǔn)備程序，建立庭前交換證據(jù)規(guī)則。我國民訴法雖沒有明確規(guī)定庭前交換證據(jù)制度，但最高人民法院以司法解釋的形式賦予了人民法院確定舉證期限的權(quán)利�，F(xiàn)在，部分高級(jí)法院已結(jié)合本地實(shí)際，制定出庭前交換證據(jù)規(guī)則，這為最高人民法院建立統(tǒng)一的庭前交換證據(jù)制度提供了好的經(jīng)驗(yàn)。所謂庭前交換證據(jù)是指人民法院受理的一審民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件，于開庭前通過法院主持各方當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)證據(jù)互換，從而使法官固定證據(jù)，明晰爭(zhēng)議焦點(diǎn)的訴訟活動(dòng)。通過庭前交換證據(jù)，可以使各方了解對(duì)方的主張和所擁有的證據(jù)，從而對(duì)訴訟的結(jié)果能形成合理的預(yù)期。

　　為了指導(dǎo)審判實(shí)踐，借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，庭前交換證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容在適用中應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：第一，庭前交換證據(jù)規(guī)則應(yīng)貫徹以當(dāng)事人主義為主，以職權(quán)主義為輔的訴訟原則。第二，庭前交換證據(jù)的范圍僅限于證明當(dāng)事人的主體資格、民事法律關(guān)系據(jù)以發(fā)生、變更、消滅的事實(shí)依據(jù)，以及是否已由其他法院受理或?qū)徖�、確定雙方債權(quán)債務(wù)和支持自己主張的法律依據(jù)以及其他應(yīng)由當(dāng)事人舉證的證據(jù)。第三，庭前交換證據(jù)的舉證期限，應(yīng)與起訴狀副本送達(dá)期及被告人和第三人的答辯期結(jié)合起來，其時(shí)間長(zhǎng)短在總的審限期限內(nèi)，由“審判流程管理”法官根據(jù)案情確立，而不應(yīng)統(tǒng)一拘泥于一個(gè)期限。第四，庭前交換證據(jù)并不是開庭，借鑒美國審前會(huì)議制度經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)在法院專門法官的主持下，采用會(huì)議的形式進(jìn)行。

　�。ㄎ澹�強(qiáng)化證人出庭責(zé)任，完善證人（或鑒定人）出庭作證制度，確立鑒定人多元化體制，并規(guī)定完全由當(dāng)事人自愿聘請(qǐng)鑒定人，或者將鑒定人改為專家證人。我國法院系統(tǒng)進(jìn)行的民事審判方式改革，倡導(dǎo)審判公開，要求證據(jù)的審查、質(zhì)證和認(rèn)證，都要從“幕后”走到“庭上”，把證人直接推上法庭，直接面對(duì)當(dāng)事人和法官，當(dāng)庭作出忠于事實(shí)和法律的陳述，確保司法公正。當(dāng)前完善證人（或鑒定人）制度急需解決的問題。

　　一是要規(guī)范證人傳喚制度。首先，從我國證人作證的法律屬性和本質(zhì)上講，證據(jù)立法應(yīng)明確規(guī)定出庭作證是證人對(duì)國家應(yīng)盡的義務(wù)。其次，如果證人拒絕出庭作證，客觀上妨害了民事訴訟的正常進(jìn)行，屬于妨害民事訴訟的行為。第三，強(qiáng)制證人作證是國外立法較普遍的作法。因此，賦予人民法院強(qiáng)制證人作證的權(quán)利是完善我國證人制度的值得借鑒的訴訟舉措。如果證人沒有正當(dāng)理由拒不出庭而造成案件審理的遲延，法院還有權(quán)責(zé)令其賠償因拒不出庭作證造成的損失。

　　二是要完善證人（或鑒定人）出庭的人權(quán)保障機(jī)制。一方面，對(duì)證人作證的合理費(fèi)用，國家應(yīng)制定相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，最后由法院確定，并在案件審結(jié)時(shí)，由敗訴的一方承擔(dān)或由雙方予以分擔(dān)，這也是訴訟順利進(jìn)行的一個(gè)保障。另一方面，對(duì)各種打擊報(bào)復(fù)證人的行為要堅(jiān)決依法進(jìn)行制裁，以實(shí)現(xiàn)對(duì)證人權(quán)利義務(wù)的平等原則，從而提高證人作證的自覺性和積極性。

　　三是要明確界定證人不能出庭作證的范圍。如果證人確有正當(dāng)理由無法出庭作證，除非經(jīng)一方申請(qǐng)要求法院查證，法院也不應(yīng)在庭外單獨(dú)與該證人接觸，以期減少暗箱操作，防止司法腐敗。

　　四是要建立證人宣誓和交叉詢問制度，加大對(duì)做偽證的制裁力度。一方面，法律應(yīng)明確規(guī)定證人出庭作證時(shí)，應(yīng)當(dāng)宣誓不做偽證；另一方面，應(yīng)建立交叉詢問制度。通過由雙方對(duì)證人實(shí)行詢問，不僅可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)偽證或證人證言中的虛假部分，而且也可以真正對(duì)證人證言實(shí)行質(zhì)證。另外，對(duì)于證人當(dāng)庭做偽證的，法庭應(yīng)當(dāng)予以訓(xùn)誡、批評(píng)，情節(jié)嚴(yán)重的，可予以罰款。對(duì)于一方采用暴力、威脅、賄買方式或縱容、唆使證人做偽證的，法庭除對(duì)該當(dāng)事人予以訓(xùn)誡或者罰款外，還可以責(zé)令其承擔(dān)所有證人出庭的費(fèi)用，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重或造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。

　　五是要摒棄鑒定機(jī)構(gòu)的行政化模式，確立鑒定人多元化體制，并規(guī)定完全由當(dāng)事人自愿聘請(qǐng)鑒定人，或者將鑒定人改為專家證人。一方面，從訴訟理論而言，鑒定人出庭作證不單純是一個(gè)舉證的方式和純粹技術(shù)性問題，它體現(xiàn)了科學(xué)技術(shù)在訴訟中應(yīng)有的價(jià)值，符合現(xiàn)代訴訟結(jié)構(gòu)的要求，有利于當(dāng)事人質(zhì)證和法官認(rèn)證，有利于提高鑒定人的工作責(zé)任感，從而促進(jìn)鑒定質(zhì)量的提高。另一方面，應(yīng)盡快對(duì)民訴法第70條進(jìn)行修改，規(guī)定完全由當(dāng)事人自愿聘請(qǐng)鑒定人。因?yàn)殍b定意見本身只是證據(jù)的一種形式，提出鑒定意見屬于當(dāng)事人舉證的范圍，而非完全是法院的職權(quán)活動(dòng)內(nèi)容。既然法律規(guī)定當(dāng)事人提出主張就負(fù)有舉證責(zé)任，那么就應(yīng)允許當(dāng)事人聘請(qǐng)鑒定人并提交鑒定意見。除非當(dāng)事人因自身能力所限無法聘請(qǐng)而向法院請(qǐng)求聘請(qǐng)鑒定人，法院才可以依職權(quán)聘請(qǐng)或指定鑒定人。另外，借鑒英美法關(guān)于專家證人的經(jīng)驗(yàn)，將我國的鑒定人改為專家證人。因?yàn)殍b定人并不一定是鑒定單位，鑒定人通常是具有專業(yè)知識(shí)的個(gè)人或者機(jī)構(gòu)。而專家證人則是指基于特有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)或?qū)ｉT知識(shí)對(duì)案件事實(shí)提出判斷性的人⑩。通過當(dāng)事人雙方自己聘請(qǐng)專家證人，到時(shí)當(dāng)事人在庭上可以對(duì)專家證人進(jìn)行詢問與反詢問，而法官則居于一種中立、超然位置進(jìn)行聽證、查證和認(rèn)證。這樣，既可以避免法官介入對(duì)案件鑒定結(jié)果的爭(zhēng)議，也有利于趨利避害，保持司法的獨(dú)立和程序的公平與正義。

　　（六）對(duì)質(zhì)證要構(gòu)建強(qiáng)式當(dāng)事人主義質(zhì)證模式，對(duì)認(rèn)證則應(yīng)建立自由心證制度和采納優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則。對(duì)民事質(zhì)證來說，應(yīng)當(dāng)十分重視質(zhì)證程序模式的構(gòu)建和設(shè)置，使我國證據(jù)法中的質(zhì)證程序模式朝著弱式職權(quán)主義和強(qiáng)式當(dāng)事人主義的方向發(fā)展[11].對(duì)于認(rèn)證，則應(yīng)把自由心證作為法官認(rèn)證的一個(gè)基本原則，而對(duì)現(xiàn)有證據(jù)在不可能確定案件事實(shí)的情況下，應(yīng)引入優(yōu)勢(shì)證據(jù)法則。

　　質(zhì)證，就是對(duì)質(zhì)核實(shí)證據(jù)。民訴法第66條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國民待遇，更不贊成對(duì)外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過參考國外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國科技事業(yè)步入未來知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....