請選擇:
請輸入關(guān)鍵字：
|
舉證責任在特殊民事案件中的可分割性
舉證責任在特殊民事案件中的可分割性 舉證責任倒置理論從工業(yè)化時代起誕生至今，己經(jīng)有100年多年的歷史�，F(xiàn)在它已成為舉證責任分配理論體系的一個重要組成部分。但是，在司法實踐中，舉證責任倒置帶來了一個值得注意的問題，迄今依然困惑著人們。按照學界的一般觀點，舉證責任的倒置意味著被告承擔舉證責任，原告不承擔舉證責任；對此，處于審判實踐戰(zhàn)線的人抱怨說：在特殊民事案件中，將全部案件的舉證責任強加給被告承擔，對被告過于苛刻。一位作者在談到方法專利侵權(quán)案件時曾經(jīng)批評了將所有舉證責任統(tǒng)統(tǒng)加給被告的錯誤做法。他寫道：“對1993年以前申請或者己經(jīng)授予專利權(quán)的制造方法發(fā)明專利，發(fā)生侵權(quán)糾紛時，在舉證責任上仍應依照專利法之規(guī)定，一律實行舉證責任倒置。即由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人（被控侵權(quán)人）提供其產(chǎn)品制造方法的證明。只要原被告之同制造的產(chǎn)品相同，專利權(quán)人認為或者懷疑被控侵權(quán)人是使用專利方法制造的產(chǎn)品，就可以提起方法專利侵權(quán)訴訟，這時就應當實行舉證責任倒置�？梢�，這一規(guī)定對專利方法所制造的產(chǎn)品范圍并沒有加以限定，對專利權(quán)人方法專利的保護于寬泛，對被告的要求過于苛刻�！�
這種批評是十分中肯的。那么，在特殊民事案件中，為什么會出現(xiàn)所有舉證責任都由被 告承擔的局面呢？從司法實踐上講，主要是由于在特殊民事案件中舉證責任沒有被分割。從理論上說，則是由于沒有對特殊民事案件中舉證責任的可分割性問題作出任何富有成的探 討。在過去的實踐中，通常認為，普通的民事案件中，舉證責任由原告承擔，而在特殊的民事案件中，被告就應當承擔舉證責任，這就意味著，被告必須對所有的法律要件事實承擔舉證責任。這種對被告的舉證責任范圍不加以明確限制的做法，往往會導致不利于被告的訴訟結(jié)果。為了防止這種對被告的過于苛刻的舉證責任，就需要將舉證責任加以分割。
在特殊民事案件中分割舉證責任具有重要的意義。第一，可以防止將所有舉證責任強加給被告的不當做法，以維護起碼的公平原則。第二，有利于原告和被告分別準備各自的訴狀和證據(jù)資料，以加速庭審的進程。如果不分割舉證責任，則原告認為自己無任何舉證責任，就會怠于搜集證據(jù)，不利于庭審的順利進行。第三，有利于法官判案的公平性。如果不分割舉證責任，審判人員在分配舉證責任時，就可能發(fā)出錯誤的指令，即出現(xiàn)本來是原告的舉證 責任卻指令被告承擔，或者本來是被告的舉證責任卻指令原告承擔，這樣一種“張冠李戴”的不合理情形。
下面我將圍繞舉證責任的分割問題進行探討，以期裨益于該領(lǐng)域的司法實踐。
二、舉證責任被分割后的三種形態(tài)及其區(qū)別
當舉證責任被分割成后，將呈現(xiàn)三種形態(tài)，即總的舉證責任、原告的舉證責任與被告的舉證責任。
一是總的舉證責任與原告的舉證責任之間的區(qū)別。
這兩種舉證責任的差別主要體現(xiàn)在責任程度上。總的舉證責任是十分沉重的，而原告的舉證責任相對來說是比較輕的。如果原告履行了這種舉證責任，就獲得勝訴的判決，那么對他來講就太便宜了，對被告也不公平。相反，因為這種舉證責任并不難于履行，所以，假如他連這種舉證責任都履行不了，則明顯說明他的訴訟請求難于成立。他只能得到敗訴的判決。這對他沒有什么不公平。
二是總的舉證責任與被告的舉證責任之同的差別。
這兩種舉證責任的區(qū)別不在于責任程度，而在于時間的先后。在通常情況下，就總的舉證責任而言，當訴訟開始時，就應當有人承擔。如果沒有人承擔舉證責任，一個案件就無法審理下去。既然總的舉證責任包含原告的舉證責任和被告的舉證責任，那么應當由發(fā)動訴訟機制的原告先承擔舉證責任為宜。只有到后一階段，才由被告承擔舉證責任。在責任的程度上，被告的舉證責任與總的舉證責任達到了重合，換句話說，總的舉證責任的沉重性就由被告的舉證責任來體現(xiàn)。
三是原告的舉證責任與被告的舉證責任的區(qū)別。
這兩種形態(tài)的舉證責任之間具有明顯的區(qū)別。一是時間上的區(qū)別。在訴訟過程中，從時向上說，應當先由原告承擔舉證責任，被告暫時不承擔舉證責任；當原告勝利地完成了自己的舉證責任之后，被告再承擔法定的屬于自己的舉證責任，這時原告不承擔任何舉證責任。因此，兩者在訴訟中分別承擔著各自由法律賦予的舉證責任，決不會發(fā)生沖突。二是效果上的區(qū)別。就原告來說，在他勝利地完成了自己的舉證責任之后，他并不必然勝訴，而是由被告承擔法定的屬于自己的舉證責任。如果原告不能完成自己的舉證責任，則面臨敗訴的風險。就被告而言，如果他勝利地完成了自己的舉證責任，他即贏得勝訴的判決。反之，他就敗訴。由此可見，在特殊民事訴訟中，舉證責任被分割成兩種不同的形態(tài)，在理論上是合理的，對于審判實踐也不存在任何阻礙。這不但解決了英美證明責任分配學說無法解決的問題，而且是符合公認的舉證責任原理的。
或許有人擔心，舉證責任一旦被分割，就可能無法彌合與統(tǒng)一。這種擔心是多余的。我們己經(jīng)看到，舉證責任被分割之后，在履行的時間上有先有后，先原告履行后被告承擔，不存在兩者沖突的可能。因此，到訴訟結(jié)束的時候，兩種形態(tài)的舉證責任實際上己經(jīng)構(gòu)成一個完整的統(tǒng)一體。這樣，在特殊民事案件中，舉證責任將經(jīng)歷一個由統(tǒng)一走向分割，再走向統(tǒng)一的過程。
三、舉證責任的可分割性與英美舉證責任分層學說
這里首先需要考察的是英美證明責任分層學說是否能減輕被告的舉證責任？
在特殊的民事訴訟中，實行舉證責任倒置后，英美證明責任分層學說能減輕被告的過于苛刻的舉證責任嗎？我們假定它能做到這一點。假如不分割舉證責任，假如特殊的民事案件完全實行舉證責任倒置，由被告承擔完全的所有要件的舉證責任，就會出現(xiàn)下面兩種情況：第一，原告在沒有對某些法律要件事實進行有效的證明之后，法院依據(jù)“提供證據(jù)的責任”，判決原告敗訴。這與“提供證據(jù)的責任”的法律后果是相悖的。第二，原告在沒有對某些法律要件事實進行有效的證明之后，法院卻依據(jù)“被告在本案中承擔舉證責任”的原則，要求被告繼續(xù)履行其舉證責任，證明某些法律要件事實的不存在。這顯然難以服人。被告會說：“既然原告提出的主張和請求的依據(jù)都不成立，怎能要求我承擔舉證責任呢？為什么不駁回原告的起訴呢？”被告的提問是合理而有力的。
因此，在特殊案件中，英美證明責任分層學說在減輕被告的過于苛刻的舉證責任方面，顯得無能為力。如果將舉證責任加以分割，就可以避免適用英美證明責任分配學說所引起的不必要的尷尬。具體來說就是，舉證責任被分割之后，在第一階段由原告承擔法定的屬于自己的要件事實的舉證責任。如果他無法作出有效的證明，就可以依據(jù)舉證責任的原則，直接判決其敗訴。之所以要這樣作，是因為從理論上講，原告在這一階段所承擔的舉證責任并不難于履行；如果這樣的舉證責任都履行不了，那么可以判斷出原告的訴訟請求不能成立。
二是舉證責任的可分割性觀點與英美淮責任分層學說的統(tǒng)一。
傳統(tǒng)的舉證責任概念是統(tǒng)一的、完整的，沒有可分割的涵義。在英美法系國家，舉證責任分為提供證據(jù)的責任與說服責任。這是舉證責任的分割嗎？不是的，它是統(tǒng)一的舉證責任概念下的兩種舉證責任分配形式，不是我在這里所說的舉證責任的分割。它們之間有著明顯 的區(qū)別。例如，在英美分層理論中，舉證責任是一個總概念，與“提供證據(jù)的責任”和“說服責任”之間，是種與屬的關(guān)系，它們是一對種屬概念。而本文提出的舉證責任的可分割性， 是指在一定的特殊的條件下的分割。即它是在特殊民事案件中總的舉證責任的分割，分割成 原告的部分舉證責任與被告的部分舉證責任。這兩種舉證責任是各自獨立的，不但法律上要求獨立，而且實際履行中也是獨立完成的。不過，它們之間也具有一定的聯(lián)系。這就是，只有在原告完成了自己的舉證責任之后，才會發(fā)生被告承擔舉證責任的問題。另外，兩種舉證責任的難易也是不同的。原告承擔的舉證責任比較容易完成，而被告的舉證責任有時很難完成，這就是兩者的區(qū)別。舉證責任的分割性只能在現(xiàn)代高度發(fā)達的社會中才有產(chǎn)生的可能。因為現(xiàn)代社會出現(xiàn)了許多環(huán)境污染案件、醫(yī)療事故案件等，原告難以取得證據(jù)。
舉證責任分割之后，與英美證明責任分層理論之間是否還產(chǎn)生矛盾呢？不會的。在統(tǒng)一 的舉證責任分割之后，它們之間仍然存在明顯的融洽的對應關(guān)系。例如，在原告方面，原告的部分舉證責任之下可分為提供證據(jù)的責任與說服責任，而被告的部分舉證責任之下也相應 地存在這兩種責任。
四、證明責任分配與法律要件的分級
德國學者普維庭曾經(jīng)研究了特殊民事案件中的證明責任分配問題，并提出了法律要件可 以分級的觀點。但遺憾的是，他的探索卻就此停止了。由于這個原因，當他在研究雇傭關(guān)系訴訟中的證明責任問題時，他陷入了深深的困惑之中。讓我們來分析他的這一思想過程，以 便獲得某種啟示。
一是雇傭關(guān)系訴訟的證明責任占規(guī)范說的困惑
普維庭對雇傭關(guān)系訴訟中雇員承擔眾多的證明責任感到擔憂。他寫道：“毫無疑問，從立法目的和證明可能性方面來看，如果真的產(chǎn)生了企業(yè)雇員人數(shù)的問題，顯然應當由雇主承擔證明責任。然而按照解雇保護法第4條和第7條的構(gòu)造，在解雇保護訴訟中，雇員作為請求權(quán)人和原告必須證明其請求權(quán)的前提要件，包括對解雇保護法的適用范圍都要進行證明。盡管對雇員人數(shù)的爭議極為罕見，但是立法者還是對此作了表達。立法者在解雇保護法第23條第1款第2句表達了其消極的適用，也就是說，企業(yè)的雇員人數(shù)不超過5人或者更少，就不適用該法。因此從語言表達上看，這里改變了基本規(guī)則對證明責任的分配，因而應當由雇主承擔證明責任。這毫無疑問是立法者理智的規(guī)定。” 3由此可以看出，普維庭贊同將部分舉證責任由雇主承擔。這意味著整個案件的舉證責任可以在雇主與雇員之間、原告與被告之間進行分割。
普維庭還指出：“第三，還有一種衡量可以表明通說的結(jié)論還不住腳。倘若一個雇員針對企業(yè)雇員代表的決定（向決定）提出申請，按照通說，雇員（亦即類似于企業(yè)勞資基本法第99條第4款的申請人）就必須承擔相應的證明責任，亦即證明企業(yè)雇員代表說主張的企業(yè)勞資基本法第99條第2款的依據(jù)不存在，而在招收新雇員的情況下，企業(yè)之外的求職申請人要舉證根本應不可能。”4這也說明舉證責任可以分割 .然而，普維庭在闡述其依據(jù)時用語相當晦澀。
普維庭在研究雇傭關(guān)系訴訟時表明了自己的擔憂，這就是：規(guī)范構(gòu)造理論（法律要件分類說）對證明責任的分配是一個誤區(qū)。它往往要求立法者通過明確的證明責任分配規(guī)范來澄清問題，這種負擔對于立法者來說是難以想象的。普維庭寫道：“那些很有威信的評論對第99條第2款的一般的證明責任分配和第99條第2款和第4號中的特別證明責任分配的結(jié)論是自相矛盾的。爭論再次表明了在討論解雇保護法第1條時的現(xiàn)象。按照規(guī)范構(gòu)造理論對證明責任的分配有時如此復雜，按照各自的主觀認識，以致于觀點間存在分歧幾乎不能避免。這就必須要求立法者通過明確的證明責任分配規(guī)范來澄清問題�！�
為了證實上述擔憂的合理性，普維庭專門分析了民法典第611a條第1款的規(guī)定，這一條款的證明責任分配結(jié)構(gòu)最為復雜。分析的結(jié)果表明：羅森伯格的法律要件分類說引起了令人困惑的矛盾。他說：“這時候，依據(jù)民法典第611a條第1款第3句的第二部分，雇主必須完全地證明其歧視措施合法。對歧視的合法性這同一個要件來說，由于雇員成功的釋明，這時證明責任就轉(zhuǎn)換到了雇主一方，而且已經(jīng)不允許對雇主降低證明尺度。就目前所知。這種按照時間的先后順序?qū)ν粋�要件要求雙方當事人承擔證明責任的現(xiàn)象，在我們的法律中是獨一無二的。只有工作位置保護法第2條第2款的情形與之類似。該規(guī)則方式實踐意義也不大，因為它強迫法官對同一要件事實按照實踐順序形成兩個階段的心證�！�
普維庭對規(guī)范說的批評說的批評是完全正確的。他指出了規(guī)范說的一個致命缺陷：適用規(guī)范說的結(jié)果必然回到舉證責任的轉(zhuǎn)移。
由于懷疑規(guī)范說在處理雇傭訴訟中證明責任的有效性，普維庭提出了法律要件分級的觀點。
二是法律要件的分級理論
普維庭認為，法律要件是可以分級的。他指出：“從實體法上以觀，倘若法律不對法律要件分級或者主張完全證明的話，那么請求權(quán)人就必須按照上述例子中要件的先后順序一一進行證明。由于考慮到證明責任分配實質(zhì)性依據(jù)的多樣性以及法律可操作性，這種對法律要件評價的不同層面結(jié)構(gòu)就不是由立法者的主觀意志或者訴訟過程決定的，它其實是必然的選擇。也許人們會認為，上述的個別例子已經(jīng)通過明確的語言表達規(guī)定了原原本本的證明責任分配，因此它不足以說明法律評價層面的存在，這種對法律層次的反駁其實是沒有根據(jù)的。上述例子僅僅是民法典的立法者在語言表達上嚴謹行事的例證。同樣，即使有的法律語言缺乏這種嚴謹性，要發(fā)現(xiàn)法律的這種評價層面也是可能的，只不過在具體場合要明顯困難得多。”
這里，普維庭明確地告訴人們，法律要件的分級，是“證明責任分配實質(zhì)性依據(jù)的多樣性以及法律可操作性”作用的結(jié)果，是訴訟實踐的需要。反之，如果不對法律要進行分級，而是主張對法律要件給予完全證明，在特殊情況下，必然造成對原告的不公平。
從普維庭的論述中，我們可以看出，法律要件的分級是證明責任特別規(guī)則即舉證責任 規(guī)則產(chǎn)生的根據(jù)。例如，普維庭在談到勞動法的證明責任分配問題時說：“法律對要件作不同層面的分級和由此產(chǎn)生的對基本規(guī)則的例外規(guī)定并非意味著我們又發(fā)現(xiàn)了證明責任特別規(guī)則的新方法法論，它只不過是對所有實質(zhì)性依據(jù)和方法論的高一級處理，從而避免將證明責任作一邊倒的分配或者避免從平規(guī)定原則與例外關(guān)系。”這里，他指出了法律要件事實的分級是證明責任特別規(guī)則產(chǎn)生的根據(jù)。但是，他在發(fā)現(xiàn)新方法論方面卻就此止步了。他從旁邊滑了過去。他認為沒有實現(xiàn)什么新方法。其實，假如他能夠冷靜地加以思考，是可以發(fā)現(xiàn)某種新方法的。這種新方法就是從法律要件事實的分級入手進行舉證責任的分割。
假如存在四個法律要件。既然法律要件是可以分級的，就可以把它們分成a、b、c、d四個等級、四個層次。分級后，有的級別（如 b、c、d等級）的要件倒置給被告證明，而a級的法律要件仍由原告證明。這種分級的結(jié)果意味著證明責任可以分割，從而避免了“證明責任作一邊倒”的分配。其實，正是在這里，存在著建立舉證責任分割理論的可能性。但是，普維庭沒有這么做。他只是說，分級的目的在于“對所有實質(zhì)性依據(jù)和方法論的高一級處理�！蔽艺J為，如果沒有明確的理論指導，這種“高一級處理”會變得相當繁瑣，例如對緊急避險問題的處理就是這樣。
由此可見，方法論在證明責任分配問題上占有多么重要的地位。由于沒有發(fā)現(xiàn)新方法，普維庭走上了一條繁瑣的充滿荊棘的道路。他認為法律要件要作不同層面的分級，這符合事實。但是他卻墜入了按法律文義進行證明責任的分配之中。按這種方式分配的話，雖然情況相同，但不同的法律條文往往規(guī)定不同，從而導致證明責任分配的差異。對此，普維庭也感到十分為難，嘆息證明責任分配“夠復雜”了。其實，并不是證明責任問題過于復雜，而是他沒有找到新方法，從而陷入到繁瑣哲學的深淵之中不能自拔。這是多么不幸啊。
為什么不尋求一個簡便的方法解決這一問題呢？其實，德國司法的現(xiàn)實已經(jīng)向研究證明責任問題的人們鳴響了警鐘：法官們不愿意按規(guī)范說去分配證明責任。因為它太麻煩。即便它在理論上正確，過于繁瑣本身就構(gòu)成了一個缺點。這就是德國司法界摒棄規(guī)范說的理由。為什么普維庭不從德國司法現(xiàn)實中得到啟發(fā)呢？
三是雇傭關(guān)系的訴訟與證明責任的分配
普維庭在他的著作中討論了民法典第618條雇傭關(guān)系訴訟中的證明責任問題。按照該條規(guī)定，雇主必須為雇員提供必要的場地、設施及保護性設施，以確保雇員的生命和健康不受危險威脅。此外，現(xiàn)在有大量公法上的勞動保護規(guī)定對其進行了補充，從而強化了雇主采用保護措施的義務。一般認為，這是雇主看護義務的延伸。普維庭指出：“如果雇員依據(jù)民法典第618條提出積極違約的請求權(quán)，那么按照判決和通說，他應當只對損害的客觀要件承擔證明責任，亦即證明場地設施狀況不符合法律要求。相反，雇主必須對損害的過錯和因果關(guān)系承擔證明責任�！薄吧鲜鲎C明責任分配，就其客觀要件而言與基本規(guī)則的分配相符，對過錯的證明責任分配也只是表面上與基本規(guī)則不符�！�
普維庭通過深入研究后得出了自己的結(jié)論：“因此，關(guān)于民法典第618條，不但是客觀要件，而且包括過錯要件的證明責任都必須按照一般的證明責任規(guī)則來分配�！辈①|(zhì)疑道：“尚不清楚的是，司法實踐和學術(shù)研究對因果關(guān)系要件所主張的那種證明責任分配的合法性在哪里�！�
普維庭還指出：“司法實踐和學術(shù)研究均認為，上述因果關(guān)系要件的證明責任分配背離了一般的證明責任規(guī)則。對此說得最明白的就是穆茲拉克。他承認民法第618條的因果關(guān)系證明問題屬于特殊情況，在此確認責任被非法轉(zhuǎn)換了，亦即存在一種尚未被法律合法化的證明責任分配�！�
“不過，令人驚訝的是，盡管司法實踐和學術(shù)研究都一致認為這里突破了證明責任的基本規(guī)則，但幾乎沒有人研究這種突破的依據(jù)何在�！�
他批評了司法界和學術(shù)界對待這個問題的態(tài)度和方法，指出：“最高法院認為，其判決依據(jù)在于社會保護思想。而最高勞動法院、聯(lián)邦法院和聯(lián)邦勞動法院在沒有依據(jù)的情況下盲目地跟從了最高法院的做法。為什么這樣的想法（指社會保護思想）只對民法典第618條適用，其實很難令人理解。因此斯托爾認為，其合法性在于立法目的，它可以使雇員在證明危機的情況下實現(xiàn)其權(quán)利。類似地，萊納克認為，原因在于法的預防功能。顯然這些標準對民法典第618條來說是不合適的。同樣，一種很有代表性的觀點認為，由于這里存在證明困難，所有就應當改變證明責任的分配，這種觀點也是站不住腳的，因為一般的證明困難根本不可能構(gòu)成證明責任轉(zhuǎn)換的原因�！虼耍陨险f列舉的實質(zhì)依據(jù)都沒有說服力，而且它們尚不能說明，這樣做的合法性何在�！�
從上面可以看到，無論是司法界還是學術(shù)界，在提出突破證明責任基本規(guī)則的實質(zhì)性依據(jù)時，要么滿足于提出抽象的理由（如社會保護思想和社會預防功能），要么提出因案而異的只能作為權(quán)宜之計的處理辦法（如因為存在證明困難，所以就應當改變證明責任的分配），這對于復雜的數(shù)量繁多的訴訟來說，要么不實用，要么不慎重。
其實，要合理地有效地解決證明責任問題，就應特別注意到證明責任的技術(shù)層面或者操作層面，只有這樣，才能找到解決問題的一般性方法。就民法典第618條的證明責任問題來說也應當循著這條思路進行工作。
在普維庭的著作中，反復使用了“證明危機”“證明困難”等字眼，說明了雇傭訴訟案件的特殊性。既然存在這種特殊性，為什么不可以對證明責任從理論上進行分割呢？
尤其要注意的是，司法實踐已經(jīng)將因果關(guān)系要件事實的證明責任倒置給雇主承擔，這樣做的結(jié)果實際上“有利于保護雇員的權(quán)利”，而理論上卻從法律文義出發(fā)，始終懷疑這種實踐的合理 性，一味埋怨司法部門“非法”、“違法”。這種進步的司法實踐與相對落后的理論之間的矛盾，應當促使證據(jù)學者反思自己所建立的理論的合理性，應當進行證據(jù)理論的創(chuàng)新。
正是由于證據(jù)理論創(chuàng)新的滯后，普維庭得出了令人遺憾的錯誤的結(jié)論：他認為上述分配，“尤其是因要關(guān)系的證明責任由雇主承擔，沒有突破公認的證明責任規(guī)則（指基本規(guī)則），而是對德國民法典第282、285條的正確類比適用的結(jié)果”。因為很明顯，這個結(jié)論與普維庭前面所說的“因果關(guān)系的證明責任由雇主承擔，違反了證明責任基本規(guī)則”是相矛盾的。不僅如此，在批評了這種“違反”或“背離”之后，普維庭卻回到了民法典本身。
這實際上暗示著：證明責任問題本身屬于實體法問題，而不是程序法問題。實體法的問題當然由實體來解決。這或許與德國民法典的編纂有關(guān)，因為它把證明責任放在民法典之中。由于篇幅的關(guān)系，盡管我不同意這種觀點，但我不想就此問題進行細辯。
以上討論了德國證明法學者，尤其是普維庭先生關(guān)于特殊案件中的證明責任分配問題的觀點，我們可以從中得到如下啟示：第一，法律要件可以分級，是舉證責任可予以分割的重要依據(jù)之一。第二，一旦對舉證責任進行合理的分割，那么在處理特殊案件時，就不會存在背離一般證明責任分配規(guī)則的問題。具體地說，舉證責任的分割一一特殊證明責任規(guī)范中，舉證責任分割被分成原告的舉證責任與被告的舉證責任，可以解決一般證明責任規(guī)范與特殊證明責任規(guī)范之間的矛盾。第三，在一般證明責任規(guī)范中，舉證責任要保持統(tǒng)一和完整。第四，立法者企圖通過制定包羅萬象的證明責任規(guī)范的做法是不現(xiàn)實的，因為它不僅工程量極大，而且各個規(guī)范之間容易產(chǎn)生新的矛盾，而解決這些矛盾又需要尋求新的機制，其結(jié)果將會陷于矛盾的循環(huán)之中。
五、從設置舉證責任倒置的范圍到舉證責任的分割
在我國，有的同志已經(jīng)注意到舉證責任倒置不是包羅萬象的，而是有條件的。例如一位作者寫道：
“一件專利侵權(quán)訴訟案會涉及多項證據(jù)，新專利雖然規(guī)定新產(chǎn)品制造方法舉證責任倒置，但由于同樣的舊產(chǎn)品仍可能是由新的制造方法得來的，因此，并非全部方法專利侵權(quán)案件的證據(jù)均由被告舉證，而原告只要是取得了一項方法專利，在訴訟中一切證據(jù)均可以不提供。這時舉證責任倒置也是有范圍的�！�
其一，舉證責任倒置條件的發(fā)生必須是針對新產(chǎn)品的。其二，舉證責任倒置僅涉及新產(chǎn)品的制造方法，而不包括使用方法、工作方法專利。就方法發(fā)明專利而言，在我國受專利法保護的專利發(fā)明有制造方法、工作方法和使用方法等。制造方法，指對原材料加工、作用、制造成各種產(chǎn)品的方法。如機械、化學、生物方法等；工作方法，指為了達到一定的工作目的作用于某種物質(zhì)的方法。如輸送、測量、通訊、消毒方法等；使用方法，指為了實現(xiàn)特定用途對一種產(chǎn)品、設備或方法的新的應用。在上述方法專利中，使用方法和工作方法不存在舉證責任的倒置問題，只有制造方法才可能涉及舉證責任的倒置。對于這一點，新專利法同舊專利法似無區(qū)別。其三，一種制造方法獲得專利權(quán)后，這項新的制造方法可能會制造出一種新的產(chǎn)品，也可能是一項舊產(chǎn)品即己由產(chǎn)品的新制造方法。根據(jù)新專利法的規(guī)定，只有新產(chǎn)品制造方法發(fā)生了侵權(quán)時，舉證責任才倒置。
作者還指出，即使新產(chǎn)品制造方法，其舉證責任的倒置也是有條件的。他說：“任何民事訴訟都是原告提起的，所以，在訴訟中舉證責任應首先從原告開始。原告應就訴訟請求所依據(jù)的事實負舉證責任。對于新產(chǎn)品制造方法的舉證，雖然法律規(guī)定了實行舉證責任倒置，但并非原告僅提供一份訴狀，而不提交任何證據(jù)。舉證責任的倒置也應在專利權(quán)人提供相應證據(jù)之后才發(fā)生。作為專利權(quán)人的原告必須首先證明：1、原告是專利權(quán)人或者利害關(guān)系人；2、原告有一項產(chǎn)品制造方法的有效發(fā)明專利；3、該方法專利使用的結(jié)果是產(chǎn)生一項新產(chǎn)品；4、被告制造了與其方法專利制造出的新產(chǎn)品相同的產(chǎn)品。原告只有在完成了上述舉證的情況下，證明未經(jīng)原告許可而制造出的新產(chǎn)品不是依原告方法專利說制造出來的舉證責任，才由被指控侵權(quán)的被告承擔。這就是說，舉證責任的倒置僅針對原告無法舉證的、被告使用的制造方法而言，并非一切 舉證責任在特殊民事案件中的可分割性訴訟證據(jù)�！�
這種通過界定舉證責任倒置范圍的見解，是十分正確的。或許作者的上述見解只是基于審判實踐的敏稅直覺，因為他沒有對如下問題作出解釋：即原告承擔的舉證責任與被告承擔的舉證責任是什么關(guān)系？由于這個原因，他沒有在此基礎(chǔ)上提出分割舉證責任的主張，更談不上系統(tǒng)的論述。
六、對幾種特殊民事案件的舉證責任的分割
2001年12月4日，最高人民法院頒布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，其中第四條、第五條和第六條規(guī)定了若干特殊民事案件的舉證責任分配規(guī)則。下面，我根據(jù)舉證責任可以分割的觀點，對其中的幾個條款涉及的舉證責任進行具體分割。
一是產(chǎn)品缺陷致人損害訴訟的舉證責任分割。
在通常情況下，由原告對如下要件事實承擔舉證責任：（1）被告的產(chǎn)品存在缺陷；（2）原告受到了損害；（3）原告受到損害與被告制造有缺陷產(chǎn)品之存在因果關(guān)系。但是，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第六款規(guī)定：“根據(jù)因產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任�！币勒赵撘�(guī)定，要求被告就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任。這些免責事由是：受害人有過錯，或者是第三人的過錯、意外事故。如果被告能夠證明免責事由的成立，則證明原告受到損害與被告的產(chǎn)品之間不存在因果關(guān)系。
至于原告，他需對第（2）個要件事實承擔舉證責任，即證明他的權(quán)利受到了損害。
二是醫(yī)療行為致人損害訴訟的舉證責任分割
在一般情況下，受害人應對如下要件事實承擔舉證責任：（1）被告實施了醫(yī)療行為；（2）原告受到了損害；（3）原告受到損害與被告實施醫(yī)療行為之間存在因果關(guān)系。但是，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第八條款規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任。”根據(jù)該規(guī)定，被告應當就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任。
因此，在上述三種要件中，首先應由原告對（1）、（2）兩個要件事實承擔舉證責任，當他完成了自己的舉證責任之后，再由被告對與第（3）要件事實相反的要件情況承擔舉證責任。
三是代理權(quán)糾紛中的舉證責任分配。
最高人民法院的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條規(guī)定了合同糾紛案件的舉證責任。其中第（3）款規(guī)定了代理糾紛中的舉證責任分配，它是合同糾紛中舉證責任倒置的例子。
在代理權(quán)爭議中，存在如下對立的雙方：原告是指否認對方有代理權(quán)，要求對方因擅自代理而賠償?shù)囊环疆斒氯�；被告是指主張自己有代理�?quán)的一方當事人。
在通常情況下，由原告對如下要件事實承擔舉證責任：（1）被告未經(jīng)委托擅自實施了代理行為；（2）原告因被告的擅自代理行為而受到了損害；（3）原告受到損害與被告擅自實施代理行為之間存在因果關(guān)系。但是，在第（3）款的情形之下，要求被告就與上述（2）（3）相反的要件事實承擔舉證責任。這些相反的要件事實是：被告實施代理行為系經(jīng)過了原告的口頭或書面委托，其行為是完全合法的；原告受到損害與被告的代理行為之間不存因果關(guān)系。至于原告，他僅需對第（2）要件事實承擔舉證責任，即他的權(quán)利受到了損害。
四是勞動爭議糾紛的舉證責任分配。
最高人民法院的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第6條是關(guān)于勞動爭議糾紛的舉證責任條款。在勞動爭議糾紛中，如果法律或司法解釋沒有特別規(guī)定，則應該由原告承擔如下3個要件事實的舉證責任：（1）被告違約的事實；（2）原告受到了損害的事實；（3）原告受到損害與被告違約之間存在因果關(guān)系。
一般來說，一個人是否受到了實際的損害，只有他自己最清楚，因此，第（2）個要件事實的舉證責任應該由原告承擔。但是，第（1）（3）相反的要件事實的舉證責任，即被告不存在違約的事實；原告受到損害與被告之間不存在因果關(guān)系。
另外，按照舉證責任可以分割的觀點，這里說“由用人單位負舉證責任”是不確切的，如果改為“用人單位對其沒有違約及用人單位的行為與原告受損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任”，要合適一些。
七、舉證責任分割后舉證時限的設定問題
一是合理的舉證期限問題。
在最高人民法院通過的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，舉證時限是一個非常引人注目的方面。該司法解釋的第三部分規(guī)定得比較詳細。例如，第三十二條規(guī)定：“被告應當在答辯期屆滿前提出書面答辯，闡明其對原告訴訟請求及所依據(jù)的事實和理由的意見�！钡谌龡l規(guī)定：“人民法院應當在送達案件受理通知書和應訴通知書的同時向當事人送達舉證通知書。舉證通知書應當載明舉證責任的分配原則與要求、可以向人民法院申請調(diào)查取證的情形、人民法院根據(jù)案件情況指定的舉證期限以及逾期提供證據(jù)的法律后果。舉證期限可以由當事人協(xié)商一致，并經(jīng)人民法院認可。由人民法院指定舉證期限的，指定的期限下得少于三十日，自當事人收到案件受理通知書和應訴通知書的次日起計算。”第三十四條規(guī)定：“當事人應當在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。對于當事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時不組織質(zhì)證。但對方當事人同意質(zhì)證的除外。當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應當在舉證期限屆滿前提出�！钡谌鍡l規(guī)定：“訴訟過程中，當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求。當事人變更訴訟請求的，人民法院應當重新指定舉證期限�！钡谌鶙l規(guī)定：“當事人在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料確有困難的，應當在舉證期限內(nèi)向人民法院申請延期舉證，經(jīng)人民法院準許，可以適當延長舉證期限。當事人有延長的舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料仍有困難的，可以再次提出延期申請，是否準許由人民法院決定�！�
然而，也有值得商榷的地方。例如，什么是合理的舉證時限，就是一個有待研究的問題。我曾經(jīng)說過，舉證時限是可以規(guī)定一個合理幅度的，在這個幅度內(nèi)，盡可能地確定一個具體的舉證時限是完全可能的。這有助于避免指定舉證時限的隨意性，為法官、當事人和律師準確地行使舉證權(quán)利提供科學依據(jù)。下面就有關(guān)條款作些分析。
首先分析第33條第（3）款。它包含如下內(nèi)容：一是規(guī)定了30日的最低法定期限。二是規(guī)定了以指定期限為主的原則。三是規(guī)定了法定期限與指定期限的關(guān)系，即在不違反法這期限的條件下，指定舉證的期限。這些內(nèi)容都是必要的，但還不夠。它的最根本的缺陷是：只規(guī)定了最低的指定舉證期限，卻沒有規(guī)定最高的指定舉證期限，沒有體現(xiàn)“上限”的意義。而我認為，“上限”與“下限”具有不同的意義，且“上限”的意義更為重要，如果不對此作出規(guī)定，則難以克服司法實踐中長期存在的久拖不決的弊端，無法達到規(guī)定舉證時限的根本目的。我之所以要分析此條文，其原因亦在這里。
在第35條第2款中，規(guī)定了舉證期限的重新指定問題。問題是：重新指定的舉證期限不少于30日嗎？從法條上來理解確實如此，因為它具有指定期限的基本屬性。此外，第36條規(guī)定了舉證期限的延長問題。延長的舉證期限有多長？這由法院來指定。是否不少于30日？恐怕只能如此理解，因為它同樣具有指定期限的基本屬性。
但是，在重新指定期限和延長舉證期限的情況下，都會產(chǎn)生一個重要的問題：重新指定期限和延長期限分別與審判時限的沖突。下面，讓我們討論怎樣處理這種沖突。
1、 新指定期限與審判期限的沖突。
在這種情況下，基本原則是要確保尊重審判期限，不得以突破審判期限為代價來重新指定舉證期限。因此，在審判開始后，如果以前曾經(jīng)指定過舉證期限，且經(jīng)過了一個時間段（假設15天），那么重新指定的舉證期限（A）加上15天（B）之和，不得超過審判期限審判期限（C）。公式表示如下：A+B延長的舉證時限具有兩個屬性：一是延長性，即在原有的舉證時限的基礎(chǔ)上延長；二是指定性。指定性與前述同。延長性是這種舉證時限的新特點。關(guān)鍵是如何確定延長性的內(nèi)涵與外延，具體延長到什么程度，如何計算這個延長的時間量，不能因為規(guī)定了延期的最高次數(shù)（2次），就不加以更為精確的計算。
延長舉證時限包括兩種情況：一是，在法官指定一次舉證時限之后，當事人因無法完成舉證任務，故要求延期舉證。二是，在重新指定舉證時限后，當事人無法完成舉證任務，故要求延期舉證。這兩種情況都會涉及到與審判期限的沖突問題。
在第一種情況下，延長的舉證期限是多少？是在保證審判時限的前提下，指定“延長的舉證時限”，還是在突破審判時限的前提下，指定“延長的舉證時限”。
按照我國民事訴訟法的規(guī)定，審判期限是可以延長的，且明確規(guī)定了延長的最高限額。既然如此，舉證期限也可以延長，且應該有最高的限額。那么，“延長的舉證時限”怎樣與“延長的審判時限”相對應呢？這是需要討論的問題。
前面的舉證時限的公式可否應用呢？我認為可以參照應用。即：延長的舉證時限≤延長的審判期限×5/6在第二種情況下，延長的舉證時限是多少？我認為應與第一種情況同。因為，重新指定的舉證時限已經(jīng)被限定在總的舉證時限之內(nèi)和總的審判期限之內(nèi) .
二是責任分割后舉證時限的設定問題
在最高人民法院通過的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，設立了證據(jù)交換制度，就使得從時限的角度嚴格區(qū)別兩種舉證責任顯得沒有必要，盡管原告的舉證責任與被告的舉證責任之間存在著重要差別。因此，當舉證責任被分割之后，設定兩種舉證責任的時限都可以采用上述（一）的方法。
八、特殊刑事訴訟中的舉證責任分割
（一） 非法所得案件中舉證責任的分割
舉證責任的分割不僅僅限于特殊民事案件。在特殊的刑事案件中同樣存在著舉證責任的分割問題，因為這類案件有舉證責任倒置問題。非法所得案件就是其中一例。中華人民共和國刑法第395條規(guī)定：“國家工作人員的財產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入，差額巨額的，可以責令說明來源。本人不能說明其來源是合法的，差額部分以非法所得論，處五年以下有期徒刑或者拘役，財產(chǎn)的差額部分予以追繳�！备鶕�(jù)該條規(guī)定，所謂非法所得罪，是指國家工作人員的財產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入，差額巨大，而本人又不能說明其來源是合法的，從而被視為非法所得的犯罪。非法所得罪的構(gòu)成要件如下：第一，其侵犯的客體，主要是國家機關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位的正�；顒印５诙�，犯罪的客觀方面表現(xiàn)為行為非法地獲取了數(shù)額巨大的財物，但非法獲取財物的手法本人說不清楚或者不想說清楚，司法機關(guān)又尚未查明。第三，犯罪主體是國家工作人員。第四，犯罪的主觀方面必須是出一行為人的直接故意，即行為人明知自己不履行說明巨額財產(chǎn)真實來源的法定義務，必然會妨礙國家機關(guān)的正常管理活動，發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望這一危害結(jié)果的發(fā)生。只要具備以上四個要件，就構(gòu)成非法所得罪。
在上述四個要件中，第一、三、四個要件，由檢察機關(guān)承擔舉證責任。只有第二個要件由被告承擔舉證責任。在非法所得案件中，舉證責任可以在檢察機關(guān)與被告之間分割。當訴訟開始后，應當先有檢察機關(guān)承擔上述第一、三、四個要件事實的舉證責任，當檢察機關(guān)完成了自己的舉證責任之后，再由被告方承擔屬于自己的那部分要件真實的舉證責任，也就是要求被告對其巨額財產(chǎn)的來源加以證明。如果被告不能合理地說明其巨額財產(chǎn)的來源是合法的，就說明被告沒有完成其舉證責任，進而斷定其巨額財產(chǎn)為非法所得，應予以治罪。
（二） 公害犯罪案個中的舉證責任分割
在刑事訴訟中，公害罪的構(gòu)成包括如下四個要件：第一，侵犯的客體是廣大的社會公眾；第二，犯罪的客觀方面表現(xiàn)為被告實施了犯罪行為，危害了社會的利益；第四，犯罪主體是掌握某些技術(shù)秘密的企業(yè)。第三，被告在主觀方面具有故意或過失。
傳統(tǒng)觀點認為，上述四個要件的舉證責任均應由檢察機關(guān)承擔，被告不承擔任何舉證責任。這樣一來，檢察機關(guān)就必須證明被告的行為與社會公眾受損害之間存在因果關(guān)系。實踐證明，這往往很難做到。誠如日本刑法學者藤木英雄所說，“當發(fā)生了具有新的科學技術(shù)，而且至今還弄不清楚的災害時，搜查機關(guān)方面又不掌握有關(guān)災害發(fā)生機理的確切情服，而只有企業(yè)單方面擁有從這種物質(zhì)的基本構(gòu)造到生產(chǎn)流通的全部結(jié)構(gòu)的排他性的知識獨占的情況，是很多的。就是說，企業(yè)甚至是帶有一種所謂治外法權(quán)性地帶的色彩的。從這個意義上來講，象企業(yè)給一般公眾帶來災害之類的案件，尤其是當這個企業(yè)排他性地獨占了科學技術(shù)上的知識，掌握著犯罪證明的關(guān)鍵之類的案件，即便是擁有強大搜查權(quán)限的國家，對企業(yè)一方來說，也不好說就是強者�！币虼耍鲝埐捎猛贫ǖ霓k法，即如果企業(yè)不能證明他人受到損害與企業(yè)行為之間不存在因果關(guān)系，則推定企業(yè)有罪。但是在刑事訴訟中，這種推定的做法違反了罪行法定原則，是不可取的。
那么，是否有其他的辦法呢？我認為，最好的辦法是運用前述舉證責任分割理論，將公害犯罪中的舉證責任加以合理分割。先由檢察機關(guān)承擔舉證責任。檢察機關(guān)必須證明如下二個要件：第一，證明被告的行為具有社會危害性。第二，證明被告在主觀方面具有故意或過失。第三，證明侵犯的客體是廣大的社會公眾。在被告方面，則要其證明自己的行為與社會公眾受損害之間不存在因果關(guān)系。在舉證時間上，先由檢察機關(guān)承擔責任，待其完成之后，再由企業(yè)方承擔舉證責任。如果壟斷了科學知識的企業(yè)一方，提不出適當?shù)姆瘩g理由和舉不出適當?shù)姆醋C來，那么就說明被告沒有完成舉證責任，從而可以斷定該企業(yè)實施了犯罪行為，應予以定罪科刑。
九、舉證責任的分割是否回到了法律要件分類說？
按照法律要件分類說，舉證責任是可以轉(zhuǎn)移的。這樣，在案件事實真?zhèn)尾幻鞯膱龊希蜁磺迮e證到底在哪一方�，F(xiàn)在，根據(jù)上述特殊案件中舉證責任可以分割的觀點，在同一案件中將統(tǒng)一的舉證責任一分為二，是否會出現(xiàn)舉證責任轉(zhuǎn)移問題呢？不會的。因為在分割之后，訴訟流程的遞進性決定了兩種舉證責任決不會發(fā)生碰撞垢問題。因此，這種分割決不會步法律要件分類說的后塵。具體來說，一是，被告的部分舉證責任是法律所規(guī)定的，不轉(zhuǎn)移給原告承擔。原告的部分舉證責任是依據(jù)訴訟原理所得出的合理結(jié)論，不能轉(zhuǎn)移給被告承擔。因此，無論原告的部分舉證責任，還是被告的部分舉證責任，都具有確定性，是不能轉(zhuǎn)移的。
十、經(jīng)過上面的論述，我們可以得出如下結(jié)論：
第一，在法律規(guī)定的特殊民事案件中，整個案件的舉證責任可一分為二，即可分割為原告方的舉證責任和被告方的舉證責任。
第二，分割后的兩種舉證責任是各自獨立的。不可把原告方的舉證責任識別為被告方的舉證責任，或者相反，把被告方的舉證責任識別為原告方的舉證責任。也不可把原告方的舉證責任轉(zhuǎn)移給被告，或者相反，把被告方的舉證責任轉(zhuǎn)移給原告。
第三，分割后的兩種舉證責任之間在時間上具有一定的聯(lián)系。從訴訟進程上說，原告方的舉證責任須首先完成，只有在這個前提下，才發(fā)生被告方的舉證責任問題。如果原告方的舉證責任沒有完成，或根本完不成，則原告面臨敗訴的風險，而被告方根本不需要履行其舉證責任。
第四，分割后的兩種舉證責任的難易程度不是一樣的。通常原告方的舉證責任比較容易完成，而被告方的舉證責任則不是輕易就能完成的。
第五，舉證責任在普通的民事案件中是不可分割的。在普通民事案件中，舉證責任始終由原告承擔，被告不承擔舉證責任。因此，必須記住，舉證責任分割概念的提出基于兩個前提：必須是在特殊的案件中；必須是法律明文規(guī)定了舉證責任倒置的情形。如果沒有這兩個前提條件，那么，任何將舉證責任加以分割的動機或行為都是不能允許的。
第六，舉證責任可分割性觀點的提出，將直接影響到審判實踐。如果沒有這種可分割性概念的提出，那么，在訴訟一開始，法官就可以依據(jù)自由裁量權(quán)要求被告承擔舉證責任，這對被告是相當不利的，違反了公平原則。因此，舉證責任的可分割性的提出，將會直接抑制法官的自由裁量權(quán)。
第七，舉證責任可分割性觀點的提出，不會影響到舉證責任的敗訴風險性。它與敗訴風險性是統(tǒng)一的。如果原告在第一階段不能履行其部分舉證責任，那么他將遭到駁回起訴的命運。如果原告在第一階段完成了其部分舉證責任，那么被告必須完成法律規(guī)定由其完成的部分舉證責任，否則就會遭到敗訴的命運。因此，這兩者是完全統(tǒng)一的。
|
 |
文章標題 |
相關(guān)內(nèi)容 |
|
|
1
|
東盟自由貿(mào)易區(qū)的發(fā)展模式及其啟示
|
東盟自由貿(mào)易區(qū)的發(fā)展模式及其啟示 「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運行機制方面的特點和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設中國—東盟自....
|
詳細
|
|
2
|
論利率市場化的法律意蘊
|
論利率市場化的法律意蘊 「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....
|
詳細
|
|
3
|
國民待遇與外資稅收優(yōu)惠政策之改革
|
國民待遇與外資稅收優(yōu)惠政策之改革 「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠 我國應對內(nèi)外資企業(yè)實行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....
|
詳細
|
|
4
|
按揭、保險與抵押債權(quán)證券化
|
按揭、保險與抵押債權(quán)證券化 論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關(guān)系較為復雜，如何控制各方風險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點，就中國保險業(yè)介入....
|
詳細
|
|
5
|
論“自主知識產(chǎn)權(quán)”及其法律保護
|
論“自主知識產(chǎn)權(quán)”及其法律保護 當以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....
|
詳細
|
|
6
|
淺談學校管理的科學性、實效性
|
淺談學校管理的科學性、實效性 學校管理是多因素整合而成的。管理是否科學，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進，能否創(chuàng)造性地完成教學任務。 管理學認為：人的....
|
詳細
|
|
7
|
我國法律文獻檢索教材之檢討
|
我國法律文獻檢索教材之檢討 我國目前出版的法律文獻檢索教材大多數(shù)出自于高等法學院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻方法的教育和輔導工作”作為大學圖書館的任務之一開始，以當時司法部部屬政法院校....
|
詳細
|
|
8
|
歷史與社會交錯中的當代法學學術(shù)史
|
歷史與社會交錯中的當代法學學術(shù)史 就法學而言，有若干特點使得它與其他人文以及社會科學學科相區(qū)別。最突出的特點可能是，在中國，法學本身就是一個當代學科。古典時期，我們雖然也有律學，但是，與西方羅馬法以降的法學相比，明顯地缺少超驗的價值訴求，與此同時，不存在....
|
詳細
|
|
9
|
哲學的困境和黑格爾的幽靈——關(guān)于中國無哲學的反思
|
哲學的困境和黑格爾的幽靈——關(guān)于中國無哲學的反思 摘要：“中國近代在翻譯和引進西方學術(shù)的過程中，對其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實之辨“。中西哲學之間的學術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實際上就是一個比較哲學研究的過....
|
詳細
|
|
10
|
論全球化時代的文化多樣性
|
論全球化時代的文化多樣性 文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實的存在。一方面，相應于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....
|
詳細
|
| 1311條記錄 1/132頁 第頁 [首頁] [上頁] [下頁] [末頁] |
注意：網(wǎng)站查詢并不一定完全準確，使用請先核實！
法律論文分類