舉證責(zé)任在特殊民事案件中的可分割性

舉證責(zé)任在特殊民事案件中的可分割性 　　舉證責(zé)任倒置理論從工業(yè)化時(shí)代起誕生至今，己經(jīng)有100年多年的歷史�，F(xiàn)在它已成為舉證責(zé)任分配理論體系的一個(gè)重要組成部分。但是，在司法實(shí)踐中，舉證責(zé)任倒置帶來(lái)了一個(gè)值得注意的問(wèn)題，迄今依然困惑著人們。按照學(xué)界的一般觀點(diǎn)，舉證責(zé)任的倒置意味著被告承擔(dān)舉證責(zé)任，原告不承擔(dān)舉證責(zé)任；對(duì)此，處于審判實(shí)踐戰(zhàn)線(xiàn)的人抱怨說(shuō)：在特殊民事案件中，將全部案件的舉證責(zé)任強(qiáng)加給被告承擔(dān)，對(duì)被告過(guò)于苛刻。一位作者在談到方法專(zhuān)利侵權(quán)案件時(shí)曾經(jīng)批評(píng)了將所有舉證責(zé)任統(tǒng)統(tǒng)加給被告的錯(cuò)誤做法。他寫(xiě)道：“對(duì)1993年以前申請(qǐng)或者己經(jīng)授予專(zhuān)利權(quán)的制造方法發(fā)明專(zhuān)利，發(fā)生侵權(quán)糾紛時(shí)，在舉證責(zé)任上仍應(yīng)依照專(zhuān)利法之規(guī)定，一律實(shí)行舉證責(zé)任倒置。即由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人（被控侵權(quán)人）提供其產(chǎn)品制造方法的證明。只要原被告之同制造的產(chǎn)品相同，專(zhuān)利權(quán)人認(rèn)為或者懷疑被控侵權(quán)人是使用專(zhuān)利方法制造的產(chǎn)品，就可以提起方法專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，這時(shí)就應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置�？梢�(jiàn)，這一規(guī)定對(duì)專(zhuān)利方法所制造的產(chǎn)品范圍并沒(méi)有加以限定，對(duì)專(zhuān)利權(quán)人方法專(zhuān)利的保護(hù)于寬泛，對(duì)被告的要求過(guò)于苛刻�！�

　　這種批評(píng)是十分中肯的。那么，在特殊民事案件中，為什么會(huì)出現(xiàn)所有舉證責(zé)任都由被　　告承擔(dān)的局面呢？從司法實(shí)踐上講，主要是由于在特殊民事案件中舉證責(zé)任沒(méi)有被分割。從理論上說(shuō)，則是由于沒(méi)有對(duì)特殊民事案件中舉證責(zé)任的可分割性問(wèn)題作出任何富有成的探　討。在過(guò)去的實(shí)踐中，通常認(rèn)為，普通的民事案件中，舉證責(zé)任由原告承擔(dān)，而在特殊的民事案件中，被告就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，這就意味著，被告必須對(duì)所有的法律要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。這種對(duì)被告的舉證責(zé)任范圍不加以明確限制的做法，往往會(huì)導(dǎo)致不利于被告的訴訟結(jié)果。為了防止這種對(duì)被告的過(guò)于苛刻的舉證責(zé)任，就需要將舉證責(zé)任加以分割。

　　在特殊民事案件中分割舉證責(zé)任具有重要的意義。第一，可以防止將所有舉證責(zé)任強(qiáng)加給被告的不當(dāng)做法，以維護(hù)起碼的公平原則。第二，有利于原告和被告分別準(zhǔn)備各自的訴狀和證據(jù)資料，以加速庭審的進(jìn)程。如果不分割舉證責(zé)任，則原告認(rèn)為自己無(wú)任何舉證責(zé)任，就會(huì)怠于搜集證據(jù)，不利于庭審的順利進(jìn)行。第三，有利于法官判案的公平性。如果不分割舉證責(zé)任，審判人員在分配舉證責(zé)任時(shí)，就可能發(fā)出錯(cuò)誤的指令，即出現(xiàn)本來(lái)是原告的舉證　　責(zé)任卻指令被告承擔(dān)，或者本來(lái)是被告的舉證責(zé)任卻指令原告承擔(dān)，這樣一種“張冠李戴”的不合理情形。

　　下面我將圍繞舉證責(zé)任的分割問(wèn)題進(jìn)行探討，以期裨益于該領(lǐng)域的司法實(shí)踐。

　　二、舉證責(zé)任被分割后的三種形態(tài)及其區(qū)別

　　當(dāng)舉證責(zé)任被分割成后，將呈現(xiàn)三種形態(tài)，即總的舉證責(zé)任、原告的舉證責(zé)任與被告的舉證責(zé)任。

　　一是總的舉證責(zé)任與原告的舉證責(zé)任之間的區(qū)別。

　　這兩種舉證責(zé)任的差別主要體現(xiàn)在責(zé)任程度上。總的舉證責(zé)任是十分沉重的，而原告的舉證責(zé)任相對(duì)來(lái)說(shuō)是比較輕的。如果原告履行了這種舉證責(zé)任，就獲得勝訴的判決，那么對(duì)他來(lái)講就太便宜了，對(duì)被告也不公平。相反，因?yàn)檫@種舉證責(zé)任并不難于履行，所以，假如他連這種舉證責(zé)任都履行不了，則明顯說(shuō)明他的訴訟請(qǐng)求難于成立。他只能得到敗訴的判決。這對(duì)他沒(méi)有什么不公平。

　　二是總的舉證責(zé)任與被告的舉證責(zé)任之同的差別。

　　這兩種舉證責(zé)任的區(qū)別不在于責(zé)任程度，而在于時(shí)間的先后。在通常情況下，就總的舉證責(zé)任而言，當(dāng)訴訟開(kāi)始時(shí)，就應(yīng)當(dāng)有人承擔(dān)。如果沒(méi)有人承擔(dān)舉證責(zé)任，一個(gè)案件就無(wú)法審理下去。既然總的舉證責(zé)任包含原告的舉證責(zé)任和被告的舉證責(zé)任，那么應(yīng)當(dāng)由發(fā)動(dòng)訴訟機(jī)制的原告先承擔(dān)舉證責(zé)任為宜。只有到后一階段，才由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。在責(zé)任的程度上，被告的舉證責(zé)任與總的舉證責(zé)任達(dá)到了重合，換句話(huà)說(shuō)，總的舉證責(zé)任的沉重性就由被告的舉證責(zé)任來(lái)體現(xiàn)。

　　三是原告的舉證責(zé)任與被告的舉證責(zé)任的區(qū)別。

　　這兩種形態(tài)的舉證責(zé)任之間具有明顯的區(qū)別。一是時(shí)間上的區(qū)別。在訴訟過(guò)程中，從時(shí)向上說(shuō)，應(yīng)當(dāng)先由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，被告暫時(shí)不承擔(dān)舉證責(zé)任；當(dāng)原告勝利地完成了自己的舉證責(zé)任之后，被告再承擔(dān)法定的屬于自己的舉證責(zé)任，這時(shí)原告不承擔(dān)任何舉證責(zé)任。因此，兩者在訴訟中分別承擔(dān)著各自由法律賦予的舉證責(zé)任，決不會(huì)發(fā)生沖突。二是效果上的區(qū)別。就原告來(lái)說(shuō)，在他勝利地完成了自己的舉證責(zé)任之后，他并不必然勝訴，而是由被告承擔(dān)法定的屬于自己的舉證責(zé)任。如果原告不能完成自己的舉證責(zé)任，則面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。就被告而言，如果他勝利地完成了自己的舉證責(zé)任，他即贏得勝訴的判決。反之，他就敗訴。由此可見(jiàn)，在特殊民事訴訟中，舉證責(zé)任被分割成兩種不同的形態(tài)，在理論上是合理的，對(duì)于審判實(shí)踐也不存在任何阻礙。這不但解決了英美證明責(zé)任分配學(xué)說(shuō)無(wú)法解決的問(wèn)題，而且是符合公認(rèn)的舉證責(zé)任原理的。

　　或許有人擔(dān)心，舉證責(zé)任一旦被分割，就可能無(wú)法彌合與統(tǒng)一。這種擔(dān)心是多余的。我們己經(jīng)看到，舉證責(zé)任被分割之后，在履行的時(shí)間上有先有后，先原告履行后被告承擔(dān)，不存在兩者沖突的可能。因此，到訴訟結(jié)束的時(shí)候，兩種形態(tài)的舉證責(zé)任實(shí)際上己經(jīng)構(gòu)成一個(gè)完整的統(tǒng)一體。這樣，在特殊民事案件中，舉證責(zé)任將經(jīng)歷一個(gè)由統(tǒng)一走向分割，再走向統(tǒng)一的過(guò)程。

　　三、舉證責(zé)任的可分割性與英美舉證責(zé)任分層學(xué)說(shuō)

　　這里首先需要考察的是英美證明責(zé)任分層學(xué)說(shuō)是否能減輕被告的舉證責(zé)任？

　　在特殊的民事訴訟中，實(shí)行舉證責(zé)任倒置后，英美證明責(zé)任分層學(xué)說(shuō)能減輕被告的過(guò)于苛刻的舉證責(zé)任嗎？我們假定它能做到這一點(diǎn)。假如不分割舉證責(zé)任，假如特殊的民事案件完全實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由被告承擔(dān)完全的所有要件的舉證責(zé)任，就會(huì)出現(xiàn)下面兩種情況：第一，原告在沒(méi)有對(duì)某些法律要件事實(shí)進(jìn)行有效的證明之后，法院依據(jù)“提供證據(jù)的責(zé)任”，判決原告敗訴。這與“提供證據(jù)的責(zé)任”的法律后果是相悖的。第二，原告在沒(méi)有對(duì)某些法律要件事實(shí)進(jìn)行有效的證明之后，法院卻依據(jù)“被告在本案中承擔(dān)舉證責(zé)任”的原則，要求被告繼續(xù)履行其舉證責(zé)任，證明某些法律要件事實(shí)的不存在。這顯然難以服人。被告會(huì)說(shuō)：“既然原告提出的主張和請(qǐng)求的依據(jù)都不成立，怎能要求我承擔(dān)舉證責(zé)任呢？為什么不駁回原告的起訴呢？”被告的提問(wèn)是合理而有力的。

　　因此，在特殊案件中，英美證明責(zé)任分層學(xué)說(shuō)在減輕被告的過(guò)于苛刻的舉證責(zé)任方面，顯得無(wú)能為力。如果將舉證責(zé)任加以分割，就可以避免適用英美證明責(zé)任分配學(xué)說(shuō)所引起的不必要的尷尬。具體來(lái)說(shuō)就是，舉證責(zé)任被分割之后，在第一階段由原告承擔(dān)法定的屬于自己的要件事實(shí)的舉證責(zé)任。如果他無(wú)法作出有效的證明，就可以依據(jù)舉證責(zé)任的原則，直接判決其敗訴。之所以要這樣作，是因?yàn)閺睦碚撋现v，原告在這一階段所承擔(dān)的舉證責(zé)任并不難于履行；如果這樣的舉證責(zé)任都履行不了，那么可以判斷出原告的訴訟請(qǐng)求不能成立。

　　二是舉證責(zé)任的可分割性觀點(diǎn)與英美淮責(zé)任分層學(xué)說(shuō)的統(tǒng)一。

　　傳統(tǒng)的舉證責(zé)任概念是統(tǒng)一的、完整的，沒(méi)有可分割的涵義。在英美法系國(guó)家，舉證責(zé)任分為提供證據(jù)的責(zé)任與說(shuō)服責(zé)任。這是舉證責(zé)任的分割嗎？不是的，它是統(tǒng)一的舉證責(zé)任概念下的兩種舉證責(zé)任分配形式，不是我在這里所說(shuō)的舉證責(zé)任的分割。它們之間有著明顯 的區(qū)別。例如，在英美分層理論中，舉證責(zé)任是一個(gè)總概念，與“提供證據(jù)的責(zé)任”和“說(shuō)服責(zé)任”之間，是種與屬的關(guān)系，它們是一對(duì)種屬概念。而本文提出的舉證責(zé)任的可分割性， 是指在一定的特殊的條件下的分割。即它是在特殊民事案件中總的舉證責(zé)任的分割，分割成 原告的部分舉證責(zé)任與被告的部分舉證責(zé)任。這兩種舉證責(zé)任是各自獨(dú)立的，不但法律上要求獨(dú)立，而且實(shí)際履行中也是獨(dú)立完成的。不過(guò)，它們之間也具有一定的聯(lián)系。這就是，只有在原告完成了自己的舉證責(zé)任之后，才會(huì)發(fā)生被告承擔(dān)舉證責(zé)任的問(wèn)題。另外，兩種舉證責(zé)任的難易也是不同的。原告承擔(dān)的舉證責(zé)任比較容易完成，而被告的舉證責(zé)任有時(shí)很難完成，這就是兩者的區(qū)別。舉證責(zé)任的分割性只能在現(xiàn)代高度發(fā)達(dá)的社會(huì)中才有產(chǎn)生的可能。因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)了許多環(huán)境污染案件、醫(yī)療事故案件等，原告難以取得證據(jù)。

　　舉證責(zé)任分割之后，與英美證明責(zé)任分層理論之間是否還產(chǎn)生矛盾呢？不會(huì)的。在統(tǒng)一 的舉證責(zé)任分割之后，它們之間仍然存在明顯的融洽的對(duì)應(yīng)關(guān)系。例如，在原告方面，原告的部分舉證責(zé)任之下可分為提供證據(jù)的責(zé)任與說(shuō)服責(zé)任，而被告的部分舉證責(zé)任之下也相應(yīng)　地存在這兩種責(zé)任。

　　四、證明責(zé)任分配與法律要件的分級(jí)

　　德國(guó)學(xué)者普維庭曾經(jīng)研究了特殊民事案件中的證明責(zé)任分配問(wèn)題，并提出了法律要件可　　以分級(jí)的觀點(diǎn)。但遺憾的是，他的探索卻就此停止了。由于這個(gè)原因，當(dāng)他在研究雇傭關(guān)系訴訟中的證明責(zé)任問(wèn)題時(shí)，他陷入了深深的困惑之中。讓我們來(lái)分析他的這一思想過(guò)程，以　便獲得某種啟示。

　　一是雇傭關(guān)系訴訟的證明責(zé)任占規(guī)范說(shuō)的困惑

　　普維庭對(duì)雇傭關(guān)系訴訟中雇員承擔(dān)眾多的證明責(zé)任感到擔(dān)憂(yōu)。他寫(xiě)道：“毫無(wú)疑問(wèn)，從立法目的和證明可能性方面來(lái)看，如果真的產(chǎn)生了企業(yè)雇員人數(shù)的問(wèn)題，顯然應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)證明責(zé)任。然而按照解雇保護(hù)法第4條和第7條的構(gòu)造，在解雇保護(hù)訴訟中，雇員作為請(qǐng)求權(quán)人和原告必須證明其請(qǐng)求權(quán)的前提要件，包括對(duì)解雇保護(hù)法的適用范圍都要進(jìn)行證明。盡管對(duì)雇員人數(shù)的爭(zhēng)議極為罕見(jiàn)，但是立法者還是對(duì)此作了表達(dá)。立法者在解雇保護(hù)法第23條第1款第2句表達(dá)了其消極的適用，也就是說(shuō)，企業(yè)的雇員人數(shù)不超過(guò)5人或者更少，就不適用該法。因此從語(yǔ)言表達(dá)上看，這里改變了基本規(guī)則對(duì)證明責(zé)任的分配，因而應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)證明責(zé)任。這毫無(wú)疑問(wèn)是立法者理智的規(guī)定�！� 3由此可以看出，普維庭贊同將部分舉證責(zé)任由雇主承擔(dān)。這意味著整個(gè)案件的舉證責(zé)任可以在雇主與雇員之間、原告與被告之間進(jìn)行分割。

　　普維庭還指出：“第三，還有一種衡量可以表明通說(shuō)的結(jié)論還不住腳。倘若一個(gè)雇員針對(duì)企業(yè)雇員代表的決定（向決定）提出申請(qǐng)，按照通說(shuō)，雇員（亦即類(lèi)似于企業(yè)勞資基本法第99條第4款的申請(qǐng)人）就必須承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，亦即證明企業(yè)雇員代表說(shuō)主張的企業(yè)勞資基本法第99條第2款的依據(jù)不存在，而在招收新雇員的情況下，企業(yè)之外的求職申請(qǐng)人要舉證根本應(yīng)不可能�！�4這也說(shuō)明舉證責(zé)任可以分割 .然而，普維庭在闡述其依據(jù)時(shí)用語(yǔ)相當(dāng)晦澀。

　　普維庭在研究雇傭關(guān)系訴訟時(shí)表明了自己的擔(dān)憂(yōu)，這就是：規(guī)范構(gòu)造理論（法律要件分類(lèi)說(shuō)）對(duì)證明責(zé)任的分配是一個(gè)誤區(qū)。它往往要求立法者通過(guò)明確的證明責(zé)任分配規(guī)范來(lái)澄清問(wèn)題，這種負(fù)擔(dān)對(duì)于立法者來(lái)說(shuō)是難以想象的。普維庭寫(xiě)道：“那些很有威信的評(píng)論對(duì)第99條第2款的一般的證明責(zé)任分配和第99條第2款和第4號(hào)中的特別證明責(zé)任分配的結(jié)論是自相矛盾的。爭(zhēng)論再次表明了在討論解雇保護(hù)法第1條時(shí)的現(xiàn)象。按照規(guī)范構(gòu)造理論對(duì)證明責(zé)任的分配有時(shí)如此復(fù)雜，按照各自的主觀認(rèn)識(shí)，以致于觀點(diǎn)間存在分歧幾乎不能避免。這就必須要求立法者通過(guò)明確的證明責(zé)任分配規(guī)范來(lái)澄清問(wèn)題�！�

　　為了證實(shí)上述擔(dān)憂(yōu)的合理性，普維庭專(zhuān)門(mén)分析了民法典第611a條第1款的規(guī)定，這一條款的證明責(zé)任分配結(jié)構(gòu)最為復(fù)雜。分析的結(jié)果表明：羅森伯格的法律要件分類(lèi)說(shuō)引起了令人困惑的矛盾。他說(shuō)：“這時(shí)候，依據(jù)民法典第611a條第1款第3句的第二部分，雇主必須完全地證明其歧視措施合法。對(duì)歧視的合法性這同一個(gè)要件來(lái)說(shuō)，由于雇員成功的釋明，這時(shí)證明責(zé)任就轉(zhuǎn)換到了雇主一方，而且已經(jīng)不允許對(duì)雇主降低證明尺度。就目前所知。這種按照時(shí)間的先后順序?qū)ν�一個(gè)要件要求雙方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任的現(xiàn)象，在我們的法律中是獨(dú)一無(wú)二的。只有工作位置保護(hù)法第2條第2款的情形與之類(lèi)似。該規(guī)則方式實(shí)踐意義也不大，因?yàn)樗鼜?qiáng)迫法官對(duì)同一要件事實(shí)按照實(shí)踐順序形成兩個(gè)階段的心證�！�

　　普維庭對(duì)規(guī)范說(shuō)的批評(píng)說(shuō)的批評(píng)是完全正確的。他指出了規(guī)范說(shuō)的一個(gè)致命缺陷：適用規(guī)范說(shuō)的結(jié)果必然回到舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。

　　由于懷疑規(guī)范說(shuō)在處理雇傭訴訟中證明責(zé)任的有效性，普維庭提出了法律要件分級(jí)的觀點(diǎn)。

　　二是法律要件的分級(jí)理論

　　普維庭認(rèn)為，法律要件是可以分級(jí)的。他指出：“從實(shí)體法上以觀，倘若法律不對(duì)法律要件分級(jí)或者主張完全證明的話(huà)，那么請(qǐng)求權(quán)人就必須按照上述例子中要件的先后順序一一進(jìn)行證明。由于考慮到證明責(zé)任分配實(shí)質(zhì)性依據(jù)的多樣性以及法律可操作性，這種對(duì)法律要件評(píng)價(jià)的不同層面結(jié)構(gòu)就不是由立法者的主觀意志或者訴訟過(guò)程決定的，它其實(shí)是必然的選擇。也許人們會(huì)認(rèn)為，上述的個(gè)別例子已經(jīng)通過(guò)明確的語(yǔ)言表達(dá)規(guī)定了原原本本的證明責(zé)任分配，因此它不足以說(shuō)明法律評(píng)價(jià)層面的存在，這種對(duì)法律層次的反駁其實(shí)是沒(méi)有根據(jù)的。上述例子僅僅是民法典的立法者在語(yǔ)言表達(dá)上嚴(yán)謹(jǐn)行事的例證。同樣，即使有的法律語(yǔ)言缺乏這種嚴(yán)謹(jǐn)性，要發(fā)現(xiàn)法律的這種評(píng)價(jià)層面也是可能的，只不過(guò)在具體場(chǎng)合要明顯困難得多�！�

　　這里，普維庭明確地告訴人們，法律要件的分級(jí)，是“證明責(zé)任分配實(shí)質(zhì)性依據(jù)的多樣性以及法律可操作性”作用的結(jié)果，是訴訟實(shí)踐的需要。反之，如果不對(duì)法律要進(jìn)行分級(jí)，而是主張對(duì)法律要件給予完全證明，在特殊情況下，必然造成對(duì)原告的不公平。

　　從普維庭的論述中，我們可以看出，法律要件的分級(jí)是證明責(zé)任特別規(guī)則即舉證責(zé)任 規(guī)則產(chǎn)生的根據(jù)。例如，普維庭在談到勞動(dòng)法的證明責(zé)任分配問(wèn)題時(shí)說(shuō)：“法律對(duì)要件作不同層面的分級(jí)和由此產(chǎn)生的對(duì)基本規(guī)則的例外規(guī)定并非意味著我們又發(fā)現(xiàn)了證明責(zé)任特別規(guī)則的新方法法論，它只不過(guò)是對(duì)所有實(shí)質(zhì)性依據(jù)和方法論的高一級(jí)處理，從而避免將證明責(zé)任作一邊倒的分配或者避免從平規(guī)定原則與例外關(guān)系�！边@里，他指出了法律要件事實(shí)的分級(jí)是證明責(zé)任特別規(guī)則產(chǎn)生的根據(jù)。但是，他在發(fā)現(xiàn)新方法論方面卻就此止步了。他從旁邊滑了過(guò)去。他認(rèn)為沒(méi)有實(shí)現(xiàn)什么新方法。其實(shí)，假如他能夠冷靜地加以思考，是可以發(fā)現(xiàn)某種新方法的。這種新方法就是從法律要件事實(shí)的分級(jí)入手進(jìn)行舉證責(zé)任的分割。

　　假如存在四個(gè)法律要件。既然法律要件是可以分級(jí)的，就可以把它們分成a、b、c、d四個(gè)等級(jí)、四個(gè)層次。分級(jí)后，有的級(jí)別（如 b、c、d等級(jí)）的要件倒置給被告證明，而a級(jí)的法律要件仍由原告證明。這種分級(jí)的結(jié)果意味著證明責(zé)任可以分割，從而避免了“證明責(zé)任作一邊倒”的分配。其實(shí)，正是在這里，存在著建立舉證責(zé)任分割理論的可能性。但是，普維庭沒(méi)有這么做。他只是說(shuō)，分級(jí)的目的在于“對(duì)所有實(shí)質(zhì)性依據(jù)和方法論的高一級(jí)處理。”我認(rèn)為，如果沒(méi)有明確的理論指導(dǎo)，這種“高一級(jí)處理”會(huì)變得相當(dāng)繁瑣，例如對(duì)緊急避險(xiǎn)問(wèn)題的處理就是這樣。

　　由此可見(jiàn)，方法論在證明責(zé)任分配問(wèn)題上占有多么重要的地位。由于沒(méi)有發(fā)現(xiàn)新方法，普維庭走上了一條繁瑣的充滿(mǎn)荊棘的道路。他認(rèn)為法律要件要作不同層面的分級(jí)，這符合事實(shí)。但是他卻墜入了按法律文義進(jìn)行證明責(zé)任的分配之中。按這種方式分配的話(huà)，雖然情況相同，但不同的法律條文往往規(guī)定不同，從而導(dǎo)致證明責(zé)任分配的差異。對(duì)此，普維庭也感到十分為難，嘆息證明責(zé)任分配“夠復(fù)雜”了。其實(shí)，并不是證明責(zé)任問(wèn)題過(guò)于復(fù)雜，而是他沒(méi)有找到新方法，從而陷入到繁瑣哲學(xué)的深淵之中不能自拔。這是多么不幸啊。

　　為什么不尋求一個(gè)簡(jiǎn)便的方法解決這一問(wèn)題呢？其實(shí)，德國(guó)司法的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)向研究證明責(zé)任問(wèn)題的人們鳴響了警鐘：法官們不愿意按規(guī)范說(shuō)去分配證明責(zé)任。因?yàn)樗�太麻煩。即便它在理論上正確，過(guò)于繁瑣本身就構(gòu)成了一個(gè)缺點(diǎn)。這就是德國(guó)司法界摒棄規(guī)范說(shuō)的理由。為什么普維庭不從德國(guó)司法現(xiàn)實(shí)中得到啟發(fā)呢？

　　三是雇傭關(guān)系的訴訟與證明責(zé)任的分配

　　普維庭在他的著作中討論了民法典第618條雇傭關(guān)系訴訟中的證明責(zé)任問(wèn)題。按照該條規(guī)定，雇主必須為雇員提供必要的場(chǎng)地、設(shè)施及保護(hù)性設(shè)施，以確保雇員的生命和健康不受危險(xiǎn)威脅。此外，現(xiàn)在有大量公法上的勞動(dòng)保護(hù)規(guī)定對(duì)其進(jìn)行了補(bǔ)充，從而強(qiáng)化了雇主采用保護(hù)措施的義務(wù)。一般認(rèn)為，這是雇主看護(hù)義務(wù)的延伸。普維庭指出：“如果雇員依據(jù)民法典第618條提出積極違約的請(qǐng)求權(quán)，那么按照判決和通說(shuō)，他應(yīng)當(dāng)只對(duì)損害的客觀要件承擔(dān)證明責(zé)任，亦即證明場(chǎng)地設(shè)施狀況不符合法律要求。相反，雇主必須對(duì)損害的過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。”“上述證明責(zé)任分配，就其客觀要件而言與基本規(guī)則的分配相符，對(duì)過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任分配也只是表面上與基本規(guī)則不符。”

　　普維庭通過(guò)深入研究后得出了自己的結(jié)論：“因此，關(guān)于民法典第618條，不但是客觀要件，而且包括過(guò)錯(cuò)要件的證明責(zé)任都必須按照一般的證明責(zé)任規(guī)則來(lái)分配�！辈①|(zhì)疑道：“尚不清楚的是，司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究對(duì)因果關(guān)系要件所主張的那種證明責(zé)任分配的合法性在哪里�！�

　　普維庭還指出：“司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究均認(rèn)為，上述因果關(guān)系要件的證明責(zé)任分配背離了一般的證明責(zé)任規(guī)則。對(duì)此說(shuō)得最明白的就是穆茲拉克。他承認(rèn)民法第618條的因果關(guān)系證明問(wèn)題屬于特殊情況，在此確認(rèn)責(zé)任被非法轉(zhuǎn)換了，亦即存在一種尚未被法律合法化的證明責(zé)任分配�！�

　　“不過(guò)，令人驚訝的是，盡管司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究都一致認(rèn)為這里突破了證明責(zé)任的基本規(guī)則，但幾乎沒(méi)有人研究這種突破的依據(jù)何在�！�

　　他批評(píng)了司法界和學(xué)術(shù)界對(duì)待這個(gè)問(wèn)題的態(tài)度和方法，指出：“最高法院認(rèn)為，其判決依據(jù)在于社會(huì)保護(hù)思想。而最高勞動(dòng)法院、聯(lián)邦法院和聯(lián)邦勞動(dòng)法院在沒(méi)有依據(jù)的情況下盲目地跟從了最高法院的做法。為什么這樣的想法（指社會(huì)保護(hù)思想）只對(duì)民法典第618條適用，其實(shí)很難令人理解。因此斯托爾認(rèn)為，其合法性在于立法目的，它可以使雇員在證明危機(jī)的情況下實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。類(lèi)似地，萊納克認(rèn)為，原因在于法的預(yù)防功能。顯然這些標(biāo)準(zhǔn)對(duì)民法典第618條來(lái)說(shuō)是不合適的。同樣，一種很有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，由于這里存在證明困難，所有就應(yīng)當(dāng)改變證明責(zé)任的分配，這種觀點(diǎn)也是站不住腳的，因?yàn)橐话愕淖C明困難根本不可能構(gòu)成證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的原因�！�…因此，以上說(shuō)列舉的實(shí)質(zhì)依據(jù)都沒(méi)有說(shuō)服力，而且它們尚不能說(shuō)明，這樣做的合法性何在�！�

　　從上面可以看到，無(wú)論是司法界還是學(xué)術(shù)界，在提出突破證明責(zé)任基本規(guī)則的實(shí)質(zhì)性依據(jù)時(shí)，要么滿(mǎn)足于提出抽象的理由（如社會(huì)保護(hù)思想和社會(huì)預(yù)防功能），要么提出因案而異的只能作為權(quán)宜之計(jì)的處理辦法（如因?yàn)榇嬖谧C明困難，所以就應(yīng)當(dāng)改變證明責(zé)任的分配），這對(duì)于復(fù)雜的數(shù)量繁多的訴訟來(lái)說(shuō)，要么不實(shí)用，要么不慎重。

　　其實(shí)，要合理地有效地解決證明責(zé)任問(wèn)題，就應(yīng)特別注意到證明責(zé)任的技術(shù)層面或者操作層面，只有這樣，才能找到解決問(wèn)題的一般性方法。就民法典第618條的證明責(zé)任問(wèn)題來(lái)說(shuō)也應(yīng)當(dāng)循著這條思路進(jìn)行工作。

　　在普維庭的著作中，反復(fù)使用了“證明危機(jī)”“證明困難”等字眼，說(shuō)明了雇傭訴訟案件的特殊性。既然存在這種特殊性，為什么不可以對(duì)證明責(zé)任從理論上進(jìn)行分割呢？

　　尤其要注意的是，司法實(shí)踐已經(jīng)將因果關(guān)系要件事實(shí)的證明責(zé)任倒置給雇主承擔(dān)，這樣做的結(jié)果實(shí)際上“有利于保護(hù)雇員的權(quán)利”，而理論上卻從法律文義出發(fā)，始終懷疑這種實(shí)踐的合理 性，一味埋怨司法部門(mén)“非法”、“違法”。這種進(jìn)步的司法實(shí)踐與相對(duì)落后的理論之間的矛盾，應(yīng)當(dāng)促使證據(jù)學(xué)者反思自己所建立的理論的合理性，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行證據(jù)理論的創(chuàng)新。

　　正是由于證據(jù)理論創(chuàng)新的滯后，普維庭得出了令人遺憾的錯(cuò)誤的結(jié)論：他認(rèn)為上述分配，“尤其是因要關(guān)系的證明責(zé)任由雇主承擔(dān)，沒(méi)有突破公認(rèn)的證明責(zé)任規(guī)則（指基本規(guī)則），而是對(duì)德國(guó)民法典第282、285條的正確類(lèi)比適用的結(jié)果”。因?yàn)楹苊黠@，這個(gè)結(jié)論與普維庭前面所說(shuō)的“因果關(guān)系的證明責(zé)任由雇主承擔(dān)，違反了證明責(zé)任基本規(guī)則”是相矛盾的。不僅如此，在批評(píng)了這種“違反”或“背離”之后，普維庭卻回到了民法典本身。

　　這實(shí)際上暗示著：證明責(zé)任問(wèn)題本身屬于實(shí)體法問(wèn)題，而不是程序法問(wèn)題。實(shí)體法的問(wèn)題當(dāng)然由實(shí)體來(lái)解決。這或許與德國(guó)民法典的編纂有關(guān)，因?yàn)樗�把證明責(zé)任放在民法典之中。由于篇幅的關(guān)系，盡管我不同意這種觀點(diǎn)，但我不想就此問(wèn)題進(jìn)行細(xì)辯。

　　以上討論了德國(guó)證明法學(xué)者，尤其是普維庭先生關(guān)于特殊案件中的證明責(zé)任分配問(wèn)題的觀點(diǎn)，我們可以從中得到如下啟示：第一，法律要件可以分級(jí)，是舉證責(zé)任可予以分割的重要依據(jù)之一。第二，一旦對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行合理的分割，那么在處理特殊案件時(shí)，就不會(huì)存在背離一般證明責(zé)任分配規(guī)則的問(wèn)題。具體地說(shuō)，舉證責(zé)任的分割一一特殊證明責(zé)任規(guī)范中，舉證責(zé)任分割被分成原告的舉證責(zé)任與被告的舉證責(zé)任，可以解決一般證明責(zé)任規(guī)范與特殊證明責(zé)任規(guī)范之間的矛盾。第三，在一般證明責(zé)任規(guī)范中，舉證責(zé)任要保持統(tǒng)一和完整。第四，立法者企圖通過(guò)制定包羅萬(wàn)象的證明責(zé)任規(guī)范的做法是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)樗�不僅工程量極大，而且各個(gè)規(guī)范之間容易產(chǎn)生新的矛盾，而解決這些矛盾又需要尋求新的機(jī)制，其結(jié)果將會(huì)陷于矛盾的循環(huán)之中。

　　五、從設(shè)置舉證責(zé)任倒置的范圍到舉證責(zé)任的分割

　　在我國(guó)，有的同志已經(jīng)注意到舉證責(zé)任倒置不是包羅萬(wàn)象的，而是有條件的。例如一位作者寫(xiě)道：

　　“一件專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案會(huì)涉及多項(xiàng)證據(jù)，新專(zhuān)利雖然規(guī)定新產(chǎn)品制造方法舉證責(zé)任倒置，但由于同樣的舊產(chǎn)品仍可能是由新的制造方法得來(lái)的，因此，并非全部方法專(zhuān)利侵權(quán)案件的證據(jù)均由被告舉證，而原告只要是取得了一項(xiàng)方法專(zhuān)利，在訴訟中一切證據(jù)均可以不提供。這時(shí)舉證責(zé)任倒置也是有范圍的�！�

　　其一，舉證責(zé)任倒置條件的發(fā)生必須是針對(duì)新產(chǎn)品的。其二，舉證責(zé)任倒置僅涉及新產(chǎn)品的制造方法，而不包括使用方法、工作方法專(zhuān)利。就方法發(fā)明專(zhuān)利而言，在我國(guó)受專(zhuān)利法保護(hù)的專(zhuān)利發(fā)明有制造方法、工作方法和使用方法等。制造方法，指對(duì)原材料加工、作用、制造成各種產(chǎn)品的方法。如機(jī)械、化學(xué)、生物方法等；工作方法，指為了達(dá)到一定的工作目的作用于某種物質(zhì)的方法。如輸送、測(cè)量、通訊、消毒方法等；使用方法，指為了實(shí)現(xiàn)特定用途對(duì)一種產(chǎn)品、設(shè)備或方法的新的應(yīng)用。在上述方法專(zhuān)利中，使用方法和工作方法不存在舉證責(zé)任的倒置問(wèn)題，只有制造方法才可能涉及舉證責(zé)任的倒置。對(duì)于這一點(diǎn)，新專(zhuān)利法同舊專(zhuān)利法似無(wú)區(qū)別。其三，一種制造方法獲得專(zhuān)利權(quán)后，這項(xiàng)新的制造方法可能會(huì)制造出一種新的產(chǎn)品，也可能是一項(xiàng)舊產(chǎn)品即己由產(chǎn)品的新制造方法。根據(jù)新專(zhuān)利法的規(guī)定，只有新產(chǎn)品制造方法發(fā)生了侵權(quán)時(shí)，舉證責(zé)任才倒置。

　　作者還指出，即使新產(chǎn)品制造方法，其舉證責(zé)任的倒置也是有條件的。他說(shuō)：“任何民事訴訟都是原告提起的，所以，在訴訟中舉證責(zé)任應(yīng)首先從原告開(kāi)始。原告應(yīng)就訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。對(duì)于新產(chǎn)品制造方法的舉證，雖然法律規(guī)定了實(shí)行舉證責(zé)任倒置，但并非原告僅提供一份訴狀，而不提交任何證據(jù)。舉證責(zé)任的倒置也應(yīng)在專(zhuān)利權(quán)人提供相應(yīng)證據(jù)之后才發(fā)生。作為專(zhuān)利權(quán)人的原告必須首先證明：1、原告是專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人；2、原告有一項(xiàng)產(chǎn)品制造方法的有效發(fā)明專(zhuān)利；3、該方法專(zhuān)利使用的結(jié)果是產(chǎn)生一項(xiàng)新產(chǎn)品；4、被告制造了與其方法專(zhuān)利制造出的新產(chǎn)品相同的產(chǎn)品。原告只有在完成了上述舉證的情況下，證明未經(jīng)原告許可而制造出的新產(chǎn)品不是依原告方法專(zhuān)利說(shuō)制造出來(lái)的舉證責(zé)任，才由被指控侵權(quán)的被告承擔(dān)。這就是說(shuō)，舉證責(zé)任的倒置僅針對(duì)原告無(wú)法舉證的、被告使用的制造方法而言，并非一切

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開(kāi)放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過(guò)....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車(chē)道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書(shū)館的專(zhuān)業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書(shū)館工作條例》將“開(kāi)展查詢(xún)文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書(shū)館的任務(wù)之一開(kāi)始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類(lèi)歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....