關(guān)于我國制定統(tǒng)一證據(jù)法的若干看法

關(guān)于我國制定統(tǒng)一證據(jù)法的若干看法 　　摘要： 本文認(rèn)為，制定一部完善的統(tǒng)一證據(jù)法典在我國已是不可或缺的事了。本文還就制定證據(jù)法的指導(dǎo)思想、證據(jù)法的立法體例、證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任和證據(jù)規(guī)則進(jìn)行了探討。

　　一

　　本文所述的證據(jù)法典是指訴訟證據(jù)法，包括民事訴訟證據(jù)法、刑事訴訟證據(jù)法和行政訴訟證據(jù)法。所謂證據(jù)法，是指有關(guān)訴訟中證明活動(dòng)的法律規(guī)范，即司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人運(yùn)用證據(jù)證明案件中待證事實(shí)（證明對象、要證事實(shí)）時(shí)應(yīng)遵循的法律規(guī)范[1]（P.1）。

　　制定一部完善的證據(jù)法典在我國已是不可或缺的事了。就我國現(xiàn)行的證據(jù)制度而言，證據(jù)規(guī)則貧乏，內(nèi)容粗放，有關(guān)證據(jù)的規(guī)范散置于三大訴訟法典及其他的法律和司法解釋之中，還沒有形成一個(gè)較完整的證據(jù)制度體系。不僅如此，現(xiàn)行的證據(jù)規(guī)則多從積極方面對證明力進(jìn)行規(guī)定，較少象英美法系從消極方面進(jìn)行規(guī)定，如沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則、被告人自白排除規(guī)則等，從而內(nèi)含較多的不合理性因素。由此導(dǎo)致了我國現(xiàn)有證據(jù)制度不能發(fā)揮出應(yīng)有的功效。概然地說，證據(jù)法的功效體現(xiàn)為促成憲法、訴訟法和實(shí)體法目的和價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。具體說，

　�。ㄒ唬┳C據(jù)法目的的設(shè)定是在憲法所確立的法目的的框架內(nèi)進(jìn)行的，或者說證據(jù)法在其作用領(lǐng)域或效力范圍內(nèi)致力于保障憲法所確立的法目的或法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。憲法在承認(rèn)國民主權(quán)的同時(shí)，也保障國民享有生存權(quán)、自由權(quán)、人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)及訴訟權(quán)，而證據(jù)法就是通過具體的證據(jù)規(guī)則在其能力范圍內(nèi)竭力保障上述基本權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在此前提下，證據(jù)法把憲法中關(guān)于證據(jù)和證明的內(nèi)容具體化為證據(jù)法的具體規(guī)則或規(guī)范。比如，不得強(qiáng)制任何人作不利于自己的供述（日本國憲法第38條第1款、美國憲法修正案第5條等）；禁止以強(qiáng)迫、拷問、威脅等非法手段或程序收集證據(jù)（日本國憲法第38條第2款等），都相應(yīng)地體現(xiàn)在證據(jù)法規(guī)范之中。我國憲法第33條中規(guī)定，公民在法律面前一律平等。此規(guī)定在證據(jù)法中具體表現(xiàn)為當(dāng)事人享有平等的提供證據(jù)權(quán)和辯論權(quán)，及保障這些權(quán)利實(shí)現(xiàn)的具體規(guī)則。再如，我國憲法第125條規(guī)定，被告人有權(quán)獲得辯護(hù)。相應(yīng)地，現(xiàn)行《刑事訴訟法》從第32條到第39條集中規(guī)定了辯護(hù)制度，而辯護(hù)制度的許多規(guī)定直接或間接地涉及訴訟證據(jù)或訴訟證明。

　�。ǘ�）“審判是一種把一片片證據(jù)拼在一起的工作”[2]（P.28），即是說，審判和訴訟的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是運(yùn)用證據(jù)證明案件中待證事實(shí)的活動(dòng)。證據(jù)法主要是涉及對案情的認(rèn)定，即從審判上確認(rèn)法律事實(shí)的規(guī)則 [3]（P.13）。英美學(xué)理也認(rèn)為，證據(jù)法是論述法院在確定爭執(zhí)中的事實(shí)時(shí)所遵循的程序[4]（P.17）。證據(jù)法作為程序法重要的組成部分，是訴訟程序所固有和既成的程序和規(guī)則，如果失去了證據(jù)法則，那么訴訟程序便失去了存在的基礎(chǔ)和形式[3]（P.14）。陳樸生先生就刑事證據(jù)法闡發(fā)了同樣的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，刑事證據(jù)法是刑事訴訟法的一部，是“規(guī)定刑事訴訟上應(yīng)待證明之對象，可為證據(jù)之材料與搜集、調(diào)查及其利用方法諸法則”；刑事證據(jù)法是手段法，而手段法重在完成某種目的應(yīng)采用如何合理的手段；刑事證據(jù)法即通過對案件待證事實(shí)的證實(shí)，為法院裁判提供事實(shí)基礎(chǔ)，從而有助于刑事訴訟目的和價(jià)值的實(shí)現(xiàn)[5]（P.1~3）。因此，離開證據(jù)（法），訴訟機(jī)制就不能正常運(yùn)行，訴訟法的目的和價(jià)值就不能實(shí)現(xiàn)，實(shí)體法的目的和價(jià)值也隨之不能實(shí)現(xiàn)。

　�。ㄈ�）合理完善的證據(jù)制度體系體現(xiàn)了“正當(dāng)程序”（due process）的要求：1.證據(jù)法保障當(dāng)事人的訴訟主體地位和權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。建立于當(dāng)事人程序主體性原則之上的現(xiàn)代訴訟，應(yīng)該是保證當(dāng)事人雙方作為對等的訴訟主體平等地參與訴訟程序，并在程序中提出有利于自己的論據(jù)和證據(jù)[6].當(dāng)事人通過訴訟權(quán)利的順暢行使而達(dá)到實(shí)體真實(shí)的再現(xiàn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自己的實(shí)體權(quán)益。2.證據(jù)法中有關(guān)證據(jù)的提供、辯論和認(rèn)定等規(guī)則，內(nèi)含著規(guī)范法官行為的意義，要求法官平等地尊重雙方或各方當(dāng)事人提證、質(zhì)證和辯論等權(quán)利，不得恣意妄為和濫用權(quán)力阻礙當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，也不得強(qiáng)迫當(dāng)事人提供不利于自己的證據(jù)。另一方面，明確合理的證據(jù)制度指導(dǎo)著法官作出適法和適當(dāng)?shù)男袨�，并且便利法官審判案件，如法官可根�?jù)證據(jù)規(guī)則直接依據(jù)當(dāng)事人提出的證據(jù)作出結(jié)論，避免法官不必要的查證；法官在當(dāng)事人提出的證據(jù)相互矛盾又無法認(rèn)定情況下直接根據(jù)證據(jù)規(guī)則確定舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)，避免不必要的自由裁量，等[3]（P.384）。3.證據(jù)法為裁判提供正當(dāng)?shù)母鶕?jù)和內(nèi)容。如上所述，證據(jù)法起著保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利和限制法官恣意的作用，從而在程序方面增加了法院裁判的正當(dāng)性。程序的正當(dāng)性在很大程度上保證了訴訟所發(fā)現(xiàn)的真實(shí)是當(dāng)事人所信賴和所選擇的真實(shí)，從而在實(shí)體方面增強(qiáng)了法院裁判的正當(dāng)性。上述所言，實(shí)際上也體現(xiàn)出程序保障的內(nèi)涵，即“通過程序一方面保障當(dāng)事者的訴訟權(quán)利，或者說保障當(dāng)事者在這些權(quán)利中體現(xiàn)出來的主體性和自律性；另一方面又保障訴訟、審判本身的正當(dāng)性”[7]（P.152）。

　　二

　　建制完善的證據(jù)制度體系，在理論研究方面，首先要論證和明確證據(jù)制度的價(jià)值和目的所在；其次要全面而深入地探究古今中外的證據(jù)規(guī)則所內(nèi)含的利弊及其實(shí)際運(yùn)作中所存在的問題。同時(shí)結(jié)合我國訴訟制度改革中所引進(jìn)的一些較為先進(jìn)的證據(jù)規(guī)則，以期獲悉這些證據(jù)規(guī)則在我國實(shí)際運(yùn)作中的情況，以資立法時(shí)考量。

　　無論如何，一種訴訟制度或證據(jù)制度都是一國法律文化和訴訟證明一般機(jī)理的有機(jī)融合，其中少不了本國人民的偏好因素，因此一種訴訟制度或證據(jù)制度要為本國人民所接受并發(fā)揮出實(shí)效之關(guān)鍵是要適合本國國情。二戰(zhàn)后，盡管日本刑事訴訟法以美國法為模式而制定的，這只不過是在制度層面接受了美國刑事訴訟模式，但在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中仍保持自己的特點(diǎn)，其顯著表現(xiàn)在日本刑事司法的重心仍在偵察階段而非公審階段[8]（P.13~14） .

　　我國證據(jù)法應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)和遵從我國憲法的精神和原則，同時(shí)應(yīng)以當(dāng)事人主導(dǎo)原則為其制度基礎(chǔ)。裁判所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)是當(dāng)事人所信賴的事實(shí)，因此案件事實(shí)和證據(jù)的提供和審查應(yīng)由當(dāng)事人來進(jìn)行；法官應(yīng)當(dāng)處于中立的地位，通過組織和協(xié)調(diào)程序以及調(diào)動(dòng)當(dāng)事人程序主動(dòng)性來推進(jìn)訴訟。因此，證據(jù)法應(yīng)該提供和保障當(dāng)事人擁有足夠手段獲取必要證據(jù)，同時(shí)應(yīng)該保障當(dāng)事人享有充足機(jī)會(huì)提出主張和證據(jù)，從而確保當(dāng)事人的訴訟主體地位和合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。另一方面，證據(jù)法應(yīng)當(dāng)能夠約束法官的恣意，確保法官公正對待當(dāng)事人，并且便利法官作出裁判。

　　制定證據(jù)法，需要處理解決的問題眾多，本文僅就下列問題予以探討：

　�。ㄒ唬┝⒎�體例

　　綜觀世界各國現(xiàn)行的證據(jù)法體例，主要有兩大類：

　　1.英美法系的證據(jù)法來源于普通法法院的判例，其淵源主要是判例法，但是，英美法系的主要國家（英國、美國、加拿大、印度等）在進(jìn)入本世紀(jì)相繼頒行了證據(jù)法典。①由于英美法系國家中許多已頒行了單獨(dú)的證據(jù)法典，所以在立法上證據(jù)法與訴訟法是分立的，比如美國就分別制定了《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》（Federal Rules of Evidence）和《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》（Federal Rules of Civil Procedure）、《聯(lián)邦上訴程序規(guī)則》（Federal Rules of Appellate Procedure）等。其中又有兩種情況：（1）制定統(tǒng)一的證據(jù)法典，如美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》統(tǒng)一規(guī)定了民事證據(jù)法律規(guī)范和刑事證據(jù)法律規(guī)范；（2）制定專門性的證據(jù)法典，如英國1968年制定了《民事證據(jù)法》（Civil　Evidence Act）。

　　2.大陸法系的證據(jù)法一般是成文法，但是并非是獨(dú)立的證據(jù)法典。大陸法系證據(jù)法的具體規(guī)則分散于訴訟法典或?qū)嶓w法典中，因而在立法上大陸法系的證據(jù)法與訴訟法不是分立的。比如，法國把民事證據(jù)法分立于民法典和民事訴訟法典等之中，而民事訴訟法典只規(guī)定有關(guān)證據(jù)的程序問題。其理由是：證據(jù)問題離開訴訟也會(huì)發(fā)生；對訴訟起決定性作用的證據(jù)采納問題涉及實(shí)體法，而證據(jù)的提出等問題則屬于訴訟法范疇。法國的這種做法已在理論上和實(shí)踐中產(chǎn)生了很多缺陷[9]（P.302）。

　　我國的證據(jù)法將采用何種體例，目前主要有如下看法：1.采用統(tǒng)一證據(jù)法典體例；2. 制定專門性的證據(jù)法典，即分別制定民事訴訟證據(jù)法、刑事訴訟證據(jù)法和行政訴訟證據(jù)法；3. 將民事訴訟證據(jù)法、刑事訴訟證據(jù)法和行政訴訟證據(jù)法分別規(guī)定在民事訴訟法典、刑事訴訟法典和行政訴訟法典之中。另外，還有學(xué)者主張，如果分別制定民事訴訟證據(jù)法、刑事訴訟證據(jù)法和行政訴訟證據(jù)法，那么可將民事訴訟證據(jù)法規(guī)定在民法典之中。

　　有人認(rèn)為，如果建立統(tǒng)一證據(jù)法典的體制，勢必倒退到我國舊時(shí)刑民不分的歷史時(shí)期。如果將刑事法律規(guī)范和民事法律規(guī)范規(guī)定在一起而以法律文件的形式表現(xiàn)出來視為刑民不分的話，那么統(tǒng)一證據(jù)法典這樣的立法體制確實(shí)是所謂的刑民不分，并且像這樣的刑民不分就是在現(xiàn)代法律社會(huì)中也是屢見不鮮的。從本質(zhì)上說，刑民不分的內(nèi)涵和不合理性是，將刑事法律規(guī)范和民事法律規(guī)范不加區(qū)別地適用于訴訟案件，或者說是將刑事訴訟案件和民事訴訟案件不加區(qū)別地適用同一種法律規(guī)范（或刑事法律規(guī)范或民事法律規(guī)范）。在我國古代，刑民不分主要是指民事訴訟案件與刑事訴訟案件一樣適用刑事法律規(guī)范，即民事訴訟刑法化。

　　事實(shí)上，我們強(qiáng)調(diào)制定統(tǒng)一證據(jù)法典并不意味著所有的規(guī)范、規(guī)則和原則都是相同，在法律屬性和效力等方面民事、刑事和行政還是有所區(qū)別的，并且在具體適用上必須根據(jù)不同性質(zhì)的訴訟案件適用相應(yīng)的證據(jù)規(guī)范和規(guī)則。我們主張制定統(tǒng)一的證據(jù)法典，主要是根據(jù)立法學(xué)上的原理和原則來考慮的。刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟的證明存在著一些共同的必須規(guī)定的問題，例如證據(jù)的涵義、特征和種類；推定；司法認(rèn)知；證據(jù)的審查和認(rèn)定；非法證據(jù)排除等證據(jù)規(guī)則等等，就存在著諸多共同的內(nèi)容和規(guī)范。如果這些問題在刑事訴訟法典、民事訴訟法典和行政訴訟法典均作出規(guī)定，必然是規(guī)范層面上的重復(fù)規(guī)定，從而違背了立法學(xué)的基本原理。如果將這些共同的問題規(guī)定在一部證據(jù)法典中，則避免了上述弊端。同時(shí)，一部統(tǒng)一的完善的證據(jù)法典既規(guī)定刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟證明的共同問題，又規(guī)定其相異問題，按照合理體系將這些問題進(jìn)行規(guī)定，將有助于訴訟證明規(guī)范的系統(tǒng)化。并且，統(tǒng)一的證據(jù)法典便利當(dāng)事人和司法人員理解和掌握刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟證明的一般原理和共同規(guī)范，以及特殊原理和相異規(guī)范，從而提升訴訟證明活動(dòng)的規(guī)范性和便捷性。美國的統(tǒng)一證據(jù)法典《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，在證據(jù)立法的科學(xué)性和體系性，以及適用上便捷性，還是值得我們借鑒的。

　　我們強(qiáng)調(diào)制定統(tǒng)一的證據(jù)法典，但是并不認(rèn)為有關(guān)訴訟證據(jù)或訴訟證明的所有規(guī)范都規(guī)定在證據(jù)法典之中，實(shí)際上證據(jù)法典主要是規(guī)范訴訟證明的程序內(nèi)容，具有較高的穩(wěn)定性。至于訴訟證明的一些內(nèi)容，比如舉證責(zé)任倒置等，可以合宜地規(guī)定在實(shí)體法之中，如此可以更適切地體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的目的和價(jià)值。

　　（二）證明標(biāo)準(zhǔn)

　　證明標(biāo)準(zhǔn)，又稱證明要求，是指舉證責(zé)任承擔(dān)者提供的證據(jù)應(yīng)達(dá)到的程度或要求。訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是對案件證明要求的最低限度，只有達(dá)到這一限度才能免除舉證責(zé)任承擔(dān)者敗訴的結(jié)果責(zé)任，才能對案件作出判決。

　　根據(jù)我國《刑事訴訟法》第162條、《民事訴訟法》第153條和《行政訴訟法》第61條等規(guī)定，證明標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一為：案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分�？梢姡�我國采取的是一元化證明標(biāo)準(zhǔn)。并且我國訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是客觀真實(shí)（實(shí)質(zhì)真實(shí)、實(shí)體真實(shí)），即訴訟中對案情的證明要達(dá)到絕對真實(shí)（案情的本來面目）。

　　在英美法系中，對刑事案件和民事案件確立了不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，即刑事案件應(yīng)達(dá)至超過合理懷疑的高度蓋然性，而民事案件則要求占優(yōu)勢的蓋然性[10].大陸法系對刑事案件和民事案件均需要高度蓋然性，即達(dá)到排除一切懷疑，接近必然發(fā)生的程度[11]（P.213） .但是，總體上說，兩大法系所要求的判決所依據(jù)的“案件事實(shí)”，是一種“法律上的真實(shí)”（“程序真實(shí)”）[12].

　　訴訟與科學(xué)研究不可等同�？茖W(xué)研究的唯一目的是揭示客觀真理，為達(dá)到此目的，往往是不計(jì)成本，不考慮時(shí)間的長久。但是，訴訟證明則不同，具有相對性。對于訴訟（證明）來說，達(dá)到“客觀真實(shí)”是其理想。實(shí)際上，訴訟中的“事實(shí)”并非是案件的本來面目，而是法律上的真實(shí)，亦即證據(jù)法上的真實(shí)。如果我們把“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”中的“事實(shí)”等同于“客觀真實(shí)”，實(shí)際上漠視了司法理想實(shí)現(xiàn)受制于司法操作中眾多因素（甚至包括語詞）這一事實(shí)[13].訴訟（證明）所達(dá)到的只能是“相對真實(shí)”（法律真實(shí)、形式真實(shí)），這是由于法院裁判的事實(shí)根據(jù)不是自然生成的，而是人為造成的，即它們是根據(jù)證據(jù)規(guī)則、法庭規(guī)則、判例匯編傳統(tǒng)、辯護(hù)技巧、法官雄辯能力以及法律教育成規(guī)等諸如此類的事物而構(gòu)設(shè)出來的[14]，還由于證據(jù)滅失的現(xiàn)實(shí)性、科技水平或主觀認(rèn)識(shí)能力的有限性、訴訟證據(jù)的虛假性以及謀求真實(shí)和訴訟效益等價(jià)值之間的均衡等等。法律真實(shí)，是指法院裁判中對事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合實(shí)體法和程序法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到從法律的角度可以認(rèn)為是真實(shí)的程度。法律真實(shí)雖然只要求相對真實(shí)，但是依照程序公正的要求，訴訟中再現(xiàn)的案件事實(shí)必須符合法律的形式規(guī)定，并且受制于法律的評(píng)價(jià)。總之，棄去客觀真實(shí)而以法律真實(shí)作為證明標(biāo)準(zhǔn)有其合理根據(jù)。

　　對于證明標(biāo)準(zhǔn)，我們主張采用“多元”標(biāo)準(zhǔn)，否定“一元”標(biāo)準(zhǔn)。“多元”標(biāo)準(zhǔn)即刑事案件采無合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，而民事（包括行政）案件采蓋然性優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)。其理由綜述如下[②]：

　　1.刑事訴訟程序、民事訴訟程序和行政訴訟程序之所以分別立法，就是因?yàn)樗鼈兏髯越鉀Q的案件的性質(zhì)不同。案件對公共利益和私人利益影響的程度從高到低是刑事案件、行政案件和民事案件，由此來合理確定它們各自的證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)最高，其次是行政案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，最低的是民事案件。

　　2.案件性質(zhì)的不同導(dǎo)致了各種訴訟的原則和制度的不同。刑事訴訟的目的是懲罰犯罪和保護(hù)公共利益及人權(quán)，實(shí)行國家追訴主義，檢察院不得任意處分其公訴權(quán)，除非自訴案件，不得進(jìn)行和解、調(diào)解和放棄訴訟請求。行政訴訟的目的是保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益以及維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，是否提起訴訟取決于原告，但是當(dāng)事人之間不得進(jìn)行和解，法院也不得進(jìn)行調(diào)解。民事訴訟的目的是保護(hù)當(dāng)事人的私權(quán)和解決民事糾紛，實(shí)行處分原則。刑事訴訟、行政訴訟和民事訴訟的原則和制度的不同也決定著各種訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的不同。

　�。ㄈ�）舉證責(zé)任

　　限于篇幅，本部分論述的是民事舉證責(zé)任，至于刑事和行政舉證責(zé)任問題擬另著文研討。民事舉證責(zé)任制度是以當(dāng)事人主導(dǎo)為原則的訴訟制度的必然內(nèi)涵，是“判決型”程序結(jié)構(gòu)中最重要的正當(dāng)性原理，為法院在案件真?zhèn)尾幻鲿r(shí)作出的判決提供正當(dāng)性根據(jù)。因此，舉證責(zé)任制度是“調(diào)解型”程序結(jié)構(gòu)與“判決型”程序結(jié)構(gòu)相區(qū)別的關(guān)鍵之一[15].

　　舉證責(zé)任，又稱證明責(zé)任，德語為Beweislsast，英語為burden of proof，基本上包含兩層涵義：1.當(dāng)事人向法院或陪審團(tuán)提供證據(jù)的責(zé)任或義務(wù)，即 burden of producing evidence， burden of going forward with evidence，duty of producing evidence.相當(dāng)于大陸法系學(xué)者所謂的行為意義上的舉證責(zé)任，德國稱舉證作用（Beweisführung）或舉證之必要；日本稱主觀的舉證責(zé)任、形式的舉證責(zé)任、立證（舉證）的必要性、提供證據(jù)責(zé)任。2.訴訟辯論終結(jié)后，當(dāng)事人因案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫�承�?dān)的訴訟不利益（駁回訴訟請求，即敗訴），即burden of persuation；persuation of burden； burden of evidence.相當(dāng)于大陸法系學(xué)者所謂的結(jié)果意義上的舉證責(zé)任；德國稱確定責(zé)任（Festsellungslast）；日本稱客觀的舉證責(zé)任、實(shí)質(zhì)的舉證責(zé)任、證明的必要性、證明責(zé)任、說服責(zé)任。

　　當(dāng)今，英美法系和大陸法系國家在區(qū)別主觀舉證責(zé)任和客觀舉證責(zé)任各自意義的基礎(chǔ)上，承認(rèn)主觀舉證責(zé)任有著獨(dú)立存在的意義[16].但是，總體上說，主觀舉證責(zé)任不過是客觀舉證責(zé)任通過辯論主義的投影而已，缺乏其獨(dú)立性�？陀^舉證責(zé)任是本質(zhì)，其最終的承擔(dān)為舉證責(zé)任制度的功能。當(dāng)事人主張有利于自己的事實(shí)并為了避免自己承擔(dān)客觀舉證責(zé)任，理應(yīng)由其承擔(dān)主觀舉證責(zé)任。主觀舉證責(zé)任是以客觀舉證責(zé)任為模型而定其輪廓。亦即客觀舉證責(zé)任為主觀舉證責(zé)任的前提，后者系由前者引導(dǎo)而出的，并且在范圍上兩者是一致的[17]（P.42 ~52） .但是，在對方當(dāng)事人自認(rèn)等特定情況下，縱使一方當(dāng)事人沒有完成主觀舉證責(zé)任，也不必然承擔(dān)客觀舉證責(zé)任[③].實(shí)際上，法院對客觀的舉證責(zé)任作出判決時(shí)，乃是“斟酌辯論之全意旨”，而并非僅僅以一方當(dāng)事人所提供的訴訟資料或證據(jù)資料為判決考量根據(jù)。實(shí)際上，發(fā)生客觀舉證責(zé)任的直接原因是未能證明案件事實(shí)的真?zhèn)�。�?dāng)然，當(dāng)事人沒有承擔(dān)主觀舉證責(zé)任，極大程度上導(dǎo)致了案件事實(shí)的真?zhèn)尾幻�，在辯論主義的訴訟制度中尤為如此。

　　西方學(xué)者認(rèn)為，主觀舉證責(zé)任和客觀舉證責(zé)任的關(guān)系問題，僅存在于采用辯論主義的程序。因?yàn)閮H在采用辯論主義的程序中，主觀舉證責(zé)任和客觀舉證責(zé)任才是并存的。無論是采用職權(quán)探知主義的程序，還是采用辯論主義的程序，均存在著客觀舉證責(zé)任，因?yàn)閮煞N程序中都可能出現(xiàn)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻髑闆r。而主觀舉證責(zé)任僅存在于采用辯論主義的程序，因?yàn)樵诓捎寐殭?quán)探知主義的程序中，法院負(fù)有調(diào)查義務(wù)，當(dāng)事人雖不舉證，法院也應(yīng)依職權(quán)探知案情[17]（P.51~52） .由于非訟事件程序均采取職權(quán)探知主義，所以當(dāng)事人僅有客觀舉證責(zé)任而沒有主觀舉證責(zé)任。

　　我國現(xiàn)行民訴法規(guī)定的“舉證責(zé)任”僅指行為意義上的舉證責(zé)任。申言之，我國現(xiàn)行民訴法沒有合理規(guī)定行為意義上的舉證責(zé)任（舉證不能）與結(jié)果意義上的舉證責(zé)任（敗訴）之間的關(guān)系。如此規(guī)定已經(jīng)偏離了現(xiàn)代舉證責(zé)任的本質(zhì)和訴訟制度的原則，需要正本清源。我們認(rèn)為，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)包含上述兩層涵義，并且強(qiáng)調(diào)兩者之間的合理關(guān)系[④].但是，要使舉證責(zé)任內(nèi)涵完整化和制度功能的實(shí)在化，須將其建立在辯論主義原則之上[⑤].

　　大陸法系和英美法系都是在各種利益衡量的基礎(chǔ)之上，確立舉證責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)。但是，由于兩大法系的價(jià)值取向不同，舉證責(zé)任分配的具體標(biāo)準(zhǔn)也相應(yīng)不同。大陸法系舉證責(zé)任的分配主要依附于實(shí)體法規(guī)范，強(qiáng)調(diào)以法律要件分類說為主、利益衡量說為輔。這種分配標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)是可操作性強(qiáng)，符合法的安定性、可預(yù)測性和統(tǒng)一性的價(jià)值要求，其缺點(diǎn)是不能夠適應(yīng)社會(huì)和法律發(fā)展的需要。英美法系主要從法的實(shí)踐性立場，舉證責(zé)任的分配以利益衡量說為主，針對具體案件從政策（policy）、公平（fairness）、證據(jù)所持（possession of proof）、方便（convenience）、蓋然性（probability）、經(jīng)驗(yàn)規(guī)則（ordinary human experience）、請求變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人理應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任等方面進(jìn)行利益衡量，不存在一般標(biāo)準(zhǔn)。這種分配標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)劣與大陸法系的分配標(biāo)準(zhǔn)正好相反。[16][18][19]（P.556 ）[20]（P.53）

　　如今，兩大法系都在相互取長補(bǔ)短。比如，根據(jù)美國的判例，在一定情況下采用制定法標(biāo)準(zhǔn)[21]. 德國關(guān)于損害賠償訴訟新近提出了一些學(xué)說，如危險(xiǎn)領(lǐng)域說、蓋然性說、損害歸屬說等[22]（p.51~59）[23]（P.277~380）。日本有學(xué)者主張以利益衡量說取代法律要件分類說，認(rèn)為舉證責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：與證據(jù)的距離、舉證的難易、蓋然性的高低、誠信原則（一方當(dāng)事人雖應(yīng)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，但若對方當(dāng)事人違反誠信原則實(shí)施妨害舉證等行為時(shí)，則由該當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任）。大陸法系關(guān)于證明責(zé)任法分配標(biāo)準(zhǔn)的新說仍是建立在法律要件主義基礎(chǔ)之上，新說主張對法律要件事實(shí)的劃分標(biāo)準(zhǔn)是新的要素，即不采用規(guī)范四分類法而采用要素法，并在要素劃分基礎(chǔ)上劃分法律要件的性質(zhì)，確定證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)，因此可以是新說是對法律要件分類說的修正[16].

　　我國現(xiàn)行法規(guī)定的舉證責(zé)任分配原則是“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”（民事訴訟法第64條），即“誰主張，誰舉證”。但是，法律對此沒有具體化和明確化，比如當(dāng)事人“主張”的內(nèi)容是什么沒有明確規(guī)定。以致于由于當(dāng)事人和法官對于應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的對象不明晰，從而造成舉證責(zé)任制度的不合理運(yùn)用，或是應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人卻不承擔(dān)，或是不應(yīng)承擔(dān)的卻承擔(dān)了。再者，法律僅僅規(guī)定了當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任，而沒有規(guī)定結(jié)果責(zé)任，也就是說，法律沒有把行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任合理地聯(lián)系起來。從而，舉證責(zé)任的分配僅僅是行為責(zé)任的分配，而沒有分配結(jié)果責(zé)任，這就短缺了舉證責(zé)任分配的重要內(nèi)容。因此，一方面，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定舉證責(zé)任分配的具體原則。我國訴訟制度更傾向于大陸法系的“規(guī)范出發(fā)型訴訟”，因而可以根據(jù)法律要件來確立舉證責(zé)任分配的具體原則；同時(shí)，為適應(yīng)具體案件的正義和合理，也必須采用利益衡量方法確定舉證責(zé)任分配的具體原則[⑥].另一方面，立法上明確規(guī)定舉證責(zé)任的完整內(nèi)涵，從而舉證責(zé)任的分配不僅是行為責(zé)任的分配，更重要的是對結(jié)果責(zé)任的分配，這樣才使舉證責(zé)任的分配實(shí)在化。

　　《民事訴訟法》第64條；最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第73條、《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第3條等，規(guī)定了法院可以主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)的職權(quán)，即人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。我們認(rèn)為，法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)被限定在“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集證據(jù)”的情形中。即便在這種情形中，也應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人申請，法院才可在當(dāng)事人申請的范圍內(nèi)調(diào)查收集；如果法院也不能調(diào)查收集到這類證據(jù)時(shí)，則由承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　我國理論界和實(shí)務(wù)界一般認(rèn)為，舉證責(zé)任倒置，是指在一定情形下，原告提出的主張不由其提供證據(jù)加以證明，而由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。然而，我國有學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于證明責(zé)任倒置問題，我國與大陸法系國家有著本質(zhì)的不同。大陸法系立法上的證明責(zé)任倒置是建立在證明責(zé)任的法律要件分類的分配標(biāo)準(zhǔn)之上的，大陸法系學(xué)者也是以法律要件分類說為前提來討論。Rosenberg式法律要件分

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應(yīng)對內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過參考國外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國科技事業(yè)步入未來知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過程中，對其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....