合法性是證據(jù)之魂

合法性是證據(jù)之魂 　　一、什么是證據(jù)？

　　什么是證據(jù)？在證據(jù)的定義上，有廣義和狹義兩種，前者是指在訴訟中，當(dāng)事人或法院依法收集的、以證明要件事實(shí)的材料；后者是指在訴訟中，當(dāng)事人提供或法院查取的、能夠證明要件事實(shí)的材料。我國(guó)學(xué)者多持證據(jù)狹義說(shuō)。例如，有學(xué)者認(rèn)為證據(jù)是法院經(jīng)過(guò)質(zhì)證、認(rèn)證、采證而采納為定案依據(jù)的證據(jù)材料。[i] 另有學(xué)者認(rèn)為，訴訟證據(jù)是指司法機(jī)關(guān)依法收集、并經(jīng)審查認(rèn)定能證明案件真相的根據(jù)。[ii] 王學(xué)棉博士以是否經(jīng)法官查明屬實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)將事實(shí)材料分成未經(jīng)查實(shí)的“證據(jù)材料”與業(yè)經(jīng)查實(shí)的“證據(jù)”。[iii]  其仍是在狹義上使用證據(jù)一詞。

　　認(rèn)真分析，以上從狹義角度對(duì)訴訟證據(jù)所下的定義的顯著缺陷是將訴訟證據(jù)等同于法官的“判決依據(jù)”，從而導(dǎo)致了訴訟證據(jù)概念在外延上的狹義化，犯了以偏概全的邏輯謬誤。它的另一個(gè)重大失誤是人為地縮小了提供證據(jù)主體的范圍，在將“當(dāng)事人”這一主要主體從提證主體中排除的同時(shí)，卻不恰當(dāng)?shù)貙�審判人員、偵查人員這些訴訟上的次主體作為提供證據(jù)的主要主體。最后，從表面上看，該定義似乎是嚴(yán)格依據(jù)實(shí)定法規(guī)定所作出的，但是實(shí)際上，它在對(duì)實(shí)定法進(jìn)行片面理解的同時(shí)卻給人們對(duì)于實(shí)定法的理解增添了困難。

　　認(rèn)為證據(jù)就是法官“定案的根據(jù)”的觀點(diǎn)，我們又稱之為證據(jù)定義上的一元論。一般講來(lái)，訴訟證據(jù)一元論認(rèn)為某一或某些事實(shí)要成為證據(jù)，應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件：是客觀存在的事實(shí)、與案件有關(guān)聯(lián)性、形式上具有合法性。由此邏輯出發(fā)，不能作為定案依據(jù)的“證據(jù)”只能稱為“證據(jù)材料”，從這個(gè)角度看，在訴訟主體依合法程序提交給法庭的事實(shí)材料上，證據(jù)一元論者同時(shí)又是持證據(jù)與證據(jù)材料的二元論者。

　　訴訟證據(jù)與定案根據(jù)一元論的觀點(diǎn)在規(guī)范上直接來(lái)源于或得到《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)問(wèn)題的規(guī)定》（討論稿）的印證，該討論稿將證據(jù)定義為法院在審查民事案件中證明案件事實(shí)的依據(jù)。但是認(rèn)真地分析卻表明，證據(jù)定義上的狹義論和一元論不足為據(jù)。

　　從實(shí)定法上看，我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第42條第1款規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)�！苯酉聛�(lái)第2款規(guī)定：“證據(jù)有以下七種：……以上證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)�！比绻�我們單從第1款的規(guī)定看，似乎可以得出訴訟證據(jù)至少應(yīng)具有以下兩個(gè)條件，其一是它必須與案件存在關(guān)聯(lián)性；其二是它必須具有實(shí)質(zhì)真實(shí)性品格。但是，問(wèn)題是，在未經(jīng)法庭查證屬實(shí)之前，人們又怎能知道其向法庭提交的證據(jù)是客觀真實(shí)的事實(shí)呢？對(duì)此，我們必須結(jié)合對(duì)第2款的規(guī)定才能作出初步回答。依據(jù)文義解釋，第2款的規(guī)定應(yīng)向我們表明的是，訴訟證據(jù)不一定具有實(shí)質(zhì)真實(shí)品格，只有經(jīng)過(guò)法庭查證屬實(shí)的證據(jù)才被司法認(rèn)定為（cognizance）是客觀存在的事實(shí)，是法官作出判決的依據(jù)。在此，證據(jù)在外延上包含了“定案的根據(jù)”，但它們之間并非完全等同，也就是說(shuō)，有部分證據(jù)因未通過(guò)法庭的查證，不能作為定案之依據(jù)。

　　在以上認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，反過(guò)來(lái)我們就可以對(duì)該條第1款作出邏輯地解釋。筆者以為，第1款所規(guī)定的真實(shí)性是一種當(dāng)事人或法院意定的真實(shí)性或主觀上的真實(shí)性，此種意定真實(shí)性是否與客觀事實(shí)相吻合，還得通過(guò)法庭的程序性認(rèn)定。其實(shí)，從邏輯上分析，我們也可以發(fā)現(xiàn)，第1款的規(guī)定并不是對(duì)訴訟證據(jù)所下的定義，對(duì)它的理解可以有兩種，第一種理解是，可以認(rèn)為它意欲表明的是，訴訟主體認(rèn)為能證明案件真相、并通過(guò)合法程序提交給法庭的事實(shí)材料即是證據(jù)，此種證據(jù)只要符合一般證據(jù)的形式條件（主體合格、程序合法、形式真實(shí)）即可。第二種理解可以是，該款的規(guī)定只是認(rèn)為能夠證明案件真相的事實(shí)是證據(jù)，它并未排除那些訴訟主體認(rèn)為能證明案件真相的事實(shí)也是證據(jù)，并且，在未經(jīng)法庭審證之前，誰(shuí)能宣言他所提供的證據(jù)就是完全客觀真實(shí)的呢？在未經(jīng)法庭審證之前，法律只能假定它們是真實(shí)的，此種真實(shí)可以稱為“形式真實(shí)”。

　　可能是意識(shí)到上述問(wèn)題的存在，對(duì)于證據(jù)與定案根據(jù)一元論，有學(xué)者批評(píng)說(shuō)：“如果證據(jù)是客觀事實(shí)，而客觀事實(shí)是無(wú)所謂斷定問(wèn)題的，因而也無(wú)所謂真假問(wèn)題，那么訴訟法為什么還規(guī)定‘證據(jù)必須是查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)’呢？”[iv]

　　通過(guò)更認(rèn)真地分析，我們發(fā)現(xiàn)，《刑事訴訟法》第42條所規(guī)定的證據(jù)在外延上與部分學(xué)者對(duì)證據(jù)所持有的狹義定義并不完全一致，該規(guī)定對(duì)一種事實(shí)能夠成為證據(jù)所給定的條件只有兩個(gè)：事實(shí)材料與案件存在關(guān)聯(lián)性；該事實(shí)被訴訟主體認(rèn)為是客觀存在的（即意定真實(shí)）。當(dāng)然，如果我們將后一個(gè)條件替換成客觀真實(shí)的話，那么就無(wú)法對(duì)該規(guī)定作出合乎邏輯地解釋，而只能認(rèn)為，⑴該規(guī)定前后兩款之間形成內(nèi)在的沖突，⑵它對(duì)證據(jù)的定義受到了法律客觀真實(shí)主義的影響。如果將實(shí)質(zhì)真實(shí)作為證據(jù)的必備條件，那么此種證據(jù)概念在邏輯上就是不周延的，而且它與實(shí)定法的規(guī)定之間的必然發(fā)生沖突。對(duì)此，解決的方案只能是本文所設(shè)計(jì)的證據(jù)的形式合法性與定案根據(jù)的實(shí)質(zhì)真實(shí)性（其實(shí)只能是法律真實(shí)性）之間的二元對(duì)立論：證據(jù)是在訴訟中，由合格的主體依照法定程序提交給法庭的事實(shí)材料；而最后法官作出判決的依據(jù)則是依照法定審證程序被查證屬實(shí)的證據(jù)。如下圖所示：（圖略）

　　如前所述，我們的上述結(jié)論在刑事訴訟和民事訴訟中均有其規(guī)范依據(jù)。我國(guó)《民事訴訟法》第63條第1款的規(guī)定：“證據(jù)有以下幾種：……”。緊接著，該條第2款規(guī)定：“以上證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)�！倍�我國(guó)刑事訴訟法第42條幾乎也作了相同的規(guī)定，該條第1款和第2款認(rèn)為，“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。證據(jù)有以下七種：……”而第3款認(rèn)為，“以上證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。”由法律方法上的文義解釋可知，訴訟上的證據(jù)與認(rèn)定事實(shí)或定案的根據(jù)（判決依據(jù)）存在區(qū)別，前者只經(jīng)過(guò)訴訟的形式性檢查，后者則應(yīng)通過(guò)訴訟的實(shí)質(zhì)性認(rèn)定。因此，下述看法無(wú)疑是符合訴訟邏輯的：某一材料能否成為訴訟證據(jù)取決于當(dāng)事人的主觀愿望和是否在訴訟程序中提交法院，而不取決于它是否準(zhǔn)確、客觀地反映了案件的真實(shí)情況。[v]

　　如前所述，證據(jù)定義上的一元論者又是證據(jù)與證據(jù)材料上的二元論者。二元論者竭盡心思要將證據(jù)與證據(jù)材料區(qū)分開(kāi)來(lái)，他們認(rèn)為證據(jù)材料是指當(dāng)事人提供或法院依法查取的以證明案件情況的事實(shí)材料。[vi] 證據(jù)材料的概念與筆者主張的廣義證據(jù)概念基本對(duì)應(yīng)，它包括證據(jù)審查程序所認(rèn)定的有證明力的事實(shí)材料和不具有證明力的事實(shí)材料。但是據(jù)我們的分析，任何“證據(jù)”在未經(jīng)審查程序認(rèn)定前均被假定為具有證明力，“證據(jù)”之所以為證據(jù)，在于它是由合格的主體經(jīng)合法的程序提交給法庭的、意在證明案件事實(shí)的材料。只要收集提供證據(jù)的主體合格、提交的程序合法，就應(yīng)當(dāng)被視為證據(jù)。因此，一些學(xué)者以為最終定案時(shí)沒(méi)有被認(rèn)定的事實(shí)材料不是證據(jù)，不符合基本的訴訟邏輯。[vii]

　　因此，為尊重人們的習(xí)慣思維和維持證據(jù)概念的邏輯周延性，筆者主張廣義證據(jù)說(shuō)。廣義的證據(jù)既包括能夠證明爭(zhēng)點(diǎn)的事實(shí)，也包括不能證明爭(zhēng)點(diǎn)的事實(shí)；既包括合法證據(jù)，也包括非法證據(jù)；既包括客觀證據(jù)，也包括主觀證據(jù)。

　　那么，廣義證據(jù)說(shuō)是否與證據(jù)的合法性原則構(gòu)成沖突呢？我們認(rèn)為沒(méi)有。恰恰相反，廣義的證據(jù)完全被包含在證據(jù)的合法性原則之下。主體合格、程序合法的證據(jù)就是合法的證據(jù)，就具有訴訟上的合法性。

　　廣義證據(jù)說(shuō)還能避免狹義證據(jù)說(shuō)在自認(rèn)問(wèn)題上所遇到的困惑�，F(xiàn)代各國(guó)訴訟理論與實(shí)踐基本上同意，當(dāng)事人所自認(rèn)的事實(shí)具有證明力，可以被作為法官判決的依據(jù)。但是，當(dāng)事人的自認(rèn)只不過(guò)是對(duì)對(duì)方所主張的事實(shí)或請(qǐng)求的主觀承認(rèn)，并不意味著它是一種客觀存在的事實(shí)，顯然不可能完全具備狹義證據(jù)說(shuō)所謂的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性三原則。因此，如果采納狹義證據(jù)說(shuō)，那么訴訟上的證據(jù)在外延指向上必然與自認(rèn)事實(shí)的證據(jù)力發(fā)生不可調(diào)和的沖突。與之形成對(duì)照的是，廣義證據(jù)說(shuō)由于只強(qiáng)調(diào)證據(jù)的主體合格和程序合法的兩原則而能夠避免上述沖突，排解掉人們?cè)谧哉J(rèn)事實(shí)的證據(jù)力問(wèn)題上存留的理論困惑。從這個(gè)角度看，廣義證據(jù)說(shuō)也因應(yīng)了訴訟的主體間性之品格。

　　在上述理論力量的逼迫下，部分證據(jù)定義上的一元論者在別處也不得不承認(rèn)，“查證屬實(shí)只是證據(jù)作為證明手段的資格條件”，“只有經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)的證據(jù)才能作為定案根據(jù)”，“任何證據(jù)最終要成為有效的證明手段，都必須同時(shí)具備三個(gè)屬性（客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性-引者注）”。[viii] 換言之，只有為法庭查證屬實(shí)的那一部分證據(jù)才是法官定案的依據(jù)�？梢�(jiàn)，在概念的外延上，證據(jù)要廣于“定案的根據(jù)”，后者包含于前者之中。

　　總結(jié)以上論述，我們得出，證據(jù)并不是與案件有關(guān)的一切事實(shí)，只有那些由合格的主體收集的，并依照法定程序在訴訟中提交給法官的事實(shí)材料才是證據(jù)，因此最主要的一點(diǎn)是，證據(jù)是當(dāng)事人或法官認(rèn)為能證明要件事實(shí)的才是證據(jù)。可見(jiàn)，證據(jù)具有意定性。[ix]

　　在主體際的訴訟模式下，主體間的對(duì)話交流的目的在于達(dá)成某種共識(shí)，而欲達(dá)成此種目的，必須借助一定的中介客體，這一中介客體具體到舉證責(zé)任上是事實(shí)主張以及支持、反反駁事實(shí)主張的證據(jù)。證據(jù)在訴訟中具有重大的價(jià)值，具體講來(lái)表現(xiàn)以下幾個(gè)方面。

　　其一，工具性價(jià)值。證據(jù)的工具性價(jià)值是指它對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和糾紛的解決所具有的功能、作用。從主體際的角度看，訴訟過(guò)程是一種以證據(jù)為中介的、法官、當(dāng)事人三方之間的主體間對(duì)話過(guò)程。證據(jù)為三方主體間的平等對(duì)話搭起了一個(gè)交往實(shí)踐場(chǎng)，同時(shí)又為這種對(duì)話找到一個(gè)穩(wěn)定的中介客體。

　　在人類歷史上，曾經(jīng)有過(guò)以神明啟示、物理力量和心理力量等解決糾紛的方式，這些方式都帶有原始性、非科學(xué)性的特征，因而為歷史所淘汰，最后剩下來(lái)的是以證據(jù)解決糾紛的方式。以證據(jù)發(fā)現(xiàn)事實(shí)和解決糾紛使當(dāng)事人擺脫對(duì)神的“神秘性”和對(duì)的人的“主觀性”的依賴，使和平解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議建立了一個(gè)客觀的、穩(wěn)固的基礎(chǔ)。

　　其二，本體性價(jià)值。證據(jù)的本體性價(jià)值是指內(nèi)含于證據(jù)本身的能夠成為指導(dǎo)證據(jù)的查取、判斷以及訴訟證明過(guò)程的價(jià)值尺度。在訴訟過(guò)程中，證據(jù)一方面固定事實(shí)、消除當(dāng)事人之間關(guān)系的不確定性，另一方面它又為判斷上述行為的正確與否提供了標(biāo)準(zhǔn)，劃出了界限。

　　二、合法性應(yīng)成為證據(jù)的根本品格

　　“證據(jù)的關(guān)聯(lián)性基本上是邏輯問(wèn)題，而證據(jù)可采性則屬于法律要解決的問(wèn)題�！盵x] 可見(jiàn)，證據(jù)的可采性與我國(guó)訴訟學(xué)理上的合法性的含義接近。一種證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性時(shí)，并不一定具有可采性。照我們看來(lái)，可采性判斷是決定證據(jù)材料能否進(jìn)入訴訟程序的關(guān)鍵。

　　實(shí)際上，在訴訟中，證據(jù)的合法性又稱為證據(jù)的許可性，它是指證據(jù)要由訴訟主體依法定程序進(jìn)行收集、審查和判斷。證據(jù)的合法性一般包括主體的合格性、程序的合法性、證據(jù)形式的合法性等。證據(jù)的合法性問(wèn)題在古羅馬法時(shí)代就受到人們的相當(dāng)重視。例如，在古羅馬法上，如果當(dāng)事人試圖賄賂證人和法官的，法院將直接判其敗訴。

　　在近代，英美法系的證據(jù)制度是主體際訴訟觀指導(dǎo)下的證據(jù)制度，因此它對(duì)證據(jù)的合法性有嚴(yán)格的要求，同時(shí)突出強(qiáng)調(diào)舉證責(zé)任制度上的當(dāng)事人的主體地位和法官的自由審斷權(quán)。[xi]

　　長(zhǎng)期以來(lái)，在主客體訴訟觀中，證據(jù)的“合法性”問(wèn)題一直被多數(shù)學(xué)者所輕視甚至是被否定。[xii] 在傳統(tǒng)證據(jù)理論中，客觀真實(shí)與證據(jù)之間是目的與手段的關(guān)系。在實(shí)用主義的政治哲學(xué)的影響下，人們?cè)凇澳康模�手段”上的觀念是，只要目的正當(dāng)，手段可以不加選擇。正是此種“不擇手段追求目的”的庸俗實(shí)用主義觀念導(dǎo)致證據(jù)“合法性”問(wèn)題一度成為偽問(wèn)題，而被拒之于正統(tǒng)證據(jù)理論的大門(mén)之外。在此前提下，證據(jù)的本質(zhì)屬性不是“合法性”，而是“真實(shí)性”。但是，失去合法性保障的真實(shí)性何以可能？真實(shí)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？難道是真實(shí)性本身？可見(jiàn)，否定證據(jù)合法性的觀念是一種十足的主觀唯心主義觀念，其現(xiàn)實(shí)危害不容低估。

　　當(dāng)然，在我國(guó)，也有部分學(xué)者主張合法性為證據(jù)的本質(zhì)特性。例如，樊崇義老師主張合法性應(yīng)是證據(jù)的一個(gè)基本品格，是證據(jù)真實(shí)性、穩(wěn)定性的重要保障。[xiii]

　　筆者不僅強(qiáng)調(diào)證據(jù)的合法性，而且認(rèn)為，在一個(gè)成文法國(guó)家中，證據(jù)的真實(shí)性相對(duì)地不重要，因?yàn)樗�已�?jīng)被細(xì)化到證據(jù)的合法性問(wèn)題之中。對(duì)于證據(jù)真實(shí)性的形式條件和實(shí)質(zhì)條件，法律均予以明確規(guī)定，只要嚴(yán)格依據(jù)法律對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，證據(jù)的真實(shí)性就不成其為問(wèn)題。[xiv] 從法理上講，證據(jù)雖然不是法律規(guī)范的直接構(gòu)成要件，但是，它卻是法律規(guī)范的構(gòu)成要件在客觀世界中的對(duì)應(yīng)的生活事實(shí)，在這一點(diǎn)上，人們無(wú)法否認(rèn)。[xv] 證據(jù)的這一特征決定了，未根據(jù)法律規(guī)定、依合法程序收集的證據(jù)就不具有訴訟法上的證明力，不能成為“法律證據(jù)”。因此，證據(jù)必須在內(nèi)容上、形式上、收集和認(rèn)定的人員與程序上具有合法性。簡(jiǎn)單地講，證據(jù)必須與案件事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性、證據(jù)種類必須是由法律明文規(guī)定的、證據(jù)必須由司法人員和當(dāng)事人依據(jù)法定程序收集和提供。[xvi]

　　證據(jù)形式合法性標(biāo)準(zhǔn)并不意味著在訴訟中，證據(jù)在種類上是固定不變的，它必然要隨著司法實(shí)踐的發(fā)展而不斷更新。但是，此種發(fā)展和更新必須通過(guò)立法和司法解釋的形式來(lái)進(jìn)行，否則證據(jù)形式的更新就不具有合法性，就必將對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益造成傷害。在此意義上，我們可以說(shuō)，證據(jù)的形式?jīng)Q定證據(jù)的內(nèi)容，形式是首要的，內(nèi)容卻是次要的。

　　證據(jù)收集和提供的主體必須具有合法性，這一點(diǎn)也非常重要。因?yàn)樽C據(jù)的收集和提供不僅涉及到公民的基本權(quán)利，而且收集和提供證據(jù)本身既是一項(xiàng)權(quán)利，更是一項(xiàng)責(zé)任。如果未按法律規(guī)定遽然擴(kuò)大收集和提供證據(jù)的主體，必將對(duì)當(dāng)事人的基本權(quán)利和義務(wù)以及其他公民的基本隱私權(quán)等人權(quán)造成極大傷害。間接地，它也影響到訴訟角色的法定分配，如果這一分配形式被打亂，訴訟角色被盲目泛化，將有可能導(dǎo)致舉證責(zé)任制度的全面坍塌。

　　證據(jù)收集的方法必須合法也是證據(jù)合法性的重要內(nèi)容，因此法律禁止以非法和不正當(dāng)?shù)姆椒ㄊ占�證據(jù)，例如我國(guó)《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”以上述方法收集的證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)。

　　證據(jù)的合法性是合法的主體、合法的程序和合法的手段等法上之物所賦予的，其中，合法的程序當(dāng)為關(guān)鍵和核心。收集和審查證據(jù)必須依法定程序進(jìn)行，這直接地是對(duì)證據(jù)的合法性的程序保障，間接地是對(duì)證據(jù)真實(shí)性的法律保障。在主體收集和審查證據(jù)的過(guò)程中，其主觀性必然使證據(jù)的客觀性受到沾染。客觀世界的證據(jù)本身是真實(shí)存在的，但是當(dāng)它一旦進(jìn)入主體的認(rèn)知領(lǐng)域，就轉(zhuǎn)化為一種“主觀事實(shí)”。如果沒(méi)有法定的程序作保障，誰(shuí)也無(wú)法保證主體的認(rèn)識(shí)活動(dòng)是主觀對(duì)客觀的反映。[xvii] 因此，并不是任何與案件有關(guān)的事實(shí)，就可以成為訴訟上的證據(jù)，否則，不僅證據(jù)形式的范圍將漫無(wú)邊際，而且證據(jù)內(nèi)容的合法性也無(wú)法得到保證。最起碼的一點(diǎn)是，只有與原告或控訴方的事實(shí)和權(quán)利主張有關(guān)聯(lián)的事實(shí)性材料才能成為訴訟上的證據(jù)。[xviii]

　　可以說(shuō)，訴訟上的證據(jù)是在程序中形成的，在程序開(kāi)始之前不存在證據(jù)，或者至少說(shuō)只存在“假設(shè)客觀的證據(jù)”。[xix] 證據(jù)客觀與否必須由程序來(lái)形成和檢驗(yàn)。客觀性說(shuō)到底是訴訟上法官、當(dāng)事人一方和另一方三者之間的主體間性。而其中，當(dāng)事人之間的主體間性構(gòu)成這個(gè)三角關(guān)系的基軸和主軸，是證據(jù)客觀性的最主要、最基本的保障。證據(jù)的最根本的特性在于其合法性，它以哲學(xué)上的主體間性為基礎(chǔ)和保證。如下圖所示：（圖略）

　　主體間性是對(duì)主客體思維中單極主體的主觀性的克服，它是一種被客觀化了的主體性，也就是說(shuō)，它以證據(jù)事實(shí)為其客觀中介，在自主體與他主體之間搭起一座橋梁。因此，承認(rèn)證據(jù)的合法性本性并不就是承認(rèn)在證據(jù)認(rèn)定上的主觀性，正如承認(rèn)了主體間性并不就是對(duì)單極主體性的認(rèn)可一樣。[xx]

　　由以上分析可知，證據(jù)的合法性的關(guān)鍵之處在于證據(jù)收集、審查和判斷上的合程序性，不僅如此，經(jīng)由程序過(guò)濾的證據(jù)給案件事實(shí)之認(rèn)定所帶來(lái)的客觀性也具有重要價(jià)值：它是依據(jù)法律發(fā)現(xiàn)案件真相的正當(dāng)性保障�！胺�律真實(shí)”在這種正當(dāng)性保障中找到了自己的意義，因?yàn)樗�“是從程序過(guò)程本身的公正性、合理性產(chǎn)生出來(lái)的”。當(dāng)然，“程序上的正當(dāng)無(wú)法保證事實(shí)上的絕對(duì)公正。為裁決所確認(rèn)的案件事實(shí)也不過(guò)為法律上的真實(shí)而已。”[xxi]

　　三、證據(jù)合法性否定說(shuō)評(píng)析

　　反對(duì)證據(jù)合法性說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)作為一種客觀事實(shí)不為人的意志所更易，況且在“事實(shí)真實(shí)”的證據(jù)制度下，證據(jù)不受制于訴訟程序。即便是在證據(jù)的收集、提供和證明活動(dòng)中，其客觀性仍屹立不移，因?yàn)槭谴嬖跊Q定意識(shí)，而不是意識(shí)決定存在。[xxii] 不過(guò)為反對(duì)者所忽視的是，法官作出判決是以為“意識(shí)”所反映之“存在”為準(zhǔn)據(jù)，而不是相反。證據(jù)要成為“可認(rèn)識(shí)的”，必須進(jìn)入主體的意識(shí)視界之中，無(wú)法把握、不為法律所規(guī)范的證據(jù)是不能成為法律規(guī)范的要件事實(shí)的。從更深層次上講，以單純的哲學(xué)原理代替法學(xué)上的特有的方法論，反過(guò)來(lái)也是有違哲學(xué)原則的。

　　從邏輯上講，證據(jù)的查取與證據(jù)的生成之間并非同向，而是互為逆向，所以，不是證據(jù)的客觀性成為證據(jù)的合法性的基礎(chǔ)，而是證據(jù)的合法性成為了證據(jù)的客觀性的程序上之基礎(chǔ)和保障。人們不可能從證據(jù)的生成時(shí)的原點(diǎn)出發(fā)去搜尋證據(jù)，而只是從證據(jù)反射到人們頭腦中的主觀形象出發(fā)去發(fā)現(xiàn)證據(jù)，相對(duì)于這一發(fā)現(xiàn)過(guò)程，主體、程序、手段等法上之物都是先在的。而且，如果脫離了法律對(duì)證據(jù)的諸種抽象設(shè)置，證據(jù)的客觀性問(wèn)題便無(wú)從談起。沒(méi)有“法上之原點(diǎn)”，也就沒(méi)有證據(jù)的客觀性。證據(jù)合法性否定說(shuō)的錯(cuò)誤就在于顛倒了主體發(fā)現(xiàn)證據(jù)的這一邏輯順序，將法上之原點(diǎn)換成了“證據(jù)之原點(diǎn)”，以證據(jù)之客觀性存在先于主體和法之客觀存在為由要求人們回到證據(jù)發(fā)生時(shí)的原點(diǎn)來(lái)查證證據(jù)，從法律邏輯學(xué)上講，這是一種倒果為因的做法：如果照此邏輯，那么任何查取證據(jù)的人都可以宣稱該證據(jù)是絕對(duì)客觀真實(shí)的，是不容置疑的。要是這樣，那么一切訴訟程序之設(shè)置都是多余的，因?yàn)樗鼈儗?duì)于發(fā)現(xiàn)證據(jù)之客觀性毫無(wú)助益。

　　“回到原點(diǎn)，回到事物的起源處”，是哲學(xué)上一切客觀主義和本質(zhì)主義的共同口號(hào)。柏拉圖說(shuō)過(guò)，我們應(yīng)當(dāng)尋找照亮一切事物的那個(gè)“光源”，而不是盯住光源在這個(gè)世界上所形成的“影像”不放！[xxiii] 但是，即便尋找光源的行為是可貴的宗教熱情，那么我們也得從捕捉“影像”開(kāi)始。照我的理解，哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)的研究，不是從尋找原點(diǎn)和光源開(kāi)始，而是從發(fā)現(xiàn)主觀形象和影像始。用一句哲學(xué)上容易犯諱的話來(lái)說(shuō)，訴訟上發(fā)現(xiàn)客觀證據(jù)的行為是一種典型的執(zhí)果索因的游戲。我們只能從案件的凝固形態(tài)去發(fā)現(xiàn)案件的那個(gè)可能的原點(diǎn)，在出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，我們?cè)倩剡^(guò)頭來(lái)對(duì)主觀上的“證據(jù)之果”進(jìn)行修正，這一過(guò)程可能要循環(huán)好幾次，但是它比“回到原點(diǎn)”的方法肯定要奏效得多、客觀得多。這是訴訟上發(fā)現(xiàn)證據(jù)的可靠方法，具體到本文的主題上是，我們必須對(duì)發(fā)現(xiàn)證據(jù)的諸種法律條件予以嚴(yán)格地遵守�；氐皆�點(diǎn)是行不通的，因?yàn)槲覀儾恢�道原點(diǎn)究竟在哪兒。也就是說(shuō)，回到客觀的證據(jù)是不可能的，因?yàn)槲覀兺瑯硬恢�道客觀的證據(jù)在哪里，以及您手頭的那個(gè)證據(jù)是不是客觀的。我們只有從主觀的證據(jù)開(kāi)始，用經(jīng)驗(yàn)和法律教會(huì)我們的方法去尋找、去檢驗(yàn)我這個(gè)“主觀的證據(jù)”是不是您想要的那個(gè)“客觀的證據(jù)”。

　　可見(jiàn)，傳統(tǒng)的證據(jù)合法性否定說(shuō)從客觀真實(shí)原則出發(fā)，將客觀真實(shí)作為證據(jù)成立的主要條件，固守“能證明案件事實(shí)的材料即為證據(jù)”的認(rèn)識(shí)論命題。在此，合法性自然無(wú)法成為證據(jù)成立的基本品格�？梢哉f(shuō)，這是對(duì)證據(jù)資格的本質(zhì)主義理解和直觀化處理，它忽視了現(xiàn)象與本質(zhì)、形式與內(nèi)容之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系。訴訟證據(jù)上的絕對(duì)客觀主義直接導(dǎo)源于法學(xué)上的絕對(duì)客觀真實(shí)主義，在后一理念土崩瓦解的今天，前一理念亦無(wú)立足之地。

　　在合法性否定說(shuō)被顛覆的現(xiàn)實(shí)面前，證據(jù)客觀性否定說(shuō)應(yīng)運(yùn)而生。訴訟證據(jù)客觀性否定說(shuō)正確地看到，證據(jù)承載的內(nèi)容的客觀真實(shí)性非證據(jù)形式即能自動(dòng)體現(xiàn)，在訴訟上它必須借助法官的主觀判斷。在訴訟上所應(yīng)遵循的是這么一條原則：法官認(rèn)定的便是真實(shí)的。從主體際的視角看，凡是經(jīng)法官、當(dāng)事人三方主體所確認(rèn)的證據(jù)就是真實(shí)合法的證據(jù)，主體間性是證據(jù)真實(shí)性的最根本的保證。

　　但是絕對(duì)地講客觀性不是證據(jù)的一種基本性質(zhì)，容易給人造成證據(jù)不具有客觀性的誤解�；�此，筆者主張證據(jù)合法性下的相對(duì)客觀說(shuō)。相對(duì)客觀說(shuō)認(rèn)為，訴訟證據(jù)的客觀性在內(nèi)在結(jié)構(gòu)上是一種“主－客－主”的形式，證據(jù)得以進(jìn)入訴訟中的首要條件是訴訟主體認(rèn)為它能證明其事實(shí)主張，即它具有意定意義上的客觀性（簡(jiǎn)稱意定性），但這種意定性并不足以使證據(jù)在“訴訟上”具有客觀性，它還得經(jīng)過(guò)審判主體和對(duì)方當(dāng)事人的審查和辯證，才能獲得終局上的客觀性。只有經(jīng)過(guò)訴訟主體之間的樸互質(zhì)證、認(rèn)證等程序后，證據(jù)的客觀性問(wèn)題才可塵埃落定，其所包含的主體間性才是飽滿的、堅(jiān)實(shí)的。

　　當(dāng)然，筆者所主張相對(duì)客觀性說(shuō)不同于時(shí)下所流行的主客觀統(tǒng)一說(shuō)。在我們看來(lái)，認(rèn)為“證據(jù)是主觀與客觀的辯證統(tǒng)一”是一句毫無(wú)意義的、自相矛盾的同義反復(fù)的陳述。在此，我們贊同以下觀點(diǎn)：“如果訴訟證據(jù)具有主觀性的特征，任何認(rèn)識(shí)客體都會(huì)具有這一屬性，此客體與彼客體之間質(zhì)的差異性就無(wú)法顯現(xiàn)�！盵xxiv]

　　四、合法性是證據(jù)客觀性的基礎(chǔ)

　　傳統(tǒng)學(xué)理上的證據(jù)合法性肯定說(shuō)有其進(jìn)步之處，但就其將客觀性作為證據(jù)的合法性基礎(chǔ)這一點(diǎn)上講，有失妥當(dāng)。[xxv] 在訴訟上，應(yīng)該說(shuō)，合法性是證據(jù)客觀性的基礎(chǔ)和前提，沒(méi)有合法性的證據(jù)根本談不上有什么客觀性。說(shuō)到底，合法性本身就含有客觀性之意義。在現(xiàn)代國(guó)家，法產(chǎn)生于合意，或者說(shuō)，合法產(chǎn)生法，此中的“合意”二字就表達(dá)了一種主體間的協(xié)商性或商談性，其實(shí)就是后現(xiàn)代視域中的客觀性。[xxvi] 在法律實(shí)務(wù)中，許多證據(jù)的客觀性與其合法性是同一的。例如一些民事法律行為必須依據(jù)法定的形式作出，才被視為法律上之證據(jù)。很顯然，在此，證據(jù)的合法性乃是證據(jù)的客觀性之基礎(chǔ)和前提。從哲學(xué)層面上講，只有科學(xué)規(guī)則的存在，才有

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開(kāi)放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過(guò)....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書(shū)館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書(shū)館工作條例》將“開(kāi)展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書(shū)館的任務(wù)之一開(kāi)始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....