|
當前中國社會的群己權(quán)界問題
當前中國社會的群己權(quán)界問題 當年，嚴復先生在移譯穆勒的《論自由》（本書今譯書名）一書時，直接將其取名為《群己權(quán)界論》。此中立意極其深遠。在中國的話語歷史中，他第一次將公域和私域的界限問題凸現(xiàn)出來，也使中國在公私之間進行明確區(qū)分的現(xiàn)代性努力開始萌芽——這一點將會被后人追認。盡管后來嚴先生轉(zhuǎn)向了對中國傳統(tǒng)文化的擁抱，但他對穆勒著作的翻譯，依然標志著一個全新觀念在中國的誕生。 在隨后的思想史論爭中，梁啟超和孫中山對這一問題也作出了深刻的剖析。梁先生的“新民”訴求，實際上是對具有公民精神的人格主體的呼喚，從而讓他們共同參與到國家事務中來。而孫先生對中國人的認定是“自由太多”，因而得出加強組織和教育的結(jié)論�？紤]到那時內(nèi)憂外患的歷史境遇，當時及隨后的思想者們來不及對自由主義基本理念的深入領會和地道堅守，就將自由主義對群己兩分的基本信條或漠視了或拋棄了。而這一趨勢隨著后來一個全國性政黨政府的建立走向了頂峰。其根源在于，中國全面社會危機下的救亡和社會動員的現(xiàn)實功利目標。后人對此可能不應太過苛求前人。 問題是，現(xiàn)在的中國已經(jīng)步入后全能主義的政治和社會形態(tài)：社會日益在爭取著本應屬于自己的利權(quán)空間，公民個體的權(quán)利意識也日益覺醒。在一個從未有過嚴格的群己利權(quán)劃分傳統(tǒng)和相應觀念的中國，這一“歷史遺留問題”便不可避免地展現(xiàn)在人們面前。雖然這是一個過于基礎性的問題，但是因為主流意識形態(tài)對此問題的回避和歪曲，以及中國人際關(guān)系和權(quán)力體系的特殊性——主要是在中國公共權(quán)力領域中過度浸透的私人性等“潛規(guī)則”，中國當前的群己權(quán)界問題依然混淆不清，而且和其他各領域內(nèi)部的混淆不清相互糾纏。由此而來的后果已一次次得到彰顯，并引起了人們的廣泛關(guān)注和相關(guān)爭論。 這是我們思考的現(xiàn)實起點。 因為公共權(quán)力沒有一個確定的限制，而私人權(quán)利又沒有法定的有效保護，中國公共權(quán)力侵犯個人權(quán)利的事情便常有發(fā)生。個人受到或隱蔽或顯明的權(quán)力壓迫或監(jiān)控的境況更是處處皆是。而大家都快習以為常了。在最核心權(quán)力中樞尚未走向民主和權(quán)力制衡的現(xiàn)有情勢下，官方、民眾和相當部分的知識精英將保護公民權(quán)利的期盼放在了對法治的追求上。這一訴求情有可原，也是現(xiàn)實條件下可以努力出成效的方向。問題的關(guān)鍵在于，這一追求如果在沒有根本理念和規(guī)則上的支撐，它將不可能走得很遠，也不可能得到問題的根本性解決。 也就是說，我們現(xiàn)在還需要補上“群己權(quán)界”這一課，也是憲政問題的根本一課。 在這一問題上，沒有所謂的“中國特色”，也不應有因為它是自由主義的基本信條而產(chǎn)生的偏見。否則，其他的理性爭論將無從談起。 筆者近年來關(guān)注社會上爭論的一些熱點問題，發(fā)現(xiàn)國人思考的癥結(jié)正在這里：正是因為中國各方面在群己利權(quán)的邊界問題上沒有共識和相關(guān)的制度保障，才使我們的問題變得復雜不堪，而相關(guān)的法律補救也顯得并非是長遠之計。 這一類的問題有：新婚姻法事件，主要是對“包二奶”現(xiàn)象的法律設計；公民在私人空間里的活動自由問題，如去年延安某夫妻看黃碟的事件；學生能否在校外租房 ——今年北大就作出“學生不能外出租房”的規(guī)定；學生的戀愛自由問題，前不久成都某高校因探測到教室內(nèi)一對學生接吻，便以“非法性行為”的名義將他們開除。如此等等，不勝枚舉。這些引起熱烈爭論的社會事件，其實預兆著我國今后政治生活和法治生活的根本性革新。 原因在于，現(xiàn)在已經(jīng)有越來越多的有識之士認識到，問題的根本就是，我們習慣于沿襲下來的全能主義和家長制公共權(quán)力，實際上存在著極大的不可確定性，因而最易成為侵犯公民權(quán)利的工具，而且它在做這一切時卻擁有盛氣凌人的道德優(yōu)越感——因而你無法真正地和它論辯，也不可能說服它——它們從不會為此感到不適或羞愧。眾所周知，中國的公共權(quán)力一向“自信”，讓它謙卑地運用權(quán)力不過變成一句“為人民服務，作人民公仆”的泡沫口號，這顯然不能給日益清醒的民眾以可靠的預期。 對此，除了回到根本上來，我們別無選擇。 比如，去年討論得轟轟烈烈的夫妻看黃碟事件，在筆者看來，它并不是一個公安機關(guān)非法執(zhí)法的問題——如果單純是一個法律事件倒很簡單了，因而也不值得我們在此深入討論。從人們對這一事件表達出的多種意見來看，依然有相當多的人群沒有意識到，私人（成人）在自己的空間看什么內(nèi)容完全是一個私人領域的問題，公共權(quán)力無權(quán)也不應介入這一領域。也就是說，政府壓根就不該管理這些事情。之所以有主流話語在振振有詞地宣稱民眾要“提高道德境界”，大講所謂的“精神文明建設”，大搞“公民道德建設”，實際的情況卻是，在它的觀念中，它已經(jīng)理所當然地授予自己“管教”子民的權(quán)力，客觀的結(jié)果是訓導中國的百姓強化義務意識而不是權(quán)利意識。中國在這方面的傳統(tǒng)實在是太“悠久”了。過去，皇帝和掌握權(quán)力后的讀書人，作官可能不重要，做道德表率和對人們的生活問題指手畫腳倒可能更重要，而對家庭事件也要從理論上保持著權(quán)力的介入資格——雖然它實際上并不能完全做到。比如到了宋、清兩朝，婦女的守節(jié)行為將得到政府的津貼和褒揚。在權(quán)力高度集中的全能主義時期，這一傳統(tǒng)的致命弱點就暴露無遺了。比如文革，比如我們眾多的思想?yún)R報——將個人的靈魂展示到公共領域中，比如成年學生不能談戀愛、不能外出租房，等等，均體現(xiàn)著公共權(quán)力（可以不僅限于政府性的公共權(quán)力，考慮到中國問題的特殊性，事業(yè)單位在中國的權(quán)力格局中分享了相當?shù)墓矙?quán)力）的家長制作風。這不僅導致了中國社會中界限不清，角色不明，人格分裂和表演主義的虛偽作風，也從根本上阻滯著公民權(quán)利的保障和政治生活步入應有的轉(zhuǎn)軌。 這一主題是筆者長久以來思考的，寫作這篇文章以引起讀者的關(guān)注也是本人的愿望。好在我們身處的社會在愈發(fā)進步，問題表現(xiàn)出來，人們已開始了理性的思考。我們的困惑正好表明了這一問題得以根本解決的希冀。讓公共權(quán)力回歸到憲政的軌道，讓公民的自由得到確實的保障。在確定一個良好憲法和相關(guān)配套法律體系的前提下，憲法沒有列舉的權(quán)力，公共權(quán)力便無權(quán)“自由裁量”；法律沒有禁止的，公共權(quán)力便無權(quán)干涉公民的活動自由。公民在私人生活領域自由自在，不會因為權(quán)力的潛在監(jiān)視或無端干預而受到影響。這樣的社會才是一個身心愉悅的社會，也是一個符合人性多重性的社會，同時也是一個公域、私域界限分明卻又互相支持的社會。 可以想見，這應是我們以后的努力方向。 劉偉
|