|
當(dāng)前中國社會的群己權(quán)界問題
當(dāng)前中國社會的群己權(quán)界問題 當(dāng)年，嚴(yán)復(fù)先生在移譯穆勒的《論自由》（本書今譯書名）一書時，直接將其取名為《群己權(quán)界論》。此中立意極其深遠(yuǎn)。在中國的話語歷史中，他第一次將公域和私域的界限問題凸現(xiàn)出來，也使中國在公私之間進(jìn)行明確區(qū)分的現(xiàn)代性努力開始萌芽——這一點將會被后人追認(rèn)。盡管后來嚴(yán)先生轉(zhuǎn)向了對中國傳統(tǒng)文化的擁抱，但他對穆勒著作的翻譯，依然標(biāo)志著一個全新觀念在中國的誕生。 在隨后的思想史論爭中，梁啟超和孫中山對這一問題也作出了深刻的剖析。梁先生的“新民”訴求，實際上是對具有公民精神的人格主體的呼喚，從而讓他們共同參與到國家事務(wù)中來。而孫先生對中國人的認(rèn)定是“自由太多”，因而得出加強組織和教育的結(jié)論。考慮到那時內(nèi)憂外患的歷史境遇，當(dāng)時及隨后的思想者們來不及對自由主義基本理念的深入領(lǐng)會和地道堅守，就將自由主義對群己兩分的基本信條或漠視了或拋棄了。而這一趨勢隨著后來一個全國性政黨政府的建立走向了頂峰。其根源在于，中國全面社會危機下的救亡和社會動員的現(xiàn)實功利目標(biāo)。后人對此可能不應(yīng)太過苛求前人。 問題是，現(xiàn)在的中國已經(jīng)步入后全能主義的政治和社會形態(tài)：社會日益在爭取著本應(yīng)屬于自己的利權(quán)空間，公民個體的權(quán)利意識也日益覺醒。在一個從未有過嚴(yán)格的群己利權(quán)劃分傳統(tǒng)和相應(yīng)觀念的中國，這一“歷史遺留問題”便不可避免地展現(xiàn)在人們面前。雖然這是一個過于基礎(chǔ)性的問題，但是因為主流意識形態(tài)對此問題的回避和歪曲，以及中國人際關(guān)系和權(quán)力體系的特殊性——主要是在中國公共權(quán)力領(lǐng)域中過度浸透的私人性等“潛規(guī)則”，中國當(dāng)前的群己權(quán)界問題依然混淆不清，而且和其他各領(lǐng)域內(nèi)部的混淆不清相互糾纏。由此而來的后果已一次次得到彰顯，并引起了人們的廣泛關(guān)注和相關(guān)爭論。 這是我們思考的現(xiàn)實起點。 因為公共權(quán)力沒有一個確定的限制，而私人權(quán)利又沒有法定的有效保護(hù)，中國公共權(quán)力侵犯個人權(quán)利的事情便常有發(fā)生。個人受到或隱蔽或顯明的權(quán)力壓迫或監(jiān)控的境況更是處處皆是。而大家都快習(xí)以為常了。在最核心權(quán)力中樞尚未走向民主和權(quán)力制衡的現(xiàn)有情勢下，官方、民眾和相當(dāng)部分的知識精英將保護(hù)公民權(quán)利的期盼放在了對法治的追求上。這一訴求情有可原，也是現(xiàn)實條件下可以努力出成效的方向。問題的關(guān)鍵在于，這一追求如果在沒有根本理念和規(guī)則上的支撐，它將不可能走得很遠(yuǎn)，也不可能得到問題的根本性解決。 也就是說，我們現(xiàn)在還需要補上“群己權(quán)界”這一課，也是憲政問題的根本一課。 在這一問題上，沒有所謂的“中國特色”，也不應(yīng)有因為它是自由主義的基本信條而產(chǎn)生的偏見。否則，其他的理性爭論將無從談起。 筆者近年來關(guān)注社會上爭論的一些熱點問題，發(fā)現(xiàn)國人思考的癥結(jié)正在這里：正是因為中國各方面在群己利權(quán)的邊界問題上沒有共識和相關(guān)的制度保障，才使我們的問題變得復(fù)雜不堪，而相關(guān)的法律補救也顯得并非是長遠(yuǎn)之計。 這一類的問題有：新婚姻法事件，主要是對“包二奶”現(xiàn)象的法律設(shè)計；公民在私人空間里的活動自由問題，如去年延安某夫妻看黃碟的事件；學(xué)生能否在校外租房 ——今年北大就作出“學(xué)生不能外出租房”的規(guī)定；學(xué)生的戀愛自由問題，前不久成都某高校因探測到教室內(nèi)一對學(xué)生接吻，便以“非法性行為”的名義將他們開除。如此等等，不勝枚舉。這些引起熱烈爭論的社會事件，其實預(yù)兆著我國今后政治生活和法治生活的根本性革新。 原因在于，現(xiàn)在已經(jīng)有越來越多的有識之士認(rèn)識到，問題的根本就是，我們習(xí)慣于沿襲下來的全能主義和家長制公共權(quán)力，實際上存在著極大的不可確定性，因而最易成為侵犯公民權(quán)利的工具，而且它在做這一切時卻擁有盛氣凌人的道德優(yōu)越感——因而你無法真正地和它論辯，也不可能說服它——它們從不會為此感到不適或羞愧。眾所周知，中國的公共權(quán)力一向“自信”，讓它謙卑地運用權(quán)力不過變成一句“為人民服務(wù)，作人民公仆”的泡沫口號，這顯然不能給日益清醒的民眾以可靠的預(yù)期。 對此，除了回到根本上來，我們別無選擇。 比如，去年討論得轟轟烈烈的夫妻看黃碟事件，在筆者看來，它并不是一個公安機關(guān)非法執(zhí)法的問題——如果單純是一個法律事件倒很簡單了，因而也不值得我們在此深入討論。從人們對這一事件表達(dá)出的多種意見來看，依然有相當(dāng)多的人群沒有意識到，私人（成人）在自己的空間看什么內(nèi)容完全是一個私人領(lǐng)域的問題，公共權(quán)力無權(quán)也不應(yīng)介入這一領(lǐng)域。也就是說，政府壓根就不該管理這些事情。之所以有主流話語在振振有詞地宣稱民眾要“提高道德境界”，大講所謂的“精神文明建設(shè)”，大搞“公民道德建設(shè)”，實際的情況卻是，在它的觀念中，它已經(jīng)理所當(dāng)然地授予自己“管教”子民的權(quán)力，客觀的結(jié)果是訓(xùn)導(dǎo)中國的百姓強化義務(wù)意識而不是權(quán)利意識。中國在這方面的傳統(tǒng)實在是太“悠久”了。過去，皇帝和掌握權(quán)力后的讀書人，作官可能不重要，做道德表率和對人們的生活問題指手畫腳倒可能更重要，而對家庭事件也要從理論上保持著權(quán)力的介入資格——雖然它實際上并不能完全做到。比如到了宋、清兩朝，婦女的守節(jié)行為將得到政府的津貼和褒揚。在權(quán)力高度集中的全能主義時期，這一傳統(tǒng)的致命弱點就暴露無遺了。比如文革，比如我們眾多的思想?yún)R報——將個人的靈魂展示到公共領(lǐng)域中，比如成年學(xué)生不能談戀愛、不能外出租房，等等，均體現(xiàn)著公共權(quán)力（可以不僅限于政府性的公共權(quán)力，考慮到中國問題的特殊性，事業(yè)單位在中國的權(quán)力格局中分享了相當(dāng)?shù)墓矙?quán)力）的家長制作風(fēng)。這不僅導(dǎo)致了中國社會中界限不清，角色不明，人格分裂和表演主義的虛偽作風(fēng)，也從根本上阻滯著公民權(quán)利的保障和政治生活步入應(yīng)有的轉(zhuǎn)軌。 這一主題是筆者長久以來思考的，寫作這篇文章以引起讀者的關(guān)注也是本人的愿望。好在我們身處的社會在愈發(fā)進(jìn)步，問題表現(xiàn)出來，人們已開始了理性的思考。我們的困惑正好表明了這一問題得以根本解決的希冀。讓公共權(quán)力回歸到憲政的軌道，讓公民的自由得到確實的保障。在確定一個良好憲法和相關(guān)配套法律體系的前提下，憲法沒有列舉的權(quán)力，公共權(quán)力便無權(quán)“自由裁量”；法律沒有禁止的，公共權(quán)力便無權(quán)干涉公民的活動自由。公民在私人生活領(lǐng)域自由自在，不會因為權(quán)力的潛在監(jiān)視或無端干預(yù)而受到影響。這樣的社會才是一個身心愉悅的社會，也是一個符合人性多重性的社會，同時也是一個公域、私域界限分明卻又互相支持的社會。 可以想見，這應(yīng)是我們以后的努力方向。 劉偉
|