關(guān)于修訂《民事訴訟法》的幾個基本問題[下]

關(guān)于修訂《民事訴訟法》的幾個基本問題[下] 　　三、《民事訴訟法》的基本立法體例應(yīng)作哪些調(diào)整

　　要對我國現(xiàn)行《民事訴訟法》進行全面修訂，必然涉及到是否對其基本立法體例進行調(diào)整以及在多大范圍內(nèi)進行調(diào)整的問題。對于這一問題，我們認(rèn)為總體上的思路應(yīng)當(dāng)是：除了應(yīng)當(dāng)將少數(shù)程序從《民事訴訟法》中分離出去單獨立法外，其他內(nèi)容仍然以統(tǒng)一安排在《民事訴訟法》中為宜，同時，對它們的原有體例亦應(yīng)當(dāng)作適當(dāng)調(diào)整�！�47」

　　（一）執(zhí)行程序、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序、海事訴訟特別程序應(yīng)當(dāng)“計劃單列”

　　1.審、執(zhí)分立

　　我國于1982年頒布的試行法及現(xiàn)行《民事訴訟法》均采取了審、執(zhí)合一的立法體例，也即將執(zhí)行程序作為一“編”規(guī)定于民事訴訟法典之中。之所以會采取這種體例安排，與當(dāng)時理論上普遍認(rèn)為強制執(zhí)行（或稱民事執(zhí)行、民事強制執(zhí)行）乃是民事訴訟的組成部分之傳統(tǒng)觀點分不開的。其主要理由在于：（1）民事審判和強制執(zhí)行都是保護當(dāng)事人民事權(quán)利的程序，只不過是用不同的程序保護當(dāng)事人在不同階段的同一權(quán)利；（2）民事訴訟是強制執(zhí)行的前提和基礎(chǔ)，強制執(zhí)行是民事訴訟的繼續(xù)和發(fā)展，二者密不可分�！�48」 但是，隨著對二者關(guān)系認(rèn)識的深入，近些年來的主流觀點認(rèn)為，強制執(zhí)行活動與民事訴訟活動存在相當(dāng)大的區(qū)別，故強制執(zhí)行與民事訴訟應(yīng)當(dāng)分別立法，也即實行“審、執(zhí)分立”的立法體例。

　　從世界范圍來看，對于強制執(zhí)行的立法體例，主要有以下幾種方式：第一，將強制執(zhí)行程序單獨立法，主要有瑞典、日本、奧地利、挪威、冰島、法國、越南以及我國臺灣地區(qū)等。第二，將強制執(zhí)行程序規(guī)定于民事訴訟法典之中，主要有德國、意大利、西班牙、俄羅斯、「49」 秘魯以及我國等。第三，將強制執(zhí)行程序與其他規(guī)范混合立法，例如，瑞士將其與破產(chǎn)程序混合立法，稱為“債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法”；美國將強制執(zhí)行程序分別列入公司重整、破產(chǎn)及衡平法中；英國則將其規(guī)定在法院法和法院規(guī)則中�！�50」 可見，采取何種立法體例，往往與各國在訴訟理論上對民事訴訟程序是作廣義的理解還是作狹義的理解以及各國特定的法律文化傳統(tǒng)有關(guān)，但是從不少國家的立法實踐來看，采取審、執(zhí)分立可以說已經(jīng)逐漸成為一種趨勢，例如，日本于1979年將其民事訴訟法中的強制執(zhí)行編加以刪除，另行制定了民事執(zhí)行法；1991年，法國也制定了單行的民事執(zhí)行程序法；俄羅斯則在1997年制定了《俄羅斯聯(lián)邦執(zhí)行程序法》，等等。

　　鑒于強制執(zhí)行與民事訴訟之間客觀存在著的明顯區(qū)別，我們認(rèn)為，在考慮我國現(xiàn)行《民事訴訟法》之修訂時，采取審、執(zhí)分立的立法體例較為合理。其具體理由在于：

　　第一，二者的調(diào)整對象和調(diào)整方法不同。強制執(zhí)行法調(diào)整的是法院與執(zhí)行案件的當(dāng)事人以及協(xié)助執(zhí)行人之間的執(zhí)行活動，調(diào)整方法主要是依法采取各種強制執(zhí)行措施；民事訴訟法調(diào)整的則是法院、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人之間的民事訴訟活動，在調(diào)整方法上一般并不需要采取強制性措施。「51」

　　第二，二者的作用或功能不同。民事訴訟程序的作用在于為發(fā)生爭議的民商事法律關(guān)系之審理與裁判提供程序依據(jù)，以便消除爭議，確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系；強制執(zhí)行程序的作用則在于為實現(xiàn)生效法律文書所確定的（給付）內(nèi)容提供程序保障。

　　第三，民事訴訟法所確立的基本原則基本上都是針對訴訟程序而言的，而不適用于執(zhí)行程序，而且，在各項具體制度和程序上，強制執(zhí)行與民事訴訟幾乎也沒有什么相似之處。第四，執(zhí)行權(quán)、執(zhí)行行為與審判權(quán)、審判行為的性質(zhì)不同，即前者一般并不被認(rèn)為是純粹的司法權(quán)和司法行為。

　　第五，作為執(zhí)行根據(jù)的生效法律文書并不僅僅限于法院所制作的民事裁判，它還包括仲裁裁決、公證債權(quán)文書等法律文書。另外，考慮到我國的實際情況，客觀上也有必要對強制執(zhí)行單獨立法。一方面，“執(zhí)行難”問題一直是困擾我國民事審判的令人頭痛的問題，而強制執(zhí)行制度的不完善則是其重要原因之一，故單獨制定強制執(zhí)行法，可以盡快消除執(zhí)行制度的缺陷，完善執(zhí)行程序規(guī)范，整頓、維護執(zhí)行秩序，保證執(zhí)行質(zhì)量，提高執(zhí)行效率，緩解“執(zhí)行難”問題，這已成為絕大部分學(xué)者和審判機關(guān)的共識；另一方面，從立法機關(guān)的角度來說，“強制執(zhí)行法”早在九屆全國人大常委會期間即已被列入其“立法規(guī)劃”， 「52」且起草工作穩(wěn)步推進，可望在全面修訂《民事訴訟法》之前即制定出臺�！�53」

　　2.企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序與《民事訴訟法》之分立

　　破產(chǎn)程序（或稱破產(chǎn)法）在傳統(tǒng)上是指破產(chǎn)清算程序，即當(dāng)債務(wù)人無力清償?shù)狡趥鶆?wù)時，法院根據(jù)債權(quán)人或債務(wù)人之申請，對債務(wù)人的破產(chǎn)財產(chǎn)依法進行清算并按照一定的原則公平地分配給全體債權(quán)人的特定程序。但是在當(dāng)代，破產(chǎn)程序的內(nèi)涵與功能已經(jīng)發(fā)生了明顯的變化，它不僅包括以變價分配為目的的清算制度，而且還包括以企業(yè)再建為目標(biāo)的重整及和解制度。在近現(xiàn)代各國的法律體系中，破產(chǎn)法一般被認(rèn)為屬于商法的組成部分，故各國一般將其單獨立法或?qū)⑵湟?guī)定在商事法之中，而不在民事訴訟法中規(guī)定破產(chǎn)程序�！�54」 我國于1986年12月2日通過并于1988年11月1日生效的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》采取的也是單獨立法的方式，至于1991年《民事訴訟法》中規(guī)定有“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”一章，則完全是出于權(quán)宜之計的考慮。因為，《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》在適用主體上僅限于全民所有制企業(yè)法人，而不適用于其他類型的企業(yè)法人。然而，在我國的社會經(jīng)濟生活中，非全民所有制企業(yè)法人是大量存在的，它們在達(dá)到破產(chǎn)界限時同樣有必要適用破產(chǎn)程序進行破產(chǎn)還債，但法院在處理此類案件時卻又缺乏明確的法律依據(jù)。故為彌補《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》之不足，便在1991年的《民事訴訟法》中對非全民所有制企業(yè)法人的破產(chǎn)還債程序作出了規(guī)定�？梢�，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》設(shè)置“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”之專章規(guī)定，并非是出于對立法體例之科學(xué)性的成熟考慮，而只是為了功利性地滿足現(xiàn)實之需。除此之外，應(yīng)將“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”從《民事訴訟法》中分離出去的理由還在于：其一，破產(chǎn)程序在程序的啟動、進行和終結(jié)等各個方面皆不同于民事訴訟程序。其二，破產(chǎn)法中既包含著實體規(guī)范，又包含著程序規(guī)范，是實體法規(guī)范與程序法規(guī)范的結(jié)合�！�55」 其三，我國現(xiàn)行立法依照企業(yè)法人所有制性質(zhì)的不同來規(guī)定兩種不同的破產(chǎn)程序制度是不科學(xué)、不合理的，故應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一的破產(chǎn)法�！�56」

　　3.《海事訴訟特別程序法》與《民事訴訟法》之分立

　　海事訴訟，是指當(dāng)事人因海事侵權(quán)糾紛、海商合同糾紛以及法律規(guī)定的其他海事糾紛而提起的訴訟。就我國而言，海事訴訟所適用的程序依據(jù)，在立法上，主要有《民事訴訟法》和全國人大常委會于1999年12月25日通過、自2000年7月1日起施行的《海事訴訟特別程序法》，以及我國締結(jié)或者參加的相關(guān)國際條約；在司法解釋層面，則有最高人民法院于2002年12月3日通過、自2003年2月1日起施行的《關(guān)于適用<中華人民共和國海事訴訟特別程序法>若干問題的解釋》。專門制定《海事訴訟特別程序法》的原因在于，海事訴訟雖然在本質(zhì)上仍屬民事訴訟，但其具有很強的專業(yè)性，在程序上有很多內(nèi)容是一般民事訴訟所不具備的或者與其有較大區(qū)別，例如管轄、船舶或船載貨物的扣押與拍賣、海事賠償責(zé)任限制基金之設(shè)立程序、船舶優(yōu)先權(quán)催告程序等。正因為如此，在全面修訂我國現(xiàn)行《民事訴訟法》時，對于海事訴訟，即應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保持目前這種單獨立法的方式。

　�。ǘ�）除上述三種程序外，其他程序暫時不宜從《民事訴訟法》中分離出去一一單獨立法除了執(zhí)行程序、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序和海事訴訟特別程序外，對于其他有關(guān)程序是否應(yīng)當(dāng)從我國現(xiàn)行《民事訴訟法》中分離出去單獨立法的問題，理論上存在不同的看法。例如，有學(xué)者認(rèn)為，從大陸法系國家的民事訴訟立法來看，民事訴訟程序已呈現(xiàn)出不斷分化的趨勢，故從“接軌”考慮，我國在對現(xiàn)行《民事訴訟法》進行修訂時，同樣有必要將某些程序和制度分離出去單獨立法，如制定民事訴訟證據(jù)法、民事保全法、人事訴訟程序法、法院調(diào)解法、民事訴訟費用法、涉外民事訴訟程序法（或包含有這方面內(nèi)容的國際私法法典）等�！�57」

　　我們認(rèn)為，除了前文所討論的三種情況外，對于其他民事訴訟程序和制度而言，暫時不宜把它們從《民事訴訟法》中分離出去一一單獨立法。具體理由如下：

　　第一，從大陸法系國家和地區(qū)的民事訴訟立法來看，目前已將有關(guān)程序從民事訴訟法中分離出去的主要是日本，而其他國家和地區(qū)如德國、法國、俄羅斯、我國臺灣地區(qū)和澳門地區(qū)等在體例上則并沒有將上述有關(guān)程序一一單獨立法。因此，所謂“民事訴訟程序已呈現(xiàn)出不斷分化的趨勢”的判斷顯然是不準(zhǔn)確的，因為不能僅以日本一個國家的立法情況就得出此種結(jié)論。

　　第二，主張依上述“大分立”式的立法體例來分別制定若干部單行法，其立法成本明顯過高，故對我國而言，在可以預(yù)見的將來，是不切實際的。

　　第三，若將上述有關(guān)程序從我國現(xiàn)行《民事訴訟法》中分離出去一一單獨立法，很容易造成它們相互之間的不協(xié)調(diào)、不銜接和內(nèi)容上的相互沖突。

　　第四，“大分立”式的立法體例，既不便于當(dāng)事人和社會成員對眾多法律的系統(tǒng)學(xué)習(xí)、全面理解和恰當(dāng)運用，同時也不便于法院及其法官的實務(wù)操作，特別是在目前我國法官的法律素質(zhì)仍普遍偏低的情況下，“大分立”式的立法體例顯然不利于法官在精巧銜接的基礎(chǔ)上將這些法律具體適用于每一個案件。

　　第五，若將上述大量的程序和制度從我國現(xiàn)行《民事訴訟法》中分離出去一一單獨立法，事實上將不可避免地造成作為“基本法律”的《民事訴訟法》之空洞化。

　　第六，從上述程序或制度的內(nèi)容分析來看，它們明顯與民事訴訟緊密相關(guān)，或者其本身原本就是民事訴訟不可分割的組成部分，因而既不適合也沒必要都分離出去一一單獨立法。

　　第七，按照《憲法》和《立法法》的規(guī)定，《民事訴訟法》作為國家重要的“基本法律”之一，應(yīng)當(dāng)由全國人民代表大會來制定，而在大量進行專門立法的情況下，則很有可能轉(zhuǎn)由全國人大常委會來制定，這樣一來，對于其應(yīng)然內(nèi)容的討論，在廣泛性和充分性上，以及在通過其與其他法律之間的彼此關(guān)系而體現(xiàn)出來的自身“位階”上，都很有可能會因此而降低。

　�。ㄈ�）大力擴充證據(jù)規(guī)范，改證據(jù)“章”為證據(jù)“編”

　　眾所周知，證據(jù)問題乃是民事訴訟的核心問題，但我國現(xiàn)行《民事訴訟法》關(guān)于證據(jù)的規(guī)定卻過于原則和粗陋（只有簡單的12個條文），故而根本無法滿足訴訟實踐的客觀需要，特別是近些年來隨著民事審判方式改革的推行，證據(jù)制度的缺漏顯得更加突出。在此背景下，制定證據(jù)法、完善證據(jù)規(guī)則便被十分緊迫地擺上了學(xué)界的研究日程，且至今仍是完善《民事訴訟法》系列話題中的最大熱門�！�58」 從目前的討論來看，關(guān)于民事訴訟證據(jù)的立法體例，主要有以下幾種觀點：（1）制定統(tǒng)一的證據(jù)法，即制定一部適用于民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟的統(tǒng)一的證據(jù)法典（以下簡稱“統(tǒng)一法典說”）。（2）制定一部民事訴訟證據(jù)法或民事證據(jù)法（以下簡稱“單行法說”）。（3）仍然將民事訴訟證據(jù)規(guī)范置于《民事訴訟法》之中，同時大力完善《民事訴訟法》中的相關(guān)證據(jù)規(guī)范。另外，還有個別學(xué)者主張將民事證據(jù)法規(guī)定在民法典之中，但此種觀點遭到了較多的反對。

　　對于上述問題，我們認(rèn)為，將民事訴訟證據(jù)規(guī)范仍然安排在《民事訴訟法》之中是較為恰當(dāng)?shù)姆桨福�而“單行法說”并不合適，“統(tǒng)一法典說”則更不可取�！�59」 但是，考慮到證據(jù)內(nèi)容的豐富性，因此在修訂《民事訴訟法》時，亦有必要在體例上作適當(dāng)調(diào)整，具體來說，即將現(xiàn)行的證據(jù)“章”擴充調(diào)整為證據(jù)“編”，將其置于“總則”和“審判程序”兩編之間，以擴充證據(jù)規(guī)范，完善證據(jù)規(guī)則。在此，有必要針對上述其他觀點，對此種體例的合理性予以簡要的說明。

　　首先，由于我國現(xiàn)行《民事訴訟法》中的證據(jù)規(guī)定過于粗陋，且在實務(wù)中已造成當(dāng)事人和法院在許多涉及證據(jù)的問題上無法可依，并由此導(dǎo)致了司法不公乃至司法腐敗現(xiàn)象的不時發(fā)生，因此，擴充證據(jù)規(guī)范、完善證據(jù)規(guī)則就成為當(dāng)前民事訴訟理論界和實務(wù)界的共識。但證據(jù)規(guī)范的大量擴充無疑會在客觀上使得現(xiàn)行《民事訴訟法》“總則”編中“證據(jù)”章的內(nèi)容顯得過于龐大，從而在整體結(jié)構(gòu)上給人以不盡協(xié)調(diào)之感，這一點也正是“單行法說”的主要論據(jù)之一。其實，這一問題的妥善解決完全可以通過對《民事訴訟法》自身體例的調(diào)整，輕而易舉地得到實現(xiàn)，具體來講，也即將原來的證據(jù)“章”擴充為證據(jù)“編”即可達(dá)到目的，而沒有必要將證據(jù)規(guī)范分離出去單獨立法。至于那種認(rèn)為如此一來證據(jù)內(nèi)容將會在整個《民事訴訟法》中所占的比例過大，從而顯得臃腫和極不協(xié)調(diào)的觀點，實則是毫無道理的杞人憂天。因為，在全面修訂《民事訴訟法》時，其條文的數(shù)量必定會有較大幅度的增加，而遠(yuǎn)非是現(xiàn)在的270條所能容納的，在此基礎(chǔ)上，即使有關(guān)證據(jù)的條文數(shù)量大幅增加，例如增加到100條乃至于200條，也不會象“單行法說”的主張者所擔(dān)心的那樣會使人感到“臃腫”。從實行（民事訴訟立法）法典化的國家來看，在德國民事訴訟法中，有關(guān)證據(jù)的內(nèi)容有140條，在日本有64條，在奧地利有124條，在法國，除其民法典中有一些證據(jù)規(guī)定外，民事訴訟法中還有183個條文。「60」 在我國臺灣地區(qū)，其現(xiàn)行民事訴訟法中的證據(jù)規(guī)定亦有92個條文。顯然，在上述國家和地區(qū)的民事訴訟法中，證據(jù)內(nèi)容都很豐富，但并沒有給人以任何臃腫或不協(xié)調(diào)的感覺。

　　其次，“單行法說”除了上述理由外，另外的幾個主要理由是：審判方式改革的急迫需要、整體上修訂《民事訴訟法》的時機尚不成熟、域外民事訴訟程序的立法已呈現(xiàn)出不斷分化的趨勢等。我們認(rèn)為，這些理由其實同樣也不能為“單行法說”提供合理的注腳。第一，民事審判方式的改革確實需要完善證據(jù)制度，但需要完善的并非僅僅限于證據(jù)制度，事實上，正如前文所指出的那樣，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》中的很多制度和程序都急待完善。既然如此，全面修訂《民事訴訟法》顯然要比制定單行的證據(jù)法更為科學(xué)、合理。而且，由于證據(jù)制度與諸多具體的民事訴訟程序、制度是緊密相關(guān)或相互銜接的，故若僅僅制定單行的證據(jù)法而不去全面修訂《民事訴訟法》，則必然會導(dǎo)致其與《民事訴訟法》的很多內(nèi)容發(fā)生沖突。也許有人主張可依“后法優(yōu)于前法”的原則來解決這一沖突，但從立法技術(shù)上來講，任由這種沖突和矛盾長期存在，無疑是有欠科學(xué)的。況且，長期以來，我國在立法傳統(tǒng)上有一個很不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹傲?xí)慣做法”，即在新的法律出臺后，往往不明確指出廢除以前法律的哪些條款，而是概括地要求“與本法不一致的，以本法規(guī)定為準(zhǔn)”，這樣一來，對于新法與舊法中的哪些規(guī)定是不一致的，往往會在理解上存在歧異，從而很可能會導(dǎo)致法律適用上的混亂。第二，如前所述，全面修訂我國現(xiàn)行《民事訴訟法》的時機已基本成熟，而并非象某些學(xué)者所認(rèn)為的還是一件遙不可及的事情。“單行法說”的提出和盛行，其實在相當(dāng)程度上反映了不少學(xué)者的急功近利和躁動不安的學(xué)術(shù)心態(tài)，而正是這種心態(tài)造成了理論導(dǎo)向的偏離和錯誤，即一窩蜂地都去“爆炒”（單行）證據(jù)立法問題，而對《民事訴訟法》的整體修訂和完善則明顯缺乏應(yīng)有的熱情與關(guān)注。第三，以域外民事訴訟立法已呈現(xiàn)分化的趨勢為由來論證“單行法說”同樣是沒有道理的，此點已如前述。另外，以強制執(zhí)行法之分立趨勢來論證制定單行的民事訴訟證據(jù)法的必要性與合理性，更是極不合適的。這是因為，訴訟證據(jù)與強制執(zhí)行迥然不同，證據(jù)問題的方方面面 均與訴訟程序緊密相連，證據(jù)規(guī)范屬于狹義的民事訴訟法之組成部分，圍繞證據(jù)所進行的有關(guān)活動均屬狹義的民事訴訟活動，而強制執(zhí)行則并非屬于狹義的民事訴訟，故強制執(zhí)行程序與狹義的民事訴訟程序具有明顯的可分離性。

　　最后，“統(tǒng)一法典說”的主要論據(jù)在于，民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟中的證據(jù)制度存在諸多共性，例如證據(jù)的含義、特征、種類、舉證責(zé)任的含義以及某些具體的證據(jù)規(guī)則等，因此采取統(tǒng)一立法的方式，可以避免立法上的重復(fù)。我們認(rèn)為，雖然三大訴訟中的證據(jù)制度確實存在一些共性，但事實上它們各自的特性要明顯大于共性，特別是民事訴訟證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)的差別更是極為明顯。例如，在收集和提供證據(jù)方面，刑事訴訟有專門的偵查程序，民事訴訟則無偵查可言；又如，雖然二者都有舉證責(zé)任制度，但舉證責(zé)任的具體內(nèi)容并不相同；再如，民事訴訟中有自認(rèn)制度，刑事訴訟則不存在這種制度（被告人的供述不同于民事訴訟中的自認(rèn)）；另外，非法證據(jù)排除問題在民事訴訟中比較容易得到解決，而在刑事訴訟中則是一個極難解決的復(fù)雜問題；民事訴訟中大量運用推定規(guī)則，而在刑事訴訟中除了無罪推定以外，一般不采用推定規(guī)則；最后，刑事訴訟與民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)也是不同的；等等。這些差別的客觀存在決定了制定統(tǒng)一的證據(jù)法是極不可取的，同時在立法技術(shù)上也是不現(xiàn)實的。事實上，“統(tǒng)一法典說”的不可取與不宜將民事訴訟程序、刑事訴訟程序規(guī)定在同一部法典中的道理是相類似的。申言之，盡管民事訴訟和刑事訴訟具有許多相同的內(nèi)容，例如都適用

　　「58」據(jù)了解，我國民事訴訟法學(xué)界大致是從1999年開始討論制定民事證據(jù)法問題的。至本文初稿寫作時止，最近一次討論制定民事證據(jù)法且較有影響的學(xué)術(shù)會議是2003年1月18日至20日由中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心與廣州市中級人民法院在廣州聯(lián)合舉辦的民事證據(jù)法學(xué)術(shù)研討會。

　　「59」 “十屆全國人大常委會立法規(guī)劃”已分別將民事訴訟法、刑事訴訟法和行政訴訟法的修訂予以列入，但并未計劃分別就民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟制定三部證據(jù)法或制定統(tǒng)一的證據(jù)法典，據(jù)此可以認(rèn)為，目前立法機構(gòu)對“單行法說”和“統(tǒng)一法典說”也是持否定態(tài)度的。有關(guān)報道亦證實了這一點，例如據(jù)2004年1月3日《法制日報》之《三大訴訟法均將修改》一文的報道：“針對一些代表提出的關(guān)于制定刑事證據(jù)法、民事證據(jù)法的議案，全國人大常委會法工委正在結(jié)合三部訴訟法的修改，對有關(guān)完善刑事、民事和行政訴訟中的證據(jù)制度的法律規(guī)定進行研究�！�

　　公開審判、兩審終審、合議、回避等基本制度，都設(shè)置有法庭調(diào)查和法庭辯論程序，都存在第一審程序、第二審程序以及審判監(jiān)督程序等，但二者卻并不宜于規(guī)定在同一部程序法典之中， 「61」  此乃理論界的共識，同時也契合于我國訴訟立法的現(xiàn)狀，而其根本原因無非是因為二者的特性（即內(nèi)在的機理）要明顯大于它們在表面形式上的共性。

　　（四）“審判程序”編的內(nèi)部體例須作適當(dāng)調(diào)整

　　我國現(xiàn)行《民事訴訟法》的“審判程序”編包括以下八章，即：第一審普通程序；簡易程序；第二審程序；特別程序；審判監(jiān)督程序；督促程序；公示催告程序；企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序。我們認(rèn)為，在修訂時有必要對該編作如下幾個方面的調(diào)整：（1）增設(shè)“小額訴訟程序”；（2）在完善審級制度的基礎(chǔ)上，增設(shè)第三審程序。（3）增設(shè)“人事訴訟程序”，其內(nèi)容主要包括婚姻事件程序、親子關(guān)系事件程序、認(rèn)定公民無民事行為能力和限制民事行為能力程序、宣告失蹤與宣告死亡程序。同時，應(yīng)廢除現(xiàn)有的“特別程序”章。至于原來的“認(rèn)定財產(chǎn)無主案件”，隨著即將制定的物權(quán)法（或民法典中的物權(quán)編）中占有制度和取得時效制度的設(shè)立和完善，已沒有再作規(guī)定的必要；而就“選民資格案件”而言，從其性質(zhì)和程序上的特點來看，放在《行政訴訟法》中予以規(guī)定似乎更為可取，或者考慮到其特殊性，亦可將其放到《民事訴訟法》的“附則”編中去予以規(guī)定。（4）改“審判監(jiān)督程序”章為“再審程序”章。（5）刪除“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”章。

　�。ㄎ澹┰鲈O(shè)“附則”編

　　我們主張，全面修訂我國現(xiàn)行《民事訴訟法》時，應(yīng)當(dāng)增設(shè)“附則”編。該編主要用于安排授權(quán)性規(guī)范、解釋性規(guī)范以及效力起始規(guī)范，以便消除目前立法的混亂局面，理順各種規(guī)范之間的相互關(guān)系。同時，對于某些不適宜放在其他各編的內(nèi)容，也可以在“附則”編中予以規(guī)定�；�于上述討論，我們認(rèn)為，全面修訂后的《民事訴訟法》在基本立法體例上應(yīng)包括以下五編內(nèi)容，即：（1）總則；（2）證據(jù)；（3）審判程序；（4）涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定；（5）附則。

　　四、全面修訂《民事訴訟法》應(yīng)遵循的幾項指導(dǎo)原則

　　（一）以實際需要為標(biāo)準(zhǔn)，徹底擯棄“宜粗不宜細(xì)”的傳統(tǒng)立法

　　原則我國立法機構(gòu)在以往的立法活動中，往往片面地追求立法內(nèi)容的簡易化與概括性，而鄙視立法的精細(xì)化與周密性，這種“宜粗不宜細(xì)”的追求在事實上已構(gòu)成了立法活動的一項傳統(tǒng)原則。同其他許多部門法一樣，1982年的《試行法》和1991年的《民事訴訟法》也程度不同地體現(xiàn)出了這一立法原則，而將大量原本需要由立法予以規(guī)范的問題留待訴訟實踐去“摸索”，并通過在事實上賦予法院及其法官極大的自由裁量權(quán)，特別是默許最高人民法院以“司法解釋”的形式對《民事訴訟法》沒有規(guī)定的事項予以規(guī)定，來“滿足訴訟實踐的需要”，從而造成諸多弊端。我們認(rèn)為，“宜粗不宜細(xì)”的立法原則之所以能夠長期在以往的立法實踐中得到普遍奉行，其主要原因有四：一是立法者在指導(dǎo)思想上意欲追求法律的平民化，忌諱制定形式“奢華”、條文較多、內(nèi)容完備甚至“復(fù)雜”的精細(xì)型法律；二是立法任務(wù)繁重，沒有足夠的時間和精力來進行“精細(xì)化”的立法；三是我國社會長期處于計劃經(jīng)濟時期，其后又時逢社會轉(zhuǎn)型和體制變動期，以至于某些內(nèi)容不適合“精細(xì)”立法；四是法學(xué)研究的總體水平較低，故在很大程度上也沒有能力做到“精細(xì)”立法。但是，這一立法原則在實踐中所造成的消極后果是極為嚴(yán)重的：（1）對于很多問題，由于法律沒有明確規(guī)定而使當(dāng)事人和法官無所適從，與此相聯(lián)系，法官在適用法律時的隨意性極大，當(dāng)事人的合法權(quán)益因之而難以得到有效的保障。（2）由于法律對諸多問題缺乏必要的規(guī)定而任由各地法院各行其是，由此造成了民事訴訟領(lǐng)域中法制的嚴(yán)重不統(tǒng)一。

　　鑒于“宜粗不宜細(xì)”之立法原則的嚴(yán)重弊害，故在全面修訂我國現(xiàn)行《民事訴訟法》時，即應(yīng)當(dāng)堅決徹底地擯棄這一原則，改而遵循以實際需要為標(biāo)準(zhǔn)的原則。「62」 也就是說，《民事訴訟法》的體例結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作何種布置，具體內(nèi)容需要作怎樣的安排，條文的多寡應(yīng)當(dāng)如何來確定，均應(yīng)當(dāng)以訴訟實踐的客觀需要為準(zhǔn)，特別是應(yīng)當(dāng)以最大限度地為當(dāng)事人訴權(quán)之有效行使提供切實保障為標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)繼續(xù)奉行主觀人

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運行機制方面的特點和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應(yīng)對內(nèi)外資企業(yè)實行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點，就中國保險業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點使得它與其他人文以及社會科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點可能是，在中國，法學(xué)本身就是一個當(dāng)代學(xué)科。古典時期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗的價值訴求，與此同時，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進西方學(xué)術(shù)的過程中，對其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實際上就是一個比較哲學(xué)研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....