一二三四在线播放免费观看中文版视频, 上门服务24小时接单app免费安装, 久久久久久久久久久久久久久久久久久, 忘忧草视频在线播放免费观看黄片下载,超碰人人爽爽人人爽人人,中国一级A片AAA片,欧美老妇肥熟高清,久久精品最新免费国产成人,久久人人97超碰CaOPOren

首頁(yè) | 注冊(cè) | 登陸 | 網(wǎng)站繁體 | 手機(jī)版 | 設(shè)為首頁(yè) 長(zhǎng)沙社區(qū)通 做長(zhǎng)沙地區(qū)最好的社區(qū)門戶網(wǎng)站 正在努力策劃制作...
注意:網(wǎng)站查詢并不一定完全準(zhǔn)確,使用請(qǐng)先核實(shí)! 畢業(yè)論文查詢

 

請(qǐng)選擇: 請(qǐng)輸入關(guān)鍵字:

 

群體訴訟與我國(guó)代表人訴訟的比較研究(之一)

群體訴訟與我國(guó)代表人訴訟的比較研究(之一)   事人間在法律或事實(shí)上有牽連關(guān)系,這個(gè)訴訟群體也并不構(gòu)成一個(gè)固定的組織,所以無法將其視為一個(gè)法人實(shí)體來進(jìn)行訴訟。又由于一個(gè)訴訟空間無法容納這么多的訴訟主體,為了一并解決眾多當(dāng)事人與另一方當(dāng)事人之間的利益沖突,達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的,民事訴訟就有必要建立群體性糾紛解決制度。

  而如何建立這一解決眾多當(dāng)事人糾紛的訴訟制度,各國(guó)采取了不同的途徑,美國(guó)將人數(shù)不確定但各個(gè)人所具有同一事實(shí)或法律關(guān)系的當(dāng)事者擬制為一個(gè)群體。群體中的一人或數(shù)人提起訴訟視為代表整個(gè)群體所提起。判決效力擴(kuò)及群體中的每個(gè)個(gè)體。日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則是擴(kuò)大原有共同訴訟制度的適用,并通過當(dāng)事人適格的擴(kuò)張,在任意的訴訟擔(dān)當(dāng)理論基礎(chǔ)上,由全體共同訴訟選出能夠代表他們的當(dāng)事人,通過委托授權(quán)使多數(shù)人訴訟通過選定的當(dāng)事人進(jìn)行;德國(guó)則將具有共同利益的眾多法律主體提起訴訟的權(quán)利“信托”給具有公益性質(zhì)的社會(huì)團(tuán)體,由該社會(huì)團(tuán)體提起符合其章程、設(shè)立目的的訴訟。判決是針對(duì)該團(tuán)體及其被告作出的,有利判決的效力間接地惠及于團(tuán)體的成員,產(chǎn)生“事實(shí)上的既判力”。我國(guó)代表人訴訟是群體性訴訟制度的一個(gè)獨(dú)特類型,它借鑒了美國(guó)、日本等國(guó)群體性訴訟的立法經(jīng)驗(yàn),同時(shí)又有自己的特點(diǎn)。它以傳統(tǒng)的共同訴訟理論和任意的訴訟擔(dān)當(dāng)為基礎(chǔ),但共同訴訟的發(fā)生要件又比日、臺(tái)緩和,使群體訴訟易于提起。判決的效力及于參加登記的所有當(dāng)事人,法院可依職權(quán)與人數(shù)眾多一方的當(dāng)事人商定代表人。因此,各國(guó)群體訴訟的解決機(jī)制是相似但又很不相同的。由于現(xiàn)代各國(guó)處理現(xiàn)代型訴訟所面臨的問題大同小異,并且各國(guó)民事訴訟相互影響相互借鑒的趨勢(shì)在加強(qiáng),本文將分別對(duì)這些訴訟制度特征、運(yùn)作及問題作一比較分析,以期完善我國(guó)的代表人訴訟制度。

  一、美國(guó)的集團(tuán)訴訟

  (一)集團(tuán)訴訟的特征

  集團(tuán)訴訟是從英美衡平法上發(fā)展而來的一種訴訟制度,經(jīng)過幾個(gè)世紀(jì)的演變,集團(tuán)訴訟從形式到內(nèi)容都有極大的豐富和發(fā)展。其概念也逐漸從立法規(guī)則和判例中被抽象出來,F(xiàn)在一般把集團(tuán)訴訟定義為“在法律上允許一人或數(shù)人代表其他具有共同利害關(guān)系的人提起訴訟,訴訟的判決對(duì)所有共同利益人有效”。(注:《哥倫比亞法律詞典》,第 511頁(yè)。)日本民事訴訟法學(xué)家谷口安平在對(duì)集團(tuán)訴訟進(jìn)行詳細(xì)的考察之后認(rèn)為:集團(tuán)訴訟就是一種許可集團(tuán)中的一人或數(shù)人起訴或被訴的制度。(注:(日)谷口安平等:《民事訴訟法諸論》,第81頁(yè)。)日本第一東京律師事務(wù)所公害對(duì)策委員會(huì)將集團(tuán)訴訟定義為:“持有同種債權(quán)的債權(quán)人在沒有其他債權(quán)人的特別授權(quán)下作為訴訟代表人提起訴訟,而判決的效力對(duì)全體債權(quán)人有拘束力!保ㄗⅲ海ㄈ眨都瘓F(tuán)代表訴訟法案與概論》,載《法學(xué)家》第25號(hào)。)集團(tuán)訴訟作為債權(quán)人一方(原告一方)有權(quán)請(qǐng)求損害賠償,也可能作為被告一方,對(duì)原告負(fù)有損害賠償?shù)牧x務(wù)。但除損害賠償訴訟之外,集團(tuán)訴訟的判決有的只采用禁令或宣告性判決等救濟(jì)形式。所以集團(tuán)訴訟既可以是損害賠償之訴,也可以是請(qǐng)求法院判令作為或不作為之訴;還可以是法院宣告當(dāng)事人權(quán)利的判決,并不附加其它補(bǔ)救。原告一方人數(shù)眾多的,可采用集團(tuán)訴訟形式,被告一方人數(shù)眾多的,也可采用集團(tuán)訴訟形式。所以較全面地定義集團(tuán)訴訟,應(yīng)為:集團(tuán)訴訟是一個(gè)或數(shù)個(gè)代表人,為了集團(tuán)成員全體的共同的利益,代表全體集團(tuán)成員提起的訴訟。法院對(duì)集團(tuán)所作的判決,不僅對(duì)直接參加訴訟的集團(tuán)具有約束力,而且對(duì)那些沒有參加訴訟的主體,甚至對(duì)那些根本料想不到的主體,也具有約束力。集團(tuán)訴訟在訴訟程序的每個(gè)階段每個(gè)組成部分都有自己的特殊性,而不僅僅是一種當(dāng)事人制度。它適應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)解決糾紛并具有對(duì)群體性糾紛予以救濟(jì)的功能,成為一種現(xiàn)代訴訟形式。

  1.“集團(tuán)”存在的“擬制性”

  綜前所述,集團(tuán)訴訟是在法律上、事實(shí)上具有眾多共通點(diǎn),而且有著共同利益的當(dāng)事人,當(dāng)其主張及抗辯方法具有同一型態(tài)時(shí),可由其中一人或數(shù)人進(jìn)行訴訟,而訴訟結(jié)果對(duì)于有共同目的和利益的眾多主體均產(chǎn)生效力的訴訟。集團(tuán)人數(shù)眾多,是適用集團(tuán)訴訟規(guī)則的前提。并且人數(shù)越多,越能顯示集團(tuán)訴訟的優(yōu)勢(shì)。非法人團(tuán)體在英美法中也沒有獲得與法人完全相同的獨(dú)立的權(quán)利主體資格,所以在該團(tuán)體成員人數(shù)眾多時(shí),也可采用集團(tuán)訴訟的形式。(注:美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第23 條之2.)不過,人數(shù)眾多而成為一個(gè)“集團(tuán)”,是出于訴訟程序技術(shù)擬制的結(jié)果。在實(shí)體法上,這個(gè)“集團(tuán)”是不具有民事主體資格的。盡管“集團(tuán)(class)”不能作為一個(gè)民事主體而存在,但是由于程序的擬制,它在訴訟法上被確認(rèn),仍然被賦予一種獨(dú)立的訴訟主體資格。集團(tuán)作為訴訟主體,其訴訟權(quán)利能力自代表人以集團(tuán)的名義起訴并被法院認(rèn)可時(shí)而存在。也就是說,“集團(tuán)”資格是司法權(quán)賦予的,這在大陸法國(guó)家是難以做到的,但是英美國(guó)家十分尊重司法能動(dòng)性,通過判例形成很易于做到。比如英美法上的“法人”資格也是最先由判例法“擬制”出來的。集團(tuán)雖由司法程序擬制而成立,但仍然要以成員間實(shí)體共同利益關(guān)系為基礎(chǔ)。集團(tuán)成員間應(yīng)有同一事實(shí)或法律問題,只要系同一法律問題或事實(shí)問題而引起的爭(zhēng)議,即使所涉及的民事主體達(dá)到千人、萬人、幾十萬人,“集團(tuán)”也可成立。(注:Braul  Berelsen, Marys,  Calree,Gerald W.Connor:“Note,The Rule  23( b) ( 3) Class  Action: AnEmpirical Study”(1974)。)但“集團(tuán)”畢竟是因訴訟程序的需要而設(shè),將隨著程序的終結(jié)而自動(dòng)消亡,所以它不大可能象“法人”那樣從被擬制走向被廣泛承認(rèn)為一種“實(shí)在”。法人則持久性地具有獨(dú)立權(quán)利主體資格和訴訟資格,法人的獨(dú)立人格為公司的面紗(the   veil   ofincorporation),這層面紗把股東與公司分開,并保護(hù)股東免受債權(quán)人的直接追索,股東的主要責(zé)任是對(duì)公司負(fù)有出資的義務(wù)。  (注:Phillip I.Blumberg:The Law of Coporate Groups,p.7.)而“集團(tuán)”的利益是眾多的當(dāng)事人利益的總和,當(dāng)事人之間的粘連性表現(xiàn)為具有同一的法律或事實(shí)問題,訴訟代表人的法律問題或事實(shí)問題又具有典型性,判決對(duì)集團(tuán)的成員生效,判決對(duì)“集團(tuán)”本身并不存在生效的問題。所以“集團(tuán)”并不是“抽象”的團(tuán)體,而僅僅是訴訟擬制的結(jié)果。所以有學(xué)者認(rèn)為,集團(tuán)訴訟中的集團(tuán)也是訴訟當(dāng)事人,是民事訴訟主體與民事主體分離的結(jié)果,集團(tuán)訴訟的出現(xiàn),使在實(shí)體法領(lǐng)域根本不能以一個(gè)組織或團(tuán)體名義進(jìn)行民事活動(dòng)的多數(shù)人,為了訴訟的目的而集合為一體,這個(gè)集合體則取得訴訟當(dāng)事人的資格。(注:江偉、王強(qiáng)義:《論民事訴訟當(dāng)事人與民事主體的分離》,載《法律學(xué)習(xí)與研究》,88.2,第17—18頁(yè)。)

  2.集團(tuán)成員利益實(shí)現(xiàn)的“間接性”

  集團(tuán)成員人數(shù)眾多這一特征,決定了在集團(tuán)訴訟中不可能讓所有集團(tuán)成員都參加到訴訟中來直接行使訴訟權(quán)利,承擔(dān)訴訟義務(wù)。如果全部成員都到法庭進(jìn)行訴訟,一一向法院陳述權(quán)利主張及事實(shí),并進(jìn)行辯論,那么集團(tuán)訴訟將無法進(jìn)行。因此,將各個(gè)具有相同利益的“集團(tuán)成員”的訴訟請(qǐng)求集中起來,由代表人向法院提起訴訟,并由代表人來行使訴訟中的權(quán)利,承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù),是“集團(tuán)”存在的證明和標(biāo)志。我國(guó)有學(xué)者將這種由代表人進(jìn)行訴訟、集團(tuán)其他成員不能直接參加訴訟而是間接參加訴訟的形式,稱為“權(quán)利實(shí)現(xiàn)的間接性”。這種間接性的處理方法具“濃縮功能”,可無限擴(kuò)大了“訴訟對(duì)爭(zhēng)議主體的空間容量”。(注:張衛(wèi)平:《程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與衡平》,成都出版社1993年版,第165頁(yè)。)

  這種間接性正是擬制集團(tuán)的目的所在。在實(shí)體上不具有主體資格的“集團(tuán)”,其集團(tuán)成員的人格與“集團(tuán)”并不分離,所以各個(gè)“集團(tuán)”成員也是各個(gè)獨(dú)立的當(dāng)事人,訴訟上擬制出“集團(tuán)”,就是使集團(tuán)訴訟能夠起到實(shí)體法上抽象的法人實(shí)體那樣的結(jié)果,即集團(tuán)代表人的訴訟行為被視為各個(gè)成員實(shí)現(xiàn)其訴訟權(quán)利的訴訟行為,亦即代表人制是實(shí)現(xiàn)集團(tuán)所有成員利益的手段,就如實(shí)體法上法人用于實(shí)現(xiàn)股東利益的手段一樣。不同的是法人的代表人是由股東選任的,而集團(tuán)訴訟代表人卻是由以其訴訟的典型性和代表的充分性被確認(rèn)。(注:參見美國(guó)聯(lián)邦上訴法院第五巡回法庭Gonzales v.Cassidy一案,1973,474F.2d.67.)

  集團(tuán)訴訟的代表人為自己的權(quán)利和利益直接訴訟,其他成員則由此“間接”地實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利,這種情況表明它不是“訴訟代理”。它與訴訟代理的區(qū)別主要是:①訴訟代表人可以是無須明示授權(quán)的“代理”。在一般民事訴訟中,如果當(dāng)事人不能親自出庭,可以委托訴訟代理人為訴訟行為。代理人出庭,則須委托人授權(quán)。在集團(tuán)訴訟中,代表人可不經(jīng)集團(tuán)成員的授權(quán),即可代表全體集團(tuán)成員向法院提起訴訟。(注:江偉、賈長(zhǎng)存:《論集團(tuán)訴訟》,載《中國(guó)法學(xué)》1989年第1期。)②訴訟代表人是案件的當(dāng)事人。它與集團(tuán)的所有成員一樣,都是案件的“利害關(guān)系人”,與訴訟標(biāo)的有直接的關(guān)聯(lián),他不僅以集團(tuán)所有成員的名義,也以自己的名義進(jìn)行訴訟,判決的效力既及于他本人,也及于被代表的他人。

  3.集團(tuán)訴訟判決效力的擴(kuò)張性

  按照英美法通常應(yīng)用的準(zhǔn)則,在訴訟中,那些并沒有被指定的當(dāng)事人,或者也沒有通過送達(dá)傳票程序成為當(dāng)事人的人,是不受法院對(duì)人判決的約束的。這項(xiàng)準(zhǔn)則有一例外,即在有關(guān)“集體”或派有代表參加的訴訟中,雖然一個(gè)集體中只有幾個(gè)成員是該案當(dāng)事人,但是法院所作判決,對(duì)那些不是當(dāng)事人的其他成員,或被當(dāng)事人所代表的人仍有拘束力。(注:格林:《美國(guó)民事訴訟程序概論》(中譯本)法律出版社1984年,第71頁(yè);另參見前引張衛(wèi)平書,第101頁(yè)。)

 。ǘ┘瘓F(tuán)訴訟與傳統(tǒng)訴訟理論的沖突及衡平

  1.代表的充分性:集團(tuán)訴訟既判力擴(kuò)張與正當(dāng)程序的衡平

  英美法傳統(tǒng)上,把共同訴訟當(dāng)事人區(qū)分為“必要的當(dāng)事人”和“允許合并的當(dāng)事人”,在前者,各個(gè)當(dāng)事人之間的聯(lián)結(jié)關(guān)系特別密切,在后者,當(dāng)事人之間的聯(lián)結(jié)關(guān)系較為松散。但無論是必要的當(dāng)事人還是允許合并的當(dāng)事人,判決只約束參加訴訟的當(dāng)事人,對(duì)不參加訴訟的主體沒有約束力。因?yàn)橐烙⒚婪缮系恼?dāng)程序(due process), 在對(duì)人的訴訟中,(注:對(duì)人訴訟(in personem), 是針對(duì)特定的相對(duì)人(如債務(wù)人)并且為原告在訴訟請(qǐng)求中提到的人進(jìn)行訴訟。 對(duì)物訴訟(in rem)是以物為標(biāo)的可針對(duì)一切人提起的。前者是相對(duì)的,判決也只在相對(duì)人間生效,后者是絕對(duì)的,判決往往對(duì)未參加訴訟的人也有效。)如果某一主體不參加訴訟,不向法院提供證據(jù),法院則無法對(duì)其進(jìn)行審查,從而就不能顧及其利益,法院也就不能對(duì)其作出判決。但如果“必要當(dāng)事人”是一大批單獨(dú)的個(gè)體,而這些當(dāng)事人有利益密切聯(lián)合或共同享有財(cái)產(chǎn)上的權(quán)益,眾多當(dāng)事人之間具有不可分割的共同利益,但所有訴訟主體又不能共同進(jìn)行訴訟,就要在必要共同訴訟的目的下,采取集團(tuán)訴訟方式解決這一問題,允許團(tuán)體的一名成員或幾名成員代替所有團(tuán)體成員進(jìn)行訴訟。不過,這種做法只適用于衡平法。由于正當(dāng)程序的影響,在衡平法早期的實(shí)踐中,無論是菲爾德法典還是聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則,都沒有明確訴訟判決對(duì)未出庭的團(tuán)體成員有約束力。在判決對(duì)該團(tuán)體不利的情況下,由于成員之間的聯(lián)系比較松散,法院只特別約束那些同意參加訴訟的集團(tuán)成員。這就意味著一樁“集團(tuán)訴訟”只對(duì)已知的當(dāng)事人有約束力。

  在實(shí)務(wù)中,僅有共同的問題即可提起集團(tuán)訴訟(“假想的”集團(tuán)訴訟)占集團(tuán)訴訟的很大比例。在這種訴訟中,集團(tuán)成員之間的關(guān)系比較松散,法院判決只對(duì)已知的當(dāng)事人發(fā)生約束力。(注:在1966年以前,美國(guó)聯(lián)邦法院訴訟規(guī)則都將集團(tuán)訴訟分為三種形式,即真正的集團(tuán)訴訟、“混合的集團(tuán)訴訟”和“假想的集團(tuán)訴訟”。在真正的集團(tuán)訴訟中,集團(tuán)成員間有共同的、不可分割的利益,他們?cè)诶嫔下?lián)合起來的事實(shí)就像有限合伙企業(yè)的合伙人、夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下的丈夫與妻子,為保護(hù)他們的共同利益起訴一樣,得到了法律的承認(rèn):“混合的”集團(tuán)訴訟中,集團(tuán)成員們共同享有財(cái)產(chǎn)上權(quán)益,其利益雖不是共同的,但爭(zhēng)論點(diǎn)都在共同的訴訟標(biāo)的物上,如要求解除有限基金的訴訟是這一類訴訟的典型;在假想的訴訟中,僅有共同的問題即可以確定集團(tuán)訴訟,集團(tuán)成員之間的聯(lián)系比較松散,法院判決只約束那些同意參加訴訟的集團(tuán)成員,如果集團(tuán)訴訟當(dāng)事人一方敗訴,那么判決只對(duì)已知的當(dāng)事人發(fā)生約束力。如果集團(tuán)勝訴,達(dá)成讓對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的判決,那么那些未參加訴訟的集團(tuán)成員可趁機(jī)參加訴訟,請(qǐng)求損害賠償。在“真正的”和“混合的”集團(tuán)訴訟中,判決對(duì)所有未參加訴訟的集團(tuán)成員均有約束力。參見[美]瑪莉?凱恩:《集團(tuán)訴訟民事訴訟概論》,美國(guó)西部出版公司,1979年版,第228頁(yè)。)這就使集團(tuán)訴訟的判決效力的范圍很有限。為改變這一狀況,發(fā)揮集團(tuán)訴訟的功能,逐漸使正當(dāng)程序的要求同集團(tuán)訴訟判決對(duì)未參加訴訟的成員有拘束力的要求達(dá)成妥協(xié)。1938年和1966年聯(lián)邦民訴規(guī)則就反映了這一趨勢(shì),它強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)程序,一個(gè)程序是通知缺席的集團(tuán)成員的適當(dāng)程序,另一個(gè)程序是通知法院詳細(xì)調(diào)查出庭訴訟的集團(tuán)成員是否具有適當(dāng)保護(hù)缺席集團(tuán)成員利益的能力的程序,即對(duì)訴訟代表人的充分性進(jìn)行審查的程序。前者在后文中另有論述,這里只討論后者。

  衡平法創(chuàng)造集團(tuán)訴訟,目的是對(duì)訴訟標(biāo)的有共同利益的、眾多利害關(guān)系人進(jìn)行訴訟上的合并(按照通常的訴訟程序不可能合并)。(注:Richard H.Fenjamin,Kaplan Kevinm Clemont: Materials  on  Civil Procedure,pp.1115—1116.)由于受到管轄權(quán)的限制或地址不明因素的影響,讓眾多的利害關(guān)系人一同訴訟時(shí),出現(xiàn)一人死亡或不能參加訴訟就得中止訴訟,眾多的當(dāng)事人都參加訴訟,將會(huì)使訴訟程序的進(jìn)行變得十分困難甚至不可行,為了使眾多的當(dāng)事人進(jìn)行合并訴訟成為可能,由適當(dāng)?shù)拇恚╬resentatives )代表集團(tuán)進(jìn)行訴訟是這一程序?qū)崿F(xiàn)的必要設(shè)計(jì),代表的充分性又是判決對(duì)未出庭成員生效的關(guān)鍵。

  代表的充分性一般基于兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn):(1)不具名(unnamed)的成員具有共同的利益;(2)通過合適的律師有力地保護(hù)集團(tuán)利益。 (注:前引英文書,第1123頁(yè)。)對(duì)于代表的充分性問題,不僅是司法審查的范圍,而且未參加訴訟的當(dāng)事人有權(quán)提起異議。正如聯(lián)邦最高法院大法官Frankel說:“讓缺席的當(dāng)事人受既判力的約束應(yīng)有一個(gè)極限,這個(gè)極限應(yīng)當(dāng)是使這些當(dāng)事人在以后的程序中對(duì)意欲強(qiáng)加給自己的判決能夠提起復(fù)審,至少對(duì)判決加于他們的公正性的基本問題重加檢討。在審判中,沒有為法庭引為注意的因素,如代表的充分性問題將以新的角度去重新審視!保ㄗⅲ篠upreme Court of the United States  1940 311us.32,61S.Ct.115. )例如 1969 年蓋頓( Gayton )訴凱思迪(Cassidy)一案中,蓋頓是一個(gè)車主,涉嫌德克薩斯州發(fā)生的汽車事故。根據(jù)該州安全責(zé)任法,在對(duì)事故責(zé)任人未進(jìn)行任何有關(guān)責(zé)任或過錯(cuò)的聽證的情況下可以吊銷和扣留他的駕駛執(zhí)照和登記證。蓋頓就是在未進(jìn)行是否存在責(zé)任或過錯(cuò)的聽證的情況下被吊銷和扣留了上述證件。蓋頓代表所有車證被扣者提起了代表人訴訟,請(qǐng)求法院判決上述安全責(zé)任法違憲,并給予終止其效力的禁令。但聯(lián)邦地區(qū)法院駁回了他和他的集團(tuán)提起的訴訟,認(rèn)定該法合憲。該案上訴后,上訴法院撤銷了地區(qū)法院的判決,但上訴法院判決稱該命令只對(duì)蓋頓本人有溯及既往的效力。蓋頓為他自己獲得救濟(jì)后,并未對(duì)他的其他集團(tuán)成員獲得與他本人同等程度的救濟(jì)提出上訴,因此集團(tuán)成員(岡薩爾斯)對(duì)蓋頓的代表充分性資格提起訴訟,要求獲得與蓋頓同樣的救濟(jì)。上訴法院認(rèn)為蓋頓沒有上訴,其代表性是不充分的,因此判決不對(duì)其他成員生效。(注:Gayton  v.Cassdy No.SA69 CA153:W.D. Tex, June  30, 1971, amended  orderclanfied the original order by  exaplaining  that  it  grantedrelief  only  to  those  persons  whose  effective   date   ofsuspension occurred after June 30, 1971,    and     to whosesuspensions occurred prior to June 30.)

  學(xué)者指出蓋頓的代表資格直至獲得地區(qū)法院判決前是非常充分的,但關(guān)鍵的問題是Gayton沒有上訴,盡管獲得了判決救濟(jì),但除了蓋頓自己外,判決未給予所有集團(tuán)成員溯及既往的救濟(jì)。自此,構(gòu)成了代表性的不充分,他沒有保護(hù)其集團(tuán)其他成員的利益而上訴,他作為代表是不適格的。盡管不上訴并不必然導(dǎo)致代表人適格與否的爭(zhēng)執(zhí),但是,蓋頓因?yàn)樯鲜鲈虻拇嬖诙簧显V,則導(dǎo)致其代表適格的欠缺。

  這樣,代表的充分性雖無須集團(tuán)成員明確的授權(quán)認(rèn)可,但是集團(tuán)成員可以對(duì)其充分性提出異議,除此以外,有以下方法:(1 )通過集團(tuán)成員自行申請(qǐng)參加訴訟或委托律師參加訴訟;(2 )如果集團(tuán)成員有不同的意見,可以將一個(gè)集團(tuán)劃分為若干個(gè)子集團(tuán)進(jìn)行訴訟,每一個(gè)子集團(tuán)都應(yīng)作為集團(tuán)對(duì)待;(注:美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第23條第3 款第(4)項(xiàng)。)(3)集團(tuán)成員有權(quán)請(qǐng)求法院將其排除于集團(tuán)之外,這樣判決的結(jié)果就對(duì)其不發(fā)生效力。通過以上規(guī)定,可使集團(tuán)訴訟判決的效力及于每一個(gè)成員的規(guī)定與正當(dāng)程序的要求相互妥協(xié)。

  2.集團(tuán)成員利益的“一致性”:訴求的分離與整合

  集團(tuán)每個(gè)成員的訴訟利益是彼此有差異的,但仍被視為一體。1966年的聯(lián)邦規(guī)則修改后進(jìn)一步承認(rèn)了“集團(tuán)成員利益的一體性”。這可以從“化零為整”的方式計(jì)算索賠金額,以達(dá)到聯(lián)邦法院管轄權(quán)所要求的金額得到證明!霸诓V納拉甘塞特賽馬主會(huì)”一案,原告是賽馬主聯(lián)合成立的集體,指控被告使用錯(cuò)的計(jì)算公式,致使他們未能獲得正當(dāng)利益。法院認(rèn)為,決定該案管轄權(quán)的金額,應(yīng)按被告應(yīng)付而未付賽馬主的總金額計(jì)算;法院還認(rèn)為,作為一個(gè)集體,“原告?zhèn)兊睦媸枪餐,不可分割的”,?duì)方的利益也是如此。事實(shí)上,他們之間的利益是可分的,但這無關(guān)緊要。上述案例盡管被最高法院斯奈德訴哈里斯一案否定,但在聯(lián)邦法院上述賽馬案所確立的規(guī)則仍然適用于消費(fèi)者的集團(tuán)訴訟,以維護(hù)“小額多數(shù)”的消費(fèi)者利益。

  3.集團(tuán)訴訟中法院職權(quán)介入:個(gè)人權(quán)利與公共利益的衡平

  集團(tuán)訴訟所處理的問題有很多屬于公共政策問題。特別是自60年代以來美國(guó)法院積極介入人種問題、公民基本權(quán)利問題、政策問題及其他種種社會(huì)問題,集團(tuán)訴訟是解決這些問題的重要手段。這些問題在大陸法系國(guó)家屬于抽象行政行為審查問題,顯然美國(guó)法院依聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則所處理的問題要比抽象行政行為寬泛得多。表現(xiàn)出美國(guó)法院的“司法積極主義”傾向。美國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)民事訴訟“糾紛解決模式”和“政策修正模式”(注:Scott,Two Models of the Civil   Process,  27Standford Law Review 937(1995)。)的討論中, 集團(tuán)訴訟成為最重要的材料之一,公共訴訟性質(zhì)的集團(tuán)訴訟具有的“政策發(fā)現(xiàn)”的功能得到進(jìn)一步的強(qiáng)調(diào)。

  在這種背景下,集團(tuán)訴訟中法院的職權(quán)介入順理成章。為了使集團(tuán)訴訟符合程序法效率原則,也有必要加強(qiáng)法官對(duì)集團(tuán)訴訟管理,從訴訟開始代表人資格、集團(tuán)的存在與否的審查、集團(tuán)成員參加訴訟的適當(dāng)通知,到訴訟中法官對(duì)訴訟代表人行為的監(jiān)督,直至最后賠償金分配的方法,無一不體現(xiàn)出集團(tuán)訴訟中法官職權(quán)的作用。

  從集團(tuán)訴訟的救濟(jì)方式來看,也需要法官較多的職權(quán)介入。美國(guó)的集團(tuán)訴訟不僅僅是挽回消費(fèi)者所受金錢損失的方法,更主要的是著眼于法院在這種訴訟中通過禁止令狀或宣告性判決等多種救濟(jì)形式來影響和改變公共政策。集團(tuán)訴訟本來就源于衡平法,所以法院能以非常有彈性的方法來實(shí)施救濟(jì)。衡平法在傳統(tǒng)上允許法院享有不受當(dāng)事人請(qǐng)求拘束的權(quán)限,法官可以根據(jù)糾紛的具體案情給予最恰當(dāng)?shù)慕鉀Q,而且在判決后能主動(dòng)監(jiān)督履行的過程,有必要時(shí)還可隨時(shí)對(duì)救濟(jì)方法加以修正和調(diào)整。(注:參見Implementation Problems in Institutional  ReformLitigation,91 Harvard Law Review 428(1977)。 )法官的職權(quán)在所謂制度改革訴訟中得到了充分的適用,并成為集團(tuán)訴訟程序的基礎(chǔ)之一。聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則規(guī)定,能夠請(qǐng)求禁止令狀或宣示性判決的集團(tuán)訴訟中,法院認(rèn)為是集團(tuán)成員的當(dāng)事人,不論勝訴或敗訴都受判決約束,這也意味著集團(tuán)訴訟對(duì)集團(tuán)成員的正當(dāng)程序保障比傳統(tǒng)訴訟緩和。(注:參見(日)谷口安平:《程序的正義與訴訟》中譯本,法律出版社,第 195—196頁(yè)。)

  總之,美國(guó)集團(tuán)訴訟職權(quán)介入與傳統(tǒng)訴訟的關(guān)系可列表如下:

  傳統(tǒng)的訴訟

  爭(zhēng)論點(diǎn)              一般為個(gè)人權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議

  issue

  當(dāng)事人               一般是一個(gè)人起訴另一個(gè)人

 。╬arties)

  關(guān)鍵的事實(shí)          

群體訴訟與我國(guó)代表人訴訟的比較研究(之一)歷史的(過去的) 事實(shí)及與雙方當(dāng)事人的權(quán)利義

  (critical facts)   務(wù)有牽連的現(xiàn)存事實(shí)

  指導(dǎo)原則            法律程序

  證據(jù)的采信         對(duì)抗制的聽審和證據(jù)規(guī)則

  尋求的救濟(jì)         中間判決,消極禁令,損害賠償

  判決的形成         聽證后,法庭裁判

  拘束力             約束當(dāng)事人雙方

  庭審期間           一次性裁決

  集團(tuán)訴訟

  爭(zhēng)論點(diǎn)            一般涉及公益團(tuán)體的實(shí)體權(quán)利

  issue

  當(dāng)事人            一般是一個(gè)群體起訴一個(gè)官方機(jī)構(gòu)(公共機(jī)構(gòu)或政

 。╬arties)         治實(shí)體)

  關(guān)鍵的事實(shí)        預(yù)防性的(在判決確定期間內(nèi)有效),立法性的(持

  (critical facts)  續(xù)有效的判決)

  指導(dǎo)原則          沒有在法律程序中指出的戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)、潛在后果

  證據(jù)的采信        廣泛的參與,放寬標(biāo)準(zhǔn),更多的專家證據(jù)

  尋求的救濟(jì)       積極的禁令,影響當(dāng)事人之外的潛在廣泛的許多主體

  判決的形成        大量協(xié)商

  拘束力            對(duì)社會(huì)中相當(dāng)大的公共群體產(chǎn)生影響

  庭審期間          持續(xù)性的裁判,常常要多次開庭和作出補(bǔ)充判決

  二、選定當(dāng)事人訴訟

  選定當(dāng)事人制度是日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法中的一項(xiàng)當(dāng)事人制度,它與集團(tuán)訴訟一樣,是解決人數(shù)眾多的群體共同進(jìn)行訴訟問題的一項(xiàng)制度設(shè)計(jì),但二者在基本概念以及制度設(shè)計(jì)上有許多不同之處。

 。ㄒ唬┻x定當(dāng)事人的特征

  1.訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)囊环N類型

  有共同利益的多數(shù)人,以及不屬于法律上賦予其民事主體的非法人團(tuán)體,必須由多數(shù)人全體作為一方當(dāng)事人起訴或被訴時(shí),只通過選定其中一人或數(shù)人為全體起訴或應(yīng)訴,其余的人脫離(或退出)訴訟的制度,即選定當(dāng)事人制度。簡(jiǎn)言之,是“從具有共同利益的多數(shù)人中選出的為全體共同利益人進(jìn)行訴訟的原告或被告”。(注:[日]《法律學(xué)小詞典》,有斐閣,1985年版,第570頁(yè); 王甲乙:《當(dāng)事人適格之?dāng)U張與界限》,載《法學(xué)叢刊》第159期,第133頁(yè)。)

  選定當(dāng)事人制度屬于訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)囊环N類型。訴訟擔(dān)當(dāng),是指本不是權(quán)利或民事法律關(guān)系主體的第三人,對(duì)他人的權(quán)利或法律關(guān)系有管理權(quán),以當(dāng)事人的地位,就該法律關(guān)系所產(chǎn)生的糾紛而行使訴訟實(shí)施權(quán),而主張一項(xiàng)他人享有的權(quán)利。被選定的人就有共同利益的多數(shù)人的訴訟有訴訟實(shí)施權(quán),“對(duì)于全體有當(dāng)事人之適格”。(注:陳計(jì)男:《民事訴訟法論》(上),三民書局,第175頁(yè)。 )因?yàn)槎鄶?shù)共同利益人選定其中一人或數(shù)人為全體起訴或應(yīng)訴的行為,在性質(zhì)上仍屬于“訴訟行為”,與單獨(dú)訴訟、共同訴訟中訴訟當(dāng)事人的訴訟行為的方式、法律效果本質(zhì)上一致。并且在日本的民事訴訟法中,并不對(duì)選定當(dāng)事人的行為給予特別限制。只要被選定的當(dāng)事人由有共同利益的全體當(dāng)事人選定,他就獲得代表全體起訴或被訴以及進(jìn)行其他訴訟行為的資格。一旦選定當(dāng)事人,那么其他當(dāng)事人當(dāng)然退出訴訟,(注:日本民訴法第47條第2款。)不再行使訴訟權(quán)利,承擔(dān)訴訟義務(wù),僅僅是承擔(dān)判決的實(shí)體后果,受法院判決的拘束。當(dāng)然,選定當(dāng)事人的當(dāng)事人全體在訴訟中仍然可以更換所選定的當(dāng)事人中一人或數(shù)人。(注:日本民訴法第47條第1款。 )在被選定的當(dāng)事人中有死亡或由于其他事由喪失資格時(shí),其他當(dāng)事人可以為全體進(jìn)行訴訟行為。(注:日本民訴法第48條。)所以,訴訟實(shí)施權(quán)是屬于選定當(dāng)事人的,但訴訟實(shí)施權(quán)的授與來源于當(dāng)事人全體,并且在訴訟程序中通過更換選定當(dāng)事人等方式使當(dāng)事人全體的意志和利益在訴訟程序中得到反映。

  2.共同訴訟的延伸

  選定當(dāng)事人制度的適用,應(yīng)具備如下要件:(1 )須有共同利益的多數(shù)當(dāng)事人存在。選定當(dāng)事人是多數(shù)人訴訟的一種形式,以有共同利益的多數(shù)人存在為前提。所謂當(dāng)事人就訴訟有共同的利益,指多數(shù)人對(duì)于訴訟爭(zhēng)點(diǎn)都有利害關(guān)系,這種利害關(guān)系既包括訴訟標(biāo)的對(duì)于多數(shù)人必須合一確定的必要共同訴訟情形,也包括其他情況下,當(dāng)事人間有共同利益可以形成普通共同訴訟的情形,所以有學(xué)者稱其“有得為共同訴訟人之關(guān)系”。(注:見陳計(jì)男,前引書,第175頁(yè)。 )選定當(dāng)事人所要求的“多數(shù)”是指二人以上的多數(shù)。(注:石志泉、楊建華:《民事訴訟法釋義》,第50頁(yè)。兼子一:《體系民事訴訟法》,1961年版, 第395頁(yè)。)在共同訴訟人一方人數(shù)眾多時(shí),如果由全體共同訴訟人一同起訴或應(yīng)訴,對(duì)于法院和當(dāng)事人都極為不便,也極易使訴訟陷于拖延,不利于訴訟經(jīng)濟(jì)。設(shè)立選定當(dāng)事人制度,使有共同利益的多數(shù)人選定其中的一人或數(shù)人為全體起訴或應(yīng)訴。當(dāng)事人原來只能為自己的利益以自己的名義起訴、應(yīng)訴,但立法許可其選定當(dāng)事人有權(quán)代表全體當(dāng)事人實(shí)施訴訟。承認(rèn)選定當(dāng)事人擔(dān)當(dāng)全體共同利益人的訴訟實(shí)施權(quán),擴(kuò)大了當(dāng)事人的適格的界限。(2)設(shè)有代表人或管理人的非法人團(tuán)體, 不得選定當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。日本民訴法對(duì)于非法人團(tuán)體的當(dāng)事人能力是有條件承認(rèn)的,設(shè)有代表人或者管理人的非法人社團(tuán)或財(cái)團(tuán),承認(rèn)其有當(dāng)事人能力。有當(dāng)事人能力就不存在選定當(dāng)事人的問題,不具備當(dāng)事人能力的非法人團(tuán)體,以及其他未經(jīng)登記的非法人團(tuán)體,因多數(shù)成員有共同的利益關(guān)系發(fā)生訴訟,只能通過共同訴訟或選定當(dāng)事人的方式進(jìn)行。(3 )由有共同利益的多數(shù)人選定其中一人或數(shù)人為原告或被告。選定當(dāng)事人應(yīng)通過被選定人以外的有共同利益的人全體選定。并以全體當(dāng)事人書面授權(quán)予以證明。(注:伊藤真:《任意的訴訟擔(dān)當(dāng)及其界限》,載《民事訴訟法的爭(zhēng)點(diǎn)》,第161頁(yè)。)以前的觀點(diǎn)一般認(rèn)為, 僅有共同利益人中的一部分所選定者,應(yīng)為法所不許。(注:王甲乙等編:《民事訴訟法新論》,第56頁(yè);汪成:《民事訴訟法釋論》(上),1972年版,第76頁(yè)。)但新近學(xué)者認(rèn)為,這可以使選定當(dāng)事人具有更充分的代表性。如有甲、乙、……壬癸、A、B……Y、Z,共36個(gè)共同利益人不能由全體選出其中一人或數(shù)人為當(dāng)事人;由甲與A、B三人提起共同訴訟;甲、A、B三人雖非由36個(gè)共同利益人全體所選任,但甲、乙……壬、癸10人全體選出甲,A、B……Y、Z共26人全體選出A、B為當(dāng)事人;由甲與A、B三人提起共同訴訟;甲、A、B三人雖非由36個(gè)共同利益人全體所選任,但甲或A、B分別為其全體共同利益人選任,而且為主觀合并的提起共同訴訟,有利于簡(jiǎn)化訴訟,應(yīng)承認(rèn)其合法性。(注:兼子一等:《條解民事訴訟法》,弘文堂,第125頁(yè);陳計(jì)男,前引書,第177頁(yè)。)

  不過,日本把選定當(dāng)事人制度限定于共同訴訟制度,在必要共同訴訟中,一人可以為他人進(jìn)行訴訟擔(dān)當(dāng)。這是選定當(dāng)事人制度最早的表現(xiàn)方式。隨著公害、環(huán)境污染等社會(huì)公益問題越來越受到社會(huì)重視,有關(guān)的受害者聯(lián)合提起訴訟不可能限定于必要共同訴訟形式,民事訴訟為實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利的單獨(dú)訴訟以及簡(jiǎn)單的權(quán)利相加式的共同訴訟已經(jīng)不能用于為追求公共利益服務(wù)。所以日本的選定當(dāng)事人制度逐漸擴(kuò)大了其原有的功能,司法上利用選定當(dāng)事人制度來解決一方當(dāng)事人人數(shù)特別眾多的訴訟。賦予能夠代表對(duì)某一問題產(chǎn)生糾紛而臨時(shí)組合起來眾多的居民集合體的人作為原告或被告參加訴訟,根據(jù)提出訴訟之前與對(duì)方進(jìn)行交涉的實(shí)際活動(dòng)來判斷原告代表訴訟群體的資格,并且只要承認(rèn)了原告具有代表訴訟群體的資格,無論訴訟最終取得的判決是有利還是不利,其效力都拘束所有的利害關(guān)系者,(注:谷口安平:《程序的正義與訴訟》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996年版,第202頁(yè)。 )表現(xiàn)了在選定當(dāng)事人制度之外,日本也在借鑒美國(guó)集團(tuán)訴訟形式來解決人數(shù)特別眾多的群體糾紛問題。

 。ǘ┻x定當(dāng)事人與集團(tuán)訴訟比較

  選定當(dāng)事人制度與集團(tuán)訴訟有一些共同之處。從性質(zhì)上看,二者都是訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)方式;從功能上看,二者都有救濟(jì)小額多數(shù)、易受蝕的權(quán)利的功能,(注:“集體訴訟-為了使權(quán)利不受侵蝕的制度”,載[日]《法律家》525號(hào)(1973),第18頁(yè)。 )具有對(duì)多數(shù)受害者的救濟(jì)功能,并可簡(jiǎn)化訴訟程序;從法律的程序上的要求來看,都要求代表人或選定當(dāng)事人符合特定的要件,否則訴訟將被判決駁回。(注:陳計(jì)男前引書,第179頁(yè)。)在選定當(dāng)事人要件欠缺, 如被選定人非共同利益人之一未經(jīng)全體共同利益人選定或?yàn)檫x定人全體追認(rèn)的,不能以文書認(rèn)明其為被選定人。在選定當(dāng)事人進(jìn)行訴訟時(shí),臺(tái)灣地區(qū)民訴中還有未得到全體選定人之同意而為舍棄、認(rèn)諾、撤回或和解無效的規(guī)定。如果被選定的當(dāng)事人,作出不利于其他共同利益人的訴訟行為,使共同利益人受損害時(shí),則依信托關(guān)系解決。(注:見姚瑞光:《民事訴訟法論》,1991年版,134頁(yè)。)從制度上說, 選定當(dāng)事人與集團(tuán)訴訟是不同的多數(shù)當(dāng)事人訴訟制度,這種區(qū)別主要表現(xiàn)在:

  1.與共同訴訟制度的關(guān)系不同

  日本的民訴法只是在當(dāng)事人能力及訴訟能力一節(jié)中規(guī)定選定當(dāng)事人。亦即根據(jù)當(dāng)事人適格擴(kuò)張,把選定當(dāng)事人作多數(shù)當(dāng)事人的訴訟實(shí)施權(quán)行使的方式,選定當(dāng)事人制度并未成為與共同訴訟或訴訟參加并列的一種訴訟類型。這樣,在實(shí)務(wù)上某些共同訴訟也可以用選定當(dāng)事人的方式進(jìn)行。而美國(guó)1966年聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則(姑且不論更早的聯(lián)邦民事訴訟法典或菲爾德法典)對(duì)集團(tuán)訴訟所作的詳盡規(guī)定,很難使人們認(rèn)為集團(tuán)訴訟只是共同訴訟的特別形式。集團(tuán)訴訟作為一種獨(dú)立的當(dāng)事人訴訟形式,從外型到內(nèi)容上不再是共同訴訟。例如在共同共有的所有權(quán)爭(zhēng)執(zhí)引起的訴訟中,除非人數(shù)特別眾多,美國(guó)民事訴訟是不會(huì)用集團(tuán)訴訟方式來解決的,而在日本即使只有幾人,也可能發(fā)生選定當(dāng)事人的情形。

  我國(guó)有學(xué)者將美國(guó)集團(tuán)訴訟與大陸法系的必要共同訴訟處理辦法作了很有意思的比較,得到的結(jié)論是“集團(tuán)訴訟更多地類似于類似的必要共同訴訟”。(注:見張衛(wèi)平,前引書,第172頁(yè)。 )這種類似指美國(guó)集團(tuán)訴訟要求合一判決,同時(shí)集團(tuán)訴訟允許個(gè)別成員聲明退出訴訟。這種類似還表現(xiàn)為,美國(guó)集團(tuán)訴訟的適用要件是分別進(jìn)行訴訟可能作出不一致的判決,以及分別進(jìn)行訴訟所作出的判決,將實(shí)際上處分其他人的實(shí)體權(quán)利或阻礙他人維護(hù)自己的合法權(quán)益。(注:《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條第2款。)這與大陸法系的類似必要共同訴訟成立要件十分相似。類似必要共同訴訟雖然可以分開審理,但因?yàn)閷?duì)當(dāng)事人的單獨(dú)判決的效力會(huì)涉及他人,為避免因分別訴訟而使判決相互矛盾,所以進(jìn)行合并審理。雖然類似必要共同訴訟不必一同起訴或被訴,但一旦選擇共同訴訟則成為必須合一確定的共同訴訟。不同法系間比較中的形式上的相似性,說明訴訟法的技術(shù)構(gòu)成因素具有很大的相通性。但本質(zhì)上,美國(guó)的集團(tuán)訴訟不是共同訴訟的一種形式。

  2.訴訟實(shí)施者的適格要件不同

  集團(tuán)訴訟的代表人提出的請(qǐng)求抗辯為集團(tuán)其他成員的請(qǐng)求或抗辯的典型,并具有充分性。只要符合這個(gè)要件,一人或數(shù)人就可以請(qǐng)求代表多數(shù)人全體或部分開始集團(tuán)訴訟。除法院另有裁定外,該代表人所受裁判的效力,及于所代表的人。但其執(zhí)行力,非經(jīng)法院許可則不及于他人。(注:齋藤秀夫編:《注解民事訴訟法》(1),第270—271頁(yè)。 )之所以出現(xiàn)這一判決的拘束力與執(zhí)行力分離,是因?yàn)橐约瘓F(tuán)訴訟方式提出的訴訟,其中相當(dāng)一部分是請(qǐng)求宣示性判決或禁令,不存在對(duì)未參加訴訟的當(dāng)事人的執(zhí)行問題;對(duì)于賠償性判決,集團(tuán)代表人遭敗訴判決時(shí),對(duì)未參加訴訟的集團(tuán)成員執(zhí)行,仍需勝訴方向法院申請(qǐng)。

  對(duì)于選定當(dāng)事人的適格,除由當(dāng)事人全體一致選出外,還在實(shí)體上要求選定當(dāng)事人與當(dāng)事人全體有共同利益關(guān)系,從而存在共同訴訟人關(guān)系。而集團(tuán)訴訟的成員間有共同的事實(shí)問題或法律問題即可成立集團(tuán)訴訟。如單獨(dú)進(jìn)行訴訟時(shí)是否可以合并審理在所不問,這樣集團(tuán)成員的內(nèi)部關(guān)系不一定要存在共同訴訟關(guān)系,例如,互不相關(guān)的多個(gè)行政相對(duì)方,受到不同的行政機(jī)關(guān)非正當(dāng)處置,可以針對(duì)法律、行政法規(guī)的違憲,由代表人提起集團(tuán)訴訟。這體現(xiàn)出美國(guó)集團(tuán)訴訟的政策制定功能,這是日本選定當(dāng)事人制度的功能所無法企及的。

  當(dāng)然美國(guó)集團(tuán)訴訟代表人的資格與日本選定當(dāng)事人資格都由法院依職權(quán)調(diào)查確定,判決都將因代表人或選定當(dāng)事人資格的欠缺而不對(duì)共同利益人全體發(fā)生效力。

  3.集團(tuán)訴訟與選定當(dāng)事人訴訟的功能不同

  除宣示判決或禁令外,損害賠償作為美國(guó)集團(tuán)訴訟救濟(jì)方式也有很特殊的地方。美國(guó)集團(tuán)訴訟的集團(tuán)成員無須以書面方式進(jìn)行明確的授權(quán),只要不作任何表示就視為認(rèn)可。就使得擬制的“集團(tuán)”是很松散的。除進(jìn)行通知外,成員之間甚至無任何意思聯(lián)絡(luò),各個(gè)受害者對(duì)自己的權(quán)利是否實(shí)現(xiàn)毫不關(guān)心,即使原告勝訴從被告那里取得了賠償,也不前來領(lǐng)取屬于自己那份的人并不在少數(shù),因此甚至出現(xiàn)對(duì)剩余的錢不好處理的情況。如此看來,這一制度與其說是為了救濟(jì)已受侵害的權(quán)利并挽回?fù)p失,還不如說是基于讓侵害者吐出不法取得的利益并且不采取再犯的動(dòng)機(jī)。(注:谷口安平:《程序正義與訴訟》中譯本,中國(guó)政法大學(xué)出版社,第192頁(yè)。)即使不能按姓名地址來確定受害者集體的全體成員,只要以一定方法確定受害者集體的范圍及受害金額,即可以提起訴訟。例如1967年達(dá)達(dá)爾訴耶羅出租汽車公司案中,達(dá)達(dá)爾代表舊金山居民提起集團(tuán)訴訟并勝訴,但判決后,法院無法將款項(xiàng)分配給所有乘坐該公司出租汽車的達(dá)達(dá)爾所代表的該市居民,于是法院判決出租汽車公司在相應(yīng)的期間內(nèi)降低出租車的租車費(fèi)用,以示處罰。(注:見江偉、賈長(zhǎng)存:《論集團(tuán)訴訟》,載《中國(guó)法學(xué)》1989年第1期。 )在這種案例中,集團(tuán)訴訟制度成為動(dòng)員個(gè)人利益動(dòng)機(jī)來實(shí)現(xiàn)一定公共目的或公共政策的手段。日本選定當(dāng)事人請(qǐng)求損害賠償,要以特定受害者及具體權(quán)利內(nèi)容為要件。至于不作為請(qǐng)求訴訟的提起,非常困難,尤其以預(yù)防目的對(duì)侵權(quán)行為提起不作為請(qǐng)求訴訟,因無實(shí)定法上根據(jù)的存在,往往不被允許。可見,日本的選定當(dāng)事人制度尚未從保護(hù)個(gè)人利益訴訟邁向?yàn)楸Wo(hù)一般的權(quán)益而運(yùn)用的“集團(tuán)利益訴訟”。(注:上林明廣:《禁令請(qǐng)求訴訟機(jī)能》,載《講座民事訴訟法》2,第273頁(yè)。)

  總之,美國(guó)以集團(tuán)訴訟處理群體性糾紛,在日本則運(yùn)用選定當(dāng)事人制度來處理群體性糾紛。集團(tuán)訴訟的獨(dú)特性使之根本不同于共同訴訟,也不同訴訟代理,從技術(shù)構(gòu)成而言,是一種獨(dú)立的多數(shù)人訴訟制度;而選定當(dāng)事人制度較多地具有共同訴訟的一般性,從而兼顧了與民事訴訟原有理論體系的協(xié)調(diào)。

  三、德國(guó)的團(tuán)體訴訟

  德國(guó)的團(tuán)體訴訟本質(zhì)并不是群體性訴訟,但它是解決群體性糾紛的一種方式,它不像美國(guó)的集團(tuán)訴訟那樣利用現(xiàn)行的程序逐漸擴(kuò)大展開,而是通過采取立法措施,規(guī)定一定領(lǐng)域中具有法人資格的某些團(tuán)體享有當(dāng)事人適格,可以作為原告提起訴訟。這一制度的特點(diǎn)在于形式上是由單一的法人,而不是多數(shù)當(dāng)事者來充當(dāng)原告。雖然作為原告的團(tuán)體是由多數(shù)自然人或法人組成的,但是因團(tuán)體被法律特別賦予訴訟實(shí)施權(quán),而組成團(tuán)體的成員一般不能同時(shí)享有訴訟實(shí)施權(quán)。雖然團(tuán)體訴訟不是多數(shù)人訴訟,不是群體訴訟,但它可以起到群體訴訟所發(fā)揮的某些作用。所以學(xué)者常常將它與美國(guó)的集團(tuán)訴訟、日本選定當(dāng)事人訴訟和我國(guó)的代表人訴訟相提并論,本文為比較的方便,也將團(tuán)體訴訟加以論述。

  德國(guó)確認(rèn)團(tuán)體訴訟的法律不是民事訴訟法,而是通過特別的經(jīng)濟(jì)立法,以賦予有關(guān)的行業(yè)自治組織訴權(quán)的方式形成的。例如1908年的防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(UWCG),該法將制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為起訴權(quán)賦予業(yè)主,1965年該法作了修正,將不作為訴訟之起訴權(quán)賦予行業(yè)外的消費(fèi)者團(tuán)體;1976年的普通交易約款法(AGBG),也把針對(duì)使用違法約款行為的禁止令狀請(qǐng)求權(quán)(不作為請(qǐng)求權(quán))賦予了消費(fèi)者團(tuán)體。除此之外,販賣折扣法(Rabattg)第2條、販賣附獎(jiǎng)法(Zugabe Vo)第2條、競(jìng)爭(zhēng)限制禁止法第35條,發(fā)明專利法(PATC)第2條、新型專利法(GEBMG)第7條、商標(biāo)法(WZG)第11條, 都規(guī)定了有關(guān)的公益團(tuán)體(如促進(jìn)工商業(yè)利益團(tuán)體,消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體等),可以提出團(tuán)體訴訟。

 。ㄒ唬﹫F(tuán)體訴訟的特征

  1.團(tuán)體訴訟最主要的特征是行使權(quán)利保護(hù)的預(yù)防功能

  受各類經(jīng)濟(jì)法規(guī)所“信托”的團(tuán)體一般只能就他人違反特定禁止或無效的行為, 向法院提起命令他人不作為的民事訴訟。 (注:參照G.Baumgatel:Die Verbansklage,竹下守夫譯,載《民事訴訟法雜志》第24號(hào)(1978),第154頁(yè)。)在一般民事訴訟中, 權(quán)利受害者有權(quán)利保護(hù)必要的,可提起各類訴訟。除確認(rèn)之訴、變更之訴外,還可提起給付之訴,但德國(guó)的團(tuán)體訴訟的原告,一般無權(quán)行使損害賠償請(qǐng)求權(quán),也就是說,團(tuán)體訴訟的原告一般只能提起確認(rèn)之訴或變更之訴,主要的是不作為請(qǐng)求之訴。并且此種救濟(jì)請(qǐng)求,只得由該團(tuán)體向法院提起,團(tuán)體的會(huì)員如消費(fèi)者個(gè)人無權(quán)代表消費(fèi)者全體提起該類訴訟。(注:Hohman,JZ 1975,S.593;KO,a.a.O,S.91FN.198.)

  盡管德國(guó)法一般不承認(rèn)群體性的民眾訴訟,但個(gè)別法律還是賦予了為公眾利益,由多數(shù)人提起不作為請(qǐng)求救濟(jì)的可能。如商標(biāo)法承認(rèn)所有第三人都能提起不作為之訴。

  2.團(tuán)體訴訟應(yīng)由一定的團(tuán)體基于該團(tuán)體法人自己的實(shí)體權(quán)利提起

  某一團(tuán)體具備下列條件可直接享有訴權(quán):①具有權(quán)利能力;②為實(shí)現(xiàn)法定的保護(hù)利益,該訴訟的目的屬于該團(tuán)體章程所定的目的;③為擔(dān)保團(tuán)體有進(jìn)行訴訟的充分經(jīng)濟(jì)能力,還應(yīng)具有一定的資金;④團(tuán)體應(yīng)當(dāng)具有一定數(shù)目的成員,其所能代表的觀念有普遍性。這可以防止在小社團(tuán)林立的情況下,團(tuán)體訴訟可能被濫用。

  在第三人權(quán)利有可能被侵害時(shí),團(tuán)體可依法行使訴訟實(shí)施權(quán),排除損害危險(xiǎn)的發(fā)生?墒牵瑘F(tuán)體的成員并不具備提起該類訴訟的資格。例如消費(fèi)者不能以消費(fèi)者代言人名義向法院提起訴訟,換言之,消費(fèi)者個(gè)人無權(quán)代表消費(fèi)者全體起訴。由于立法強(qiáng)調(diào)團(tuán)體訴訟對(duì)權(quán)利保護(hù)的預(yù)防功能,德國(guó)聯(lián)邦最高法院判例及通說認(rèn)為,限于不作為之訴只有團(tuán)體方可行使起訴權(quán),有關(guān)法律特別賦予團(tuán)體不作為請(qǐng)求權(quán),(注:BGHZ 41,314(318),BGH GRUR 60,S.379;67.s 43 off 68, S. 107; Vgl. U. a.Betterman,ZZP 85,S.133.)以達(dá)到維護(hù)經(jīng)濟(jì)立法的自由經(jīng)濟(jì)或消費(fèi)者利益的目的。

  團(tuán)體訴訟不得提起損害賠償之訴,但依法律規(guī)定,被害人可以自行提起損害賠償之訴,如對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成的損害,消費(fèi)者可根據(jù)民法上的不法行為請(qǐng)求損害賠償。(注:Fvicke,GRUR 1976,S.682f.)各種團(tuán)體對(duì)其自身所受損害,可基于自身的權(quán)利請(qǐng)求損害賠償,不過,這已不屬于“團(tuán)體訴訟”的范圍。

  此外,“團(tuán)體訴訟”可以接受其成員的“訴訟實(shí)施權(quán)”的授予,例如消費(fèi)者團(tuán)體可以依任意的訴訟擔(dān)當(dāng),從消費(fèi)者個(gè)人那里獲得授權(quán),以團(tuán)體自己的名義提起損害賠償訴訟。

  3.團(tuán)體訴訟效力擴(kuò)張的片面性

  團(tuán)體訴訟的判決效力的擴(kuò)張性表現(xiàn)在,團(tuán)體訴訟原告的勝訴判決,團(tuán)體各會(huì)員可以引用,據(jù)以主張判決對(duì)其有拘束力。例如通過某一團(tuán)體提起團(tuán)體訴訟,某一普通契約約款(格式合同)已被法院判決禁止使用,該判決有片面擴(kuò)張的效力。如判決效力僅存于訴訟當(dāng)事人之間,而使用人不理會(huì)法院的禁止命令而繼續(xù)使用該違法條款,每個(gè)合同的相對(duì)人就不能援用前項(xiàng)判決請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行。這樣,團(tuán)體訴訟就不能有任何實(shí)益。為解決這一問題,普通契約約款法,使既判力擴(kuò)張至各個(gè)消費(fèi)者利益上。該法第20條規(guī)定受敗訴判決的普通契約約款使用人違反禁止使用之命令時(shí),契約相對(duì)人可援用不作為判決的結(jié)果,主張約款中的系爭(zhēng)條款為無效。此即片面地將既判力擴(kuò)張于消費(fèi)者有利方面。但不作為判決,其既判力僅及于作為當(dāng)事人的普通契約的各個(gè)使用人。當(dāng)事人以外的其他使用人不受拘束。同時(shí)其他消費(fèi)者團(tuán)體如果未參加訴訟程序,則判決無論是否有利于其團(tuán)體的消費(fèi)者,一律不對(duì)其發(fā)生效力。

  起訴請(qǐng)求損害賠償時(shí),團(tuán)體可基于任意的訴訟擔(dān)當(dāng)而起訴,即由團(tuán)體的成員授予團(tuán)體訴訟實(shí)施權(quán),這種訴訟判決無論是何方勝訴,都及于該團(tuán)體的成員,(注:Vgl Wolf, JZ1974, S.44. )判決的利益或不利結(jié)果都?xì)w于委托人。但在環(huán)境保護(hù)和限制營(yíng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)禁止領(lǐng)域,團(tuán)體訴訟以法律所賦予的訴訟實(shí)施權(quán)為基礎(chǔ),對(duì)該團(tuán)體訴訟判決中有關(guān)命令敗訴方支付損害賠償?shù)募扰辛U(kuò)張至其他團(tuán)體。但是,不利益判決的既判力不得擴(kuò)張至未參與訴訟程序的團(tuán)體。

 。ǘ﹫F(tuán)體訴訟與群體訴訟的區(qū)別與聯(lián)系

  團(tuán)體訴訟性質(zhì)上屬于訴訟信托。所謂訴訟信托是指由法律授予某一公益團(tuán)體的訴訟實(shí)施權(quán),由該公益團(tuán)體為權(quán)利受侵害的當(dāng)事人起訴,而組成該公益團(tuán)體成員的訴權(quán)被強(qiáng)制讓與該團(tuán)體的制度。這使它在性質(zhì)上不同于訴訟擔(dān)當(dāng)。訴訟信托與訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)膮^(qū)別是:(1 )訴訟信托是由法律授權(quán)將訴權(quán)賦予某個(gè)特定的團(tuán)體,該團(tuán)體對(duì)某一涉及社會(huì)公共利益的事項(xiàng)有不受次數(shù)限制的、可以重復(fù)行使的訴權(quán);(2&nb

群體訴訟與我國(guó)代表人訴訟的比較研究(之一)sp;)無須團(tuán)體成員的選任,也無須在訴訟中以全體成員的名義,被授權(quán)的團(tuán)體可以自己的名義獨(dú)立進(jìn)行訴訟;(3 )訴訟信托是將訴訟實(shí)施權(quán)由特別的法律賦予給某一行業(yè)團(tuán)體,而集團(tuán)訴訟的代表人或選定當(dāng)事人是由訴訟法許可,以訴訟擔(dān)當(dāng)方式解決群體性訴訟問題,代表人或選定當(dāng)事人不具有法定確定性,其資格要受司法審查確認(rèn);(4 )判決的效力擴(kuò)張方式不同。集團(tuán)訴訟和選定當(dāng)事人訴訟判決可直接擴(kuò)張于未參加訴訟的當(dāng)事人,但團(tuán)體訴訟判決的擴(kuò)張是間接的、片面的;(5)團(tuán)體訴訟中, 公益團(tuán)體只能作原告,進(jìn)行訴訟?傊,團(tuán)體訴訟解決群體性糾紛處理方式拋棄了對(duì)集團(tuán)的擬制,而直接將能代表集團(tuán)成員利益的法定團(tuán)體作為訴權(quán)的實(shí)施者。

  除這種性質(zhì)上的區(qū)別外,二者還存在以下差異:(1 )訴訟信托的適用范圍十分特定,并限于很少的領(lǐng)域;而美國(guó)的集團(tuán)訴訟的范圍有十分廣泛的法律適用空間(乃至包括對(duì)法律文件的審查),日本的選定當(dāng)事人制度的適用也有一定的擴(kuò)張力;(2 )訴訟信托的功能是預(yù)防保護(hù)功能,損害賠償功能則由任意的訴訟擔(dān)當(dāng)實(shí)現(xiàn);而美國(guó)集團(tuán)訴訟同時(shí)具有預(yù)防保護(hù)功能和損害賠償?shù)木葷?jì)功能,日本的選定當(dāng)事人訴訟側(cè)重于損害賠償?shù)木葷?jì)功能;(3)德國(guó)的團(tuán)體訴訟,縱使有舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換,民間團(tuán)體也無法完成證據(jù)資料的搜集,往往需要借助行政力量;(注:參見(臺(tái)灣。└呓鹬Γ骸秷F(tuán)體訴訟簡(jiǎn)介》,載《法學(xué)論叢》(1981年),總101期。)其訴訟程序與一般個(gè)人訴訟無異, 但群體訴訟程序都需法院的許可,并存在通知被害人請(qǐng)求除名或參加程序乃至分配賠償金等復(fù)雜程序;(4 )團(tuán)體訴訟不具有集團(tuán)訴訟或選定當(dāng)事人訴訟那樣復(fù)雜的內(nèi)部關(guān)系,訴訟比較單純簡(jiǎn)化。

  由于團(tuán)體訴訟與群體訴訟側(cè)重于不同的功能,在一個(gè)國(guó)家可同時(shí)采用這兩種訴訟,互相配合補(bǔ)充。采選定當(dāng)事人訴訟制度的日本,仍賦予某些民間團(tuán)體以訴訟實(shí)施權(quán)。例如日本主婦聯(lián)盟針對(duì)虛假的桔子汁廣告提起的“桔子汁”訴訟案。英國(guó)雖采代表人訴訟,但仍賦予“平等機(jī)會(huì)委員會(huì)”和“種族平等委員會(huì)”等團(tuán)體代表某一部分人進(jìn)行訴訟的權(quán)利。隨著公民社會(huì)權(quán)利的法律保障日益健全,公民權(quán)利意識(shí)的覺醒,行業(yè)利益、民間社團(tuán)利益主張將日益突出,賦予特殊的行業(yè)團(tuán)體訴權(quán)以解決社會(huì)沖突將是很可取的。



 

文章標(biāo)題 相關(guān)內(nèi)容  

1

東盟自由貿(mào)易區(qū)的發(fā)展模式及其啟示 東盟自由貿(mào)易區(qū)的發(fā)展模式及其啟示

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀,特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點(diǎn);繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上,結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

詳細(xì)

2

論利率市場(chǎng)化的法律意蘊(yùn) 論利率市場(chǎng)化的法律意蘊(yùn)

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格,是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素,是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

詳細(xì)

3

國(guó)民待遇與外資稅收優(yōu)惠政策之改革 國(guó)民待遇與外資稅收優(yōu)惠政策之改革

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇;稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無差別性待遇,這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求,它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇,更不贊成對(duì)外資過....

詳細(xì)

4

按揭、保險(xiǎn)與抵押債權(quán)證券化 按揭、保險(xiǎn)與抵押債權(quán)證券化

    論文提要:鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速,由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜,如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷,本文通過參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn),就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

詳細(xì)

5

論“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”及其法律保護(hù) 論“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”及其法律保護(hù)

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際,以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

詳細(xì)

6

淺談學(xué)校管理的科學(xué)性、實(shí)效性 淺談學(xué)校管理的科學(xué)性、實(shí)效性

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué),是否有效,在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn),能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為:人的....

詳細(xì)

7

我國(guó)法律文獻(xiàn)檢索教材之檢討 我國(guó)法律文獻(xiàn)檢索教材之檢討

  我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋,教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始,以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

詳細(xì)

8

歷史與社會(huì)交錯(cuò)中的當(dāng)代法學(xué)學(xué)術(shù)史 歷史與社會(huì)交錯(cuò)中的當(dāng)代法學(xué)學(xué)術(shù)史

  就法學(xué)而言,有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是,在中國(guó),法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期,我們雖然也有律學(xué),但是,與西方羅馬法以降的法學(xué)相比,明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求,與此同時(shí),不存在....

詳細(xì)

9

哲學(xué)的困境和黑格爾的幽靈——關(guān)于中國(guó)無哲學(xué)的反思 哲學(xué)的困境和黑格爾的幽靈——關(guān)于中國(guó)無哲學(xué)的反思

  摘要:“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過程中,對(duì)其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法,從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過....

詳細(xì)

10

論全球化時(shí)代的文化多樣性 論全球化時(shí)代的文化多樣性

  文化多樣性(cultural diversity)是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化,只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí),也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面,相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件,文化的起源和演化不可能是同一的;另....

詳細(xì)
1311條記錄 1/132頁(yè) 第頁(yè) [首頁(yè)] [上頁(yè)] [下頁(yè)] [末頁(yè)]

 

注意:網(wǎng)站查詢并不一定完全準(zhǔn)確,使用請(qǐng)先核實(shí)! 法律論文分類