針對(duì)國(guó)家享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)——從比較法角度的一個(gè)考察

針對(duì)國(guó)家享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)——從比較法角度的一個(gè)考察 　　一、問(wèn)題的提出：為了一次研究程序上的倒退

　　K.茨威格特（Konrad Zweigert）和H.克茨（Hein Kotz）曾經(jīng)在其《比較法總論》一書(shū)中專辟一章，論述了“社會(huì)主義法系的所有權(quán)”。[1]他們認(rèn)為，“社會(huì)主義法”的所有權(quán)和契約制度，在“馬克思列寧主義的意識(shí)形態(tài)環(huán)境下”具有特殊的內(nèi)容和意義，為此構(gòu)成了“社會(huì)主義法系中最具有典型性的制度”。[2]孟浪地說(shuō)，從當(dāng)今國(guó)際法律發(fā)展的最新趨勢(shì)來(lái)看，茨威格特和克茨當(dāng)時(shí)把社會(huì)主義的所有權(quán)制度直接措定為其比較法理論體系中一個(gè)獨(dú)立有效的比較項(xiàng)的這一做法，似乎在無(wú)意間埋下了對(duì)舊時(shí)代的某種反諷意味。[3]如所周知，在那部比較法學(xué)的宏著中，茨威格特和克茨雖然只是集中討論了前蘇聯(lián)的所有權(quán)制度，但前蘇聯(lián)所有權(quán)制度在傳統(tǒng)社會(huì)主義法系中的典范意義，業(yè)已隨著這一國(guó)家的崩潰而成為昔日黃花。而反觀當(dāng)下的我國(guó)，經(jīng)濟(jì)體制改革和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)則已經(jīng)取得了舉世矚目的成就，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷形成，以及加入世貿(mào)、溶入世界經(jīng)濟(jì)秩序的客觀形勢(shì)的發(fā)展，人們正在急切地呼吁和訴求對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)行憲法上的保障。與此相應(yīng)，修改現(xiàn)行憲法，在此最高法律規(guī)范之上確立財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障機(jī)制，已經(jīng)成為當(dāng)今我國(guó)所直面的一個(gè)無(wú)可回避的課題。[4]誠(chéng)如筆者在此前的一篇拙論中所言，作為一種主觀權(quán)利的憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)際上已經(jīng)生成于當(dāng)代我國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)生活之中了。[5]

　　盡管如此，象茨威格特和克茨那樣，把所有權(quán)制度作為比較法學(xué)視野下的一個(gè)比較項(xiàng)，仍然沒(méi)有完全失去意義。日本的比較法學(xué)家大木雅夫曾經(jīng)指出，茨威格特期待的是“法律制度的比較”，即通過(guò)微觀比較建立“比較普遍法學(xué)”，而僅僅把法圈論作為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的框架，置于輔助性的位置。[6]如果從這種立場(chǎng)出發(fā)，那么上述的做法仍然無(wú)可厚非。進(jìn)言之，比較法的研究并非僅僅拘泥于法律制度中的相異之處，有時(shí)也需要探究比較項(xiàng)之間的相同之處。更何況，在現(xiàn)行的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障機(jī)制上，作為社會(huì)主義國(guó)家的我國(guó)與西方各國(guó)之間仍然存在重大的差異，而我們恰恰在歷史的歧路上面臨著相關(guān)的改革與立法的課題。有關(guān)這一點(diǎn)，大木雅夫的以下論述頗堪吟味。

　　比較法以確認(rèn)各國(guó)法律間的異同為出發(fā)點(diǎn)。然而，現(xiàn)代的比較法已不再滿足于單純以認(rèn)識(shí)為目的的、對(duì)本國(guó)法的注釋和對(duì)各種外國(guó)法的羅列，而開(kāi)始追求以法的改革為行動(dòng)目標(biāo)。也就是力圖通過(guò)對(duì)外國(guó)法的批判性研究所析出的共同要素發(fā)現(xiàn)“共同法”，并以此作為改革的指針。[7]

　　但本文不想就所有權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的整體做一個(gè)比較法意義上的綜合考察，因?yàn)槟遣粌H超出了我個(gè)人現(xiàn)在的能力，而且也超出了為該篇小文所預(yù)定的紙幅。事實(shí)上，就財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障機(jī)制課題，筆者早已嘗試過(guò)從具體的比較法角度加以分析，且留下了若干文字。[8]它們力圖闡明財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的憲法意義，考察其在憲法發(fā)展中的演進(jìn)歷程，評(píng)析現(xiàn)代世界各國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的憲法規(guī)范結(jié)構(gòu)和有關(guān)法理，并探討我國(guó)現(xiàn)行憲法在財(cái)產(chǎn)權(quán)保障上的問(wèn)題狀況以及解決這些問(wèn)題的理論上的契機(jī)，最后甚至還在此基礎(chǔ)上斗膽地為“不久將來(lái)的修憲”提出過(guò)一個(gè)個(gè)人的有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障憲法條文的建議案�，F(xiàn)在看來(lái)，那時(shí)所期待的所謂的“不久將來(lái)”，似乎凝固在茫茫的時(shí)間結(jié)構(gòu)之中，而在我國(guó)的法學(xué)界，就這種性急的實(shí)定制度分析所須首先解決的若干重要的前提性問(wèn)題，迄今則依然沒(méi)有得到厘清。

　　有鑒于此，本文擬想實(shí)施一次研究程序上的倒退，即在以往個(gè)人研究成果的基礎(chǔ)上，從比較法的角度追溯到一些有關(guān)立憲主義與財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的原理上去，著力澄清若干根本的問(wèn)題。

　　二、作為一種防御權(quán)的構(gòu)造

　　首先應(yīng)指出的是，財(cái)產(chǎn)權(quán)乃是一個(gè)極為寬泛的概念。日本新銳的憲法學(xué)者阪本昌成曾把它定義為“對(duì)財(cái)產(chǎn)的法的利益”，而其所指的“財(cái)產(chǎn)”則是“滿足人的各種各樣欲求的有形無(wú)形的手段”。[9]而根據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)研究專家A.賴恩（Alan Ryan）的說(shuō)法，諾齊克對(duì) “正義授與論”（entitlement theory of justice）的辯護(hù)以及對(duì)民主政治體制、社會(huì)正義和福利國(guó)家的抨擊，均基于把一切權(quán)利都視為財(cái)產(chǎn)權(quán)的分析。[10]這些見(jiàn)解均可能存在定義過(guò)寬的問(wèn)題，[11]但也從一個(gè)側(cè)面上說(shuō)明了現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)概念結(jié)構(gòu)的擴(kuò)散傾向。如所周知，傳統(tǒng)“財(cái)產(chǎn)權(quán)” 概念的核心乃是所有權(quán)，為此，近代憲法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念，基本上指的就是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，如1789年法國(guó)《人權(quán)宣言》第17條中所宣明的“神圣不可侵犯的權(quán)利”，也正是“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”（droit de propriété）。[12]而所謂的所有權(quán)，在大陸法系民法上通常被理解為僅是物權(quán)的一種形態(tài)，指的是對(duì)物的全面的、一般性的支配權(quán)，包括對(duì)所有物的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)。[13]然而，隨著經(jīng)濟(jì)權(quán)利的發(fā)展，現(xiàn)代民法和憲法均已在所有權(quán)概念的基礎(chǔ)上推演出更為廣泛的財(cái)產(chǎn)權(quán)這一概念。從其內(nèi)容上看，該概念仍以所有權(quán)為核心，但已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了所有權(quán)的范疇，它不僅包括物權(quán)，也包括債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等傳統(tǒng)私法上所擬制的權(quán)利，同時(shí)還包括具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的公物使用權(quán)（如國(guó)有土地使用權(quán)、水利權(quán)），甚至許多外國(guó)學(xué)者認(rèn)為，它還包括契約自由。[14]在此，如果我們非要一個(gè)定義不可的話，那么可以說(shuō)，所謂財(cái)產(chǎn)權(quán)，就是一切具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的權(quán)利。

　　當(dāng)然，從比較法的角度來(lái)看，不同的法系、不同的國(guó)家，其財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)成均可能存在一些差異。有學(xué)者曾指出：大陸法系的法律以所有權(quán)概念為基礎(chǔ)來(lái)分析財(cái)產(chǎn)權(quán)，而英美法則幾乎找不到一個(gè)完整的所有權(quán)概念；[15]大陸法系宣稱“一物一權(quán)”，而在英美法系中，一物（如土地）則可能同時(shí)存在幾種不同的所有權(quán)。[16]此外，與許多國(guó)家不同，數(shù)百年來(lái)英國(guó)的法律一直把人對(duì)其傭人（servants）的權(quán)利視為財(cái)產(chǎn)法（property law）調(diào)整的一個(gè)旁支，甚至把“夫婦之愛(ài)”（conjugal affection）也作為男人財(cái)產(chǎn)的一部分。在其看來(lái)，男人并不擁有妻子，但他可獨(dú)自享有“她的服務(wù)的專權(quán)”（a monopoly of her services） .[17]

　　然而，不管人們對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的定義存在何種差異，其所指涉的財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)還是具有一定共性的。比如，我們可以發(fā)現(xiàn)，即使是那種人對(duì)物之關(guān)系意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也并不單純只表現(xiàn)為人對(duì)物的關(guān)系。但凡人對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配，僅僅形成人對(duì)財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，而只有當(dāng)人們對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的支配可以排斥任何外人或某種社會(huì)力量的干涉時(shí)，才構(gòu)成了作為權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)。而人們對(duì)特定財(cái)產(chǎn)進(jìn)行支配的這種排他性，其實(shí)就屬于一種人與人之間的關(guān)系。為此，從馬克思主義法學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，財(cái)產(chǎn)權(quán)一方面反映了人與財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系，另一方面又反映了人與人之間的關(guān)系。誠(chéng)如日本已故的法社會(huì)學(xué)家川島武宜所言，“所有權(quán)是映現(xiàn)在人與物之間關(guān)系的側(cè)面上的人與人之間的關(guān)系”。[18]

　　如所周知，在現(xiàn)今的大多數(shù)國(guó)家里，財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅是屬于民法上的用語(yǔ)，而且也屬于憲法上的概念，所謂的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，基本上就是由民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度與憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度或財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制構(gòu)成的。而從上述的論述中也可看出：憲法學(xué)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)與民法學(xué)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)在主要客體以及基本性質(zhì)上并無(wú)甚大差異。既然如此，那么二者之間的實(shí)質(zhì)性區(qū)別何在呢？這是一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題。有關(guān)這一點(diǎn)，我國(guó)當(dāng)今學(xué)界中的許多界說(shuō)似乎尚不得要領(lǐng)，以致出現(xiàn)了一些理論上的混亂。由于我國(guó)實(shí)際上已經(jīng)存在了一定規(guī)模的民法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，而且隨著《物權(quán)法》的制定，這種民法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)范體系正在不斷趨于完善，所以，上述的理論狀況在實(shí)踐上就可能導(dǎo)致這樣的負(fù)面影響：要么忽視了財(cái)產(chǎn)權(quán)之憲法保護(hù)這一課題本身的存在及其重大意義，要么把通過(guò)修憲完成這一課題的意義單純理解為是對(duì)民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的一種確認(rèn)或政治性的宣明，從而繼續(xù)滯留于憲法乃是一部“綱領(lǐng)性文件”的傳統(tǒng)見(jiàn)地之上。[19]

　　如果詳加探究，我們可以析出憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)與民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)的許多迥異之處，但若舉其犖犖大端者，可首推如下一點(diǎn)，即：憲法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)乃屬于憲法上的一種基本權(quán)利，與其它憲法上的權(quán)利一樣，均是公民針對(duì)國(guó)家而享有的一種權(quán)利，即公民所享有的、為國(guó)家權(quán)力所不能不當(dāng)侵害的一種權(quán)利，直接地反映了公民與國(guó)家權(quán)力之間在憲法秩序中的關(guān)系；而民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)則主要屬于公民對(duì)抗公民、或私人對(duì)抗私人的一種權(quán)利，由此形成了作為平等主體的私人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。由此可知，憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)與民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的區(qū)別，既不在于財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體，也不在于財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體，而在于反映在同一客體上的不同的主體之間的關(guān)系之上。上述川島武宜所言的“映現(xiàn)在人與物之間關(guān)系的側(cè)面上的人與人之間的關(guān)系”的那個(gè)命題，即道出了這一道理。

　　在此須加進(jìn)一步澄清的一點(diǎn)是：在某些特定的情形下，民法意義上的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，也存在于國(guó)家與私人之間。這一點(diǎn)在英美法中體現(xiàn)得特別明顯，因?yàn)樵谀抢铮�公�?quán)力與私人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，與純粹私人之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系一樣，均可通過(guò)相同的財(cái)產(chǎn)法（property law）來(lái)調(diào)整。那么，這種私人與國(guó)家（或公權(quán)力）之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，是否就屬于憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系呢？

　　竊以為：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，任何的市場(chǎng)主體在法律上都可以以私人的資格出現(xiàn)，即任何的市場(chǎng)主體也都可以成為私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體。換言之，財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體既包括以私人資格出現(xiàn)的個(gè)人與私人團(tuán)體，也包括諸如作為民事法律關(guān)系中的當(dāng)事人一方的國(guó)家或公共團(tuán)體。然而，當(dāng)國(guó)家或公共團(tuán)體以純粹私人的資格與私人形成該種關(guān)系時(shí)，其本身尚不直接屬于憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系，而屬于民法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系。在英美法中，這種關(guān)系直接由普通的財(cái)產(chǎn)法來(lái)調(diào)整，即說(shuō)明了這一點(diǎn)。

　　民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)與憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)的峻別，說(shuō)明了一個(gè)重要的原理性問(wèn)題：作為針對(duì)國(guó)家的一種權(quán)利，憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)乃屬于一種特殊的“防御權(quán)”，即公民（或私人）對(duì)國(guó)家權(quán)力（或公權(quán)力）之作為國(guó)家權(quán)力（或公權(quán)力）所加諸的不當(dāng)侵害作出防御，并在實(shí)際侵害發(fā)生的場(chǎng)合下可得以救濟(jì)的一種權(quán)利。有關(guān)這一點(diǎn)，下文將進(jìn)一步展開(kāi)論述，這里我們首先要了解的是，由于國(guó)家權(quán)力的該種不當(dāng)侵害大多體現(xiàn)為公共征用，所以，在各國(guó)的憲法中，財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的實(shí)際功能，往往就有賴于更具有實(shí)定意義的征用補(bǔ)償條款，即歸結(jié)為對(duì)公用征收進(jìn)行合理限制的法律機(jī)制之上。

　　即使在各國(guó)早期的憲法文件中，財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的條款就反映了這種情形。較有典范性的是1789年的法國(guó)人權(quán)宣言，其第17條把財(cái)產(chǎn)權(quán)宣稱為是 “一項(xiàng)神圣不可侵犯的權(quán)利”（un droit inviolable et sacré），同時(shí)就緊接著規(guī)定：“除非當(dāng)合法認(rèn)定的公共需要所顯然必須時(shí)，且在事先的正當(dāng)補(bǔ)償?shù)臈l件下，任何人的財(cái)產(chǎn)均不得受到剝奪”。[20]正象人們所熟悉的那樣，法國(guó)1789年人權(quán)宣言中的這個(gè)有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)“神圣不可侵犯”的經(jīng)典表述，成為一句有力的口號(hào)，在此后不斷廣為傳頌，對(duì)世界各國(guó)、尤其是歐洲諸多大陸法系國(guó)家產(chǎn)生過(guò)深遠(yuǎn)的影響，甚至至今還仍然回響在我國(guó)21世紀(jì)修憲的急切吁求之中。然而，從純粹的法規(guī)范科學(xué)的立場(chǎng)上看，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)加以“神圣不可侵犯”的這種價(jià)值判斷，只是一種道德上和哲學(xué)上的思想表述，是近代自然法思想的一種話語(yǔ)（discourse），未必符合具有嚴(yán)格意義上的法律規(guī)范的要求。就法國(guó)1789年人權(quán)宣言第17條而言，如果沒(méi)有后續(xù)的征用補(bǔ)償條款，所謂財(cái)產(chǎn)權(quán)“神圣不可侵犯”的斷言，也許只能成為一句真正法國(guó)式的浪漫空話。

　　更為顯見(jiàn)的是，與西方其他主要立憲主義國(guó)家不同，美國(guó)憲法上甚至沒(méi)有明文直接規(guī)定保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，其財(cái)產(chǎn)權(quán)在憲法上主要是間接地通過(guò)正當(dāng)程序條款（第5條修正案、第14條修正案）、征用條款（第5條修正案）以及契約條款（憲法第1條第10節(jié)第1款）加以保障的。第5條修正案（1791年）中規(guī)定：“沒(méi)有依據(jù)正當(dāng)?shù)某绦�，任何人的生命、自由或�?cái)產(chǎn)均不得受到剝奪。而沒(méi)有正當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，私有財(cái)產(chǎn)不得為基于公用所征收”。這就是第5條修正案中的所謂的正當(dāng)程序條款和征用條款，二者在結(jié)構(gòu)上緊密勾連，彼此結(jié)合。第5條修正案保護(hù)的是個(gè)人針對(duì)聯(lián)邦政府的權(quán)利，而不包括個(gè)人針對(duì)州政府的權(quán)利。1868年的第14條修正案沿襲了第5條修正中的正當(dāng)程序條款，規(guī)定“任何州沒(méi)有依據(jù)正當(dāng)程序，均不得剝奪人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)”，但卻沒(méi)有設(shè)置征用條款。在此后的司法實(shí)踐中，第14條修正案中的正當(dāng)程序條款通過(guò)憲法解釋所被闡釋出來(lái)的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)內(nèi)涵，實(shí)際上也是一種征用限制。眾所周知，在美國(guó)的憲法歷史上，正當(dāng)程序條款對(duì)廣泛的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的自由實(shí)體的保護(hù)，一直發(fā)揮著重要的作用。但在19世紀(jì)末以前，其一直是主要針對(duì)民刑訴訟程序、行政程序而發(fā)生效力的，而其后則逐漸超越了程序要求的作用，發(fā)展出“實(shí)體性正當(dāng)程序”的理論，以保障那些憲法沒(méi)有明文規(guī)定的權(quán)利，其中包括財(cái)產(chǎn)權(quán)。[21]在此值得注意的是，正當(dāng)程序條款本來(lái)源自于英國(guó)近世自由大憲章中的國(guó)法（Law of the Land）規(guī)定，旨在針對(duì)國(guó)王權(quán)力而保障權(quán)利，為此在美國(guó)憲政歷史上，該條款也被理解為是為了針對(duì)政府的權(quán)力而保障一定的自然權(quán)。[22]

　　大致在20世紀(jì)上半葉，確切地說(shuō)就是在第一次世界大戰(zhàn)或第二次世界大戰(zhàn)前后的期間，西方各主要國(guó)家逐漸由近代自由國(guó)家向現(xiàn)代社會(huì)國(guó)家轉(zhuǎn)型，財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)規(guī)范也隨之發(fā)生了一些重要變化。筆者曾在過(guò)去的比較研究中分析到：這種嬗變主要表現(xiàn)在去除了近代財(cái)產(chǎn)權(quán)的神圣性、絕對(duì)性，確認(rèn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在界限以及公共福利與社會(huì)政策對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的制約作用。[23]

　　上述的歷史性變化在法規(guī)范上的反映，表現(xiàn)在當(dāng)今的許多擁有成文憲法的國(guó)家，其財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的憲法規(guī)范體系大致由不可侵犯條款（或保障條款）、制約條款（或限制條款）和征用補(bǔ)償條款（或損失補(bǔ)償條款）這三個(gè)條款形成了一個(gè)復(fù)雜的三重結(jié)構(gòu)，而三個(gè)條款彼此具有特定的內(nèi)涵和功能。其中，第一層的不可侵犯條款確定了現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)保障制度的一般前提；第二層的制約條款則最能體現(xiàn)憲法上財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的現(xiàn)代變遷，旨在對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障加諸一種適當(dāng)?shù)南薅�；而第三層的征用補(bǔ)償條款則又進(jìn)而對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的制約進(jìn)行制衡，從而既維護(hù)了不可侵犯條款所確立的前提規(guī)范，又為制約條款在整個(gè)規(guī)范內(nèi)部提供了恰到好處的緩沖機(jī)制。這三個(gè)條款逐層展開(kāi)、環(huán)環(huán)相扣、相輔相成，形成一個(gè)深具內(nèi)在張力，然而又是相對(duì)嚴(yán)密、相對(duì)自足的復(fù)合結(jié)構(gòu)。建立于這種復(fù)合結(jié)構(gòu)之上的現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保障規(guī)范體系，恰好發(fā)展為一種具有邏輯意義上的正反合關(guān)系的三段式規(guī)范體系。[24]顯然，在該種結(jié)構(gòu)中，由于增設(shè)了新的制約條款，所以財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)的實(shí)際功能，便進(jìn)一步地被落實(shí)到了征用補(bǔ)償條款之上。與此相應(yīng)，在法教義學(xué)以及實(shí)務(wù)領(lǐng)域，有關(guān)征用補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，自然也成為各國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)問(wèn)題的焦點(diǎn)。[25]

　　三、防御權(quán)的意味和意義

　　當(dāng)我們說(shuō)憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)乃屬于一種針對(duì)國(guó)家的“防御權(quán)” 的時(shí)候，還須明確的是，在各國(guó)的憲政秩序中，并非只有該當(dāng)權(quán)利才具有這一性質(zhì)，而是許多憲法權(quán)利均屬于“防御權(quán)”。

　　在各國(guó)的近代憲法中，憲法權(quán)利主要是以“自由”（freedom，liberty）的面目出現(xiàn)的，從各國(guó)的情形來(lái)看，其主要包括人身自由、經(jīng)濟(jì)自由和精神自由，概稱“三大自由”。[26]在這個(gè)權(quán)利體系中，經(jīng)濟(jì)自由乃構(gòu)成了其軸心，而它又具體包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、營(yíng)業(yè)自由、擇業(yè)自由等多項(xiàng)權(quán)利，甚至包括遷徙自由和契約自由。這里所謂的“近代憲法”，是日本的◆口陽(yáng)一在其《比較憲法》中重點(diǎn)采用的一個(gè)概念裝置，主要指的是近代西方各國(guó)市民革命時(shí)期確立的憲法，與自由國(guó)家轉(zhuǎn)型之后的現(xiàn)代憲法相對(duì)稱�！艨陉�(yáng)一比較憲法學(xué)的一個(gè)特點(diǎn)就是突出了歷史的方法，提出了“憲法現(xiàn)象的歷史類型學(xué)”的概念和分析框架。根據(jù)他的看法，17世紀(jì)中葉的英國(guó)、18世紀(jì)末葉的法國(guó)以及19世紀(jì)中葉的德國(guó)之間的憲法現(xiàn)象，具有一定的近似性，均體現(xiàn)了近代憲法的典型特征。[27]

　　從這一視角出發(fā)我們可以發(fā)現(xiàn)，各國(guó)的近代憲法所確立的上述三大自由，均含有所謂防御權(quán)的性質(zhì)。如果仍以西方各國(guó)為軸心來(lái)看的話，隨著各國(guó)的近代憲法向現(xiàn)代憲法的轉(zhuǎn)型，其各自的人權(quán)體系也相應(yīng)發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的嬗變，在傳統(tǒng)的三大自由之外，還出現(xiàn)了一個(gè)新的憲法權(quán)利，即所謂的社會(huì)權(quán)。對(duì)此，日本當(dāng)代法理學(xué)家田中成明曾概括地指出：在現(xiàn)代的各國(guó)憲法中，雖然人權(quán)保障的法制度呈現(xiàn)出不同的形態(tài)，但“自由權(quán)性質(zhì)的基本權(quán)與社會(huì)權(quán)性質(zhì)的基本權(quán)”構(gòu)成了其兩個(gè)支柱。[28]然而應(yīng)注意的是，在這種新的結(jié)構(gòu)中，傳統(tǒng)的三大自由權(quán)并沒(méi)有被否定，而是繼續(xù)居于重要的地位。與此不同，各種具體類型的社會(huì)權(quán)基本上被定位為抽象權(quán)利，大多被懸置于實(shí)定憲法內(nèi)的各種綱領(lǐng)性條款之中。[29]

　　縱貫近現(xiàn)代，在各國(guó)憲法權(quán)利體系的結(jié)構(gòu)中較為獨(dú)特的是參政權(quán)，即我們所說(shuō)的政治自由。在各國(guó)的近代憲法上，嚴(yán)格意義的參政權(quán)其實(shí)受到了諸種的限制，較之于三大自由權(quán)并不十分重要，只是到了現(xiàn)代普選制確立以后，該權(quán)利的內(nèi)涵和功能才得以擴(kuò)大。正如田中成明所看到的那樣，無(wú)論是美國(guó)諸州還是法國(guó)近代的人權(quán)宣言，均旨在禁止來(lái)自國(guó)家權(quán)力的恣意干涉和歧視措施，為此遂以自由權(quán)性質(zhì)的基本權(quán)為核心，而以“平等的參政權(quán)”作為其背后的支撐。[30]包括財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)，傳統(tǒng)自由權(quán)之作為防御權(quán)的性質(zhì)，亦由此可見(jiàn)。

　　這里需要交代的是，本文所用的防御權(quán)概念其實(shí)來(lái)自于德國(guó)的公法理論，廣為判例和學(xué)者所采用。1958年，西德聯(lián)邦憲法法院在“呂特事件案”的判決中曾首次明確地闡述了所謂基本權(quán)條款的“第三者效力”說(shuō)，[31]但仍然不忘提及這個(gè)學(xué)說(shuō)的前置性原理：“基本權(quán)主要是人民對(duì)抗國(guó)家的防御權(quán)（Abwehrrechte）”。[32]當(dāng)代德國(guó)最具有代表性的公法學(xué)家K.黑塞（Konrad Hesse）也曾經(jīng)指出：

　　“作為人與公民之權(quán)利的基本權(quán)，首先是對(duì)國(guó)家權(quán)力的防御權(quán)。針對(duì)國(guó)家權(quán)力而對(duì)個(gè)人憲法上之地位的不當(dāng)侵害，這些權(quán)利使個(gè)人憑籍法的手段所進(jìn)行的防御成為可能。之所以在自由的憲法秩序中這種防御權(quán)仍屬必要，這乃是因?yàn)椋嚎v然是民主制度，其也是人對(duì)人的統(tǒng)治，隱含著權(quán)力濫用的危險(xiǎn)，而且即使在法治國(guó)家中，國(guó)家權(quán)力仍有作出不法行為的可能”。[33]

　　象“防御權(quán)”這樣的概括性用語(yǔ)，當(dāng)然鮮見(jiàn)于在英美法系的國(guó)家，但這些國(guó)家對(duì)傳統(tǒng)立憲主義精神下的權(quán)利性質(zhì)的主流認(rèn)識(shí)，與采用“防御權(quán)”概念的國(guó)家仍然一致。當(dāng)代美國(guó)著名憲法學(xué)家、政治學(xué)家K.羅文斯坦（Karl Loewenstein）對(duì)憲法上的權(quán)利即曾經(jīng)做出如下論斷：

　　基本法不得不對(duì)個(gè)人自律的領(lǐng)域、即個(gè)人的諸權(quán)利與基本自由作出明示的確認(rèn)，同時(shí)也不得不針對(duì)某個(gè)特定的權(quán)力持有者或整體的權(quán)力持有者所可能施行的侵犯而對(duì)此種領(lǐng)域作出保護(hù)性的規(guī)定。這一原理之所以在立憲主義展開(kāi)過(guò)程的初期就已得到認(rèn)識(shí)，乃因其表達(dá)出了立憲主義所蘊(yùn)含的那種特殊的自由主義目的。與權(quán)力的分割和限制的原則相呼應(yīng)，一般的政治權(quán)力所不能侵入的這個(gè)領(lǐng)域，正是實(shí)質(zhì)憲法的核心。[34]

　　那么，具體化到財(cái)產(chǎn)權(quán)這樣一個(gè)個(gè)別的自由權(quán)，其作為防御權(quán)的意義何在呢？換言之，在各國(guó)立憲主義的傳統(tǒng)中，財(cái)產(chǎn)權(quán)何以被作為一種針對(duì)國(guó)家權(quán)力的防御權(quán)呢？

　　筆者以為，這至少有以下兩個(gè)理由。

　　第一乃涉及到財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格的關(guān)系問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，在各國(guó)的奴隸社會(huì)、封建社會(huì)以及各種具有前近代性質(zhì)的政治經(jīng)濟(jì)制度下，由于真正意義上的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有得到保障，為此必然在不同程度上產(chǎn)生人身依附關(guān)系。近代以來(lái)的各國(guó)憲法確立了財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障制度，從而為人的精神自由、機(jī)會(huì)平等、自助自主的生存以及政治參加在一定程度上提供了各種契機(jī)，這些契機(jī)均構(gòu)成了人格的形成和獨(dú)立的契機(jī)。而近代以來(lái)各國(guó)憲法同時(shí)也保障人格的尊嚴(yán)和自由，從而使財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障在整個(gè)憲法的人權(quán)保障體系中居于十分重要的地位。

　　與此相應(yīng)，在各個(gè)國(guó)家或各個(gè)時(shí)代的財(cái)產(chǎn)權(quán)法律觀念中，財(cái)產(chǎn)權(quán)、或曰私人財(cái)產(chǎn)權(quán)往往被視為“支撐人的個(gè)別性的必要條件”[35].在不同的時(shí)代，許多國(guó)家有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律思想中都存在著把這種把財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格聯(lián)系起來(lái)認(rèn)識(shí)的觀念。財(cái)產(chǎn)權(quán)是人的人格形成的主要契機(jī)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障提供了獨(dú)立的人格的發(fā)展所不可或缺的物理前提。這是黑格爾所有權(quán)經(jīng)典學(xué)說(shuō)以來(lái)的一個(gè)重要學(xué)說(shuō)。[36]這一學(xué)說(shuō)可以還原為一個(gè)樸素的思想，即“我之成為我固有（proper）的條件，他者是不能剝奪的”。[37]誠(chéng)如日本的阪本昌成把它看作是一種“抵抗的思想”那樣，[38]正是這一思想，在近代的立憲主義中發(fā)展成為限制國(guó)家權(quán)力恣意干涉的意識(shí)形態(tài)。

　　第二，財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)可促成“價(jià)值權(quán)威性分配”（authoritative allocation of values）合理結(jié)構(gòu)的形成，而經(jīng)濟(jì)財(cái)富本身就可成為政治權(quán)力濫用的一種抑制力。對(duì)此，弗里德曼有一個(gè)廣為引用的分析結(jié)論，即：當(dāng)財(cái)富為眾多的所有者所分享的時(shí)候，獨(dú)立行動(dòng)的各個(gè)所有者就難以對(duì)特定的個(gè)人的命運(yùn)和自由進(jìn)行獨(dú)斷性的決定，為此，從比較政治的觀點(diǎn)而言，個(gè)人的經(jīng)濟(jì)自由得到廣泛保障的國(guó)家，一般也存在相對(duì)廣泛的政治自由。[39]

　　四、國(guó)家侵犯的正當(dāng)化

　　近代以來(lái)各國(guó)憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，與

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10