|
國(guó)際投資法中的“帝王條款”
國(guó)際投資法中的“帝王條款” 摘 要:在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中,公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)得到了最廣泛的運(yùn)用,并顯現(xiàn)了極度擴(kuò)張解釋之勢(shì);同時(shí),一些西方學(xué)者也將之與民商法中的誠(chéng)實(shí)信用原則相提并論,實(shí)際上是尊奉該待遇標(biāo)準(zhǔn)為國(guó)際投資法中的“帝王條款”。但倘若如此,不僅將嚴(yán)重?fù)p害東道國(guó)管理外資的主權(quán),而且,法理上也存在諸多疑點(diǎn)。公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于國(guó)際投資條約的具體規(guī)定,并無“帝王條款”意義上的補(bǔ)缺、修正及解釋之功能;同時(shí),該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是“國(guó)家造法”,而非“法官造法”的產(chǎn)物,其與“帝王條款”的實(shí)質(zhì)也不相符。我國(guó)應(yīng)轉(zhuǎn)而支持以國(guó)際習(xí)慣法的具體規(guī)則來詮解該項(xiàng)外資待遇的內(nèi)容。
關(guān)鍵詞: 公平與公正待遇;國(guó)際投資條約;國(guó)際投資爭(zhēng)端;國(guó)際仲裁
Abstract:
“Fair and Equitable Treatment” is now widely used in arbitrations designed to solve international investment matters and tends to be interpreted more liberally. At the same time, some western scholars compare the standard to the principle of Bona Fides in civil and commercial laws, considering it indeed an “empire clause” in international investment law. If so, it would .greatly impair the sovereignty of the host country over foreign investment. In fact, fair and equitable treatment renders no supplementation, amendment or interpretation to international investment treaties as the “empire clause” does. Furthermore, fair and equitable treatment derives from “state-making laws” rather than “judge-making laws,” which is essentially different from the “empire clause.” While fair and equitable treatment is not recognized as an “empirical clause,” it is necessary for China to interpret it under specific international customary rules concerning foreign direct investment.
Key Words:fair and equitable treatment; international investment treaties; international investment disputes; international arbitration
一、導(dǎo)論
迄今為止,絕大多數(shù)國(guó)際投資條約都列入了公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn),而且在晚近的國(guó)際仲裁實(shí)踐中,該項(xiàng)外資待遇標(biāo)準(zhǔn)得到了最為廣泛的運(yùn)用,以致有的學(xué)者在論及《北美自由貿(mào)易協(xié)定》(NAFTA)中的公平與公正待遇時(shí)慨言:“不夸張地說,第1105條(公平與公正待遇)已經(jīng)成為NAFTA第11章項(xiàng)下投資者——國(guó)家仲裁的最重要東西。每一個(gè)在審的請(qǐng)求均主張有違反第1105條的行為。同樣地,每一個(gè)對(duì)NAFTA成員方做出的裁決至少有一部分放在討論反對(duì)使用‘公平與公正待遇’的問題上。這些案件已經(jīng)涉及了超過20億美元的爭(zhēng)議;其結(jié)果將影響未來的資本投入和東道國(guó)的管理政策�！盵1]9
在國(guó)際投資條約中,對(duì)公平與公正待遇的規(guī)定,首先可分為不涉及與涉及國(guó)際法兩大類條款。前者屬不附加條件地規(guī)定該項(xiàng)外資待遇標(biāo)準(zhǔn)。例如,德國(guó)與柬埔寨間《雙邊投資條約》第2條第1款規(guī)定:“每一締約方……應(yīng)在任何情況下給予該外資公平與公正待遇。”第二類是涉及國(guó)際法的公平與公正待遇之條款,它又可細(xì)分為以下三種:[2]187-189其一是“不低于國(guó)際法要求”的公平與公正待遇條款。例如,美國(guó)與捷克間《雙邊投資條約》第2條第2款a項(xiàng)規(guī)定:“投資應(yīng)在任何時(shí)候被給予公平與公正待遇,應(yīng)享有充分的保護(hù)與安全,并在任何情形下得到的待遇不低于國(guó)際法的要求”;其二是“包含在國(guó)際法之中”的公平與公正待遇條款。NAFTA第1105條第1款規(guī)定:“每一締約方應(yīng)給予另一締約方投資者的投資依據(jù)國(guó)際法的待遇,包括公平與公正待遇和充分的保護(hù)與安全。”此外,英國(guó)、法國(guó)、加拿大、比利時(shí)、瑞士、盧森堡等國(guó)對(duì)外締結(jié)的一些雙邊投資條約也規(guī)定,公平與公正待遇應(yīng)“符合國(guó)際法或國(guó)際法原則”;其三是“等同于國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)”的公平與公正待遇條款。例如,2004年美國(guó)、加拿大兩國(guó)《雙邊投資條約(范本)》第5條第1款均規(guī)定:“每一締約方應(yīng)給予涵蓋投資以符合習(xí)慣國(guó)際法的待遇,包括公平與公正待遇及充分的保護(hù)與安全。”該條第2款接著解釋道:“確切地說,第1款規(guī)定的給予涵蓋投資的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)即習(xí)慣國(guó)際法給予外國(guó)人的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)�！庇袑W(xué)者曾對(duì)500多個(gè)雙邊投資條約進(jìn)行統(tǒng)計(jì),結(jié)果表明,約90%規(guī)定了公平與公正待遇。在這些規(guī)定該項(xiàng)外資待遇標(biāo)準(zhǔn)的條約中,約88%屬于第一類情形,未提及國(guó)際法;只有約12%以某種形式將該項(xiàng)待遇標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際法相聯(lián)系,屬于第二類情形。在這12%的第二類情形中,第一種條款約占其中的一半,另外一半為第
二、三種條款[3]17-19。
晚近,對(duì)于上述各種類公平與公正待遇條款,國(guó)際仲裁實(shí)踐都顯現(xiàn)了極度擴(kuò)張解釋的傾向:把第一類不提及國(guó)際法以及第二類第一種“不低于國(guó)際法要求”的公平與公正待遇條款,解釋為確立了一項(xiàng)可以不受國(guó)際法限定的、獨(dú)立自主的外資待遇標(biāo)準(zhǔn),如2007年“解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心”(ICSID)裁決的“Enron v. Argentina”案等;對(duì)于第二類第二種“包含在國(guó)際法之中”的公平與公正待遇條款,則反對(duì)將限定公平與公正待遇的“國(guó)際法”狹義地解釋成“國(guó)際習(xí)慣法”,而是主張違反同一國(guó)際條約中的其它規(guī)定,也可能構(gòu)成對(duì)這種條款的違反。有些國(guó)際仲裁庭則干脆撇開“包含在國(guó)際法之中”這一限定,將這種公平與公正待遇擴(kuò)張解釋為一項(xiàng)獨(dú)立自主的外資待遇標(biāo)準(zhǔn),如特設(shè)仲裁庭2001年裁決的“Pope & Talbot v. Canada”案等;至于第二類第三種“等同于國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)”的公平與公正待遇條款,大多數(shù)國(guó)際仲裁庭實(shí)際上不同程度地認(rèn)同,國(guó)際習(xí)慣法中最低待遇的認(rèn)定門檻已經(jīng)降到很低,以致于將其無論是作為判斷公平與公正待遇的標(biāo)準(zhǔn),還是將之解釋成獨(dú)立自主的外資待遇標(biāo)準(zhǔn),并無實(shí)質(zhì)區(qū)別,如2006年ICSID裁決的“Azurix v. Argentina”案等。正因如此,有的學(xué)者認(rèn)為,從晚近的國(guó)際仲裁實(shí)踐來看,經(jīng)過諸如此類的擴(kuò)張解釋之后,上述各種類公平與公正待遇條款在實(shí)際給予外國(guó)投資者高標(biāo)準(zhǔn)的待遇上,并無實(shí)質(zhì)差異[2]190。
晚近的國(guó)際仲裁實(shí)踐把公平與公正待遇擴(kuò)張解釋為一項(xiàng)可超越國(guó)際法的獨(dú)立自主外資待遇標(biāo)準(zhǔn),包含著該待遇標(biāo)準(zhǔn)可廣泛用以彌補(bǔ)乃至修正國(guó)際投資條約其它具體規(guī)定之意。緣此,德國(guó)著名學(xué)者多爾澤把國(guó)際投資條約中的公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)比作民法典中的誠(chéng)實(shí)信用原則[4]91,即將該待遇標(biāo)準(zhǔn)尊奉為國(guó)際投資法的“帝王條款”。在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中,公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)被事實(shí)上定位為超國(guó)家的“帝王條款”,不但從理論上對(duì)國(guó)際投資法的性質(zhì)產(chǎn)生了重大沖擊,而且在實(shí)踐中也嚴(yán)重?fù)p害了東道國(guó)管理外資的主權(quán)。在國(guó)際投資條約中,東道國(guó)已經(jīng)對(duì)外國(guó)投資者提供了各種具體的保證;同時(shí),東道國(guó)通過公平與公正待遇條款承認(rèn),在國(guó)際投資條約未涉之處,如存在具體的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則,也將予以接受。就此,東道國(guó)業(yè)已做出了最大的妥協(xié),不能在此之外,再要求東道國(guó)對(duì)外國(guó)投資者承擔(dān)更大的義務(wù),即將公平與公正待遇解釋成一種可由國(guó)際仲裁庭操持的“帝王條款”。
鑒于對(duì)公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的定性關(guān)涉外國(guó)投資者與東道國(guó)之間、發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間復(fù)雜的利益關(guān)系,因而備受國(guó)外學(xué)者關(guān)注,也值得中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界作進(jìn)一步的研究。
二、公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)并非“帝王條款”:功能論
誠(chéng)實(shí)信用原則作為“帝王條款”的重要功能,是其可以普適地補(bǔ)缺、修正以及解釋民商法之具體規(guī)定。然而,事實(shí)上,公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于國(guó)際投資條約的其他具體規(guī)定,缺乏“帝王條款”意義上的該三項(xiàng)功能。
(一)公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)缺乏“帝王條款”所具有的各項(xiàng)功能的共同理由
學(xué)界有人主張,公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)乃反映國(guó)際投資條約中其他所有規(guī)定的一個(gè)基本原則或曰“簡(jiǎn)練公式”(a short-hand formula)。例如,英國(guó)著名國(guó)際法學(xué)者F·A·曼認(rèn)為,對(duì)公平與公正待遇而言,“如此普適的條款可能幾乎足以涵蓋所有可想像得到的情形,且有充分的理由可以如此認(rèn)定,協(xié)定中提供實(shí)體保護(hù)的其他條款只不過是這項(xiàng)高于一切的義務(wù)的例子或具體情形�！� [5]243國(guó)際經(jīng)合組織也曾表明,“公平與公正待遇……是一個(gè)總括性的條款,在缺乏更為具體的保證時(shí),其能被用于所有方面的投資待遇。” [6]52在國(guó)際投資法律文件中,1992年世界銀行制訂的《外國(guó)直接投資待遇指南》的指南三第2款建議,每個(gè)國(guó)家對(duì)外國(guó)投資“根據(jù)本指南推薦的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行公平與公正待遇”。此外,還有諸多的雙邊投資條約在序言中規(guī)定了公平與公正待遇。上述規(guī)定可能會(huì)被一些人理解為這些國(guó)際投資法律文件中的各項(xiàng)具體規(guī)則均體現(xiàn)了公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)[7]130-133。
雖然公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)也被通稱為一項(xiàng)外資待遇“原則”,然而,大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,這并非將該項(xiàng)待遇定位為一個(gè)“無所不包”(catch-all)的國(guó)際投資法基本原則[7]133-138[4]91。實(shí)際上,《外國(guó)直接投資待遇指南》本身也只是一個(gè)提供“建議性”國(guó)際投資規(guī)范的法律文件,其中的指南三第2款自無法律拘束力;同時(shí),雙邊投資條約的序言雖然規(guī)定了公平與公正待遇,但并沒有標(biāo)榜其為可涵攝此類條約其它具體規(guī)定的基本原則,妄作這樣的推定,實(shí)則過于勉強(qiáng)。
(二)公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)缺乏“帝王條款”各項(xiàng)功能的具體理由
如上所述,既然公平與公正待遇只是一種外國(guó)投資待遇標(biāo)準(zhǔn),而非一項(xiàng)國(guó)際投資法基本原則,那么,其便失去了可普適地對(duì)國(guó)際投資條約起到補(bǔ)缺、修正以及解釋的功能。除了這樣的共同理由之外,公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)缺乏“帝王條款”意義上的各項(xiàng)功能,還可從以下具體方面加以論證。
1.就補(bǔ)缺功能而言
公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)彌補(bǔ)國(guó)際投資條約具體規(guī)定之欠缺的作用是有限的,不可能達(dá)到普遍適用的程度。
一方面,主張公平與公正待遇可普遍地彌補(bǔ)國(guó)際投資條約具體規(guī)定之欠缺,違背了國(guó)際法的基本特征。
在國(guó)內(nèi)社會(huì)比較成熟和發(fā)達(dá),法制化程度高的國(guó)家,法律缺漏只是一種例外現(xiàn)象。在民商法相當(dāng)健全的情況下,只要具體規(guī)定有缺失,任由誠(chéng)實(shí)信用原則來彌補(bǔ),也不至于造成該原則的濫用;同時(shí),國(guó)內(nèi)社會(huì)中處于“有政府的狀態(tài)”,且國(guó)內(nèi)法律體系被推定為具有自給自足性。緣此,法官有權(quán)力,也有義務(wù)以誠(chéng)實(shí)信用原則來彌補(bǔ)民商法之缺漏。而國(guó)際社會(huì)截然不同,其處于“無政府狀態(tài)”,缺乏權(quán)位凌駕于各國(guó)主權(quán)之上的世界政府,包括全球立法機(jī)構(gòu)。除了強(qiáng)行法等之外,按照國(guó)際法之實(shí)定主義理論,幾乎所有的國(guó)際法律規(guī)則都是主權(quán)國(guó)家明示或默示同意的產(chǎn)物。而各國(guó)之間因存在利益沖突等原因,在一些事項(xiàng)上無法達(dá)成國(guó)際條約,實(shí)乃常態(tài);也就是說,通過國(guó)際條約途徑制定國(guó)際法之缺失要遠(yuǎn)大于國(guó)內(nèi)立法的缺漏。鑒此,就各國(guó)無法明示達(dá)成的有關(guān)國(guó)際投資條約事項(xiàng),只能由它們默示形成的具體國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則去彌補(bǔ)。公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)也僅在這樣的意義上,可以具體的國(guó)際習(xí)慣法的身份,對(duì)國(guó)際投資條約起到補(bǔ)缺作用。然而,國(guó)際習(xí)慣法的形成有著嚴(yán)格的條件,其在國(guó)際法淵源中的數(shù)量并不多見。因此,相關(guān)的具體國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則對(duì)國(guó)際投資條約的補(bǔ)缺作用也是有限的。那么,在具體的國(guó)際習(xí)慣法無法補(bǔ)足之處,是否就等于無法可依呢?答案是否定的。原因很簡(jiǎn)單,國(guó)際法未涉之領(lǐng)域自然應(yīng)歸由各國(guó)國(guó)內(nèi)法管轄。概言之,在國(guó)際投資法中,缺漏的存在是必然的,也是無法補(bǔ)全的,此乃晚近學(xué)界關(guān)注的國(guó)際法“碎片化”特征的反映。(注:2002年5月,國(guó)際法委員會(huì)專門成立一個(gè)小組,研究國(guó)際法的"碎片化"問題。詳見M. Koskenniemi & P. Leino. Fragmentation of International Law? [J]. Postmodern Anxieties, Leiden Journal of International Law, Vol.15, 2002, pp.553-579.)
按照上述論證,任何主張公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)可以無所不能地彌補(bǔ)國(guó)際投資條約具體規(guī)定之欠缺的觀點(diǎn),都與國(guó)際社會(huì)“無政府狀態(tài)”的根本特性以及由此決定的國(guó)際法“碎片化”之基本特征相悖。晚近,許多國(guó)際仲裁裁決將公平與公正待遇解釋成一項(xiàng)獨(dú)立自主的外資待遇標(biāo)準(zhǔn),并用以彌補(bǔ)國(guó)際投資條約具體規(guī)定之缺漏,實(shí)際上是賦予國(guó)際仲裁庭以凌駕于各國(guó)主權(quán)之上的國(guó)際立法權(quán),自始就秉承了一種無視國(guó)際社會(huì)現(xiàn)實(shí)的虛妄理念。
另一方面,主張公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)可普遍地彌補(bǔ)國(guó)際投資條約具體規(guī)定之欠缺,也缺乏國(guó)際法上的具體依據(jù)。
國(guó)際投資條約并未確立公平與公正待遇作為一項(xiàng)抽象的國(guó)際習(xí)慣法原則。有的國(guó)際仲裁裁決斷言,數(shù)以千計(jì)的國(guó)際投資條約規(guī)定了公平與公正待遇,表明其已構(gòu)成了一項(xiàng)獨(dú)立的國(guó)際習(xí)慣法原則,如2002年特設(shè)仲裁庭對(duì)“Pope & Talbot v. Canada案”的裁決等。一些西方學(xué)者也持同樣的觀點(diǎn)[8]789-810、[1]10。即便有的學(xué)者不承認(rèn)公平與公正待遇已形成一項(xiàng)專門的國(guó)際習(xí)慣法原則,西方理論界和實(shí)務(wù)界也普遍認(rèn)同該項(xiàng)外資待遇等同于國(guó)際習(xí)慣法中的抽象“最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”。
然而,事實(shí)并非如此。從客觀要件來看,國(guó)際習(xí)慣法的形成雖不要求所有國(guó)家的行為完全一致,但至少要求實(shí)質(zhì)相同。然而,如前所述,國(guó)際投資條約對(duì)公平與公正待遇的規(guī)定首先可分為不涉及和涉及國(guó)際法兩類。在第二類中,又有“不低于國(guó)際法要求”、“包含在國(guó)際法之中”和“等同于國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)”三種之分;而且國(guó)際仲裁實(shí)踐對(duì)這兩類四種公平與公正待遇條款的解釋,也存在差異。那么,進(jìn)一步來看,各國(guó)是否已拋開對(duì)公平與公正待遇之規(guī)定和解釋的具體差異,而共同承認(rèn)該項(xiàng)待遇為一項(xiàng)抽象意義上的國(guó)際習(xí)慣法原則——“國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”了呢?應(yīng)該說,即便如此,也因?yàn)槌橄蟆皣?guó)際最低待遇”的內(nèi)容不確定,而無法成為具有合法性的國(guó)際習(xí)慣法[9]79、99-102。按照美國(guó)著名學(xué)者弗蘭克的“合法性”國(guó)際法理論,合法性是國(guó)際法的力量源泉,然則,國(guó)際法的合法性又是建立在規(guī)則的確定性、有效性、一致性和附合性等各要素的集成之上的。據(jù)此,抽象的“國(guó)際最低待遇”顯然不具有這樣的合法性[10]18-19、234-235。
從主觀要件來看,各國(guó)只有在自認(rèn)為乃基于法律義務(wù)而接受國(guó)際通例時(shí),始得構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣法。在1969年“North Sea Continental Shelf”案判決中,國(guó)際法院明確指出,援用條約尤其是雙邊條約作為國(guó)際習(xí)慣法的證據(jù),應(yīng)非常審慎,特別需要了解締約國(guó)的意圖。在國(guó)際投資條約的締約國(guó)中,至少?zèng)]有哪個(gè)發(fā)展中國(guó)家愿意接受一個(gè)內(nèi)容模糊,可由國(guó)際仲裁員定奪,且凌駕于本國(guó)管理外資主權(quán)之上的“帝王條款”�？膳c之一比的是,按照國(guó)際法,除非當(dāng)事雙方明確約定,否則仲裁庭不能援用抽象的“公平善意”(Ex Aequo et Bono)原則作為裁決的直接法律依據(jù)[11]53-62。在實(shí)踐中,很少有當(dāng)事雙方愿意授予國(guó)際裁判機(jī)構(gòu)以這種權(quán)力,更沒有在國(guó)際投資條約中規(guī)定這種“友誼仲裁”的先例�？梢�,將公平與公正待遇解釋為可用以彌補(bǔ)國(guó)際投資條約一切缺漏之抽象的國(guó)際習(xí)慣法原則,顯然違背締約國(guó)尤其是發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際投資條約中訂入此類條款的真實(shí)意圖,從而違反條約解釋原則。
2.就修正功能而言
公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際投資條約中其它絕對(duì)待遇規(guī)則處于同等的地位,不能用以修正這些絕對(duì)待遇規(guī)則。
在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決過程中,外國(guó)投資者試圖將公平與公正待遇塑造成“無所不包的安全條款”(catch-all safety cause)。他們主張,如東道國(guó)政府違反國(guó)際投資條約中關(guān)于國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇、征收、投資措施、外匯匯兌、“保護(hù)傘條款”等具體義務(wù),乃至其它條約(如《WTO協(xié)定》)的有關(guān)規(guī)定,均可能被視為違反公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)。例如,在ICSID仲裁庭2007年裁決的“Siemens v. Argentina案”中,作為申訴方的西門子公司就提出,“投資應(yīng)有公平與公正待遇和充分保護(hù)與安全的主張構(gòu)成‘高于一切的義務(wù)’(overriding obligation),而其它標(biāo)準(zhǔn)必須作為該普遍標(biāo)準(zhǔn)之部分加以適用�！辈粌H如此,外國(guó)投資者甚至還主張,即使東道國(guó)政府沒有違反國(guó)際投資條約中的這些具體義務(wù),也可能被認(rèn)定為違反該項(xiàng)待遇標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐中,東道國(guó)政府雖未違反國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇兩項(xiàng)相對(duì)待遇標(biāo)準(zhǔn),但仍有可能違反公平與公正這一絕對(duì)待遇標(biāo)準(zhǔn),這種情形無可非議。然而,如果已判定東道國(guó)政府沒有違反國(guó)際投資條約中的其它絕對(duì)性義務(wù),那么,就不能再主張其違反公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)。但是,在實(shí)踐中,仍有不少國(guó)際仲裁庭反其道而行之。最常見的情形是,東道國(guó)政府對(duì)外資采取的管理措施雖未達(dá)到“間接征收”的程度,卻被裁決違背了公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)。此類案例可見諸于2001年裁決的“Pope Talbot v. Canada案”、2002年的“Myers v. Canada案”和“MEC v. Egypt案”、2004年的“Occidental v. Ecuador案”、2005年的“CMS v. Argentina案”、2006年的“LG&E v. Argentina案”和“Azurix v. Argentina案”以及2007年的“Sempra v. Argentina”等等。這實(shí)際上屬于濫用公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其它絕對(duì)待遇規(guī)則進(jìn)行修正的情形。
在民商法中,像誠(chéng)實(shí)信用原則這樣的“帝王條款”是否具有修正現(xiàn)行法的功能,本身就是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題。雖然我國(guó)學(xué)者多持“肯定說”,但也主張這項(xiàng)權(quán)能應(yīng)當(dāng)慎用[12]66。然而,晚近的國(guó)際仲裁實(shí)踐不斷將公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)適用于東道國(guó)政府未違反其它絕對(duì)待遇規(guī)則的情形,使得該項(xiàng)待遇標(biāo)準(zhǔn)成了比國(guó)內(nèi)法中誠(chéng)實(shí)信用原則效用更大的“超帝王條款”,此其一;其二,在國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中,法官如不適用民商法中的具體條款而徑行援用誠(chéng)實(shí)信用原則,將構(gòu)成“向一般規(guī)則逃避”的情形,屬于對(duì)該“帝王條款”的濫用[13]71。顯然,晚近國(guó)際仲裁庭對(duì)公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際投資條約中其他絕對(duì)待遇規(guī)則之間關(guān)系的上述處理,就可歸為“向一般原則逃避”之舉。如果此等不當(dāng)之舉得到肯定,那么,公平與公正待遇就變成了比其它絕對(duì)待遇規(guī)則更高的標(biāo)準(zhǔn)。倘若如此,其它絕對(duì)待遇規(guī)則均可被公平與公正待遇所吸收,從而便失去了獨(dú)立存在的價(jià)值。這樣的推理,當(dāng)然不符合國(guó)際投資條約的締約邏輯。
此外,國(guó)際投資條約中的其他絕對(duì)待遇規(guī)則是經(jīng)締約各方談判明示達(dá)成的條款,而作為具體國(guó)際習(xí)慣法的公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn),只能經(jīng)由各國(guó)默示同意而形成。依法理,默示的協(xié)議不應(yīng)對(duì)抗明示的協(xié)議。
晚近,國(guó)際經(jīng)合組織于1995~1998年展開了《多邊投資協(xié)定》的談判,WTO多哈回合也試圖將投資議題納入談判的范圍,但均因各國(guó)對(duì)諸多國(guó)際投資法律問題歧見太深而無果而終。如果公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)可無視其它絕對(duì)待遇規(guī)則而直接得以適用,那么,針對(duì)這些其他絕對(duì)待遇規(guī)則的談判在意義上就將大打折扣。鑒此,英國(guó)著名學(xué)者勞爾認(rèn)為:“無論是作為整體的雙邊投資條約,還是公平與公正待遇條款,其目的都不是特地以基于公平而不是基于法律的關(guān)系,去取代締約雙方間關(guān)系的法律基礎(chǔ)�！盵14]3
3.就解釋功能而言
公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)并不能成為國(guó)際投資條約中其他具體條款適用的解釋規(guī)則。需要再次強(qiáng)調(diào)的是,該項(xiàng)待遇標(biāo)準(zhǔn)并非體現(xiàn)國(guó)際投資條約中其他具體規(guī)定的普適性基本原則,從而也就不可能用以解釋這些具體的條款。另者,《維也納條約法公約》第31條第1款只規(guī)定善意原則,而沒有規(guī)定公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)作為條約解釋的原則。
三、公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)并非“帝王條款”:實(shí)質(zhì)論
民商法中誠(chéng)實(shí)信用原則始現(xiàn)的動(dòng)因在于克服大陸法系早期創(chuàng)制“決疑式”法典之理念,賦予法官必要的司法能動(dòng)權(quán),通過創(chuàng)造性的司法活動(dòng),實(shí)行“法官造法”。在國(guó)際投資法中,公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)屬“國(guó)家造法”,而非“法官造法”的范疇,其與“帝王條款”的實(shí)質(zhì)不符。
(一)公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)與“法官造法”之傾向
晚近,對(duì)于前述不涉及國(guó)際法以及“不低于國(guó)際法要求”的公平與公正待遇條款,國(guó)際仲裁庭普遍將之解釋為一項(xiàng)獨(dú)立自主的外資待遇標(biāo)準(zhǔn)。就其適用,“法官造法”的特點(diǎn)明顯。例如,2003年裁決的“Tecmed v. Mexico案”就是典型一例。在該案中,對(duì)于西班牙與墨西哥間《雙邊投資條約》第4條第1款之不涉及國(guó)際法的公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn),ICSID仲裁庭只按《維也納條約法公約》第31條第1款規(guī)定的約文之“通常意義”和條約之“目標(biāo)及宗旨”進(jìn)行解釋,而沒有引用任何國(guó)家實(shí)踐乃至司法或仲裁判例。
對(duì)于“等同于國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)”以及“包含在國(guó)際法之中”的公平與公正待遇條款,晚近的國(guó)際仲裁實(shí)踐普遍認(rèn)為其為抽象的國(guó)際習(xí)慣法原則——“國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”,且該國(guó)際習(xí)慣法原則是動(dòng)態(tài)的和發(fā)展的,其適用實(shí)際上與將公平與公正待遇認(rèn)定為獨(dú)立自主的外資待遇標(biāo)準(zhǔn)無異[15]409-430。既然如此,那么,國(guó)際仲裁庭仍然具有很大的自由裁量空間。由此,同樣表現(xiàn)出了“法官造法”的傾向。此外,有的學(xué)者認(rèn)為,從整體上看,國(guó)際習(xí)慣法越來越改傳統(tǒng)的“國(guó)家造法”為現(xiàn)代的“法官造法”方式;即現(xiàn)代的國(guó)際習(xí)慣法更多地不是歸納自國(guó)家的實(shí)踐,而是從判例等中演繹出來[16]475-484、526。相應(yīng)的,一些仲裁庭主要依以往的國(guó)際仲裁案來推演出關(guān)于公平與公正待遇的國(guó)際習(xí)慣法內(nèi)容。例如,在2004年裁決的“Waste Management v. Mexico案”中,ICSID仲裁庭對(duì)NAFTA第1105條項(xiàng)下公平與公正待遇的界定,就是通過比較詳細(xì)地分析“Myers v. Canada案”、“Mondev v. USA案”、“ADF v. USA案”及“Loewen v. USA案”仲裁裁決總結(jié)出來的;另一些國(guó)際仲裁庭雖不是主要依賴成案,但在解釋作為國(guó)際習(xí)慣法的公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)時(shí),將成案與國(guó)家實(shí)踐并列看待,如2002年ICSID仲裁庭裁決的“Mondev v. USA案”等。
在西方學(xué)界,諸多學(xué)者也主張通過國(guó)際仲裁庭造法,來明確公平與公正待遇的內(nèi)容。例如,多爾澤就支持國(guó)際仲裁庭就公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)“發(fā)展為切合外國(guó)投資特殊結(jié)構(gòu),以及能被投資者、東道國(guó)和母國(guó)所接受的一整套法律理念”[4]105;奧地利著名學(xué)者施勞爾認(rèn)為,對(duì)于公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn),“其通過司法實(shí)踐進(jìn)行具體化是可以接受的”;[17]365美國(guó)學(xué)者布勞威則更為激進(jìn)地指出,公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)是“一個(gè)故意制造的模糊術(shù)語,意在賦予裁判者一項(xiàng)準(zhǔn)立法的權(quán)力,去清晰地表明在特定爭(zhēng)端中為實(shí)現(xiàn)條約目的及宗旨所必需的各種規(guī)則�！盵18]56
(二)公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)與“法官造法”之批判
我們認(rèn)為,對(duì)于公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的適用,不能任由國(guó)際仲裁庭造法之勢(shì)泛濫。
首先,如前所證,在公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的界定上,倘若允許國(guó)際仲裁庭造法,實(shí)際上是褫奪了國(guó)家的國(guó)際立法權(quán),違背了國(guó)際社會(huì)無政府狀態(tài)的根本特性。
其次,在公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的適用上,由國(guó)際仲裁庭“造法”,與有關(guān)國(guó)際法立法理論不符。這是因?yàn)?如果國(guó)際仲裁庭具有造法的權(quán)力,那么,其裁決就對(duì)后案具有拘束力。然而,如所周知,國(guó)際裁判機(jī)構(gòu)的裁決對(duì)后案只有說服的效力,而不能扮演判例法中先例的角色。按照《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第1款的規(guī)定,判例只是一種用來確立法律原則的輔助性淵源。
再次,雖然法律規(guī)則通常都具有一定的模糊性,但一般只是為了應(yīng)對(duì)一些邊緣的情形而保有一定的彈性。然而,抽象的公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)不同,其通常具有不確定性。由各國(guó)際仲裁庭造法的結(jié)果,必將帶來該外資待遇標(biāo)準(zhǔn)適用的不一致性和缺乏可預(yù)見性。
目前,對(duì)于公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的解釋,體現(xiàn)在各國(guó)際仲裁庭在自由裁量的過程中,顯然缺乏統(tǒng)一和有效的規(guī)范性基礎(chǔ),從而帶來了該外資待遇標(biāo)準(zhǔn)適用的混亂。一些國(guó)際仲裁庭依《維也納條約法公約》第31條第1款規(guī)定解釋公平與公正待遇條款,事實(shí)上根本無法有效地解決此類條款適用的不確定性問題:一方面,對(duì)于公平與公正待遇條款約文之“通常意義”,缺乏一致的理解�！肮健迸c“公正”猶如“普洛透斯”的臉,變化無常,自古沒有定論。正如特設(shè)仲裁庭2006年在“Saluka v. Czech案”部分裁決中指出的那樣,對(duì)于公平與公正待遇的界定,至今“人們遠(yuǎn)未通過察看該術(shù)語的‘通常意義’而企及”;另一方面,雖然運(yùn)用對(duì)國(guó)際投資條約“目的及宗旨”的解釋方法,可以縮小對(duì)公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)理解的差異,但仍無法將如此寬泛的語言轉(zhuǎn)化對(duì)外國(guó)投資者的具體保證。既然傳統(tǒng)的條約約文解釋和目的解釋方法對(duì)澄清公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)容的作用有限,那么,許多國(guó)際仲裁庭就可以采取大幅描述案件事實(shí),對(duì)法律理由一筆帶過的做法,來定奪東道國(guó)政府是否違反該項(xiàng)外資待遇標(biāo)準(zhǔn)。例如,在2002年裁決的“Mondev v. USA案”中,ICSID仲裁庭公開聲稱,“對(duì)何為公平與公正待遇的判斷不可能在抽象意義上取得,其必須依賴特定案件的事實(shí)�！�
一些學(xué)者試圖通過建立公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)解釋的規(guī)范性基礎(chǔ),來提高其適用的可預(yù)見性,但這些提議也無法從根本上解決“法官造法”帶來的該項(xiàng)外資待遇標(biāo)準(zhǔn)適用的非一致性問題。其中,有的學(xué)者提出,公平與公正待遇須體現(xiàn)“法治”原則,主張國(guó)際仲裁庭應(yīng)采取比較分析的方法,從國(guó)內(nèi)和國(guó)際法院的判決中,總結(jié)出各主要國(guó)家的國(guó)內(nèi)法體系以及其它領(lǐng)域國(guó)際法制度中有關(guān)公權(quán)力行使的共同特征[19]29-30、11-23、38。顯然,這樣的方法并未對(duì)國(guó)際仲裁庭在適用公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)方面的造法權(quán)力產(chǎn)生多大的約束作用,反而會(huì)為它們通過“比較”的方法堂而皇之地引入西方的國(guó)內(nèi)法標(biāo)準(zhǔn)大開方便之門;另有學(xué)者提議,可用一些國(guó)際經(jīng)濟(jì)法原則來詮釋公平與公正待遇,而這些國(guó)際經(jīng)濟(jì)法原則可歸納自國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣及一般法律原則等主要國(guó)際法淵源和相關(guān)判例及權(quán)威學(xué)說等二級(jí)國(guó)際法淵源,尤其是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的裁決和其它國(guó)際投資仲裁庭的裁決可為提取這些國(guó)際經(jīng)濟(jì)法原則提供豐富的材料[20]36-85。不難看出,按照該主張,國(guó)際仲裁庭對(duì)此等國(guó)際經(jīng)濟(jì)法原則的歸納,仍然需要倚重已有的判例,它們的自由裁量權(quán)之大,可想而知。
最后,在缺乏上訴機(jī)構(gòu)的情形下,由各國(guó)際仲裁庭“一裁終局”,自行決定公平與公正待遇的含義,不但無法保證裁決的準(zhǔn)確性,而且會(huì)帶來裁決之間的沖突。例如,對(duì)于同樣的事實(shí),在2003年裁決的“CME v. Czech案”和2001年裁決的“Lauder v. Czech案”中,兩個(gè)特設(shè)仲裁庭就捷克政府的行為是否違反公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn),就得出了截然不同的結(jié)論。各國(guó)際仲裁庭適用公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)時(shí)給出的答案不同,將使得東道國(guó)政府無所適從,不敢對(duì)外資采取應(yīng)有的管理措施,從而形成所謂的“寒潮效應(yīng)”[21]16-17。在各項(xiàng)裁決存有沖突的情形下,有的學(xué)者提議,可以通過“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”的方式來決定這些裁決的去留[22]67-68。然而,按照這樣的優(yōu)勝劣汰之法則連續(xù)進(jìn)行,或可保證結(jié)果的確當(dāng)性;但實(shí)際上是容忍在此過程中存在大量錯(cuò)誤的和相互沖突的裁決。由此,將嚴(yán)重破壞國(guó)際法的“民主合法性”[16]527-530。
對(duì)于公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的適用,即便“法官造法”大行其道,其間,倘若國(guó)際仲裁庭能精心平衡東道國(guó)與外國(guó)投資者之間的利益,多少可緩解東道國(guó)對(duì)這些仲裁員們大權(quán)在握的顧慮。然而,事實(shí)并非如此,大多數(shù)國(guó)際仲裁庭明顯厚此薄彼——極力壓制東道國(guó),大肆偏袒外國(guó)投資者。一些國(guó)際仲裁裁決對(duì)公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的解釋對(duì)外國(guó)投資者如此眷顧,以至于連一些發(fā)達(dá)國(guó)家都感到難以接受。例如,起初,NAFTA的三個(gè)締約國(guó)——美國(guó)、加拿大和墨西哥曾堅(jiān)持以1927年“Neer案”確立的“國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”判斷公平與公正待遇。該案裁決認(rèn)定,東道國(guó)政府的行為只有達(dá)到“極端惡劣”之程度,才構(gòu)成對(duì)“國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”的違反。(注:在國(guó)際法中,最早涉及國(guó)際習(xí)慣法之最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)志性案件就是1927年美國(guó)—墨西哥普通訴求委員會(huì)裁決的“Neer案”。)到后來,三個(gè)締約國(guó)雖都承認(rèn)國(guó)際習(xí)慣法是可演進(jìn)的,即應(yīng)是“當(dāng)今存在”的國(guó)際習(xí)慣法,但它們?nèi)匀徽J(rèn)為,“國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”近年來并沒有實(shí)質(zhì)性的演變;即使有所演變,要在這個(gè)領(lǐng)域證明違反國(guó)際習(xí)慣法的門檻仍然很高[23]715-718。
在民商法中,作為“帝王條款”的誠(chéng)實(shí)信用原則,意在維持當(dāng)事雙方之間利益的平衡和當(dāng)事人利益與社會(huì)利益之間的平衡,以保持社會(huì)穩(wěn)定與和諧發(fā)展[24]74-75。在國(guó)際投資法中,可將設(shè)置公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的目的由維持三方利益的平衡簡(jiǎn)化為維持當(dāng)事雙方(東道國(guó)與外國(guó)投資者)利益的平衡,因?yàn)樵趪?guó)際投資法律關(guān)系中,東道國(guó)政府既是當(dāng)事一方,也是代表東道國(guó)社會(huì)利益的一方。既然當(dāng)今國(guó)際仲裁庭對(duì)公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的適用,無法達(dá)到平衡東道國(guó)與外國(guó)投資者之間利益的目的,那么,其就無權(quán)頂戴國(guó)際投資法中“帝王條款”之桂冠。
(三)公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)與“國(guó)家造法”之真義
顯然,國(guó)際社會(huì)“無政府狀態(tài)”的根本特性和國(guó)際法的國(guó)家間立法基本性質(zhì)決定了各國(guó)不可能引入一個(gè)最終受國(guó)際仲裁庭控制的超國(guó)家之“帝王條款”;換言之,各國(guó)自始就不可能將如此廣泛的國(guó)際投資立法權(quán)授予國(guó)際仲裁庭。因此,公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)既不是一項(xiàng)可脫離國(guó)際法的、獨(dú)立自主的外資待遇標(biāo)準(zhǔn),也不是國(guó)際投資條約的基本原則和國(guó)際習(xí)慣法上的抽象標(biāo)準(zhǔn)。從性質(zhì)上看,該項(xiàng)外資待遇的具體內(nèi)容只有經(jīng)過各國(guó)的默示同意才能產(chǎn)生,即只能表現(xiàn)為投資領(lǐng)域各項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法具體規(guī)則的總和。由此,公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)雖可彌補(bǔ)國(guó)際投資條約的缺漏,但必須依賴于可適用的國(guó)際習(xí)慣國(guó)際法具體規(guī)則的存在;換言之,只有在對(duì)某一事項(xiàng)上,國(guó)際投資條約沒有規(guī)定,卻已經(jīng)形成相應(yīng)的國(guó)際習(xí)慣法具體規(guī)則者,公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)方能起到拾遺補(bǔ)缺的作用。
值得注意的是,近年來,不斷有西方學(xué)者將東道國(guó)政府違反公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的情形總結(jié)為:缺乏透明度、損害合法期待、違反正當(dāng)程序、專斷或歧視性行為、非善意以及未盡適當(dāng)審慎之義務(wù)等[25]302-316[17]373-385[26]103-124。然而,這些情形均系從已有的國(guó)際仲裁裁決歸納而來,屬于對(duì)“法官造法”,而非對(duì)“國(guó)家造法”結(jié)果的認(rèn)同。此其一;第二,在歸納過程中,并沒有區(qū)分各國(guó)際仲裁庭適用公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)確當(dāng)與否,而是不分良莠,兼收并蓄,實(shí)際上是支持對(duì)該待遇標(biāo)準(zhǔn)的濫用;第三,在歸納時(shí),往往將那些相反的裁決和反對(duì)的意見置之一旁;最后,這些標(biāo)準(zhǔn)僅反映有關(guān)裁決的表面一致,而不顧其實(shí)質(zhì)內(nèi)容存在的分歧[27]21-51。在實(shí)踐中,國(guó)際仲裁庭也普遍采取從以往的案例中總結(jié)公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)之含義的做法,同樣,這種做法可能實(shí)質(zhì)上就是對(duì)既成錯(cuò)誤裁決的不斷復(fù)制。鑒此,這些學(xué)者和仲裁員們所做的歸納是否為對(duì)公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確反映,還必須經(jīng)過國(guó)際習(xí)慣法形成標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)�？梢哉f,總的來看,各國(guó)尚未就該項(xiàng)外資待遇標(biāo)準(zhǔn)的范圍和要素達(dá)成一致[28]238-245,不可能就此形成大量的國(guó)際習(xí)慣法具體規(guī)則。
在這些學(xué)者歸納的上述六種情形中,其一,對(duì)于透明度原則,正如加拿大不列顛哥倫比亞最高法院在2001年撤消“Metalclad v. Mexican案”仲裁裁決之判決中認(rèn)定的那樣,“沒有被引證的權(quán)威或舉出的證據(jù)確定,透明度已經(jīng)成為國(guó)際習(xí)慣法的一部分�！敝挥挟�(dāng)透明度構(gòu)成外國(guó)投資者之合法期待的一部分而嚴(yán)重受損時(shí),才可以作為識(shí)別間接征收的一個(gè)因素;其二,近年來,投資者合法期待是否受損,已成為判斷東道國(guó)政府是否違反公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)之越來越受重視的一大中心因素[29]375。合法期待的概念極度抽象,其充其量只能作為判斷東道國(guó)政府是否違反國(guó)際投資條約有關(guān)具體義務(wù)的一個(gè)因素,而不能獨(dú)立地成為公平與公正待遇的一項(xiàng)具體內(nèi)容;其三,非善意只是一種主觀狀態(tài),其只能充當(dāng)認(rèn)定東道國(guó)政府是否違反國(guó)際投資條約義務(wù)以及違反程度如何的一個(gè)輔助因素,而不能成為識(shí)別東道國(guó)政府是否給予外國(guó)投資者公平與公正待遇的單獨(dú)標(biāo)準(zhǔn);其四,未盡適當(dāng)審慎之義務(wù)是傳統(tǒng)國(guó)際法公法中充分保護(hù)與安全待遇原則的內(nèi)容,公平與公正待遇沒有必要交叉涉及。最為關(guān)鍵的是,除了未盡適當(dāng)審慎之義務(wù)之外,對(duì)于其它三種因素,國(guó)際仲裁庭和西方學(xué)者并未從國(guó)家實(shí)踐的角度論證其已構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣法的具體規(guī)則。實(shí)際上,各國(guó)在這些因素上也從未形成實(shí)質(zhì)上一致的客觀實(shí)踐和已接受其為法律者的主觀確念;同時(shí),各國(guó)在國(guó)際投資條約中如果不是沒有,也是極少規(guī)定該三種因素;亦即,這些要素作為公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容,根本無法證成。
在排除以上四種因素之后,以是否構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣法具體規(guī)則之檢驗(yàn),未給外國(guó)投資者公平與公正待遇之情形,剩下的最多只可能是東道國(guó)政府不遵循正當(dāng)程序和實(shí)行專斷性或歧視性行為。
就違反正當(dāng)程序而言,“Neer案”裁決針對(duì)的就是這種情形。對(duì)于違反正當(dāng)程序的判斷,有許多成案作出了比較定型的總結(jié),其確定性比較高。2003年《美國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定(范本)》和2004年美國(guó)、加拿大《雙邊投資條約(范本)》均規(guī)定:公平與公正待遇“包括不得拒絕在刑事、民事及行政司法程序中給予符合世界主要法律制度所包含的正當(dāng)程序原則所要求的司法公正的義務(wù)�！痹谖覈�(guó)對(duì)外締結(jié)的一些雙邊投資條約中,也承認(rèn)依照法律程序?yàn)閷?duì)外資實(shí)行合法征收的一個(gè)條件。例如,1984年《中國(guó)與法國(guó)雙邊投資條約》第4條第2款的規(guī)定即是。
就專斷性或歧視性行為而言,1989年國(guó)際法院判決的“ELSI案”表明,東道國(guó)政府對(duì)外國(guó)人采取專斷性行為,將構(gòu)成對(duì)“國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”的違反。應(yīng)該說,只要東道國(guó)政府不去嚴(yán)重?fù)p害外國(guó)投資者的權(quán)益,就不會(huì)構(gòu)成專斷性行為。因此,將這種情形設(shè)定為公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的一項(xiàng)內(nèi)容,不會(huì)對(duì)東道國(guó)形成過度的壓力。此外,在實(shí)踐中,東道國(guó)政府對(duì)外國(guó)投資者的歧視,可能基于他們國(guó)籍之不同,也可能出于對(duì)其所投資的行業(yè)之不同等考慮。前者可能違反國(guó)民待遇或最惠國(guó)待遇原則;后者則無法適用該兩項(xiàng)待遇原則,其屬于更為廣泛意義上的歧視性行為。正因如此,WTO秘書處認(rèn)為,可以比最惠國(guó)待遇和國(guó)民待遇更抽象意義上使用非歧視原則[30]10。在我國(guó)對(duì)外締結(jié)的雙邊投資條約中,除了對(duì)最惠國(guó)待遇和國(guó)民待遇做出保證之外,有的還承諾不對(duì)外資采取專斷性和歧視性的行為,如2003年《中國(guó)與德國(guó)雙邊投資條約》第2條第3款的規(guī)定。
當(dāng)然,公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)也不是絕對(duì)靜止的,其在演進(jìn)過程中可能會(huì)增添有關(guān)具體的內(nèi)容,但均應(yīng)以符合各國(guó)公認(rèn)的國(guó)際習(xí)慣法形成之條件為前提。
四、結(jié)論
迄今為止,在中國(guó)對(duì)外締結(jié)的120余個(gè)雙邊投資條約中,采用的都是不提及國(guó)際法的公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)條款。例如,2003年《中國(guó)與德國(guó)雙邊投資條約》第3條第1款規(guī)定:“締約一方的投資者在締約另一方境內(nèi)的投資應(yīng)始終享受公平與公正的待遇�！盵31]335中國(guó)拒絕在關(guān)于公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定中提及國(guó)際法,主要是因?yàn)閾?dān)心西方國(guó)家會(huì)利用其將該待遇解釋成一項(xiàng)抽象的、概括性的“國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”。
然而,從晚近的國(guó)際投資法律實(shí)踐來看,對(duì)公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)如不以國(guó)際法加以限定,很可能會(huì)被國(guó)際仲裁庭解釋成一種獨(dú)立自主的超國(guó)家外資待遇標(biāo)準(zhǔn),從而給東道國(guó)帶來更為不利的后果。尤其是現(xiàn)在,控制國(guó)際仲裁實(shí)踐的西方仲裁員們似乎已經(jīng)形成一個(gè)認(rèn)知共同體,他們篤信外國(guó)投資者在與東道國(guó)之間的關(guān)系中處于結(jié)構(gòu)性弱者的地位,尊奉投資自由化和保護(hù)投資者為主導(dǎo)價(jià)值取向,忽視東道國(guó)正當(dāng)權(quán)益的存在;同時(shí),夸大仲裁裁決法定色彩較淡的特點(diǎn),偏愛自我造法,在國(guó)際投資仲裁中表現(xiàn)出強(qiáng)烈的“無法”(脫離國(guó)際法)偏好[32]534-535。那么,在這樣的背景下,又應(yīng)如何限制國(guó)際仲裁庭濫用公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的做法呢?
國(guó)內(nèi)有的學(xué)者認(rèn)為,就此可采取兩條措施:一是把公平與公正待遇理解為無差別待遇,即最惠國(guó)待遇或國(guó)民待遇;二是把公平與公正待遇作為私人非訴事項(xiàng)[33]47-48。這兩條措施如能付諸締約或仲裁實(shí)踐,將是駕馭公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)非常有效的制度設(shè)計(jì)。然而,其得到應(yīng)用的現(xiàn)實(shí)可能性很小。
就第一條措施而言,首先,國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇被普遍理解為是一種相對(duì)的外資待遇標(biāo)準(zhǔn),而公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)是一種絕對(duì)的外資待遇標(biāo)準(zhǔn),二者互相輔相成,不可替代[34]15-16[7]133。其次,將公平與公正待遇視為國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇,等于說同一國(guó)際投資條約中的兩類條款表達(dá)的是締約國(guó)對(duì)相同內(nèi)容的承諾,這不符合條約解釋的邏輯。
就第二條措施而言,首先,國(guó)際投資條約通常明確規(guī)定,其設(shè)立的國(guó)際仲裁機(jī)制適用于所有的投資爭(zhēng)端或與該條約有關(guān)的爭(zhēng)端。因此,如將有關(guān)公平與公正待遇的爭(zhēng)端排除在私人可訴事項(xiàng)之外,恐不符合約文解釋的原則;其次,該條措施主張,外國(guó)投資者如向東道國(guó)政府提出索賠請(qǐng)求,必須根據(jù)國(guó)際投資條約中的具體規(guī)則,而這些具體規(guī)則又是抽象的公平與公正待遇原則的體現(xiàn)或保證。由此,公平與公正待遇可以作為解釋國(guó)際投資條約中具體規(guī)則的輔助因素,還可以填補(bǔ)條約以及有關(guān)國(guó)內(nèi)立法的漏洞。這樣的主張實(shí)際上是把公平與公正待遇作為國(guó)際投資條約的基本原則看待,如前所證,其結(jié)果將使該待遇標(biāo)準(zhǔn)獲得“帝王條款”之地位,對(duì)發(fā)展中國(guó)家貽害無窮。
基于現(xiàn)實(shí)的考慮,中國(guó)應(yīng)放棄已有的做法,接受以國(guó)際法來限定公平與公正待遇,不能任由該待遇原則脫離國(guó)際法的約束在國(guó)際投資法律實(shí)踐中“裸奔”;但中國(guó)又不能附和發(fā)達(dá)國(guó)家,支持援用抽象的“國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)”,因?yàn)閲?guó)際仲裁庭仍會(huì)濫用對(duì)該模糊標(biāo)準(zhǔn)的解釋,使公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的適用實(shí)質(zhì)上不受限制,只是將之披上“皇帝的新裝”出現(xiàn)在國(guó)際投資法律實(shí)踐中。中國(guó)的立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)是:公平與公正待遇可以等同于“國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”,但該“國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”不是抽象的原則,而是具體的規(guī)則,即不能任由國(guó)際仲裁庭通過“法官造法”,將“敗絮”填入其中;而是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“國(guó)家造法”的原則,以國(guó)際習(xí)慣法的具體規(guī)則來界定“國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”,即主張?jiān)擁?xiàng)待遇標(biāo)準(zhǔn)只是各種國(guó)際習(xí)慣法具體規(guī)則的總稱。由此,公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的適用才穿上了真正的“緊身衣”。
晚近,國(guó)際仲裁實(shí)踐將公平與公正待遇解釋為可脫離國(guó)際法的獨(dú)立自主外資待遇標(biāo)準(zhǔn),這種擴(kuò)張解釋對(duì)各國(guó)的主權(quán)提出了相當(dāng)大的挑戰(zhàn),以致一些發(fā)達(dá)國(guó)家也不得不對(duì)此加以限制。例如,就NAFTA第1105條項(xiàng)下有關(guān)公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)端,一些國(guó)際仲裁庭做出的偏向外國(guó)投資者的裁決,使得美國(guó)與加拿大都嘗到了敗訴的苦頭,兩國(guó)政府都感到本國(guó)對(duì)外資的管理權(quán)受到了過度損害。其中,美國(guó)、加拿大和墨西哥政府采取的保護(hù)環(huán)境、維護(hù)公共健康等一些社會(huì)管理措施,因?qū)ν鈬?guó)投資活動(dòng)造成了限制,同樣被認(rèn)定為違反了公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn),這也引起了代表市民社會(huì)利益的非政府組織的強(qiáng)烈不滿。鑒此,美國(guó)、加拿大、英國(guó)、西班牙等發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)都已主張以國(guó)際習(xí)慣法對(duì)公平與公正待遇進(jìn)行限制,但又對(duì)這種限制保留了彈性,即主張公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)就是“國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”,但又認(rèn)為該待遇標(biāo)準(zhǔn)本身是抽象和演進(jìn)的,而不是靜止的。美國(guó)和加拿大做出這樣的選擇,乃是基于平衡以下兩種需要的考慮:一方面,兩國(guó)不得不限定本國(guó)對(duì)外國(guó)投資者的保護(hù)水平,以防自己在未來的投資爭(zhēng)端解決中陷入不斷敗訴的困境;另一方面,國(guó)際投資條約的規(guī)定又是互惠的,盲目地調(diào)低對(duì)投資者的保護(hù)水平,也會(huì)傷及對(duì)本國(guó)在海外投資的保護(hù),故兩國(guó)對(duì)公平與公正待遇的限制又留出了可供靈活解釋和操縱的余地。
中國(guó)不能搬用抽象的“國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”來詮解公平與公正待遇:一則,抽象的“國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”內(nèi)容籠統(tǒng),含義模糊,究竟何指,沒有定數(shù)。對(duì)該項(xiàng)待遇標(biāo)準(zhǔn),就連西方學(xué)者本身也是眾說紛紜,莫衷一是。無疑,采用如此抽象的標(biāo)準(zhǔn),為國(guó)際仲裁庭濫用自由裁量權(quán),進(jìn)行“法官造法”大開方便之門。二則,從形成的歷史來看,抽象的“國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”始現(xiàn)于19世紀(jì),20世紀(jì)初由西方學(xué)者加以概念化。當(dāng)時(shí)的殖民地和附屬國(guó)以及后來的發(fā)展中國(guó)家,完全被排斥在這種“國(guó)際法”準(zhǔn)則的形成之外。同時(shí),該項(xiàng)待遇標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)后的適用實(shí)踐,亦構(gòu)成殖民主義國(guó)家利用國(guó)際法干涉他國(guó)內(nèi)政的一個(gè)真實(shí)寫照。
然而,只要以國(guó)際習(xí)慣法中的具體規(guī)則限定“國(guó)際待遇最低待遇”的內(nèi)容,就可以在相當(dāng)大的程度上克服國(guó)際仲裁庭濫用公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的問題:首先,依通論,國(guó)際習(xí)慣法中具體規(guī)則的形成乃“國(guó)家造法”的結(jié)果,即應(yīng)基于國(guó)家之反復(fù)實(shí)踐的一致(客觀要件)和國(guó)家之法律理念的存在(主觀要件)。據(jù)此,在適用公平與公正待遇時(shí),國(guó)際仲裁庭實(shí)際上只享有在給定的國(guó)際習(xí)慣法具體規(guī)則之框架內(nèi)對(duì)“國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行有限解釋的權(quán)力,而無權(quán)自行其是,大肆進(jìn)行“法官造法”。簡(jiǎn)言之,如果無法證明國(guó)際習(xí)慣法具體規(guī)則的存在,就不能啟用公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)。其次,國(guó)際習(xí)慣法中的具體規(guī)則是演進(jìn)的,時(shí)至今日,其已不再是作為“西方文明”產(chǎn)物的傳統(tǒng)“國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”之內(nèi)容的固化,不能由發(fā)達(dá)國(guó)家定于一尊,而是應(yīng)同時(shí)反映戰(zhàn)后廣大發(fā)展中國(guó)家管理外資的法律實(shí)踐。
最后,值得一提的是,按照國(guó)際法,即使國(guó)際投資條約沒有規(guī)定,作為一般國(guó)際法之國(guó)際習(xí)慣法具體規(guī)則照樣應(yīng)予適用�，F(xiàn)以公平與公正待遇條款對(duì)此加以肯定,無非是一種強(qiáng)調(diào)而已。對(duì)此,有的國(guó)際仲裁庭提出,如果將公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)視同于國(guó)際習(xí)慣法,那么,再在國(guó)際投資條約中訂入此類條款,便是多此一舉。然而,需要指出的是,傳統(tǒng)上,對(duì)公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)解釋的最大爭(zhēng)議來自南北國(guó)家:發(fā)展中國(guó)家堅(jiān)持認(rèn)為,應(yīng)根據(jù)東道國(guó)國(guó)內(nèi)法來認(rèn)定該外資待遇標(biāo)準(zhǔn);而發(fā)達(dá)國(guó)家通常主張其衡量的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是國(guó)際法。既有這樣的歷史背景,現(xiàn)在國(guó)際投資條約中明確規(guī)定公平與公正待遇的判斷標(biāo)準(zhǔn)為國(guó)際習(xí)慣法具體規(guī)則,實(shí)際上是就此清楚地表明國(guó)際習(xí)慣法具體規(guī)則可優(yōu)先于東道國(guó)國(guó)內(nèi)法作為解釋該項(xiàng)外資待遇標(biāo)準(zhǔn)的法律淵源。作為東道國(guó)的發(fā)展中國(guó)家作出這樣的保證,相對(duì)于以往的立場(chǎng),已是一種妥協(xié),從歷史的角度觀之,對(duì)外國(guó)投資者而言,其不無實(shí)質(zhì)意義。
參考文獻(xiàn):
[1] Fair and Equitable Treatment under NAFTA's Investment Chapter—Remarks by C. H. Brower II [J]. American Society of International Law Proceedings of the Annual Meeting, Vol.86, 2002.
[2] I. A. Laird. NAFTA Chapter 11: Betrayal, Shock and Outrage-Recent Developments in NAFTA Article 1105 [J]. Asper Review of International Business and Trade Law, Vol.3, 2003.
[3] Fair and Equitable Treatment under NAFTA's Investment Chapter—Remarks by J. J Coe [J]. American Society of International Law Proceedings of the Annual Meeting, 2002.
[4] R. Dolzer. Fair and Equitable Treatment: A Key Standard in Investment Treaties [J]. The International Lawyer, Vol.39, 2005.
[5] F. A. Mann. British Treaties for the Promotion and Protection of Investments [J]. British Yearbook of International Law, Vol.52, 1981.
[6] OECD. Intergovernmental Agreements Relating to Investment in Developing Countries [R]. 1984.
[7] S. Vasciannie. The Fair and Equitable Treatment Standard in International Investment Law and Practice [J]. The British Yearbook of International Law, Vol.70, 2000.
[8] S. Hindelang. Bilateral Investment Treaties, Custom and a Healthy Investment Climate—The Question of Whether BITs Influence Customary International Law Revisited [J]. The Journal of World Investment & Trade, Vol.5, 2004.
[9] M. C. Porterfield. San International Common Law of Investor Rights? [J]. University of Pennsylvania Journal of International Economic Law, Vol.27, 2006.
[10] H. M. Franck. The Power of Legitimacy among Nations [M]. Oxford University Press, 1990.
[11] C. Schreuer. Decisions Ex Aequo et Bono under the ICSID Convention [J]. ICSID Review—Foreign Investment Law Journal, Vol.11, 1996.
[12] 林剛,馮躍芳. 論誠(chéng)實(shí)信用原則[J]. 現(xiàn)代法學(xué),2000(7):62-66.
[13] 梁慧星. 誠(chéng)實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充[C]//民商法論叢(第2卷). 北京:法律出版社, 1994.
[14] V. Lowe. Changing Dimensions of International Investment Law, Lecture 4—Fair and Equitable Treatment [Z], Summer Programme of Xiamen Academy of International Law, 2006.
[15] T. J. Westcott. Recent Practice on Fair and Equitable Treatment [J]. The Journal of World Investment & Trade, Vol.8, 2007.
[16] P. Kelly. The Twilight of Customary International Law [J]. Virginia Journal of International Law, Vol.40, 2000.
[17] C. Schreuer. Fair and Equitable Treatment in Arbitral Practice [J]. The Journal of World Investment & Trade, Vol.6, 2005.
[18] C. H. Brower II. Investor-State Disputes under NAFTA: The Empire Strikes Back [J]. Columbia Journal of Transnational Law, Vol.40, 2001.
[19] S. W. Schill. Fair and Equitable Treatment under Investment Treaties as an Embodiment of the Rule of Law, Working Paper, 2006/6 [EB/OL]. Institute for International Law and Justice of New York University Law School, http://www.iilj.org/documents/2006-6-GAL-Schill-web_003.pdf
[20] T. Weiler. NAFTA Article 1105 and the Principles of International Economic Law [J]. Columbia Journal of Transnational Law, Vol.42, 2003.
[21] Fair and Equitable Treatment under NAFTA's Investment Chapter—Remarks by J. C. Thomas [J]. American Society of International Law Proceedings of the Annual Meeting, 2002.
[22] T. W. Wlde. The Present State of Research Carried out by the English-Speaking Section of the Center for Studies and Research [A]. Centre for Studies and Research in International Law and International Relations. New Aspects of International Investment Law [C]. Martinus Nijhoff Publishers, 2006.
[23] D. A. Gantz. The Evolution of FTA Investment Provisions: From NAFTA to the United States-Chile Free Trade Agreement [J]. American University International Law Review, Vol.19, 2004.
[24] 徐國(guó)棟. 誠(chéng)實(shí)信用原則二題[J]. 法學(xué)研究,2002(4).
[25] B. Choudhury. Evolution or Devoluton? Defining Fair and Equitable Treatment in International Investment Law [J]. The Journal of World Investment & Trade, Vol.6, 2005.
[26] OECD. International Investment Law: A Changing Landscape, Chapter 3 Fair and Equitable Treatment Standard in International Investment Law (prepared by C. Yannaca-Small) [R]. 2005.
[27] J. C. Thomas. Reflections on Article 1105 of NAFTA: History, State Practice, and the Influence of Commentators [J]. ICSID Review—Foreign Investment Law Journal, Vol.17, 2002.
[28] K. Kantor. Fair and Equitable Treatment: Echoes of FDR’s Court-Packing Plan in the International Law Approach towards Regulatory Expropriation [J]. The Law & Practice of International Courts and Tribunals, Vol.5, 2006.
[29] S. Fietta. Expropriation and the “Fair and Equitable” Standard—The Developing Role of Investors’ “Expectation” in International Investment Arbitration [J]. Journal of International Arbitration, Vol.23, 2006.
[30] WTO Secretariat. Non-Discrimination, Most-Favoured-Nation Treatment and National Treatment [Z]. WT/WGTI/W/118 (June 4, 2002).
[31] 姚梅鎮(zhèn). 國(guó)際投資法[M]. 武漢:武漢大學(xué)出版社, 1984.
[32] J. Kurtz. The Delicate Extension of MFN Treatment to Foreign Investors: Maffezini v. Kingdom of Spain [A]. T. Weiler ed., International Investment Law and Arbitration [C]. Cameron May, 2005.
[33] 余勁松. 外資的公平與公正待遇研究——由NAFTA的實(shí)踐產(chǎn)生的幾點(diǎn)思考[J]. 法商研究,2005(6):41-48.
[34] UNCTAD. Fair and Equitable Treatment [R]. UN Publication, 1999.
|