|
論wto上訴審查程序的完善與發(fā)展2
論wto上訴審查程序的完善與發(fā)展2 第二章 wto上訴審查程序的法律性質(zhì)
第一節(jié) 關(guān)于wto上訴審查程序性質(zhì)的爭(zhēng)論
“從法律的角度明確該機(jī)制(wto爭(zhēng)端解決機(jī)制)性質(zhì)對(duì)于我們從宏觀和本質(zhì)上把握該機(jī)制以及在實(shí)踐中運(yùn)用機(jī)制都是首要和基本的。但機(jī)制賴以確立的法律文件——《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》,并未對(duì)機(jī)制的性質(zhì)問(wèn)題做出明確的界定,而且該法律文件所包含的獨(dú)特用語(yǔ)和程序,又極易使人們產(chǎn)生不同的理解。這樣,界定機(jī)制的性質(zhì)便成為wto研究人員所面臨的一個(gè)重大理論和實(shí)踐問(wèn)題。” 因此在解析上訴審查程序特點(diǎn)之前,先來(lái)探討上訴審查程序的法律性質(zhì)是非常必要的。
關(guān)于wto上訴審查程序的法律性質(zhì),出現(xiàn)過(guò)眾多的理論和說(shuō)法,就其意見(jiàn)的差異而論,主要有兩種不同的觀點(diǎn)。
一、上訴審查是一種準(zhǔn)司法體制。
持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為:上訴審查程序和專家組程序一樣,還保留了較多的非司法性的成分,如上訴機(jī)構(gòu)并沒(méi)有采用“法院”或“法庭”這樣的名稱,上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告不是裁決,而且上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告也并非一經(jīng)作出就具有法律效力,其效力還有待于dsb的通過(guò)等,因此上訴審查程序仍然只能算是一種準(zhǔn)司法性程序。
如果只是將wto上訴審查程序與其他司法體制進(jìn)行表層對(duì)比,那么得出wto上訴審查是一種準(zhǔn)司法性程序的結(jié)論就顯得順理成章。但是我們知道,在確認(rèn)上訴審查程序的司法特性時(shí),應(yīng)當(dāng)考察其矛盾的主要方面和次要方面,并以矛盾的主要方面而不是次要方面來(lái)決定其性質(zhì)。事實(shí)上,上訴機(jī)構(gòu)以及其所作出報(bào)告的名稱是不是“法院”和“裁決”并不重要,關(guān)鍵還在于上訴機(jī)構(gòu)是否具有強(qiáng)制管轄權(quán)、是否按照司法體制運(yùn)行以及其所作出的決定是否具有法律拘束力等方面。“wto的常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)在各方面都可以被視為一個(gè)國(guó)際法庭(an international tribunal),它是根據(jù)國(guó)際公法的有關(guān)規(guī)定,就成員之間涉及它們?cè)诓煌膮f(xié)議項(xiàng)下的各方面義務(wù)爭(zhēng)端的公正的最終解決而建立的,這一結(jié)論并不能因?yàn)闆](méi)有使用‘法庭'(tribunal)一詞而受到質(zhì)疑。” 對(duì)于上訴審查的司法特性及其有關(guān)問(wèn)題,筆者將在下一節(jié)中進(jìn)行重點(diǎn)論述。
二、上訴審查類似于仲裁。
這種說(shuō)法主要在我國(guó)新聞界比較流行,例如各大報(bào)紙?jiān)趫?bào)道wto爭(zhēng)端解決的有關(guān)案例時(shí),往往使用“爭(zhēng)端當(dāng)事方將爭(zhēng)端提交上訴機(jī)構(gòu)仲裁”之類的表述。
首先,在wto的爭(zhēng)端解決機(jī)制中,除了具有協(xié)商、專家組審理、上訴機(jī)構(gòu)復(fù)審以及采取救濟(jì)措施等程序外,還設(shè)置了專門(mén)的任意選擇程序——仲裁,這種仲裁主要解決合理的執(zhí)行期限和報(bào)復(fù)限額等具體問(wèn)題;其次,上訴審查與仲裁本身還存在很大的不同,如仲裁的前提是爭(zhēng)端當(dāng)事方必須同意仲裁,而wto上訴機(jī)構(gòu)卻具有強(qiáng)制管轄權(quán),只要一方當(dāng)事人選擇了上訴,另一方就必須應(yīng)訴;在審議人員的組成上,爭(zhēng)端當(dāng)事方對(duì)上訴機(jī)構(gòu)的組成既無(wú)提名權(quán),也無(wú)否決權(quán),而仲裁中爭(zhēng)端當(dāng)事方都有提名權(quán);在法律適用上,上訴機(jī)構(gòu)必須嚴(yán)格適用wto協(xié)議,而不得像仲裁員那樣可以適用公平善意原則判案。
說(shuō)上訴審查類似于仲裁,實(shí)際上是混淆了上訴審查與仲裁的本質(zhì)差別,我國(guó)新聞界的這種不顧及法律用語(yǔ)的嚴(yán)謹(jǐn)性的做法,極易導(dǎo)致誤解,必須盡快予以改變。
第二節(jié) wto上訴審查程序的司法特性
在討論上訴審查程序的法律性質(zhì)時(shí),我們應(yīng)當(dāng)首先注意到:wto爭(zhēng)端解決機(jī)制設(shè)置上訴審查程序,允許上訴機(jī)構(gòu)對(duì)專家小組的裁決進(jìn)行法律審查,本身就是wto爭(zhēng)端解決機(jī)制“司法化”的一個(gè)重要標(biāo)志。而且從上訴審查的內(nèi)在本質(zhì)來(lái)看,其較專家組程序的司法特性也明顯增強(qiáng),并已經(jīng)構(gòu)成為一種司法性體制,而不是有些學(xué)者所主張的所謂準(zhǔn)司法性體制。為什么這樣說(shuō)呢?我們知道“構(gòu)成一種司法性體制必須包含下列要件:第一,該體制必須有確定的機(jī)構(gòu),這些機(jī)構(gòu)應(yīng)包含有法律專家或全部由法律專家組成。第二,機(jī)構(gòu)的職權(quán)是通過(guò)解釋和適用某些法律規(guī)則來(lái)解決法律性質(zhì)的糾紛或爭(zhēng)端。第三,機(jī)構(gòu)必須擁有依據(jù)某些專門(mén)的規(guī)則對(duì)所提交的糾紛或爭(zhēng)端進(jìn)行管轄的職權(quán)。第四,機(jī)構(gòu)在適用法律解決爭(zhēng)端時(shí),必須有詳盡、明確、具體的程序和規(guī)則,這些程序和規(guī)則應(yīng)該能夠保證當(dāng)事人有機(jī)會(huì)闡明事實(shí),發(fā)表意見(jiàn),保證機(jī)構(gòu)正確適用法律。第五,機(jī)構(gòu)所做出的關(guān)于爭(zhēng)端解決的決定對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力,雙方當(dāng)事人應(yīng)予以遵守和執(zhí)行�！�
wto上訴審查程序完全具備上述五個(gè)構(gòu)成要件,具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:
一、設(shè)置了一個(gè)專門(mén)負(fù)責(zé)爭(zhēng)端解決的常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)。
根據(jù)司法理論,司法解決的前提是必須有一個(gè)獨(dú)立的、中立的、權(quán)威的并具有公信力的裁決機(jī)構(gòu),只有這樣才能使裁決具有公正性,才能使裁決為當(dāng)事人和其他公眾所信服,也才能最終有效地解決爭(zhēng)端。dsb是wto根據(jù)各成員共同簽訂的《wto協(xié)定》的附件2,即dsu所設(shè)立的,具有解決爭(zhēng)端的法定權(quán)利。依據(jù)dsu的規(guī)定,dsb依職權(quán)設(shè)立專家組和常設(shè)的上訴機(jī)構(gòu)。其中常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)由7人組成,任期4年,依一定程序輪換,但可連任一次,具有專職性。每個(gè)案件由其中的3個(gè)人審理,當(dāng)事方無(wú)權(quán)進(jìn)行選擇。上訴機(jī)構(gòu)成員應(yīng)由具有公認(rèn)權(quán)威并在法律、國(guó)際貿(mào)易和各適用協(xié)定所涉主題方面具有公認(rèn)專門(mén)知識(shí)的人員組成。他們不得附屬于任何政府。上訴機(jī)構(gòu)的成員資格應(yīng)廣泛代表wto的成員資格。他們不得參與審議任何可產(chǎn)生直接或間接利益沖突的爭(zhēng)端。dsu的這些規(guī)定使得常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)具有獨(dú)立、中立、權(quán)威和具有公信力等特性,從而具備了司法解決的前提條件。
而根據(jù)dsu的規(guī)定,專家組則是由dsb提供一份政府人員和非政府人員名單,同時(shí)注明各自的專長(zhǎng),各當(dāng)事方可以在這份名單中自由挑選專家小組成員,這些專家均有固定職業(yè),辦完該案即返原職,具有臨時(shí)性。由此可見(jiàn),上訴機(jī)構(gòu)的組成以及對(duì)成員的資格要求比專家組程序要嚴(yán)格得多,司法性的特點(diǎn)也明顯增強(qiáng)。
二、具有明確的職權(quán)范圍
dsu第17條第6款規(guī)定,上訴機(jī)構(gòu)的職權(quán)是“維持、修改、推翻專家組報(bào)告中所涉及的法律問(wèn)題及專家組所作的法律解釋”。這也就是說(shuō)wto的上訴審查只進(jìn)行法律審,其所適用的法律是體現(xiàn)為烏拉圭回合多邊貿(mào)易協(xié)議的國(guó)際法。而專家組則既要解決法律問(wèn)題,還要對(duì)案件事實(shí)做出評(píng)判,并且專家組對(duì)案件事實(shí)的評(píng)判是終局的,爭(zhēng)端當(dāng)事方無(wú)權(quán)就事實(shí)部分上訴。
從上述規(guī)定我們可以看出,wto的上訴機(jī)構(gòu)與一般國(guó)內(nèi)負(fù)責(zé)上訴審查的法院在基本職權(quán)范圍上是相同的。國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端往往具有復(fù)雜性,上訴程序的存在有助于糾正專家組程序中可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤和問(wèn)題。
三、具有強(qiáng)制管轄的權(quán)利
上訴機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)不是基于爭(zhēng)端當(dāng)事方的協(xié)議,而是一種“強(qiáng)制管轄權(quán)”(compulsory jurisdiction)。dsu對(duì)強(qiáng)制管轄的規(guī)定,主要表現(xiàn)為對(duì) “共識(shí)”程序的變動(dòng),將過(guò)去gatt裁決報(bào)告通過(guò)方式由協(xié)商一致(positive consensus)改為 反向一致(negative consensus),就構(gòu)成了自動(dòng)或強(qiáng)制管轄。根據(jù)dsu第6條第1款,“如起訴方提出請(qǐng)求,則專家組應(yīng)最遲在此項(xiàng)請(qǐng)求首次作為一項(xiàng)議題列入dsb議程的會(huì)議之后的dsb會(huì)議上設(shè)立,除非在此次會(huì)議上dsb經(jīng)協(xié)商一致決定不設(shè)立專家組�！睂�(shí)踐證明這幾乎是不可能的。這意味著任何wto成員在作為被起訴方時(shí),都無(wú)法“封阻”爭(zhēng)議進(jìn)入專家組審理的程序。同樣的,對(duì)專家組報(bào)告不服而提起上訴的復(fù)審程序,亦不可能被“封阻”。 因此只要一成員方因爭(zhēng)端未決而選擇了上訴,另一成員方就必須應(yīng)訴,且雙方都需接受dsb通過(guò)的最終裁決或建議,這比國(guó)際法院只有在當(dāng)事國(guó)愿意的條件下才有權(quán)管轄的規(guī)定更為嚴(yán)格。因此可以說(shuō),wto爭(zhēng)端解決機(jī)制為解決各類與wto法有關(guān)的爭(zhēng)端,提供了一條暢通的司法解決途徑,“這是以wto成員放棄原先實(shí)施‘封阻'的'主權(quán)'為前提的” .而在gatt歷史上,曾多次出現(xiàn)某些國(guó)家無(wú)理阻撓專家組成立或阻撓報(bào)告通過(guò),這是因?yàn)間att遵循的是肯定式協(xié)商一致的原則,即專家組的報(bào)告只要有一國(guó)反對(duì)通過(guò),則專家組的報(bào)告就無(wú)法通過(guò),這實(shí)際上給敗訴方以否決權(quán)。
四、案件處理有明確的規(guī)則和程序
上訴機(jī)構(gòu)審理案件必須嚴(yán)格遵循gatt第22條與第23條、dsu及其附件、dsu行為守則以及wto《常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)上訴復(fù)審工作程序及其附件》等規(guī)則和程序的規(guī)定。這些規(guī)則和程序都具有明顯的司法性特征,如dsu第17條第6款規(guī)定:“上訴限于專家組報(bào)告中包括的法律問(wèn)題,以及專家組所作的法律解釋”,也就是說(shuō)上訴機(jī)構(gòu)僅審理當(dāng)事方提出的且為專家組所審理的法律問(wèn)題,對(duì)當(dāng)事方未提出的法律問(wèn)題,上訴機(jī)構(gòu)無(wú)須涉及,這實(shí)際上就是“不告不理”。司法程序可以保證當(dāng)事人有機(jī)會(huì)闡明事實(shí),發(fā)表意見(jiàn),也可以排除可能的政治阻礙風(fēng)險(xiǎn),保證上訴機(jī)構(gòu)正確適用法律。
五、經(jīng)dsb通過(guò)的上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告對(duì)當(dāng)事國(guó)具有拘束力
在wto爭(zhēng)端解決機(jī)制中,無(wú)論是專家組的審理報(bào)告,還是上訴機(jī)構(gòu)的復(fù)審報(bào)告,都由dsb通過(guò),以dsb的名義公布。根據(jù)dsu第16條第4款、第17條第14款,除非dsb經(jīng)協(xié)商一致不通過(guò)該報(bào)告,該報(bào)告就應(yīng)通過(guò)。這意味除非“勝訴方”也同意不通過(guò)該報(bào)告,實(shí)踐證明,這在任何情況下都是不可能的,亦是不可思議的。因而,“這種通過(guò)是自動(dòng)的,不會(huì)構(gòu)成對(duì)報(bào)告發(fā)生效力的障礙” ,如同在國(guó)內(nèi)司法程序中,當(dāng)事人無(wú)權(quán)干預(yù)法院做出的不利于自己的判決一樣,wto的任何成員都無(wú)法“封阻”dsb做出“判決”。上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告由dsb按照“反向一致”(negative consensus)的原則表決通過(guò)后,對(duì)當(dāng)事國(guó)具有拘束力,爭(zhēng)端各方應(yīng)無(wú)條件接受。
經(jīng)dsb通過(guò)的上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的執(zhí)行具有法律保障。dsu規(guī)定,若敗訴方在合理期間內(nèi)不執(zhí)行專家組或上訴機(jī)構(gòu)的建議和裁決,有關(guān)當(dāng)事方可請(qǐng)求補(bǔ)償,若補(bǔ)償不成,可進(jìn)一步請(qǐng)求授權(quán)中止減讓或其他義務(wù)。這也意味著如果當(dāng)事國(guó)不執(zhí)行,機(jī)制還可以提供授權(quán)報(bào)復(fù)的救濟(jì)。
六、規(guī)定了嚴(yán)格的時(shí)間限制
公正與效率一直是司法的兩大價(jià)值,嚴(yán)格時(shí)限是對(duì)訴訟效率的價(jià)值追求,任何訴訟實(shí)踐都不能片面地追求公正而不顧及效率。上訴審查程序時(shí)限的規(guī)定比較嚴(yán)格。在一般情況下,整個(gè)上訴過(guò)程不超過(guò)60天,特殊情況下,不超過(guò)90天。在gatt時(shí)代,由于沒(méi)有規(guī)定嚴(yán)格的程序時(shí)限,在解決爭(zhēng)端時(shí)往往久拖不決,不僅造成人力的巨大浪費(fèi),也使受害成員方的利益得不到及時(shí)的保障。
從以上分析可以看出上訴審查程序具有“經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易法院”的主要特征 ,并且已經(jīng)構(gòu)成為一種司法性程序。明確了上訴程序的司法特性,對(duì)于我們把握上訴程序的法律特征,澄清對(duì)上訴程序的一些模糊或錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí),以及在實(shí)踐中正確和有效運(yùn)用該程序都有著非常重要的意義。
|