“媒介審判”現(xiàn)象的三維審視——人權(quán)、新聞自由和司法獨立關(guān)系的知與行

“媒介審判”現(xiàn)象的三維審視——人權(quán)、新聞自由和司法獨立關(guān)系的知與行 　　摘要：研究“媒介審判”現(xiàn)象必然要涉及人權(quán)保障、新聞自由和司法獨立�！叭龣�(quán)”架構(gòu)著現(xiàn)代社會的市民社會。人權(quán)是本源，衍生和催生著新聞自由和司法獨立。新聞自由是人權(quán)的實現(xiàn)形式，司法獨立是人權(quán)的保障。在實務(wù)中，三者的關(guān)系集中體現(xiàn)、貫穿在新聞自由和司法獨立之間相互“敵視”的良性互動中，均得有所為，有所不能為。

　　關(guān)鍵詞：現(xiàn)代社會，人權(quán)保障，新聞自由，司法獨立

　　前言

　　新聞界有人稱2003年為“記者挨打年”，2004年人大會修改憲法把“人權(quán)”入憲，“兩會”后又見國家新聞傳媒產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)大調(diào)整。這三件事吸引并引發(fā)著筆者的思考。早些年震驚全國的“張金柱案”，當(dāng)張金柱面臨自己的末日時哀嘆道：是記者殺了我。有類似感嘆的不只一人，包括后來“張軍案”和“蔣艷萍”案中的主犯，在我國這叫輿論監(jiān)督的威力。中央臺的《焦點訪談》曾擔(dān)綱過輿論監(jiān)督“急先鋒”的典范角色，吸引著3億人的眼球，發(fā)揮著“群眾喉舌”“政府鏡鑒”的重要作用，但也曾有部分報道對司法產(chǎn)生著消極作用。西方把新聞媒介通過報道和評論影響司法審判的現(xiàn)象稱為“媒介審判”（trial by media）。英美、大陸兩大法系的法治國家在高擎 “新聞自由”大旗的同時，都反對“媒介審判”，或?qū)ｉT制定《藐視法庭法》或單辟“藐視法庭法罪”以拒斥、懲戒“媒介審判”現(xiàn)象，以捍衛(wèi)“司法公正”這一最后防線。在三權(quán)分立的體制下，誰要新聞媒介地位隆顯，成為“第四機構(gòu)”呢！但司法活動作為一項重要的社會公共活動，公眾享有知情權(quán)，公眾了解司法審判活動的最終目的也是為了保障司法公正。公眾（包括大眾傳媒）、法院和訴訟當(dāng)事人三者存在著多重矛盾：公眾和媒介具有知悉案件審理過程與結(jié)果并且就此發(fā)表意見的欲望和利益，希望能夠不受限制地旁聽、報道、評論；法院負(fù)有保證訴訟當(dāng)事人接受公正審判的責(zé)任，有維護自身權(quán)威，司法獨立的尊嚴(yán)等要求，允許公眾和記者合法旁聽和報道，但同時要求他們尊重司法獨立和公正裁判，服從約束；訴訟當(dāng)事人則有著保障自己接受公平公正審判，維護自身人權(quán)和法益的要求。人權(quán)保障、新聞自由和司法獨立如何平衡與契合，如何實現(xiàn)良性互動，促使人類社會邁向民主、自由、公正、理性、有序的理想狀態(tài)，引起了社會廣泛而深入地思考。

　　一、“媒介審判”現(xiàn)象須知

　　（一）理論背景

　　人權(quán)

　　人權(quán)亦即基本權(quán)利，是人們生存和發(fā)展的必要的、起碼的、最低的權(quán)利，也是為滿足

　　人們政治、經(jīng)濟、思想等方面要求的最低的、起碼的、基本的權(quán)利。1948年，聯(lián)合國通過了《世界人權(quán)宣言》，人權(quán)被認(rèn)為是徹底的、純粹的、人之作為人，人之只作為人就應(yīng)享有的權(quán)利�；蚋爬�為“人類做人的必要的條件”揭示出了人權(quán)作為自由的人和作為社會的人所不能缺少的東西，離開這些條件，人也就不成其為人。從人權(quán)的內(nèi)涵出發(fā)，人人都是自然界和社會的平等主體，也是自己的主人，應(yīng)當(dāng)享有與這種主體地位相稱的價值和尊嚴(yán)。每個人都有權(quán)以一定的形式參與到社會和國家事務(wù)的管理中去。每個人除了受親自或經(jīng)由代表制定的行為規(guī)范的約束外，不受任何其他形式的強制約束。徐顯明教授進一步提出，“法治的真諦是人權(quán)�！盵1]他認(rèn)為，言民主而不言法治，言法治而不言人權(quán)，則民主與法制都是虛假的。21世紀(jì)中國法治的發(fā)展，將取決于我國平等權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)、生存權(quán)、發(fā)展權(quán)這五大權(quán)利群體的進步與發(fā)展。人權(quán)進則法治興，人權(quán)滯則法治衰，百世不移。我國制定“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的目標(biāo)，也就意味著一個人權(quán)重塑時代的開始，人權(quán)內(nèi)容的豐富與發(fā)展也是一個與時俱進的運動。所以黑格爾說“‘人權(quán)’并不是天賦的，而是歷史地產(chǎn)生的�！敝�名功利主義者邊沁，在評論美國和法國的“人權(quán)宣言”的時候也說，其“天賦之論”完全是胡說，“自然權(quán)利根本就是胡說，絕對的自然權(quán)利是利用玩弄辭藻的胡言亂語。”[2]由于人權(quán)的對應(yīng)面不是自然，所以人權(quán)也不是來自于自然。人權(quán)來自于人民自身，并且只能來自于人民自身，是一切人對于他所處的社會的政府而享有的權(quán)利，主要是用于限制政府、約束政府、要求政府作為或不作為而承擔(dān)的某些義務(wù)。

　　新聞自由

　　對于一個現(xiàn)代國家來說，新聞有沒有自由是衡量一個國家是否稱得上一個真正意義上的民主和法治國家的重要標(biāo)志。世界各國對新聞自由內(nèi)涵規(guī)定各有差異，在日本，日本新聞協(xié)會對新聞自由有一個權(quán)威性的定義，即兩個自由：第一，任何勢力也強制不了的符合事實的報道和評論的自由；第二，為此目的而接近新聞出處，采訪新聞的自由。在美國，新聞自由包括采訪自由、通訊自由、批評自由、出版自由和販賣自由。1951年，國際新聞學(xué)會綜合了各方的意見后，提出了衡量新聞自由的四條標(biāo)準(zhǔn)：采訪自由、傳遞自由、出版自由、批評自由。[3]采訪自由指記者對任何新聞事件有采訪、了解、發(fā)掘新聞事實的權(quán)利，政府機關(guān)，有關(guān)部門和個人應(yīng)給予方便，而不應(yīng)進行任何干擾。傳遞自由指無論新聞事件發(fā)生在什么地方，記者采訪所寫成的稿件，首先必須傳遞到所屬新聞機構(gòu)的編輯部，方能進行新聞傳播的其他程序。如果傳遞受阻，將被視為對新聞自由的觸犯和違反。出版自由指報紙的出版和發(fā)行，如果這方面受到限制或發(fā)行受到檢查，此項自由即遭破壞。批評自由指允許每個公民有思想、言論自由，可以自由表達(dá)各種意見，評論時政、批評政府的政策和官吏的不法行為�？梢娦侣勛杂墒巧鐣�自由的重要內(nèi)容，它和政治自由、思想文化自由密切相關(guān)。表達(dá)自由和新聞自由是各國憲法的基本原則。1994馬德里會議文件《關(guān)于新聞媒體與司法獨立的關(guān)系的基本原則》規(guī)定新聞自由對一個民主與法治的社會至關(guān)重要，表達(dá)自由（包括新聞自由）是每一個民主社會最重要的基礎(chǔ)，媒體有職責(zé)和權(quán)利收集情況，向公眾傳達(dá)信息，并在不違背無罪推定的前提下，對司法活動包括對庭審前、庭審中和庭審后的案件進行評論，而且對評論的權(quán)利不應(yīng)予以任何特別限制，除非其違背《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》（我國已加入）。我國《憲法》中也明確規(guī)定了與新聞自由密切相關(guān)的言論出版自由。

　　司法獨立

　　司法獨立是現(xiàn)代司法的一項基本原則，是17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級反對封建專制斗爭的勝利果實，其代表人物孟德斯鳩認(rèn)為，國家權(quán)力應(yīng)分為立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)，由三個機關(guān)分別掌握和行使并彼此分立�！叭绻�司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)和立法權(quán)合二為一，則將對公民的生命和自由施行壟斷的權(quán)力，因為法官就是立法者。如果司法權(quán)同行政權(quán)合二為一，法官便將握有壓迫者的力量。”“如果同一個人或者重要人物，貴族或者平民組成的同一機關(guān)行使這三種權(quán)力，即制定法律權(quán)、執(zhí)行公正決議權(quán)和裁判私人犯罪或爭訟權(quán)，則一切便都完了。”[4]司法作為懲罰犯罪和裁決權(quán)人爭訟的權(quán)力，是一種十分重要的國家權(quán)力。孟德斯鳩指出，這種權(quán)力應(yīng)具有獨立的超然的稟性。他還曾經(jīng)把司法權(quán)同行政權(quán)分立作為自由存在的前提，把司法權(quán)同立法權(quán)的分離作為公民生命和自由的保障，這是很有見地的。[5]司法獨立確立后被奉為現(xiàn)代社會的憲法原則，司法被視為一個國家和平時期的最后一道防線。它的公正與否維系著國家的安危、社會的安寧和公民生命財產(chǎn)安全，而司法的公正性在相當(dāng)程度上取決于它是否具有和能否保持其獨立地位。我國憲法第126條和第131條明確規(guī)定，人民法院、人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使職權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人干涉。通常認(rèn)為司法獨立首先是法院地位的獨立，然后是法官司法人格的獨立�！皩ζ渖�活有控制權(quán)等于對其意識有控制權(quán)”[6]故制度的設(shè)計與安排都應(yīng)以此為突破口。根據(jù)《世界司法獨立宣言》和《國際律師協(xié)會關(guān)于司法獨立最低限度標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則》，司法獨立最低標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括四個不可分割的基本方面，即實質(zhì)獨立、身份獨立、集體獨立、以及內(nèi)部獨立。實質(zhì)獨立是司法獨立的核心和目標(biāo)，指法官在履行審判職能以及制作司法判決書的過程中，只能按照法律的要求及其良心的命令。[7]

　�。ǘ�）人權(quán)、新聞自由和司法獨立的內(nèi)在聯(lián)系

　　前面我們從靜態(tài)角度簡單地闡釋了人權(quán)、新聞自由、司法獨立的內(nèi)涵和本質(zhì)，那么這三者作為推動社會現(xiàn)代化進程的車輪，它們之間是一種什么關(guān)系呢？任何社會群體告別獨裁、專制，走向現(xiàn)代社會，自由、公平、正義、民主就成了社會的共同利益價值取向，維系社會在秩序中運行的最高準(zhǔn)則，國家社會（專制時代家國合一）的一元結(jié)構(gòu)，必然走向政治國家和市民社會的二元結(jié)構(gòu)。在二元結(jié)構(gòu)的社會中分解權(quán)力集中、打破政治資源壟斷，制衡之術(shù)成了現(xiàn)代社會治理的至上手段。一是政治國家內(nèi)部社會之間的制衡，二是市民社會對由其產(chǎn)生的政治國家社會的制衡，表現(xiàn)為監(jiān)督。所以柏拉圖說：“絕對的權(quán)力對行使這種權(quán)力和服從這種權(quán)力的人，對他們的子孫后代及其后裔都是不好的；這種種企圖無論是以任何方式都是充滿災(zāi)難的�！盵8]在“二元結(jié)構(gòu)”社會模式下，人權(quán)、新聞自由、司法獨立是社會前進的三只車輪，人權(quán)是開辟方向的第一只車輪，新聞自由與司法獨立是兩只相互平行的車輪。（如圖）人權(quán)之輪向前駛進，開疆辟土，新聞自由之輪奮然踐行，搖旗吶喊跟進；司法獨立之輪一手擎利劍，一手托天平，環(huán)顧四野與新聞自由之輪齊頭并進。

　　在三者關(guān)系中，人權(quán)是首位的，是現(xiàn)代社會制度之圭臬，新聞自由和司法獨立是由其直接衍生和催生的，而二者又通過實現(xiàn)和保障手段反作用于人權(quán)。這從人權(quán)的產(chǎn)生理論中可以得到解釋，人通過勞動把自己從自然界中分離出來，從而獲得類特征，成為自然界主體后，每個人不論如何，只要他生活在社會中，便為他人做出了一大貢獻：締結(jié)、創(chuàng)建社會。任何人的其他一切貢獻者基于此！所以締結(jié)社會在每個人所做貢獻中是最基本，也是最重要的。因而潘恩說：“社會并未沒送給他什么。每個人都是社會的一個股東，從而有權(quán)支取股本�！边@種權(quán)利就是每個人因其同樣是締結(jié)社會的股東之一而應(yīng)平等享有的權(quán)利；是每個人因其同樣是結(jié)成人類的一個人而應(yīng)平等享有的權(quán)利。這種基本權(quán)利叫人權(quán)。[9]可見人權(quán)是基于維系社會存在而產(chǎn)生的權(quán)利，是權(quán)源，是一切權(quán)利與權(quán)力的乳母。

　　生存與發(fā)展這種基本人權(quán)得以滿足后，人必然追求更高級態(tài)的人權(quán)，如政治、經(jīng)濟、文化等的權(quán)利，言論或稱思想表達(dá)自由便成了滿足基本人權(quán)后的人的必然追求目標(biāo)。人們要有效地行使思想表達(dá)自由，就必須借助于一定的傳播媒介，并擁有知悉政治國家和市民社會的信息的權(quán)利。基于此，便衍生了新聞自由權(quán)和知情權(quán)。媒介是大眾行使思想表達(dá)自由和知情權(quán)的載體和代議性的組織，媒介應(yīng)屬于人人，但人人不能辦報。社會個體把自己的言論自由權(quán)濃縮轉(zhuǎn)化為新聞自由權(quán)委托授權(quán)給供職于媒體從業(yè)的記者、編輯行使。所以新聞自由要忠于真實、忠于大眾；以及社會責(zé)任理論的提出和“社會公器”的角色定位，理論依據(jù)皆源于此。人權(quán)產(chǎn)生后，人權(quán)的發(fā)展和實現(xiàn)誰來保障，不同個體的權(quán)利相沖突時何處救濟，誰來公允裁決？寄望于“自然權(quán)利”自然的“天行有�！钡囊�(guī)律嗎？信任于“人的理性的力量”嗎？結(jié)果往往讓人失望。中國“文革”的“大鳴大放大字報”、“砸爛公檢法”，結(jié)果人權(quán)蕩然無存。西方，“自由主義新聞理論”破產(chǎn)，“社會責(zé)任論”的出籠，就是很好的證明。托信于政府嗎？政府具有天生作惡的傾向，行政權(quán)力的日益膨脹，已侵入私生活讓人窒息，一個人從出生、上學(xué)、結(jié)婚、生育、工作，搬遷乃至火化入土都在政府的掌握中。特別時一些地方政府追求“形象工程”急功近利，好大喜功，往往入侵人權(quán)。所以“三個代表”的提出特別有現(xiàn)實意義。人權(quán)本來就是約束政府的、制約政府權(quán)力蔓延的防火墻，僅托信于它，人權(quán)有可能會泥牛入海。因此保障救濟人權(quán)便催生了獨立和中立的審判權(quán)，即司法獨立，司法獨立權(quán)一降臨社會，從它的第一聲啼哭起就得以維持法律尊嚴(yán)和公正，保障人權(quán)成為其永不變節(jié)的唯一己任。

　　在人權(quán)麾下并肩而行的新聞自由與司法獨立，兩者之間并不是沒有聯(lián)系。新聞自由權(quán)的行使，知情權(quán)的主張，要求司法部門的審判活動走向公開。面對記者的鏡頭和筆頭的入侵，只要沒有突破司法獨立的生命線，即使是不勝其煩，司法部門也必須容忍。因為新聞記者有采訪的自由，知情權(quán)要求國家機關(guān)一切公務(wù)活動公開，接受監(jiān)督。媒介代表的是最廣大的社會公眾的言論自由和思想表達(dá)自由。諾蘭說得好：“言論自由的代價是，有許多這樣的思想會發(fā)表出來，它們不僅不正確，而且從長遠(yuǎn)看來還會有助于那些有害的行動。我們相信這是一個昂貴的代價。但是如果不付出這一代價，那么我們就得準(zhǔn)許一個社會或社會中某些強權(quán)組織有權(quán)隨時排除那些他們感到不能接受的觀點。這種權(quán)利被濫用的可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對言論自由權(quán)的濫用。”[10]另外，英國有句古老的法律格言，“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄崿F(xiàn)，而且還應(yīng)以人們能看得見的方式得到實現(xiàn)�！边@不僅是審判公開的法理根源，也可視為新聞監(jiān)督的理論基礎(chǔ)。但是新聞自由權(quán)的行使必須做到既不能侵犯、蔑視司法權(quán)，更不能越俎代庖。傳媒在靠近司法近些，再近些，近到可以伸手褫下司法尊嚴(yán)神圣的法袍的天然欲望，必須得以遏制。媒介必須自律，得以“登堂”不可強行“入室”。在言論、新聞最為自由的美國，資深記者們常常感嘆道，“記者和編輯都不得不學(xué)會像媽媽站在背后監(jiān)視自己一樣寫作。”可見兩者的距離是必要的�，F(xiàn)代憲政國家都視它們?yōu)閼椃ň�義，文明社會難以取舍、最為珍貴的權(quán)利。雖然兩者存在著“侵入”與“排斥”的關(guān)系，兩者的終極目標(biāo)卻是一致的：維護社會公正、保障人權(quán)。司法獨立通過忠于法律，追求法律上的公正，傳媒通過激發(fā)輿論評判，追求道德公正，兩種“公正”在實體和程序上會有些差異，且實踐過程必須維持和允許差異存在，但二者殊途同歸于人權(quán)保障，人權(quán)的保障蘊含和實現(xiàn)在新聞自由與司法獨立之中。

　　二、規(guī)范“媒介審判”現(xiàn)象之務(wù)行

　　前面在理論上對人權(quán)保障、新聞自由和司法獨立進行了闡釋，并著重分析了三者的關(guān)系。下面我們就從具體運行視角來分析，為我國現(xiàn)實實踐進行有益的探索。我國現(xiàn)行憲法規(guī)定了公民的言論自由權(quán)、批評建議權(quán)和知情權(quán)，傳媒雖不是法定的監(jiān)督機構(gòu)，但傳媒作為公民實現(xiàn)上述三項權(quán)利的載體，客觀上具有了監(jiān)督司法效能。新聞監(jiān)督是新聞自由的內(nèi)涵的核心�！吨腥A人民共和國法官法》第7條規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：接受法律監(jiān)督和人民群眾的監(jiān)督。我國《新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》第三部分中規(guī)定，“維護司法尊嚴(yán)，對于司法部門審理的案件不得在法庭審判之前作定性、定罪和案情的報道；公開審理案件的報道，應(yīng)符合司法程序�！币陨暇褪俏覈�新聞媒體介入司法的現(xiàn)行規(guī)范依據(jù)。最高人民法院院長肖揚則說：人大及社會各界的正當(dāng)監(jiān)督是對人民法院工作的一種有力支持，特別是目前人員狀況下，相當(dāng)一部分法官自律意識弱，自律能力差，如果沒有來自外部和內(nèi)部的“他律”，確實會產(chǎn)生一些問題，所以我們對包括人大監(jiān)督在內(nèi)的一切合法監(jiān)督表示歡迎�，F(xiàn)實中，由于法官司法人格不獨立，法官價值取向政治化、法官管理行政化、法官構(gòu)成非專業(yè)化、法官與社會關(guān)系親密化，導(dǎo)致我國司法獨立尚停留在理念層面上，并未深入到實際運行層面，各級當(dāng)權(quán)人物對司法的干涉時有發(fā)生，司法隊伍中腐敗現(xiàn)象也大量存在。社會上廣泛流傳著這樣一句話：“大沿帽，兩頭翹，吃了原告吃被告；原告被告都吃完，還說法制不健全�！本褪巧鷦訉懻�。[11]總之，司法腐敗和司法不公，已嚴(yán)重?fù)p害了司法機關(guān)的形象與尊嚴(yán)。培根說，“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪，因為犯罪是無視法律-好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律-好比污染了水源�！盵12] 可見新聞監(jiān)督已成當(dāng)務(wù)之急。

　　幾十年來，我國新聞傳媒發(fā)揮了重要作用。但是我國“黨報”、“黨臺”、“行業(yè)機關(guān)報”的特點，從法理上看，中國傳媒官辦性質(zhì)，其監(jiān)督權(quán)與其說是公民權(quán)利的延伸，不如說是政府權(quán)力的擴張。濃郁的官方色彩，媒體的權(quán)威較高較集中地代表著某種令被監(jiān)督者不可忽視的信號。傳媒報道又經(jīng)常導(dǎo)致高層領(lǐng)導(dǎo)人的批示，批示下來，黨政部門便緊急磋商，“高度重視，限期解決�！睕r且我國還有專門“內(nèi)參”的形式影響著司法獨立，更有可能給直接參與審判人員造成壓力，結(jié)果將法律活動道德化、政治化、使法律的運行變成隸屬于政治和道德的活動。

　　“機關(guān)報傳統(tǒng)對于傳媒的負(fù)面影響不僅僅體現(xiàn)在特定系統(tǒng)內(nèi)的問題難以被隸屬于本系統(tǒng)的媒體所揭露，而且這一事實本身更顯示出同樣的腐敗問題難以得到同樣的揭露與懲罰。從社會控制的角度而言，對于不當(dāng)行為的懲罰固然十分重要，然而，更重要的是懲罰應(yīng)當(dāng)是平等實施的”[13]審判公開，引進新聞監(jiān)督這束強光照射以防司法腐敗和不公。陽光是最好的防腐劑，但傳媒的角色必須是“社會公器”，濃厚的官方色彩會與它監(jiān)督的作用背道而馳。雖然，目前我國媒介已開始由“宣傳傳媒”逐步向“產(chǎn)業(yè)傳媒”進行轉(zhuǎn)變，但完成的僅僅是經(jīng)營模式，其“官方”背景并沒有改變，況且這種以官方政治資源為依托走向市場的做法，本身就違背了平等、公正的市場準(zhǔn)則，對其他行業(yè)來說是一種不正當(dāng)競爭。因此我國傳媒必須進行社會化改造，斬斷其與官方政治權(quán)力的“臍帶”，還其“社會公器”的原角色，成為介于政治國家和市民社會的中間結(jié)構(gòu)和紐帶，行使社會正義守望者的職責(zé)。各級黨委政府可以保留一份傳媒作為宣傳工具，但不能走向市場，不能行使監(jiān)督司法的功能。鑒于目前西方的商業(yè)媒介號稱獨立，卻無法獨立于自己的老板，私有商業(yè)與社會公器的矛盾日益突出，另外媒體公意表達(dá)和眾意表達(dá)相左，表達(dá)自由以及其中包括的新聞出版自由、傳播自由等都是每個個人的自由，但新聞活動又是一項高度組織化的群眾活動，使新聞自由面臨困難重重。[14]我國傳媒的社會化改造，應(yīng)采取“福利股份”途徑。即把媒體的有形無形資產(chǎn)總額，折算成股份平等地免費分配給其所在區(qū)域的公民，由媒體股民選舉董事會按現(xiàn)代公司管理模式經(jīng)營管理媒體，不同媒體的股份可以相互轉(zhuǎn)讓，使公眾選擇自己喜歡的媒體。在制度設(shè)計上應(yīng)不允許控股行為的存在，媒體股民根據(jù)其對媒體的貢獻可增加股份，但有嚴(yán)格的限制，超過一定數(shù)目，就變現(xiàn)支付，減持股份，保持媒體“社會公器”的角色。同時任何公民不得轉(zhuǎn)讓法律所規(guī)定其所持有的最低數(shù)額的媒體股份，因為這是代表著他言論自由的人權(quán)。 這樣一來，就解決了西方新聞自由中私人商業(yè)與社會公器的矛盾和公意表達(dá)與眾意表達(dá)的分野，大眾傳播作為思想意見市場的特殊地位，和大眾傳播的獨立性、自主性、多元性都得以實現(xiàn)。作為一項憲法權(quán)利的新聞自由，其監(jiān)督功能便可切實地得以釋放，官員將謹(jǐn)守節(jié)操，權(quán)力循規(guī)蹈矩，社會健康價值得以弘揚，冤情得以疏導(dǎo)，社會穩(wěn)定而有序地運行，并逐步趨于理性。

　　媒體介入司法既必要又正當(dāng)，但我國傳統(tǒng)的忽視司法獨立，實行輿論審判的積習(xí)必須徹底拋棄，“不殺不足以平民憤”之類的定性定罪的主觀渲染報道應(yīng)從媒體上徹底地銷聲匿跡。“司法獨立決定著司法者與法律的接近程度，設(shè)立法庭的目的就是創(chuàng)造一個與社會保持適度距離的隔離空間，相對隔離各種公權(quán)力，社會勢力、社會情緒對法官的指令、干擾和影響�！盵15]美國法學(xué)家享利。朱斯認(rèn)為：“在法官做出判決的瞬間，被判別的觀點，或者被任何的外部權(quán)勢或壓力控制或影響，法官就不復(fù)存在了�！�…法官必須擺脫脅迫，不受任何控制和影響，否則他們就不再是法官了”。

　　那么，司法獨立和傳媒自由如何構(gòu)建一個平衡合理的良性互動模式呢？

　　（一）媒體：有所為有所不能為，此時能為，彼時不得為，相對而為，保持中立。

　　在立案、偵查、起訴和審判的任何階段，新聞媒體都可以對案件進行報道，但不同的階段對報道應(yīng)有不同的要求。在法院判決前，媒體應(yīng)堅持客觀公正報道，平衡報道，不得有所側(cè)重；新聞用語應(yīng)堅持用中性語言，不能用感情色彩強烈的詞語，更不得用擅自作法律意義上的定性、定罪量刑的專業(yè)術(shù)語。不得以報道侵害偵查權(quán)，破壞司法程序，如對不應(yīng)報道的細(xì)節(jié)加以報道，不應(yīng)公開的變相公開報道，司法機關(guān)未認(rèn)定的證據(jù)材料，媒體不得向社會公開。媒體更不得發(fā)表對案件實體問題有傾向性的評論，以煽動激發(fā)一邊倒的輿論。對于程序問題，如果發(fā)現(xiàn)公安人員、檢查人員或?qū)徟腥藛T有貪污受賄，徇私枉法等行為時，只要證據(jù)確鑿，可立即予以報道并就此發(fā)表評論。這體現(xiàn)著對司法公正的維護，又遵循了報道與評論相分離的原則。媒體將事實和評論混為一談，不為人所察覺被葡萄牙一位最高法官視為傳媒最為嚴(yán)重的邪惡之一。[16]在訴訟過程中不得采訪法官或陪審人員，法官公開評論不僅不適當(dāng)，而且還將導(dǎo)致一個合理并知情者質(zhì)疑法官的公正。法官和媒介分享對未決案件是非曲直的看法時，公眾對司法完整和公正的信心就受到嚴(yán)重削弱，并將削弱伯克所恰當(dāng)認(rèn)為的“公正法官的冷漠中立”。[17]新聞媒體可以向法庭要求獲得除涉及國家機密、商業(yè)秘密、個人隱私、未成年人犯罪等以外的所有公開審判案件的法律文書。在案件審判結(jié)束，媒體在客觀報道案件的審判結(jié)果的同時，可以發(fā)表評論，媒體有發(fā)表公正意見的自由權(quán)利，放言評判審判結(jié)果的公允、偏差，追求法律正義與社會正義契合，以一種社會力量發(fā)揮糾錯功能。英國，是一個決不允許法院以外的“媒介審判”的國家。斯蒂芬。勞倫斯被殺案中，《每日郵報》在案件審結(jié)，嫌疑犯罪名不成立后，在頭版刊登5人特寫照片指認(rèn)為殺人犯，并刊發(fā)社論《我們?yōu)槭裁磮远ú灰啤�，卻并未被指控蔑視法庭，因為是在法庭審理之后。[18]法官這時應(yīng)容忍媒體的評判，社會輿論的檢討，是非褒貶任由公道評說。社會賦予了法官中立、獨立的裁判權(quán)，高尚的司法人格的同時也應(yīng)相伴而生一些義務(wù)。法律也應(yīng)保障這種“意見的自由市場”，政府的責(zé)任是既不壓抑也不影響意見的形成過程，全面而自由的辯論將會揭示謬誤并使得沒有人相信它。這種評論自由可以把社會沖突從“暴力的水平”提高到“討論水平”�，F(xiàn)代社會應(yīng)當(dāng)有這種海納百川的氣魄，即便有大量不同的反

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10