論弱勢(shì)群體權(quán)利的憲法司法保護(hù)

論弱勢(shì)群體權(quán)利的憲法司法保護(hù) 　　內(nèi)容提要：越來(lái)越多的國(guó)家將弱勢(shì)群體的權(quán)利納入憲法司法保護(hù)軌道，對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜性保護(hù)。這種趨勢(shì)的發(fā)展不是偶然現(xiàn)象，它具有必然性。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒法治發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行憲法司法保護(hù)。對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行憲法司法保護(hù)具有一些有利的條件，特別是今年政府工作報(bào)告中將保護(hù)弱勢(shì)群體作為一項(xiàng)重要任務(wù)，這給該項(xiàng)工作的開(kāi)展提供了難得的機(jī)遇，我們應(yīng)當(dāng)抓住這個(gè)機(jī)會(huì)采取相應(yīng)的措施。

　　關(guān) 鍵 詞：弱勢(shì)群體，憲法，司法保護(hù)

　　一、弱勢(shì)群體概念解說(shuō)

　　學(xué)術(shù)界對(duì)弱勢(shì)群體的表達(dá)各不相同，有的使用“社會(huì)弱者”，有的稱為“社會(huì)弱勢(shì)群體”或“脆弱群體”等。不同學(xué)科的學(xué)者在界定時(shí)，由于其研究視角和目的、方法各不相同，因而具體定義存在一些差別。目前，界定較多的是社會(huì)學(xué)領(lǐng)域。如有的在批判了五論即低收入群體論、貧困群體論、民政對(duì)象論、競(jìng)爭(zhēng)弱者論和綜合特征論之后，指出，經(jīng)濟(jì)利益上的貧困性、生活質(zhì)量上的低層次性和承受力上的脆弱性，共同構(gòu)成了社會(huì)弱者在社會(huì)性資源分配上的同一性。貧困性、低層次和脆弱性是社會(huì)弱者的本質(zhì)特征。任何社會(huì)弱者，都內(nèi)在地、必然地具有貧困性、低層次性和脆弱性。因此，從社會(huì)學(xué)視角來(lái)看，社會(huì)弱者是一個(gè)在社會(huì)性資源分配上具有經(jīng)濟(jì)利益的貧困性、生活質(zhì)量的低層次和承受力的脆弱性的特殊社會(huì)群體。這樣的界定，既全面地概括了社會(huì)弱者這一概念的本質(zhì)性，又準(zhǔn)確地把握了其周延性和確定性，也體現(xiàn)了抽象性的表述要求，因而，對(duì)于學(xué)術(shù)界廓清關(guān)于社會(huì)弱者的模糊認(rèn)識(shí)，科學(xué)地把握社會(huì)弱者這一特殊社會(huì)群體，具有全新的理論和現(xiàn)實(shí)啟迪意義。[1]不少學(xué)者著眼于我國(guó)的國(guó)情認(rèn)為，弱勢(shì)群體指社會(huì)中的弱者，即需要人們給予特殊關(guān)愛(ài)和援助的人群共同體。包括城鄉(xiāng)貧困人口、再就業(yè)困難的勞動(dòng)者、合法權(quán)益得不到有效維護(hù)的勞動(dòng)者主要是非公有制企業(yè)的雇工群體和城市里的流動(dòng)農(nóng)民工。[2]也有的將我國(guó)改革中出現(xiàn)的弱勢(shì)群體與歷史上和西方國(guó)家的弱勢(shì)群體加以區(qū)分。[3]

　　我們認(rèn)為，從社會(huì)學(xué)視野考察，弱勢(shì)群體是一個(gè)具體的歷史概念，它是強(qiáng)勢(shì)群體的相對(duì)概念，是指與另一部分人群相比在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、體能、智能、處境等方面處于相對(duì)不利地位的一部分人群。傳統(tǒng)理論主要從階級(jí)觀點(diǎn)進(jìn)行分析和分類，奴隸社會(huì)的奴隸、封建社會(huì)的農(nóng)民、資本主義社會(huì)的工人等屬于弱勢(shì)群體。今天，人們通常從更廣闊的視野進(jìn)行考察，如階層、職業(yè)團(tuán)體、年齡、體力、智力等。如從年齡看，少年兒童和老人屬之；從性別看，婦女屬之；從健康狀況看，殘疾人屬于這一類；從工作獲得與否看，失業(yè)人員屬于弱勢(shì)；與企業(yè)主相比，勞動(dòng)者屬于弱勢(shì)；與多數(shù)民族相比少數(shù)民族屬于弱者；與行使權(quán)力者相比，被管理者屬于弱勢(shì)等。可見(jiàn)，“脆弱者群體的存在，是一種普遍現(xiàn)象”。[4]但弱勢(shì)群體的形成往往具有時(shí)代性特點(diǎn)，如今天許多國(guó)家的同性戀者、愛(ài)滋病患者等，在古代社會(huì)是不存在的。可見(jiàn)弱勢(shì)群體也具有相對(duì)性和歷史性特點(diǎn)。

　　法學(xué)意義上的弱勢(shì)群體與社會(huì)學(xué)及其他學(xué)科中的這一概念既有區(qū)別，也有其共性。目前，法學(xué)上尚未發(fā)現(xiàn)有作出明確界定的概念。筆者認(rèn)為，它除了具有其它學(xué)科中的普遍性、時(shí)代性、歷史性和相對(duì)性等普遍共性外，與其它學(xué)科相比較，法學(xué)中的弱勢(shì)群體概念，其最重要的特征是具有法律規(guī)范性。這種規(guī)范性可以以多種形式表現(xiàn)出來(lái)，既可以是憲法法律法規(guī)，也可以是作為法律淵源的判例和習(xí)慣等；與法律規(guī)范性相應(yīng)的還具有強(qiáng)制性和可司法性的特點(diǎn)。從發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，其法律規(guī)范性、強(qiáng)制性和可司法性的程度越來(lái)越高，這是導(dǎo)致其司法保障地位日益提高的重要原因。

　　我國(guó)憲法未明確使用弱勢(shì)群體這一概念，但這并不表明憲法沒(méi)有保護(hù)弱勢(shì)群體的的原則、精神和規(guī)范。憲法學(xué)界對(duì)弱勢(shì)群體的研究主要是通過(guò)“特定群體的權(quán)利”或者其它更為具體的某一個(gè)人群來(lái)指稱。如有的使用弱者、特殊人群等。其中的“特定群體”就有相當(dāng)一部分屬于弱勢(shì)群體的范圍。目前，國(guó)內(nèi)學(xué)者根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定一般認(rèn)為，特定群體（或稱特定主體或特定人或特殊群體）包括婦女、兒童、老年人、殘疾人及華僑、歸僑、僑眷等。有學(xué)者還將少數(shù)民族人權(quán)、殘疾人人權(quán)、難民人權(quán)保障、罪犯人權(quán)保障納入特定群體。[5]有學(xué)者將退休人員、軍烈屬、母親列為特定群體。[6]

　　從國(guó)際范圍來(lái)看，對(duì)弱勢(shì)群體尚未形成一個(gè)公認(rèn)的概念。1993年的聯(lián)合國(guó)維也納大會(huì)提出，必須特別關(guān)注存在于所有社會(huì)的弱勢(shì)群體的狀況。大會(huì)提到的這類群體有：遷徙工人、少數(shù)人口、土著人、難民和尋求庇護(hù)者，以及殘疾人。大會(huì)要求為改善婦女和兒童的狀況，尤其是那些易受傷害群體因而加倍不利的婦女和兒童的狀況作出更大的努力。[7]

　　可見(jiàn)，無(wú)論法學(xué)界還是實(shí)務(wù)上均未確立一個(gè)被各國(guó)都認(rèn)可的概念�？茖W(xué)的弱勢(shì)群體概念還需要法學(xué)界的共同努力。為了說(shuō)明問(wèn)題的方便，本文的視角是從廣義的角度和人們公認(rèn)的范圍考慮，弱勢(shì)群體主要包括土著居民、黑人、奴隸、婦女、兒童、老人、相對(duì)于雇主的勞動(dòng)者、失業(yè)者、體制轉(zhuǎn)軌過(guò)程中的再就業(yè)困難群體等。本文主要以婦女、勞動(dòng)者、黑人、農(nóng)民等為考察對(duì)象。

　　二、將弱勢(shì)群體權(quán)利納入憲法司法保護(hù)成為一種趨勢(shì)

　　近代憲政法治建設(shè)以來(lái)，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，許多國(guó)家采取了包括立法、行政、物質(zhì)、精神、道義等多種方法保護(hù)弱勢(shì)群體，這是人類文明的重大進(jìn)步。當(dāng)今社會(huì)的一個(gè)鮮明的特點(diǎn)是通過(guò)憲法司法手段加以救濟(jì)。認(rèn)真研究這一規(guī)律，對(duì)有效保護(hù)弱勢(shì)群體的利益、推進(jìn)我國(guó)的憲法實(shí)施、化解社會(huì)矛盾，維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)局面等都具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史意義。

　　越來(lái)越多的國(guó)家運(yùn)用憲法司法手段加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體的權(quán)利保護(hù)，兩大法系國(guó)家均不例外。

　　美國(guó)在運(yùn)用憲法司法手段維護(hù)弱勢(shì)者權(quán)益方面有許多判例，涉及婦女平等權(quán)、黑人的教育權(quán)、就業(yè)權(quán)等諸多方面，采取過(guò)多次影響很大的行動(dòng)。所謂“肯定性行動(dòng)”即“affirmative  action”就是保護(hù)弱者的一個(gè)重大行動(dòng)。它最初在肯尼迪總統(tǒng)發(fā)布的行政文件中，該文件命令與美國(guó)政府簽約的承包商肯定在非歧視的基礎(chǔ)上招工。后來(lái)約翰遜總統(tǒng)將此命令擴(kuò)大到要求承包商采取“肯定性行動(dòng)”以保護(hù)所有職業(yè)雇工的非歧視。到七十年代初，這種推進(jìn)公平就業(yè)的“肯定性行動(dòng)計(jì)劃”由強(qiáng)調(diào)所有人就業(yè)公平轉(zhuǎn)變?yōu)橐�求少�?shù)種族、民族實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制性的機(jī)會(huì)均等，從而要求對(duì)曾遭受歧視的少數(shù)種族或民族的后代予以優(yōu)先補(bǔ)償。[8]著名的巴基案件判決就是一例。[9]在教育方面，1954年的著名的布朗第一案中，最高法院宣布各州對(duì)中小學(xué)實(shí)行的“平等隔離”政策違憲，保護(hù)了黑人平等的受教育權(quán)，其在美國(guó)引起了巨大的轟動(dòng)。[10]近些年來(lái)，美國(guó)法院又作出了一系列的反對(duì)就業(yè)歧視、保護(hù)平等工作權(quán)的憲法判例來(lái)保護(hù)弱者。[11]

　　學(xué)者們公認(rèn)英國(guó)是有憲法的，即不成文憲法。英國(guó)不成文憲法的主要淵源之一就是法院的判例，即憲法判例。[12]關(guān)于保護(hù)弱勢(shì)者的憲法案例很多。在國(guó)家防止虐待兒童協(xié)會(huì)一案中，英國(guó)上議院作出如下判決：國(guó)家行為的主體并不局限于皇室和中央政府部門，國(guó)家指的是一個(gè)政治組織的所有機(jī)構(gòu)。國(guó)家防止虐待兒童協(xié)會(huì)是由皇室憲章所設(shè)立的，因此，亦屬于國(guó)家的一部分而享有公共利益豁免原則的保護(hù)。該判例確立了一條憲法原則，即所有通過(guò)立法而設(shè)立的機(jī)構(gòu)的行為屬于國(guó)家行為。[13]適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要，英國(guó)還在1998年制定了專門的《人權(quán)法案》。

　　印度歷史上嚴(yán)重的種姓制度至今影響深遠(yuǎn)，為此印度憲法采取的一個(gè)重大步驟是增添一些特別規(guī)定。憲法第15條第（3）、（4）款；第16條第（4）款，允許對(duì)婦女兒童、表列種姓和表列部落、“落后”階層及公民以保護(hù)性、補(bǔ)償性的區(qū)別對(duì)待�！啊�…獨(dú)立后的印度在制定司法制度時(shí)希望遵循這樣一個(gè)政策，即‘糾正歷史造成的不平衡’。這一政策在《印度憲法》有關(guān)‘平等’的條文中，有明確地體現(xiàn)。”[14]印度最高法院運(yùn)用憲法規(guī)定，采取了多種傾斜性的判決使弱勢(shì)者的權(quán)益得到補(bǔ)償和特殊關(guān)照。如它革新了陳述權(quán)的概念，把肯定性救濟(jì)發(fā)展到任何美國(guó)先例都未達(dá)到的地步，從而為更容易地獲得司法幫助提供了方便。印度最高法院在促進(jìn)人權(quán)的過(guò)程中露了一手絕活：在基本權(quán)利中納入了“國(guó)家政策的指導(dǎo)原則”，像國(guó)家有義務(wù)提供像樣的生活水準(zhǔn)、最低工資、公正人道的工作條件、提高營(yíng)養(yǎng)和公共健康水平等等。在 Francis Chralie Muffin一案中，法官巴格瓦蒂宣稱：“生命權(quán)包括有尊嚴(yán)地生活的權(quán)利，包括所有與此相關(guān)聯(lián)的東西：基本的生活必須品如足夠的營(yíng)養(yǎng)、衣著和棲身場(chǎng)所。”[15]再如，法官利用法學(xué)的能動(dòng)主義努力去掉形式主義來(lái)達(dá)到分配的公正，印度最高法院開(kāi)始把許多憲法性訴訟轉(zhuǎn)變?yōu)楣�眾利益訴訟，旨在使社會(huì)正義成為普通人可以獲得的東西 ，使他們有可能實(shí)現(xiàn)其社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的權(quán)利，但現(xiàn)在最高法院日益被人民以及法官們認(rèn)為是“被壓迫者和困難者最后求助的場(chǎng)所”。我們?cè)谟《劝l(fā)展起來(lái)的公眾利益訴訟模式是為社會(huì)地位低下的及其他軟弱的階層的人在政治經(jīng)濟(jì)方面“尋求回旋活動(dòng)地位”的。改變傳統(tǒng)的辦事規(guī)則，創(chuàng)立了書信管轄權(quán)制度[16].

　　其他一些普通法系國(guó)家也采取憲法司法方法保護(hù)弱勢(shì)群體。在日本，婦女是社會(huì)弱勢(shì)群體。“日本沒(méi)有美國(guó)的那種對(duì)待黑人以及（特別在過(guò)去）小宗教派別和種族團(tuán)體的廣泛而深入的社會(huì)經(jīng)濟(jì)歧視格局；但在它的同第14條平等要求有關(guān)的記錄上卻也是污跡斑斑�！�…1985年的《平等雇傭機(jī)會(huì)法》增加了職業(yè)女性的擇業(yè)機(jī)會(huì)。在同樣的學(xué)歷條件下，婦女的基礎(chǔ)薪金正日趨接近于男子；但與美國(guó)一樣，在晉升機(jī)會(huì)上存在著性別歧視�！盵17]法院為此對(duì)婦女的平等權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。在昭和四五年八月二六日名古屋地判等案件中，法院判決認(rèn)定：女性從業(yè)人員結(jié)婚時(shí)應(yīng)一律退職之慣例，乃就勞動(dòng)條件依性別所加之不合理差別待遇，對(duì)女性從業(yè)人員之結(jié)婚自由而加以制約，故違反憲法第14條、13條、24條之精神及民法90條而無(wú)效。[18] 1993年6月23日東京高等法院作出的二審裁判中，裁定日本民法典第900條關(guān)于非婚生子女的繼承份額為婚生子女的1/2的規(guī)定違反憲法第14條法律之下人人平等的原則的規(guī)定，維護(hù)了非婚生子女這一弱者的憲法權(quán)利。[19]

　　在澳大利亞，原著居民由于英帝國(guó)的入侵而使土地的所有權(quán)受到白人掌權(quán)者的侵害和剝奪，明顯處于不利地位，屬于弱勢(shì)者。1992年，澳大利亞聯(lián)邦最高法院作出了其自澳大利亞聯(lián)邦成立以來(lái)最富沖擊力的判決，即瑪伯訴昆士蘭州案（二號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱“瑪伯”），使原著居民的土地所有權(quán)得到恢復(fù)和承認(rèn)，并在澳洲產(chǎn)生了巨大的社會(huì)影響。[20]最高法院認(rèn)為昆士蘭議會(huì)通過(guò)了昆士蘭沿海島嶼宣布法對(duì)原住民族之權(quán)益有負(fù)面影響而不影響非原住民族，構(gòu)成種族歧視，該法律和1975年聯(lián)邦政府通過(guò)的反種族歧視法相矛盾。

　　在加拿大，法官也逐漸發(fā)揮積極主動(dòng)的司法職能，作出了一系列有利于婦女的判決。

　　最高法院經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，逐步拋棄了原來(lái)的一些陳舊觀念。其采取的新的“不利”標(biāo)準(zhǔn)要求法官留意婦女或其他權(quán)利訴求者在現(xiàn)實(shí)世界所處的境遇，同時(shí)直面以下事實(shí)：即婦女所經(jīng)歷的系統(tǒng)遭侵犯和權(quán)力被剝奪是由于她們?cè)谛詣e等級(jí)中的地位所造成的。當(dāng)提起憲法訴案時(shí)，婦女有機(jī)會(huì)質(zhì)疑男性界定的結(jié)構(gòu)和體制，并揭示平等是如何僅僅通過(guò)基于男性自己的需要和特點(diǎn)的規(guī)范而達(dá)到的。這并沒(méi)有排除在有些情況下，適當(dāng)補(bǔ)救仍要求與男性相同的對(duì)待的可能。在“布魯克斯訴加拿大安全公司”案里，懷孕女工在福利規(guī)定上受到較之男性和不懷孕婦女所受的不利待遇。最高法院特別裁定，懷孕婦女所經(jīng)歷的不利之所以發(fā)生，原因在于她們的條件-因?yàn)樗齻冇兴�不同。為決定是否存在基于性別的歧視，首席大法官置懷孕婦女于現(xiàn)實(shí)之中，處于她們自己的環(huán)境之中。最高法院陳述說(shuō)：將工作與母親身份相結(jié)合以及考慮工作婦女生兒育女的需要變得日益緊迫。生養(yǎng)后代并造福于整個(gè)社會(huì)的人不應(yīng)在經(jīng)濟(jì)或社會(huì)上受到不利對(duì)待，這一點(diǎn)不言自明。只有婦女懷孕生子；沒(méi)有一個(gè)男人會(huì)懷孕。[21]

　　在以色列，因?yàn)椴淮嬖跁�面的憲法，高等法院�?shí)際上負(fù)責(zé)在以色列規(guī)定、公布、促進(jìn)和實(shí)施公民的權(quán)利；這樣一來(lái)，該法院也就對(duì)民主政治文化的創(chuàng)造作出了貢獻(xiàn)。從1948年以來(lái)，最高法院的法官們卻逐步制訂了一套《人權(quán)法案》：通過(guò)一系列的裁決規(guī)定了居民的表達(dá)自由、結(jié)社自由、游行示威的自由、擇業(yè)的自由以及全體居民的政治平等。高等法院制訂了種種法規(guī)，其中包括義務(wù)兵役制的范圍、政黨財(cái)經(jīng)制度、政治協(xié)定的核準(zhǔn)和公布、排除激進(jìn)政黨參與議會(huì)選舉、政府委任高級(jí)行政職務(wù)的章程、電視廣播的多語(yǔ)種、兩性在擔(dān)任公營(yíng)公司經(jīng)理和宗教社團(tuán)負(fù)責(zé)人方面的平等權(quán)利、同性和異性戀者在工作場(chǎng)所的平等地位以及審查制度等等。最高法院在民眾中獲得了崇高的聲譽(yù)。[22]南非種族歧視相當(dāng)嚴(yán)重，黑人長(zhǎng)期被剝奪土地，遭受歧視，1993年制定的南非臨時(shí)憲法第八章對(duì)土地作了專門規(guī)定：根據(jù)議會(huì)通過(guò)的法律，任何在1913年6月19日以后被剝奪了土地權(quán)利的個(gè)人或社區(qū)，都有權(quán)提出收回該項(xiàng)權(quán)利的申訴；建立土地權(quán)利回歸委員會(huì)和土地法庭來(lái)處理這些申訴。通過(guò)這個(gè)行動(dòng)使黑人的權(quán)利得到維護(hù)。[23]其最高法院采取有力行動(dòng)保護(hù)了黑人、婦女等弱勢(shì)群體。

　　大陸法系的國(guó)家也通過(guò)憲法判決對(duì)弱勢(shì)者的權(quán)利起到了保護(hù)作用。在法國(guó)，自1971年，憲政院（有的學(xué)者譯為憲法委員會(huì)或憲法法院，本文采用張千帆教授的稱法）作出的革命性的判決以后，人權(quán)保障成為憲政院的重要職能。雖然與德國(guó)、美國(guó)等國(guó)家比較，法國(guó)的憲政院對(duì)于權(quán)利的保護(hù)處于被動(dòng)地位，但其作出的判例對(duì)保護(hù)弱勢(shì)者的權(quán)利同樣起到了有力的保護(hù)作用。在1987年的“公務(wù)員罷工決定”一案中，憲政院撤銷了先前決定，判決立法修正違憲。雖然立法定義了罷工權(quán)利的范圍及后果，它應(yīng)遵從比例原則所規(guī)定的限度，并考慮不同公務(wù)行業(yè)的區(qū)別及短期罷工的影響。在本案，立法把克扣規(guī)則擴(kuò)展到所有公共雇員而非限于其主要活動(dòng)，因而侵犯了憲法保障的罷工權(quán)利。[24]

　　在德國(guó)，男女不平等現(xiàn)象是現(xiàn)實(shí)的社會(huì)存在，用經(jīng)驗(yàn)社會(huì)科學(xué)的術(shù)語(yǔ)說(shuō)，這叫作“性別上的不對(duì)稱”。傳統(tǒng)的價(jià)值觀念的影響還是相當(dāng)大的。社會(huì)化過(guò)程中傳統(tǒng)角色的遺傳機(jī)制一直是關(guān)心婦女問(wèn)題的社會(huì)學(xué)家們想搞清楚的問(wèn)題�！�…婦女解放的路程還很長(zhǎng)，而且這并不僅僅在德國(guó)情況是這樣。一種積極的政策是必需的。[25]為此，法院在判決時(shí)盡可能進(jìn)行特殊的保護(hù)。德國(guó)《不來(lái)梅邦的平等法律》第4條中的“婦女保障名額規(guī)定”中規(guī)定“在任用及及拔擢官員、法官時(shí)，若有女性應(yīng)征者與男性應(yīng)征者具有同一資歷，且該部門之女性不及半數(shù)者，應(yīng)優(yōu)先任用及拔擢女性�！辈粊�(lái)梅市一男性官員因該條款未被拔擢，起訴到法院第一、二、三審都認(rèn)為不與憲法或民法相違，駁回原告之訴。后來(lái)原告訴訟至歐體法院，判決不來(lái)梅邦的規(guī)定違反歐體方針76/207/EWG第二條第四項(xiàng)規(guī)定。但是歐體法院的判決受到不少批評(píng)，認(rèn)為這著判決不利于使婦女真正得到平等保護(hù)，將來(lái)有可能改變這種判例。[26]這表明，對(duì)婦女權(quán)利采取傾斜性司法保護(hù)被德國(guó)法院所認(rèn)可。

　　意大利憲法法院于1983年2月9日第30號(hào)判決，宣布歧視女性的有關(guān)國(guó)籍方面的法律違憲。[27]

　　在韓國(guó)，其憲法法院作出的一系列憲法判例對(duì)處于弱勢(shì)一方的權(quán)利進(jìn)行憲法保護(hù)。在“教師的優(yōu)先雇傭”一案中，請(qǐng)求人對(duì)“教育公職人員法”11條（1）款提出異議。該條款規(guī)定，公立教育學(xué)院和師范學(xué)校的畢業(yè)生與那些私立教育學(xué)院的畢業(yè)生和那些出自非教育專業(yè)學(xué)院但獲得要求的教育課程學(xué)分的畢業(yè)生相比，有優(yōu)先被雇傭做為公立學(xué)校教師的權(quán)利。請(qǐng)求人認(rèn)為，作為私立教育學(xué)院的畢業(yè)生，他們實(shí)質(zhì)上不可能獲得教師的工作。憲法法院觀點(diǎn)一致，認(rèn)為爭(zhēng)議條款違憲，因?yàn)樗�在雇傭公立學(xué)校的教師時(shí)，不合理地以學(xué)校是公立還是私立，以及它們的專業(yè)劃分為依據(jù)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。這種區(qū)別對(duì)待也破壞了選擇個(gè)人職業(yè)的權(quán)利。這個(gè)條款不公正地限制了非公立教育學(xué)院畢業(yè)生的就業(yè)機(jī)會(huì)而不考慮他們的個(gè)人能力。它僅以學(xué)校地位的標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。根據(jù)當(dāng)前的情況，公立學(xué)校畢業(yè)生供過(guò)于求，優(yōu)先權(quán)破壞了憲法15條保護(hù)的追求自己所選擇的職業(yè)的權(quán)利。[28]這在客觀上保護(hù)了處于弱勢(shì)者地位-私立教育學(xué)院的所有學(xué)生這個(gè)弱勢(shì)群體的權(quán)利。

　　不僅在國(guó)內(nèi)，在一些區(qū)域性組織和國(guó)際層面上，弱勢(shì)群體權(quán)益的憲法司法救濟(jì)得到進(jìn)一步擴(kuò)展。

　　歐洲人權(quán)法院作了一系列的判決。在馮。鍋里爾訴荷蘭泰一案中，歐洲人權(quán)法院作出如下認(rèn)定和判決：（1）郡法院未經(jīng)審問(wèn)就拘禁馮。德里爾夫人，依據(jù)《精神病患者法案》，荷蘭政府違反公約第5條第1款規(guī)定。（2）法院認(rèn)為，荷蘭政府對(duì)申訴人的人身自由予以剝奪的通知方式和通知時(shí)間不符合公約第5條第2款的要求。（3）由于法院未履行通知申訴人的職責(zé)，已導(dǎo)致了延誤，而這些延誤都有充分的理由予以避免，這違反公約第5條第4款的規(guī)定。（4）依法院的觀點(diǎn)，申訴人受到了一些非刑罰的傷害�？しㄔ翰粚�(duì)她進(jìn)行審訊而決定拘禁使申訴人精神沮喪，未能作出本應(yīng)“立即”作出的決定使對(duì)她的關(guān)押一拖再拖，這就更加加重了她對(duì)被重新送回醫(yī)院的恐懼。參照第50條之規(guī)定，考慮雙方的要求，法院認(rèn)為，荷蘭政府建議的  15000荷蘭盾的賠償總額是公正的。[29]該案涉及到對(duì)精神病人這一類弱勢(shì)者是否和如何給予特殊保護(hù)的問(wèn)題。從《歐洲人權(quán)公約》的規(guī)定和人權(quán)法院的審判實(shí)踐看，對(duì)精神病人的保護(hù)性規(guī)定的顯著特點(diǎn)在于它不但注重實(shí)體權(quán)利的保護(hù)，更注重程序權(quán)利的保護(hù)。而在實(shí)踐中，只有程序方面的權(quán)利得到了保障，實(shí)體權(quán)利才有可能得到最終實(shí)現(xiàn)。

　　在國(guó)際層面上，弱勢(shì)群體權(quán)益也正在得到憲法司法救濟(jì)。以婦女權(quán)益的維護(hù)為例，20世紀(jì)80年代國(guó)際人權(quán)司法開(kāi)先例的斷案，則確定國(guó)家不但有義務(wù)預(yù)防人權(quán)暴力，也有義務(wù)保護(hù)個(gè)人不受其他個(gè)人的傷害。國(guó)家若不能強(qiáng)制執(zhí)法以保障婦女權(quán)利，便是侵犯了婦女的人權(quán)。[30]

　　不僅在實(shí)體法而且在程序法上，弱勢(shì)群體的權(quán)利得到憲法司法保護(hù)。正在世界范圍內(nèi)廣泛開(kāi)展的福利國(guó)家與接近正義運(yùn)動(dòng)不僅將當(dāng)事人的基本程序保障權(quán)“憲法化”、“國(guó)際化”[31]，而且將其主要內(nèi)容之一確定為救助弱勢(shì)群體。如司法改革的第一階段，通過(guò)創(chuàng)立具有實(shí)際效果的法律援助和法律商談制度，為將司法制度（裁判）變?yōu)閷?duì)無(wú)財(cái)力者來(lái)說(shuō)更為容易利用的許多計(jì)劃和嘗試。第二階段表現(xiàn)為努力提供少數(shù)民族、身殘者、女性、老人的權(quán)利以及消費(fèi)者利益、環(huán)境利益等。[32]

　　三、弱勢(shì)群體權(quán)利的憲法司法保護(hù)的特點(diǎn)

　　上面例證在一定程度上反映了憲法司法保護(hù)弱勢(shì)群體的擴(kuò)張趨勢(shì)。從世界范圍看，憲法司法保護(hù)具有如下幾個(gè)特點(diǎn)。

　　第一， 造成弱勢(shì)群體原因的復(fù)雜多重性決定了保護(hù)手段的多樣性，憲法司法手段越來(lái)越突出。

　�。ㄒ唬┰�因：無(wú)論是法治發(fā)達(dá)國(guó)家還是法治不發(fā)達(dá)的國(guó)家，弱勢(shì)群體的存在都是種種原因造成的。其一，歷史原因。不少國(guó)家的弱勢(shì)群體由于歷史原因造成的。如在歷史上，婦女一直處于不利地位，長(zhǎng)期不具有法律主體資格；許多發(fā)展中國(guó)家的黑人受到歷史上奴隸制度的影響。其二，宗教原因。如歷史上的印度種姓制度造成的婦女、不可接觸者等在20世紀(jì)獨(dú)立后影響仍然深遠(yuǎn)。在當(dāng)今不少發(fā)展中國(guó)家，復(fù)雜的宗教原因是國(guó)家推行憲政的巨大障礙，弱勢(shì)群體的權(quán)利的保護(hù)也往往受到宗教的影響和干擾。其三，經(jīng)濟(jì)因素。就發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家來(lái)說(shuō)，資本主義向大工業(yè)和社會(huì)化發(fā)展的過(guò)程也是其勞工、環(huán)境、消費(fèi)者保護(hù)等社會(huì)問(wèn)題日益嚴(yán)重的過(guò)程，不少弱勢(shì)群體由此產(chǎn)生；就發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，不少國(guó)家受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢以及在國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序中的不利地位等因素影響，國(guó)家經(jīng)濟(jì)困難成為制約解決弱勢(shì)群體困境的物質(zhì)障礙。其四，民族和種族因素等。美國(guó)、南非等國(guó)家歷史上的黑人，許多發(fā)展中國(guó)家多民族關(guān)系的不和諧等。其五，體制改革帶來(lái)的不利群體。

　�。ǘ�）憲法司法的重要性和局限性。正因造成弱勢(shì)群體的原因多種，需要采取多種措施。憲法司法救濟(jì)是整個(gè)國(guó)家救濟(jì)中的重要組成部分。它在當(dāng)今社會(huì)得到快速的發(fā)展，其原因之一是它往往通過(guò)法院的判決促進(jìn)啟動(dòng)政治體制改革，革新陳腐的社會(huì)意識(shí)和落后的價(jià)值觀念，創(chuàng)新符合社會(huì)需要的人權(quán)保障的理念和方法等。如在美國(guó)，對(duì)黑人子女平等教育權(quán)利的保護(hù)經(jīng)過(guò)了多次反復(fù)，1954年判決的布朗案件的判決實(shí)現(xiàn)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10