請(qǐng)選擇:
請(qǐng)輸入關(guān)鍵字：
|
論環(huán)境保護(hù)與人權(quán)保障之關(guān)系
論環(huán)境保護(hù)與人權(quán)保障之關(guān)系 壹、問(wèn)題的提出
近代人類(lèi)政治制度的發(fā)展，基本上是以人權(quán)理念的興起與變遷為中心，人權(quán)與近代民主政治及立憲主義相因而生、相輔而成。自1689年的權(quán)利法案（Bill of Rights）以降，人權(quán)理念與制度即與憲法法典相互結(jié)合，成為憲法的主要構(gòu)成要素，迄今已歷二、三個(gè)世紀(jì)。在此二、三百年之間，人權(quán)的內(nèi)容與體系隨著人類(lèi)社會(huì)的變遷而有所推移與增益。大體而言，在第一次世界大戰(zhàn)之前，人權(quán)理念的內(nèi)涵主要是以保障人民的自由權(quán)利與平等權(quán)為中心，亦即個(gè)人對(duì)國(guó)家享有不受侵犯及不受歧視的消極權(quán)利。迨至十九世紀(jì)末期，二十世紀(jì)初期，由于在工業(yè)革命下所發(fā)展的資本主義，使社會(huì)財(cái)富逐漸集中在少數(shù)人（特別是資本家）的手中，因而引起貧富差距、階級(jí)對(duì)立，并造成諸多社會(huì)問(wèn)題。在此情形下，古典的（消極）人權(quán)理念乃隨之改弦易轍，由消極防范國(guó)家侵犯，轉(zhuǎn)而積極要求國(guó)家必須調(diào)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益，增進(jìn)人民福祉，從而以保障人民生存權(quán)為中心的人權(quán)理念，遂成為二十世紀(jì)初期各國(guó)立憲的主要特色，1919年德國(guó)所頒布的威瑪憲法堪為表彰此種新人權(quán)觀的最佳典范。不過(guò)，由于威瑪憲法受到納粹政權(quán)的踐踏蹂躪，加上當(dāng)時(shí)學(xué)者對(duì)人權(quán)的詮釋仍多停留在「綱領(lǐng)條款」的階段，故人權(quán)理念并未實(shí)現(xiàn)（至少在歐洲）。隨著第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)束，人權(quán)的內(nèi)涵與理論呈現(xiàn)重大變化。首先是基本人權(quán)不再僅具有「宣示」的作用，而是具有直接拘束國(guó)家權(quán)力（包括立法者）的規(guī)范效力。其次，威瑪憲法所揭示的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)及文化等人權(quán)理念，在憲法規(guī)范中則改以社會(huì)國(guó)原則或基本國(guó)策的方式表現(xiàn)。再者，學(xué)者對(duì)基本人權(quán)內(nèi)涵的詮釋?zhuān)瑥膫鹘y(tǒng)主觀的權(quán)利面向，推移至客觀的規(guī)范層面，諸如基本權(quán)利的對(duì)第三人效力、基本權(quán)利的制度性保障及基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)等說(shuō)法，均與此種詮釋方法有關(guān)。
二十世紀(jì)中葉以后，人類(lèi)挾其運(yùn)用核能及電子科技的能力，將人類(lèi)社會(huì)推進(jìn)到科技時(shí)代。這波科技革命雖帶給人類(lèi)前所未有的便利與文明，但對(duì)社會(huì)所造成的沖擊也百十倍于過(guò)去的工業(yè)革命，特別是公害的頻生、自然環(huán)境的破壞、物種滅絕的危機(jī)，不僅伴隨而生，而且日趨嚴(yán)重。因此，自一九七○年代以降，環(huán)境保護(hù)問(wèn)題逐漸成為人類(lèi)關(guān)注的焦點(diǎn)，各國(guó)政府莫不將環(huán)境保護(hù)列為施政重點(diǎn)之一，頒布環(huán)境政策綱領(lǐng)，大量增修環(huán)境法規(guī)[1][1]，并設(shè)立環(huán)境保護(hù)專(zhuān)責(zé)機(jī)關(guān)，采取諸多環(huán)保具體措施，甚至為了環(huán)境保護(hù)而投入大量資金。而在人權(quán)的理論與實(shí)踐方面也有大幅的變化，諸如「環(huán)境權(quán)」（environmental rights）、「信息權(quán)」、「和平權(quán)」等新興人權(quán)的相繼出現(xiàn)，已使人權(quán)體系處于必須重新調(diào)整與架構(gòu)的階段。在此趨勢(shì)之下，值得吾人關(guān)注的問(wèn)題是，人權(quán)體系發(fā)展與環(huán)境保護(hù)問(wèn)題之間究竟立于何種關(guān)系？在人權(quán)與環(huán)境問(wèn)題關(guān)連性上，是否有所謂「環(huán)境權(quán)」（environmental rights）的存在，其在人權(quán)保障與環(huán)境保護(hù)上，可以扮演何種角色？凡此不僅受到各國(guó)學(xué)者的重視與討論，同時(shí)也逐漸引起國(guó)際社會(huì)的關(guān)注，成為國(guó)際人權(quán)的重要議題。
職此之故，本文擬從憲法理論與國(guó)際法的觀點(diǎn)，嘗試探討與厘清環(huán)境保護(hù)與人權(quán)保障之間的關(guān)系。在內(nèi)容上首先從憲法釋義學(xué)的角度，分析環(huán)境議題與人權(quán)保障體系之間的關(guān)系；其次嘗試闡明「環(huán)境基本權(quán)」的意義與可能內(nèi)涵，為環(huán)境與人權(quán)的連結(jié)提供思考的方向。再者，從國(guó)際人權(quán)的發(fā)展，論述國(guó)際人權(quán)與環(huán)境保護(hù)之間的關(guān)連性。最后則略述環(huán)境保護(hù)與人權(quán)保障的趨勢(shì)與難題，以供思考與討論。
貳、環(huán)境議題與人權(quán)保障體系
一、概說(shuō)：自由權(quán)在憲法上的意涵
自然生態(tài)環(huán)境迭遭破壞，舉凡空氣污染、水資源破壞、野生動(dòng)物的撲殺、山坡地的濫墾濫建、森林的濫伐等，推究其原因，不外是經(jīng)濟(jì)過(guò)度開(kāi)發(fā)、企業(yè)急功好利所致，而此類(lèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)基本上則屬于憲法所保障的自由權(quán)，例如工作權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)；相對(duì)而言，國(guó)家為保護(hù)環(huán)境所采取的保護(hù)措施，若因此限制人民的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，則可能構(gòu)成對(duì)人民自由權(quán)利的限制或侵害，如此言之，環(huán)境保護(hù)與人權(quán)保障之間，初看之下，似乎處于一種相互沖突的關(guān)系。針對(duì)此一問(wèn)題，基本上可能會(huì)有兩種立場(chǎng)：一是從保障基本權(quán)利的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為除法律有禁止規(guī)定外，任何人基于憲法保障意旨，享有破壞自己健康，制造、販賣(mài)、消費(fèi)有害環(huán)境產(chǎn)品的權(quán)利，從而，環(huán)境保護(hù)措施概屬對(duì)人民基本權(quán)利的一種限制；另一種立場(chǎng)則是從環(huán)境保護(hù)的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為人民并無(wú)破壞環(huán)境的自由，蓋此種自由無(wú)異是一種「社會(huì)有害性」的自由，從而主張任何經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或其它行為，只要會(huì)導(dǎo)致任何形式的環(huán)境負(fù)擔(dān)，即非屬憲法保護(hù)范圍所及，而自始排除于自由權(quán)的保障范圍之外，例如在財(cái)產(chǎn)權(quán)方面，人民不再享有自主的權(quán)利，而是得由國(guó)家加以「分配」的客體。以上二種立場(chǎng)，何者為妥，尚無(wú)定論，有待深究，特別是人民自由權(quán)的內(nèi)涵能否被極端地「轉(zhuǎn)化」成為國(guó)家分配的客體，其是否合于憲法保障人民權(quán)利的意旨，值得探討。從另一個(gè)角度以觀，人民基本權(quán)利的保障，對(duì)于環(huán)境保護(hù)是否具有積極、正面的意義？人權(quán)保障與環(huán)境保護(hù)之間呈現(xiàn)何種互動(dòng)關(guān)系，其間的沖突有無(wú)調(diào)和的可能？凡此須先厘清人民自由權(quán)利在憲法上的意涵，始能獲致問(wèn)題思考的起點(diǎn)。
現(xiàn)行憲法有關(guān)人民基本權(quán)利的保障規(guī)定，主要系基于自由民主憲法理念，以保護(hù)「?jìng)�(gè)人」的自由權(quán)為重心。從憲法第七條以下規(guī)定觀之，其基本上系在保護(hù)個(gè)人的權(quán)利，例如第十四條規(guī)定，人民有集會(huì)及結(jié)社的自由，初看之下，似在保障「集體」的權(quán)利，惟究其實(shí)，則是保障「?jìng)�(gè)人」得以集會(huì)及結(jié)社的自由，特別是此項(xiàng)自由的內(nèi)涵尚包括消極不參加集會(huì)與消極不加入某一團(tuán)體的權(quán)利，亦即人民得拒絕作任何形式的集體表述與行動(dòng)[2][2].尤有進(jìn)者，我國(guó)憲法保障人民基本權(quán)利，旨在實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由，發(fā)展人格及維護(hù)尊嚴(yán)[3][3]，換言之，人性尊嚴(yán)的保障，為憲法最重要的內(nèi)涵。準(zhǔn)此以言，在憲法的基本架構(gòu)之下，國(guó)家系為人民而存在，且為個(gè)別人民而存在，人民不能被貶低為國(guó)家的客體。其次，從民主原則以論，人民民主意志的形成，系從個(gè)人主動(dòng)地位（status activus）的觀點(diǎn)出發(fā)，諸如言論自由、結(jié)社自由、組黨自由等，皆系以個(gè)人的主動(dòng)地位為重心�？傮w而言，從基本權(quán)利的保障與民主原則的精神，可以得出一項(xiàng)共通的基礎(chǔ)，亦即國(guó)家系以保障「?jìng)�(gè)人的自由」（Freiheit des Individuums）為目的[4][4].于此立論之下，環(huán)境行政法規(guī)中有關(guān)要求及禁止規(guī)定，從基本權(quán)利體系的角度以言，均可視為對(duì)人民自由權(quán)「保障范圍」的一種干預(yù)或侵害，舉凡營(yíng)業(yè)自由（職業(yè)自由）（憲法第十五條所保障的工作權(quán)）與建筑自由（憲法第十五條所保障的財(cái)產(chǎn)權(quán)）[5][5]，乃至于學(xué)術(shù)自由及出版自由（憲法第十一條），均可能受到國(guó)家環(huán)境保護(hù)措施的影響，從而，環(huán)境保護(hù)與基本權(quán)利保障體系之間的關(guān)系，即有進(jìn)一步闡明的必要。以下乃分別從「環(huán)境保護(hù)與基本權(quán)利的保障范圍」、「環(huán)境保護(hù)與基本權(quán)利的限制」及「環(huán)境保護(hù)與人權(quán)保障的依存與互利關(guān)系」等三個(gè)層面分析之。
二、環(huán)境保護(hù)與基本權(quán)利的保障范圍
（一）人民的環(huán)境保護(hù)義務(wù)？
基本權(quán)利的功能主要在防御來(lái)自國(guó)家的干預(yù)，國(guó)家本于環(huán)境保護(hù)的職責(zé)，得對(duì)破壞或污染環(huán)境之人采取一定的措施，因而對(duì)該等措施相對(duì)人的權(quán)利構(gòu)成一種侵害，于此情形下，該等措施的相對(duì)人原則上可以本于憲法基本權(quán)利規(guī)定予以對(duì)抗，換言之，環(huán)保措施相對(duì)人的基本權(quán)利，適足以構(gòu)成國(guó)家采取環(huán)境保護(hù)措施的界限。惟面對(duì)國(guó)家廣泛而多面的環(huán)保措施，相關(guān)基本權(quán)利的規(guī)定究竟能夠提供多少程度的保護(hù)，則逐漸受到學(xué)者的關(guān)注，并成為問(wèn)題討論的焦點(diǎn)[6][6]，其中在憲法理論上最富爭(zhēng)議，而影響層面亦最為深遠(yuǎn)的議題是：基于環(huán)境保護(hù)的需要，人民是否負(fù)有「一般性的環(huán)境義務(wù)」（allgemeine Umweltpflichtigkeit），就基本權(quán)利的保障范圍（Schutzbereich）而言，此種「義務(wù)」所代表的意義是，基本權(quán)利的內(nèi)涵在環(huán)境保護(hù)的目的之下，「自始」受有一定程度的縮減，權(quán)利的內(nèi)涵有一部分「自始」應(yīng)為有利于環(huán)境的決定（Per-se-Vorrangentscheidung fr den Umweltschutz）[7][7].此種說(shuō)法的邏輯是：如果個(gè)人自由權(quán)的界限在于不得侵害他人的權(quán)利，則當(dāng)個(gè)人的自由影響到他人的權(quán)利時(shí)，個(gè)人權(quán)利的行使自應(yīng)受到限制。準(zhǔn)此以言，如果個(gè)人的行為破壞環(huán)境者，即非屬行為自由的范疇。例如業(yè)者開(kāi)設(shè)工廠固然是一種職業(yè)自由，受到憲法的保護(hù)，惟若使用屬于公眾的環(huán)境介質(zhì)，如水、空氣或土壤等，其權(quán)利的行使即應(yīng)受到限制，至于該環(huán)境介質(zhì)是否已經(jīng)置于國(guó)家的管理之下，則非所問(wèn)。例如，空氣雖然尚未經(jīng)由公法規(guī)范而置于國(guó)家的管理之下，惟空氣并非是個(gè)人所有，而是屬于大眾所有，國(guó)家本可決定如何來(lái)分配使用，對(duì)于空氣的使用應(yīng)視為人民的一種「分享權(quán)」（Teilhaberecht），必需經(jīng)由國(guó)家的「給予」，人民方取得「使用的請(qǐng)求權(quán)」[8][8].在此種思維邏輯之下，國(guó)家對(duì)于有害環(huán)境介質(zhì)的行為，自無(wú)容忍之余地，國(guó)家當(dāng)然可以隨時(shí)禁止該種污染行為，而毋需任何的合法化事由。換言之，該種行為自始非屬基本權(quán)利的保護(hù)范疇，對(duì)于該種行為的禁止，不必受到「比例原則」的制約，國(guó)家亦不負(fù)有提出合法化事由的義務(wù)，相對(duì)地，有意使用環(huán)境介質(zhì)的人民，反而必須提出使用的正當(dāng)理由。國(guó)家在「分配」環(huán)境介質(zhì)時(shí)，至多僅受到「平等原則」的拘束，國(guó)家可以考量各該行為對(duì)社會(huì)的「有益性」，而禁止毫無(wú)益處或益處較小產(chǎn)品的生產(chǎn)與流通。
對(duì)于此種觀點(diǎn)，吾人應(yīng)抱持比較審慎的態(tài)度。姑不論將所謂「社會(huì)有害性」的行為（環(huán)境污染行為）從基本權(quán)利的保障范圍予以抽離，是否合于憲法保障基本權(quán)利的意旨，吾人至少必須先回答兩個(gè)問(wèn)題：一是誰(shuí)來(lái)決定何謂「社會(huì)有害性」行為？二是「社會(huì)有害性」應(yīng)作如何解釋與理解？其與「社會(huì)有益性」之間的差異與分際何在？要言之，在環(huán)境議題之下，何人于何種要件下可以決定何者為人民自由權(quán)的范圍？在民主法治國(guó)家中，此一問(wèn)題必須從權(quán)力分立原則及民主法治原則的角度，予以審視與回答。
按民主法治的憲法國(guó)家，其國(guó)家權(quán)力源自人民，而權(quán)力的行使與運(yùn)作，則分別由立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)為之。而此三權(quán)究竟何者得以對(duì)所謂「社會(huì)有害性」加以定義，不無(wú)疑問(wèn)。一般而言，司法機(jī)關(guān)（法院）通常系針對(duì)具體的爭(zhēng)訟事件予以解決，且須遵守「不告不理」原則，基于此種功能特性，法院通常不會(huì)積極對(duì)所謂「社會(huì)有害性」加以定義。是以，關(guān)于自由權(quán)范圍的界定，具有關(guān)鍵地位者，乃立法機(jī)關(guān)，亦即直接代表民意的國(guó)會(huì)。蓋基于法律保留原則，凡屬重要的公共事務(wù)，均須以具有一般拘束力的法律為基礎(chǔ)。立法者在界定何謂社會(huì)有害性時(shí)，實(shí)際上系在劃定許可與禁止之間的界線。此項(xiàng)界線在法治國(guó)家中，即為國(guó)會(huì)的法律，此為「法律保留原則」的旨趣所在[9][9].姑不論法律保留的范圍如何，至少可以確定的是，凡國(guó)家對(duì)人民權(quán)利的干預(yù)，均需有法律上的基礎(chǔ)，從憲法保障人民權(quán)利的觀點(diǎn)以言，于此所彰顯的意義是：凡是法律未明文禁止的事情，即為容許。換言之，法律對(duì)某種行為若未規(guī)定其對(duì)社會(huì)有害或有利時(shí)，人民可以自由決定是否為之。當(dāng)然，在環(huán)境保護(hù)問(wèn)題上，一則因環(huán)境品質(zhì)及狀況變化快速，二則因事涉高度科技的新生事務(wù)，故法律難免無(wú)法及時(shí)跟進(jìn)而有所規(guī)范，從而經(jīng)常呈現(xiàn)法律空窗的現(xiàn)象。不過(guò)，人民自由權(quán)的內(nèi)涵是否因此而有所改變，則需審慎考量。德國(guó)于1989年間曾經(jīng)發(fā)生一則有關(guān)基因工程的爭(zhēng)訟，可供吾人參考。該案涉及一家從事基因工程的設(shè)施因申請(qǐng)?jiān)O(shè)立許可而引發(fā)爭(zhēng)訟，由于當(dāng)時(shí)尚乏有關(guān)基因工程的法律規(guī)范，Kassel行政法院于判決中認(rèn)為，在法律就基因工程事項(xiàng)有所規(guī)定之前，人民不得為此種設(shè)施的設(shè)立[10][10].此項(xiàng)見(jiàn)解隨即遭到學(xué)者嚴(yán)厲的批評(píng)，蓋其將憲法保障人民基本權(quán)利的意旨改為：凡屬法律未明文許可的事項(xiàng)，則屬禁止，而且是透過(guò)「法官法」所形成的「絕對(duì)禁止」[11][11].事實(shí)上，有關(guān)基因科技的研究與運(yùn)用，屬于憲法有關(guān)學(xué)術(shù)自由、工作權(quán)（職業(yè)自由）與財(cái)產(chǎn)權(quán)所保障的范圍，其限制亦需有法律的依據(jù)，始得為之，而非可由法官自行加以限制。要言之，基于憲法保障人民基本權(quán)利的本旨，國(guó)家行為若侵及（限制）人民基本權(quán)利的保障范圍時(shí)，可以視為一種違憲的征兆，從而除非國(guó)家能夠提出憲法上正當(dāng)理由，否則即構(gòu)成對(duì)人民權(quán)利的違法侵害，換言之，國(guó)家對(duì)于限制人民權(quán)利的理由，負(fù)有「舉證責(zé)任」[12][12].而所謂「凡屬法律未明文許可的事項(xiàng)，則屬禁止」的說(shuō)法，無(wú)異是一種「舉證責(zé)任的倒置」（Beweislastumkehr），其將形成「推定不自由」的效果，對(duì)人民權(quán)利保障的周全性，影響甚鉅[13][13].
其次，在有關(guān)「社會(huì)有害性」的判斷問(wèn)題上，往往因著重點(diǎn)的不同而有差異。例如穿越大武山保護(hù)區(qū)興建南回鐵路A6路廊，究竟是對(duì)社會(huì)有害（破壞自然資源），還是對(duì)社會(huì)有利（繁榮東部）？又如將臺(tái)南縣七股舄湖地區(qū)開(kāi)發(fā)為工業(yè)區(qū)，究竟是對(duì)社會(huì)有害（破壞黑面琵鷺的棲息地，影響自然生態(tài)），還是對(duì)社會(huì)有益（繁榮地方經(jīng)濟(jì)、增加就業(yè)機(jī)會(huì)）？因其牽涉「環(huán)境保護(hù)」與「經(jīng)濟(jì)發(fā)展」熟重熟輕的問(wèn)題，往往引發(fā)各方利益的沖突，如何取舍，自難遽下斷言。于此情況下，吾人要思索的問(wèn)題是，此種相互對(duì)立利益之間的衡量問(wèn)題，究應(yīng)由何人決定？在民主法治國(guó)家體制之下，有關(guān)利益衡量的決策問(wèn)題，基本上是屬于立法者的任務(wù)，從基本權(quán)利理論體系的觀點(diǎn)而言，此種利益衡量的操作，應(yīng)在基本權(quán)利限制的層次進(jìn)行，而非屬于基本權(quán)利保障范圍的詮釋問(wèn)題。
總而言之，環(huán)境利益雖然應(yīng)為大家所共享，非可毫無(wú)限制的處置，套句經(jīng)濟(jì)學(xué)上的術(shù)語(yǔ)，環(huán)境資源本來(lái)就是有限的。然而，將環(huán)境介質(zhì)區(qū)分為「私用」與「公用」，其是否具備法理上的基礎(chǔ)，以及該種觀念是否會(huì)導(dǎo)致人民自由權(quán)的全然淪喪，致使基本權(quán)利保護(hù)機(jī)制被破壞殆盡，則值商酌。固然，援引企業(yè)自由為依據(jù)而恣意破壞自然環(huán)境，絕非吾人所樂(lè)見(jiàn)，惟若基于環(huán)境保護(hù)因素的考量，而遽以全盤(pán)否定「污染行為」的基本權(quán)利性格，恐將破壞整個(gè)基本權(quán)利的保護(hù)體系，尤其是法律保留原則、比例原則等保護(hù)基本權(quán)利的機(jī)制[14][14]，其結(jié)果不啻使人民喪失獨(dú)立且自我負(fù)責(zé)的主體性，從而被「降格」為環(huán)境保護(hù)體系下的「客體」（Objekt）[15][15].尤有進(jìn)者，此種作法將會(huì)使國(guó)家使用公權(quán)力的機(jī)會(huì)，相形擴(kuò)大，從而在政治上或人民心理上產(chǎn)成一種「抑制自我實(shí)現(xiàn)」的作用。準(zhǔn)此以言，除非憲法定有明文或于法律中有所規(guī)定外，僅基于環(huán)境保護(hù)的需要，而要求人民必須負(fù)有利環(huán)境的「一般性基本義務(wù)」，自與憲法保障人民基本權(quán)利的本旨，有所未合，而為憲法價(jià)值體系所不許。為期對(duì)問(wèn)題有更深刻的了解，以下分別從環(huán)境保護(hù)與財(cái)產(chǎn)權(quán)之關(guān)系，以及環(huán)境保護(hù)與刑法制裁之間的關(guān)系，作較為詳細(xì)深入的分析。
�。ǘ┉h(huán)境保護(hù)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵
在環(huán)境保護(hù)與人權(quán)保障的沖突問(wèn)題上，經(jīng)常被提出來(lái)討論的是「財(cái)產(chǎn)權(quán)」的保障與環(huán)境保護(hù)之間的關(guān)系[16][16]，此一問(wèn)題往往是環(huán)保人士與人權(quán)論者爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。例如環(huán)保人士有理由認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)可能被視為一種支配生物或生態(tài)體系的絕對(duì)權(quán)，其對(duì)環(huán)境生甚為不利；或者財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障意味著私人財(cái)產(chǎn)的充分利用以及追求大量的生產(chǎn)，其結(jié)果則是自然資源的無(wú)盡耗損。反之，主張人權(quán)保障的人士或許會(huì)抱怨，為了保護(hù)生態(tài)體系與自然資源而必須限制環(huán)境的開(kāi)發(fā)與利用，可能無(wú)法滿(mǎn)足人類(lèi)生存的需要（例如糧食的供應(yīng)），或可能影響部分人類(lèi)的生計(jì)，例如為了保護(hù)亞馬遜河的雨林而完全禁絕開(kāi)發(fā)，可能影響仰賴(lài)砍伐雨林為生的人類(lèi)，換言之，對(duì)于面臨饑餓和窮困的人類(lèi)而言，其眼前所迫切關(guān)切的生存問(wèn)題，可能甚于長(zhǎng)期的生態(tài)平衡問(wèn)題[17][17].
姑不論人權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)）保障與環(huán)境保護(hù)之間是否僅存在著對(duì)立關(guān)系（詳后述），在憲法基本權(quán)利的理論領(lǐng)域中，值得探討的問(wèn)題是，財(cái)產(chǎn)權(quán)保障范圍是否因環(huán)境保護(hù)而有所減縮，特別是人民在憲法上是否享有「土地利用權(quán)」，向?yàn)閷W(xué)者經(jīng)常討論的課題。
以德國(guó)為例，部分學(xué)者主張，土地的建筑利用權(quán)應(yīng)自憲法保障人民財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍抽離，而應(yīng)由國(guó)家基于行政法律規(guī)定予以分配[18][18].根據(jù)此種說(shuō)法，建管機(jī)關(guān)所核發(fā)的建筑許可，并非確認(rèn)性的行政處分，而系形成權(quán)利的行政處分，亦即屬于具有創(chuàng)設(shè)性（konstitutiv）的行政處分。于此理論下，土地的建筑利用權(quán)被置于法律的規(guī)制之下，進(jìn)而使憲法上所保障「建筑自由」的內(nèi)涵受到相當(dāng)程度的減縮。相對(duì)于上開(kāi)見(jiàn)解，多數(shù)學(xué)者以土地所有權(quán)人的實(shí)質(zhì)建筑自由（Baufreiheit）為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為在合乎相關(guān)建筑法令所規(guī)定的要件之下，土地所有權(quán)人享有向行政機(jī)關(guān)請(qǐng)求核發(fā)許可（執(zhí)照）的權(quán)利，此乃一種憲法上直接所保障的請(qǐng)求權(quán)。此種在法律范圍之內(nèi)利用土地的「權(quán)利」，系憲法所保障的財(cái)產(chǎn)權(quán)（例如我國(guó)憲法第十五條及德國(guó)基本法第十四條第一項(xiàng)第一句關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障規(guī)定），故請(qǐng)求核發(fā)建筑執(zhí)照的權(quán)利，系根植于憲法對(duì)基本權(quán)利的保障，其不僅是屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障范圍，甚至是人格自由發(fā)展的重要要素[19][19].準(zhǔn)此以論，「建筑自由」系屬一種憲法概念，其源自財(cái)產(chǎn)權(quán)（土地）內(nèi)含得以興建或變更建筑物的自由[20][20].要言之，此項(xiàng)見(jiàn)解系基于財(cái)產(chǎn)權(quán)與自由權(quán)合一的理念，亦即財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的本質(zhì)，使個(gè)人能夠透過(guò)財(cái)產(chǎn)的利用，在法秩序的范圍內(nèi)，發(fā)展自我及實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由。此二種基本權(quán)利的「內(nèi)在關(guān)連性」彰顯出財(cái)產(chǎn)權(quán)的功能在于確保個(gè)人自由的要素[21][21].為了能夠自由且自我負(fù)責(zé)的生活，個(gè)人需要一個(gè)受到憲法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利用空間。因此，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)可以稱(chēng)的上是個(gè)人自由的表征與前提要件[22][22].若謂財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障具有確保個(gè)人自由的功能，則所謂「分配」的想法無(wú)異會(huì)使自由的體制再度回到過(guò)去封建時(shí)代或?qū)Ｖ茣r(shí)期，且將使人民所有的權(quán)利趨向「社會(huì)化」，而憲法上對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的存續(xù)保障功能，亦將被淘空殆盡�？傊�，從財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度性保障與存續(xù)保障的觀點(diǎn)以言，財(cái)產(chǎn)權(quán)僅能經(jīng)由法律設(shè)定其界限，而非能轉(zhuǎn)化其體質(zhì)，而使其喪失「自由權(quán)」的本質(zhì)[23][23].
就環(huán)境保護(hù)的問(wèn)題以言，在環(huán)境行政體系中所常用的「許可制」，固然是各種環(huán)境保護(hù)法律手段中相當(dāng)重要的一種，然而，所謂「許可」者，基本上應(yīng)系指國(guó)家將「原本屬于人民的（憲法上）權(quán)利」交還給人民，而非由國(guó)家所「創(chuàng)設(shè)」。因此，許可制度的核心意旨應(yīng)在于：人民得要求國(guó)家規(guī)定明確的許可要件，而于人民的申請(qǐng)符合法律所規(guī)定的許可要件時(shí)，法律對(duì)人民自由權(quán)利的限制，即不復(fù)存在，從而人民享有核發(fā)許可的權(quán)利[24][24].不過(guò)，從環(huán)境保護(hù)的觀點(diǎn)而言，若干攸關(guān)人類(lèi)生存的重要資源，若任令人民毫無(wú)節(jié)制地利用，勢(shì)將危及人類(lèi)的生存空間，故有特別加以保護(hù)的必要，就此部分國(guó)家應(yīng)有較大的管理與經(jīng)營(yíng)空間。因此，在上述許可制度之外，應(yīng)容許國(guó)家對(duì)于重要資源或具有重大危害性的物質(zhì)加以管制，于此則涉及「原則禁止，例外許可」的問(wèn)題，而與前者所謂「原則許可，例外禁止」的情形有所不同，換言之，國(guó)家（特別是行政機(jī)關(guān)）對(duì)于是否許可一節(jié)，享有較廣的裁量空間，對(duì)此國(guó)內(nèi)學(xué)者習(xí)以「特許」稱(chēng)之[25][25].此一制度最值得探討的問(wèn)題是，何種事項(xiàng)屬于「特許」事項(xiàng)？
從比較法的觀點(diǎn)以言，在德國(guó)的環(huán)境法體系中，屬于此所謂「特許」事項(xiàng)者，主要有二種情形：一是有關(guān)水資源的利用，二是有關(guān)核能的利用，茲略述如下，以供參考：首先在憲法理論上饒富趣味，而在法制實(shí)務(wù)上影響深遠(yuǎn)者，乃有關(guān)水資源利用的問(wèn)題，特別是有關(guān)地下水的使用問(wèn)題。水資源的利用于德國(guó)屬于特許事項(xiàng)，主要系受到德國(guó)聯(lián)邦憲法法院著名「濕采石裁定」的影響。本案事實(shí)略以：某采石業(yè)者于其所有土地經(jīng)營(yíng)采石業(yè)多年，為增加采石之產(chǎn)量，有意于該土地上擴(kuò)大開(kāi)采，因涉及地下水之使用，即實(shí)施所謂「濕采石」（Na？auskiesung），乃依水利法（Wasserhaushaltsgesetz）第二條第一項(xiàng)之規(guī)定向主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)S可。經(jīng)審查結(jié)果，主管機(jī)關(guān)以該土地位于水源保護(hù)區(qū)，采石工作之?dāng)U大將危及地下水為由，否準(zhǔn)其申請(qǐng)。采石業(yè)者不服，循序提起行政爭(zhēng)訟，遞遭駁回，復(fù)轉(zhuǎn)向普通法院起訴，請(qǐng)求補(bǔ)償。于審理案件中，聯(lián)邦普通法院認(rèn)為，水利法第二條第一項(xiàng)關(guān)于地下水使用限制之規(guī)定，未設(shè)有補(bǔ)償規(guī)定，似有違基本法第十四條第三項(xiàng)規(guī)定之意旨，乃裁定停止訴訟程序，提請(qǐng)聯(lián)邦憲法法院審查。聯(lián)邦憲法法院于1981年7月15日作成裁定，認(rèn)為系爭(zhēng)規(guī)定與憲法之意旨尚無(wú)不合。于裁判理由中，法院特別指出，土地所有權(quán)人對(duì)于其土地地下水的利用權(quán)能，自始不屬于憲法保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍，從而，地下水的利用系置于國(guó)家公法的管理體系規(guī)制之下[26][26].于此憲法裁判的指示之下，德國(guó)于修正聯(lián)邦水利法時(shí)，乃增訂第一a條，其中第三項(xiàng)規(guī)定：「土地所有權(quán)人不享有以下權(quán)利：1.依本法或依各邦水利法規(guī)定須經(jīng)許可之水資源利用，2.地面水之開(kāi)發(fā)」，明白揭示「水資源的利用」非屬土地所有權(quán)內(nèi)涵的意旨；同法第六條復(fù)規(guī)定：「水資源之利用如可能影響公共利益，特別是可能危及公共供水，而無(wú)法以公法人之負(fù)擔(dān)或措施予以防止或調(diào)和者，應(yīng)拒絕給予許可或核準(zhǔn)」，此項(xiàng)規(guī)定則是明示「原則性禁止」的意旨，且作概括的要件規(guī)定，以使主管機(jī)關(guān)有較大的斟酌空間[27][27].其次，在核能利用方面，德國(guó)原子能法第七條第二項(xiàng)對(duì)于核能設(shè)施許可的核發(fā)，設(shè)有嚴(yán)格的規(guī)定，基于核能所具有的高度潛在危險(xiǎn)性，一般認(rèn)為主管機(jī)關(guān)對(duì)于是否核發(fā)許可享有裁量權(quán)。
反觀我國(guó)的情形，憲法第一四三條第二項(xiàng)規(guī)定：「附著于土地之礦及經(jīng)濟(jì)上可供公眾利用之天然力，屬于國(guó)家所有，不因人民取得土地所有權(quán)而受影響」，即明白揭示「礦產(chǎn)」與「天然力」非屬土地所有權(quán)范圍的意旨。而在一般法律方面，礦業(yè)法第一條規(guī)定：「中華民國(guó)領(lǐng)域之礦，均屬?lài)?guó)有，非依本法取得礦業(yè)權(quán)，不得探采」；同法第三十四條復(fù)規(guī)定：「經(jīng)濟(jì)部或�。ㄖ陛犑校┲鞴軝C(jī)關(guān)，認(rèn)為礦業(yè)申請(qǐng)有妨礙公益或無(wú)經(jīng)營(yíng)之價(jià)值時(shí)，得不予核準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)部為探勘礦產(chǎn)調(diào)整礦區(qū)或調(diào)節(jié)產(chǎn)銷(xiāo)時(shí)，得指定某區(qū)內(nèi)之礦，停止接受申請(qǐng)」，由此可知，礦產(chǎn)非屬人民財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍，從而國(guó)家對(duì)于礦業(yè)權(quán)的核給享有廣泛的裁量權(quán)[28][28].另水利法第二條規(guī)定：「水為天然資源，屬于國(guó)家所有，不因人民取得土地所有權(quán)而受影響」；又同法第二十七條第一項(xiàng)規(guī)定：「水權(quán)之取得、設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更或消滅，非依本法登記不生效力」，亦屬適例，可資參照。
于此應(yīng)指出者，有關(guān)自然資源的「國(guó)有化」，若于憲法中有所明定時(shí)，因具有憲法的授權(quán)，故在法律上為此等規(guī)范，并不生憲法上的疑義。惟于憲法無(wú)明文規(guī)定時(shí)，立法者能否任意將環(huán)境介質(zhì)從財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵予以抽離，則有審酌的余地。尤應(yīng)強(qiáng)調(diào)者，自然資源的「國(guó)有化」在憲法權(quán)利保障體之中，應(yīng)屬一種例外情形，不宜將之一般化，否則將回到過(guò)去警察國(guó)家的體制，且可能破壞自由市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)體制及企業(yè)自由化的基本原則。固然，現(xiàn)代環(huán)境政策的發(fā)展趨勢(shì)，系著重于環(huán)境資源的操控與管理，并且運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)上的原理與方法，嘗試將外部成本內(nèi)部化[29][29]，各種環(huán)境特別捐（公課）的運(yùn)用，即是顯著的例證。不過(guò)，由于環(huán)境介質(zhì)的特性與影響范圍，或有不同，例如是否能把水資源利用的思想，運(yùn)用到如空氣污染或噪音管制等公害防治之下，尚有待研究，故所謂自然資源「國(guó) 論環(huán)境保護(hù)與人權(quán)保障之關(guān)系有化」的構(gòu)想與實(shí)踐，宜審慎為之，以免過(guò)度影響人民的自由權(quán)利。
�。ㄈ┉h(huán)境刑法與人權(quán)保障的關(guān)系
伴隨著環(huán)境危機(jī)的日益升高（例如林肯大郡事件、瑞伯臺(tái)風(fēng)所揭露的山坡地濫墾問(wèn)題等），各方主張以刑法嚴(yán)懲環(huán)境破壞行為的呼聲也愈來(lái)愈高，以刑罰作為環(huán)境保護(hù)的手段，特別是在加重刑責(zé)與擴(kuò)大處罰要件方面，已成為今日環(huán)境政策與立法的重要議題，而在環(huán)保實(shí)務(wù)上，刑事制裁手段確實(shí)也發(fā)揮一定程度的功能。以美國(guó)為例，近幾年來(lái)，在環(huán)保行政官員、檢察官及法院的嚴(yán)格執(zhí)法之下，已經(jīng)對(duì)「污染者」產(chǎn)生極大的遏阻作用，特別是針對(duì)大公司「經(jīng)營(yíng)者」或「負(fù)責(zé)人」的處罰，已對(duì)許多業(yè)者產(chǎn)生示警作用，進(jìn)而促使公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)方式的改變[30][30].
環(huán)境刑法在環(huán)境保護(hù)工作上固然有其功能，惟吾人于此所關(guān)心的問(wèn)題則是，環(huán)境污染行為的「入罪化」與基本權(quán)利保障范圍的確認(rèn)處于何種關(guān)系？從刑事犯罪行為的社會(huì)非難性以言，若干重大的犯罪行為（例如殺人），或許可以自始排除于自由權(quán)的范圍之外，從而此類(lèi)犯罪行為的構(gòu)成要件規(guī)定，并非屬于基本權(quán)利的「限制」，此種看法或可援引自然法上的「原罪」概念，以為依據(jù)。不過(guò)，由于刑法對(duì)于法益的保護(hù)，隨著歷史、社會(huì)的變遷時(shí)有所變，故從刑法的歷史發(fā)展以觀，人們尚難指出所謂犯罪的「核心要件」，是以，所謂「原始犯罪」的概念自不宜隨意援引，尤其是在環(huán)境刑法方面，容有部分犯罪行為系屬抽象的危險(xiǎn)犯、純粹行政不法的處罰或是諸多細(xì)瑣事項(xiàng)的入罪化，據(jù)此而言，對(duì)環(huán)境造成負(fù)擔(dān)的犯罪行為，是否可自始從基本權(quán)利的保障范圍予以抽離，誠(chéng)難遽下斷言[31][31].因此，立法者固然可以透過(guò)刑法的規(guī)定，將若干與環(huán)境破壞有關(guān)的行為界定為對(duì)社會(huì)或團(tuán)體有害的行為，從而使其不再受到基本權(quán)利的保障。不過(guò)，此等行為并非自始不受憲法保障，故立法者在將此等行為「入罪化」時(shí)，是否合乎刑法「最后手段性」的原則，仍應(yīng)從「比例原則」等法治國(guó)原則的角度予以審究[32][32].
其次須指出者，在自然生態(tài)環(huán)境迭受破壞的今日，環(huán)境刑法（即各環(huán)保法規(guī)中的刑責(zé)規(guī)定）確有「增補(bǔ)的需要」，不過(guò)，此種發(fā)展必須注意到刑事政策上「除罪化」（Entkriminalisierung）的趨勢(shì)，避免與國(guó)家應(yīng)盡少以刑法手段干涉人民生活領(lǐng)域的趨勢(shì)有所違背。蓋環(huán)境刑法作為「最后手段」（ultima ratio）的原則不僅只是政治上的訴求，尚且是法律上具有拘束力的選擇準(zhǔn)據(jù)，在多種可能的執(zhí)行手段中，應(yīng)擇取對(duì)人民侵害最少的方式。畢竟擴(kuò)大刑法以作為保護(hù)公共利益的手段，無(wú)疑是對(duì)人民個(gè)人自由保障的一種「跌停訊號(hào)」（Basisse-Signal），刑法擴(kuò)張的結(jié)果，雖然寓有保護(hù)個(gè)人權(quán)益的作用，但同時(shí)也存有危及個(gè)人自由的可能，不可不慎[33][33].
三、環(huán)境保護(hù)與基本權(quán)利的限制
如上所述，基本權(quán)利本身既未含有一般性的環(huán)境義務(wù)，則國(guó)家在從事環(huán)境保護(hù)措施時(shí)，如干預(yù)人民的自由或權(quán)利者，即屬對(duì)人民基本權(quán)利的限制，須合乎法律保留原則的旨趣，且須受到比例原則的制約，始合乎法治國(guó)的理念與原則。換言之，為了保護(hù)環(huán)境利益，固然可以限制某些影響環(huán)境的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但所使用的手段必須適合、必要且合乎比例，此等標(biāo)準(zhǔn)一般統(tǒng)稱(chēng)為「過(guò)度禁止原則」（überma？verbot），蓋基本權(quán)利乃人民向國(guó)家要求自由的表征，其僅能于維護(hù)公益所必要的范圍內(nèi)，始能為公權(quán)力所限制，故比例原則可謂是源自基本權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)涵，是以，立法者于規(guī)范基本權(quán)利時(shí)，無(wú)論在保護(hù)法益的選擇或限制手段的使用等方面，均須受到憲法的拘束。準(zhǔn)此以言，國(guó)家在從事環(huán)保措施時(shí)，如限制人民的基本權(quán)利，須考量基本權(quán)利的屬性、保護(hù)法益、環(huán)境危害發(fā)生的可能性與損害的程度等因素，而不是對(duì)人民的自由權(quán)利作全盤(pán)性的管制，以兼顧環(huán)境保護(hù)與權(quán)利保障的意旨[34][34].茲分?jǐn)?shù)點(diǎn)說(shuō)明如下：
首先，國(guó)家的環(huán)境政策，一如其它的國(guó)家政策，均需受到法治國(guó)原則的拘束，特別是以保障基本權(quán)利本旨的法律保留原則。一般而言，國(guó)家制定法律與命令，課予人民一定的環(huán)保義務(wù)，乃屬典型的干預(yù)行為，應(yīng)有法律保留原則的適用，自無(wú)疑義。惟因環(huán)境保護(hù)事項(xiàng)富有濃厚科技關(guān)連，且涉及大量信息的掌握，故立法者往往無(wú)法于法律中詳為規(guī)定，從而在環(huán)境法規(guī)中充斥不確定法律概念與裁量規(guī)定，自可理解[35][35]，而立法者必須將若干細(xì)節(jié)規(guī)定授權(quán)行政機(jī)關(guān)為之，更是環(huán)境法律的特色所在，惟無(wú)論如何，授權(quán)的目的、范圍及內(nèi)容必須具體明確，始符合法律保留原則的意旨[36][36].此外，行政機(jī)關(guān)依法律授權(quán)所訂定的行政命令，亦不得抵觸法律授權(quán)的意旨或增加法律所無(wú)之限制，更不待言[37][37].以空氣污染防制費(fèi)的征收為例，空污費(fèi)的征收顯然是對(duì)人民權(quán)利的一種侵害，因此，必須有法律的依據(jù)，始能為之，此乃是現(xiàn)代民主法治國(guó)家的基本原則。依據(jù)1992年2月1日總統(tǒng)公布之空氣污染防制法第十條規(guī)定，空污費(fèi)系依「污染源排放空氣污染物之種類(lèi)」及「排放量」而計(jì)算征收之，而有關(guān)征收之污染源類(lèi)別及收費(fèi)辦法，則授權(quán)中央主管機(jī)關(guān)（環(huán)保署）會(huì)商有關(guān)機(jī)關(guān)訂定之。環(huán)保署乃于1995年3月23日以（84）環(huán)署空字第一四一○六號(hào)令發(fā)布「空氣污染防制費(fèi)收費(fèi)辦法」，并自同年7月1日起隨油（燃煤）開(kāi)征空污費(fèi)。由于空污法第十條第一項(xiàng)明白規(guī)定應(yīng)依「排放空氣污染物之種類(lèi)」及「排放數(shù)量」，訂定不同收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)征收空污費(fèi)，而所謂「隨油征收」方式卻是以「油料使用者」為基準(zhǔn)，其是否抵觸母法授權(quán)得意旨，不無(wú)疑問(wèn)[38][38].對(duì)于此項(xiàng)疑義，司法院大法官著有釋字第四二六號(hào)解釋謂：「…空氣污染防制法所防制者為排放空氣污染物之各類(lèi)污染源，包括裝置于公私場(chǎng)所之固定污染源及機(jī)動(dòng)車(chē)輛排放污染物所形成之移動(dòng)污染源，此觀該法第八條、第二十三條至第二十七條相關(guān)條文甚明。上開(kāi)收費(fèi)辦法第四條規(guī)定按移動(dòng)物染源之排放量所使用油（燃）料之?dāng)?shù)量征收費(fèi)用，與法律授權(quán)意旨無(wú)違，于憲法亦無(wú)抵觸。惟主管機(jī)關(guān)自中華民國(guó)八十四年七月一日起僅就油（燃）料征收，而未及固定污染源所排放之其它污染物，顯已違背公課公平負(fù)擔(dān)之原則，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)迅予檢討改進(jìn)，并此指明」[39][39].此號(hào)解釋明白指出隨油征收方式「顯已違背公課公平負(fù)擔(dān)之原則」，卻僅作「有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)迅予檢討改進(jìn)」的警告性解釋?zhuān)欠裢走m，頗值商榷[40][40].
其次，就各該相關(guān)基本權(quán)利的內(nèi)涵保護(hù)而言，為環(huán)境保護(hù)而對(duì)人民財(cái)產(chǎn)權(quán)有所限制，事所常有，例如限制人民開(kāi)采礦石，或?qū)⒛骋坏貐^(qū)劃為保護(hù)區(qū)，限制或禁止其使用。于此情形，除應(yīng)基于所謂「存續(xù)保障」或「現(xiàn)狀保障」（Bestandsgarantie）的意旨，盡可能維持財(cái)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)有的狀態(tài)，避免使財(cái)產(chǎn)權(quán)受到國(guó)家恣意的剝奪或限制外[41][41]，尚應(yīng)基于所謂「價(jià)值保障」（Wertgarantie）的意旨，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪或過(guò)度限制，予以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，以填補(bǔ)財(cái)產(chǎn)價(jià)值所受之損失[42][42].又為保護(hù)環(huán)境而限制污染性設(shè)施的設(shè)置，因?qū)賹?duì)人民「職業(yè)自由」（工作權(quán)）的限制，故其限制的理由與強(qiáng)度，應(yīng)視個(gè)別情形而有所區(qū)別，例如對(duì)于設(shè)廠條件的限制，系屬一種「職業(yè)執(zhí)行」的限制，類(lèi)此限制若非出于恣意，且基于合乎理性的衡量，即屬合憲。反之，法律如規(guī)定某類(lèi)污染設(shè)施應(yīng)專(zhuān)屬于國(guó)家經(jīng)營(yíng)（Monopolisierung），則構(gòu)成「職業(yè)選擇自由」的限制，須有重大公益上的理由，始得為之[43][43].最后，國(guó)家的保護(hù)環(huán)境措施，除對(duì)污染行為予以禁止或限制外，尚且采取諸多「監(jiān)控措施」（überwachungsma-nahmen）或?qū)Ξa(chǎn)品進(jìn)行檢查措施等，于此情形，即可能涉及人民信息保護(hù)的問(wèn)題，特別是有關(guān)營(yíng)業(yè)秘密保護(hù)的問(wèn)題，如何在環(huán)境保護(hù)與信息保護(hù)之間獲得一定的平衡，亦有深入研究的必要[44][44].
四、環(huán)境保護(hù)與人權(quán)保障的依存與互利關(guān)系
根據(jù)以上的分析，可知人權(quán)保障與環(huán)境保護(hù)之間似乎存在著結(jié)構(gòu)性的沖突與對(duì)立。不過(guò)，吾人若進(jìn)一步觀察，則可發(fā)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)與人權(quán)保障之間，并非如想象中全然處于對(duì)立與沖突的局面。按傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)將國(guó)家的要素分為人民、主權(quán)與土地，其中「土地」要素在過(guò)去是國(guó)家權(quán)力的表征，主權(quán)者無(wú)不設(shè)法增加國(guó)家的版圖。然而，在環(huán)境逐漸惡化的今日，「土地」要素的意義應(yīng)已不再是國(guó)家版圖的大小，而應(yīng)是一個(gè)純凈、適合人類(lèi)生存的環(huán)境。環(huán)境保護(hù)可謂是現(xiàn)代國(guó)家所應(yīng)擔(dān)負(fù)的主要任務(wù)之一，國(guó)家若無(wú)法善盡此項(xiàng)職責(zé)，將失去其存在的基礎(chǔ)及正當(dāng)性。換言之，國(guó)家的任務(wù)從傳統(tǒng)維護(hù)內(nèi)國(guó)和平的「警察國(guó)家」，到近代保障人民自由的「法治國(guó)家」，以至現(xiàn)代實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的「給付國(guó)家」（社會(huì)國(guó)家、福利國(guó)家），更應(yīng)進(jìn)階為保障人類(lèi)生存的「環(huán)境國(guó)家」[45][45].而從基本權(quán)利保障的觀點(diǎn)以言，國(guó)家從事環(huán)境保護(hù)的工作，基本上乃是確保人民行使基本權(quán)利的「客觀基礎(chǔ)」，蓋在一個(gè)遭受破壞、不適生存的環(huán)境中，人民即使享有自由權(quán)，亦無(wú)從行使，就此而言，環(huán)境保護(hù)與人權(quán)保障應(yīng)處于互蒙其利，甚至是互為依存的關(guān)系。
大體言之，環(huán)境保護(hù)與人權(quán)保障之間至少在兩方面具有依存與互利的關(guān)系。首先，環(huán)境保護(hù)可以作為實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的方法，因?yàn)橐粋�(gè)受到破壞的環(huán)境，勢(shì)必直接危及人類(lèi)生存權(quán)、健康權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，是以，建立一個(gè)可靠且有效的環(huán)境保護(hù)機(jī)制與體系，將可確保當(dāng)代及未來(lái)世代人類(lèi)的福祉，包括依靠自然資源的原住民族與少數(shù)民族。從各該環(huán)保法規(guī)的立法目的予以觀察，即可明了此種關(guān)系。例如空氣污染防制法第一條規(guī)定：「為防制空氣污染，維護(hù)國(guó)民健康、生活環(huán)境，以提高生活品質(zhì)，特制定本法�！梗廴痉乐畏ǖ谝粭l規(guī)定：「為防治水污染，確保水資源之清潔，以維護(hù)生態(tài)體系，改善生活環(huán)境，增進(jìn)國(guó)民健康，特制定本法�！�，類(lèi)此規(guī)定甚多，不一而足[46][46].由此可知，環(huán)境法規(guī)的主要部分系在保護(hù)人民的生命、身體及財(cái)產(chǎn)，確保人民行使基本權(quán)利的前提要件。
相對(duì)而言，人權(quán)的保障則是實(shí)現(xiàn)生態(tài)保育與環(huán)境保護(hù)終極目標(biāo)的有效手段，蓋人民的基本權(quán)利，諸如政治上的人權(quán)或經(jīng)濟(jì)文化上的權(quán)利，若能確實(shí)予以保障，則必可構(gòu)筑出一個(gè)較能尊重與關(guān)心環(huán)境保護(hù)的社會(huì)及政治秩序。特別是環(huán)境保護(hù)固然是國(guó)家的主要任務(wù)之一，惟并非「專(zhuān)屬」于國(guó)家的工作，從基本權(quán)利的角度以言，國(guó)家對(duì)于人民自發(fā)性的環(huán)保活動(dòng)，不得恣意限制，于若干個(gè)別情形，國(guó)家甚至應(yīng)讓諸人民從事環(huán)保措施。諸如：基于憲法保障言論自由的意旨，人民得發(fā)表或散布與環(huán)境保護(hù)有關(guān)的意見(jiàn)；基于憲法保障結(jié)社自由的意旨，人民得組成環(huán)保團(tuán)體，以從事環(huán)�；顒�(dòng)；基于憲法保障集會(huì)自由的精神，于若干環(huán)境污染事件發(fā)生時(shí)，人民得藉由集會(huì)、游行的方式，表達(dá)意見(jiàn)或提出訴求[47][47]；基于憲法保障財(cái)產(chǎn)權(quán)與工作權(quán)的旨趣，人民得經(jīng)營(yíng)廢棄物清理的事業(yè)等。又國(guó)家在履行環(huán)境保護(hù)任務(wù)時(shí)，除應(yīng)積極為必要的保護(hù)措施外，應(yīng)盡可能活用民間環(huán)保的資源與力量，例如環(huán)工技師及環(huán)境專(zhuān)責(zé)人員的設(shè)置，亦屬憲法所保障的工作權(quán)與環(huán)境保護(hù)互蒙其利之例，以上所舉權(quán)利的限制，亦應(yīng)遵守法治國(guó)原則，非國(guó)家所得任意限制者[48][48].
參、環(huán)境基本權(quán)的意義與可能內(nèi)涵
一、概說(shuō)
吾人若從國(guó)家實(shí)施環(huán)境保護(hù)措施的角度予以觀察，則受環(huán)境保護(hù)措施規(guī)范的相對(duì)人而言，乃屬對(duì)其權(quán)利的一種限制，因而呈現(xiàn)環(huán)境保護(hù)與人權(quán)保障的沖突狀態(tài)。不過(guò)，如前所述，環(huán)境保護(hù)與人權(quán)保障之間，亦存有互利的關(guān)系，而有相互調(diào)和的空間，是以，若能進(jìn)一步發(fā)展出「享有健全環(huán)境的權(quán)利」，并透過(guò)法律制度持續(xù)予以貫徹，則將更能使人權(quán)保障與環(huán)境保護(hù)相得益彰。就此觀點(diǎn)而言，經(jīng)�？梢�(jiàn)以「環(huán)境基本權(quán)」或「環(huán)境權(quán)」（environmental rights）作為論述與訴求的重點(diǎn)，甚至有主張?jiān)趹椃ㄖ屑右悦鞫ㄕ遊49][49].
「環(huán)境權(quán)」的主張?jiān)诃h(huán)境保護(hù)的訴求上，固然有其意義，不過(guò)，由于此一概念的內(nèi)涵仍有未明，特別是其在憲法基本權(quán)利體系中的地位如何，容有厘清的必要。蓋「權(quán)利」者，至少包含「權(quán)利主體」、「保護(hù)客體」與「主張對(duì)象」三個(gè)面向，而環(huán)境權(quán)所要保障者，是否以「環(huán)境」作為保護(hù)的客體（環(huán)境介質(zhì)）？還是以「人」為保護(hù)對(duì)象（財(cái)產(chǎn)或健康）？環(huán)境權(quán)的「權(quán)利主體」究竟是「人」本身，還是「環(huán)境」（包括動(dòng)植物）？環(huán)境權(quán)的主張對(duì)象，是否為所有的國(guó)家權(quán)力，包括立法、行政、司法三權(quán)，還是僅針對(duì)立法者？由此可見(jiàn)，環(huán)境權(quán)的「權(quán)利屬性」究竟為何，其法律上的意義如何？乃是環(huán)境權(quán)論者所必須面對(duì)的問(wèn)題[50][50].以下乃以基本權(quán)利的功能為基礎(chǔ)，分別從防御權(quán)、給付請(qǐng)求權(quán)、保護(hù)請(qǐng)求權(quán)及程序權(quán)等四個(gè)面向，分析環(huán)境基本權(quán)的意義與可能內(nèi)涵，希望藉此區(qū)別性的觀察，能有助于問(wèn)題的了解與厘清。
二、環(huán)境權(quán)作為一種防御權(quán)
自人權(quán)的發(fā)展歷史予以觀察，基本權(quán)利最初的作用在于對(duì)抗國(guó)家權(quán)力，以「國(guó)家之不作為」為主要訴求目標(biāo)，希望能藉此確保人民之自由與財(cái)產(chǎn)免于受到國(guó)家的侵犯，并創(chuàng)設(shè)一個(gè)不受?chē)?guó)家干預(yù)的「自由空間」，故基本權(quán)利乃是一種免于國(guó)家干涉的自由，就此而言，基本權(quán)利可謂具有「防御功能」�；诨緳�(quán)利的防御功能，人民對(duì)于國(guó)家違法侵害基本權(quán)利之任何行為，均得透過(guò)法律途徑（特別是司法途徑）予以排除。此外，人民的權(quán)利如因國(guó)家行為而受有損害時(shí)，尚得向國(guó)家請(qǐng)求賠償或回復(fù)原狀。
吾人若將環(huán)境權(quán)當(dāng)作一種防御權(quán)，使其具有防御作用，則人民可以據(jù)此權(quán)利對(duì)抗來(lái)自國(guó)家（或由國(guó)家所引起）的環(huán)境破壞行為，例如公有航空器所造成的噪音。換言之，國(guó)家若以高權(quán)行為直接引起環(huán)境之破壞，人民得以基本權(quán)利直接予以對(duì)抗并排除之，就此而言，國(guó)家負(fù)有不作為義務(wù)（Unterlassungspflichten）[51][51].國(guó)家若違反此項(xiàng)義務(wù)，人民可以請(qǐng)求排除之[52][52]；如因此而生有損害或損失者，則可分別請(qǐng)求國(guó)家賠償及損失補(bǔ)償[53][53].
反之，環(huán)境的破壞若非直接出自國(guó)家的高權(quán)行為，例如國(guó)家疏于注意而核發(fā)有害環(huán)境的營(yíng)業(yè)許可，或?qū)τ谖廴拘缘脑O(shè)施疏于監(jiān)督時(shí)，對(duì)于此類(lèi)可以「歸咎」于國(guó)家的環(huán)境破壞，得否以基本權(quán)利予以對(duì)抗，在學(xué)說(shuō)及實(shí)務(wù)上素有爭(zhēng)議[54][54].在理論建構(gòu)上，有學(xué)者主張可以將「被許可的環(huán)境破壞行為」視同為「國(guó)家行為」，而使相關(guān)人民得以主張基本權(quán)利上的防御權(quán)[55][55].不過(guò)，國(guó)家的許可行為與人民權(quán)利之間的關(guān)連性，仍有待進(jìn)一步的厘清，故此種論證方法，難期周全。較無(wú)疑問(wèn)的說(shuō)法是，法律中有關(guān)污染設(shè)施設(shè)立許可的規(guī)定，寓有保護(hù)第三人權(quán)利（特別是鄰人）的功能，國(guó)家機(jī)關(guān)如疏于執(zhí)行該等規(guī)定，例如違法核發(fā)排放執(zhí)照，或?qū)τ谖唇?jīng)許可的工廠怠于執(zhí)行取締工作，致第三人權(quán)利遭受危害者，該第三人即可循第三人訴訟（鄰人訴訟）途徑，訴請(qǐng)撤銷(xiāo)違法處分，就此而言，即屬基本權(quán)利防御功能的體現(xiàn)，從而國(guó)家負(fù)有不得違法核發(fā)許可的義務(wù)。至于人民得否請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)于違法的污染或破壞行為采取必要措施，則涉及「保護(hù)請(qǐng)求權(quán)」的問(wèn)題，詳如后述。
三、環(huán)境權(quán)作為一種給付請(qǐng)求權(quán)
在憲法基本權(quán)利理論中，所謂給付請(qǐng)求權(quán)者，系指請(qǐng)求國(guó)家為一定行為的權(quán)利，其通常又可區(qū)分為「原始給付請(qǐng)求權(quán)」（origin？re Leistungsrechte）與「派生給付請(qǐng)求權(quán)」（derivative Leistungsrechte），前者系指人民得請(qǐng)求國(guó)家積極創(chuàng)設(shè)或提供一定的給付或設(shè)施；后者則指人民得分享國(guó)家現(xiàn)有的給付或資源，故又稱(chēng)為「分享權(quán)」（Teilhaberechte）。一般而言，人民有分享國(guó)家資源的權(quán)利，固無(wú)疑問(wèn)，但其重點(diǎn)則在人民有請(qǐng)求國(guó)家公平給付，或平等利用國(guó)家資源的權(quán)利，亦即本于「平等權(quán)」而有所主張。至于原始權(quán)部分，則因事涉國(guó)家財(cái)政能力、國(guó)家資源之運(yùn)用以及社會(huì)利益之調(diào)整等諸多因素，故除非屬于人民生存之最低限度保障，人民對(duì)之有積極的請(qǐng)求權(quán)外，應(yīng)屬立法者自由形成的范圍。
就環(huán)境議題而言，可資考量的問(wèn)題是，人民是否享有請(qǐng)求國(guó)家給付（適合生存環(huán)境）的權(quán)利？基本上，吾人若循上述基本權(quán)利理論的一般見(jiàn)解，應(yīng)可推得人民原則上并未享有請(qǐng)求國(guó)家創(chuàng)設(shè)一定環(huán)境條件的權(quán)利[56][56].另關(guān)于人民請(qǐng)求國(guó)家為一定的資金補(bǔ)助，以挹注人民的環(huán)�；顒�(dòng)，亦因涉及國(guó)家財(cái)政能力、國(guó)家資源的運(yùn)用以及社會(huì)利益的調(diào)整等多項(xiàng)因素，而難以構(gòu)成環(huán)境權(quán)的必要內(nèi)涵[57][57].而在分享權(quán)方面，凡是由國(guó)家管理或經(jīng)營(yíng)的自然資源或環(huán)境生態(tài)，人民應(yīng)有平等參與及利用的權(quán)利，例如國(guó)家所規(guī)劃的國(guó)家公園區(qū)域，人民享有「進(jìn)入的權(quán)利」，此種權(quán)利在強(qiáng)調(diào)生活品質(zhì)與生存尊嚴(yán)的今天，尤具意義。惟須指出者，人民所享有的平等利用自然資源的權(quán)利，往往與環(huán)境保護(hù)之間處于一種沖突緊張的關(guān)系，因此，國(guó)家于「資源規(guī)劃與分配」時(shí)，應(yīng)將環(huán)境利益考量在內(nèi)，作合理的調(diào)配。例如水資源乃屬?lài)?guó)家所有，不因人民取得土地所有權(quán)而受影響，于此范圍內(nèi)，人民享有平等利用水資源的權(quán)利，不過(guò)，水資源的利用同時(shí)是天然資源的耗費(fèi)，故國(guó)家核發(fā)水權(quán)時(shí)，應(yīng)兼顧水資源保護(hù)與人民用水利益，作合理的調(diào)配[58][58].又礦產(chǎn)屬于國(guó)家所有，人民雖享有公平探采的權(quán)利，惟因礦產(chǎn)的開(kāi)采對(duì)于自然資源與生態(tài)，破壞力極大，故國(guó)家在核發(fā)礦業(yè)權(quán)時(shí)，尤應(yīng)考量環(huán)境保護(hù)利益，特別是當(dāng)?shù)V區(qū)位于國(guó)家公園區(qū)域時(shí)，主管機(jī)關(guān)核發(fā)礦業(yè)權(quán)的「裁量權(quán)」，于一定條件下可能收縮至零，因而發(fā)生不得核發(fā)礦業(yè)權(quán)的結(jié)果[59][59].
四、環(huán)境權(quán)作為一種保護(hù)請(qǐng)求權(quán)
基本權(quán)利具有防御功能與給付功能，有如前述，此二項(xiàng)功能的共同特征俱為「權(quán)利性質(zhì)」，而在憲法學(xué)理與實(shí)務(wù)上，對(duì)于基本權(quán)利的觀察，除注重于主觀性的權(quán)利面向外，同時(shí)從保護(hù)基本權(quán)利的角度，抽繹出其客觀的保護(hù)內(nèi)涵，樹(shù)立保護(hù)基本權(quán)利的「價(jià)值體系」或「客觀的基本規(guī)范」。藉由此種理念，使基本權(quán)利的效力「擴(kuò)散」（Ausstrahlung）至所有法律領(lǐng)域，進(jìn)而成為立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)所應(yīng)遵循的重要準(zhǔn)繩 [60][60]，要言之，基本權(quán)利的「客觀功能」，旨在要求國(guó)家機(jī)關(guān)必須盡到保護(hù)人民基本權(quán)利之義務(wù)，使人民的權(quán)利免于遭受公權(quán)力或第三人的侵害[61][61].
我國(guó)憲法增修條文第十條第二項(xiàng)有關(guān)「環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展兼籌并顧」的規(guī)定，因未直接規(guī)定環(huán)境保護(hù)為國(guó)家的任務(wù)，故國(guó)家是否負(fù)有保護(hù)環(huán)境的憲法義務(wù)，尚難直接自該項(xiàng)條款予以導(dǎo)出。惟因自然環(huán)境乃人民生存的基礎(chǔ)，是以，自憲法基本國(guó)策篇章所蘊(yùn)含的「社會(huì)國(guó)原則」（Sozialstaatsprinzip），可以導(dǎo)引出國(guó)家負(fù)有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)[62][62].不過(guò)，由于社會(huì)國(guó)原則僅要求國(guó)家對(duì)于所謂核心領(lǐng)域（Kernbereich）予以保護(hù)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義所不可或缺的部份，因此，人民基于社會(huì)國(guó)原所得要求者，乃國(guó)家必須確�！干鷳B(tài)上最低的生存底線」[63][63].其次，基于憲法保障生存權(quán)的意旨（憲法第十五條），國(guó)家不僅應(yīng)保障人民的生命、身體及健康不受侵害，尚且應(yīng)確保「基本的生存環(huán)境」[64][64]，特別是基本權(quán)利旨在維護(hù)「人性尊嚴(yán)」，因此，如何確�！负虾跞诵宰饑�(yán)的環(huán)境」，為國(guó)家責(zé)無(wú)旁貸的義務(wù)[65][65]，至于要以何種方式履行此項(xiàng)義務(wù)，則屬?lài)?guó)家機(jī)關(guān)（特別是立法機(jī)關(guān)）的裁量范圍[66][66].
于上開(kāi)旨趣之下，立法機(jī)關(guān)應(yīng)本于保護(hù)義務(wù)，就伴隨高度工業(yè)化或過(guò)度開(kāi)發(fā)而產(chǎn)生對(duì)環(huán)境或衛(wèi)生的危害，以及科技設(shè)施所引發(fā)的危險(xiǎn)，于法律中作必要的防護(hù)規(guī)范，并授權(quán)行政機(jī)關(guān)采取危險(xiǎn)防止或危險(xiǎn)管理的措施，以維護(hù)人民的權(quán)益[67][67].于此規(guī)范中，法律若賦予主管機(jī)關(guān)作為或不作為的裁量權(quán)者，由于裁量之授予，旨在使行政機(jī)關(guān)于法律授權(quán)范圍內(nèi)，得以依個(gè)別的具體情況，斟酌決定法律效果之是否發(fā)生或如何發(fā)生，故其所為的決定，原則上僅涉及當(dāng)否的問(wèn)題。惟基于法治國(guó)原則及保障人民基本權(quán)利的旨趣，行政機(jī)關(guān)于行使裁量權(quán)時(shí)，仍須合乎法律規(guī)定的意旨，并遵守一般法律原則，就此而言，人民享有請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)為「無(wú)瑕疵裁量」之公法上權(quán)利，特別是行政法規(guī)如寓有保護(hù)第三人的意旨者，行政機(jī)關(guān)在行使裁量權(quán)時(shí)，尤應(yīng)考量人民所受干擾或危害之程度及范圍，否則其所為的裁量決定，難謂無(wú)瑕疵之處。尤有進(jìn)者，法律規(guī)范的目的若系為保障人民生命、身體及財(cái)產(chǎn)等法益，且對(duì)主管機(jī)關(guān)應(yīng)執(zhí)行職務(wù)行使公權(quán)力的事項(xiàng)為明確的規(guī)定，該管機(jī)關(guān)公務(wù)員依此規(guī)定對(duì)可得特定之人負(fù)有作為義務(wù)，則于人民生命、身體、健康或財(cái)產(chǎn)等法益，遭受重大危害時(shí)，行政機(jī)關(guān)即應(yīng)作出特定處分或采取一定的措施，并無(wú)不作為的裁量空間（所謂「裁量萎縮」或「裁量減縮至零」）。于此情形，人民除享有請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)為一定措施的公法權(quán)利外[68][68]，于公務(wù)員因故意或過(guò)失怠于執(zhí)行職務(wù)或拒不為職務(wù)上應(yīng)為之行為，致特定人之自由或權(quán)利遭受損害者，被害人自得向國(guó)家請(qǐng)求損害賠償[69][69].至于法律規(guī)范保護(hù)目的的探求，則應(yīng)就個(gè)別情形而定。如法律明確規(guī)定特定人得享有權(quán)利，或?qū)Ψ戏ǘㄒ傻锰囟ㄖ�，授予向行政機(jī)關(guān)為一定作為之請(qǐng)求權(quán)者，其規(guī)范目的在于保障個(gè)人權(quán)益，固無(wú)疑問(wèn)；如法律雖系為公共利益而設(shè)之規(guī)定，但就法律之整體結(jié)構(gòu)、適用對(duì)象、所欲產(chǎn)生之規(guī)范效果及社會(huì)發(fā)展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時(shí)，該特定人若主張其權(quán)益因公務(wù)員怠于執(zhí)行職務(wù)而受有損害者，國(guó)家亦應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任[70][70].
以上的論述，主要著重于國(guó)家保護(hù)環(huán)境義務(wù)的客觀面向，以及人民在「行政法上」所享有的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。惟在憲法學(xué)理上較具爭(zhēng)議的問(wèn)題是，人民是否相對(duì)取得「憲法上」的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)？特別是能否請(qǐng)求立法機(jī)關(guān)為一定的保護(hù)立法？對(duì)此問(wèn)題有部分學(xué)者認(rèn)為，基本權(quán)利客觀要素的功能，旨在強(qiáng)化國(guó)家對(duì)于基本權(quán)利內(nèi)涵的保護(hù)，國(guó)家如未盡保護(hù)義務(wù)，無(wú)異是對(duì)人民權(quán)利的侵害，從而人民基于國(guó)家的保護(hù)義務(wù)應(yīng)享有向國(guó)家（包括立法機(jī)關(guān)）請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利[71][71].反對(duì)見(jiàn)解則認(rèn)為，從客觀的保護(hù)義務(wù)再回導(dǎo)至內(nèi)容更為廣泛的主觀權(quán)利，乃是對(duì)基本權(quán)利的內(nèi)涵作一種前所未有的變革，恐非所宜。若謂權(quán)利的主要作用在于可透過(guò)司法途徑予以貫徹，則保護(hù)義務(wù)「主觀權(quán)利化」的結(jié)果將是國(guó)家權(quán)力平衡狀態(tài)的改變，進(jìn)而可能使原本以立法機(jī)關(guān)為中心的保護(hù)機(jī)制，轉(zhuǎn)變成為以司法機(jī)關(guān)為主軸的保護(hù)體系[72][72].基于對(duì)立法權(quán)形成自由的尊重，人民不宜享有請(qǐng)求保護(hù)的「權(quán)利」。
憲法上保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題，因涉及憲法解釋理論的發(fā)展與國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷，頗為復(fù)雜與爭(zhēng)議性，故上開(kāi)見(jiàn)解何者為是，初難遽下斷言，惟以下幾點(diǎn)，或許是吾人在考量此等問(wèn)題時(shí)所應(yīng)加以斟酌者。首先，如前所述，所謂（客觀的）保護(hù)義務(wù)，乃是從基本權(quán)利的「主觀面」予以推演而獲致，此種推演乃是因主觀的權(quán)利面對(duì)于人民的保障「有所不足」，因而藉由憲法解釋的方法擴(kuò)張基本權(quán)利的「功能面向」。若謂人民能援引國(guó)家的保護(hù)義務(wù)，得到另模擬原本主觀基本權(quán)利范圍「更廣的」保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，在邏輯上似有所矛盾。除開(kāi)憲法解釋論理邏輯上的問(wèn)題外，其實(shí)人民是否享有向立法機(jī)關(guān)請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利，其問(wèn)題的關(guān)鍵主要有二，一是立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)（特別是大法官或憲法法院）之間權(quán)力分立的問(wèn)題；一是涉及立法怠惰的國(guó)家賠償問(wèn)題。 論環(huán)境保護(hù)與人權(quán)保障之關(guān)系按吾人若承認(rèn)人民享有此種保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，而得以透過(guò)司法救濟(jì)途徑請(qǐng)求立法機(jī)關(guān)制定一定的法律[73][73]，則將造成司法機(jī)關(guān)干預(yù)立法形成自由的問(wèn)題，從而會(huì)對(duì)憲法體系中權(quán)力重心狀態(tài)與制衡關(guān)系，有所影響。其次，若謂人民享有請(qǐng)求立法機(jī)關(guān)制定保護(hù)法律的「權(quán)利」，則當(dāng)發(fā)生立法怠惰的情事，勢(shì)必引發(fā)國(guó)家賠償?shù)膯?wèn)題，其是否會(huì)造成國(guó)家過(guò)重的負(fù)擔(dān)，亦值考量。例如臺(tái)灣酸雨情形嚴(yán)重，人民是否可以本于保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，主張立法者未盡保護(hù)義務(wù)（空氣污染防制法律有所不足），致其權(quán)利受到損害而請(qǐng)求國(guó)家賠償[74][74].
五、環(huán)境權(quán)作為一種程序權(quán)
關(guān)于環(huán)境權(quán)內(nèi)涵的建構(gòu)，基本上可以從兩方面觀察，一是從實(shí)質(zhì)的內(nèi)涵，另一則是從程序保障的層面。以上的闡釋?zhuān)篌w集中在實(shí)質(zhì)內(nèi)容方面，姑不論所謂環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵如何，吾人所應(yīng)關(guān)心的問(wèn)題尚有，如何將此等權(quán)利予以落實(shí)、貫徹，就此而言，「程序機(jī)制」的考量，恐怕也是相當(dāng)重要的問(wèn)題。尤其是有關(guān)環(huán)境品質(zhì)的評(píng)斷，乃是一種價(jià)值判斷（value judgement）的問(wèn)題，很難以法律語(yǔ)言予以描述，加上因文化及生活水準(zhǔn)的差異，往往亦無(wú)法得出單一、明確的決定，是以，透過(guò)程序機(jī)制的運(yùn)作，或許可以獲得相對(duì)令人滿(mǎn)意的結(jié)果。基于此項(xiàng)考量，「環(huán)境權(quán)」的保障應(yīng)具有程序權(quán)的旨趣，其內(nèi)容至少應(yīng)包含參與有關(guān)環(huán)境決策的權(quán)利、參與「環(huán)境影響評(píng)估程序」的權(quán)利，同時(shí)亦應(yīng)涵蓋信息權(quán)（right to information），特別是在發(fā)生環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)之前，有被告知的權(quán)利。此外，法律救濟(jì)的權(quán)利更是不可或缺的程序機(jī)制，特別是「公益訴訟」制度的建立。
六、小結(jié)
綜據(jù)上述，本文認(rèn)為「環(huán)境權(quán)」概念的承認(rèn)，在環(huán)境問(wèn)題亟待解決的今日，誠(chéng)有其意義，特別是透過(guò)憲法上的明文規(guī)定，可以發(fā)揮一定程度旳教育與規(guī)范作用[75][75].惟應(yīng)指出者，此種權(quán)利并不是一種「絕對(duì)權(quán)」，其仍須與其它權(quán)利相互權(quán)衡協(xié)調(diào)[76][76].事實(shí)上，現(xiàn)行憲法中有關(guān)人民基本權(quán)利之規(guī)定，在環(huán)境保護(hù)上即已扮演相當(dāng)重要的角色。此等權(quán)利若能予以落實(shí)，且作所謂「合乎環(huán)境保護(hù)」的解釋?zhuān)瑒t是否承認(rèn)「環(huán)境權(quán)」的問(wèn)題，將只是次要或表面問(wèn)題。換言之，與其追尋空泛、籠統(tǒng)的「環(huán)境權(quán)」，不如將心力放在如何貫徹現(xiàn)有人權(quán)規(guī)定的課題上，特別是我國(guó)目前在空氣污染防制法（第七十四條）及廢棄物清理法（第三十四條之一）中均已承認(rèn)「公益訴訟」制度，故如何透過(guò)此一機(jī)制，發(fā)揮環(huán)境保護(hù)與人權(quán)保障的目標(biāo)，應(yīng)是吾人當(dāng)前所要致力的重要課題。當(dāng)然，于此關(guān)連性上，行政法院將扮演關(guān)鍵的角色，換言之，行政法院若能體察環(huán)境保護(hù)與人權(quán)（特別是生存權(quán)）的緊密關(guān)系，將可使環(huán)境議題與人權(quán)保障相互結(jié)合，使人權(quán)理念在具體環(huán)境問(wèn)題上發(fā)揮規(guī)范作用。
肆、國(guó)際人權(quán)的發(fā)展與環(huán)境保護(hù)課題
以上問(wèn)題的討論，主要是集中在憲法的層面，亦即以國(guó)內(nèi)法為重心。惟如所周知，環(huán)境污染問(wèn)題并無(wú)國(guó)界，尤其是空氣污染或氣候變遷等問(wèn)題，乃是全球性的問(wèn)題，非單一國(guó)家所能獨(dú)立解決者，是以，各國(guó)之間如何合作，共同保護(hù)全球環(huán)境，已經(jīng)是國(guó)際上相當(dāng)重要的議題，而所謂「國(guó)際環(huán)境法」更是當(dāng)前國(guó)際法上極為熱門(mén)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。值得注意的是，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)「防止歧視及保護(hù)少數(shù)次委員會(huì)」（UN Sub-Commission on the Prevention of Discrimination and Protection of Minorities）近年來(lái)對(duì)于人權(quán)與環(huán)境之間的關(guān)系，進(jìn)行多方的研究，并提出多份報(bào)告，其中1994年所提出的「最終報(bào)告」（一般稱(chēng)為「Ksentim報(bào)告」），尤有參考的價(jià)值。該份報(bào)告系以國(guó)際人權(quán)法、各國(guó)人權(quán)法及國(guó)際環(huán)境法為基礎(chǔ)所作的研究報(bào)告。報(bào)告中指出環(huán)境問(wèn)題及其因應(yīng)之道，已經(jīng)不再只是北半球工業(yè)國(guó)家的課題，而是一項(xiàng)全球性的問(wèn)題。而環(huán)境法的問(wèn)題亦應(yīng)轉(zhuǎn)而從人民享有健康及健全環(huán)境的權(quán)利觀點(diǎn)來(lái)思考。此種權(quán)利原屬于現(xiàn)存國(guó)際法的一部分，可以由現(xiàn)有人權(quán)的主體直接主張之，而其實(shí)質(zhì)的內(nèi)涵則包括發(fā)展權(quán)、生存權(quán)、健康權(quán)等；從程序的觀點(diǎn)則又包括正當(dāng)法律程序、公共參與權(quán)及有效救濟(jì)的權(quán)利等。此外，該份報(bào)告并提出「人權(quán)與環(huán)境基本原則草案」（Draft Principles On Human Rights And The Environment）[77][77]，提供各國(guó)日后在此一議題上的遵循方向[78][78].以下試從國(guó)際人權(quán)的發(fā)展，略述人權(quán)與環(huán)境問(wèn)題之間的關(guān)系，藉以擴(kuò)展理解相關(guān)問(wèn)題的視野。
從人權(quán)國(guó)際化的觀點(diǎn)而言，自1970年代開(kāi)始，人權(quán)發(fā)展邁入第三階段，開(kāi)發(fā)中國(guó)家提出「民族權(quán)」（Rights of Peoples）的觀念，挑戰(zhàn)西方國(guó)家以個(gè)人權(quán)利為中心的政治哲學(xué)思想，人權(quán)理念日益脫離傳統(tǒng)傳統(tǒng)自然法觀念，加上人類(lèi)面臨許多全球性的共同問(wèn)題，人權(quán)的內(nèi)容乃從個(gè)人權(quán)利擴(kuò)大到「集體人權(quán)」，發(fā)展出發(fā)展權(quán)、和平權(quán)、資源權(quán)、環(huán)境權(quán)、人類(lèi)共同遺產(chǎn)權(quán)及民族權(quán)等「第三代人權(quán)」。一般而言，所謂「三代人權(quán)」說(shuō)法系由法國(guó)人權(quán)學(xué)者Karel Vasak于1977年所提出，其以法國(guó)大革命的口號(hào)「自由、平等、博愛(ài)」為基礎(chǔ)，將人權(quán)的內(nèi)涵及發(fā)展作三階段的劃分：一、以西方價(jià)值為取向的「消極人權(quán)」，其本質(zhì)在于爭(zhēng)取個(gè)人自由，不希望國(guó)家加以干預(yù)，此乃相當(dāng)于「公民政治權(quán)」（civil and political rights），是為「第一代人權(quán)」。二、需要國(guó)家積極有所作為或給付，力求社會(huì)平等的「積極人權(quán)」，相當(dāng)于「經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)」（economic， social， and cultural rights），是為「第二代人權(quán)」；三、建立在「社群」、集體的「連帶關(guān)系」與「同胞愛(ài)」的基礎(chǔ)上，并透過(guò)國(guó)際社會(huì)的共同努力始能落實(shí)的「和平權(quán)」、「環(huán)境權(quán)」，以及所謂民族的「自決權(quán)」（right to self-determination），則屬「第三代人權(quán)」[79][79].嚴(yán)格言之，此種三代人權(quán)的區(qū)分，只是觀察角度與著重點(diǎn)的不同，并非涇渭分明，其相互之間容有重疊的地方，不過(guò)，吾人仍可以此三代人權(quán)為基礎(chǔ)，嘗試闡述人權(quán)保障在環(huán)境保護(hù)上的關(guān)系與作用[80][80].
一、第一代人權(quán)與環(huán)境保護(hù)之關(guān)系
公民及政治權(quán)利對(duì)于環(huán)境保護(hù)的重要性在于，其足以建構(gòu)一個(gè)對(duì)環(huán)境較為友善的政治秩序，此等權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，諸如生存權(quán)、集會(huì)結(jié)社權(quán)、言論自由、政治參與、人身自由、平等權(quán)、司法救濟(jì)權(quán)等，可以使一些關(guān)心環(huán)保議題的團(tuán)體表達(dá)反對(duì)環(huán)境破壞聲音，這些權(quán)利的保障，乃是有效表達(dá)環(huán)保訴求的必要先決條件（necessary preconditions）。反之，對(duì)于這些權(quán)利的壓制，甚至剝奪，則可能會(huì)伴隨著環(huán)境的破壞[81][81].除了政治權(quán)利外，諸如財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障對(duì)于環(huán)境保護(hù)亦可發(fā)揮一定程度作用，蓋財(cái)產(chǎn)權(quán)本身的內(nèi)涵，即蘊(yùn)含有人類(lèi)與自然世界之間的關(guān)系，而財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障亦含有依財(cái)產(chǎn)原有利用方式的意旨。不過(guò)，亦有學(xué)者提出警告，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障有如「刀之兩刃」（two-edged sword），此項(xiàng)權(quán)利的保障亦可能被私人投資開(kāi)發(fā)者引為阻礙環(huán)境保護(hù)的依據(jù)，例如拒絕國(guó)家將其土地劃為國(guó)家公園或自然保育區(qū)[82][82].是以，國(guó)家基于環(huán)境保護(hù)之需要，于必要時(shí)對(duì)人民財(cái)產(chǎn)權(quán)予以限制，并不違反國(guó)際人權(quán)理念[83][83].
以上所述，基本上是從傳統(tǒng)人權(quán)的觀點(diǎn)出發(fā)，嚴(yán)格言之，人權(quán)理念的緣起與發(fā)展，初始并非直接涉及環(huán)境保護(hù)的問(wèn)題，是以，在人權(quán)與環(huán)境保護(hù)的關(guān)連性上，或許必須對(duì)人權(quán)的內(nèi)涵重新加以詮釋?zhuān)╮einterpretation），賦予新的內(nèi)涵，使之切合環(huán)境保護(hù)的需求。例如當(dāng)國(guó)家疏于防止高毒性物質(zhì)進(jìn)入飲用水源時(shí)，則可視為對(duì)人民生存權(quán)的侵害，換言之，生存權(quán)的內(nèi)涵應(yīng)包括有權(quán)居住在一個(gè)健康、無(wú)污染且生態(tài)平衡的環(huán)境中。在歐盟的領(lǐng)域中，曾發(fā)生一則因國(guó)家怠于維護(hù)人民健康權(quán)所生的國(guó)家賠償事件：Lopez-Ostra v. Spain案[84][84].于該案中，原告Lopez-Ostra女士主張：位于其住家數(shù)公尺外的一家皮革工廠所排出的廢氣，嚴(yán)重?fù)p害其身體健康，遂以國(guó)家未盡保護(hù)之責(zé)為由，請(qǐng)求西班牙政府賠償，遭到拒絕，乃再向歐洲人權(quán)法院起訴，結(jié)果歐洲人權(quán)法院以西班牙政府違反歐洲人權(quán)公約第八條規(guī)定為由，判決西班牙政府應(yīng)賠償原告四百萬(wàn)pestetas（西班牙幣）[85][85].
除此之外，其它人權(quán)亦可作「合乎環(huán)境保護(hù)的解釋」，例如平等權(quán)可以作廣義理解，包含平等接近自然的權(quán)利；表現(xiàn)自由涵蓋表達(dá)反對(duì)環(huán)境破壞意見(jiàn)的權(quán)利；宗教自由亦可以有環(huán)境保護(hù)的面向，如透過(guò)宗教的教義，宣揚(yáng)尊重生命、愛(ài)護(hù)自然的理念。
二、第二代人權(quán)與環(huán)境保護(hù)之關(guān)系
在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利方面，此所謂「第二代人權(quán)」旨在保障人類(lèi)的福祉（human well-being），諸如健康權(quán)（right to heath）、享有適合生活條件的權(quán)利（right to decent living conditions）及享有適合工作環(huán)境的權(quán)利（right to decent working environment），這些權(quán)利保障的實(shí)踐均有助于維護(hù)良好的環(huán)境條件。例如基于健康權(quán)的旨趣，國(guó)家應(yīng)該采取一定的措施，保護(hù)其人民免于有害健康的環(huán)境，并且提供良好的生活環(huán)境，以增進(jìn)人民在生理上及精神上的福祉，凡此均有賴(lài)國(guó)家的環(huán)保政策，包括維護(hù)自然生態(tài)體系，如野生動(dòng)植物的保護(hù)，或避免人民受到輻射的污染等。其次，受教育權(quán)（right to education）的保障，則有助于提升國(guó)民的環(huán)保意識(shí)，并傳授環(huán)境保護(hù)的知識(shí)與方法，由于此類(lèi)人權(quán)的內(nèi)涵直接關(guān)涉到人類(lèi)的福祉，屬于一種「量能建構(gòu)」（capacity-building）的積極權(quán)利，因此相較于前述消極的人權(quán)更能貼近環(huán)境保護(hù)的課題[86][86].不過(guò)，此等權(quán)利的實(shí)踐仍有待國(guó)家的作為，故其實(shí)踐的可能性，仍有待觀察與推動(dòng)。
三、第三代人權(quán)與環(huán)境保護(hù)之關(guān)系
所謂「第三代人權(quán)」基本上乃是一種「集體的自決權(quán)」（the collective right to self-determination），根據(jù)學(xué)者的觀察，此種權(quán)利可以在兩方面對(duì)環(huán)境保護(hù)有所貢獻(xiàn)。首先，對(duì)于殖民地國(guó)家而言，透過(guò)此種權(quán)利可以讓殖民地國(guó)家獲得自決權(quán)，自由管理其自己的土地與資源，從而可以排除或限制外來(lái)的投資與開(kāi)發(fā)，以維護(hù)其自然的生態(tài)環(huán)境。
其次是在一國(guó)之內(nèi)承認(rèn)某特定原住民族（indigenous people）在其所居住的區(qū)域享有一定程度的政治、經(jīng)濟(jì)自治權(quán)。透過(guò)此種權(quán)利的承認(rèn)與賦予，可以讓原住民族依其固有傳統(tǒng)的生活方式，維持其生存的環(huán)境，免于受到工業(yè)文明的污染和破壞。聯(lián)合國(guó)國(guó)際勞工組織于1989年所修訂的「原住民及部落人民公約」（Convention No. 169 Concerning Indigenous and Tribal Peoples in Independent Countries）[87][87]、1994年提出于聯(lián)合國(guó)的「原住民權(quán)利宣言草案」以及各相關(guān)國(guó)際人權(quán)文件，均強(qiáng)調(diào)原住民族應(yīng)享有自由處置自然資源的權(quán)利，擁有一個(gè)有利其發(fā)展的普遍良好環(huán)境[88][88].由此可知，國(guó)際社會(huì)逐漸重視原住民族的自決權(quán)、資源權(quán)、發(fā)展權(quán)、文化權(quán)、環(huán)境權(quán)及和平權(quán)。不過(guò)，從國(guó)際法的觀點(diǎn)而言，原住民族似乎尚未取得可資貫徹「權(quán)利」，換言之，國(guó)際社會(huì)迄今仍?xún)H將原住民族當(dāng)作「保護(hù)的客體」，而非「權(quán)利的主體」，因此，原住民族的法律地位必須在國(guó)際法上有所提升，才能透過(guò)自決權(quán)的行使達(dá)到環(huán)境保護(hù)的目標(biāo)[89][89].當(dāng)然，原住民族權(quán)利的保護(hù)，于一定情形下亦可能與環(huán)境保護(hù)有所沖突，特別是在野生動(dòng)物保護(hù)的問(wèn)題上�？傊�，在第三波人權(quán)發(fā)展的潮流中，原住民族權(quán)利與環(huán)境保護(hù)的關(guān)系，頗為微妙，此種基于民族發(fā)展與有限資源利用的需要，而建構(gòu)的聯(lián)帶關(guān)系權(quán)利，其與環(huán)境保護(hù)相互牽動(dòng)的關(guān)系如何，值得吾人注意[90][90].
伍、環(huán)境保護(hù)與人權(quán)保障的趨勢(shì)與難題—代結(jié)論
本文旨在對(duì)環(huán)境保護(hù)與人權(quán)保障之間的沖突與調(diào)和進(jìn)行分析，根據(jù)以上的論述可知，在所謂環(huán)境國(guó)家的發(fā)展趨勢(shì)之下，乃至于承認(rèn)國(guó)家有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，自憲法保障基本權(quán)利的觀點(diǎn)以言，容有若干問(wèn)題值得探討與厘清。蓋憲法委托國(guó)家從事環(huán)境保護(hù)工作的目的，在于經(jīng)由國(guó)家維護(hù)自然資源，以確保個(gè)人生存的空間，進(jìn)而使個(gè)人得以行使其自由權(quán)。因?yàn)椋绻h(huán)境遭到不可回復(fù)的破壞，進(jìn)而威脅到人類(lèi)的生存時(shí)，人民縱使擁有充分的行為自由，亦無(wú)從行使。然而，從國(guó)家權(quán)能的面向以觀，國(guó)家為履行其環(huán)境保護(hù)的憲法任務(wù)，必須采取許多防制的措施，故環(huán)境國(guó)家的權(quán)能自然呈大幅擴(kuò)張的趨勢(shì)。固然，在環(huán)境政策上所謂「合作原則」的主導(dǎo)下，國(guó)家可以藉助民間團(tuán)體從事環(huán)保工作，不過(guò)，自國(guó)家行政的角度予以觀察，在環(huán)境保護(hù)的理念之下，國(guó)家行為的態(tài)樣及管制手段的類(lèi)型，自然也會(huì)漸次擴(kuò)大，相形之下，個(gè)人基本權(quán)利受到限制及侵害的可能性，則隨之增加。由此可知，環(huán)境議題與人民基本權(quán)利之間乃呈現(xiàn)一種「利弊互見(jiàn)」（Ambivalenz）的現(xiàn)象，其間如何加以調(diào)適，誠(chéng)為建構(gòu)所謂「環(huán)境憲法」所要面臨的主要課題之一。
由于本文的內(nèi)容主要集中在基本權(quán)利體系的論述，故比較偏重憲法理論的釋義學(xué)分析，惟若從環(huán)境保護(hù)與人權(quán)保障的發(fā)展趨勢(shì)以觀，特別是在環(huán)境保護(hù)與人權(quán)保障的「國(guó)際化」上，仍有諸多值得探討的議題，因礙于篇幅，僅略述如下，以作為筆者進(jìn)一步研究的基礎(chǔ)：
首先，國(guó)家對(duì)于環(huán)境的保護(hù)，究系基于人類(lèi)生存的考量？抑或?yàn)楸Ｗo(hù)環(huán)境而保護(hù)？對(duì)此在學(xué)說(shuō)上素有「人類(lèi)中心論」（Anthropozentrismus， anthropocentrism）與「生態(tài)中心論」 （？kozentrismus， ecocentrism）的爭(zhēng)議[91][91]，而其焦點(diǎn)通常集中在「環(huán)境本身」得否為「權(quán)利主體」的問(wèn)題上[92][92].按從認(rèn)識(shí)理論（Erkenntnistheorie）的角度以言，環(huán)境只有在人類(lèi)予以取用時(shí)，方有其價(jià)值。其次，綜觀當(dāng)前憲法規(guī)定及其規(guī)范意旨，可知其仍是構(gòu)筑在「以人類(lèi)為本」的理念之上。再者，主張以「環(huán)境」作為權(quán)利主體，則其必須克服的問(wèn)題是「由誰(shuí)來(lái)代表環(huán)境主張權(quán)利」？而此一「技術(shù)問(wèn)題」的制度設(shè)計(jì)，難免受到「人本」思想的左右。是以，當(dāng)「環(huán)境」（例如野生動(dòng)物）與人類(lèi)的利益發(fā)生沖突時(shí)，如何取舍，基本上是由「人類(lèi)」來(lái)作決定，仍是「人類(lèi)」與「人類(lèi)」之爭(zhēng)[93][93].不過(guò)，由于人類(lèi)必需使用環(huán)境，利用天然資源始能生存，故人類(lèi)若肆意破壞環(huán)境，只會(huì)遭到環(huán)境的「反撲」，故保護(hù)自然環(huán)境不受破壞，應(yīng)可構(gòu)成人本思想的基本價(jià)值，所謂「具有責(zé)任的人類(lèi)中心論」（der verantwortete Anthropozentrismus）的思想，為環(huán)境國(guó)家的基礎(chǔ)要素[94][94]，「人定勝天」的觀念應(yīng)有改變，人類(lèi)與環(huán)境之間應(yīng)是和諧相處而非相互競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，準(zhǔn)此以言，所謂「人本取向」與「環(huán)境取向」之爭(zhēng)，應(yīng)是一種「取舍」與「比重」的問(wèn)題，而非處于對(duì)立的局面[95][95].
其次，環(huán)境國(guó)家在今日所要面臨的重要課題是關(guān)于「對(duì)下一代責(zé)任」的問(wèn)題。質(zhì)言之，當(dāng)國(guó)家的決策如果會(huì)造成難以回復(fù)的環(huán)境破壞，或?qū)е伦匀毁Y源耗盡的危險(xiǎn)時(shí)，國(guó)家是否應(yīng)對(duì)下一代負(fù)責(zé)[96][96]？即值研究。按科學(xué)的發(fā)展，存有若干科技上的風(fēng)險(xiǎn)，由于其所具有的長(zhǎng)時(shí)期效應(yīng)，不僅會(huì)危害到今日生存的人類(lèi)，甚至?xí)䦟?duì)未來(lái)的世代構(gòu)成危險(xiǎn)；另外尚有若干危害，由于目前的認(rèn)知與技術(shù)能力不足，尚難確知其危害性，不過(guò)隨著科技與知識(shí)的發(fā)展，日后將逐漸察覺(jué)其危害的嚴(yán)重性。于此類(lèi)問(wèn)題中，最重要且最常被提出討論者，乃放射性廢料（特別是核廢料）的最終處置問(wèn)題，例如鐪（Plutonium）廢料的處理，其危險(xiǎn)性甚至延及數(shù)千年以后[97][97]，于此所要探討者，乃國(guó)家保護(hù)人民安全的任務(wù)，是否應(yīng)擴(kuò)及數(shù)千年以后的人民？抑或僅局限于現(xiàn)在生存的人民？一般而言，吾人若可從憲法導(dǎo)出國(guó)家有保護(hù)人民基本權(quán)利的義務(wù)，則此項(xiàng)義務(wù)的對(duì)象似無(wú)僅限于現(xiàn)在生存人類(lèi)的道理，亦即，憲法所保障的范圍非不能及于「對(duì)后代的保護(hù)」（Nachweltschutz）[98][98].固然，對(duì)于下一世代的人類(lèi)而言，其并未享有主觀的防御權(quán)，然而，國(guó)家的保護(hù)義務(wù)既然源自憲法的客觀價(jià)值決定，則對(duì)環(huán)境有影響的行為若具有可預(yù)測(cè)性，同時(shí)可能對(duì)下代子孫產(chǎn)生無(wú)法忍受的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，國(guó)家（于今日）仍負(fù)有防范此種風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)。特別是國(guó)家之所由存在，旨在保護(hù)個(gè)人法益的不可侵犯性，則對(duì)于若干構(gòu)成個(gè)人權(quán)益損害的風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)家雖無(wú)法確知其發(fā)生的時(shí)點(diǎn)，但可以預(yù)知該風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于某人或某多數(shù)人造成危害者，國(guó)家仍須提供保護(hù)之措施。換言之，若謂國(guó)家保護(hù)人民安全之目的，旨在確保人民免于受到危害，而非保護(hù)特定人的安全者，則國(guó)家的保護(hù)目的自應(yīng)及于未來(lái)。是以，即使未來(lái)世代的人類(lèi)（當(dāng)事人�。┥形创嬖�，從而在憲法的層面缺乏主觀保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，惟此乃涉及個(gè)人法益如何保護(hù)的問(wèn)題，尚不足以影響國(guó)家應(yīng)負(fù)保護(hù)義務(wù)的事實(shí)[99][99].總之，從「永續(xù)發(fā)展」（sustainable development）的觀點(diǎn)以言，「隔代衡平」與「世代衡平」（inter-generational and intra-generational equity）觀念的強(qiáng)調(diào)，避免在人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的過(guò)程中，因過(guò)度耗費(fèi)資源而壓縮或剝奪下一代的生存機(jī)會(huì)，應(yīng)是維持人類(lèi)社會(huì)永續(xù)性的重要關(guān)鍵之一[100][100].
[1] 請(qǐng)參閱葉俊榮，〈大量環(huán)境立法〉，《環(huán)境政策與法律》，1993，頁(yè)73-131.
[2] 請(qǐng)參閱司法院大法官釋字第四四五號(hào)及釋字第四七九號(hào)解釋意旨。
[3] 司法院大法官釋字第三七二號(hào)解釋謂：「維護(hù)人格尊嚴(yán)與確保人身安全，為我國(guó)憲法保障人民自由權(quán)利之基本理念�！�，可資參照，另釋字四○○號(hào)解，亦有相同的闡釋。
[4] J.Isensee， Grundrechtsvoraussetzungen und Verfassungserwartungen an die Grundrechtsausübungen ， in： Isensee/Kirchhof （Hrsg.）， Handbuch des Staatsrechts， Bd. V， 1992 § 115 Rn. 132.
[5] 司法院大法官釋字第三九○、四○四號(hào)解釋參照。
[6] D. Murswiek， Die staatliche Verantwortung fr die Risiken der Technik， 1985， S. 88 ff.； H. G. Henneke， Landwirtschaft und Naturschutz， 1986， S. 110 ff.
[7] 例如德國(guó)學(xué)者Rupp早在一九七○年代即曾指出：環(huán)境保護(hù)議題的興起，可能使隱藏在基本權(quán)利中鮮為人知的「社會(huì)義務(wù)」顯露出來(lái)。Vgl. H. H. Rupp， Die verfassungsrechtliche Seite des Umweltschutzes， JZ 1971， 401 ff.
[8] 學(xué)者簡(jiǎn)資修曾經(jīng)指出：空氣污染防制費(fèi)的開(kāi)征，意味空氣不再是全民所共有（commun-owned），而是國(guó)家的公有（state-owned），請(qǐng)參閱簡(jiǎn)資修，〈寇斯的《廠商、市場(chǎng)與法律》：一個(gè)法律人的觀點(diǎn)〉，《臺(tái)大法學(xué)論叢》，第26卷第2期，1996，頁(yè)238.
[9] 司法院大法官釋字第三九○號(hào)解釋謂：「對(duì)于人民設(shè)立工廠而有違反行政法上義務(wù)之行為，予以停工或勒令歇業(yè)之處分，涉及人民權(quán)利之限制，依憲法第二十三條及中央法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)法第五條第二款規(guī)定，應(yīng)以法律定之；或法律授權(quán)以命令為補(bǔ)充規(guī)定者，授權(quán)之目的、內(nèi)容及范圍，應(yīng)具體明確，始得據(jù)以發(fā)布命令」，即本于此項(xiàng)旨趣，可資參照。
[10] VGH Kassel， NVwZ 1990， 276.
[11] H. H. Rupp， Anmerkung zu VGH Kassel， JZ 1990， 91 f.； Michael Kloepfer， Technikverbot durch gesetzgeberisches Unterlassen？ - Zur Entscheidung des VGH Kassel vom 6. November 1989， in： Badura/Scholz （Hrsg.）， Wege und Verfahren des Verfassungs 論環(huán)境保護(hù)與人權(quán)保障之關(guān)系lebens， Festschrift für Peter Lerche zum 65. Geburtstag， 1993， S. 75 ff.
[12] 李建良，〈基本權(quán)利理論體系之構(gòu)成及其思考層次〉，《人文及社會(huì)科學(xué)集刊》，第9卷第1期，1997，頁(yè)66.
[13] Michael Kloepfer/Hans-Peter Vierhaus， Freiheit und Umweltschutz， in： Kloepfer （Hrsg.）， Anthroprozentrik， Freiheit und Umweltschutz in rechtlicher Sicht， 1995， S. 39.
[14] M. Kloepfer， Umweltrecht， 2. Aufl.， 1998， S. 51； ders.， Zur Rechtsumbildung durch Umweltschutz， 1990， S. 47； ders./H.-P. Vierhaus， Freiheit und Umweltschutz， in： ders. （Hrsg.）， Anthropozentrik， Freiheit und Umweltschutz in rechtlicher Sicht， 1995， S. 41 f.
[15] 德國(guó)學(xué)者Sendler 曾指出，一般性環(huán)境保護(hù)義務(wù)的說(shuō)法，只會(huì)呈現(xiàn)出一種「簡(jiǎn)單、令人印象深刻、駭人且概括的恐怖景象」，對(duì)于具體事件沖突狀態(tài)的了解與解決并無(wú)幫助（NVwZ 1990， 231/236）。
[16] 除財(cái)產(chǎn)權(quán)外，尚有工作權(quán)、言論自由、學(xué)術(shù)自由等。另司法院大法官釋字第四一四號(hào)解釋謂：「藥物廣告系為獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)而從事之經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)之保障，并具商業(yè)上意見(jiàn)表達(dá)之性質(zhì)，惟因與國(guó)民健康有重大關(guān)系，基于公共利益之維護(hù)，應(yīng)受較嚴(yán)格之規(guī)范。…」，其雖系針對(duì)「藥物廣告」所為闡釋?zhuān)┢湟庵妓瓶裳由斓礁黝?lèi)與環(huán)境有關(guān)產(chǎn)品之廣告，值得注意。
[17] 請(qǐng)參閱Michael R. Anderson， “Human Rights Approaches to Environmental Protection： An Overview，” in： A. E. Boyle/M. R. Anderson （ed.）， Human Rights Approaches to Environmental Protection， 2-3 （1996）。
[18] 關(guān)于此方面學(xué)說(shuō)見(jiàn)解的整理，請(qǐng)參閱R. Breuer， Die Bodennutzung im Konflikt zwischen St？dtebau und Eigentumsgarantie， 1976， S. 162 ff.
[19] 司法院大法官釋字第四○○解釋謂：「憲法第十五條關(guān)于人民財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)予保障之規(guī)定，旨在確保個(gè)人依財(cái)產(chǎn)之存續(xù)狀態(tài)行使其自由使用、收益及處分之權(quán)能，并免于遭受公權(quán)力或第三人之侵害，俾能實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由、發(fā)展人格及維持尊嚴(yán)。…」亦揭示財(cái)產(chǎn)權(quán)具有自由發(fā)展人格的旨趣，可資參照。另請(qǐng)參閱BVerwGE 42， 115 （116）； 48， 271 （273）。
[20] M. Kloepfer， Grundrecht als Entstehenssicherung und Bestandsschutz， 1970， S. 38； Leisner， in： Handbuch des Staatsrechts Bd. VI， § 149 Rn. 104； Papier， in： Maunz/Dürig， Grundgesetz， Kommentar， Art. 14 Rn. 59 ff.； Hoppe， in： Ernst/Hoppe， Das ？ffentliche Bau- und Bodenrecht， Raumplanungsrecht， 2. Aufl.， 1981， S. 88； ders./Beckmann， Umweltrecht， § 4 Rn. 22； BVerfGE 35， 263 （276）； BVerwGE 48， 271 （273）； BGHZ 60， 112 （115）。
[21] Kimminich， in： Bonner Kommentar zum Grundgesetz， Art. 14 Rn. 18 ff.； BVerfGE 6， 32； 13， 296； 19， 225； 24， 389； 50， 340.
[22] Isensee， Handbuch des Staatsrechts， Bd. V， 1992， § 115 Rn. 171.
[23] 司法院大法官曾于釋字第四○○號(hào)解釋理由書(shū)提及：「…惟個(gè)人行使財(cái)產(chǎn)權(quán)仍應(yīng)依法受社會(huì)責(zé)任及環(huán)境生態(tài)責(zé)任之限制，…」，似謂財(cái)產(chǎn)權(quán)本身具有「環(huán)境生態(tài)責(zé)任」。惟因大法官上開(kāi)文字中特別指明「依法」受有環(huán)境生態(tài)責(zé)任之限制，故人民環(huán)境生態(tài)責(zé)任之課予，仍須有法律的依據(jù)，且須合乎比例原則，始克當(dāng)之。
[24]李建良，〈基本權(quán)利理論體系之構(gòu)成及其思考層次〉，《人文及社會(huì)科學(xué)集刊》，第9卷第1期，1997，頁(yè)44.
[25] 請(qǐng)參閱黃錦堂，《臺(tái)灣地區(qū)環(huán)境法之研究》，1994，頁(yè)86以下。
[26] BVerfGE 58， 300 （338 f.）。
[27] Manfred Czychowski， Wasserhaushaltsgesetz， Kommentar， 1998， § 1a Rn. 26 ff.
[28] 司法院大法官曾就礦業(yè)權(quán)的問(wèn)題作成釋字第三八三號(hào)解釋?zhuān)^：「經(jīng)濟(jì)部或省（直轄市）主管機(jī)關(guān)，認(rèn)為礦業(yè)申請(qǐng)地有妨害公益或無(wú)經(jīng)營(yíng)之價(jià)值時(shí)，得不予核準(zhǔn)；經(jīng)濟(jì)部」為探勘礦產(chǎn)調(diào)整礦區(qū)或調(diào)節(jié)產(chǎn)銷(xiāo)時(shí)，得指定某區(qū)內(nèi)之礦，停止接受申請(qǐng)，礦業(yè)法第三十四條有明文規(guī)定，是對(duì)探采礦產(chǎn)之申請(qǐng)，主管機(jī)關(guān)本有準(zhǔn)駁之裁量權(quán)。經(jīng)濟(jì)部六十一年八月四日經(jīng)（六一）礦字第二一五一六令稱(chēng)：今后凡被撤銷(xiāo)或注銷(xiāo)礦業(yè)權(quán)之煤礦，除有特殊原因，可予單獨(dú)開(kāi)放人民申領(lǐng)者，一律應(yīng)予暫行保留，以備有礦利關(guān)系之鄰接礦區(qū)調(diào)整增區(qū)，促使擴(kuò)大規(guī)模，趨于合理化經(jīng)營(yíng)，而增加保安之管理等語(yǔ)；復(fù)于七十五年八月十五日以經(jīng)（七五）礦字三五九○六號(hào)函，就礦種中包含煤礦者，一律暫予保留開(kāi)放人民申請(qǐng)一事，重申前令，均系中央主管機(jī)關(guān)依上開(kāi)規(guī)定，對(duì)下級(jí)主管機(jī)關(guān)就臺(tái)灣地區(qū)煤礦之采探索為準(zhǔn)則性釋示，與憲法尚無(wú)抵觸」，可資參照。
[29] 關(guān)于「外部性?xún)?nèi)部化」的問(wèn)題，請(qǐng)參閱張清溪、許嘉棟、劉鶯釧、吳聰敏，《經(jīng)濟(jì)學(xué)：理論與實(shí)際》，1995，頁(yè)345-346.
[30] 請(qǐng)參閱Susan L. Smith， “Changing Corporate Environmental Behaviour： Criminal Prosecutions as a Tool of Environmental Policy，” Robyn Eckersley （ed.）， Markets， the State and the Environment： towards Integration， 261-274 （1995）。
[31] Kloepfer， Umweltrecht， § 2 Rn. 33.。
[32] 例如司法院大法官即曾針對(duì)野生動(dòng)物保育法有關(guān)非法買(mǎi)賣(mài)野生動(dòng)物之刑事處罰規(guī)定，進(jìn)行違憲審查，并作成釋字第四六五號(hào)解釋謂：「…又同法第三十三條（八十三年十月二十九日修正為第四十條）對(duì)于非法買(mǎi)賣(mài)前開(kāi)公告之管制動(dòng)物及制品者予以處罰，乃為保育瀕臨絕種及珍貴稀有野生動(dòng)物之必要，以達(dá)維護(hù)環(huán)境及生態(tài)之目標(biāo)，亦非增訂處罰規(guī)定而溯及的侵害人民身體之自由權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)，且未逾增進(jìn)公共利益所必要之范圍，與憲法并無(wú)抵觸�！�，可資參照。
[33] Michael Kloepfer， Zur Rechtsumbildung durch Umweltschutz， 1990， S.21.
[34] Werner Hoppe， Staatsaufgabe Umweltschutz， VVDStRL 38 （1980）， S. 254 ff.
[35] 面對(duì)此種現(xiàn)象，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院于《Kalkar-Beschlu》中發(fā)展出所謂「動(dòng)態(tài)的基本權(quán)利保護(hù)」（dynamischer Grundrechtsschutz）觀念，其意略指：由于科技發(fā)展的快速變動(dòng)，國(guó)家對(duì)于基本權(quán)利的保護(hù)，在科技法及環(huán)境保護(hù)法的領(lǐng)域，必須與時(shí)俱轉(zhuǎn)，依不同的時(shí)點(diǎn)，作不同的相應(yīng)措施，以使人民基本權(quán)利獲得實(shí)質(zhì)的保障。于此考量下，立法者使用不確定法律概念，讓諸行政機(jī)關(guān)依個(gè)別具體情況而為不同的決定，自有其正當(dāng)化的理由。惟立法者負(fù)有「補(bǔ)正的義務(wù)」，亦即，于若干事項(xiàng)逐漸類(lèi)型化時(shí)，應(yīng)將之納入法律之中，以確保法的安定性。BVerfGE 49， 89 （141 ff.）。
[36] 司法院大法官釋字第三九○號(hào)解釋謂：「對(duì)于人民設(shè)立工廠而有違被行政法上義務(wù)之行為，予以停工獲勒令歇業(yè)之處分，涉及人民之限制，依憲法第二十三條及中央法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)法第五條第二款規(guī)定，應(yīng)以法律定之；若法律授權(quán)以命令為補(bǔ)充規(guī)定者，授權(quán)之目的、內(nèi)容及范圍，應(yīng)具體明確，使得據(jù)以發(fā)布命令�！梗少Y參照。
[37] 司法院大法官釋字第四二三號(hào)解釋謂：「…交通工具排放空氣污染物罰鍰標(biāo)準(zhǔn)第五條，僅以當(dāng)事人接到違規(guī)舉發(fā)通知書(shū)后之「到案時(shí)間即到按與否」，為設(shè)定裁決罰鍰數(shù)額下限之唯一準(zhǔn)據(jù)，并非根據(jù)受處罰之違規(guī)事實(shí)情節(jié)，依立法目的所為之合理標(biāo)準(zhǔn)�？v其罰鍰之上限并未逾越法律名定得裁罰之額度，然以到案之時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，提高罰鍰下限之額度，與母法授權(quán)之目的未盡相符，且損及法律授權(quán)主管機(jī)關(guān)裁量權(quán)之行使。…」，可供參考。
[38] 李建良，〈空氣污染防制費(fèi)知多少？〉，《環(huán)保人雜志》，第7期，1995，頁(yè)82-84；
[39] 戴東雄大法官則對(duì)此提出不同意見(jiàn)，謂：「查空氣污染防制費(fèi)屬于一種環(huán)境使用之特別公課，其正當(dāng)化之課征目的，應(yīng)符合改善空氣品質(zhì)之事物責(zé)任（Sachverantwortung）�！撌召M(fèi)辦法第三條第一款對(duì)固定污染源與第四條對(duì)移動(dòng)污染源以其油（燃）料之使用量征收空氣污染費(fèi)之規(guī)定，本席認(rèn)為已逾越母法第十條依污染源之排放量征收費(fèi)用之授權(quán)規(guī)定，而侵害憲法保障人民之財(cái)產(chǎn)權(quán)。多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為油（燃）料之使用量與排放量密切相關(guān)，故以使用油（燃）料量代替排放量征收費(fèi)用，尚屬合理。依本席之見(jiàn)，油（燃）料之使用量與排放量非同一概念，二者尚有相當(dāng)距離，不能等量視之。蓋油（燃）料使用量之大小固然影響排放量之多寡，但影響排放量尚有其它諸多因素。例如油料品質(zhì)之好壞、機(jī)器設(shè)備之新舊、機(jī)器構(gòu)造之優(yōu)劣、補(bǔ)助設(shè)備之有無(wú)、人為操作之當(dāng)否等等，因此以油（燃）料使用量涵蓋所有影響排放量之因素，而課予人民額外之金錢(qián)負(fù)擔(dān)，不但不合理，而且與母法授權(quán)之意旨有違」，可資參照。
[40] 為杜絕爭(zhēng)議，立法院于1999年初修正空氣污染防制法（1999年1月20日總統(tǒng)公布），對(duì)于征收的要件詳加規(guī)定，其第十六條第一項(xiàng)規(guī)定：「各級(jí)主管機(jī)關(guān)得對(duì)排放空氣污染物之固定物染源及移動(dòng)污染源征收空氣污染防制費(fèi)，其征收對(duì)象如下：一、固定污染源：依其排放空氣污染物之種類(lèi)即數(shù)量向污染源之所有人征收，其所有人非使用人或管理人者，向?qū)嶋H使用人或管理人征收；其為營(yíng)建工程者，向營(yíng)建主征收。但其販賣(mài)或使用亦致空氣污染之物質(zhì)者，得向該物質(zhì)之銷(xiāo)售數(shù)量向銷(xiāo)售者或進(jìn)口者征收。二、移動(dòng)污染源：依其排放空氣污染物之種類(lèi)及數(shù)量，向銷(xiāo)售者或使用者征收，或依油燃料之種類(lèi)成分與數(shù)量，向銷(xiāo)售者或進(jìn)口者征收�！�
[41] Chien-Liang Lee， Eigentumsgarantie und Bestandsschutz im Immissions-schutzrecht， 1994， S. 187 ff.
[42] 例如行政院環(huán)保署于1998年11月9日所公布的「飲用水水源水質(zhì)保護(hù)綱要計(jì)畫(huà)—高屏溪、淡水河、頭前溪、大甲溪及曾文溪部分，水源區(qū)養(yǎng)豬戶(hù)（場(chǎng)）依法拆除補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)草案」，即屬適例，見(jiàn)《聯(lián)合報(bào)》，1998/11/10，第6版。
[43] Kloepfer， Umweltrecht， 1989， S. 53.
[44] M. Schrder， Der Schutz von Betriebs- und Geschftsgeheimnissen im Umweltschutzrecht， UPR 1985， 394 ff.
[45] M. Kloepfer， Interdisziplinre Aspekte des Umweltstaats， DVBl. 1994， 13.關(guān)于「環(huán)境國(guó)家」概念及其相關(guān)問(wèn)題，請(qǐng)參閱李建良，〈環(huán)境議題的形成與國(guó)家任務(wù)的變遷—「環(huán)境國(guó)家」理念的初步研究〉，《憲政體制與法治行政》，城仲模教授六秩華誕祝壽論文集（一）憲法篇，1998，頁(yè)275-342.
[46] 較值商榷者，乃原子能法第一條之規(guī)定，其謂：「為促進(jìn)原子能科學(xué)與技術(shù)之研究發(fā)展，資源之開(kāi)發(fā)與和平使用，特制定本法」，其中為將「核能的管制與防護(hù)」列為立法目的，此或許是我國(guó)過(guò)去在核能利用與防護(hù)政策與執(zhí)行上有所偏差的原因之一。行政院于1994年間向立法院提出「原子能部分條文修正草案」，其第一條已修正為：「為確保核能安全、規(guī)范游離輻射防護(hù)及放射性廢料管理，促進(jìn)原子能和平用途之研究、發(fā)展及運(yùn)用，特制定本法」（見(jiàn)立法院議案關(guān)系文書(shū)，院總字第七五九號(hào)），惟該草案迄今仍未經(jīng)審查會(huì)通過(guò)，立法進(jìn)度略嫌遲緩。
[47] 司法院大法官曾針對(duì)集會(huì)游行法規(guī)定是否抵觸憲法的爭(zhēng)議，作成釋字第四四五號(hào)解釋?zhuān)渲刑峒埃骸浮┘瘯?huì)游行法第九條第一項(xiàng)但書(shū)規(guī)定：「因天然災(zāi)變或其它不可預(yù)見(jiàn)之重大事故而有正當(dāng)理由者，得于二日前提出申請(qǐng)」。對(duì)此偶發(fā)性集會(huì)、游行，不及于二日前申請(qǐng)者不予許可，與憲法保障人民集會(huì)自由之意旨有違，亟待檢討改進(jìn)」，此項(xiàng)對(duì)「偶發(fā)性集會(huì)、游行」毋需事前經(jīng)許可的闡釋?zhuān)瑢?duì)于因突發(fā)環(huán)保事件而有立即舉行集會(huì)游行必要的情形，深具意義。
[48] 司法院大法官釋字第四一一號(hào)解釋謂：「經(jīng)濟(jì)部會(huì)同內(nèi)政部交通部、行政院農(nóng)業(yè)委員會(huì)、行政院勞工委員會(huì)、行政院衛(wèi)生署、行政院環(huán)境保護(hù)署（下稱(chēng)經(jīng)濟(jì)部等七部會(huì)署）于中華民國(guó)八十年四月十九日以經(jīng)（八十）工字第○一五五二二號(hào)令訂定「各科技師執(zhí)業(yè)范圍」，就中對(duì)土木工程科技師之執(zhí)業(yè)范圍，…與憲法對(duì)人民工作權(quán)之保障，尚無(wú)抵觸�！�，可供參考。
[49] 我國(guó)于1997年第四次修憲時(shí)，即有國(guó)民大會(huì)大表提案于憲法增修條文中明定：「人民之環(huán)境權(quán)應(yīng)予保障。國(guó)家應(yīng)保護(hù)自然資源及生態(tài)環(huán)境，經(jīng)濟(jì)及科學(xué)技術(shù)發(fā)展應(yīng)以國(guó)家之永續(xù)發(fā)展為前提」，試圖將所謂「環(huán)境權(quán)」予以入憲（見(jiàn)《第三屆國(guó)民大會(huì)第二次會(huì)議修憲提案》，1997年5月，頁(yè)75），結(jié)果未獲通過(guò)。
[50] 請(qǐng)參閱J. G. Merrills， “Environmental Protection and Human Rights： Conceptual Aspeckts，” Alan E. Boyle und Michael R. Anderson （ed.）， Human Rights Approaches to Environmental Protection， 25-41 （1996）；李鴻禧，〈論環(huán)境權(quán)之憲法人權(quán)意義〉，《憲法與人權(quán)》，1986年12月，3版，頁(yè)541-547.
[51]M. Kloepfer， Umweltrecht， 1989， S. 41.
[52] 國(guó)家機(jī)關(guān)的污染行為，其法律性質(zhì)通常是事實(shí)行為，人民若有不服，并非提起訴愿及行政訴訟予以撤銷(xiāo)，而是依（新）行政訴訟法第八條第一項(xiàng)提起「給付訴訟」，請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)「不作為」或除去侵害的結(jié)果。
[53] 例如航空器于公有機(jī)場(chǎng)起降發(fā)出噪音，影響周邊土地價(jià)值或居住品質(zhì)，此類(lèi)損失的發(fā)生，雖非直接基于國(guó)家行為，惟機(jī)場(chǎng)的設(shè)置、規(guī)劃及防護(hù)等，系基于國(guó)家行為，故此類(lèi)損失的產(chǎn)生難謂與國(guó)家無(wú)關(guān)。目前交通部民航局訂有「機(jī)場(chǎng)周?chē)貐^(qū)航空噪音防制相關(guān)經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助原則」、「機(jī)場(chǎng)周?chē)貐^(qū)航空噪音防制相關(guān)經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助原則執(zhí)行要點(diǎn)」及「機(jī)場(chǎng)周?chē)貐^(qū)航空噪音防制相關(guān)經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助計(jì)畫(huà)填寫(xiě)須知」，以作為補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)。詳請(qǐng)參閱李建良，〈損失補(bǔ)償〉，翁岳生編，《行政法》，下冊(cè)，1998，頁(yè)1287-1288.
[54] 當(dāng)然，于涉及私人所引起的環(huán)境污染行為，人民本可依相關(guān)私法規(guī)定直接對(duì)之有所爭(zhēng)執(zhí)，基本權(quán)利本身對(duì)于私人（第三人）雖無(wú)直接的效力，惟依所謂「基本權(quán)利之間接第三人效力」理論（mittelbare Drittwrikung），仍可透過(guò)（法院）對(duì)私法中「概括條款」（Generalklauseln）的解釋?zhuān)够緳?quán)利規(guī)定旨趣在私法爭(zhēng)議中有所適用。關(guān)于基本權(quán)利對(duì)第三人效力，請(qǐng)參閱陳新民，〈憲法基本權(quán)利及「對(duì)第三者效力」之理論〉，《憲法基本權(quán)利之基本理論（下）》，1990，頁(yè)57-137.
[55] D. Murswiek， Die staatliche Verantwortung f r die Risiken der Technik， 1985， S. 206 ff.
[56] BVerwG， D？V 1975， 605； BVerwGE 54， 211& 論環(huán)境保護(hù)與人權(quán)保障之關(guān)系nbsp;Ls. 5.
[57] 關(guān)于人民得否請(qǐng)求國(guó)家創(chuàng)設(shè)一定的設(shè)備或給與一定的補(bǔ)助，于學(xué)說(shuō)及實(shí)務(wù)上，爭(zhēng)議頗多，一般認(rèn)為，除非是屬于人民生存的「最低限度保障」，否則應(yīng)屬立法者政治決定與形成自由的范疇。請(qǐng)參閱R. Alexy， Theorie der Grundrechte， 2. Aufl.， 1994， S. 466； H. Jarass， Grundrechte als Wertentscheidungen bzw. objektiv-rechtliche Prinzipien in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts， A R 1985， 389；李建良，〈基本權(quán)利理論體系之構(gòu)成及其思考層次〉，《人文及社會(huì)科學(xué)集刊》，第9卷第1期，1997，頁(yè)44.
[58] 我國(guó)有關(guān)水權(quán)的核發(fā)，目前系以用水「是否適當(dāng)」為判斷基準(zhǔn)（水利法第三十四條參照），其標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于籠統(tǒng)，似有檢討的必要，請(qǐng)參閱黃錦堂，《我國(guó)水權(quán)核發(fā)以及事后管制缺失之檢討 - 缺水聲中不同用水調(diào)和以及監(jiān)督之強(qiáng)化》，1994年7月。
[59] 1998年4月間，經(jīng)濟(jì)部同意延展退輔會(huì)于太魯閣國(guó)家公園區(qū)域內(nèi)的采礦權(quán)，一度引起經(jīng)濟(jì)部與內(nèi)政部國(guó)家公園管理處之間對(duì)于國(guó)家公園內(nèi)采礦的爭(zhēng)議。國(guó)家公園管理機(jī)關(guān)認(rèn)為不應(yīng)延展，但經(jīng)濟(jì)部礦業(yè)司及省礦業(yè)局則堅(jiān)持其系依法令辦理，必須延展礦權(quán)，并表示不受?chē)?guó)家公園法規(guī)定的限制，請(qǐng)參閱葉俊榮，〈變調(diào)的「依法行政」—國(guó)家公園采礦權(quán)爭(zhēng)議所暴露的問(wèn)題〉，《自由時(shí)報(bào)》，1998/5/2，第11版。按如前所述，礦業(yè)法第三十四條規(guī)定：「經(jīng)濟(jì)部或�。ㄖ陛犑校┲鞴軝C(jī)關(guān)，認(rèn)為礦業(yè)申請(qǐng)地有妨害公益或無(wú)經(jīng)營(yíng)之價(jià)值時(shí)，得不予核準(zhǔn)」，則礦業(yè)法雖然先于國(guó)家公園存在，惟其中所謂「公益」的解釋?zhuān)?dāng)然包括生態(tài)保育在內(nèi)。1998年11月20日內(nèi)政部與經(jīng)濟(jì)部分別以臺(tái)（八七）內(nèi)營(yíng)字第八七七三一○三號(hào)令、經(jīng)（八七）礦字第八七二七三六九五號(hào)令會(huì)銜發(fā)布「國(guó)家公園區(qū)域內(nèi)礦業(yè)案件處理準(zhǔn)則」，其中第二條規(guī)定：「礦業(yè)申請(qǐng)人于國(guó)家公園區(qū)域內(nèi)申請(qǐng)?jiān)O(shè)定探礦權(quán)或采礦權(quán)，為配合國(guó)家公園設(shè)立之宗旨，如有妨礙生態(tài)保育、景觀保護(hù)、史跡保存或其它有害公益之虞者，依礦業(yè)法、國(guó)家公園法及其它相關(guān)規(guī)定，不予核準(zhǔn)。」此一規(guī)定應(yīng)可解決前述之爭(zhēng)議。
[60] 李建良，〈基本權(quán)利理論體系之構(gòu)成及其思考層次〉，《人文及社會(huì)科學(xué)集刊》，第9卷第1期，1997，頁(yè)48.
[61] 司法院大法官釋字第四○○號(hào)解釋謂：「憲法第十五條關(guān)于人民財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)予保障之規(guī)定，旨在確保個(gè)人依財(cái)產(chǎn)之存續(xù)狀態(tài)行使其自由使用、收益及處分之權(quán)能，并免于遭受公權(quán)力或第三人之侵害，俾能實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由、發(fā)展人格及維護(hù)尊嚴(yán)」，即本于基本權(quán)利「客觀保護(hù)功能」觀念而有所闡釋。
[62] 德國(guó)基本法第二十a(chǎn)條明白規(guī)定自然生存環(huán)境的保護(hù)乃國(guó)家的責(zé)任，故德國(guó)學(xué)說(shuō)大多認(rèn)為該項(xiàng)規(guī)定課予國(guó)家保護(hù)自然生存環(huán)境的憲法義務(wù)。
[63] M. Kloepfer， Umweltstaat， 1989， S. 48.
[64] R. Scholz， Nichtraucher contra Raucher， JuS 1976， 232 （234）； M. Kloepfer， Zum Grundrecht auf Umweltschutz， 1978， S. 22， 27 ff.
[65] M. Kloepfer， Umweltrecht， 1989， S. 44； W. K ck， Risikovorsorge als Staatsaufgabe， A R 121 （1996）， 1 （13 f.）。
[66] 德國(guó)聯(lián)邦憲法法院曾于裁判中就「核能的和平利用」（BVerfGE49， 89/141）與「道路噪音防護(hù)」（BVerfGE 56， 54/73）等問(wèn)題，提及國(guó)家的保護(hù)義務(wù)。
[67] 司法院大法官釋字第四六九號(hào)解釋理由書(shū)謂：「…立法機(jī)關(guān)應(yīng)本于此旨對(duì)國(guó)家責(zé)任制訂是當(dāng)之法律，且在法律規(guī)范之前提下，行政機(jī)關(guān)并得因職能擴(kuò)大，為因應(yīng)伴隨高度工業(yè)化或過(guò)度開(kāi)發(fā)而產(chǎn)生對(duì)環(huán)境或衛(wèi)生等之危害，以及科技設(shè)施所引發(fā)之危險(xiǎn)，而采取危險(xiǎn)防止或危險(xiǎn)管理之措施，以增進(jìn)國(guó)民生活之安全保障�！梗硕侮U釋雖系針對(duì)國(guó)家賠償問(wèn)題所發(fā)，惟其同時(shí)寓有國(guó)家保護(hù)義務(wù)之旨趣，應(yīng)無(wú)疑義。
[68] 例如某市民甲與乙開(kāi)設(shè)之橡膠加工廠比鄰而居，因難耐該工廠所散發(fā)的惡臭，而向環(huán)保機(jī)關(guān)提出檢舉，請(qǐng)求采取必要措施（如勒令停工），環(huán)保機(jī)關(guān)固得以事屬裁量權(quán)范圍而予以拒絕。惟甲之權(quán)益受污染行為影響的程度，為環(huán)保機(jī)關(guān)行使裁量權(quán)所應(yīng)加審酌者，因此乙的污染行為若已達(dá)危及甲健康或生命的程度時(shí)，例如甲發(fā)生頭暈或嘔吐之現(xiàn)象，或乙排放含有致癌物質(zhì)的惡臭時(shí)，環(huán)保機(jī)關(guān)即應(yīng)為勒令停工的處分，而不得借口行政裁量而拒絕甲之請(qǐng)求，否則即構(gòu)成違法。請(qǐng)參閱李建良，〈難耐的惡臭—行政裁量與公法權(quán)利〉，《月旦法學(xué)雜志》，第21期，1997，頁(yè)94.
[69] 司法院大法官釋字第四六九號(hào)解釋參照。
[70] 司法院大法官釋字第四六九號(hào)解釋理由書(shū)參照。如喧騰一時(shí)的輻射鋼筋污染事件，于原子能法中雖未明文規(guī)定國(guó)家負(fù)有采取防護(hù)措施以保障特定人的權(quán)益，例如主管機(jī)關(guān)知有輻射污染時(shí)負(fù)有「告知」民眾的義務(wù)，惟自原子能法及相關(guān)子法的整體結(jié)構(gòu)與適用對(duì)象，可知主管機(jī)關(guān)負(fù)有此等義務(wù)，從而國(guó)家若違反此項(xiàng)義務(wù)而致人民權(quán)利受有損害者，即應(yīng)負(fù)國(guó)家賠償責(zé)任，「臺(tái)北民生別墅輻射鋼筋事件」所生國(guó)家賠償責(zé)任問(wèn)題，即屬一例，請(qǐng)參閱李建良，〈行政不作為與國(guó)家賠償〉，《月旦法學(xué)雜志》，第33期，1998，頁(yè)20-21；〈民生別墅輻射暴露事件之國(guó)家賠償責(zé)任〉，座談會(huì)記錄，《月旦法學(xué)雜志》，第34期，1998，頁(yè)22-34.
[71] Dietrich Murswiek， Zur Bedeutung der grundrechtlichen Schutzpflichen für den Umweltschutz， WiVerw 1986， 179 （199 f.）。
[72] Ernst-Wolfgang B？ckenf？rde， Grundrechte als Grundsatznormen. Zur gegen-w？rtigen Lage der Grundrechtsdogmatik， Der Staat 1990， 1 （25）。
[73] 當(dāng)然此種主張的前提在于，在司法救濟(jì)制度上，人民至少要有直接以「法律」為指摘客體提起訴訟或聲請(qǐng)解釋的可能性。依我國(guó)現(xiàn)制，人民僅能經(jīng)法定程序提起訴訟后，對(duì)于確定終局裁判所適用之法律或命令發(fā)生有抵觸憲法之疑義時(shí)，始得聲請(qǐng)大法官解釋?zhuān)ㄋ痉ㄔ捍蠓ü賹徖戆讣ǖ谖鍡l第一項(xiàng)第二款），于此情況下，人民即使享有憲法上保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，恐亦無(wú)法貫徹。
[74] 在德國(guó)曾發(fā)生因空氣污染而造成森林死亡，森林所有權(quán)人乃主張立法有所不足，而請(qǐng)求國(guó)家賠償，結(jié)果遭法院駁回。請(qǐng)參閱BGH， NJW 1988， 478 f.； BVerfG， NJW 1983， 2931 （2932）。
[75] 例如南非共和國(guó)憲法第二十九條規(guī)定：「任何人享有一個(gè)不危及其健康及福祉之環(huán)境之權(quán)利。」（Every person shall have the right to an environment which is not detrimental to his or her health or well-being.）
[76] 請(qǐng)參閱Werner Hoppe， Menschenwürdegarantie und Umweltschutz， in： Staatsphilosophie und Rechtspolitik， Festschrift für Martin Kriele zum 65. Geburtstag， 1997， S. 219 （229）。
[77] UN Doc. E/CN. 4/Sub. 2/1994/9 （6 July 1994）， 74.
[78] 請(qǐng)參閱Boyle， supra note， at 44-45.
[79]請(qǐng)參閱Karel Vasak， “ A Thirty-Year Struggle： The Sustained Efforts to Give Force of Law to the Universal Declaration of Human Rights，” UNESCO Courier （Paris）， 29-32 （1977）；陳秀容，〈近代人權(quán)觀念的轉(zhuǎn)變：一個(gè)社會(huì)生態(tài)觀點(diǎn)的分析〉，《人文及社會(huì)科學(xué)集刊》，第9卷，第2期，1997，頁(yè)122.關(guān)于現(xiàn)代國(guó)際人權(quán)的發(fā)展請(qǐng)參閱李鴻禧，〈現(xiàn)代國(guó)際人權(quán)的形成與發(fā)展概說(shuō)-兼談「第三代國(guó)際人權(quán)」問(wèn)題〉，《憲法與憲政》，1997；常健，《人權(quán)的理想、爭(zhēng)論與實(shí)現(xiàn)》，1997.
[80] 請(qǐng)參閱Michael R. Anderson， “Human Rights Approaches to Environmental Protection： An Overview，” in： A. E. Boyle/M. R. Anderson （ed.）， Human Rights Approaches to Environmental Protection， 4-10 （1996）。
[81] 有學(xué)者針對(duì)亞洲及非洲國(guó)家進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)政府對(duì)于人權(quán)的限制，特別是對(duì)環(huán)保團(tuán)體活動(dòng)的壓制，往往會(huì)造成環(huán)保運(yùn)動(dòng)的退縮或停滯，進(jìn)而影響環(huán)境保護(hù)的工作。請(qǐng)參閱Andrew Harding， “Practical Human Rights， NGOs and the Environment in Malaysia，” Alan E. Boyle und Michael R. Anderson （ed.）， Human Rights Approaches to Environmental Protection， 227-244 （1996）。
[82] Harding， supra note.
[83] 在歐盟的領(lǐng)域中，歐洲人權(quán)法院曾經(jīng)在Fredin v. Sweden一案中，處理有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)與環(huán)境保護(hù)之間的沖突問(wèn)題。于該案中，原告主張瑞典政府將其在所有土地上采石的許可，予以撤銷(xiāo)，因而侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)。歐洲人權(quán)法院于判決中指出：在今日的社會(huì)中，環(huán)境保護(hù)已是一項(xiàng)越來(lái)越重要的議題，是以，國(guó)家在決定采取何種執(zhí)行手段時(shí)，或者在評(píng)估其所采手段的效果是否合于法律授權(quán)的意旨及所欲達(dá)成的環(huán)保目標(biāo)時(shí)，享有廣泛的裁量權(quán)（ECHR， Ser. A， No. 192， 1991， at 6）。請(qǐng)參閱S. Douglas-Scott， “Environmental Rights in the European Union： Participatory Democracy or Democratic Deficit？” Alan E. Boyle und Michael R. Anderson （ed.）， Human Rights Approaches to Environmental Protection， 112 （1996）。
[84] ECHR， Ser. A No. 303c （1994）。
[85] 請(qǐng)參閱Robin Churchill， “Environmental Rights in Existing Human Rights Treaties，” Alan E. Boyle und Michael R. Anderson （ed.）， Human Rights Approaches to Environmental Protection， 94-95 （1996）。
[86] Anderson， supra note， at 6.
[87]「原住民及部落人民公約」系于1957年由國(guó)際勞工組織所通過(guò)。
[88] 請(qǐng)參閱林淑雅，《臺(tái)灣原住民族運(yùn)動(dòng)的憲法意義》，臺(tái)大法研所碩士論文，1998，頁(yè)11以下；高德義，〈爭(zhēng)辯中的民族權(quán)：國(guó)際組織、國(guó)際法與原住民人權(quán)〉，原住民人權(quán)與民族學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議論文，1998年11月17日，頁(yè)10-14.
[89] 請(qǐng)參閱Adriana Fabra， “Indigenous Peoples， Environmental Degradation and Human Rights： A Case Study，” Alan E. Boyle und Michael R. Anderson （ed.）， Human Rights Approaches to Environmental Protection， 245-264 （1996）。
[90]在我國(guó)環(huán)境保護(hù)上，經(jīng)常發(fā)生原住民與環(huán)境保護(hù)之間的沖突問(wèn)題，例如原住民的傳統(tǒng)狩獵習(xí)俗與野生動(dòng)物的保護(hù)之間的沖突，即是一例，由于此等問(wèn)題頗為特殊、復(fù)雜，礙于篇幅，本文未加處里，留待日后深入研究。
[91] M. Kloepfer， Anthropozentrik versus kozentrik als Verfassungsproblem， in： ders.， （Hrsg.）， Anthropozentrik， Freiheit und Umweltschutz in rechtlicher Sicht， 1995， S. 1 ff.； 李常井，〈環(huán)境倫理學(xué)研究取向之探討〉，《哲學(xué)與公共規(guī)范》，中央研究院中山人文社會(huì)科學(xué)研究所，1995，頁(yè)29-49.
[92] 在法學(xué)領(lǐng)域，主張「環(huán)境中心」保護(hù)理念的學(xué)者，首推美國(guó)法律學(xué)者Christopher Stone，氏于一九七二年發(fā)表〈樹(shù)木是否具有當(dāng)事人適格？〉（Should Trees have Standing？， Southern California Law Review 45[1972]， 450）一文，開(kāi)啟此一問(wèn)題的論爭(zhēng)。
[93] 請(qǐng)參閱Catherine Redgwell， “Life， the Universe and Everything： A Critique of Anthropocentric Rights，” Alan E. Boyle und Michael R. Anderson （ed.）， Human Rights Approaches to Environmental Protection， 71-88 （1996）。
[94] C. F. Gethmann/A. Klapperich， Anthropozentrisches Denken um Umweltstaat， in： Kloepfer （Hrsg.）， Umweltstaat als Zukunft， 1994， S. 194 f.
[95] M. Kloepfer， Interdisziplin re Aspekte des Umweltstaats， DVBl. 1994， 14.
[96] C. F. Gethmann/M. Kloepfer/H. G. Nutzinger， Langzeitverantwortung im Umweltstaat， 1993， passim.
[97] H. Hofmann， Rechtsfragen der atomaren Entsorgung， 1981， passim.
[98] Vgl. P. Henseler， Verfassungsrechtliche Aspekte zukunftsbelastender Parlamentsentscheidung， A R 108 （1983）， S. 489 ff. （547 ff.）； H. Hofmann， Nachweltschutz als Verfassungsfrage， ZRP 1986， 87 ff.； D. Murswiek， Die staatliche Verantwortung 論環(huán)境保護(hù)與人權(quán)保障之關(guān)系f r die Risiken der Technik， 1985， S. 206 ff.
[99] D. Murswiek， Die staatliche Verantwortung f r die Risiken der Technik， S. 207 m. w. N.
[100] S. Baker/M. Kousis/D. Richardson/S. Young， The Politics of Sustainable Development， 3-4 （1997）。
|
 |
文章標(biāo)題 |
相關(guān)內(nèi)容 |
|
|
1
|
聰明與自負(fù)？------------關(guān)于修憲說(shuō)法的說(shuō)法
|
聰明與自負(fù)？------------關(guān)于修憲說(shuō)法的說(shuō)法當(dāng)下在公共生活領(lǐng)域流行頻度很高的一個(gè)話語(yǔ)就是“修憲”，撲面而來(lái)的夏天似乎更加刺激了人們對(duì)修憲的熱情。僅僅這兩天見(jiàn)之于媒體報(bào)道的修憲討論會(huì)就有多起，各種修憲意見(jiàn)也紛至沓來(lái)。一些著名學(xué)者關(guān)于修憲的建議也洋溢著暢想的快樂(lè)，從機(jī)構(gòu)設(shè)置到制度安....
|
詳細(xì)
|
|
2
|
關(guān)于我國(guó)現(xiàn)行憲法修改的思考
|
關(guān)于我國(guó)現(xiàn)行憲法修改的思考鄭磊
[內(nèi)容提要] 憲法修改即修憲具有其獨(dú)特的價(jià)值，根據(jù)社會(huì)的發(fā)展和變化對(duì)憲法進(jìn)行適當(dāng)修改,是我國(guó)民主發(fā)展和憲政建設(shè)的必然要求。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改革開(kāi)放的深入使現(xiàn)行憲法面臨理論和實(shí)踐的雙重挑戰(zhàn)。為了確保社會(huì)發(fā)展，促進(jìn)民主建設(shè)和實(shí)現(xiàn)憲政，通過(guò)....
|
詳細(xì)
|
|
3
|
對(duì)“美國(guó)憲法的域外影響”的學(xué)習(xí)與思考1
|
對(duì)“美國(guó)憲法的域外影響”的學(xué)習(xí)與思考1徐升權(quán)2
內(nèi)容提要：中國(guó)人對(duì)憲政的追求從清末民初就開(kāi)始，但是在跌宕起伏的歷史進(jìn)程中，我們與憲政一次次擦肩而過(guò)。今天，我們又站在歷史的關(guān)節(jié)點(diǎn)上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求我們走憲政之路。憲政建設(shè)是一項(xiàng)宏偉的工程。欲成功，必須先從理論學(xué)起。....
|
詳細(xì)
|
|
4
|
實(shí)施“農(nóng)村普憲”，提升農(nóng)民民主意識(shí)
|
實(shí)施“農(nóng)村普憲”，提升農(nóng)民民主意識(shí)徐升權(quán)（南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，210046）
政治文明建設(shè)是我國(guó)社會(huì)主義事業(yè)三大建設(shè)之一。政治文明建設(shè)的核心內(nèi)容是民主政治建設(shè)。民主成為一種社會(huì)觀念，作為一種信仰進(jìn)入民心是民主政治建設(shè)的追求；公民擁有高水平、深層次的民主意識(shí)是民主政....
|
詳細(xì)
|
|
5
|
淺論“憲法制定權(quán)”
|
淺論“憲法制定權(quán)”徐升權(quán)（南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，210046）
憲法制定權(quán)（簡(jiǎn)稱(chēng)制憲權(quán)）理論起源于古希臘、羅馬的法治思想以及中世紀(jì)的根本法思
想。是憲法問(wèn)題體系中的一個(gè)重要問(wèn)題。正確認(rèn)識(shí)憲法制定權(quán)有助于我們更好地認(rèn)識(shí)整個(gè)憲法
理論體系，有助于我們客觀地分....
|
詳細(xì)
|
|
6
|
關(guān)于社會(huì)憲法司法化問(wèn)題的幾點(diǎn)思考
|
關(guān)于社會(huì)憲法司法化問(wèn)題的幾點(diǎn)思考刁桂軍
[提要] ：憲法意識(shí)和憲法司法化問(wèn)題一直都是我進(jìn)入法學(xué)專(zhuān)業(yè)后的一個(gè)思考方向，平時(shí)也比較關(guān)注這一問(wèn)題。憲法的司法化，即適用性是理論界為之爭(zhēng)論的一大焦點(diǎn)。我一直是認(rèn)為是憲法司法化是發(fā)展趨勢(shì)之一，這是受憲法的法律特性及司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)....
|
詳細(xì)
|
|
7
|
對(duì)李慧娟事件的憲法思考
|
對(duì)李慧娟事件的憲法思考張小玲
引子：
河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院的女法官李慧娟在判決書(shū)上宣布河南省人大常委會(huì)制定的地方法《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》的某一條款與上位法沖突而自然無(wú)效，省人大主任會(huì)議作出要求地方人大對(duì)李慧娟法官免職的嚴(yán)肅處理的宣告。這一案件引起了社....
|
詳細(xì)
|
|
8
|
憲法是匹奮鬃揚(yáng)蹄的理論之馬嗎－－與魏雅華商榷
|
憲法是匹奮鬃揚(yáng)蹄的理論之馬嗎－－與魏雅華商榷湖北鄂州大學(xué)文法系 錢(qián)雄偉
憲法，作為國(guó)家根本大法的母法，應(yīng)“與時(shí)俱進(jìn)”自是毋庸置疑，但魏雅華在《〈憲法〉應(yīng)“與時(shí)俱進(jìn)”》（見(jiàn)《中國(guó)律師》2003.2）一文中卻由之引申，質(zhì)疑憲法的“滯后”原則，把憲法比作奮鬃揚(yáng)蹄的理論之馬，把實(shí)踐....
|
詳細(xì)
|
|
9
|
我國(guó)憲法關(guān)于批捕權(quán)之我見(jiàn)
|
我國(guó)憲法關(guān)于批捕權(quán)之我見(jiàn)張愛(ài)權(quán)（0512-67161374）
我國(guó)現(xiàn)行憲法第三十七條第二款規(guī)定：“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕“。該法條將批捕權(quán)授予人民檢察院和人民法院。人民法院作為中立性的司法機(jī)關(guān)，享有批捕權(quán)無(wú)可....
|
詳細(xì)
|
|
10
|
淺談對(duì)憲法修改的幾點(diǎn)意見(jiàn)
|
淺談對(duì)憲法修改的幾點(diǎn)意見(jiàn) 我國(guó)現(xiàn)行的憲法頒布于1982年12月4日，后歷經(jīng)三次以“修正案”的方式作出的修改，共有17條條文。隨著中國(guó)共產(chǎn)黨第十六次代表大會(huì)的召開(kāi)以及我國(guó)在新世紀(jì)新階段全面建設(shè)小康社會(huì)之宏偉藍(lán)圖和行動(dòng)綱領(lǐng)的制定，修改現(xiàn)行憲法的呼聲正日益高漲。學(xué)者普遍認(rèn)為，現(xiàn)行憲法的某些規(guī)....
|
詳細(xì)
|
| 666條記錄 1/67頁(yè) 第頁(yè) [首頁(yè)] [上頁(yè)] [下頁(yè)] [末頁(yè)] |
注意：網(wǎng)站查詢(xún)并不一定完全準(zhǔn)確，使用請(qǐng)先核實(shí)！
法律論文分類(lèi)