憲法訴訟——一個(gè)批判分析

憲法訴訟——一個(gè)批判分析 　　摘  要：憲法訴訟相對于憲法學(xué)而言是一晚近的語詞成員，用來指稱憲法權(quán)利救濟(jì)和公權(quán)力行使的合憲性審查制度。從語義上講，憲法訴訟是“憲法司法適用”的同義反復(fù)，而且違反了約定俗成的語詞構(gòu)造習(xí)慣和形式邏輯的原則，造成資源的浪費(fèi)和學(xué)術(shù)繼承的不便。從使用情況看，是近幾年的事情，由國內(nèi)學(xué)者用來分析西方的合憲性審查制度，但與西方學(xué)者和譯著以及有代表性的專著和教材的用法頗為不同，人為地為憲法的國際交流設(shè)置障礙。從價(jià)值導(dǎo)向來看，憲法訴訟是一用來解釋合憲性審查的理論，追求法治的價(jià)值，試圖實(shí)現(xiàn)或維持憲法的最高權(quán)威，但對司法機(jī)關(guān)的厚望容易導(dǎo)致司法的政治化、司法機(jī)關(guān)對立法的強(qiáng)勢干涉和司法性立法，也表現(xiàn)出對法官的盲信。鑒于憲法訴訟引起的學(xué)術(shù)浪費(fèi)、交流不便以及負(fù)面效應(yīng)，今后在論述合憲性審查制度時(shí)不宜再使用這一術(shù)語。

　　關(guān)鍵詞：憲法訴訟，憲法司法適用，司法政治化，司法性立法

　　憲法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)有賴于憲政的實(shí)施。一部良好的憲法若得不到社會政治生活的尊重，便會只是一塊裝飾門面的招牌。憲政的建設(shè)和實(shí)施，其前提是一切違憲行為都受到追究，并通過一定的責(zé)任承擔(dān)方式恢復(fù)被破壞的憲法秩序。自1804年馬歇爾大法官在“馬伯里訴麥迪遜”一案中開創(chuàng)司法性違憲審查先例以來，美國的司法機(jī)關(guān)便以憲法的守衛(wèi)神自居。憲政作為現(xiàn)代社會的治理模式體現(xiàn)出的良好社會效益，使違憲審查具有強(qiáng)勢的誘人發(fā)展前景，歐陸國家紛紛效仿并發(fā)展出獨(dú)具特色的歐陸模式。我國學(xué)者在介紹西方的這一制度時(shí)，使用了“憲法訴訟”這一術(shù)語。西方國家憲政的成功和財(cái)富的充裕，使憲法訴訟這一話語展現(xiàn)出強(qiáng)有力的爭奪人文社科話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的競技狀態(tài)，并漸趨確立一種話語中心地位。我們認(rèn)為，憲法訴訟的用語是存在問題的。本文試圖從“憲法訴訟”的語義、術(shù)語使用情況以及其價(jià)值基點(diǎn)等方面對之作一診斷分析。

　　一、語義解析：憲法訴訟的三重語義

　　概念是否清晰，內(nèi)涵外延是否明確，語言表達(dá)是否遵守約定俗成的規(guī)則和結(jié)構(gòu)，直接影響乃至決定著理論的科學(xué)性和實(shí)用性。對概念作語義分析以明確概念所指，是理論建構(gòu)的必然要求。語義分析哲學(xué)的創(chuàng)始人維特根斯坦甚至認(rèn)為：“不弄清語言的意義，就沒有資格討論哲學(xué)。”語義分析，亦稱語言分析，“是通過分析語言的要素、結(jié)構(gòu)、語源、語境，而澄清語義紛亂，求得真知的一種實(shí)證研究方法”。[1]對憲法訴訟作診斷分析，語義分析方法無疑是一便利的工具。

　　“訴訟”一詞是由“訴”和“訟”兩字組成，從文字意義上講，“訴，告也；訟，爭也。”[2].“訴訟”在形式上是兩相爭執(zhí)，在內(nèi)容上是爭執(zhí)的起因及各自的主張和理由。在我國歷史上，“訴”和“訟”是分開使用的。在西漢及其以前的法律和有關(guān)的文獻(xiàn)資料中，均只用“訴”字。自東漢起，二字連用。元朝《大元通志》第十三篇名為“訴訟”，使“訴訟”一詞正式入律并沿用至今。在西方一些國家，“訴訟”一詞的原始意義是發(fā)展和向前運(yùn)動，由拉丁文“actio”一詞演變而來，英文表達(dá)是“procedure”，指一個(gè)案件從起訴到裁判得以執(zhí)行的全過程。訴訟作為國家實(shí)施法律的一種活動，在本質(zhì)上是由國家權(quán)力解決社會沖突�，F(xiàn)代意義上的訴訟，是指國家司法機(jī)關(guān)在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，按照法定的方式和程序，依據(jù)法律解決社會爭議的活動。[3]訴訟作為現(xiàn)代各國普遍建立的一種對社會糾紛進(jìn)行公力救濟(jì)的制度，對訴訟的參與主體、訴訟對象和訴訟的裁判依據(jù)等問題多做法律規(guī)定。

　　“憲法”這個(gè)詞，并非舶來品。在我國歷史典籍中，常見有“憲”和“憲法”的用語。[4]在西方，“憲法”的英文表達(dá)為“constitution”，由拉丁文“constitutio”發(fā)展而來，是組織、結(jié)構(gòu)、規(guī)定之義。在中西方，“憲法”一詞均是多義詞。[5]盡管在中國古代文獻(xiàn)中也有“憲法”一詞，但“憲法概念與憲法詞匯具有不同的性質(zhì)，詞匯雖在，概念還是從西方引進(jìn)的”。[6]而近現(xiàn)代意義上的憲法則是西方資產(chǎn)階級革命前后形成，并經(jīng)歷了多種變化。[7]現(xiàn)在人們所講的憲法，大體有三種含義：一是指成文憲法，即一個(gè)國家的根本法文件：二是指每個(gè)國家法律體系中首要的部門法；三是指作為法學(xué)學(xué)科之一的憲法學(xué)。[8]在“訴訟”一詞前加上“憲法”一限定語，將使訴訟的內(nèi)涵增加而外延縮小。我們在憲法的第一種含義的基礎(chǔ)上來探討憲法訴訟的語義。

　　首先，從訴訟的裁判依據(jù)看。訴訟作為現(xiàn)代國家的解決社會沖突的一種方式，在裁判時(shí)只能以國家的法律為“斷案”依據(jù)。憲法作為一國法律體系中位階最高的法律，也能為社會糾紛的裁判提供法律依據(jù)。因此，憲法訴訟是指以憲法為訴訟裁判依據(jù)的一種訴訟形式，即指司法機(jī)關(guān)在審判中使用憲法來作出判斷。以憲法作為判斷依據(jù)，包括二個(gè)方面的內(nèi)容，一是指依據(jù)憲法來審查國家權(quán)力的行使是否合憲；二是指依據(jù)憲法來裁判普通公民之間的權(quán)利義務(wù)糾紛�？v觀中國近幾十年的憲法學(xué)研究，這一含義上的憲法訴訟，實(shí)際上就是學(xué)者論述的憲法的司法適用（也有的學(xué)者稱之為憲法的司法化）。“憲法存在兩種意義上的司法適用性：（一）將憲法規(guī)范作為判斷當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)糾紛的直接法規(guī)范依據(jù)；（二）將憲法作為判斷當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)糾紛的直接法規(guī)范依據(jù)的依據(jù)，這種意義上的憲法的司法適用性，實(shí)際上是普通司法機(jī)關(guān)享有的違憲審查權(quán)。”[9] 憲法訴訟這一術(shù)語的使用，只不過是“新壺裝舊酒”，對“憲法的司法適用”的同義反復(fù)，必將造成學(xué)術(shù)資源的浪費(fèi)。

　　其次，從訴訟對象看。訴訟作為解決社會沖突的一種方式，以特定的社會爭議為對象。社會爭議就其內(nèi)容而言，有的涉及民事、有的涉及刑事，還有的由行政執(zhí)法引起。根據(jù)社會爭議內(nèi)容的不同，人們將訴訟分為民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟。可見，普通法訴訟前的“民事”“刑事”“行政”，表明了訴訟的內(nèi)容和對象。據(jù)此，憲法訴訟可以理解為以憲法為對象的訴訟。與約定俗成的“民事訴訟”、“刑事訴訟”和“行政訴訟”不同，“憲法訴訟”這一術(shù)語的語詞構(gòu)造容易引起理論上的混亂�，F(xiàn)代法治社會的實(shí)質(zhì)是依憲治國，憲法具有最高權(quán)威。以憲法為對象的訴訟，恰是對憲法這一權(quán)威的挑戰(zhàn)。任何一部憲法，只要被制憲會議通過，就具有最高的法律權(quán)威。任何人都不能以另一高級法規(guī)范（如自然法）為據(jù)，在法庭上談?wù)搼椃ǖ暮侠硇裕�否則憲法之治便是空談。憲法訴訟以憲法為訴訟對象，與現(xiàn)代法治理論背道而馳，只會走向人治社會。

　　最后，從訴訟的法定性來看。訴訟是與國家和法律共同產(chǎn)生和并存的一種現(xiàn)象。在各國憲法和法律中，都會對本國的司法體制和組織、審判權(quán)的行使主體、公民的訴訟權(quán)利、訴訟參與主體以及裁判依據(jù)等訴訟問題加以規(guī)定。憲法訴訟，亦可以理解為憲法規(guī)定的訴訟。這個(gè)意義上的憲法訴訟，就是指民事訴訟、形式訴訟、行政訴訟等等的總稱。根據(jù)形式邏輯的原理，在一概念前加上一限定詞，這一概念的內(nèi)涵增加外延縮小。但憲法訴訟這一概念，在外延上與“訴訟”并無不同，都是指各種訴訟形式，只不過是告知人們訴訟的法定性來源。但是，“訴訟是國家實(shí)施法律的一種活動，它同國家和法律密切相連。沒有國家和法律，就沒有實(shí)施法律的訴訟。”[10]可見，在“訴訟”一概念前加上“憲法”一詞表示其法定性，不符合形式邏輯的要求，也無必要。

　　二、實(shí)證考察：“憲法訴訟”的使用情況

　　憲法訴訟已成為人們熟悉的語詞。近來的“憲法司法化第一案”更是使其日趨成為話語中心。從語義分析看，憲法訴訟包含了諸多不易澄清的含義。本文在當(dāng)下語境中對憲法訴訟作批判性分析，自不應(yīng)該回避學(xué)界對這一語詞的大致含義指涉。我國學(xué)者從各個(gè)角度對憲法訴訟做出了自己的理解和說明[11]，這些概念涉及兩點(diǎn)：對憲法權(quán)利的救濟(jì)和對公權(quán)力行使的合憲性審查。論憲法和憲政，西方先行。我國學(xué)者建構(gòu)自己的憲法訴訟理論時(shí)，大多先介紹西方國家的制度選擇和憲政實(shí)踐，并用“憲法訴訟”來概稱這些國家的“公權(quán)力的合憲性審查和憲法權(quán)利救濟(jì)”制度。考證這些國家的學(xué)者用什么語詞來指稱本國的這一憲政制度，有利于我們理解使用憲法訴訟的弊端。[12]

　　美國于1787年制定了世界上的第一部成文憲法。但聯(lián)邦憲法對合憲性審查權(quán)未作規(guī)定。1803年，馬歇爾大法官在“馬伯里訴麥迪遜”一案中宣稱：“闡明何為法律是司法部門的職權(quán)和責(zé)任”，開創(chuàng)了美國式的司法審查模式。美國學(xué)者George Mckenna在介紹美國的聯(lián)邦最高法院時(shí)說，“美國的聯(lián)邦最高法院擁有世界上其他國家最高法院所沒有的一項(xiàng)權(quán)力-以違憲為由宣告法規(guī)和決議無效，并指出這一制度由馬歇爾大法官創(chuàng)造”[13] 他還說：“There was evidence that the idea of judicial review—even though it was not authorized in the Constitution—was then widely accepted. In Federalist No. 78， Alexander Hamilton argued that judicial review was an essential means of enforcing the limitation of government prescribed in the Constitution.”[14]盡管有的學(xué)者指出，“馬歇爾開創(chuàng)了憲法訴訟的先河”[15]，美國學(xué)者在介紹本國的合憲性審查制度時(shí)，使用的卻是“judicial review”（譯為“司法審查”），而不是“constitutional litigation”“constitutional lawsuit”“constitutional action”（憲法訴訟英譯語）[16].我國學(xué)者在介紹美國的憲政制度時(shí)，“這一體制常稱為‘司法審查’制度”，[17]并不是用“憲法訴訟”來指稱。事實(shí)上，翻一翻現(xiàn)有的比較有代表性的相關(guān)專著和教材，“Judicial Review”的譯語“司法審查”是為人們廣為接受的用法。

　　戰(zhàn)后的德國沒有走美國的合憲性審查之路，而是選擇了凱爾森模式，建立了憲法法院來行使合憲性審查權(quán)。在德國，公民個(gè)人可以通過“Verfassungsbeschwerde”（譯作“憲法訴愿”，也有學(xué)者譯為“憲法控訴”[18]）對于法規(guī)，則由聯(lián)邦憲法法院第二庭（Second Senate）進(jìn)行“Normenrontrolle”（譯為“法規(guī)審查”）。有學(xué)者在系統(tǒng)介紹德國聯(lián)邦憲法法院時(shí)指出：“第一庭（First Senate）專門處理政治中立的司法審查（Judicial Review），聽取涉及個(gè)人權(quán)利的憲政申訴及其它法院提交的具體憲政爭議；第二庭（Second Senate）則專門從事憲法審查（Constitutional Review），以決定憲法政治機(jī)構(gòu)之間的爭議以及抽象法律審查。”[19]盡管德國存在“憲法訴愿”的權(quán)利救濟(jì)方式，但“憲法訴訟”并不是這一制度的代名詞。

　　憲法訴訟相對于憲法學(xué)而言是一晚近的語詞成員。這一語詞的使用，似乎是學(xué)界疾呼“實(shí)現(xiàn)憲法的最高權(quán)威”的產(chǎn)物。學(xué)術(shù)交流必須有共同的理論平臺，這首先要求有共同的話語體系來描述同一研究對象。憲法訴訟的出現(xiàn)，多少會造成學(xué)術(shù)資源的浪費(fèi)和交流的不便。

　　其一，會導(dǎo)致已有的學(xué)術(shù)資源的丟失和浪費(fèi)。在國內(nèi)，自有介紹和論述西方合憲性審查制度以來，學(xué)界常用的是“違憲審查”（constitutional review的譯語）和“司法審查”（judicial reviewed譯語）等等，使用“憲法訴訟”較少。學(xué)術(shù)研究非一人之力能完成，必須代代相傳。憲法訴訟這一術(shù)語的使用，或者拋棄了已有的學(xué)術(shù)資源，或者解構(gòu)了先前的理論構(gòu)造，會造成巨大的浪費(fèi)。拋棄這一術(shù)語千差萬別的定義不談，它與舊有的“違憲審查”、“司法審查”并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。我們千辛萬苦進(jìn)行語詞創(chuàng)新，只不過是做無用功而已。另外，在討論合憲性審查時(shí)，倘若有人操著“司法審查”的口音，有人嚷著叫“憲法訴訟”，恐怕得先就名稱較量一番。這對法學(xué)話語領(lǐng)地的浪費(fèi)不言而喻。

　　其二，為學(xué)術(shù)的國際交流人為設(shè)障。百年以來，我們都在學(xué)習(xí)西方的先進(jìn)制度。今天，這一任務(wù)尤為緊迫。為了真正地學(xué)到他人的精髓，學(xué)術(shù)的國際交流尤為必要。學(xué)術(shù)交流的成功，對語言和話語體系有嚴(yán)格要求。如前所述，西方國家學(xué)者不使用“constitutional litigation”“constitutional lawsuit”“constitutional action”（憲法訴訟）來指稱他們的合憲性審查制度。如果我們這樣使用，這種“chinglish”（中國英語）多少會讓他們摸不著北，使交流效果大打折扣。

　　我們以為，術(shù)語的使用既應(yīng)該尊重歷史的研究成果，又要與國際接軌。從這一點(diǎn)上講，憲法訴訟這一術(shù)語不應(yīng)該再沿用。[20]

　　三、價(jià)值厘定：憲法訴訟的負(fù)價(jià)值

　　任何制度的建立，都旨在實(shí)現(xiàn)一些價(jià)值。價(jià)值是一標(biāo)示主客體間關(guān)系的范疇，指客體的屬性及其對主體需要的滿足。憲法訴訟作為一概念，是對憲法權(quán)利司法救濟(jì)、公權(quán)力合憲性審查的實(shí)踐與制度的理論概括。憲法訴訟對法治異常偏愛，主張司法機(jī)關(guān)（普通或特設(shè)）去行使憲法權(quán)利救濟(jì)和公權(quán)力審查的權(quán)力，要求一切權(quán)力都服從于憲法權(quán)威，追求法治價(jià)值，在憲法秩序遭到破壞時(shí)恢復(fù)原有的秩序。顯然，當(dāng)一切的違憲行為都受到追究時(shí)，法治的價(jià)值將得以實(shí)現(xiàn)�！叭绻�一個(gè)哲學(xué)家一旦抓住了某種他喜愛的原理，而這個(gè)原理能說明許多自然現(xiàn)象，他就會把這個(gè)原理擴(kuò)大到說明整個(gè)世界�！盵21]我國學(xué)者正在用憲法訴訟去說明西方諸多國家的制度實(shí)踐，并建構(gòu)我國的違憲審查制度。但它面臨的疑問是，現(xiàn)代民主政府的立法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)皆由人民選舉產(chǎn)生，代表著人民的多數(shù)意志；而主持正義的法官則不受大眾民主的直接控制，由政府的其他兩個(gè)分支任命的少數(shù)人組成，何以要由非民選的法官而非作為民意代表的立法和執(zhí)法來解釋憲法？少數(shù)幾位“柏拉圖衛(wèi)士”（Platonian Guardians）[22]，是否有權(quán)根據(jù)自身對憲法的理解否決人民代表的意志？我們時(shí)刻警惕議會的多數(shù)專政，但將補(bǔ)救的希望懸系在幾位僅靠自律來做出正確決斷的法官身上，是否會走上另外一條不歸路？將司法機(jī)關(guān)和法官而不是議會和政府置于一國憲政爭議解決的戰(zhàn)地前沿，會產(chǎn)生什么不良影響？學(xué)者用憲法訴訟理論去說明一些憲政實(shí)踐和指導(dǎo)制度建設(shè)時(shí)，多少忽視了憲法訴訟帶來的一些負(fù)價(jià)值。

　　（一）司法政治化。合憲性審查制度事關(guān)一國憲政體制。將這一權(quán)力委代給司法機(jī)關(guān)，重新刻劃了立法與司法的權(quán)力分野。憲法盡管從未委代司法機(jī)關(guān)任何立法權(quán)，法院也不會主動立法，但它可以宣告立法行為無效。在剛性憲法國家，立法機(jī)關(guān)修正憲法極為困難[23]，無法通過憲法變遷的方式來否決法院對憲法的解釋。因而，釋憲權(quán)是最實(shí)在的制定權(quán)。法院則手操這一大權(quán)，成為立法的終審判決者�，F(xiàn)代社會瞬息萬變，立法任務(wù)艱巨。作為憲法守衛(wèi)神的法院的權(quán)力隨之膨脹，其權(quán)力越大，對社會生活干預(yù)就越廣。一旦法院成為維系憲政體制的運(yùn)作的主梁而為萬眾聚焦的時(shí)候，政治斗爭的焦點(diǎn)就會從議會轉(zhuǎn)移到法院。美聯(lián)邦最高法院近來的一系列作為是一明證。盡管聯(lián)邦最高法院司法審查權(quán)力幾起幾落，在“司法能動”（Judicial Activism）與“司法節(jié)制”（Judicial Restraint）之間跳來跳去，但如今，積極干預(yù)占了上風(fēng)。 [24]2000年美國總統(tǒng)選舉人工計(jì)票訴訟，將全世界的目光一下子吸引到聯(lián)邦最高法院的幾位老人身上，而選民的投票則退居次位。司法對政治的干預(yù)可見一斑。司法對政治生活滲透越深，司法政治化便越快。司法機(jī)關(guān)在政治生活中越舉足輕重，各種勢力對之期望越高，他就越無法持超然獨(dú)立的地位�？伎怂梗ˋ. Cox）教授認(rèn)為：“在相當(dāng)程度上，過去偉大的創(chuàng)造性決定的合法性來自法院對公共意愿的準(zhǔn)確認(rèn)識，以及在表達(dá)這種認(rèn)識時(shí)，響應(yīng)被統(tǒng)治者愿望的能力。再越雷池異步-增加法院自認(rèn)的明智抉擇-就變成不合法。” [25]法院在人員組成上最可能擺脫多數(shù)的意志，在審判時(shí)卻無法對之視而不見。司法審查這一憲制存在的價(jià)值或目的，在于實(shí)現(xiàn)大眾民主下的少數(shù)權(quán)利保護(hù)，但卻無往不在大眾多數(shù)意志的制約之下。“訴訟制度或程序真正永恒的生命基礎(chǔ)在于它的公正性�！盵26]司法政治性色彩的加強(qiáng)，使訴訟的公正性受到挑戰(zhàn)。憲法訴訟對司法機(jī)關(guān)行使合憲審查權(quán)情有獨(dú)鐘，學(xué)者對這一制度的渴求，似乎更欣賞司法機(jī)構(gòu)妙手回春的政治作為，“目的在于對失范化的權(quán)力予以裁判和矯正，從而保護(hù)多數(shù)人統(tǒng)治下的少數(shù)人的民主權(quán)利，還代議制以純粹民主的本來面目�！盵27]，但它同樣面臨司法的政治化和公正性追求間的激烈沖突，這二者之間顯然內(nèi)藏著不易調(diào)和的張力。

　�。ǘ�）立法的強(qiáng)司法干涉與司法性立法。三權(quán)分立是西方國家奉行的政治原則。國家權(quán)力之所以分立，源于對人性和權(quán)力的認(rèn)識。在西方人性歷史觀上，人性惡始終居于支配地位。麥迪遜曾提出一個(gè)有意義的問題：“政府的存在不就是人性的最好說明嗎？如果每一個(gè)人都是天使，政府就沒有存在的必要了�！睗h彌爾頓（Alexander Hamilton）更是一針見血的指出：“我們應(yīng)假定每個(gè)人都是會拆爛污的癟三，他每一個(gè)行為，除了私利，別無目的�！盵28]人性如此不可靠，防止專制保證的最好方法就是把權(quán)力在制度上根本分開，避免政府中任何一個(gè)部門有過多的權(quán)力，以化解任何人攬權(quán)專政的危險(xiǎn)。如是，三權(quán)分立主張國家權(quán)力由立法、行政和司法三機(jī)關(guān)分別行使，以實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約，防止一個(gè)機(jī)關(guān)獨(dú)攬三權(quán)行專政之事。授權(quán)司法機(jī)關(guān)合憲審查大權(quán)，頗受三權(quán)分立主張者的非論。杰費(fèi)遜總統(tǒng)認(rèn)為：“假如授權(quán)法官去決定法律的合憲性，以不僅為他們自己在行動范圍內(nèi)做出決定，而且還為立法與執(zhí)法機(jī)構(gòu)在它們行動范圍內(nèi)做出決定，那就將使司法機(jī)構(gòu)成為專制分支�！盵29]這一擔(dān)憂并非多余。司法機(jī)構(gòu)日益膨脹的權(quán)力，正在侵蝕著議會的領(lǐng)地。司法機(jī)關(guān)挾“憲法解釋特權(quán)”之威風(fēng)，以立法不合憲法而否認(rèn)其法律性質(zhì)。在判決中，司法機(jī)關(guān)都會對憲法做出明確的解釋，并發(fā)展一些特定原則。這些憲法解釋，告誡議會該如何立法，什么樣的“法律”將不會受到質(zhì)疑，什么樣的立法會觸及雷區(qū)。如此一來，議會的行動能力大為減弱。更為重要的是，司法機(jī)關(guān)操縱著“法律”的生殺大權(quán)，甚至成為立法參與主體之一。在部分國家（如聯(lián)邦德國憲法法院），法律在生效之前必須接受抽象審查。一般來講，憲法不會直接在公民間分配權(quán)利義務(wù)，這一任務(wù)留待立法機(jī)關(guān)去完成。但司法機(jī)關(guān)代替立法機(jī)關(guān)的事例也不鮮見。如聯(lián)邦德國就曾在一樁關(guān)于人工流產(chǎn)的憲法爭議中判決了什么是犯罪，并且決定了刑法保護(hù)胎兒生命的立法選擇。[30]但決定何為犯罪是立法機(jī)關(guān)的職責(zé)，議會可以根據(jù)自己的判斷決定用何方法來報(bào)會胎兒的生命，亦可懷疑刑法在這方面的保護(hù)作用。司法機(jī)關(guān)行使合憲性審查權(quán)必定對立法產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，導(dǎo)致立法的強(qiáng)司法干涉和司法性立法。這與三權(quán)分立孜孜以求的權(quán)力制約多少有些沖突。

　�。ㄈ�）法官盲信。兩百年以來，美聯(lián)邦的安定、繁榮和生存之本，全系于七位聯(lián)邦法官之手。沒有他們，憲法只是一紙空文。美聯(lián)邦最高法院的幾位老人超強(qiáng)的政治作為深深地吸引了我們。我們一直希望在中國也出現(xiàn)馬歇爾式的時(shí)代英雄，深信法官會給我們帶來福祉，并給他們頭上套上了許多美麗的光環(huán)。學(xué)界和媒體將齊玉苓受教育權(quán)被侵犯這一普通民事案件稱為“中國憲法司法化第一案”，對憲法訴訟研究驟增的事實(shí)，表明了人們對法官的企盼和盲信。我們以為，憲法訴訟論者在強(qiáng)調(diào)法官的政治作為時(shí)，忽視了法官的另一面和歷史現(xiàn)實(shí)。的確，正如托克維爾在論述美國的民主時(shí)所言，獨(dú)立的司法系統(tǒng)是對個(gè)人權(quán)利免受政府侵犯的可靠保障，而這種保障的實(shí)現(xiàn)主要是通過法院運(yùn)用不同形式的司法審查權(quán)力，但法官并不是都能做到這一點(diǎn)。馬歇爾創(chuàng)立了美國的司法審查制度，但他本來并不是也不想保護(hù)馬伯里的權(quán)利，其目的是為控制

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10